Справа № 234/3288/15-а
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції Чернобай А.О.
Cуддя-доповідач ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2015 р. справа №234/3288/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача ОСОБА_1, суддів Ляшенка Д.В., Ястребової Л.В.,

секретар судового засідання Томах О.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 19 травня 2015 року по адміністративній справі №234/3288/15-а за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії УПФУ в м. Краматорську та зобовязати пенсійний орган вчинити певні дії.

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 19 травня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до УПФУ в м. Краматорську про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії відмовлено.

На вказане судове рішення ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позов повністю.

Разом з апеляційною скаргою позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом прийняття заходів збереження виписки з акту огляду МСЕК №409733 від 17.12.2014 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

Питання вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме підстави, порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, способи забезпечення позову врегульовані статтями 117,118 КАС України.

На підставі ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 4 ст. 117 КАС України,- адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 6 березня 2008 року2 судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

За змістом статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивачем не доведено у встановленому законом порядку факту необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову: в чому саме полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення або які є очевидні ознаки протиправності дій чи бездіяльності пенсійного органу.

Судова колегія зазначає, що за матеріалами справи не встановлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 для забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про забезпечення адміністративного позову шляхом прийняття заходів збереження виписки з акту огляду МСЕК №409733 від 17.12.2014 року по адміністративній справі №234/3288/15-а відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі.

ОСОБА_5 ОСОБА_1

Судді Д.В. Ляшенко

ОСОБА_6