Справа № 808/3175/15
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

15 червня 2015 рокуСправа № 808/3175/15
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Дуляницька С.М., перевіривши позовну заяву

ОСОБА_1

до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя

про зобов'язання відкривати провадження до початку досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про зобов'язання відповідача відкривати провадження до початку досудового розслідування.

Як причину звернення до адміністративного суду позивач зазначає, що він заявляв про вбивство своєї матері в міліцію та прокуратуру, заявляв про підроблення паспортів громадянина України, заявляв про підроблення документів про реєстрацію прав на нерухоме майно, однак реагування не було. А коли позивач звернувся до суду, то суд відмовляє у відкритті судового провадження на підставі КПК. Вказує, що така позиція суду підриває конституційний лад держави. У зв'язку з чим позивач просить зобов'язати Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя на підставі Конституції України та на виконання Кримінального процесуального кодексу України відкривати судове провадження по факту надходження заяви (повідомлення) про кримінальні правопорушення, до початку досудового розслідування з метою винесення законного рішення іменем України, яке утвердить право окремого громадянина на забезпечення мети заяви (повідомлення) за рахунок коштів Державного бюджету та місцевого самоврядування.

Згідно зі ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.

З аналізу статтей 2, 3, 4, 6, 17 Кодексу адміністративного судочинства України суддя приходить до висновку, що публічно-правовий спір у площині адміністративного судочинства, це не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, в якому суб'єкт владних повноважень здійснює свої владні управлінські функції.

Судом з поданої заяви встановлено, що позивач фактично оскаржує дії Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя, що виразилися у відмові відкрити судове провадження по факту надходження заяви (повідомлення) про кримінальні правопорушення, у зв'язку з чим позивач просить зобов'язати відповідача відкривати судові провадження.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Кримінальне судочинство - це врегульований нормами Кримінально-процесуального кодексу України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їхніх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.

Завданнями кримінального судочинства, відповідно до статті 2 Кримінально-процесуального кодексу України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Таким чином, відносини, які виникають між заявниками та прокуратурою, міліцією, судом під час організації перевірки заяв і повідомлень про злочини, не є управлінськими, а повноваження цих органів та їхніх посадових осіб щодо порядку прийняття заяв і повідомлень про злочини та їх розгляду регламентовані Кримінально-процесуальним кодексом України. Тобто, під час перевірки заяви про злочин та її вирішення такі органи виконують не владні управлінські функції, а владні процесуальні функції.

Крім того, захист прав заявників, з урахуванням обов'язковості дотримання вимог частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, вимагав би від адміністративного суду, до якого надійшла заява, перевірити дотримання відповідачем приписів, установлених Кримінально-процесуальним кодексом України. Адміністративний суд не має повноважень на здійснення такої перевірки та на відновлення порушених у рамках кримінального процесу прав заявника.

За таких обставин, вимоги заявника повинні розглядатися у межах кримінального, а не адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція, викладена в Інформаційному листі ВАС України та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 334/8/13-11 від 12.03.2011 року.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 4, 17, 107, 109, 160, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя про зобов'язання відкривати провадження до початку досудового розслідування.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька