Справа № 2а/0470/6690/11
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2011-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
22 червня 2011 р.Справа №2а/0470/6690/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Коренева А.О.,
при секретарі Литвин Ю.Ю.
представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2І, ОСОБА_3, ОСОБА_4
представника відповідача ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську клопотання Державного підприємства «38 Відділ інженерно-технічних частин»про забезпечення адміністративного позову Державного підприємства «38 відділ інженерно-технічних частин» до Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області про скасування вимоги, -
Позивач, Державне підприємство «38 Відділ інженерно-технічних частин», звернувся до суду з позовом до Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області про скасування вимоги від 24.05.11 №24/1164.
Представник відповідача в судове засідання зявився, проти задоволення клопотання заперечував, незгоду мотивував тим, що оскаржуваною вимогою операції з бюджетними коштами на рахунку позивача не зупинялись.
Розглянувши дане клопотання, вислухавши думку представників позивача та відповідача, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав і мотивів.
Згідно з ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
З положень наведеної норми кодексу та положень ст.86 КАС України слідує, що, розглядаючи питання про забезпечення позову, необхідно з урахуванням доказів, наданих особою на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Разом з тим, зміст самої позовної заяви та заявленого клопотання не дозволяє суду дійти до переконливого висновку про існування в даному випадку передбачених ст.117 КАС України підстав для забезпечення позову. Суд зазначає, що предметом даного позову є вимога контрольно-ревізійного управління від 24.05.11 №27/1164, винесена за результатами ревізії, оформленої актом від 05.04.11 №04-19/05. Покликання позивача на те, що через дію вимоги відповідачем зупинені операції з бюджетними коштами, до уваги судом не приймається, оскільки є безпідставними.
Так, за змістом Бюджетного кодексу та Порядку зупинення операцій з бюджетними коштами, затвердженого постановою КМ України від 19.01.11 № 21, зупинення операцій з бюджетними коштами відбувається Розпорядженням відповідного контролюючого органу на підставі акту ревізії, яким встановлено порушення бюджетного законодавства. Крім того, згідно зі ст.117 Бюджетного кодексу і зупинення операцій з бюджетними коштами і направлення вимоги щодо усунення порушень бюджетного законодавства є одними з заходів впливу на учасників бюджетного процесу за порушення законодавства, застосування яких не залежить один від одного. Наведене дає підстави для висновку, що зупинення операцій з бюджетними коштами застосовується не у звязку із направленням вимоги щодо усунення порушення бюджетного законодавства та не на підставі такої вимоги, а у звязку із виявленням факту порушень та на підставі акту ревізії, котрим зафіксоване таке порушення.
Таким чином, зупинення дії оскаржуваної вимоги не матиме своїм наслідком відновлення операцій на рахунку позивача, тобто вжиття заходів, за якими позивач звернувся до суду із клопотанням, не призведе до захисту інтересів, які покладені в основу обґрунтувань такого клопотання.
Відтак, в задоволенні клопотання Державного підприємства «38 Відділ інженерно-технічних частин» про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної вимоги потрібно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суддя, -
Відмовити в задоволенні клопотання Державного підприємства «38 Відділ інженерно-технічних частин» про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення вимоги від 24.05.11 №24/1164.
Копії даної ухвали направити позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст.186 КАС України.
Ухвала набирає законної сили згідно зі ст.254 КАС України.
Суддя ОСОБА_6