Справа № 820/2253/15
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 р. Справа № 820/2253/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Спаскіна О.А. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

позивача - ОСОБА_1

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2015р. по справі № 820/2253/15

за позовом ОСОБА_1

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2015 року ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1, позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України ( далі ДАБІ України, відповідач) в якому просила визнати протиправним та скасувати наказ ДАБІ України від 04.02.2015 №7-ДС «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1Л.».

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2015 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано наказ ДАБІ від 04.02.2015 №7 «ДС» «Про притягнення до відповідальності ОСОБА_1Л.».

Не погодившись з даною постановою суду відповідач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповне з*ясування обставин, що мають значення по справі, порушення норма матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2015 №820/2253/15 та ухвалити нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що наказ №7 «ДС» «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1Л.» підписаний повноважною особою в межах повноважень. При винесенні наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обов*язків, було прийнято до уваги пояснення директора Департаменту ДАБІ у Харківській обл. ОСОБА_5, письмові пояснення ОСОБА_6, службової записки начальника Управління роботи з персоналом та документообігу ОСОБА_7 Службове розслідування не проводилося, оскільки в силу положень Порядку проведення службових розслідувань стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 №950 ( далі Порядок №950) це право, а не обов*язок. Позивач не скористалася правом та не ініціювала питання про проведення службового розслідування.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, представників позивача, представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з правомірності заявлених позовних вимог.

Колегія суддів з даним висновком суду не погоджується виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Під час судового засідання встановлено, що 27.01.2015 на електронну адресу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області ( далі Департамент) надійшов Протокол №1 виробничої наради з керівниками територіальних органів-структурних підрозділів ДАБІ України.

Згідно п.1.15 Протоколу №1, керівників територіальних органів ДАБІ України було зобов*язано надати до ДАБІ України копії затверджених посадових інструкцій працівників та копії положень усіх структурних підрозділів, що входять до складу територіальних органів-структурних підрозділів ДАБІ України з терміном виконання 30.01.2015.

Згідно п.1.16 Протоколу №1, керівників територіальних органів ДАБІ України було зобов*язано до 30.01.2015 привести військовий облік у відповідність до вимог законодавства та надати звіт.

Фактично витребувані від Департаменту документи до ДАБІ України були надані 02.02.2015.

Наказом Голови ДАБІ України №7 «ДС» від 04.02.2015 ОСОБА_8 було притягнено до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, за неналежне виконання посадових обов*язків ( а.с. 19).

Перевіряючи правомірність прийняття оскаржуваного наказу колегія суддів зазначає наступне.

Керівником Департаменту було доручено начальнику адміністративного відділу Департаменту ОСОБА_8 виконання п.1.15, п. 1.16 Протоколу №1 щодо надання до ДАБІ України копії затверджених посадових інструкцій працівників та копії положень усіх структурних підрозділів, що входять до складу територіальних органів-структурних підрозділів ДАБІ України з терміном виконання 30.01.2015 та привести військовий облік у відповідність до вимог законодавства та надати звіт. Даний факт не заперечувався позивачем.

Відповідно до п.2.2.5 Положення про Адміністративний відділ Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Харківській області основним завданням відділу з питань кадрової політики є організація, реєстрація і контроль своєчасного виконання документів, що надходять до Департаменту органів державної влади, наказів і доручень керівництва Департаменту, Держархбудінспекції, а також розгляд звернень громадян.

Підпунком 5.3 вище зазначеного Положення передбачено, що начальник відділу регулює роботу відділу крім іншого регулює роботу відділу щодо його ефективної взаємодії з іншими структурними підрозділами Департаменту, Держархбудінспекції з питань, що стосуються діяльності відділу; організовує, регулює та контролює своєчасний та якісний розгляд працівниками відділу звернень від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, громадських обєднань, підприємств, установ та організацій, громадян з напряму діяльності відділу, а також підготовлених за ними проектів відповідних рішень.

Загальні засади діяльності, а також статус державних службовців, які працюють в державних органах та їх апараті визначено в Законі України "Про державну службу" від 16 грудня 1993 року №3723-XII.

Статтею 10 Закону України «Про державну службу» визначено, що основними обов'язками державних службовців є, зокрема, безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про державну службу» дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов*язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов*язаних з проходженням державної служби, а також за порушення правил професійної етики, інший вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

До службовців застосовуються дисциплінарні стягнення, що передбачені вище зазначеним Законом та чинним законодавством про працю України, зокрема статтею 147 КЗпП України передбачене таке дисциплінарне стягнення, як догана.

Отже, підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є неналежне виконання ним службових обов'язків, порушення трудової дисципліни й для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності достатньо, щоб був зафіксований сам факт порушення, а вид дисциплінарного стягнення визначається особою, яка вирішує питання про його накладення.

Як встановлено під час судового розгляду, що підтверджується і письмовим поясненням ОСОБА_1, наданого на імя начальника управління роботою з персоналом та документообігу ДАБІ ОСОБА_7 та поясненням директора Департамента ОСОБА_5, позивачем були порушені терміни надання інформації (документів) до ДАБІ України, визначених пунктами 1.15, 1.16 Протоколу.

Враховуючи вище зазначене, колегія суддів прийшла до висновку, що позивачем було допущено порушення своїх посадових обовязків і як наслідок відсутні підстави для визнання наказу №7 «ДС» від 04.02.2015 про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 протиправним.

Проведення службового розслідування стосовно державних службовців регулюється Порядком №950.

Пунктом 1 Порядку №950 передбачено, що стосовно державних службовців може бути проведено службове розслідування, зокрема, у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об'єднанню громадян.

З урахуванням положень вище зазначеного Порядку, колегія суддів вважає необґрунтованим посилання позивача, як на протиправність прийняття оскаржуваного наказу, на не проведення керівництвом службового розслідування, оскільки проведення службового розслідування стосовно державних службовців в даному випадку є правом а не обовязком керівництва.

Також колегія суддів зазначає, що вимоги до складання наказів (розпоряджень), що видаються органами центральної виконавчої влади, визначені п. 84-106 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, ОСОБА_3 міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 №1242 ( далі Інструкція).

Відповідно до п. 96, 97, 101 Інструкції зміст індивідуального наказу (розпорядження) з кадрових питань (особового складу) стисло викладається в заголовку, який починається з прийменника "Про" і складається за допомогою віддієслівного іменника, наприклад: "Про призначення... ", "Про прийняття...". (…).

У тексті наказів (розпоряджень) з кадрових питань (особового складу), як правило, констатуюча частина не зазначається, крім випадків призначення на посаду або звільнення з посади керівних працівників органом вищого рівня або за іншою процедурою. (…).

У кожному пункті наказу (розпорядження) з кадрових питань зазначається підстава щодо його видання (заява працівника, контракт, доповідна записка, рішення атестаційної комісії тощо).

Тобто за формою та змістом оскаржуваний наказ складений відповідно до вимог вище зазначеної Інструкції. Даний наказ містить крім посилання на норми законодавства також і підставу видання цього наказу, а саме службова записка начальника Управління роботи з персоналом та документообігу ОСОБА_7, письмові пояснення ОСОБА_8, в яких остання визнала факт порушення нею терміну подання інформації та копій документів до ДАБІ Україна.

Не зазначення в наказі суті та обставин допущеного працівником проступку, при визнанні останнім в письмових пояснення факту невиконання службових обовязків, не може бути беззаперечною підставою для визнання оскаржуваного наказу протиправним.

Посилання позивача на те, що погодження нової дати надання документів до ДАБІ України було узгоджено в телефонній розмові з начальником Управління роботи з персоналом та документообігу ОСОБА_7, а також і пояснення свідка ОСОБА_5, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки в первинних письмових поясненнях як позивач так і ОСОБА_5, жодним чином не зазначили про дану обставину. Відсутнє посилання на зміну строків надання Департаментом копій документів та інформації про стан виконання доручення і в доповідній записці начальника Управління роботи з персоналом та документообігу ОСОБА_7 ( а.с.77,78,79,80).

Посилання суду першої інстанції на відсутність письмових пояснень ОСОБА_1 колегія суддів вважає помилковими, оскільки позивачем 02.02.2015 було надана пояснювальна записка на імя ОСОБА_9 з приводу не своєчасного надання документів на виконання п. 1.15 та 1.16 Протоколу №1 ( а.с.99).

Враховуючи вище викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що постанова суду першої інстанції, через порушення норм матеріального та процесуального права, підлягає скасуванню, та ухваленню нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2015 року по справі № 820/2253/15 скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій незаконними.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя ОСОБА_10
Судді ОСОБА_11 ОСОБА_12
Повний текст постанови виготовлений 25.06.2015 р.