Справа № 809/8/13-а
Суддя: Попко Ярослав Степанович
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року Справа № 876/7388/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Хобор Р.Б., Сеника Р.П.

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 березня 2013 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2013 року позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області, в якому, із урахуванням уточнення позовних вимог, просить скасувати постанову відповідача №1117 від 17.12.2012 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а справу провадженням закрити.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 березня 2013 року позов задоволено повністю. Скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області №1117 від 17.12.2012 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що відповідачем, під час перевірки не проведено фото (відео) фіксацію в середині приміщення добудови до магазину, а наявні фотознімки фасаду приміщення не дають змоги ідентифікувати дату та час фото фіксації спірного об'єкту; не встановлено особу, яка зі слів перевіряючих, знаходилася в приміщенні, підстави перебування її в приміщенні тощо; перевіряючими не проводився огляд всього приміщення добудови, а тільки її першого поверху; при перевірці не залучено належних понятих чи представників органів місцевого самоврядування для усунення будь-яких сумнівів в їх неупередженості.

Таким чином, відповідачем не дотримано всіх можливих засобів доказування, не доведено суду та не підтверджено належними доказами наявність обставин, які б засвідчували експлуатацію позивачем спірного об'єкту добудови площею 79,3 кв.м., до прийняття в експлуатацію.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області оскаржила її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 березня 2013 року та прийняти нову постанову, якою повністю відмовити задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт вказує на те, що в ході позапланової перевірки, на підставі запиту прокуратури від 05.12.2012 року №07/1-1982-12 було встановлено факт експлуатації позивачем добудови до магазину не прийнятої в експлуатацію, чим порушено п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011 року №461. Приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.12.2012 року зобов'язано усунути виявлені порушення у трьохмісячний термін. Окрім того, позивача постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.12.2012 року притягнено до відповідальності у вигляді накладення штрафу, передбаченого п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Апелянт вважає об'єктивними та повними саме ті докази, які надані Інспекцією під час судового розгляду та на підставі яких виносилася постанова про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, а саме протокол про правопорушення у сфері містобудування 05.12.2012 р., акт перевірки від 05.12.2012 р., припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудування від 05.12.2012 р., фото фіксація, яка здійснювалася під час перевірки та показання інспекторів Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області, які власне здійснювали перевірку.

Звертає увагу на те, що судом першої інстанції не надано жодної правової оцінки саме тим доказам, що стали підставою для винесення постанови про притягнення до відповідальності.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило а тому, суд апеляційної інстанції, у відповідності до п.п. 1, 2, ч.1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розглядаючи спір, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 15.12.2012 року працівниками Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області: заступником начальника відділу №2 Івасишин В.П. та начальником відділу Прокопів Т.І., у присутності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, на підставі запиту прокуратури Івано-Франківської області від 05.12.2012 року №07/1-1982-12, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 під час виконання підготовчих і будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 05.12.2012 року, згідно висновків якого перевіркою встановлено факт експлуатації добудови до магазину не прийнятої в експлуатацію, чим порушено п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011 року №461.

Також, відповідачем 05.12.2012 року складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

На підставі вказаного акту перевірки, протоколу та припису Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області 17.12.2012 року винесено постанову №1117 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою на позивача накладено штраф в розмірі 96 570,00 грн.

Відповідно до вимог п.12 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 461, від 13.04.2011 р., експлуатація об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

Встановлено, що позивачем 06.02.2013 року зареєстровано Декларацію про готовність добудови до магазину до експлуатації №ІФ 71 ІІІ-ої категорії складності, загальною площею 79,3 кв.м., а вже 25.02.2013 року зареєстровано право власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення, магазин загальною площею 220,6 кв.м.

Відповідно до Договору №3 оренди нежитлового приміщення від 05.04.2012 року, укладеного з Косівською філією №2 Повного товариства Ломбард «Сапфір» Токарчук і Компанія» (надалі - Ломбард) позивач передала в оренду Ломбарду нежитлові приміщення загальною площею 41 кв.м., що знаходяться на другому поверсі існуючого приміщення, яке належало позивачу на підставі попереднього свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 12.06.2008 року, виданого виконавчим комітетом Косівської міської ради.

Згідно з даними технічного паспорта на нежитлове приміщення за реєстровим №263 НФ (а.с. 149-152) видно, що орендовані приміщення загальною площею 41 кв.м., складалися з офісного приміщення ломбарду (бувшої перукарні) - 24,8 кв.м., кладової - 2,9 кв.м., та лоджії (балкону) - 13,3 кв.м..

В якості доказів по справі до матеріалів справи долучені фотознімки фасаду добудови до магазину, виконані, зі слів представника відповідача, з мобільного телефону інспектора, який проводив перевірку (а.с.58-60). З представлених суду фотознімків не надається можливим встановити дату та час фото фіксації.

Відповідно до частин 1-4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки, серед іншого, мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; 4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Відповідно до підпунктів 2, 9 та 11 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право: складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом, вимагати у випадках, передбачених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій; здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідачем, в супереч наданих повноважень, під час перевірки не проведено фото (відео) фіксацію в середині приміщення добудови до магазину, а наявні фотознімки фасаду приміщення не дають змоги ідентифікувати дату та час фото фіксації спірного об'єкту; не встановлено особу, яка зі слів перевіряючих, знаходилася в приміщенні, підстави перебування її в приміщенні тощо; перевіряючими не проводився огляд всього приміщення добудови, а тільки її першого поверху; при перевірці не залучено належних понятих чи представників органів місцевого самоврядування для усунення будь-яких сумнівів в їх неупередженості.

Таким чином, доводи відповідача щодо правомірності оскаржуваної постанови №1117 від 17.12.2012 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності підтверджуються виключно: фотознімками фасаду приміщення добудови до магазину, які не містять необхідних вихідних даних - дати та часу їх виконання, а тому не можуть вважатися належними доказами на підтвердження обставин, які підлягають доказуванню, а також поясненнями перевіряючих, на основі свідчень яких, не може ґрунтуватися рішення суду.

Згідно вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З аналізу вказаних норм та обставин справи апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не дотримано всіх можливих засобів доказування, не доведено та не підтверджено належними доказами наявність обставин, які б засвідчували експлуатацію позивачем спірного об'єкту добудови площею 79,3 кв.м., до прийняття в експлуатацію. А тому, постанова відповідача №1117 від 17.12.2012 року про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є безпідставною та правомірно скасована судом першої інстанції.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, а доводи апелянтів на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 195, п.п. 1, 2, ч.1 ст. 197, ст.ст. 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 березня 2013 року у справі №809/8/13-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про скасування постанови - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Р.Б. Хобор

Р.П. Сеник