Справа № 214/10255/14-а(2-а/214/40/15)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2015 рокусправа № 214/10255/14-а(2-а/214/40/15)

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Губар Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29 січня 2015 року по справі № 214/10255/14-а (2-а/214/40/15) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльність щодо стягнення заборгованості, зобовязання прийняти рішення про стягнення за виконавчим листом,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 (далі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до УДКС України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області (далі по тексту відповідач), в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо стягнення заборгованості, зобовязати прийняти рішення про стягнення за виконавчим листом на користь позивача кошти з рахунків боржника ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу.

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29.01.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, враховуючи ухвалу від 17.02.2015 року про виправлення описки в постанові суду, визнано протиправною бездіяльність УДКС України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області щодо виконання постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15.11.2010 року (справа № 2а-1576/10) про стягнення на користь ОСОБА_2 коштів недоплаченої щомісячної державної допомоги «Дітям війни» щодо стягнення з ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу за виконавчим листом № 6-а/214/111/13 (214/7625/13-а).

УДКС України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, не погодившись з постановою суду першої інстанції подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтувала тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт вказував, що виконання рішень про стягнення коштів з органів виконавчого влади, списання бюджетних коштів з рахунків зареєстрованих у органах казначейства здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, таким органом є Державна казначейська служба України, натомість ОСОБА_1 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області є лише територіальним органом у системі органів казначейського обслуговування і не може відповідно до законодавства виконати рішення суду про списання коштів бюджетної установи. Апелянт вказував, що існує спеціальний порядок виконання подібних рішень судів, який регулює дії казначейських органів, для можливості безспірного списання коштів боржника УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, боржник повинен мати окремий рахунок, оскільки існуючий рахунок, який обслуговує УДКС України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області передбачений для збору коштів по єдиному внеску на загальнообовязкове державне пенсійне страхування і передбачений для списання коштів та направлення їх на рахунки фізичних осіб.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що в Законі України «Про виконавче провадження» передбачено обставини, за якими виконавцем рішення суду може бути орган казначейської служби. Суд першої інстанції вказував, що відповідно до Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень, за якими боржником є державний орган, виконання стосується стягнення коштів на користь громадянина, такі рішення підлягають виконанню органом, що здійснює казначейське обслуговування. Суд першої інстанції вказував, що відповідач не мав права відмовляти позивачу у виконанні його рішення, оскільки безспірне списання коштів з рахунків боржника є у його компетенції. Виконавчий документ був залишений відповідачем без виконання, що є порушенням з боку УДКС України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Матеріалами справи встановлено, що 15.11.2010 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу прийнято постанову по справі № 2а-1576/10, якою стягнуто з УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу на користь ОСОБА_2 заборгованість у сумі 2507,21 грн. підвищеної пенсії, як дитині війни, згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» виходячи з 30-ти відсоткового розміру мінімальної пенсії за віком, починаючи з 01.09.2010 року, з вирахуванням сум, які були виплачені з 01.09.2010 року. Після набрання постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу по справі № 2а-1576/10 законної сили, судом видано ОСОБА_2 виконавчий лист № 6а-214/111/13 (214/7625/13-а), з строком предявлення до виконання до 23.10.2014 року.

Встановлено, що ОСОБА_2 для виконання виконавчого листа звернувся до УДКС України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області. Листом від 07.05.2013 року № 02-08/1018 УДКС України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області погодилось з тим, що подібні рішення суду підлягають виконанню органами казначейства, однак, рішення щодо ОСОБА_2 стосується не стягнення коштів з УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу а зобовязання виконати УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу певні дії. УДКС України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області вказувало, що виконавчий лист потребує виконання органами ДВС України.

Міністерством юстиції України на звернення ОСОБА_2 листом від 26.07.2013 року № Б-11310/6.1 надано розяснення щодо виконання рішення суду. З розяснення не встановлено до компетенції якого державного органу необхідно звертатись ОСОБА_2 з виконавчим листом для виконання рішення суду.

14.01.2014 року ОСОБА_2 звернувся до УДКС України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області з заявою про виконання виконавчого листа. Листом від 15.01.2014 року № 04-27/134 УДКС України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області повернуто виконавчий лист без виконання з зазначенням про неможливість його виконання.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звертався до Державної казначейської служби України з заявою від 24.03.2014 року про виконання виконавчого листа № 6а-214/111/13 (214/7625/13-а). Державна казначейська служба України листом від 14.04.2014 року № 5-13/4035-9065 повернула виконавчий лист без виконання вказавши, що рішення щодо списання коштів з банківських рахунків належить до компетенції органів Державної виконавчої служби України.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація. Виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Згідно з п.п. 2 - 4 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. № 845, у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 р. № 45, безспірне списання - операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів. Рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій). Органи Казначейства: забезпечують у випадках, передбачених цим Порядком, зберігання виконавчих документів та ведення їх обліку. Після виконання виконавчого документа суду в повному обсязі такий документ повертається до суду з відміткою про його виконання; вживають заходів до виконання виконавчих документів протягом установленого строку; розглядають письмові звернення (вимоги) осіб, які беруть участь у справі, щодо виконання виконавчих документів, а також звернення (вимоги) прокурорів.

Колегія суддів зазначає, що нормами Закону України «Про виконавче провадження» передбачене виконання рішень судів про стягнення з державного органу, установи, у даному випадку УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, саме органом казначейської служби який обслуговує боржника державний орган, виконавчим органом казначейства є той територіальний орган який обліковує, розпоряджається коштами боржника.

Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників передбачено, що виконавцями судових рішень в яких боржником є державний орган або установа здійснюється територіальним органом казначейства, вживаються передбачені заходи по належному виконанню судового рішення, виконуються дії по належному списанню коштів з рахунків боржника на користь стягувача.

Колегія суддів зазначає, що відмова УДКС України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області виконувати виконавчий лист позбавляє права ОСОБА_2 на вчасне, належне та повне виконання судового рішення. На УДКС України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, яке є територіальним органом ДКС України покладено обовязок по виконанню рішень судів, за якими видано виконавчі листи у справах де боржником слугує державний орган, ухиляння від такого обовязку з боку відповідача є протиправним.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

23.06.2015 року ОСОБА_2 звернувся з заявою про відшкодування йому оплати проживання в кімнаті відпочинку на залізничному вокзалі у розмірі 201,67 грн. Дані витрати підтверджуються фіскальним чеком від 22.06.2015 року № 0008, виданим ДП «Придніпровська залізниця та проїзним квитком на проїзд м. Кривий Ріг Дніпропетровськ, який був придбаний 22.06.2015 року. ОСОБА_2 був присутній у судовому засіданні 23.06.2015 року.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 87, ч. 2 ст. 91 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду. Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, та її представнику сплачуються іншою стороною добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту).

Колегія суддів вважає, що вищевказані витрати підлягають відшкодуванню шляхом стягнення їх з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29 січня 2015 року по справі № 214/10255/14-а (2-а/214/40/15) залишити без змін.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 судові витрати (витрати, що повязані із прибуттям до суду) у розмірі 201,67 грн. (двісті одна гривня 67 копійок).

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук