Справа № 757/15029/15-а
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бужак Н. П.

Суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.

За участю секретаря: Савін І.В.

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Лущай Н.Ю. про скасування арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до Печерського районного суду м.Києва з позовом до слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Лущай Н.Ю. про скасування арешту на майно.

Відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 06 травня 2015 року у відкритті провадження у адміністративній справі відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року та направити справу до суду для вирішення питання відкриття провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, що з»явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Із позовної заяви вбачається, що відповідно до постанови слідчого Печерського РУ ГУ МВС України у м. Києві від 08.10.2007 року по кримінальній справі №06-8204 накладено арешт на 1/5 частини квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

Заперечуючи законність прийнятої слідчим постанови, ОСОБА_2 звернулась у порядку адміністративного судочинства до Печерського районного суду м. Києва як адміністративного та просила зобов»язати слідчого скасувати зазначену постанову.

Виходячи з вимог п.1.ч. ст.109 КАС України суд першої інстанції відмовив ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі мотивуючи тим. що позовна заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів повністю погоджується із зазначеним рішенням суду першої інстанції, оскільки заявлені ОСОБА_2 вимоги не можуть бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається із позовної заяви, позивачка оскаржує дії слідчого щодо винесення постанови про накладення арешту на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 від 08.10.2007 року, мотивуючи тим, що арешт частини квартири є незаконним, оскільки кримінальна справа, по якій було прийнято постанову, не стосувалась позивача ОСОБА_2, а стосувалась іншої особи з таким же іменем.

Згідно ст. 15 ЦПК України даний спір підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства, оскільки він стосується захисту порушених цивільних прав позивача.

Відповідно до ст. ст. 317, 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Ніхто не може бути протиправно позбавлений свого права, чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених законом.

Цивільним кодексом України передбачені засади захисту права власності.

Відповідно до пп. 4, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

При розгляді справ такої категорії суд зобов'язаний звертати увагу, чи додержані відповідною службовою особо вимоги закону про опис майна.

Судам необхідно мати на увазі, що при вирішенні питання про належність описаного майна слід керуватись нормами цивільного законодавства, що регулюють право власності і його захист.

З матеріалів справи вбачається, що спір виник через порушення прав власника частини квартири, арешт на яку було накладено слідчим в рамках кримінальної справи, і який вимагає усунення йому перешкод у користуванні та розпорядженні належним йому майном.

Враховуючи наведене, зазначений спір є цивільно-правовим і відповідно до вищезазначених норм права, підсудний місцевим судам загальної юрисдикції.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Викладені в апеляційній скарзі апелянтом доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 199,200 КАС України, суд апеляційної інстанції має право за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160,197,199,200,205,206,212,254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 травня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

судді: Костюк Л.О

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 24 червня 2015 року.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Троян Н.М.

Костюк Л.О.