Справа № 142/103/13- а
Суддя: Щерба Н. Л.
Дата ухвалення: 2013-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 142/103/13-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2013

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Щерби Н.Л.,

з участю секретаря Косован О.В.,

та представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області

адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора відділу Державної автомобільної інспекції Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про визнання дій посадової особи протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 М звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора відділу Державної автомобільної інспекції Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про визнання дій посадової особи протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 130559 від 29 листопада 2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 130559 від 29 листопада 2012 року, інспектором відділу Державної автомобільної інспекції Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенантом міліції ОСОБА_3 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 425 гривень, а саме за те, що 29 листопада 2012 року, приблизно о 10 годині 40 хвилин, в смт Піщанка Піщанського району Вінницької області, по вул. Леніна, він керуючи транспортним засобом, автомобілем марки «ВАЗ 21102», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив правила обгону, а саме здійснив обгін транспортного засобу ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 ближче ніж за 50м до пішохідного переходу, а також даний обгін був здійснений в умовах недостатньої видимості (туман), чим порушив п.п. «в», «г» п. 14.6 Правил дорожнього руху.

Позивач вважає, що притягнутий до адміністративної відповідальності незаконно, а постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 130559 від 29 листопада 2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП підлягає скасуванню з наступних підстав. 29 листопада 2012 року, він керуючи автомобілем, їхав по вул. Леніна смт Піщанка Піщанського району Вінницької області в напрямку центральної частини селища. Однак після повороту на вул. Шевченка, він увімкнув покажчик лівого повороту та розпочав обгін легкового автомобіля ВАЗ-2109, який рухався з невеликою швидкістю, та закінчив маневр поверненням на власну смугу руху навпроти памятника Щорсу, та через нетривалий проміжок часу був зупинений інспектором ДАІ. Інспектор одразу звинуватив його у порушенні Правил дорожнього руху, та висловив вимогу про передачу документів для складання протоколу. Жодних доказів порушення ним Правил дорожнього руху інспектор ДАІ не представив. Його заперечення про те, що він рухався згідно з вимогами Правил дорожнього руху, перешкод для інших учасників дорожнього руху не створював, на переході не обганяв, відстань до переходу була ніяк не менше ніж 50 м, інспектором до уваги не бралися. Він також вказав інспектору ДАІ, що знаку «Пішохідний перехід» на даній ділянці вулиці не встановлено, а умови видимості дозволяли бачити з місця, де вони стояли, а саме навпроти магазину «Універмаг», практично до прапорів біля приміщення митниці. Взявши його документи, інспектор ДАІ пішов складати адміністративний протокол до свого автомобіля, чим порушив Розпорядження МВС України № 466 від 21 травня 2009 року, а саме п. 1.6 «виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушення ПДР (фото-, відео матеріалів, показів свідків тощо)». Через декілька хвилин інспектор ДАІ повернувся до нього тримаючи протокол і постанову. Склавши одночасно протокол і постанову інспектор ДАІ порушив вимоги ст.. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Оскільки протокол відносно нього було складено з грубим порушенням норм адміністративного процесуального права, тому він відмовився надавати пояснення, про що в протоколі було зроблено відповідний запис. Таким чином, він вважає, що жодних доказів скоєння ним порушення Правил дорожнього руху немає, а розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, працівник ДАІ діяв без додержання вимог чинного законодавства, не виконав дії спрямовані на встановлення істини по справі, не зясував чи є обставини, які помякшують або обтяжують відповідальність, відповідач всупереч ст.. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення не зясував чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також не зясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Тому він вважає, що відносно нього протоколи і постанови складено з грубим порушенням норм адміністративного процесуального права, а також порушено його права, передбачені ст.. 268 КУпАП, зокрема права на правову допомогу. В результаті вказаних порушень з боку працівника ДАІ він змушений був звернутися до суду за захистом своїх прав.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав повністю та просить суд їх задовольнити.

Представник позивача, ОСОБА_1, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд позов задовольнити, визнати дії працівника ДАІ протиправними та скасувати постанову в справах про адміністративні правопорушення, якими ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що бачив як ОСОБА_2 автомобілем ВАЗ 21102 на вул Леніна обїжав транспортний засіб ВАЗ 2109, так як останній рухався дуже повільно .

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача та свідка, дослідивши матеріали справи та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними управлінських функцій.

Частиною 2 ст. 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, покладений на нього обовязок щодо доказування суду правомірності своїх дій не виконав та не спростував доводи позивача.

В судовому засіданні встановлено, що 29 листопада 2012 року відносно ОСОБА_2 інспектором ДАІ Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенантом міліції ОСОБА_3 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 130559, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, за те, що 29 листопада 2012 року, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом, автомобілем марки «ВАЗ 21102», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив правила обгону, а саме здійснив обгін транспортного засобу ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 ближче ніж за 50 м до пішохідного переходу, а також даний обгін був здійснений в умовах недостатньої видимості (туман), чим порушив п.п. «в», «г» п. 14.6 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.п. «в» п. 14.6 Правил дорожнього руху, обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом.

Проте в п.п. «в», «г» п. 14.6 Правил дорожнього руху вказано, що обгін забороняється у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості, оскільки при обгоні в умовах недостатньої видимості та на ділянках дороги з обмеженою оглядовістю у водії залишається мало часу для того, щоб виконати попереджувальні дії для уникнення дорожньо-транспортної події. Пункт 1.10 Правил дорожнього руху пояснює, що недостатня видимість видимість дороги в напрямку руху менше 300 м у сутінках, в умовах туману, дощу, снігопаду тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення. Частина 1 ст. 222 КУпАП передбачає, що органи внутрішніх справ (міліція) розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП, тобто складання відповідачем протоколу і постанови одночасно є порушенням чинного адміністративно-процесуального законодавства.

Стаття 279 КУпАП передбачає порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Відповідно до ч. 1 ст. 279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Відповідно до ч. 2 ст. 279 КУпАП, головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Недотримання інспектором відділу ДАІ Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенантом міліції ОСОБА_3 вимог КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, потягло за собою неправомірне притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, а тому постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 130559 від 29 листопада 2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 268, 279, 293 КпАП України, ст.ст. 159, 160, 163, 166, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора відділу ДАІ Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 з приводу притягнення 29 листопада 2012 року ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, неправомірними.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 130559 від 29 листопада 2012 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, скасувати як незаконну.

Провадження у справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: