Справа № 808/1959/15
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/1959/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 червня 2015 р.

справа № 808/1959/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мельник В.В.

перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних виробів-5»

на постанову: Запорізького окружного адміністративного суду від 06 травня 2015 року у справі №808/1959/15

за позовом: Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби у Запорізької області

до: Публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних виробів-5»

про: стягнення коштів за податковим боргом,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06 травня 2015 року у справі №808/1959/15 адміністративний позов Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби у Запорізької області (далі по тексту – позивач) –задоволено. (суддя –Каракуша С.М.)(а.с.51-52)

Відповідач – Публічне акціонерне товариство «Завод залізобетонних виробів-5», не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 травня 2015 року у справі №808/1959/15 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити в повному обсязі.

Вважаю, що апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Частиною 6 ст.187 КАС України визначено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Мелітопольська об’єднана державна податкова інспекція Головного Управління Державної фіскальної служби у Запорізької області звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просила стягнути кошти за податковим боргом.

Суд апеляційної інстанції вважає, що при визначенні характеру адміністративного позову необхідно враховувати, що вимога, стягнути кошти за податковим боргом є майновою. Адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов’язань платників податків, про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських санкцій та інших штрафних санкцій тощо.

З огляду на те, що предметом позову є стягнення коштів за податковим боргом, заявлений Мелітопольською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного Управління Державної фіскальної служби у Запорізької області адміністративний позов є позовом майнового характеру.

Відповідно до пп. 1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно пп. 2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при

поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» мінімальна заробітна плата на 01 січня 2015 року становила 1218 грн.

З огляду на зазначені норми, враховуючи, що 2 відсотки заявлених позивачем вимог є більшими ніж 4 розміри мінімальної заробітної плати, суд апеляційної інстанції розраховує судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду, виходячи з 4 розмірів мінімальної заробітної плати за 2014 рік, що становить 4872 грн.

Таким чином, із врахуванням положень пп. 2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, складає 2436 грн.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних виробів-5», судом апеляційної інстанції виявлено, що відповідачем до апеляційної скарги додано платіжне доручення № 11175927-1 від 18 травня 2015 року про сплату судового збору у розмірі 24 гривні 36 копійок. Таким чином недоплачена відповідачем сума судового збору становить 2411 гривні 64 копійки.

Керуючись викладеним вважаю, що апеляційна скарга відповідача не відповідає вимогам ч.6 ст.187 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору в повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю необхідним апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних виробів-5» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 травня 2015 року у справі №808/1959/15 залишити без руху та надати заявнику строк до 03 серпня 2015 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних виробів-5» на постанову на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 травня 2015 року у справі №808/1959/15 - залишити без руху.

Зобов’язати Публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних виробів-5» у строк до 03 серпня 2015 року усунути недолік апеляційної скарги, а саме:

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя В.В.Мельник