Справа № 820/5754/15
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 р. № 820/5754/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бідонько А.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Боходухівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Богодухівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просив суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг у розмірі 1517,04 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ФОП ОСОБА_1 має податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб у сумі 1517,04 грн. У зв'язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання у встановлені строки, Богодухівською ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області направлено відповідачу податкову вимогу. Наведені обставини свідчать про невиконання відповідачем свого податкового обов'язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених законодавством України.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника ОДПІ.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заперечень проти позову не надала.

Беручи до уваги, що відповідач в судове засідання не прибув, причин неприбуття суду не повідомив, є належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 пройшла державну реєстрацію у порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", про що зроблено запис у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 31.05.2010 року.

Як платник податків Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 перебуває на обліку в Богодухівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області від 01.06.2010 року за № 10156.

Відповідно до п. 54.1 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Матеріалами справи підтверджено, що 13.06.2012 р. ФОП ОСОБА_1 звернулась до податкової інспекції із заявою про застосування спрощеної системи та самостійно обрала спрощену систему оподаткування за першою групою платника єдиного податку у відповідності із п. 291.4 ст. 291 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 296.2 ст. 296 Податкового кодексу України платники єдиного податку першої групи та другої груп подають до органу державної податкової служби податкову декларацію платника єдиного податку у строк, встановлений для річного податкового (звітного) періоду, в якій відображаються обсяг отриманого доходу, щомісячні авансові внески, визначені пунктом 295.1 статті 295 цього Кодексу.

Згідно із п. 295.1 ст. 295 Податкового кодексу України платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця. Такі платники єдиного податку можуть здійснити сплату єдиного податку авансовим внеском за весь податковий (звітний) період (квартал,рік), але не більш як до кінця поточного звітного року.

Судом встановлено, що суми авансових внесків по єдиному податку у строки, передбачені Податковим кодексом України, відповідачем сплачені не були, в результаті чого у ФОП ОСОБА_1 виникла заборгованість у сумі 815,0 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи обліковою карткою платника податків (а.с. 19-21)

Крім того, матеріалами справи встановлено, що 14.07.2014 р. податковим органом було проведено камеральну перевірку своєчасності сплати суми єдиного податку платником ФОП ОСОБА_1

За результатами зазначеної перевірки складено Акт №881/20-04-17/НОМЕР_1 від 14.07.2014 року, з висновку якого встановлено, що ФОП ОСОБА_1 порушено п.295.1 ст.295 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасна сплата єдиного податку.

На підставі зазначеного акту податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № від 23.07.2014 року з єдиного податку з фізичних осіб, на суму 300,95 грн. (штрафні санкції) (а.с.14).

Також, судом встановлено, що 26.02.2015 р. податковим органом було проведено камеральну перевірку своєчасності сплати суми єдиного податку платником ФОП ОСОБА_1

Результати перевірки оформлені Актом №251/20-04-17/НОМЕР_1 від 26.02.2015 року, з висновків якого встановлено, що відповідачем порушено п.295.1 ст.295 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасна сплата єдиного податку.

На підставі зазначеного акту податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № від 26.02.2015 року з єдиного податку з фізичних осіб на суму 365,4 грн. (штрафні санкції) (а.с.16).

Податкові повідомлення - рішення № НОМЕР_2 від 23.07.2014 року та № НОМЕР_3 від 26.02.2015 року станом на час розгляду справи є дійсними та узгодженими.

Суд зазначає, що відповідачем сума узгодженого податкового зобов'язання за вказаними податковими повідомленням-рішенням у встановлені законодавством строки сплачена не була.

У звязку з неповною та несвоєчасною сплатою податкового зобов'язання з єдиного податку, податковим органом відповідачу було нараховано пеню у розмірі 35,69 грн.

Отже, загальна сума податкового боргу ФОП ОСОБА_1 складає 1517,04 грн., з яких: 815,00 грн. - самостійно визначені податкові зобов'язання з єдиного податку; 300,95 грн. - штрафні санкції, нараховані податковим повідомленням-рішенням № від 23.07.2014 року; 365,40 грн. - штрафні санкції, нараховані податковим повідомленням-рішенням № від 26.02.2015 року; 35,69 грн. пеня, нарахована податковим органом.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Статтею 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання даної норми Богодухівською ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області було складено податкову вимогу №354-17 від 11.07.2014 року та вручено 16.07.2014 р. ФОП ОСОБА_1, про що свідчить особистий підпис відповідача в корінці податкової вимоги (а.с. 18).

Таким чином, суд дійшов висновку, що податковим органом було здійснено заходи по стягненню податкового боргу платника податків, передбачені діючим законодавством, однак вони не призвели до погашення в повному обсязі податкового боргу.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України визначено право контролюючого органу застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобовязань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості субєктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

На час розгляду адміністративної справи сума заборгованості не сплачена та складає 1517,04 грн.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а відповідач належними доказами не довів факту погашення заборгованості у розмірі 1517,04 грн., суд прийшов до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог, через що позов підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 72, 94, 160 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Боходухівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, адреса: 62103, Харківська область, Богодухівський район, м. Богодухів, вул. Оверченка, буд. 41) до Державного бюджету України (розрахунковий рахунок 0082, банк одержувач - ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, , код платежу 18050400) податковий борг зі сплати єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 1517,04 грн. (одна тисяча пятсот сімнадцять гривень чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Бідонько А.В.