Справа № 820/1528/15
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
О К Р Е М А У Х В А Л А
23.06.2015 р. №820/1528/15
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., за участі секретаря судового засідання Рябченко Є.А.,
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-Транс" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -
Протокольною ухвалою суду від 18.05.2015 року задоволено клопотання позивача про витребування у відповідача додаткових доказів у справі та витребувано у Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області копію Акту про проведення документальної виїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-Транс" з питань дотримання податкового валютного та іншого законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "БК "Вест-Груп" за період з 01.09.2014 року по 30.09.2014 року та подальшої участі ТМЦ (робіт, послуг) у фінансово-господарських операціях підприємства від 20.01.2015 року №48/20-34-22-01-05/36459014 та інформацію, чи виносилось податкове повідомлення-рішення за висновками вказаного акту.
Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні 18.05.2015 року зазначив, що для надання витребуваних судом додаткових доказів потрібен час, а саме один тиждень.
Ухвалою від 18.05.2015 року Харківським окружним адміністративним судом зупинено провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-Транс" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення до надання сторонами додаткових доказів до 23.06.2015 року до 11:00 год.
22 червня 2015 року до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду позивачем надано клопотання про залучення до матеріалів справи письмових доказів із копіями відповідних документів.
Відповідачем додаткових доказів, витребуваних судом, до канцелярії суду або у судовому засіданні надано не було.
Суд звертає увагу, що провадження у справі було зупинено на строк понад місяць з метою надання сторонам часу для підготування додаткових доказів та їх завчасного подання до канцелярії суду.
Згідно з ч. 2 ст. 69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
Відповідно до ч.4 ст. 71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень частиною 2 ст. 72 КАС України обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладено на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд зазначає, що однією з засад судочинства, закріплених як у ст. 129 Конституції України, так і в ст.ст.7, 14 КАС України, є принцип обовязковості судових рішень.
Згідно зі ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Відповідно до ч.6 ст.254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.
Суд зазначає, що відповідно до вимог ст.160 КАС України ухвали, постановлені без виходу до нарадчої кімнати, заносяться секретарем судового засідання у журнал судового засідання; процесуальним законом не передбачено обов'язкової письмової форми ухвали про витребування доказів.
Відповідно до ч.3 ст. 14 КАС України невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Зокрема, невиконання судового рішення може слугувати підставою для адміністративної або кримінальної відповідальності.
Суд звертає увагу на те, що в листі Вищого адміністративного суду України від 01.11.11 року №1936/11/13-11 вказано, що у разі ненадходження витребуваних додаткових доказів у строк, установлений судом, спір може бути розв'язано на підставі наявних у справі доказів. Якщо витребувані судом докази не надані податковим органом, суд не позбавлений права вказати на допущені таким податковим органом порушення процесуальних вимог шляхом постановлення окремої ухвали в порядку статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
На виконання завдань адміністративного судочинства у процесі розгляду справи суд має реагувати не тільки на ті порушення, які мають відношення до предмета спору, а й на ті, що виявляються ним під час розгляду процесуальних питань. Так, окрема ухвала може стати одним із засобів усунення такого порушення, як неподання суб'єктом владних повноважень доказів, що витребовулися судом.
Суд зазначає, що позивач, обґрунтовуючи клопотання про витребування акту перевірки від 20.01.2015 року №48/20-34-22-01-05/36459014, зазначив, що на адресу платника податків такий акт був направлений не у повному обсязі, зокрема, аркуш, де викладені висновки акту перевірки, у екземплярі акту перевірки, що надсилався позивачу, відсутній, а тому судом витребувано копію вищезазначеного акту перевірки у податкового органу та інформацію, чи виносилось податкове повідомлення-рішення за висновками вказаного акту, оскільки, за твердженням представника позивача, таке рішення на адресу платника податків не направлялося, представнику позивача також не надано відповідь про винесення рішення на адвокатський запит.
Порядком N 984 визначено вимоги до оформлення акта (довідки) документальної перевірки (вимоги до титульного аркуша, запису показників тощо), складові частини акта (довідки) (вступна частина, загальні положення, описова частина і висновок), а також перелік інформації, що повинна містити кожна з них.
Пунктом 9 Порядку №984 визначено, що один примірник акта (довідки) та інших матеріалів перевірки після прийняття за ними відповідних податкових повідомлень-рішень та вжиття інших передбачених законодавством заходів передається до структурного підрозділу, у якому зберігається справа платника податків. Строк зберігання актів (довідок) та інших матеріалів документальних перевірок в органах державної податкової служби становить 5 років.
З огляду на вищевикладене суд зазначає, що виготовлення належним чином засвідченої копії акту перевірки, надання інформації щодо винесення податкового повідомлення-рішення за висновками акту перевірки та завчасне подання таких доказів до суду не потребувало від відповідача значних зусиль або часу, проте у судовому засіданні представником відповідача не надано пояснень щодо обставин, що унеможливлювали виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2015 року про витребування додаткових доказів по справі, а саме акту перевірки від 20.01.2015 року №48/20-34-22-01-05/36459014 та інформації щодо винесення податкового повідомлення-рішення за висновками акту перевірки.
У силу приписів ст. 14 КАС України окрема ухвала є обов'язковою для виконання. При цьому адресат такої ухвали зобов'язаний не лише розглянути вказівки суду, а й виконати ті заходи, які містяться у таких вказівкаx. Такі вказівки не вважаються втручанням до виключної компетенції суб'єкта владних повноважень. Предметом реагування має бути не порушення закону як таке, а причини та умови, що йому сприяли.
Суд зазначає, що з метою усунення причин та умов порушення Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області приписів ст.129 Конституції України, ст.ст.7, 14, 72 КАС України необхідно:
- провести навчально-методичну роботу із посадовими особами податкового органу щодо роз'яснення конституційно закріпленого принципу обов'язковості судових рішень, обов'язку доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності у адміністративних справах, у яких суб'єкт владних повноважень є відповідачем, обов'язку надавати до суду всі всі наявні у податкового органу документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі;
- забезпечити своєчасне та у повному обсязі виконання ухвал суду про витребування додаткових доказів, у тому числі доказів, які витребовувались судом у даній справі.
Відповідно до ч.1 ст.166 КАС України про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали
Суд вважає за необхідне роз'яснити наслідки невиконання окремої ухвали суду, а саме: статтею 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду або невжиття заходів до усунення зазначених в ній порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; ст.382 Кримінального кодексу України передбачено кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду або перешкоджання їх виконанню, у тому числі службовою особою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 166, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону щодо ненадання витребуваних судом у Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області доказів по справі, по якій відповідач як субєкт владних повноважень несе тягар доказування, направити дану ухвалу на адресу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.
Вказану ухвалу довести до відома керівництва Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, Головного управління ДФС у Харківській області.
Про вжиті заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, повідомити Харківський окружний адміністративний суд протягом місяця з дня отримання окремої ухвали.
Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, шляхом подання апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст ухвали виготовлено 25 червня 2015 року.
Суддя Котеньов О.Г.