Справа № 457/24/15-а
Суддя: Марчук В. І.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 457/24/15-а
провадження №2-а/457/14/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Словіцькій О.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці справу за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду України в особі управління ПФУ у м. Трускавці про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Пенсійного Фонду України в особі управління ПФУ у м. Трускавці про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою від 06.01.2015 відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду на 12.02.2015.

Ухвала про відкриття провадження у справі разом з повісткою була скерована судовим розпорядником за адресою вказаною позивачем, а саме: м. Трускавець вул. Стебницька, 63/9, проте повернулась до суду без вручення, у звязку з відсутністю особи за вищевказаним адресом.

Крім цього, позивача повісткою повідомлялось про призначення справи до розгляду на 17.03.2015 року, однак повістку не вдалося вручити, у звязку з відсутністю особи за вищевказаним адресом.

12.02.2015 позивач в судове засідання не прибув, клопотань про вирішення справи без його участі до суду не надходило.

17.03.2015 позивач повторно в судове засідання не прибув, клопотань про вирішення справи без його участі до суду не надходило.

Статтями 35, 38 Кодексу адміністративного судочинства України визначено наступні способи повідомлення сторін про час, дату та місце судового вирішення справи: направлення повістки поштовим відправленням, електронною поштою, факсом та телефонограмою.

В силу вказаних вище обставин повідомити позивача не є можливим.

Також, інформація про час та місце судового розгляду по даній справі була опублікована на офіційному сайті Трускавецького міського суду.

Представником відповідача подано до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, у випадку повторної неявки позивача у судове засідання призначене 17.03.2015 року, представник відповідача не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом вжито всі передбачені ст. 35, 38 Кодексу адміністративного судочинства України заходи для повідомлення позивача про час, дату та місце вирішення справи, проте повідомити позивача про судові засідання не виявилось можливим.

Разом з тим вирішуючи питання щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду судом враховано, що позивач усвідомлюючи про неможливість повідомлення його про дату та місце вирішення справи в силу об'єктивних обставин, не повідомив суду дійсні (реальні) засоби зв'язку з ним, жодного разу не цікавився рухом справи, до суду не з'являвся, заяви про вирішення справи без його участі не надавав, тобто фактично самоусунувся від виконання процесуальних обов'язків визначених ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивач не заінтересований в судовому вирішення даної справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Частиною 3 ст. 128 КАС України встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що судом вжито всіх можливих заходів щодо повідомлення позивача про час, дату та місце попереднього вирішення справи та такі дії з невідомих причин не мали позитивного наслідку, оскільки позивач фактично самоусунувся від виконання процесуальних обов'язків визначених ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України та неодноразово не прибуває в судові засідання, від позивача не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Суд роз'яснює, що в даному випадку позивач не позбавлений права на вирішення спірних правовідносин та відновлення порушених прав, свобод і інтересів шляхом звернення до суду з позовною заявою в порядку ст. 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 128,155 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду України в особі управління ПФУ у м. Трускавці про зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з моменту її отримання.

Суддя: ОСОБА_3