Справа № 127/20018/13-а
Суддя: Олійник О. М.
Дата ухвалення: 2013-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/715/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Олійника О.М.,

при секретарі: Курутіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державтоінспектора ВДАІ ВМВ ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державтоінспектора ВДАІ ВМВ ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи його тим, що 14.08.2013р., відносно ОСОБА_1 відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 664892, згідно з яким, ОСОБА_1 14.08.2013р. у нічний час у м. Вінниці по вул. Юності допустив зберігання автобусу Мерседес д.н.з. НОМЕР_1, що використовується для перевезення пасажирів на комерційній основі поза встановленим місцем його зберігання, чим порушив вимоги ЗУ «Про автомобільний транспорт». На підставі протоколу було винесено постанову серії АА2 № 797743 від 14.08.2013р., згідно якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення. Вважає дії відповідача протиправними, оскільки не порушував норм ЗУ «Про автомобільний транспорт». Позивач не є власником та користувачем автобусу Мерседес д.н.з. НОМЕР_1. Власником даного транспортного засобу є батько позивача ОСОБА_1, який надає послуги по перевезенню пасажирів на автобусному маршруті в м. Вінниці. Просить визнати дії державтоінспектора ВДАІ ВМВ ОСОБА_2 неправомірними, скасувати постанову серії АА2 № 797743.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав просив його задовольнити та пояснив, що він правил дорожнього руху не порушував, та стверджував, що в його діях немає складу правопорушення. Відповідач державтоінспектор ВДАІ ВМВ ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, просив суд відмовити в його задоволенні та суду пояснив, що ОСОБА_1 зберігав автомобіль який використовується для перевезення пасажирів у нічний час. Просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно протоколу серії АБ2 №664892 від 14.08.2013р. ОСОБА_1 14.08.2013р. у нічний час у м. Вінниці по вул. Юності допустив зберігання автобусу Мерседес д.н.з. НОМЕР_1, що використовується для перевезення пасажирів на комерційній основі поза встановленим місцем його стоянки. В графі пояснення ОСОБА_1 зазначив що порушив не навмисно, автог стояло не цілу ніч, а кілька хвилин, тим самим визнав правопорушення на місці складання протоколу.

Постановою серії АА2 № 797743 від 14.08.2013 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 133 ч.8 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про автомобільний транспорт» власники (користувачі) автобусів. Що використовуються для перевезення пасажирів на комерційній основі, повинні забезпечувати їх зберігання у спеціально пристосованих для цього приміщеннях, гаражах, на майданчиках, стоянках забезпечених засобами охорони.

Згідно договору № 61 «На проведення робіт з технічного обслуговування та ремонту рухомого складу» від 18.06.2013р. укладеного між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Автолінії Вінниччини» останній надає послуги по забезпеченню технічним обслуговуванням і ремонтом транспортного засобу Mercedes Benz 312 Sprinter АВ7634ВН. Відповідно до відповіді на запит ВДАІ № 17.09.2013р. № 125 виданої ТОВ «Автолінії Вінниччини», перевізник ФОП «Колосович Сергій Петрович» з часу укладення договору транспортний засіб перевізника на обслуговування та ремонт не подавалися та не проводилися, що спростовує твердження позивача, що автомобіль Mercedes Benz 312 Sprinter АВ7634ВН 13.08.2013р. проходив ремонтні роботи.

Відповідно до договору про надання автопідприємством послуг укладеного 03.01.2013р. між ПП «Прімлот Сервіс» в особі виконавця «Транс-Легіон-України» та ОСОБА_3 , підприємство надає перевізнику місце для стоянки автомобіля Mercedes Benz АВ7634ВН та забезпечує його охорону. З довідки № 56 від 16.09.2013р. виданої головою правління ПАТ «Транс-Легіон», вбачається, що автобус марки Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_1, у період з 13.08.2013р. по 13.09.2013р. на території підприємства не знаходився, що свідчить про те, що дії відповідача по складанню протоколу про адміністративне правопорушення та постанови є правомірними.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання, що підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідач надав переконливі докази які підтверджують те, що при винесенні постанови він діяв в межах своїх повноважень та у спосіб визначений законом, а також надав фотознімки на яких зафіксовано правопорушення.

Враховуючи встановлені судом факти, суд прийшов до висновку, що працівником ДАІ правомірно складено протокол про адміністративне правопорушення та прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення відносно позивача, а тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись Правилами дорожнього руху України, ст.ст. 133 ч.8, 288, ст.ст. 2, 8 -11, 17, 18, 69, 71, 73, 86,128, 158-163, 167,171-2 КАС України, ст. 21 ЗУ «про автомобільний транспорт» суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до державтоінспектора ВДАІ ВМВ ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: