Справа № 804/6101/15
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 червня 2015 року Справа № 804/6101/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Златіна С.В.,

при секретарі Лісна А.М.

за участю: представник позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДС-Інжиніринг» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, за результатами якої складено Акт № 5109/22-02/38114069 від 21.07.2014 року «Про не встановлення факту здійснення господарських операцій по ланцюгу постачання: ТОВ «Люкс Кепітал» - ТОВ «ЕДС Інжиніринг» - ТОВ «АТБ-Маркет» та ТОВ «Рітейл-Девелопмент» за березень 2014 року»;

- визнати протиправними дії відповідача щодо коригування показників податкової звітності додатку № 5 до декларації з ПДВ позивача у інформаційній базі даних АІС «Податковий блок», що було здійснено на підставі Акту № 5109/22-02/38114069 від 21.07.2014 року;

- зобовязати відповідача відновити показники податкової звітності додатку № 5 до декларації з ПДВ позивача у інформаційній базі даних АІС «Податковий блок», що було здійснено на підставі Акту № 5109/22-02/38114069 від 21.07.2014 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2015 року відкрито провадження у адміністративній справі.

Позивач 17.06.2015 року через відділ діловодства суду подав уточнення позовних вимог, у яких просить суд визнати протиправним та скасувати наказ № 1047 від 18.07.2014 року в.о. начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області Г.З. Джураєвої «Про організацію здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЕДС-Інжиніринг», за результатами якої складено Акт № 5109/22-02/38114069 від 21.07.2014 року «Про не встановлення факту здійснення господарських операцій по ланцюгу постачання: ТОВ «Люкс Кепітал» - ТОВ «ЕДС Інжиніринг» - ТОВ «АТБ-Маркет» та ТОВ «Рітейл-Девелопмент» за березень 2014 року, їх реальності та повноти відображення в обліку».

Також представник позивача подав клопотання про залишення без розгляду позовних вимог, які викладені у позовній заяві, та про розгляд позовних вимог, які викладені у заяві про уточнення заявлених позовних вимог від 17.06.2015 року.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Суд зазначає, що клопотання позивача залишення без розгляду позовних вимог, які викладені у позовній заяві, є за своїм змістом заявою про відкликання позовної заяви в частині заявлених позовних вимог.

Клопотання від імені позивача подана його представником, який згідно наданої довіреності має право на зміну предмету та підстави позову, зменшення та збільшення позовних вимог і відмову від позову.

За вказаних обставин суд задовольняє клопотання про залишення без розгляду позовних вимог, які викладені у позовній заяві,

Згідно ч.3 ст. 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.155, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДС-Інжиніринг» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій в частині заявлених позовних вимог:

- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, за результатами якої складено Акт № 5109/22-02/38114069 від 21.07.2014 року «Про не встановлення факту здійснення господарських операцій по ланцюгу постачання: ТОВ «Люкс Кепітал» - ТОВ «ЕДС Інжиніринг» - ТОВ «АТБ-Маркет» та ТОВ «Рітейл-Девелопмент» за березень 2014 року»;

- визнати протиправними дії відповідача щодо коригування показників податкової звітності додатку № 5 до декларації з ПДВ позивача у інформаційній базі даних АІС «Податковий блок», що було здійснено на підставі Акту № 5109/22-02/38114069 від 21.07.2014 року;

- зобовязати відповідача відновити показники податкової звітності додатку № 5 до декларації з ПДВ позивача у інформаційній базі даних АІС «Податковий блок», що було здійснено на підставі Акту № 5109/22-02/38114069 від 21.07.2014 року залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3