Справа № 2а/0470/1856/12
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2012-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
30 січня 2012 р.Справа №2а/0470/1856/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову шляхом тимчасового припинення будь-яких дій збоку комісії з проведення ліквідації Головного управління та державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб підприємців виконкому Дніпропетровської міської ради в частині завершення ліквідації Головного управління до виконання постанови суду по даній справі в повному обсязі та надання до суду відповідного звіту, у зв`язку з тим, що на теперішній час Головне управління знаходиться в заключній стадії ліквідації без відповідного правонаступника та існує наявна безпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам до прийняття рішення по даній адміністративній справі
27 січня 2012р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, в якому позивач просить:
- Визнати незаконними дії керівництва Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів щодо звільнення з Головного управління по пункту 1 статті 40 КЗпП України;
- Зобов`язати керівництво Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів скасувати наказ №172-к від 30.12.2011р., як незаконно виданий та відповідно до ст..235 КЗпП України негайно поновити на посаді головного спеціаліста відділу по контролю у сфері послуг та реклами Головного управління;
- Зобов`язати керівництво Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів виплатити негайно грошові кошти за час вимушеного прогулу з 30.12.2011р. по день розгляду справи;
- З метою повного та неупередженого розгляду адміністративної справи та відповідно до положень ст.65 КАС України викликати в якості свідків: 1)ОСОБА_2 виконуючу обов`язки начальника Головного управління,м.Дніпропетровськ, вул.Барикадна,23, р.т. 744-09-46, яка безпосередньо підписала наказ про звільнення; 2) ОСОБА_3 головного спеціаліста з кадрової служби Головного управління, м.Дніпропетровськ, вул.Барикадна,23, р.т. 744-09-46, яка безпосередньо підготувала та завізувала наказ про звільнення; 3) ОСОБА_4 голову профкому Головного управління, м.Дніпропетровськ, вул.Титова, 11/5, тел..095-458-41-89, який володіє інформацією щодо ненадання згоди на звільнення первинною профспілковою організацією;
- Винести ухвалу про забезпечення адміністративного позову шляхом тимчасового припинення будь-яких дій збоку комісії з проведення ліквідації Головного управління та державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб підприємців виконкому Дніпропетровської міської ради в частині завершення ліквідації Головного управління до виконання постанови суду по даній справі в повному обсязі та надання до суду відповідного звіту, у зв`язку з тим, що на теперішній час Головне управління знаходиться в заключній стадії ліквідації без відповідного правонаступника та існує наявна безпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам до прийняття рішення по даній адміністративній справі;
- Зобов`язати відповідача надати до суду звіт про виконання постанови.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2012р. було відкрито провадження по справі.
Також, 27 січня 2012р. позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з клопотанням про забезпечення позову, в якому посилаючись на ч.1 ст.117 КАС України, зазначив про явну протиправність оскаржуваних дій відповідача та суттєве порушення конституційного права на працю як члена профспілки при звільненні без згоди комітету профспілки Головного управління у справах захисту прав споживачів.
Суд вважає за можливе вирішити дане клопотання негайно, без повідомлення осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.1 ст.118 КАС України.
Відповідно до ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Частинами 3 та 4 статті 117 КАС України передбачено вичерпний перелік заходів забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом за наявності достатніх для цього підстав. Позивач пояснює необхідність застосування судом запропонованого ним заходу забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії тим, що на теперішній час Головне управління знаходиться в заключній стадії ліквідації без відповідного правонаступника та існує наявна небезпека заподіяння шкоди правам позивача, свободам та інтересам до прийняття рішення по даній адміністративній справі. Однак, позивачем не надано суду будь яких доказів наявності такої очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам позивача, неможливості чи ускладнення їх захисту без вжиття заходів забезпечення позову.
При цьому, відповідно до п. 17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Клопотання про забезпечення адміністративного позову має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами. Виходячи із змісту клопотання та позовної заяви, суд вважає заявлене клопотання необґрунтованим, оскільки відсутні докази, які підтверджують необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме такі, що доводять існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також доводять існування реальної загрози невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Крім того, позивач просить забезпечити адміністративний позов шляхом тимчасового припинення будь-яких дій з боку комісії з проведення ліквідації Головного управління та державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб підприємців виконкому Дніпропетровської міської ради в частині завершення ліквідації Головного управління до виконання постанови суду по даній справі в повному обсязі, але зазначене не входить до компетенції Дніпропетровського окружного адміністративного суду, ніяким законодавством та жодною нормою закону, якому не надаються повноваження за наявності таких підстав, які зазначає позивач у своєму позові втручатися у внутрішню компетенцію суб`єкта владних повноважень та перебирати на себе функції комісії з проведення ліквідації територіальних органів Держспоживстандарту України управлінь у справах захисту прав споживачів.
Зокрема, постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.2011р. за №775 «Про утворення територіальних органів Державної інспекції з питань захисту прав споживачів» затверджений порядок ліквідації та перелік територіальних органів Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики, а Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 22 липня 2011р. за №271 «Про утворення комісій з проведення ліквідації територіальних органів Держспоживстандарту України» встановлений порядок утворення комісій з проведення ліквідацій територіальних органів управлінь у справах захисту прав споживачів.
За таких обставин, суд доходить висновку, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову є процесуально необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 118 КАС України, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову шляхом тимчасового припинення будь-яких дій збоку комісії з проведення ліквідації Головного управління та державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб підприємців виконкому Дніпропетровської міської ради в частині завершення ліквідації Головного управління до виконання постанови суду по даній справі в повному обсязі та надання до суду відповідного звіту, у зв`язку з тим, що на теперішній час Головне управління знаходиться в заключній стадії ліквідації без відповідного правонаступника та існує наявна безпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам до прийняття рішення по даній адміністративній справі - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_5