Справа № 673/1020/14-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 673/1020/14-а
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Деражнянському районі Хмельницької області про визнання протиправними дій ,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 05 серпня 2014 року позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Деражнянському районі Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання перерахувати пенсію з урахуванням всіх виплат, з яких позивачем сплачувався єдиний внесок на загальнобов'язкове державне соціальне страхування та страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, задоволено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року вказану постанову змінено в частині щодо початку періоду з якого слід захистити порушене право позивача; в решті постанову залишено без змін.

07 листопада 2014 року позивач звернулася з заявою про роз'яснення рішення суду (а.с. 73-78). Як стверджує в заяві ОСОБА_1, підставою для звернення до суду слугувала та обставина, що є не зовсім зрозумілим в резолютивній частині стосовно того, якою редакцією Закону України "Про державну службу" необхідно керуватися при розрахунку пенсії: 1. Редакцією чинною на час призначення пенсії та виникнення спірних відносин. 2. Редакцією чинною станом на 26 червня 2014 року, дата з якої здійснити розрахунок пенсії.

Сторони в судове засідання не зявились про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

03 грудня 2014 року на адресу суду надійшла заява (вх.28061/14) ОСОБА_1 про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Згідно з частиною 6 статті 12, частиною 1 статті 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи заяви за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суть роз'яснення судового рішення полягає в тому, що суд має пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілим для зацікавлених осіб, що позбавляє його можливості реалізації або оскарження.

Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд з їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається зі змісту описової та мотивувальної частини роз'яснюваної постанови суду, судом апеляційної інстанції встановлено, що пенсію позивачу як державному службовцю призначено в липні 2013 року, в розмірі передбаченому ст.37 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування".

Також судом зазначено, що відповідно до ст.37 Закону № 3723-ХІІ, пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, без обмеження граничного розміру пенсії, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями,- у розмірі 80 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, а також, що що відповідно до ст.37-1 Закону № 3723-ХІІ, перерахунок пенсії здійснюється виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.

Таким чином, в постанові вказано, відповідно до яких норм Закону та з якого розміру повинен здійснюватись перерахунок пенсії позивача.

Як видно із заяви позивача про роз'яснення рішення, незрозумілість щодо виконання рішення суду виникла у відповідача в зв'язку з тим, що є не зовсім зрозумілим в резолютивній частині стосовно того, якою редакцією Закону України "Про державну службу" необхідно керуватися при розрахунку пенсії: 1. Редакцією чинною на час призначення пенсії та виникнення спірних відносин. 2. Редакцією чинною станом на 26 червня 2014 року, дата з якої здійснити розрахунок пенсії.

Відповідно до ст.22 Конституції України, права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними, гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законодавчих актів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Зважаючи на те, що позивачу призначено пенсію до прийняття Закону № 1166-VII то при її перерахунку застосуванню підлягає ст.37 Закону № 3723-ХІІ, в редакції, чинній на момент виникнення у неї права на пенсію.

Виходячи з наведеного, судова колегія дійшла висновку, що постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року є зрозумілою, проте вважає, що з метою запобігання затягування виконання рішення суду відповідачем, її слід роз'яснити.

Керуючись 170, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у у Деражнянському районі Хмельницької області про визнання протиправними дій, задовольнити.

Роз'яснити ОСОБА_1, що перерахунок їй пенсії державного службовця, з врахуванням всіх видів оплати праці, на які нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, слід здійснювати з розміру, встановленого ст. 37 Закону України Про державну службу, в редакції, яка діяла на момент призначення пенсії, тобто 80 відсотків від суми її заробітної плати, на яку нараховувався збір на обов'язкове державне пенсійне страхування".

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі протягом трьох днів.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М.

ОСОБА_2