Справа № 2а-8847/11/1270
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 червня 2015 року СєвєродонецькСправа № 2а-8847/11/1270

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2а-8847/11/1270 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лювер - Антрацит» до Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень - рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла ухвала Вищого адміністративного України від 16.05.2012 про відкриття касаційного провадження та витребування адміністративної справи № 2а-8847/11/1270 за адміністративним позовом № 2а-8847/11/1270 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лювер - Антрацит» до Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень - рішень.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень та комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" в провадженні Луганського окружного адміністративного суду адміністративна справа № 2а-8847/11/1270 за адміністративним позовом № 2а-8847/11/1270 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лювер - Антрацит» до Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень - рішень.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23.12.2011 в справі № 2а- 8847/11/1270 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Лювер - Антрацит» до Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень - рішень задоволено частково.

У зв'язку з проведенням антитерористичної операції в деяких районах Луганської та Донецької областей головою Луганського окружного адміністративного суду видано наказ № 26/С-од від 15 липня 2014 року про призупинення роботи суду, дію якого в подальшому пролонговано до 15.11.2014.

На момент призупинення роботи суду всі адміністративні справи перебували за місцем розташування суду за адресою: вул. Поштова, 1, м. Луганськ.

Орієнтовно у період з 17 липня 2014 року по 30 липня 2014 року невідомими озброєними людьми відбулося захоплення адміністративної будівлі Луганського окружного адміністративного суду, внаслідок чого з володіння суду вибули всі адміністративні справи, у тому числі й справа за № 2а- 8847/11/1270.

Таким чином, на даний час адміністративна справа № 2а-8847/11/1270 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лювер - Антрацит» до Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень - рішень є втраченою.

За приписами ч. 1 ст. 273 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 274 КАС України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 275 КАС України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

З урахуванням викладеного, ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 21.05.2015 відкрито з власної ініціативи провадження з відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2а-8847/11/1270 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лювер - Антрацит» до Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень - рішень, питання про відновлення втраченого провадження призначено до розгляду у судовому засіданні, зобовязано сторін надати суду копії (оригінали -у випадку наявності - для огляду в судовому засіданні) всіх наявних у них матеріалів адміністративної справи № 2а-8847/11/1270, зокрема, позовної заяви з додатками до неї, апеляційної скарги з додатками до неї, заперечень на позовну заяву та апеляційну скаргу із доказами в їх обґрунтування; заяв, клопотань, пояснень, скарг, листів тощо, які надавались сторонами до судів першої та апеляційної інстанції, письмових доказів, що були надані сторонами до судів першої та апеляційної інстанції; судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанції; супровідних листів, якими надсилались судові рішення; інших наявних матеріалів, пов'язаних з розглядом справи судами першої та апеляційної інстанції та які були приєднані до матеріалів справи.

Представник позивача у судове засідання не прибув, витребувані судом матеріали не надав. Надіслати позивачу, зареєстрованому за адресою: 94613, Луганська обл., м.Антрацит, вул.Ростовська, 15Г, що підтверджується Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с. 7), копію ухвали від 21.05.2015, повістки про виклик до суду, поштовою кореспонденцією суд не має можливості, оскільки згідно листа в.о. директора ЛД УДППЗ «Укрпошта» від 24 лютого 2015 року № 113 з 07 листопада 2014 року не здійснюється пересилання пошти у Луганській області до/з міст обласного значення: Луганськ, Алчевськ, Антрацит, Брянка, Кіровськ, Красний Луч, Краснодон, Первомайськ, Ровеньки, Свердловськ, Стаханів та населених пунктів, підпорядкованих цим міським радам; до/з населених пунктів у районах: Антрацитівський, Краснодонський, Лутугинський, Перевальський, Свердловський, Слов`яносербський, про що складено акт (а.с.11).

З урахуванням вищезазначеного, повідомлення позивача відбувалось шляхом розміщення на офіційному веб-сайті Луганського окружного адміністративного суду інформації щодо відкриття провадження з відновлення втраченого провадження у справі, списку осіб, яким неможливо направити судові рішення, повідомлення про виклик в судове засідання.

Отже, з'ясувати наявність чи відсутність документів у позивача, які могли би сприяти відновленню повністю або в частині втраченого провадження, не вбачається можливим, оскільки він знаходиться на території, де державні органи влади тимчасово не здійснюють своїх повноважень.

На виконання вищезазначеної ухвали суду від 02.06.2015 представником відповідача через канцелярію суду надано клопотання (а.с. 35), у якому зазначено, що у зв'язку з проведенням антитерористичної операції на території Луганської області відповідно до Указу Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» 30.12.2014 до Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганській області ГУ Міндоходів у Луганській області подано заяву про захоплення невстановленими особами в період часу з червня по листопад 2014 року державних споруд територіальних підрозділів Міністерства доходів і зборів України у Луганській області, в тому числі документації, судових справ та серверів, що знаходились у приміщеннях та на територіях вищевказаних споруд, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 70004375. Судове засідання, призначене на 24 червня 2015 року, представник відповідача просив проводити без його участі, до клопотання додав роздруковані копії документів з ІС «Податковий блок», які були внесені до автоматизованої системи під час супроводження судової справи № 2а-8847/11/1270.

Відповідно до ч.2 ст. 179 КАС України у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Для вирішення питання про відновлення втраченого провадження у справі № 2а-8847/11/1270 судом використано роздруковані електронні копії процесуальних документів Луганського окружного адміністративного суду та Донецького апеляційного адміністративного суду в адміністративній справі № 2а-8847/11/1270, наявних у комп'ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», а саме: ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2011 року про відкриття провадження у адміністративній справі (а.с. 13), супровідних листів від 07 жовтня 2011 року про надіслання копії ухвали сторонам (а.с. 14), ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2011 року про зупинення провадження (а.с. 15), ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2011 року про поновлення провадження (а.с. 16), ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2011 року про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду (а.с. 17), постанови Луганського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2011 року (а.с. 18-21); ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження від 30 січня 2012 року (а.с. 22), ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду від 30 січня 2011 року (а.с. 23), постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2012 року (а.с. 24-28).

Досліджені судом копії процесуальних документів свідчать про те, що ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лювер - Антрацит» до Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень - рішень.

23 грудня 2011 року Луганським окружним адміністративним судом розглянуто справу № 2а-8847/11/1270 у відкритому судовому засіданні та ухвалено постанову, якою суд вирішив позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Лювер - Антрацит» до Антрацитівської обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень рішень задовольнити частково; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 19.09.2011 № НОМЕР_1; в задоволенні решти позовних вимог відмовити за необґрунтованістю; стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Лювер - Антрацит» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1,70 грн. (одна грн.70 коп.)..

Постановою від 13 квітня 2012 року Донецький апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23.12.2011 р. в справі № 2а-8847/11/1270 залишив без задоволення; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Лювер-Антрацит" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23.12.2011 р. в справі № 2а-8847/11/1270 задовільнив; постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23.12.2011 р. в справі № 2а-8847/11/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Лювер-Антрацит" до Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень скасував; ухвалив в справі № 2а-8847/11/1270 нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Лювер-Антрацит" до Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовільнив, визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2, прийняте Антрацитівською об'єднаною державною податковою інспекцією Луганської області 19.09.2011 р. про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю „Лювер-Антрацит" суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі 17133 грн., в тому числі за основним платежем - 14976 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 2157 грн.; визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_3, прийняте Антрацитівською об'єднаною державною податковою інспекцією Луганської області 19.09.2011 р. про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю „Лювер-Антрацит" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 44129 грн., в тому числі за основним платежем - 35303 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 8826 грн.; визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, прийняте Антрацитівською об'єднаною державною податковою інспекцією Луганської області 19.09.2011 р. про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю „Лювер-Антрацит" суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в загальному розмірі 272,56 грн., в тому числі за основним платежем - 218,05 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 54,51 грн; стягнув з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Лювер-Антрацит" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 19 (дев'ятнадцять) грн. 50.

Для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2а-8847/11/1270 судом також досліджені надані представником відповідача копії адміністративного позову (а.с. 36, 37), заперечень проти адміністративного позову (а.с. 38-41), апеляційної скарги про апеляційне оскарження постанови Луганського окружного адміністративного суду від 23.12.2011 по справі № 2а-8847/11/1270 (а.с. 42-47), завіреної судом копії постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.04.2012 (а.с.34-35).

Дослідивши письмові матеріали, копії яких надані представником відповідача з метою відновлення втраченого судового провадження, суд дійшов висновків, що в частині заперечень проти адміністративного позову та апеляційної скарги провадження у справі підлягає відновленню, оскільки посилання на них та викладені у них обставини містяться у постанові Луганського оружного адміністративного суду та ухвалі Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.05.2012, зазначені копії виготовлені з документів, які мають необхідні реквізити.

Зважаючи на те, що надана представником відповідача копія адміністративного позову виготовлена з електронних матеріалів, які не містять всіх аркушів, в тому числі останнього, не мають такого обов'язкового реквізиту, як підпис, не видається можливим встановити відповідність їх змісту оригіналу документу адміністративного позову, за яким було відкрито провадження у справі та який містився у матеріалах втраченого провадження.

Зміст процесуальних документів, постановлених у справі № 2а-8847/11/1270, в тому числі постанови Луганського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2011 року та постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2012 року, установлений судом на підставі їх електронних копій, наявних в програмному забезпеченні «Діловодство спеціалізованого суду», Єдиному державному реєстрі судових рішень, отже в цій частині втрачене провадження у справі також підлягає відновленню.

На підставі змісту відновлених процесуальних документів, постановлених у справі, встановленого судом на підставі їх електронних копій, наявних в комп'ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», Єдиному державному реєстрі судових рішень України, копій документів, наданих представником відповідача з метою відновлення втраченого судового провадження, суд вважає зміст відновлених судових рішень у справі № 2а-8847/11/1270 установленим.

Частиною 1 статті 279 КАС України встановлено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи те, що будь-які інші матеріали, що були долучені до матеріалів справи № 2а-8847/11/1270, сторонами не надані, а судом не виявлені, відсутність обєктивних даних для можливості стверджувати про встановлення всіх матеріалів втраченого провадження, відновити втрачене судове провадження в адміністративній справі № 2а-8847/11/1270 в повному обсязі не вбачається за можливе.

Враховуючи наведене вище, беручи до уваги приписи ст.ст. 274-275, 278 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2а-8847/11/1270 в частині.

Також суд вважає за необхідне роз'яснити сторонам, що вони мають право звернутись із заявою про відновлення втраченого провадження за наявності необхідних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 254, 273, 274, 278, 279 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження в адміністративній справі № 2а-8847/11/1270 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лювер - Антрацит» до Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень - рішень, в частині: заперечень проти адміністративного позову, апеляційної скарги про апеляційне оскарження постанови Луганського окружного адміністративного суду від 23.12.2011 по справі № 2а-8847/11/1270; ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2011 року про відкриття провадження у адміністративній справі, супровідних листів від 07 жовтня 2011 року про надіслання копії ухвали сторонам, ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2011 року про зупинення провадження, ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2011 року про поновлення провадження, ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2011 року про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, постанови Луганського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2011 року; ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження від 30 січня 2012 року, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду від 30 січня 2011 року, постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя ОСОБА_1