Справа № 825/579/15-а
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/579/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Лобан Д.В. Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Василенка Я.М., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України апеляційну скаргу комунального підприємства «Ріпкинська житлово-експлуатаційна дільниця» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом комунального підприємства «Ріпкинська житлово-експлуатаційна дільниця» до Державної податкової інспекції у Ріпкинському районі Головного управлінні ДФС у Чернігівській області про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року комунальне підприємство «Ріпкинська житлово-експлуатаційна дільниця» (далі - Позивач, КП «Ріпкинська ЖЕД») звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ріпкинському районі Головного управління ДФС у Чернігівській області (далі - Відповідач, ДПІ у Ріпкинському районі) про визнання протиправними дій щодо розгляду матеріалів камеральних перевірок та прийняття податкових повідомлень-рішень від 15.07.2014 року №, від 28.08.2014 року №, від 10.09.2014 року №, від 27.10.2014 року №, від 24.11.2014 року № з порушенням терміну, встановленого ст. 86 Податкового кодексу України, до вручення платнику податків акту перевірки.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.03.2015 року у задоволенні позову відмовлено. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджується отримання Позивачем актів перевірки, у зв'язку з чим податковий орган набув права приймати податкові повідомлення-рішення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити повністю. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Наголошує на неповному дослідженні судом всіх фактичних обставин справи та перевірки їх доказами, що спричинило прийняття неправильного рішення.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились, а тому справа розглядалась за їх відсутності у відкритому судовому засіданні без фіксування останнього за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, повно та всебічно дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції встановив, що у червні 2014 року посадовими особами ДПІ у Ріпкинському районі було проведено камеральну перевірку податкової звітності КП «Ріпкинська ЖЕД» з питань своєчасності сплати податку на додану вартість за жовтень 2013 року відповідно до податкової декларації з ПДВ від 14.11.2013 року №. У ході перевірки податковим органом виявлено порушення Позивачем правил сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість. Результати перевірки зафіксовані в акті від 27.06.2014 року №223/15-119/30904220, який було направлено Позивачу 01.07.2014 року поштою та отримано останнім 08.07.2014 року (а.с. 43). На підставі викладених в акті перевірки висновків Відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 15.07.2014 року №, яким Позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20% в сумі 1 206,99 грн. за платежем: податок на додану вартість.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що у серпні 2014 року посадовими особами ДПІ у Ріпкинському районі було проведено камеральну перевірку податкової звітності КП «Ріпкинська ЖЕД» з питань своєчасності сплати податку на додану вартість за жовтень 2013 року відповідно до податкової декларації з ПДВ від 14.11.2013 року №. У ході перевірки податковим органом виявлено порушення Позивачем правил сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість. Результати перевірки зафіксовані в акті від 14.08.2014 року №270/15-119/30904220, який було направлено Позивачу 15.08.2014 року поштою та отримано останнім 19.08.2014 року (а.с. 45). На підставі викладених в акті перевірки висновків Відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 28.08.2014 року №, яким Позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20% в сумі 5 016,80 грн. за платежем: податок на додану вартість.

Також у серпні 2014 року посадовими особами ДПІ у Ріпкинському районі було проведено камеральну перевірку податкової звітності КП «Ріпкинська ЖЕД» з питань своєчасності сплати податку на додану вартість за березень 2014 року відповідно до податкової декларації з ПДВ від 16.04.2014 року №. У ході перевірки податковим органом виявлено порушення Позивачем правил сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість. Результати перевірки зафіксовані в акті від 28.08.2014 року №233/15-119/30904220, який було направлено Позивачу 29.08.2014 року поштою та отримано останнім 02.09.2014 року (а.с. 47). На підставі викладених в акті перевірки висновків Відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 10.09.2014 року №, яким Позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20% в сумі 1 641,60 грн. за платежем: податок на додану вартість.

Поряд з іншим, судом першої інстанції встановлено, що у жовтні 2014 року посадовими особами ДПІ у Ріпкинському районі було проведено камеральну перевірку податкової звітності КП «Ріпкинська ЖЕД» з питань своєчасності сплати податку на додану вартість за квітень 2014 року відповідно до податкової декларації з ПДВ від 14.05.2014 року № J02001. У ході перевірки податковим органом виявлено порушення Позивачем правил сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість. Результати перевірки зафіксовані в акті від 13.10.2014 року №568/15-119/30904220, який було направлено Позивачу 13.10.2014 року поштою та отримано останнім 18.10.2014 року (а.с. 49). На підставі викладених в акті перевірки висновків Відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 27.10.2014 року №, яким Позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20% в сумі 1 364,10 грн. за платежем: податок на додану вартість.

Крім того, у листопаді 2014 року посадовими особами ДПІ у Ріпкинському районі було проведено камеральну перевірку податкової звітності КП «Ріпкинська ЖЕД» з питань своєчасності сплати податку на додану вартість за квітень 2014 року відповідно до податкової декларації з ПДВ від 14.05.2014 року № J02001. У ході перевірки податковим органом виявлено порушення Позивачем правил сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість. Результати перевірки зафіксовані в акті від 11.11.2014 року №665/15-119/30904220, який було направлено Позивачу 12.11.2014 року поштою та отримано останнім 13.11.2014 року (а.с. 51). На підставі викладених в акті перевірки висновків Відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 24.11.2014 року №, яким Позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20% в сумі 182,70 грн. за платежем: податок на додану вартість.

На підставі встановлених вище обставин, суд першої інстанції, здійснивши системний аналіз приписів ст. ст. 20, 57, 76, 58, 86 ПК України, прийшов до висновку, що оскільки матеріалами справи підтверджується факт направлення та отримання Позивачем актів камеральних перевірок, прийняття Відповідачем податкових повідомлень-рішень відбувалося у відповідності до вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитися з огляду на наступне.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Статтею 76 ПК України передбачено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Згідно п. 86.2 ст. 86 Податкового кодексу за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Пунктом 42.2 статті 42 Податкового кодексу України передбачено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Як вбачається з матеріалів справи та зі змісту відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходженням Позивача є: 15000, Чернігівська обл., Ріпкинський район, селище міського типу Ріпки, вулиця Святомиколаївська, 129. При цьому у ході дослідження наявних у матеріалах справи копій рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення вбачається, що акти камеральних перевірок направлені Відповідачем на адресу, що відповідає даним з Єдиного державного реєстру. Крім того, як вже було встановлено раніше, всі акти були отримані КП «Ріпкинська ЖЕД», про що свідчать підписи відповідальних осіб на рекомендованих повідомленнях.

З огляду на викладене колегія суддів, надаючи критичну оцінку посиланню Апелянта на те, що останньому не надсилалися матеріали камеральних перевірок, повністю погоджується з висновками Чернігівського окружного адміністративного суду про те, що матеріалами справи підтверджується факт отримання Позивачем актів камеральних перевірок від 27.06.2014 року №223/15-119/30904220, від 14.08.2014 року №270/15-119/30904220, від 28.08.2014 року №233/15-119/30904220, від 13.10.2014 року №568/15-119/30904220, від 11.11.2014 року №665/15-119/30904220.

Відповідно до п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

При цьому пунктом 86.8 статті 86 ПК України закріплено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку про наявність у платника податків права протягом п'яти днів, наступних за днем отримання акту перевірки, подати заперечення до такого акта. При цьому податковий орган не вправі приймати податкове повідомлення-рішення протягом строку, наданого платнику податків для подачі заперечень до акту перевірки. Водночас, у випадку ненадходження від платника податків заперечень до акту перевірки, орган ДФС приймає податкове повідомлення-рішення протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки.

Як вже було неодноразово зазначено раніше, акти камеральних перевірок направлялися Відповідачем на адресу КП «Ріпкинська ЖЕД» та були отримані Позивачем. Однак, доказів направлення заперечень до наведених актів Апелянтом надано не було, що свідчить про безпідставність посилання останнього на порушення податковим органом прав платника податків, передбачених статтею 17 ПК України. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що податкові повідомлення-рішення від 15.07.2014 року №, від 28.08.2014 року №, від 10.09.2014 року №, від 27.10.2014 року №, від 24.11.2014 року № були прийняті ДПІ у Ріпкинському районі відповідно на 7, 9, 8, 9, 11 день, наступний після отримання Позивачем акту камеральної перевірки, тобто у відповідності до вимог п. п. 86.7, 86.8 ст. 86 ПК України. За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість посилань Апелянта на порушення Відповідачем порядку розгляду матеріалів камеральних перевірок та прийняття за їх наслідками податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів із наведеними висновками суду першої інстанції погодилась, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Судом було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Ріпкинська житлово-експлуатаційна дільниця» - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом комунального підприємства «Ріпкинська житлово-експлуатаційна дільниця» до Державної податкової інспекції у Ріпкинському районі Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправними дій - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на судові рішення подається у порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді Я.М. Василенко

О.І. Шурко

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Шурко О.І.

Василенко Я.М.