Справа № 822/949/13-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2012-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/949/13-а
У Х В А Л А

28 березня 2012 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1, розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Дунаєвецькому районі Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" про стягнення податкового боргу в розмірі 250231,23 грн., -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2013 року Державна податкова інспекція у Дунаєвецькому районі Хмельницької області звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" про стягнення коштів за податковим боргом в розмірі 250 231,23 грн.

22 лютого 2013 року Хмельницький окружний адміністративний суд розглянув справу за вказаним поданням, та задовольнив його.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2013 року з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та винести нову, якою в задоволенні подання відмовити.

Разом з апеляційною скаргою товариство з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" також подало клопотання про зупинення виконання постанови.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 190 КАС України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження вирішує інші письмово заявлені клопотання осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи заявлене апелянтом клопотання про зупинення виконання постанови суду першої інстанції апеляційний суд виходить з такого.

За загальним правилом встановленим ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Враховуючи що відповідач звернувся з апеляційною скаргою в межах строку апеляційного оскарження то постанова суду першої інстанції є такою, що не набрала законної сили.

Однак апелянт просить зупинити виконання даної постанови, посилаючись на те, що вона в силу ч. 8 ст. 183-3 КАС України підлягає негайному виконанню.

Дійсно в силу вказаної норми у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає у триденний строк, але не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду, постанову по суті заявлених вимог, яка підлягає негайному виконанню.

Вказана норма встановлює особливості провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби та митних органів, коли звернення до суду здійснюються не в звичайному позовному провадженні, а в «спеціальному провадженні», за поданням органу податкової служби. Однією із особливостей такого провадження, яке має на меті швидке і ефективне вирішення спору і є те, що рішення суду підлягають негайному виконанню. При цьому в таких правовідносинах, рішення субєкта владних повноважень, носять, як правило, «безспірний» характер, що також обумовлює можливість негайного виконання судового рішення.

Таким чином суд першої інстанції правомірно допустив негайне виконання постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Питання зупинення виконання постанови суду регламентоване ч. 3 ст. 257 КАС України відповідно до якої у разі поновлення судом апеляційної інстанції строку апеляційного оскарження одночасно вирішується питання про зупинення виконання постанови або ухвали. Виконання постанови або ухвали може бути зупинено також в інших випадках, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, зупинення таких рішень суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, можливе тільки у виключних випадках, коли обставини справи дають підстави вважати, що воно явно незаконне (прийняте з порушенням норм матеріального чи процесуального права) і його негайне виконання може призвести до порушень законних прав та інтересів апелянта непропорційних з цілями на досягнення яких воно спрямоване.

Обґрунтовуючи своє клопотання апелянт вказує, що негайне виконання постанови призведе до зупинення виробництва та ускладнить соціальні питання щодо більш як 100 працівників заводу, а також призведе до збитків бюджету, крім того постанова апеляційного суду, на підставі якої визначена сума стягнення, оскаржена в касаційному порядку.

Оцінюючи дані обставини апеляційний суд вважає за необхідне вказати на таке.

Апелянтом в супереч положенням ст. 69-71 КАС України, не надано жодного доказу того, що негайне виконання постанови призведе до зупинення виробництва та ускладнить соціальні питання щодо більш як 100 працівників заводу, а також призведе до збитків бюджету. Крім того такі можливі наслідки рішення, в жодному разі не свідчать про його незаконність.

Посилання апелянта на касаційне оскарження також є безпідставними, оскільки рішення суду апеляційної інстанції в силу ч. 5 ст. 254 КАС України набирає законної сили з моменту проголошення. Також суд звертає увагу, що касаційний суд, здійснюючи підготовку справи до судового розгляду вправі зупинити виконання рішення що оскаржується (ст. 215 КАС України) , чого зроблено також не було.

Таким чином апеляційний суд вважає, що клопотання апелянта про зупинення виконання рішення в цій справі до закінчення апеляційного перегляду, є безпідставним та задоволенню не підлягає

Керуючись ст. ст. 117, 160, 165, п. 6 ч. 1 ст. 190, 257, 258 КАС України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у зупиненні виконання постанови.

Копію ухвали направити апелянту.

Уухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення і оскарження оскарженню не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 211 КАС України.

Суддя-доповідач ОСОБА_1