Справа № П/811/3727/14
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2015 рокусправа № П/811/3727/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Губар Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року по справі

за позовом ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області до ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (далі ОСОБА_3 ОДПІ) звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2 (далі ФОП ОСОБА_2М), в якому просить стягнути з відповідача податковий борг з податку на доходи фізичних осіб в сумі 18552,63 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.11.2014 року позов задоволено, стягнуто з ФОП ОСОБА_2М податковий борг з податку на доходи фізичних осіб в сумі 18552,63 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ФОП ОСОБА_2М подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та залишити позов без розгляду.

В судове засідання апеляційного суду сторони не зявилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у звязку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

П. 59.1. ст.59 ПК України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 95.1., п. 95.2, п.95.3 ст.95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Із матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_2М перебуває на обліку в ОСОБА_3 ОДПІ та станом на час розгляду справи має узгоджений податковий борг в сумі 18552,63 грн. з податку на доходи фізичних осіб за період 2012 рік-3 квартал 2014 року.

На виконання вимог ст. 59 ПК України ОСОБА_3 ОДПІ направлено на адресу відповідача податкову вимогу №1133-25 від 01.08.2014 року, яка отримана відповідачем, після спливу 60 денного строку податковий борг позивачем погашений не був та доказів щодо сплати суми податкового боргу, яка зазначена у податковій вимозі, до суду не надано, що свідчить про невиконання відповідачем вимог чинного податкового законодавства, та правомірність стягнення за рішенням суду першої інстанції суми боргу в примусовому порядку.

Доводами апеляційної скарги вказані обставини не спростовуються.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова