Справа № 1910/902/2012
Суддя: Буячок Л. І.
Дата ухвалення: 2012-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1910/902/2012
Провадження № 2-а/1910/35/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2012 р.

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Буячок Л І

при секретарі Майхрук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ланівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ в Вінницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

3 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до управління ДАІ в Вінницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав і пояснив, що постанова винесена безпідставно, без обєктивно досліджених всіх обставин справи, з порушенням норм та принципів адміністративного законодавства. В постанові зазначено, що він 26.07.2012 року о 00 год 10 хв на а/д М-12 керував автомобілем марки Мерседес д/н НОМЕР_1 здійснив перевезення пасажирів без ліцензійної картки на право здійснення даним видом діяльності, чим порушив п. 2.1 ПДР України. Вважає, що винних дій він не вчиняв, оскільки керував не маршрутним транспортним засобом і тому для нього не потрібно отримувати ліцензійну картку. Крім того в салоні автомобіля знаходились його найближчі родичі, яких він віз на базар в Одесу по усній домовленості, не беручи з них ніякої плати. Згідно п. 2.1 ПДР України чітко вказано, що право вимагати для предявлення цього виду документу ліцензійної картки, мають працівники ДАІ лише в маршрутних транспортних засобів, а позивач використовує свій транспортний засіб лише для власних потреб.

Представник управління ДАІ УМВС в Віницькій області в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причину неявки, хоч про час і місце розгяду справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у справі

доказів відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд з'ясував наступні обставини.

26 липня 2012 року ст. лейтенант міліції ОСОБА_2 виніс постанову серії АВ1 № 079223 про накладення штрафу в сумі 425 гривень за порушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП. В даній постанові вказано, що ОСОБА_1 26.07.2012 року о 00 год 10 хв на а/д М-12 керував автомобілем марки Мерседес д/н НОМЕР_1 здійснив перевезення пасажирів без ліцензійної картки на право здійснення даним видом діяльності, чим порушив п. 2.1 ПДР України

Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі у яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями приладів та технічних засобів, які мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності було вірно кваліфіковано його дії за ч. 1 ст. 122 КУпАП, проте не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння, як обставина, що пом'якшує відповідальність, а тому постанова підлягає скасуванню. Також, враховуючи наведені обставини, суд прийшов до висновку, що є законні підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 293 КУпАП, ст.ст. 161,163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АВ1 № 079223 від 26 липня 2012 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 звільнивши його від адміністративної відповідальності за цією статтею і обмежитись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3