Справа № 425/2715/14-а
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Овчаренко О.Л.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року справа №425/2715/14-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецькій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, судді-доповідача ОСОБА_1, суддів Ляшенка Д.В., Компанієць І.Д., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області на постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 05 травня 2015 року у справі №425/2715/14-а за позовом ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.10.2014 року №ВП №45259952,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області звернулося до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.10.2014 року ВП №45259952.

Постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 05 травня 2015 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області відмовлено за необґрунтованістю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 05 травня 2015 року у справі №425/2715/14-а та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.10.2014 року ВП№45259952.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанову суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права, неповно зясовані обставини, що призвело до неправильного вирішення справи, а саме судом помилково зазначено, що судові рішення у справах, повязаних із соціальними виплатами, які мають зобовязальний характер щодо проведення таких виплат повинні виконуватись відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» державною виконавчою службою. Також Рубіжанським міським судом Луганської області не взято до уваги суттєві порушення з якими було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.10.2014 року ВП№45259952.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 29.10.2014 року державним відділу примусового виконання рішень ОСОБА_2 державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області на підставі заяви стягувача ОСОБА_3 та виконавчого листа №425/50/13а, виданого 27.01.2014 року Рубіжанським міським судом Луганської області, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№45259952 про визнання неправомірними дії ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області щодо призначення, нарахування і виплати ОСОБА_3 суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку нижче прожиткового мінімуму, встановленого для дітей віком до шести років відповідно до Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» від 29.11.1992 року №2811-X11, та зобовязання ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області провести перерахунок та виплату щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на користь ОСОБА_3 у розмірах, які дорівнюють прожитковому мінімуму з урахуванням фактично сплачених коштів, з 14 листопада 2012 року.

03.11.2014 року постанова про відкриття виконавчого провадження від 29.10.2014 року ВП№45259952 надійшла на адресу управління.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції погодився з доводами відповідача, що у відповідності до ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 17.05.2004 р. № 37/5, постановою від 15 квітня 2010р. «Про створення виконавчої групи при підрозділі примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області» територіальним відділам ДВС було делеговане повноваження виконувати рішення судів вказаної категорії.

Колегія суддів з зазначеним висновком суду першої інстанції погоджується з наступних підстав.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)Ю що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 р.

Згідно ст.1 даного Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 зазначеного вище Закону визначено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Частиною 2 ст. З Закону передбачено, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження», та особливості їх виконання визначає Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 р. №4901 -XI.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.

Статтею 3 даного Закону передбачено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політик) у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Відповідно до п. З Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою КМУ від 03.08.2011 р. № 845. рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій). Пунктом 33 Порядку передбачено, що у разі коли судове рішення стосується спорів фізичних осіб із субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг або судове рішення неможливо виконати протягом двох місяців з дня надходження документів, зазначених у пункті 6 цього Порядку, орган Казначейства для виконання рішення про стягнення передає до Казначейства документи та відомості згідно з підпунктом 1 пункту 47 цього Порядку.

Водночас судові рішення у справах, пов'язаних із соціальними виплатами, які мають зобов'язальний характер щодо проведення таких виплат, не належать до зазначених у згаданих статтях Закону та Порядку видів рішень. Тому ці рішення повинні виконуватись відповідно до Закону «Про виконавче провадження» державною виконавчою службою.

У апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження не містить прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову; прізвища, імені та по батькові фізичних осіб, повного найменування юридичних осіб, яким надсилається копія постанови. Найменування боржника, зазначене у постанові про відкриття виконавчого провадження, не відповідає найменуванню зазначеному у резолютивній частині судового рішення, в постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено, що документ набрав законної сили 04.12.2013 року, що не відповідає дійсності.

Відповідно до п. 1.5.1 Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5. постанова як окремий документ містить такі обовязкові реквізити: вступну частину із зазначенням, в тому числі і прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову; резолютивну частину, зокрема, із зазначенням прізвища, імені, по батькові фізичних осіб, повного найменування юридичних осіб, яким надсилається копія постанови.

Як вбачається з матеріалів справи постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 45259952 від 29.10.2014 року у своїй в вступній частині дійсно не містить прізвище, імя та по-батькові державного виконавця відділу примусового виконання рішень ОСОБА_2 державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області, який її виніс, однак, з резолютивної частини постанови вбачається, що вона складена і відписана державним виконавцем Галушка М.В. Тобто є зрозумілим, що постанова про закриття виконавчого провадження винесена саме зазначеним державним виконавцем

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що в резолютивній частині спірної постанови державного виконавця дійсно не означені прізвище, імя та по-батькові стягувана та повне найменування боржника в якості осіб, яким надсилається копія постанови, однак зазначено, що копії постанови слід направити сторонам, якими згідно цієї ж постанови є стягувач ОСОБА_3 та боржник ОСОБА_2 державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області, а також органу або посадовій особі, яка видала документ.

Найменування боржника, зазначене в постанові про відкриття виконавчого провадження, як «Управляння» праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради, що є технічною помилкою.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначені недоліки постанови про відкриття виконавчого провадження не є суттєвими і такими, що є підставою для скасування зазначеної постанови.

Судом вірно встановлено, що в постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено, що документ набрав законної сили 04.12.2013 року, що відповідає даним, зазначеним у виконавчому листі №2-А/425/1638/13 (425/50/13), який 27.01.2014 року було видано Рубіжанським міським судом Луганської області.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що спірна постанова прийнята державним виконавцем з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції про проведення виконавчих дій від 15.12.1999 року № 74/5.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області на постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 05 травня 2015 року у справі №425/2715/14-а залишити без задоволення.

Постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 05 травня 2015 року у справі №425/2715/14-а залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя: Л. В. Ястребова

Судді: І.Д. Компанієць

ОСОБА_4