Справа № 815/2548/15
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2015-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2548/15
УХВАЛА

19 червня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Марина П.П.,

суддів Харченко Ю.В.

ОСОБА_1

секретар судового засідання Борцова С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування реєстрації декларації №0398 та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування реєстрації декларації №0398 та зобовязання вчинити певні дії.

В судове засідання, призначене на 15.06.2015 року о 10 годині 45 хвилин представник позивача не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи позивач повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.53).

В судове засідання, призначене на 19.06.2015 року о 10 годині 00 хвилин представник позивача не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи позивач повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується наявним у матеріалах справи звітом про відправлення судової повістки факсимільним звязком (а.с. 52) та звітом про відправлення судової повістки на електронну пошту Київської РДА (а.с.48-50).

Відповідно до ч.3 ст.128, п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 2 ст. 49 КАС України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Праву особи на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи кореспондує обов'язок суду повідомити чи викликати її.

Так, ч. 3 ст. 33 КАС України передбачено, що судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Якщо особа, яка бере участь у справі (сторона, третя особа, представник), свідок, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть з поважних причин прибути до суду, вони зобов'язані завчасно повідомити суд про неможливість прибуття та її причини.

«Завчасно» означає необхідність повідомити у такі строки, щоб у суду була інформація про це не пізніше початку судового засідання. Спосіб повідомлення може бути різним (закон їх не обмежує) - телефоном, поштою тощо.

Остаточно поважність причин неприбуття оцінюватиме суд у кожному конкретному випадку з метою визначення правових наслідків такого неприбуття. Так, поважними причинами можуть бути визнані: захворювання, що перешкоджає з'явитися до суду, відрядження тощо.

Неповідомлення про причини неприбуття за правовими наслідками прирівняне до неприбуття в судове засідання без поважних причин.

Причини неприбуття слід визнавати неповажними, якщо за таких причин особа мала реальну можливість прибути в судове засідання або надіслати свого представника. Якщо ж прибуття в судове засідання могло потягнути за собою завдання шкоди цінностям вищим, ніж інтереси розгляду справи (наприклад, здоров'ю чи навіть життю особи), то причини неприбуття суд визнає поважними. Тож поважність причин неприбуття є оціночною категорією, яка залежить від конкретних обставин, тому про вирішення цього питання суд постановляє вмотивовану ухвалу.

Юридична обізнаність обсяг правових знань та навичок у їх застосуванні, необхідних для реалізації громадянами своїх прав і свобод, а також виконання обов'язків.

Враховуючи викладене, у звязку з повторною неявкою позивача, ненадання доказів поважності причин неприбуття до суду представника позивача., неподання до суду заяви про розгляд справи без їх участі, що затягує строк вирішення спору, передбаченого ч. 1 ст. 122 КАС України по даній справі, колегія суддів дійшла до висновку, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи по суті, у звязку з чим позов Київської районної адміністрації Одеської міської ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування реєстрації декларації №0398 та зобовязання вчинити певні дії, слід залишити без розгляду відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України.

Керуючись ст.ст. 128, 155, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Київської районної адміністрації Одеської міської ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування реєстрації декларації №0398 та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено згідно ч. 3 ст. 186 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 24.06.2015 року.

Головуючий суддя П.П.Марин

Судді Ю.В.Харченко

ОСОБА_1