Справа № 805/1745/15-а
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Голубова Л.Б.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року справа №805/1745/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача ОСОБА_2, суддів Ляшенка Д.В., Ястребової Л.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 травня 2015 року по адміністративній справі №805/1745/15-а за позовом Головного управління МВС України в Донецькій області до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправними дій державного виконавця, скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив визнати протиправними дії державного виконавця Буханцова О.В. щодо винесення постанови від 01.04.2015 року ВП № 46620657 про накладення штрафу, скасувати вказану постанову.

В обґрунтування позову зазначив, що державним виконавцем прийнято постанову за невиконання вимоги державного виконавця від 16.03.2015 року № 8/2-15П, винесену на виконання виконавчого листа від 09.02.2015 року, виданого Запорізьким окружним адміністративним судом у справі № 808/7234/14 за позовом ОСОБА_3 до МВС України, ГУ МСВ в Донецькій області, начальника ГУ МСВ в Донецькій області, Добропільського МВ (з обслуговування м. Добропілля та Добропільського району) ГУ МСВ в Донецькій області про визнання протиправними рішень, скасування актів індивідуальної дії про звільнення зі служби в органах внутрішніх справ України та зобов'язання вчинити певні дії.

У виконавчому листі зазначено поновити підполковника міліції ОСОБА_3 на посаді заступника начальника Добропільського МВ (з обслуговування м. Добропілля та Добропільського району) - начальника міліції громадської безпеки ГУ МСВ в Донецькій області з 29.08.2014 року.

В частині поновлення на посаді постанова суду підлягає негайному виконанню.

Вимогою державного виконавця від 16.03.2015 року № 8/2-1511 позивача зобов'язано поновити ОСОБА_3 на посаді заступника начальника Добропільського МВ (з обслуговування м. Добропілля та Добропільського району) - начальника міліції громадської безпеки ГУ МСВ в Донецькій області з 29.08.2014 року.

Вимога позивачем не виконана, за що його притягнено до відповідальності за не виконання законних вимог державного виконавця у вигляді штрафу в розмірі 680,00 гривень.

Оскільки в постанові суду не вказано, хто саме з відповідачів повинен поновити ОСОБА_3 на посаді, а також невірно зазначено його посаду, тому не має можливості та законних підстав для виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді.

З вказаних підстав постанова про накладення штрафу є незаконною, а дії державного виконавця при прийнятті цієї постанови протиправними.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20 травня 2015 року в задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

В обґрунтування зазначив, що державним виконавцем не було виконано покладених на нього законом обовязків, не вжито заходів щодо усунення перешкод виконання судового рішення та безпідставно накладено штраф. Зазначена бездіяльність відповідача унеможливила виконання позивачем судового рішення про поновлення ОСОБА_3 на посаді.

Переписка позивача з відповідачем свідчить, що ГУ МВС України в Донецькій області приймало заходи для своєчасного виконання судового рішення.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, розглядаючи справу в межах апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 04.02.2015 року у справі № 808/7234/14 позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнані протиправними та скасовані накази МВС України від 29.08.2014 року № 963 та № 1720 о/с, поновлено підполковника міліції ОСОБА_3 на посаді заступника начальника Добропільського МВ (з обслуговування м. Добропілля та Добропільського району) - начальника міліції громадської безпеки ГУ МСВ в Донецькій області з 29.08.2014 року, стягнуто з Добропільського МВ (з обслуговування м. Добропілля та Добропільського району) ГУ МСВ в Донецькій області на користь ОСОБА_3 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Постанова суду в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді підлягає негайному виконанню. (а.с.8-14)

На виконання судового рішення видано виконавчий лист, яким зазначено поновити підполковника міліції ОСОБА_4 на посаді заступника начальника Добропільського МВ (з обслуговування м. Добропілля та Добропільського району) - начальника міліції громадської безпеки ГУ МСВ в Донецькій області з 29.08.2014 року.

Судом встановлено строк для подачі звіту про виконання судового рішення (а.с.28).

На примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області знаходиться виконавче провадження № 46620657 щодо виконання виконавчого листа, виданого 09.02.2015 року у справі № 808/7234/14 (а.с.27).

Стягувачем у даному провадженні є ОСОБА_3, боржником - Головне управління МВС України в Донецькій області, характер стягнення: зобов'язуючи дії

19.02.2015 року відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа Запорізького окружного адміністративного суду (а.с. 30), копія постанови направлена на адресу боржника 19.02.2015 року(а.с.29).

16.03.2015 року державним виконавцем винесено вимогу № 8/2-15П, якою державний виконавець вимагає від Головного управління МВС України в Донецькій області поновити підполковника міліції ОСОБА_3 на посаді заступника начальника Добропільського МВ (з обслуговування м. Добропілля та Добропільського району) - начальника міліції громадської безпеки ГУ МСВ в Донецькій області з 29.08. 2014 року в строк до 30.03. 2015 року та надіслати на адресу відділу відповідні документи. (а.с.15)

Вимогу позивачем отримано 26.03.2015 року (а.с.15).

Головне управління МВС в Донецькій області не поновило ОСОБА_3 не посаді, зауважуючи на відсутність у штатному розписі посади, зазначеної в судовому рішенні.(а.с.34)

Крім цього, позивач звертався до суду з заявою про встановлення способу і порядку виконання судового рішення (а.с.35).

Оскільки у строк, встановлений вимогою державного виконавця, позивачем не виконано виконавчого листа, постановою державного виконавця від 01.04.2015 року накладено на Головне управління МВС України в Донецькій області штраф в розмірі 680,00 гривень (а.с.18).

Відповідно до ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Статтею 17 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, виконавчі листи судів.

На підставі п.1 ч.1 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

На підставі ст.5 ЗУ «Про виконавче провадження» вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень.

Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Згідно із ч.ч.1,2 ст.75 ЗУ «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Статтею 76 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

У разі невиконання власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника на них накладається штраф та застосовуються інші заходи, передбачені законом.

Оскільки у виконавчому листі Головне управління МВС України в Донецькій області зазначено боржником та саме позивач вказаний виконавцем в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді, тому є безпідставними доводи позивача, що судовим рішенням не визначено, хто саме з відповідачів повинен поновити ОСОБА_3 на посаді

Також судова колегія звертає увагу, що неправильне визначення у виконавчому листі посади ОСОБА_3 не є поважною причиною до невиконання судового рішення. Зазначене є підставою для звернення до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні.

Крім цього, в судовому рішенні вказано, що трудова книжка підполковника міліції ОСОБА_3 зберігалася згідно номенклатури МВС України разом з особовою справою в архіві УКЗ Головного управління МВС України в Донецькій області (а.с.10).

Також в судовому рішенні зазначено, що п.70 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 1991 року № 114, визначено, що звільнення осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу в запас і відставку провадиться: до полковника міліції, полковника внутрішньої служби включно - начальниками головних управлінь, управлінь МВС а Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі і рівними їм начальниками, яким таке право надано Міністром внутрішніх справ (а.с.12).

Таким чином, є безпідставними доводи апелянта, що він не є тим органом, який повинен поновлювати ОСОБА_3 на роботі.

Взагалі, з доводів ГУ МВС України в Донецькій області вбачається незгода позивача з судовим рішенням, що є підставою для його оскарження в установленому законом порядку, а не підставою або причиною для його невиконання .

Відповідно до ч.1 ст.89 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Як передбачено п.п.8.2.1,8.2.2 п.8.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999 року, в редакції, чинній на час розгляду справи, виконавчий документ про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання вважається завершеним з моменту фактичного допущення працівника до виконання попередніх обов'язків на підставі відповідного наказу органу, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника.

У разі невиконання власником або уповноваженим ним органом (посадовою особою) рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника державний виконавець застосовує до них штрафні санкції, передбачені статтею 87 Закону.

Крім того, державний виконавець у разі умисного невиконання посадовою особою рішення суду може звернутися до суду з поданням про вирішення питання про притягнення її до відповідальності, передбаченої статтею 382 Кримінального кодексу України.

Оскільки боржником у встановлений державним виконавцем строк не виконано судове рішення та ОСОБА_3 не поновлено на посаді, відповідач відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» правомірно прийняв постанову про накладення на боржника штрафу за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії.

Позивачем не надано суду доказів поважності причин невиконання судового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 травня 2015 року по адміністративній справі №805/1745/15-а залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 травня 2015 року по адміністративній справі №805/1745/15-а залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через пять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

ОСОБА_1 ОСОБА_2

Судді Д.В.Ляшенко

ОСОБА_5