Справа № 804/5481/15
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2015 р. Справа № 804/5481/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лозицької І.О. розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орієнтир-Буделемент» до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання бездіяльності протиправною, -
20.04.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Орієнтир-Буделемент» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якій просить визнати протиправною бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо ненадання відповіді на запит позивача на отримання публічної інформації від 19.02.2015 року та зобовязати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції надати відповідь на запит позивача на отримання публічної інформації від 19.02.2015 року.
В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що 19.02.2015 року ним було направлено до відповідача запит на отримання публічної інформації у порядку ст. 19 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», який було отримано останнім 28.02.2015 року. Оскільки, відповідачем відповідь на вказаний запит надано не було, просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не надання відповіді на запит та зобовязати його надати відповідь.
Позивач про відкриття скороченого провадження за адміністративним позовом був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомлення з відміткою про вручення поштового відправлення позивачу 27.04.2015 року, яке міститься в матеріалах справи.
Відповідач про відкриття скороченого провадження за адміністративним позовом повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулось на адресу суду з відміткою поштового відділення про вручення 27.04.2015 року адресату, заперечень проти позову до суду не надав.
Відповідно до ст.183-2 КАС України, позов прийнято до розгляду в скороченому провадженні та ухвалою суду відповідачу запропоновано у 10-тиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття, надати до суду заперечення на позов або заяву про визнання позову.
Відповідно до ч. 4 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав, приймає законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно до п.2 ч.5 ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.
Дослідивши надані до матеріалів справи докази, оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступне.
19.02.2015 року в порядку ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації», Товариство з обмеженою відповідальністю «Орієнтир-Буделемент» надіслало засобами поштового звязку до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції запит на отримання публічної інформації, в якому просило надати в письмовій формі та у строк визначений законом інформацію про накладені заходи дисциплінарного впливу за невиконання державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ вимог закону під час здійснення виконавчого провадження № 41272724.
Як вбачається з матеріалів справи запит від 19.02.2015 року був отриманий відповідачем 28.02.2015 року, проте, як зазначає позивач, жодної відповіді на вказаний запит надано не було.
Вирішуючи позов по суті позовних вимог, суд виходить за наступного.
Статтею 34 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.
Законом України «Про доступ до публічної інформації» регламентований порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до публічної інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Статтею 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначені гарантії забезпечення права на доступ до публічної інформації, відповідно до якої, право на доступ до публічної інформації гарантується: обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; доступом до засідань колегіальних суб'єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.
Згідно зі ст. 4 Закону України «Про доступ до публічної інформації», доступ до публічної інформації здійснюється на принципах: прозорості та відкритості діяльності суб'єктів владних повноважень; вільного отримання та поширення інформації, крім обмежень, встановлених законом; рівноправності, незалежно від ознак раси, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації», доступ до інформації забезпечується, зокрема, шляхом надання інформації за запитами на інформацію.
Також, ч.3 ст.9 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що перелік відомостей, що становлять службову інформацію, який складається органами державної влади, органами місцевого самоврядування, іншими суб'єктами владних повноважень, у тому числі на виконання делегованих повноважень, не може бути обмеженим у доступі.
Згідно ст.12 вказаного Закону, суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень; розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону; структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.
Статтею 13 вищенаведеного Закону, передбачено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких, є обов'язковими для виконання.
За приписами п.6 ч.1 ст. 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) розпорядники інформації зобов'язані, зокрема, надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також, у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.
Порядок оформлення запитів на інформацію визначено ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні (ч.1 ст.19 вказаного Закону).
Строк розгляду запитів на інформацію врегульований ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», згідно з частиною першою якої, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.
Згідно ч.4 ст.20 вказаного Закону у разі, якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку, розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.
За приписами ст. 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність розпорядника інформації можуть бути оскаржені до суду, зокрема, щодо несвоєчасного надання інформації, при цьому таке оскарження здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.
З аналізу наведених вище норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» можна дійти висновку, що розпорядником публічної інформації є державний орган Жовтневий ВДВС Дніпропетровського МУЮ, а відповідальною особою з питань доступу до публічної інформації є його керівник, у відповідності до його повноважень.
При цьому, ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлений строк для надання інформації, а саме: не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.
Надаючи оцінку запитуваній інформації, наведеній у запиті від 19.02.2015р., суд приходить до висновку, що запитувана інформація з приводу надання інформації про накладені заходи дисциплінарного впливу - є публічною інформацією, виходячи з визначення поняття публічної інформації, наведеного у ст.1, ст.6 Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Як свідчать матеріали справи, запит від 19.02.2015 року був отриманий відповідачем 28.02.2015 року, проте, доказів надання відповіді у строки, визначені у Законі України «Про доступ до публічної інформації» до суду не надано.
Таким чином, суд встановив, що відповідач, отримавши 28.02.2015 року запит позивача про доступ до публічної інформації від 19.02.2015 року, зобов'язаний був надати відповідь на зазначений запит протягом п'яти робочих днів з дня отримання запиту, однак, суд встановив, що відповідач відповіді на запит позивача про доступ до публічної інформації в зазначені законодавством строки не надав, повідомлення про продовження строку розгляду запиту від відповідача до позивача, також, не надходило.
Також, відповідача не надав суду доказів, які б спростовували зазначені вище факти.
Щодо позовних вимог про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у порядку визначеному ст. 267 КАС України, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Таким чином, суд вважає, що зобовязати надати такий звіт, це право суду, а не обовязок, а тому, в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки суд не вбачає на це підстав.
За змістом частин 4, 5 ст.11 КАС України, суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; зясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.
Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві, є будь-які фактичні дані, на підставі яких, суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.
Вирішуючи питання щодо судового збору, суд зазначає наступне.
Згідно з ч.3 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких, позивачеві відмовлено.
У зв'язку з чим, присудити з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Орієнтир-Буделемент» судовий збір в сумі 36,54 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 162 КАС України, при вирішені справи по суті, суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю, або частково.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо часткового задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 69, 71, 94, 158-163, 183-2, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Орієнтир-Буделемент» до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання бездіяльності протиправною - задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо ненадання відповіді на запит Товариству з обмеженою відповідальністю «Орієнтир-Буделемент» на отримання публічної інформації від 19 лютого 2015 року.
Зобов'язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції надати відповідь на запит Товариству з обмеженою відповідальністю «Орієнтир-Буделемент» на отримання публічної інформації від 19 лютого 2015 року.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Присудити з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Орієнтир-Буделемент» судовий збір в сумі 36, 54 грн.
Копію постанови направити сторонам.
Постанова підлягає негайному виконанню, відповідно до ч.6 ст. 183-2 та ч.1 ст.256 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Постанова не набрала законної сили 05.05.15 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2