Справа № 212/12605/14-а(2а/212/52/15)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Головуючий у 1 інстанції Борис О.Н.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"24" червня 2015 р.справа № 212/12605/14-а(2а/212/52/15)
приміщення суду за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Газети Правда, 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Шальєвої В.А. Олефіренко Н.А. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 січня 2015 року у справі № 2а-12612/09/0544 за позовом ОСОБА_2 до голови Жовтневої медично-соціальної експертизи м.Кривого Рогу про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до голови Жовтневої медично-соціальної експертизи м.Кривого Рогу про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Позивач просив визнати неправомірними дії відповідача щодо не направлення прокурору Жовтневого району м. Кривого Рогу повідомлення про направлення прокурором направлення для встановлення ступеню втрати працездатності, визнати дії держави в особі голови МСЕК такими, що порушують право на ефективний медичний та правовий захист, зобовязати відповідача направити прокурору повідомлення, зобовязати відповідача вжити заходів для повторного дослідження здоровя, стягнути з відповідача витрати, понесені на копіювання, друк, папір, поїздки, поштові послуги, стягнути завдану моральну шкоду у сумі 4000 грн., звільнити від сплати судових витрат та покласти їх на відповідача.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 січня 2015 року було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі, так як розгляд даної справи повинен здійснюватися місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що відмова суду у прийнятті позову є порушенням права на судовий захист. В позові він зазначав про процесуальні і управлінські порушення держави в особі відповідача. Позивач вважає, що цей спір є публічно-правовим.

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому згідно з пунктом 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до підпункту 6.13 пункту 6 та абзацу двадцять третього підпункту 8.8 пункту 8 Положення про Міністерство охорони здоров'я України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 467, Міністерство охорони здоров'я відповідно до покладених на нього завдань проводить медико-соціальну експертизу з метою виявлення ступеня обмеження життєдіяльності особи та затверджує порядок її проведення.

Медико-соціальну експертизу відповідно до абзацу першого пункту 4 Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 року № 1317, проводять медико-соціальні експертні комісії (далі - комісії), з яких утворюються в установленому порядку центри (бюро), що належать до закладів охорони здоров'я при Міністерстві охорони здоров'я Автономної Республіки Крим, управліннях охорони здоров'я обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій.

Комісії перебувають у віданні Міністерства охорони здоров'я України і утворюються за таким територіальним принципом: Кримська республіканська; обласні; центральні міські у мм. Києві та Севастополі; міські, міжрайонні, районні комісії (абзац третій пункту 4 згаданого Положення).

Абзац четвертий пункту 10 цього Положення визначає, що комісія складається з представників Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства соціальної політики України, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, а також військово-медичної служби Служби безпеки України та військово-медичного підрозділу Служби зовнішньої розвідки у разі розгляду медичних справ стосовно потерпілих на виробництві чи пенсіонерів з числа військовослужбовців Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки. У проведенні медико-соціальної експертизи беруть участь також представники Пенсійного фонду України, органів державної служби зайнятості та, у разі потреби, працівники науково-педагогічної та соціальної сфери.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що цей спір відноситься до компетенції цивільних судів.

З такими висновками погодитись не можна, так як вони є передчасними, а із змісту заявлених позовних вимог колегія суддів не вбачає наявності ознак цивільного спору між сторонами, оскільки спір виник із головою медично-соціальної експертизи щодо реалізації нею владних управлінських функцій.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального законодавства, що є безумовною підставою для її скасування та повернення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195-196, п.6 ч.1 ст. 199, п.3 ч.1 ст. 204, п.6 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 січня 2015 року у справі № 2а-12612/09/0544 за позовом ОСОБА_2 до голови Жовтневої медично-соціальної експертизи м.Кривого Рогу про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді В.А.Шальєва

ОСОБА_3