Справа № К/9991/15554/11-С
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2015-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року м. Київ К/9991/15554/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Амєліна С.Є. - головуючого,

Іваненко Я.Л.,

Кобилянського М.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2011 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про поновлення на посаді,

в с т а н о в и л а :

У січні 2009 року ОСОБА_4 звернувся в суд з вказаним адміністративним позовом, в якому зазначав, що проходив службу на посаді інспектора патрульної служби 1-ої роти полку патрульної служби Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області. У листопаді 2008 року на нього накладено дисциплінарне стягнення та у січні 2009 року звільнено з органів внутрішніх справ за порушення дисципліни.

Вважаючи накази про накладення дисциплінарного стягнення та про звільнення незаконними, просив суд їх скасувати і поновити на посаді.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2011 року, позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області від 28 листопада 2008 року №1207 щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників патрульної служби Дніпропетровського міського управління в частині звільнення ОСОБА_4 з органів внутрішніх справ та наказ від 13 січня 2009 року №20 щодо звільнення в запас Збройних Сил України; поновлено на роботі інспектора патрульної служби 1-ої роти полку патрульної служби Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати судові рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову. У обґрунтування касаційної скарги зазначав, що звільнення відбулось з урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому наказ про звільнення є законним.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_4 проходив службу в органах внутрішніх справ, з вересня 2008 року на посаді інспектора патрульної служби 1-ої роти полку патрульної служби Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області.

Висновками службового розслідування, затвердженими 24 жовтня 2008 року та 04 листопада 2008 року було встановлено порушення позивачем дисципліни.

Наказом начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області від 28 листопада 2008 року №1207 за професійно неграмотні дії, які виразилися у неповідомленні батьків малолітнього ОСОБА_5 про його затримання, що змусило ОСОБА_6 звертатись до правоохоронних органів із заявами про зникнення сина та займатись його пошуками, тримання малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 понад дві години у службовому автомобілі, виїзд з ними на інший виклик та доставляння їх до Амур-Нижньодніпровського районного відділу Дніпропетровського міського управління без батьків, що у подальшому викликало резонанс у суспільстві, а також приховування факту не розрахування за придбані товари у магазині помічником оперативного чергового Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління ОСОБА_9, на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ за порушення дисципліни після його виходу на службу з учбової відпустки.

Наказом т.в.о начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області від 13 січня 2009 року №2 о/с ОСОБА_4 звільнено з органів внутрішніх справ на підставі підпункту «є» пункту 63 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України (за порушення дисципліни).

Вирішуючи спір та частково задовольняючи позов суди попередніх інстанцій виходили з того, що ОСОБА_4 виконував вказівки оперативного чергового, а не діяв самостійно на свій розсуд, позитивно характеризується за місцем роботи, затримані перебували у службовому автомобілі не більше дозволених 3 годин, а неповідомлення батьків відбулося у зв'язку з намаганням ОСОБА_5 приховати інформацію про батьків та місце проживання, приховання факту правопорушення не було, оскільки працівника міліції було доставлено до чергової частини та повідомлено про це оперативного чергового.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального й процесуального права, правової оцінки обставин справи колегія суддів приходить до висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Порядок проходження служби в органах внутрішніх справ регулюється Законом України «Про міліцію», Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України та Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України.

Відповідно до статті 2 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України дисциплінарний проступок - це невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Складові службової дисципліни передбачені статтею 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, серед яких дотримання законодавства, неухильне виконання вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; поважання людської гідності, виявлення турботи про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; сприяння начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку.

За вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом (частина перша статті 5 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України).

Частиною десятою статті 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України передбачено, що при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Вирішуючи спір та поновлюючи позивача на службі, суди передніх інстанцій обґрунтовано виходили з того, що вчинення дисциплінарного проступку відповідно до викладених у висновках службового розслідування обставин, не підтверджено та спростовано у ході судового розгляду.

Визначаючи вид дисциплінарного стягнення - звільнення з органів внутрішніх справ, який є крайнім заходом дисциплінарного впливу, відповідачем не враховано, що під час проходження служби позивач зарекомендував себе позитивно відповідно до службової характеристики, сумлінно ставиться до виконання службових обов'язків та не допускає порушень службової дисципліни. Посилання на суспільний резонанс викликаний затриманням малолітніх та неповідомлення їх батьків про затримання, не є підставою для звільнення позивача з органів внутрішніх справ.

Затримання малолітніх відбулося правомірно з огляду на те, що вони перебували без догляду дорослих, допустили скоєння протиправних дій, які спричинили збитки підприємству. Їх затримання та тримання відбувалося без порушення вимог Законів України «Про міліцію» та «Про органи і служби у справах дітей і спеціальні заклади для дітей»

Крім того, приховування факту скоєння правопорушення працівником міліції також не знайшло свого підтвердження, адже наряд патрульної служби доставив затриманого помічника оперативного чергового Жовтневого РВ ДМУ ОСОБА_9 до райвідділу міліції та повідомив оперативного чергового про це. За даним фактом прокуратурою відмовлено в порушені кримінальної справи за відсутністю події злочину.

Таким чином суди попередніх інстанцій прийшли до правомірного висновку про безпідставність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та звільнення з органів внутрішніх справ.

Судові рішення ухвалені з додержанням норм процесуального та матеріального права, передбачених статтею 229 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для їх скасування та ухвалення нового судового рішення не вбачається.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: