Справа № 2-1482/10
Суддя: Громова І. Б.
Дата ухвалення: 2010-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-1482 / 2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Громової І.Б.,

при секретарі: Зеленській С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди дійсно та визнання права власності на земельну ділянку площею 0,15 га для обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Хортиця, вул. Т. Шевченка, 44.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 16 листопада 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Визнано дійсною угоду купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, які знаходяться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Хортиця, вул. Т. Шевченка, 44, укладену 18 жовтня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також визнано право власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Хортиця, вул. Т. Шевченка, 44.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 27 травня 2010 року рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 16 листопада 2007 року у цій справі скасовано, справу направлено на новий розгляд до того ж суду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, зі змінами, внесеними Законом України «Про статус суддів та судоустрій» від 18.05.2010 року, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається, зокрема, фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою в установленому законом порядку.

При розгляді даної скарги апеляційним судом було направлено запити до адресно-довідкового бюро УМВС України в Запорізькій області, згідно відповіді якого позивачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 5 кв. 33.

Судове засідання по даній справі було призначено на 09 липня 2010 року. В судове засідання позивачка ОСОБА_1, а також відповідач ОСОБА_2 не зявилися. Про день та час розгляду справи позивачка ОСОБА_1 вважається повідомленою, оскільки позивачка ОСОБА_1 не зявилася до поштового відділення за отриманням судової повістки, у звязку з чим судова повістка була повернута на адресу суду із зазначенням «За закінченням терміну зберігання».

Розгляд даної справи був призначений на 03 серпня 2010 року. В судове засідання знов ані позивачка ОСОБА_1, а також відповідач ОСОБА_2 не зявилися. Про день та час розгляду справи позивачка ОСОБА_1 вважається повідомленою, оскільки позивачка ОСОБА_1 не зявилася до поштового відділення за отриманням судової повістки, у звязку з чим судова повістка була повернута на адресу суду із зазначенням «За закінченням терміну зберігання».

В судове засідання 31 серпня 2010 року відповідачка ОСОБА_1 також не зявилася. Про день та час розгляду справи позивачка ОСОБА_1 вважається повідомленою, оскільки позивачка ОСОБА_1 не зявилася до поштового відділення за отриманням судової повістки, у звязку з чим судова повістка була повернута на адресу суду із зазначенням «За закінченням терміну зберігання».

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка ОСОБА_1 повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобовязати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Таким чином, оскільки позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги, викладені в позовній заяві, після скасування рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 16 листопада 2007 року колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області, не підтримує, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без розгляду, повернувши сторони в первісний стан, який був до укладення договору між сторонами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ч. 2 ст. 380 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Сторони повернути в первісний стан:

Провадження по справі припинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА