Справа № 2а-1386/10/0970
Суддя: Матуляк Я.П.
Дата ухвалення: 2010-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"26" квітня 2010 р. Справа № 2a-1386/10/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Матуляк Я.П.

при секретарі Шварговський Д.Д.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Скорзонера", вул. Військових ветеранів, 6, м. Івано-Франківськ,76019

до відповідача: Державна податкова інспекція в місті Яремча, вул. Свободи, 266, м. Яремча, Івано-Франківська область,78500

про визнання нечинним повідомлення № 77596 від 16.09.2009р., першої податкової вимоги № 1/14 від 26.02.2010р. та другої податкової вимоги № 2/29 від 31.03.2010р.,-

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ "Скорзонера" звернулося в суд із адміністративним позовом до ДПІ в м. Яремче про визнання нечинним повідомлення № 77596 від 16.09.2009р., першої податкової вимоги № 1/14 від 26.02.2010р. та другої податкової вимоги № 2/29 від 31.03.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні подав письмове клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень ДПІ в м. Яремче та заборони відповідачу та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії стосовно та на підставі оскаржуваних рішень.

Клопотання про забезпечення позову мотивує тим, що відповідно до ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України відкриття провадження у адміністративній справі не зупиняє дію оскаржуваних рішень. Відповідач наділений повноваженнями щодо стягнення донарахованих сум, застосування арешту активів, в тому числі грошових коштів, рухомого й нерухомого майна, а тому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній справі, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Представник відповідача в судовому засіданні проти вказаного клопотання заперечив, однак в обгрунтування такого заперечення пояснень суду не подав.

Згідно з ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Ознайомившись з матеріалами адміністративного позову, суд вважає, що наведені доводи позивача є обґрунтованими та достатніми для задоволення клопотання в частині зупинення дії оскаржуваних рішень ДПІ в м. Яремче.

Відповідно до ч.3 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

В звязку з чим, відповідно до ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, в порядку забезпечення адміністративного позову дія оскаржуваних рішень підлягає зупиненню до вирішення справи по суті.

Що стосується клопотання представника позивача про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії стосовно та на підставі оскаржуваних рішень, суд приходить до висновку, що в цій частині клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного

Згідно положення ч.4 ст. 117 КАС України, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Представником позивача чітко не визначено коло осіб, яких би стосувалась така заборона, а також не вказано, які саме дії слід заборонити вчиняти, як того вимагає вищевказана норма

Крім того, слід зазначити, що при забезпеченні позову шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень, відповідач і буде позбавлений можливості вчиняти будь-які дії стосовно оскаржуваних рішень, так як їх дія зупинена.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ТзОВ "Скорзонера" про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити дію повідомлення № 77596 від 16.09.2009р., першої податкової вимоги № 1/14 від 26.02.2010р. та другої податкової вимоги № 2/29 від 31.03.2010р.

В частині задоволення клопотання щодо забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії стосовно та на підставі оскаржуваних рішень, відмовити.

Ухвала підлягає для негайного виконання.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Матуляк Я.П.