Справа № 2-а-1831/11
Суддя: Буячок Л. І.
Дата ухвалення: 2011-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1831/11
Провадження № 353535345
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2011 р. Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Буячок Л І

при секретарі Майхрук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ланівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ в Тернопільській області про поновлення пропущеного строку та визнання протиправною постанови, -

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до управління ДАІ в Тернопільській області про поновлення пропущеного строку та визнання протиправною постанови, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 450 грн.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав і пояснив, що він 09 лютого 2011 року отримав офіційне попередження відділу ДВС № 440 відповідно до якого він мав з'явитися у ДВС для оплати штрафу. 11.02 2011 року він пішов в ДВС де йому було вручено копію постанови про притягнення до адмінвідповідальності. Згідно постанови його визнано винним в тому, що він 27 .10.2010 року в м.Тернопіль на перехресті вулиць Живова і Шашкевича керував автомобілем та виконуючи правий поворот не пропустив пішоходів, які переходили проїздну частину на яку він повертав. Вважає, що постанова є незаконною виходячи із наступних підстав, не було задоволено його усне клопотання про допуск у справу захисника, не повідомлено про час і місце розгляду справи, не було роз'яснено його права та обов'язки, не досліджувалися докази, не було взято пояснення у свідків, а саме пішоходів, яких він нібито не пропустив. Всупереч ст.285 КУпАП постанова йому не оголошувалась та не надсилалась.

Представник управління ДАІ УМВС в Тернопільській області ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд з'ясував наступні обставини.

27 жовтня 2010 року інспектор ДПС ОР ДАІ м.Тернопіль ОСОБА_3 виніс постанову серії ВО1 № 010585 про накладення штрафу в сумі 450 гривень за порушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. В даній постанові вказано, що ОСОБА_1 27 .10.2010 року в м.Тернопіль на перехресті вулиць Живова і Шашкевича керував автомобілем та виконуючи правий поворот не пропустив пішоходів, чим порушив п.16.2 Правил дорожнього руху.

Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі у яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями приладів та технічних засобів, які мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім того суд, враховує те, що ОСОБА_1 дізнався про винесення оскаржувальної постанови 11 лютого 2011 року, про що свідчить поштовий конверт, вважає поважною причину пропуску строку звернення за захистом своїх прав і, керуючись ч.1 ст. 100 КАС України, приходить до висновку що дана справа може бути розглянута та вирішена в порядку встановленому КАС України, в звязку з чим слід поновити позивачу даний строк.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що оскільки інспектор ДПС всупереч вимогам ст.ст.268,280 КУпАП при винесенні постанови порушив права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та не зясував чи винна дана особа у вчиненні правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є інші обставини, що мають значенні для правильного вирішення справи, а також те, що в матеріалах справи відсутні і відповідачем не надані докази на спростування пояснень позивача, тому слід скасувати постанову ВО1 № 010585 від 27 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КупАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 450 грн.

Керуючись ст. ст. 247,288, 293 КУпАП, ст.ст.6.11,14,71,86,158-163,167,185,186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом про поновлення пропущеного строку та визнання недійсною постанови про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову серії ВО1 № 010585 від 27 жовтня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 і закрити провадження у цій справі.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4