Справа № 2а/2470/2789/12
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2013-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а/2470/2789/12
У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

04 грудня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя: Драчук Т. О.

судді: Граб Л.С. Смілянець Е. С.

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 24.04.13 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області про визнання нечинною постанови , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 24.04.13 визнано нечинною постанову №34/12 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області від 07.11.2012 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області оскаржив його в апеляційному порядку. Крім того, разом з матеріалами апеляційної скарги скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового акту.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення справи, однак ОСОБА_2 надіслав клопотання про розгляд справи без його участі та просив відмовити відповідачу в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.197 КАС, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

В клопотанні про поновлення строку, відповідач зазначив, що 24.04.2013 року при оголошенні вступної та резолютивної частини постанови Чернівецького окружного адміністративного суду в дані справі був присутній представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області ОСОБА_3 Однак, 13.05.2013 року із ОСОБА_3 було розірвано трудовий договір згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України - з причини систематичного невиконання без поважних причин обов'язків, які покладені на нього правилами внутрішнього трудового розпорядку. Разом із даним клопотанням скаржник додає наказ №10-ос від 13.05.2013 року про розірвання трудового договору з ініціативи власника з ОСОБА_3 Після повідомлення працівника про його звільнення, він всіляко перешкоджав роботі сектору правового забезпечення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області, в тому числі, ним не було передано функціональні обов'язки на свого колегу та свідомо приховано строки подання апеляції по дані справі.

Також судова колегія зазначає, що 17.05.2013 року апелянту було направлено на електронну адресу постанову Чернівецького окружного адміністративного суду, однак підтвердження того, що цей лист було отримано - відсутні.

У зв'язку із звільненням 13.05.2013 року представника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області ОСОБА_3, який був присутній під час проголошення короткого рішення, інспекції не було відомо про прийняте рішення, а тому 29.05.2013 року в Чернівецькому окружному адміністративному суді представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області Дрищенюк М.М. надала заяву про ознайомлення із матеріалами справи та заяву про видачу копії постанови у справі №2а/2470/2789/12 від 24.04.2013 року. Копію даного рішення представником було отримано 29.05.2013 року про що у даній заяві є відповідна відмітка.

Оскільки в матеріалах справи наявні достовірні дані про отримання копії оскаржуваного рішення тільки 29.05.2013 року і жодних відомостей про отримання цього рішення раніше, судова колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 24.04.2013 року потрібно поновити.

Колегія суддів зазначає, що чинним законодавством не встановлено переліку випадків, які можуть розцінюватись судом як поважні причини пропуску строків, а тому суд в кожній конкретній справі самостійно визначає поважність таких причин.

Керуючись ст.ст. 101, 102, 186 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Поновити відповідачу строк на апеляційне оскарження постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 24.04.13 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області про визнання нечинною постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Граб Л.С.

Смілянець Е. С.