Справа № 757/1584/15-а
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 757/1584/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Гладун Х.А. Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до заступника директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області - начальника Інспекційного управління №1 Філончука Валерія Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою позов задовольнити повністю. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм матеріального права.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та положення ст. 197 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, головним державним інспектором Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Погребняком Б.М. в присутності позивача на підставі направлення на проведення позапланової перевірки № 162.14/03 від 26.11.2014 року за зверненням ОСОБА_6 від 12.11.2014 року № 7/10-Р-1211/54 проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства на об'єкті за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами перевірки складено акт від 16.12.2014 року, яким встановлено, що станом на 16.12.2014 року на вищевказаній земельній ділянці, яка належить позивачу на підставі державного акту серії НОМЕР_1 від 14.04.2005 року (цільове призначення - ведення садівництва, кадастровий номер НОМЕР_2) побудовано у період 1990-1991 р.р. садовий будинок з мансардою літ. А1, загальною площею 188,6 кв.м; баня, літ. Б; вбиральня, літ. В; плавальний басейн, літ. Г; колодязь питний, літ.К; огорожа літ. № 1 -№4.

При цьому встановлено, що позивачем у 2013 року виконано будівельні роботи з будівництва капітальної огорожі плавального басейну з цегляними стовпчиками та замощення прорізів склом, пов'язаної з землею фундаментом (що відповідно до Державного класифікатору ДК 018-2000 є капітальною спорудою). Також вставлено, що відомості про зазначену споруду відсутні у вищевказаному технічному паспорті, здійснені без розробленої та затвердженої у встановленому порядку проектної документацією та документу, що надає право на початок виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги ст. 5 Закону України «Про основи містобудування», ст.ст. 27, 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Позивач від підпису у вказаному акті відмовився, однак його копію отримав.

Крім того, позивачу видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 17.12.2014 року № С-1712/2 з вимогою усунути виявлені порушення в строк до 01.04.2015 року в установленому законодавством порядку.

Також складено протокол про адміністративне правопорушення № 3-Л-А-1712/2 від 17.12.2014 року.

Позивач від підпису в приписі та протоколі відмовився, хоча вказані документи складено за його присутності, про що в них міститься відповідна примітка.

Відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № А3012/4 від 30.12.2014 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 4250 грн.

Не погоджуючись з даною постановою, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № А3012/4 від 30.12.2014 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 4250 грн.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про основи містобудування», в редакції чинній на момент здійснення самочинного будівництва, при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені, зокрема: розробка містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів згідно з вихідними даними на проектування з дотриманням державних стандартів, норм і правил, регіональних і місцевих правил забудови; розміщення і будівництво об'єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об'єктів.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про основи містобудування» особи, винні у проектуванні об'єктів з порушенням затвердженої у встановленому порядку містобудівної документації; виконанні будівельних чи реставраційних робіт без дозволу та затвердженого у встановленому порядку проекту або з відхиленням від нього несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, роботи з будівництва капітальної огорожі плавального басейну з цегляними стовпчиками та замощення прорізів склом, пов'язаної з землею фундаментом, виконані позивачем без затвердженої в установленому законом порядку проектної документації та без оформлення права на виконання будівельних робіт. При цьому доказів зворотнього суду не надано.

Приписом про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № С-1712/2 від 17.12.2014 року від позивача вимагалось усунути вказані порушення відповідно до вимог чинного законодавства, які станом на день розгляду справи не усунуті.

Матеріалами справи спростовуються доводи позивача про те, що огорожа насправді була збудована у 2008 році та вказана у технічному паспорті, оскільки вказану у технічному паспорті огорожу виконано з дерева та металу, тоді як дана огорожа плавального басейну виконана з цегляних стовпчиків із замощенням прорізів між ними склом, та пов'язана з землею фундаментом.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблено вірний висновок про те, що огорожа плавального басейну є об'єктом самочинного будівництва, що виявлено відповідачем під час проведення перевірки.

Щодо посилань апелянта на ту обставину, що адміністративне стягнення на нього було накладено більше ніж як через два місяці з дня вчинення даного правопорушення , колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - через два місяця з дня його виявлення.

Триваючим адміністративним правопорушенням є правопорушення, пов'язане з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою, вони припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності.

Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Такий стан продовжується тривалий час, протягом якого винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності при триваючому правопорушенні обчислюється з моменту, коли посадовій особі інспекції державного архітектурно-будівельного контролю стало відомо про факт скоєння адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова № А3012/4 від 30.12.2014 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 4250 грн., є правомірною та такою, що винесена в межах та у спосіб, передбачені чинним законодавством.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Печерського районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала підлягає оскарженню у порядку, встановленому законодавством України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.