Справа № 415/2565/15-а
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Фастовець В.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року справа №415/2565/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача ОСОБА_2, суддів Ляшенка Д.В., Ястребової Л.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 30 квітня 2015 року про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі №415/2565/15-а за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Луганської області про визнання розпорядження недійсним, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просив замінити сторону виконавчого провадження по справі №415/2565/15-а за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Луганської області про визнання розпорядження недійсним, зобовязання вчинити певні дії, а саме боржника УПФУ в м. Первомайську Луганської області на УПФУ в м. Лисичанську Луганської області.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 30 квітня 2015 року заяву ОСОБА_3 задоволено та замінено сторону виконавчого провадження по справі №415/2565/15-а боржника УПФУ в м. Первомайську Луганської області на УПФУ в м. Лисичанську Луганської області.

Не погодившись з таким рішенням, Управління Пенсійного фонду України в м.Лисичанську Луганської області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені заяви.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції невірно дійшов до висновку про заміну відповідача його правонаступником на підставі ст.264 КАС України, оскільки УПФУ в м. Первомайську Луганської області не ліквідовано, а УПФУ в м. Лисичанську Луганської області не є правонаступником УПФУ в м. Первомайську.

Сторони та особи які беруть участь у справі, в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги, встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 28.01.2015 року ОСОБА_3 видано виконавчий лист №2-а/421/50/2014 року. За вказаним виконавчим листом Рубіжанський міський суд визнав недійсним розпорядження УПФУ в м. Первомайську №161917 про призначення пенсії. Зобовязав УПФУ в м. Первомайську Луганської області відновити з 13.07.2013 року ОСОБА_3 виплату пенсії на умовах та у розмірі, яким вона виплачується позивачу за розпорядженням про призначення пенсії №161917 від 21.12.2011 року згідно довідки про заробітну плату за роботу по ЛНА на ЧАЕС від 25.04.2003 року №88, яку видало ВАТ «Лисичанське автотранспортне підприємство 10919» і виплатити недоотриману суму пенсії з 13.07.2013 року. (а.с.3)

За вказаним виконавчим листом 28.01.2015 року відкрито виконавче провадження.

Відповідно до довідки від 03.12.2014 року №92401688 ОСОБА_3 є переміщеною особою з тимчасово окупованої території України (а.с.4) та перебуває на обліку в УПФУ м. Лисичанську Луганської області. (а.с.5)

Відповідно до ст. 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Як вбачається зі змісту заяви, позивач просить замінити відповідача у виконавчому листі, тобто замінити сторону виконавчого провадження.

Статтею 264 КАС України врегульовано порядок заміни сторони виконавчого провадження, відповідно до частини 1 якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є переміщеною особою з тимчасово окупованої території, його пенсійна справа взята на облік управлінням ПФУ в м. Лисичанську, управління ПФУ в м. Первомайську, а якому позивач перебував на обліку, не відновило свою роботу в населених пунктах, на території яких органи державної влади здійснюють свої повноваження в повному обсязі.

Відповідно до положень пп.4 п.2.1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах та районах у містах, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30 квітня 2002 р. №8-2, основними завданнями управління, зокрема, є забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій, допомоги на поховання, інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством.

Підпунктом 2 пункту 2.2 Положення про управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою Пенсійного фонду України від 27 червня 2002 року, встановлено, що планування у відповідному регіоні доходів та видатків коштів Фонду віднесено до повноважень управлінь Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Згідно з п. 4 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 жовтня 2007 року №1261, Пенсійний фонд України готує пропозиції щодо формування та реалізації державної політики у сфері пенсійного забезпечення та соціального страхування, бере у межах своїх повноважень участь у розробленні прогнозних показників економічного і соціального розвитку України та проекту Державного бюджету України, планує свої доходи та видатки, здійснює ефективний розподіл фінансових ресурсів для пенсійного забезпечення, розробляє проект бюджету Пенсійного фонду України, складає звіт про його виконання та подає їх в установленому порядку Міністру праці та соціальної політики для внесення на розгляд Кабінету Міністрів України.

На підставі п.7 Положення ПФУ здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Таким чином, оскільки повноваження Пенсійного фонду України здійснюються через його територіальні органи, фінансування яких здійснюються Пенсійним фондом України, то перехід позивача на облік з одного територіального органу до іншого територіального органу , - є підставою для заміни сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про заміну сторони виконавчого провадження - УПФУ в м. Первомайську на УПФУ в м. Лисичанську.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 30 квітня 2015 року про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі №415/2565/15-а залишити без задоволення.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 30 квітня 2015 року про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі №415/2565/15-а залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через пять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

ОСОБА_1 ОСОБА_2

Судді Д.В.Ляшенко

ОСОБА_4