Справа № 804/8492/14
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31 жовтня 2014 р. Справа №804/8492/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кучми К.С.

судді Златіна С.В.

судді Рябчук О.С.
при секретарі Летучій Г.І. за участю: представника позивача ОСОБА_1 представників третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представника позивача - Дочірнього підприємства «Вітамін-Фарм» про призначення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні адміністративного суду знаходиться справа за позовом Дочірнього підприємства «Вітамін-Фарм» до Державної служби інтелектуальної власності України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсним свідоцтв та патентів.

До суду 22 жовтня 2014 року від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, на розгляд якої поставити наступні питання:

- Чи є знаки для товарів та послуг за свідоцтвами № 61282 від 17.04.2006 року, №115513 від 10.12.2009 року, № 178103 від 11.11.2013 року такими, що можуть отримати правову охорону відповідно до Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг» та «Правил складання і подання заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг», затверджених наказом Державного патентного відомства України від 28 липня 1995 р. № 116 [в редакції наказу Державного патентного відомства України від 20 серпня 1997 р. № 72], зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 серпня 1995 р. за №276/812 ?

- Чи є промислові зразки за патентами України № 23495 від 25.07.2012 року, № 23496 від 25.07.2012 року, № 24749 від 13.05.2013 року, № 24914 від 10.06.2013 року, № 24930 від 10.06.2013 року, № 24931 від 10.06.2013 року такими, що відповідають умовам патентоспроможності відповідно до Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» та «Правил складання та подання заявки на промисловий зразок», затверджених наказом Міністерства освіти і науки України від 18 лютого 2002 р. № 110 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 6 березня 2002 р. за № 226/6514 ?

Позивач вважає, що на даний момент існує необхідність у призначенні та проведенні судової експертизи у сфері інтелектуальної власності на предмет відповідності вимогам чинного законодавства України зареєстрованих знаків для товарів та послуг, а також промислових зразків. Проведення експертизи позивач просив суд доручити експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, а витрати на проведення судової експертизи покласти на ДП «Вітамін-Фарм».

В судовому засіданні представник позивача дане клопотання про призначення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності підтримала та просила суд його задовольнити, а ті питання, які перед експертами ставлять представники третьої особи ОСОБА_2, просили перед експертною установою не ставити, оскільки вони охоплюють питання які постановлені позивачем.

Відповідач в черговий раз у судове засідання свого представника не направив, про день та час його проведення повідомлявся належним чином.

Представники третьої особи - ОСОБА_2 заперечували проти задоволення даного клопотання про призначення експертизи з викладених позивачем перед експертами питань. Але, в свою чергу, також надали клопотання щодо поставлення на вирішенні експертизи у сфері інтелектуальної власності наступних питань:

1) Чи виконують позначення, для яких було зареєстровано Знаки для товарів та послуг за Свідоцтвами України: №№ 61282 від 17.04.2006 року, 115513 від 10.12.2009 року, №178103 від 11.11.2013 року основну функцію знаку для товарів та послуг: чи мають вони здатність ідентифікувати товари і послуги одних осіб (власників знаку або осіб, яким належним чином надано право користування такими знаками) від однорідних товарів та послуг інших осіб ?

2) Чи набули позначення, для яких були зареєстровані Знаки для товарів та послуг за Свідоцтвами України: №№ від 61282 від 17.04.2006 року, 115513 від 10.12.2009 року, №178103 від 11.11.2013 року, розрізняльної здатності в наслідок їх використання та чи було враховано при прийнятті рішення про державну реєстрацію Знаків для товарів та послуг за Свідоцтвами України: №№ 61282 від 17.04.2006 року, 115513 від 10.12.2009 року, № 178103 від 11.11.2013 року, норми статті 6 quinquies Паризької конвенції (995_123) і особливо тривалість використання знаків?

3) Чи є промислові зразки за патентами України № 23495 від 25.07.2012 року, № 23496 від 25.07.2012 року, № 24749 від 13.05.2013 року, № 24914 від 10.06.2013 року, № 24930 від 10.06.2013, № 24931 від 10.06.2013 року такими, що відповідають умовам правової охорони, згідно чинних в ОСОБА_7 нормативно-правових актів України та міжнародного законодавства в сфері інтелектуальної власності ? Проведення експертизи також просили доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Треті особи - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, про день та час його проведення повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.81 КАС України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Згідно п.3 ч.2 ст.156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі у звязку з призначенням експертизи до одержання її результатів.

З огляду на викладене, проаналізувавши матеріали справи, враховуючи, що для зясування обставин, які мають значення для даної справи, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу в сфері інтелектуальної власності. Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, до одержання результатів експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 133, 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - Дочірнього підприємства «Вітамін-Фарм» про призначення судової експертизи в сфері інтелектуальної власності задовольнити.

Призначити по даній справі судову експертизу в сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м.Київ, бул.ОСОБА_7, буд.26, оф.501).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи є знаки для товарів та послуг за свідоцтвами № 61282 від 17.04.2006 року, №115513 від 10.12.2009 року, № 178103 від 11.11.2013 року такими, що можуть отримати правову охорону відповідно до Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг» та «Правил складання і подання заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг», затверджених наказом Державного патентного відомства України від 28 липня 1995 р. № 116 [в редакції наказу Державного патентного відомства України від 20 серпня 1997 р. № 72], зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02 серпня 1995 р. за №276/812 ?

2. Чи є промислові зразки за патентами України № 23495 від 25.07.2012 року, № 23496 від 25.07.2012 року, № 24749 від 13.05.2013 року, № 24914 від 10.06.2013 року, № 24930 від 10.06.2013 року, № 24931 від 10.06.2013 року такими, що відповідають умовам патентоспроможності відповідно до Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» та «Правил складання та подання заявки на промисловий зразок», затверджених наказом Міністерства освіти і науки України від 18 лютого 2002 р. № 110 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06 березня 2002 р. за № 226/6514 ?

3. Чи виконують позначення, для яких було зареєстровано знаки для товарів та послуг за свідоцтвами України: № 61282 від 17.04.2006 року, № 115513 від 10.12.2009 року, №178103 від 11.11.2013 року основну функцію знаку для товарів та послуг: чи мають вони здатність ідентифікувати товари і послуги одних осіб (власників знаку або осіб, яким належним чином надано право користування такими знаками) від однорідних товарів та послуг інших осіб ?

4. Чи набули позначення, для яких були зареєстровані знаки для товарів та послуг за свідоцтвами України: № від 61282 від 17.04.2006 року, № 115513 від 10.12.2009 року, №178103 від 11.11.2013 року, розрізняльної здатності в наслідок їх використання та чи було враховано при прийнятті рішення про державну реєстрацію знаків для товарів та послуг за свідоцтвами України: № 61282 від 17.04.2006 року, № 115513 від 10.12.2009 року, № 178103 від 11.11.2013 року, норми статті 6 Паризької конвенції (995_123) і особливо тривалість використання знаків ?

5. Чи є промислові зразки за патентами України № 23495 від 25.07.2012 року, № 23496 від 25.07.2012 року, № 24749 від 13.05.2013 року, № 24914 від 10.06.2013 року, № 24930 від 10.06.2013 року, № 24931 від 10.06.2013 року такими, що відповідають умовам правової охорони, згідно чинних в ОСОБА_7 нормативно-правових актів України та міжнародного законодавства в сфері інтелектуальної власності ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

У розпорядження експерта направити матеріали даної адміністративної справи.

Зобовязати сторони на вимогу експерта сприяти в здійсненні покладених на нього обовязків.

Витрати на проведення експертизи покласти на Дочірнє підприємство «Вітамін-Фарм».

Експертний висновок з матеріалами справи направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена, в частині зупинення провадження у справі, в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Повний текст ухвали складений 03 листопада 2014 року.

Головуючий суддя ОСОБА_8
Суддя Суддя ОСОБА_9 ОСОБА_10