Справа № 2-а-104/2010
Суддя: Покидюк М. В.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер справи: 2-а-104/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2010 року Маневицький районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Покидюка М.В.

при секретарі Каращук В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Києво - Святошинського взводу ДПІ при ОСОБА_2 України в Київській області ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

9 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора Києво - Святошинського взводу ДПІ при ОСОБА_2 України в Київській області ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що постановою про адміністративне правопорушення серії АІ № 320691 від 21 липня 2010 року, складеною інспектором взводу ДПІ ОСОБА_3, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 275 гривень.

В постанові зазначено, що 21 липня 2010 року, приблизно о 20 годині 20 хвилин, на автодорозі Київ - Чоп, в с. Калинівка він керував автомобілем марки «Фольксваген Т - 4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в населеному пункті зі швидкістю 98 км/год, тим самим перевищив встановлену швидкість руху, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

Вважає, що правил дорожнього руху він не порушував та намагався пояснити інспектору, що він рухався зі швидкістю набагато меншою, а швидкість яку зафіксував прилад Беркут - не його швидкість, а швидкість автомобіля «Тойота», який їхав по переду його. Тобто він рухався у потоці машин. Інспектор Пархомчук І.А. не захотів вислухати пояснення, склав протокол про адмінправопорушення і на його основі виніс постанову про накладення на нього штрафу.

З даною постановою не погоджується, вважає що вона не відповідає вимогам чинного законодавства та винесена із грубим його порушенням.

При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які свідчили б про наявність в його діях ознак адміністративного проступку і підстав для накладення штрафу.

Посилаючись на зазначені обставини, просив суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АІ № 320691 від 21 липня 2010 року як незаконну, а провадження в даній справі відносно нього закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Під час складання протоколу був лише інспектор ДПІ ОСОБА_3 свідків при цьому не було.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але подав до суду письмову заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причину своєї неявки суду не повідомив.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до повного задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 21 липня 2010 року відносно позивача було винесено постанову серії АІ № 320691 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 275 гривень.

З вищевказаної постанови вбачається, що 21 липня 2010 року, приблизно о 20 годині 20 хвилин, на автодорозі Київ - Чоп, в с. Калинівка ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Фольксваген Т - 4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в населеному пункті зі швидкістю 98 км/год, тим самим перевищив встановлену швидкість руху, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

Відповідно вимог ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, згідно ч. 2 ст. 70 КАС України, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно вимог п. 24 Постанови ПВС України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився і не спростував тих доказів, на які посилався позивач.

Здобутими в судовому засіданні доказами доведено, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Фольксваген Т - 4» в потоці машин і інспектор вимірюючи швидкість приладом «Беркут» міг зафіксувати швидкість руху того автомобіля, який рухався по переду автомобіля ОСОБА_1

Протокол інспектором ДПІ ОСОБА_3 складено у відсутності свідків, хоча при його складанні ОСОБА_1 заперечував свою винуватість і порушення правил дорожнього руху.

Таким чином, при складанні протоколу та винесенні постанови інспектор ДПІ не навів будь - яких доказів про те, що позивач порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України, чим порушив ч. ч. 1,2 ст. 71 та ч. 2 ст. 70 КАС України та ст. ст. 280,283,284 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що постанову про адміністративне правопорушення серії АІ № 320691 від 21 липня 2010 року слід визнати незаконною та скасувати.

Керуючись ст. ст. 2, 9 - 11, 70, 71, 99, 159, 163, 167 КАС України, на підставі ст. ст. 256, 280,283, 284,289, ч. 2 ст. 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову серії АІ № 320691 від 21 липня 2010 року інспектора Києво - Святошинського взводу ДПІ при ОСОБА_2 України в Київській області ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 визнати незаконною та скасувати із - за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: