Справа № 809/2056/15
Суддя: Боршовський Т.І.
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2015 р. Cправа № 809/2056/15

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Боршовського Т.І.

за участю секретаря судового засідання Ферштей А.М.

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Люкс"

до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області

про скасування наказу № 594 від 19.05.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

20.05.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія «Люкс» (надалі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області (надалі - відповідач) про скасування наказу № 594 від 19.05.2015 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що наказ № 594 від 19.05.2015 року, на проведення позапланової виїзної перевірки позивача, прийнятий з порушенням норм матеріального права, оскільки рішення про проведення перевірки згідно п.п. 78.1.12 п. 78.1 статті 78 Податкового кодексу України приймається контролюючим органом вищого рівня. Також позивач посилається на те, що наказ прийнято без врахування положень частини 3 розділу ІІ Закону України від 28.12.2014 року № 71-VІІІ, яким накладено мораторій на проведення ОСОБА_3 фіскальною службою України у 2015 та 2016 роках перевірок підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік. Окрім цього, позивач вважає, що при визначенні періоду за який має бути проведена перевірка, відповідачем не дотримано вимог статті 102 Податкового кодексу України.

Представник позивача вимоги, викладені в адміністративному позові, підтримав в повному обсязі. Просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, наведених в письмово оформленому запереченні від 11.06.2015 року. Просив в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши зібрані в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, судом встановлено таке.

12 березня 2015 року за результатами проведення планової виїзної перевірки позивача ОСОБА_3 податковою інспекцією у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області складено акт за № 1076/09-15-22-03-01/32873823 (а.с.10-22).

Проте Головним управлінням ДФС в Івано-Франківській області в рамках здійснення постійного моніторингу якості складання актів перевірок платників податків в квітні поточного року проаналізовано вищевказаний акт перевірки, за результати чого виявлено недоліки під час проведення планової виїзної перевірки позивача, які описані в листі № 2766/7/09-19-22-04-14 від 23.04.2015 року «Про якість складання перевірок», в звязку з чим Головним Управлінням ДФС в Івано-Франківській області зобовязано відповідача: забезпечити дослідження та усунення порушень допущених про проведенні позапланової перевірки ТОВ «Будівельна компанія Люкс» відповідно до вимог нормативних документів ДФС України; організувати проведення службового розслідування із одночасним проведенням документальної позапланової виїзної перевірки на підставі норм п.п. 78.1.121 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

На виконання вищевказаного листа Головного управлінням ДФС в Івано-Франківській області, на підставі наказу Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області «Про проведення службового розслідування» від 30.04.2015 року № 526, керуючись п.п. 78.1.121 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, вимогами наказу ДПІ в м.Івано-Франківську від 10.06.2014 року № 888, відповідачем у справі прийнято наказ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Будівельна компанія Люкс» від 19 травня 2015 року № 594. Вказаним наказом зобовязано начальника відділу аудиту фінансових установ та валютного контролю управління податкового аудиту ДПІ у м. Івано-Франківську, ОСОБА_4 та головного державного ревізора-інспектора ОСОБА_5 провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Будівельна компанія Люкс» () з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, єдиного соціального внеску, а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 по 31.12.2014, яку розпочати 19 травня 2015 року та завершити 25 травня 2015 року.

На підставі наказу № 594 від 19.05.2015 року відповідачем видано вищевказаним працівниками направлення на проведення перевірки від 19.05.2015 року.

Суд давши оцінку правомірності прийняття відповідачем наказу № 594 від 19.05.2015 року, дійшов таких висновків.

Згідно з пунктом 1.1 статті 1 Податкового кодексу України, Податковий кодекс України (надалі ПК) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Пунктом 21.1 статті 21 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

За змістом підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, за наявності такої обставини: якщо контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

При цьому, вищевказаного нормою статті 78 ПК України передбачено, що рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Виходячи з комплексного аналізу змісту вищевказаних норм Податкового кодексу України, суд вважає, що законодавцем чітко та однозначно встановлено, що рішення про проведення позапланової перевірки оформляється рішенням контролюючого органу виключно у формі прийнятого керівником цього контролюючого органу наказу. Жодних винятків податковим законом не передбачено. При цьому, якщо щодо посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування, то рішення щодо проведення позапланової перевірки платника податків повинно бути прийнято керівником контролюючого органу вищого рівня у формі наказу про призначення такої перевірки.

З огляду на вказане, враховуючи, що згідно наказу Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області «Про проведення службового розслідування» від 30.04.2015 року № 526 щодо посадових осіб відповідача, які проводили планову виїзну перевірку позивача, розпочате службове розслідування, то рішення про проведення позапланової виїзної перевірки позивача на підставі підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 ПК України повинно було бути прийнято керівником Головного управління ДФС в Івано-Франківській області у формі наказу. Поданий відповідачем лист Головного управління ДФС в Івано-Франківській області № 2766/7/09-19-22-04-14 від 23.04.2015 року «Про якість складання перевірок» за своїм змістом та формою не є таким рішенням в розумінні положень статті 78 Податкового кодексу України.

Вказаний висновок суду щодо підстав проведення позапланових перевірок узгоджується з правовою позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в судових рішеннях в подібних правовідносинах: ухвала Вищого адміністративного суду України від 26.01.2015 року № К/800/51618/13; ухвала Вищого адміністративного суду України від 17.11.2014 року № К/9991/52445/11; ухвала Вищого адміністративного суду України 27.10.2014 року № К/9991/57206/11; ухвала Вищого адміністративного суду України від 27.10.2014 року № К/800/6136/15.

Окрім цього, судом враховано, що відповідно до частини 3 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 року № 71-VIII встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Зазначене обмеження не поширюється:

з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість;

з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

В підтвердження факту того, що дохід ТОВ «Будівельна компанія Люкс» не перевищує 20 мільйонів гривень за попередній 2014 рік, позивачем надано копію податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2014 рік (а.с. 56-57), в графі доходів проставлений прочерк. Тобто вказаним платником доходу за 2014 рік не отримано. Відповідачем відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України не подано суду жодного належного та допустимого доказу в розумінні ПК України, який би існував станом на день прийняття оскарженого наказу про призначення перевірки, в спростування факту отримання позивачем за 2014 рік доходу, що перевищує 20 мільйонів гривень.

Також відповідачем не подано суду доказів того, що позивач є субєктом, який ввозить на митну територію України та/або виробляє та/або реалізує підакцизні товари.

Окрім цього, відповідачем не подано жодного доказу в підтвердження наявності передумов для проведення перевірки, встановлених частиною 3 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 року №71-VIII, а саме: дозволу Кабінету міністрів; заяви позивача; рішення суду; підстави, передбаченої Кримінальним процесуальним кодексом України). За відсутності вказаних обовязкових передумов для проведення позапланової перевірки, за змістом вказаної норми закону, така перевірка може бути призначена та проведена виключно щодо субєктів, які ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, та на перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість.

В даному випадку, як видно зі змісту оспореного наказу, відповідачем призначено документальну позапланову перевірку з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати всіх податків та зборів, єдиного соціального внеску, а також дотримання валютного та іншого законодавства. Тобто за обсягом питань, які підлягають перевірці, відповідач вийшов за межі передбачених спеціальною нормою - частиною 3 розділу ІІ Прикінцевих положень Законом від 28.12.2014 року №71-VIII обмежень в його компетенції щодо обєктів перевірки (дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість тощо).

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено правовий порядок для субєктів владних повноважень, згідно якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 21.1 статті 21 Податкового кодексу України передбачено, що посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Згідно встановлених в частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріїв правомірності рішень, дій, бездіяльності субєктів владних повноважень, їх посадових осіб - рішення суб'єктів владних повноважень повинні прийматися (вчинятися) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За таких обставин, оцінивши подані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що наказ № 594 від 19.05.2015 року прийнято відповідачем без встановленої законом підстави, за відсутності повноважень на його прийняття, а також з огляду на очевидний характер порушення субєктом владних повноважень вимог закону та права позивача, гарантованого йому законодавцем з 01 січня 2015 року, як платнику податків, на не проведення щодо нього вказаним контролюючим органом перевірок з питань, які не передбачено законом - з порушенням критерію обґрунтованості та добросовісності.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Люкс" належить задовольнити: визнати протиправним наказ Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області № 594 від 19.05.2015 року та його скасувати.

Керуючись нормою частини 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи подану позивачем квитанцію № 00010102 від 20.05.2015 року про сплату судового збору в сумі 73,08 грн., за відсутності доказів понесення інших судових витрат у справі, суд присуджує позивачу з державного бюджету судові витрати по сплаті судового збору на цю суму.

Керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області № 594 від 19.05.2015 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Люкс" (ідентифікаційний код 32873823, місцезнаходження 76018, АДРЕСА_1) 73 (сімдесят три) гривні 08 копійок в відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_6

Постанова складена в повному обсязі 22.06.2015 року.