Справа № 219/2699/2014-а
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Решетняк І.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року справа №219/2699/2014-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецькій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді- доповідача ОСОБА_1, суддів Ляшенка Д.В., Компанієць І.Д.,

сектретар судового засідання ОСОБА_2,

за участю позивача ОСОБА_3,

розглянувш у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області про розяснення судового рішення в адміністративній справі № 219/2699/2014-а за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області про оскарження незаконних дій при перерахунку пенсії за вислугу років, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області із заявою про розяснення постанови суду першої інстанції від 01.10.2014 року в адміністративній справі № 219/2699/2014-а за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області про оскарження незаконних дій при перерахунку пенсії за вислугу років у відповідності до ст.. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» щодо поширення дії постанови на весь період його перебування в органах Пенсійного фонду України як особи, яка отримує пенсію на підставі положень Закону України «Про прокуратуру».

Ухвалою Артемівського міськрайоного суду Донецької області від 24 квітня 2015 року заяву задоволено. Розяснена постанова Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01.10.2014 року, вказавши, що зобовязання Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області здійснити виплату пенсії ОСОБА_3 з розрахунку 90% від місячної заробітної плати працюючого старшого прокурора відділу прокуратури Донецької області поширюється на весь період дії ст.. 50-1 Закону України при перебуванні ОСОБА_3 .Г. у цей період на обліку в органах Пенсійного фонду України як особи, що отримує пенсію на підстав положень Закону України «Про прокуратуру».

Відповідач не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в межах апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01.04.2014 року було задоволено позов ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області. Визнано неправомірною відмову Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області в перерахунку пенсії на підставі рішення № 55 від 18.03.2014 року ОСОБА_3 в розмірі 90% у відповідності до ст.. 50-1 Закону України «Про прокуратуру»; скасовано як незаконне рішення відповідача № 55 від 18.03.2014 року; зобовязано Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області здійснити ОСОБА_3 перерахунок пенсії у відповідності до ст.. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» з розрахунку 90% фактичної заробітної плати відповідного працівника прокуратури з 01.07.2012 року та зобовязано Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області здійснити виплату ОСОБА_3 недоотриманої пенсії за період з 01.07.2012 року з розрахунку 90% від місячної заробітної плати працюючого старшого прокурора відділу прокуратури Донецької області.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2014 року постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01.10.2014 року постанову Артемівського міськрайонного суду скасовано в частині задоволення позову ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області про оскарження незаконних дій при перерахунку пенсії за вислугу років за період з 01.07.2012 по 31.08.2013 та в цій частині залишено без розгляду, в іншій частині постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області залишено без змін. Таким чином постанова суду першої інстанції залишена без змін з 01.09.2013 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення суду, про роз'яснення якого просить заявник, чітко зазначено про зобовязання Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_3 у відповідності до ст.. 50-1 Закону України «Про прокуратуру».

Пенсійний орган, як суб'єкт владних повноважень, повинен діяти на підставі закону та у спосіб, визначений законом і тому наділений повноваженнями самостійно визначитися щодо порядку, розміру виплати пенсій згідно з діючими нормами пенсійного законодавства та нормативно-правовими актами, якими врегульовані порядок та виплати пенсій, соціальних допомог тощо, в зв'язку з чим приймає відповідні розпорядження щодо перерахунку та встановленню розміру пенсій, які доводить до відома пенсіонера, який в свою чергу, при незгоді з ними, має право на оскарження такого рішення як до вищестоящого органу так і до суду.

Колегія суддів вважає, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Відповідно до положень ст.170 КАС України роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. В даному випадку у відповідача не виникло питань щодо порядку виконання постанови суду у справі № 219/2699/2014-а, позивач посилається на непорозуміння з працівниками УПФУ, які обмежують дію рішення в часі.

Суд не підміняє собою пенсійний орган, який призначає, нараховує та виплачує пенсії, а вирішує тільки спірні питання, які виникають під час здійснення владних управлінських функцій відповідачем. В даному випадку, якщо відповідач, виконуючи свої повноваження при виконанні рішення суду, із заяви незрозуміло з якого саме часу, порушить норми закону при виплаті пенсії позивачеві, то позивач зможе звернутися до суду з позовом для вирішення питання чи правомірно діяв суб'єкт владних повноважень - пенсійний орган при виплаті пенсії з часу, з якого обмежено дію судового рішення.

Отже, заява позивача про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в їх розумінні, позивач фактично просить вказати, як виконувати постанову суду на майбутнє, що не є роз'ясненням змісту постанови суд, внаслідок чого ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а заявлена заява задоволенню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 23 червня 2015 року.

Керуючись ст. 170, 195, 199, 202, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області задовольнити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення у справі № 219/2699/2014-а за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області про оскарження незаконних дій при перерахунку пенсії за вислугу років у відповідності до ст.. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

Суддя доповідач: Л.В.Ястребова

Судді: Д.В.Ляшенко

ОСОБА_4