Справа № 142/158/13- а
Суддя: Щерба Н. Л.
Дата ухвалення: 2013-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №142/158/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2013

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Щерби Н.Л.,

з участю секретаря Косован О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області

адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу Державної автомобільної інспекції Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про неправомірність дій посадової особи, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора відділу Державної автомобільної інспекції Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій посадової особи протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 130570 від 27 грудня 2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності ч.1 ст.122 КУпАП.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 130570 від 27 грудня 2012 року, старшим інспектором ВДАІ Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенантом міліції ОСОБА_2 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 327 (триста двадцять сім) гривень, а саме за те, що 27 грудня 2012 року, приблизно о 10 годині 20 хвилин, в смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, він керуючи вантажним транспортним засобом ГАЗ-66, державний номерний знак 36 - 00 ВІА, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», а саме поставив автомобіль на проїжджій частині по вул. Леніна, 27, в зоні дії вказаного знаку, чим порушив вимоги п.8.1 Правил дорожнього руху.

Позивач вважає, що притягнутий до адміністративної відповідальності незаконно, а постанова серії АВ1 № 130570 від 27 грудня 2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню з наступних підстав. Позивач пояснив, що він працює водієм бригади № 2 в Піщанських електричних мережах. 27 грудня 2012 року, перебуваючи на роботі, приблизно о 09 годині 45 хвилин, він вирушив службовим автомобілем марки ГАЗ-66 разом з бригадою виконувати заплановані завдання на робочий день по смт Піщанка виїжджаючи з провулку біля магазину «Юлія» він повернув ліворуч, виїхавши таким чином на вул. Леніна, зупинив автомобіль біля магазину ФОП Сімашкевича для надання працівникам можливості вийти з транспортного засобу та виконувати покладену на них роботу. Проте несподівано до автомобіля підійшов працівник міліції, представившись старшим інспектором ДПС ВДАІ, проте службового посвідчення не предявив, та зауважив, що він порушив Правила дорожнього руху та висловив вимогу про надання йому для перевірки документів на автомобіль. Перевіривши документи на транспортний засіб, працівник ДПС не повернув їх одразу, хоча зауважень до них не мав, а повідомив про те, що він порушив п. 8.1. Правил дорожнього руху, а саме здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена». Його пояснення про те, що він Правил дорожнього руху не порушував та що будь-яких забороняючи дорожніх знаків при виїзді з провулку біля магазину «Юлія» на вул. Леніна не встановлено, а дорожній знак «Зупинка заборонена», який з невідомих причин знаходиться біля магазину «Тетяна» по вул. Леніна, 29, встановлений там незаконно, так як Піщанською селищною радою жодних дозволів на встановлення будь-яких знаків у вказаному місці не надавалось, працівником ДАІ до уваги не бралися. Не надавши ніякого значення його словам, інспектор ДАІ розпочав написання протоколу про адміністративне правопорушення. Після написання протоколу інспектор ДПС запропонував йому підписати протокол, але так як він був незгодний з виявленим порушенням, ознайомитися зі змістом вказаного протоколу та підписати його він відмовився. Одразу ж після складання протоколу працівник ДАІ на місці в своєму службовому автомобілі виніс постанову серії АВ1 № 130570 в справі про адміністративне правопорушення з накладенням на нього адміністративного штрафу у розмірі 327 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вказаними діями інспектор ДАІ порушив розпорядження МВС України № 466 від 21 травня 2009 року, а саме п. 16 «Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматерілів, показів свідків тощо)» крім того, інспектор ДАІ склав одночасно протокол та постанову, чим порушив вимоги ст..245 КУпАП щодо всебічного, повного та обєктивного зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. А тому він вважає, що постанову в справі про адміністративне правопорушення відносно нього складено з грубими порушеннями процесуального законодавства, а саме ст.. 33 КУпАП, відповідно до якої при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. В результаті вказаних порушень з боку працівника ВДАІ він змушений звернутися до суду за захистом своїх прав та просить визнати дії інспектора ДАІ неправомірним та скасувати винесену ним постанову серії АВ1 № 130570 від 27 грудня 2012 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3, заявлені позовні вимоги підтримав повністю та просить суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позову не визнав та пояснив, що до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, ОСОБА_1, 27 грудня 2012 року було притягнуто правомірно.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними управлінських функцій.

Частиною 2 ст. 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, покладений на нього обовязок щодо доказування суду правомірності своїх дій виконав не в повній мірі і лише частково спростував доводи позивача.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 27 грудня 2012 року відносно ОСОБА_1 старшим інспектором ВДАІ Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення АВ1 № 130570 від 27 грудня 2012 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в 327 (триста двадцять сім) гривень, за те, що 27 грудня 2012 року, приблизно о 10 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 ,керуючи транспортним засобом, вантажним автомобілем марки «ГАЗ-66» державний номерний знак 36-00 ВІА, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», а саме поставив автомобіль на проїздній частині по вул Леніна в зоні дії вказаного знаку, чим порушив вимоги п. 8.1 Правил дорожнього руху.

Розділ 33 Правил дорожнього руху передбачає, що дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» відноситься до заборонних знаків, при якому забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснюють посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно до п. 10.1.1 Націнального Стандарту України «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» ДСТУ 4100-2002, дорожні знаки повинні розташовуватись так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху

як у світлий, так і в темний час доби, була забезпечена зручність експлуатації і обслуговування, а також

було неможливе їх ненавмисне пошкодження. При цьому вони не повинні бути затулені від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами (зеленими насадженнями, щоглами зовнішнього освітленнятощо.).Під час розташування дорожніх знаків повинна бути забезпечена спрямованість інформації, яку вони передають, тільки до тих учасників руху, для яких її призначено. На ділянках доріг, де дорожню розмітку важко побачити (сніг, бруд тощо) або не можна віднови ти, повинні бути установлені відповідні за змістом дорожні знаки.

В протоколі в справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 130570 від 27 грудня 2012 року, вказано, що позивач не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме порушив вимоги дорожніх знаків. Проте з матеріалів справи вбачається, що на даній ділянці дороги дорожній знак 3.34 «Зупинка заборонена» не має бути встановлений, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Піщанської селищної ради Піщанського району Вінницької області № 10 від 04 січня 2013 року, відповідно до якої виконкомом Піщанської селищної ради Піщанського району Вінницької області не приймалося рішення про дозвіл на встановлення дорожнього знаку «Зупинка заборонена» біля магазину ПП Московчука по вул. Леніна, 29 та біля ветаптеки в смт. Піщанка по вул. Леніна, 19.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення. Частина 1 ст. 222 КУпАП передбачає, що органи внутрішніх справ (міліція) розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП, тобто складання відповідачем протоколу і постанови одночасно є порушенням чинного законодавства.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про зміну заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, враховуючи характер, ступінь суспільної безпеки, малозначність вчиненого правопорушення, суд, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 257, 268, 279, 293 КУпАП України, ст.ст. 159, 160, 163, 166, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги в частині скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 130570 від 27 грудня 2012 року, задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 130570 від 27 грудня 2012 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, змінити, звільнивши його від адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 327 (триста двадцять сім) гривень, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: