Справа № 521/21702/13-а
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 р.м.ОдесаСправа № 521/21702/13-а

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Буран О.М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченко К.В

ОСОБА_1

при секретарі: Паламарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційні скарги ОСОБА_2 та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 23 квітня 2015р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради, Управління земельних ресурсів Департаменту Комунальної власності Одеської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись в суд із позовом до Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради, Управління земельних ресурсів Департаменту Комунальної власності Одеської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_2 в якому просили:

- визнати протиправним та скасувати рішення Управління земельних ресурсів Одеської міської ради оформлене у вигляді висновку №575 від 31.07.2000р. про можливість передачі у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0154га, за адресою: м.Одеса, вул.Салтикова-Щедрина,35, для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель;

- визнати протиправною бездіяльність Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради щодо невиконання ухвали Суворівського районного суду міста ОСОБА_1 від 10.04.2013р. у справі №1527/2-281/11, якою зобов'язано надати в суд інформацію - чи проводилось будівництво підземної шахти для укріплення покрівлі підземних виробіток за адресою: м.Одеса, вул.Салтикова-Щедрина,35 та чи необхідно таку шахту збудувати для збереження житлових будівель за адресами: м.Одеса, вул.Салтикова-Щедрина,35, №35а, №37;

- стягнути солідарно з відповідачів на користь позивачів понесені витрати на оплату судового збору в розмірі 68,82грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що фактично встановлено наявність аварійних підземних виробіток, «катакомб» і розповсюдження цих виробіток по всім земельним ділянкам і безпосередньо під житловими будинками позивачів, а також третьої особи ОСОБА_2

З контексту документів, на підставі яких встановлений даний факт, передбачається можливість виникнення провалів денної поверхні і обвалення поверхні фундаменту будівлі. Позивачі стверджують, що оскаржуване рішення та бездіяльність відповідачів не забезпечує формування повноцінного життєвого середовища та якнайкращих умов життєдіяльності людини, призвело до обвалення їх будинків, а також встановлює загрозу їх життю, життю їх родин та позбавлення власності, що є порушенням їх законних прав. Посилаючись на зазначені обставини позивачі просять позов задовольнити.

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 23 квітня 2015р. позов задоволено частково, визнано протиправним та скасоване рішення Управління земельних ресурсів Одеської міської ради оформлене у вигляді висновку №575 від 31 липня 2000р. про можливість передачі у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0154 га, за адресою: м.Одеса, вул.Салтикова-Щедрина,35 для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду в частині визнання протиправним та скасування рішення Управління земельних ресурсів ОМР оформлене у вигляді Висновку №575 від 31.07.2000р. про можливість передачі у приватну власність ОСОБА_5 земельної ділянки площею 0,0154га за адресою: м.Одеса, вул.Салтикова-Щедрина,35 для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель - скасувати, ухвалити нову постанову, якою в цій частині відмовити у задоволені позову, посилаючись на порушення норм права.

В апеляційній скарзі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради просить постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційних скарг, пояснення на них, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення апеляційних скарг ОСОБА_6 та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, з наступних підстав.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що своїм висновком №575 від 31.07.2000р. (а.с.202) Управління земельних ресурсів Одеської міської ради порушила права позивачів, у звязку із чим їх будинки опинилися в аварійному стані.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки вказаного висновку суд дійшов без належного зясування усіх обставин по справі, належної оцінки доказів.

За правилами ст.159КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.198КАС України, постанову суду скасовує та приймає нову постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову, з наступних підстав.

Апеляційним судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_4 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Третя особа Прокоф`єв В.М. проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Маючи намір отримати земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку за названою адресою, Прокоф`єв В.М. звернувся із заявою до Одеської міської ради про надання дозволу на підготовку проекту щодо виділення земельної ділянки у власність та користування. На підставі висновків відповідних служб (а.с.201,16) та погодження сусідів землекористувачів (а.с.203,204), Одеською міською радою 28 квітня 2000р. прийнято рішення за №1117-ХХІІІ «Про передачу у приватну власність та наданні у постійне користування земельної ділянки загальною площею 0,0352га., що знаходиться у користуванні Прокоф`єва В.М., за адресою : м.Одеса, вул.С-Щедріна,35 для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель» (а.с.136). Цим рішення третій особі передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,0198га, та передано у постійне користування земельну ділянку площею 0,0154га. без права забудови.

На підставі рішення Одеської міської ради №1117-ХХІІІ від 28.04.2000р. третій особі - Прокоф`єву В.М. видано: державний акт серії ІУ-ОД №025392 від 2 квітня 2001р. (а.с.173-174) про право власності на земельну ділянку площею 0,0198га в м.Одесі по вул.С-Щедріна,35; державний акт серії ІІ-ОД №018373 від 2 квітня 2001р. (а.с.171-172) про передачу у постійне користування земельну ділянку площею 0,0154га., по вказаній адресі. Таким чином, Прокоф`єв В.М. отримав у власність та користування наведені земельні ділянки.

На час розгляду справи та прийняття оспорюваного рішення державні акти не скасовані, земельні ділянки у третій особі не вилучені.

Після прийняття рішення Одеською міською радою №1117-ХХІІІ від 28.04.2000р., управлінням земельних ресурсів Одеської міської ради 31.07.2000р. було прийнято висновок за №575 (а.с.202,15), в якому управління припускає можливість передачі у приватну власність Прокоф`єву В.М. земельної ділянки площею 0,0154га, за адресою: вул.С-Щедріна,35 для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель.

Перевіряючи правомірність прийнятого висновку, вплив його на права та інтереси позивачів, судова колегія виходить з наступного.

Висновок управління земельних ресурсів це вид документу, якій являє собою дослідження фахівців, в якому формулюються умовиводи та висловлюються думки. Висновок містить факти, пояснює умовиводи, доводить висновки та міркування фахівця (фахівців) з приводу певного дослідження та за своїм змістом не є рішення субєкта владних повноважень, що підлягає оскарженню. Крім того, висновок це думка фахівця, яка може братися до уваги при прийняття рішення про передачу спірної земельної ділянки у власність, а може і не бути прийнята. Остаточне рішення про передачу у власність земельної ділянки приймає Одеська міська рада не своєму засіданні.

Що стосується порушення прав позивачів складеним Управлінням земельних ресурсів висновком №575 від 31.07.2000р., то позивачами не надані докази, які б могли підтвердити той факт, що спірним висновком їм було завдано шкоду будівлям, їх здоровю, правам та інтересам.

Більш того, під час розгляду цивільної справи №22ц/785/4939/14 за позовами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.121-125) за їх клопотанням була призначена експертиза щодо причин пошкодження їх будинків, однак позивачі по справі відмовилися оплатити проведення експертизи, чим не підтвердили факт завдання шкоди діями третьої особи Прокоф`єва В.М.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що позивачі не змогли підтвердити факт заподіяння шкоди ні висновком №575 від 31.07.2000р., прийнятим Управлінням земельних ресурсів Одеської міської ради, а ні діями Прокоф`єва В.М., під час здійснення будівництва.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув, належної оцінки не дав, та дійшов помилкового висновку про те, що прийнятим висновком були порушенні права позивачів.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанову суду не можливо вважати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової постанови про відмову у позові, оскільки підстав для задоволення вимог немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198,202,207КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради - задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 23 квітня 2015р. скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради, Управління земельних ресурсів Департаменту Комунальної власності Одеської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність та скасування рішення - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

ОСОБА_1