Справа № 805/421/15-а
Суддя: Сухарьок Михайло Гаврилович
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Олішевська В.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року справа №805/421/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Приміщення суду за адресою: м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер -Буд-Південь" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2015 р. у справі № 805/421/15-а за позовом Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер - Буд-Південь" про стягнення грошових коштів, що належать платнику податків, з розрахункових рахунках у банках на суму податкового боргу в розмірі 436225,86грн., а саме з податку на додану вартість у розмірі 159790,86грн. та з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 276435 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер - Буд-Південь", в якому просив стягнути з відповідача грошові кошти, що належать платнику податків, з розрахункових рахунках у банках на суму податкового боргу в розмірі 436225,86 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2015 р. позовні вимоги було задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Майстер Буд - Південь (87517, Донецька область, м. Маріуполь, бул. Будівельників, буд. 2, ) грошові кошти, з розрахункових рахунках у банках на суму податкового боргу в розмірі 436225 (чотириста тридцять шість тисяч двісті двадцять пять гривень) 86 копійок, а саме заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 159790 (сто пятдесят девять тисяч сімсот девяносто гривень) 86 копійок, з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 276435 (двісті сімдесят шість тисяч чотириста тридцять пять гривень).

Відповідач з постановою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на необґрунтованість та незаконність постанови, тому що судом не досліджені всі матеріали справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, не надано правової оцінки всім доказам.

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому згідно пункту 2 частини першої статті 197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Від позивача надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких він просив провести судове засідання без його участі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає за необхідне у задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити, а постанову суду залишити без змін з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю Майстер - Буд - Південь м. Маріуполь зареєстровано в якості юридичної особи 28.12.2005 року за № 0003783, включено до ЄДРПОУ за № 33950070 та перебуває на обліку в Жовтневій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ Майстер - Буд -Південь має податковий борг на загальну суму 436225,86 грн., а саме з податку на додану вартість у розмірі 159790,86 грн. (основний платіж - 153857,88 грн., штрафні санкції - 4727,60 грн., пеня - 1205,60 грн.), та з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 276435 грн. (основний платіж - 275215,06 грн., штрафні санкції - 1126,40 грн., пеня - 93,54 грн.).

Податковий борг відповідача з податку на додану вартість виник з наступних підстав.

Відповідачем були самостійно надані податкові декларації з податку на додану вартість:

- за березень 2014 року від 16.04.2014 року, згідно якої визначена сума податку в розмірі 62296 грн.;

- за квітень 2014 року від 19.05.2014 року, згідно якої визначена сума податку в розмірі 41508 грн.;

- за травень 2014 року від 18.06.2014 року, згідно якої визначена сума податку в розмірі 2378 грн.;

- за червень 2014 року від 17.07.2014 року, згідно якої визначена сума податку в розмірі 9466 грн.;

- за липень 2014 року від 19.08.2014 року, згідно якої визначена сума податку в розмірі 24920 грн.;

- за серпень 2014 року від 18.09.2014 року, згідно якої визначена сума податку в розмірі 10548 грн.;

- за вересень 2014 року від 15.10.2014 року, згідно якої визначена сума податку в розмірі 14021 грн.;

- за жовтень 2014 року від 14.11.2014 року, згідно якої визначена сума податку в розмірі 14597 грн.;

- за листопад 2014 року від 12.12.2014 року, згідно якої визначена сума податку в розмірі 19337 грн.

Відповідно до облікової картки платника податків, за відповідачем обліковується переплата в розмірі 45213,12 грн.

Штрафні санкції по податку на додану вартість в розмірі 4727,60 грн.

Нарахована пеня в розмірі 1205,38 грн.

Позивачем 02.07.2014 року була проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт № 63/15-113/33950070.

Актом перевірки встановлено, що платник порушує терміни сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на додану вартість протягом строків, визначених п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

09.07.2014 року на підставі вищезазначеного акту перевірки позивачем прийнято податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1 про сплату штрафу в розмірі 1039,60 грн. Зазначене податкове повідомлення рішення отримано 09.07.2014 року головним бухгалтером підприємства ОСОБА_4, що підтверджується матеріалами справи.

Доказів оскарження вищевказаного податкового повідомлення рішення в адміністративному або судовому порядку суду не надано.

Також, 23.07.2014 року позивачем була проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на додану вартість та складено акт №72/15-113/33950070. Дані камеральної перевірки свідчать про несвоєчасну сплату самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на додану вартість за березень 2014 року.

На підставі вищезазначеного акту перевірки 28.07.2014 року прийнято податкове повідомлення рішення № НОМЕР_2 про нарахування штрафних санкцій в розмірі 208 грн. Зазначене податкове повідомлення - рішення отримане головним бухгалтером ОСОБА_4 28.07.2014 року, що підтверджується матеріалами справи. Доказів оскарження вищевказаного податкового повідомлення рішення в адміністративному або судовому порядку суду не надано.

05.08.2014 року позивачем проведено камеральну перевірку з питання несвоєчасної сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на додану вартість по декларації за березень 2014 року, за результатами якої складено акт № 75/15-113/33950070. Дані камеральної перевірки свідчать про несвоєчасну сплату самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на додану вартість за березень 2014 року, що є порушенням п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

На підставі вищезазначеного акту позивачем прийнято податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_3 від 07.08.2014 року про нарахування штрафних санкцій в розмірі 800 грн. Зазначене податкове повідомлення - рішення було отримано головним бухгалтером ОСОБА_4 07.08.2014 року, що підтверджується матеріалами справи.

Доказів оскарження вищевказаного податкового повідомлення рішення в адміністративному або судовому порядку суду не надано.

18.08.2014 року позивачем проведено камеральну перевірку з питання несвоєчасної сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на додану вартість по декларації за березень 2014 року, за результатами якої складено акт № 78/15-113/33950070. Дані камеральної перевірки свідчать про несвоєчасну сплату самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на додану вартість за березень 2014 року, що є порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

На підставі акту перевірки від 18.08.2014 року № 78/15-113/33950070 позивачем прийнято податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_4 від 26.08.2014 року про нарахування штрафних санкцій в розмірі 160 грн. Вищезазначене податкове повідомлення - рішення отримано 26.08.2014 року головним бухгалтером підприємства ОСОБА_4, що підтверджується матеріалами справи.

Доказів оскарження вищевказаного податкового повідомлення рішення в адміністративному або судовому порядку суду не надано.

03.11.2014 року позивачем проведено камеральну перевірку з питання несвоєчасної сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на додану вартість по декларації за березень 2014 року, за результатами якої складено акт № 89/15-113/33950070. Дані камеральної перевірки свідчать про несвоєчасну сплату самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на додану вартість за березень 2014 року, що є порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

На підставі вищезазначеного акту перевірки позивачем прийнято податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_5 від 05.11.2014 року про нарахування штрафних санкцій в розмірі 2520 грн. Зазначене податкове повідомлення - рішення отримано головним бухгалтером підприємства ОСОБА_4 05.11.2014 року, що підтверджується матеріалами справи.

Доказів оскарження вищевказаного податкового повідомлення рішення в адміністративному або судовому порядку суду не надано.

Відповідно до пп. 129.1.1. ст. 129 Податкового кодексу України, після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Так в звязку з порушенням строку сплати податкових зобовязань та згідно з облікової картки платника Жовтневою ОДПІ на суму несвоєчасно сплаченого податкового боргу з податку на прибуток нарахована пеня на загальну суму 1205,38 грн.

Суду не надано доказів сплати відповідачем заборгованості.

Щодо заборгованості по орендній платі з юридичних осіб суд зазначає наступне.

Відповідачем було надано до Жовтневої ОДПІФ податкову декларацію з плати за землю за 2014 року від 28.01.2014 року № НОМЕР_6, згідно якої річна сума орендної плати складає 389837,47 грн.

Згідно облікової картки платника податків, за відповідачем обліковується переплата в сумі 114622,41 грн.

Також, позивачем 22.09.2014 року проведено камеральну перевірку з питання дотримання вимог податкового законодавства по орендній платі за землю за період з 05.05.2014 року по 30.07.2014 року, за результатами якої складено акт № 27/15-114-15/33950070. Перевіркою встановлено, що платник порушує терміни сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання по орендній платі за землю по податковій декларації плати за землю на 2014 рік від 28.01.2014 року № НОМЕР_6 на загальну суму 389837,52 грн. протягом строків визначених п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

На підставі зазначеного акту перевірки позивачем прийнято податкове повідомлення рішення № 005791500 від 23.09.2014 року про нарахування штрафних санкцій в розмірі 1126,40 грн. Зазначене податкове повідомлення - рішення отримане головним бухгалтером підприємства ОСОБА_4 30.09.2014 року, що підтверджується матеріалами справи. Доказів оскарження вищевказаного податкового повідомлення рішення в адміністративному або судовому порядку суду не надано.

Крім того, за несвоєчасну сплату самостійно визначених грошових зобов'язань позивачем була нарахована пеня в розмірі 93,54 грн.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

В звязку з наявною заборгованістю та на підставі картки особового рахунку платника податків, податковим органом прийнято податкову вимогу № 326-15 від 14.05.2014 року на суму 61676,26 грн. Зазначена податкова вимога направлена рекомендованим листом відповідачу та отримана уповноваженою особою відповідача 03.06.2014 року, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Як зазначено у п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно абз. 1 п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

В доводах апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Майстер -Буд-Південь" посилається на неврахування судом першої інстанції Сертифікату №1317 про форс-мажорні обставини від 31.10.2014р. та приписів ст.100 Податкового кодексу України. Проте вказана норма регулює питання розстрочення і відстрочення грошових зобовязань або податкового боргу платника податків і встановлює, що платник податків має право звернутися до контролюючого органу із заявою про розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу.

Доказів звернення апелянта до контролюючого органу за розстроченням чи відстроченням податкового боргу суду надано не було. У запереченнях на апеляційну скаргу Жовтневою об'єднаною державною податковою інспекцію м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області зазначено, що листом № 19025/10/05-81-25 від 02.12.2014 позивач повідомив відповідача про можливість надання пакету документів для отримання розстрочення грошового зобовязання, проте Товариство з обмеженою відповідальністю "Майстер -Буд-Південь" на момент ухвалення рішення суду першої інстанції вказаним правом не скористалося.

Стосовно посилання апелянта на той факт, що 20.02.2015р. ним було отримано ухвалу суду першої інстанції про призначення справи до розгляду на 17.02.2015р., суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до матеріалів справи 05 лютого 2015 року на електронну адресу Товариство з обмеженою відповідальністю "Майстер -Буд-Південь" було надіслано електронну повістку (а.с.54).

Положеннями ст. 38 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено надіслання тексту повісток електронною поштою. За приписами цієї статті, якщо протягом двох днів після направлення тексту повістки електронною поштою не надійшло підтвердження про її отримання, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і є достатнім доказом належності повідомлення про дату, час і місце судового розгляду (а.с. 55)

На підставі викладеного, судова колегія робить висновок, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у зазначеному рішенні, що відповідно до вимог ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер -Буд-Південь" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2015 р. у справі № 805/421/15-а залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2015 р. у справі № 805/421/15-а залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили. Ухвала прийнята за наслідками розгляду в письмовому проваджені набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Колегія суддів М.Г. Сухарьок

ОСОБА_2

ОСОБА_3