Справа № 592/2698/15-а
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2015-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 р. Справа № 592/2698/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.05.2015р. по справі № 592/2698/15-а

за позовом ОСОБА_2

до Сумської митниці Державної фіскальної служби України

про визнання дії протиправною та зобов'язання до вчинення дії

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Сумської митниці Державної фіскальної служби (надалі по тексту відповідач) в якому просив суд:

-визнати дії заступника начальника Сумської митниці ДФС ОСОБА_3 щодо відмови захиснику ОСОБА_2- адвокату ОСОБА_1 в ознайомленні з матеріалами справи № 0686/80513/14 від 24.12.2014 року про порушення митних правил протиправними;

-зобов'язати Сумську митницю ДФС надати матеріали справи № 0686/80513/14 від 24.12.2014 року про порушення митних правил захиснику ОСОБА_2-адвокату ОСОБА_1 для ознайомлення.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.05.2015 року позов ОСОБА_2 задоволено повністю.

Визнано дії заступника начальника Сумської митниці ДФС України ОСОБА_3 щодо відмови захиснику ОСОБА_2 - адвокату ОСОБА_1 в ознайомленні з матеріалами справи №0686/80513/14 про порушення митних правил протиправними.

Зобов'язано Сумську митницю ДФС України надати матеріали справи №0686/80513/14 про порушення митних правил захиснику ОСОБА_2 - адвокату ОСОБА_1 для ознайомлення.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просив скасувати постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.05.2015 року та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою заступника начальника Сумської митниці ДФС України ОСОБА_3 від 21.01.2015 р. у справі №0686/80513/14 на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. за порушення ст. 480 МК України, яка була надіслана позивачеві 03.02.2015 р. (а.с. 8-9, 10).

03.03.2015 р. позивач уклав з адвокатом ОСОБА_1 договір про надання правової допомоги №107-03/15, яким уповноважив захисника представляти його права і законні інтереси виключно у Сумській митниці ДФС, Головному управлінні ДФС у Сумській області, головному апараті та структурних підрозділах ДФС, Ковпаківському районному суді м. Суми, Харківському апеляційному адміністративному суді, Вищому адміністративному суді та здійснювати професійну діяльність адвоката згідно з умовами Договору з усіма правами представника, які передбачені законодавством України, у зв'язку з захистом прав та інтересів клієнта, як директора ТОВ " Машдеталь", при розгляді справ про порушення митних правил (п. 1.1. договору). Згідно п. 2.2. договору про надання правової допомоги №107-03/15 від 03.03.2015 р. адвокат в інтересах ОСОБА_2 має право, зокрема, складати, підписувати, подавати до державних органів, вказаних в п. 1.1 договору, заяви, клопотання, звернення та запити, скарги та інші процесуальні документи в порядку, встановленому МК України, КУпАП або КПК України; знайомитись з матеріалами справ, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до матеріалів справи тощо.

04.03.2015 р. захисник ОСОБА_2, ОСОБА_4 звернувся до відповідача із заявою про ознайомлення з матеріалами справи про порушення митних правил №0686/80513/14 від 24.12.2014 р. з правом фотокопіювання (а.с. 11).

Листом №779/10/18-70-26-02 від 05.03.2015 р., відповідач, посилаючись на положення ст. ст. 498, 500 МК України поінформував, що провадження у справі №0686/80513/14 про порушення митних правил, як і розгляд цієї справи, закінчено; гр.. ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності, постанова про накладення адміністративного стягнення набрала законної сили. Відповідач також вказав, що право захисника/особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на ознайомлення з матеріалами справи після розгляду справи Митним кодексом України не передбачено (а.с. 12).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходи в з того, що відмовляючи захиснику ОСОБА_2 - ОСОБА_1 у праві знайомитись з матеріалами справи про порушення митних правил №0686/80513/14, відповідач фактично позбавив позивача права на правовий захист.

При цьому, розглядаючи справу по суті позовних вимог та приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з підсудності цієї справи Ковпаківському районному суду м. Суми.

Проте, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції було порушено правила предметної підсудності розгляду справи, з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідачем у справі є орган державної влади.

З позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує дії Сумської митниці ДФС щодо відмови у наданні захиснику позивача для ознайомлення матеріалів справи про порушення митних правил.

Отже, позивач оскаржує дії органу державної влади, в зв'язку з чим дана справа підсудна окружному адміністративному суду.

Через порушення судом першої інстанції правил предметної підсудності колегія суддів приходить до висновку про скасування постанови суду першої інстанції, з прийняттям нової постанови про задоволення позову, з огляду на наступне.

Статтею 59 Конституції визначено, що кожен має право на правову допомогу.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 497 МК України передбачено, що у провадженні у справах про порушення митних правил беруть участь захисники.

Згідно ч. 4 ст. 500 МК України, - захисник допускається до участі у справі на будь-якій стадії провадження.

Відповідно до ст. 529 МК України, - постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

За таких обставин, захисник/особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, мають право знайомитись з матеріалами справи на будь-якій стадії провадження.

Таким чином, відмовляючи захиснику ОСОБА_2 - ОСОБА_1 у праві знайомитись з матеріалами справи про порушення митних правил №0686/80513/14, відповідач фактично позбавив позивача права на правовий захист.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.4 ст. 202 КАС України підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення, зокрема, є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Через порушення судом першої інстанції правил предметної підсудності колегія суддів приходить до висновку про скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Сумської митниці Державної фіскальної служби України задовольнити частково.

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 травня 2015 року по справі № 592/2698/15-а скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати дії заступника начальника Сумської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_3 щодо відмови захиснику ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_1 в ознайомленні з матеріалами справи №0686/80513/14 про порушення митних правил протиправними.

Зобовязати Сумську митницю Державної фіскальної служби України надати матеріали справи №0686/80513/14 про порушення митних правил захиснику ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_1 для ознайомлення.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя ОСОБА_5
Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7
Повний текст постанови виготовлений 25.06.2015 р.