Справа № 822/714/15
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/714/15 Головуючий у 1-й інстанції: Ніколайчук М.Є.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

11 червня 2015 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю., суддів: Ватаманюка Р.В., Мельник-Томенко Ж. М.,

за участю: секретаря судового засідання: Майданюк Я.Л.,

представника позивача - Доценко Олександра Івановича,

представника відповідача - Дмитрієвої Алли Леонідівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про скасування податкових повідомлень-рішень від 03.11.2014 року №-2843, № -2844.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.04.2015 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення №-2843 та № -2844 від 03.11.2014 року, винесені Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому ГУ Міндоходів у Хмельницькій області.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача та думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи наступне.

ДПІ у м. Хмельницькому складено Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах із ТОВ "БТК-Центр Комплект" за період з 01.01.2013 по 31.12.2013 року та лютий 2014 року.

На підставі зазначеного Акту перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення - рішення від 03.11.2014 року:

-№/2844, по податку на прибуток приватних підприємств, відповідно до якого сума грошового зобов'язання позивача за основним платежем становить 1429204 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 714602 грн.;

-№/2843, по податку на додану вартість, відповідно до якого сума грошового зобов'язання позивача за основним платежем становить 1239712 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 619856 грн.

Так, в Акті перевірки податковий орган зробив висновки, що позивач задокументував операції із придбання у ТОВ "БТК-Центр Комплект" лічильників газу, які фактично не здійснювались. Наявні на підприємстві первинні бухгалтерські документи не відповідають вимогам чинного законодавства, не свідчать про реальне постачання ТМЦ на підприємство та не мають юридичної сили, а відтак позивач не мав права відносити до складу витрат суми операцій по документам із реквізитами ТОВ "БТК-Центр Комплект" по видатковим накладним.

Дані висновки обґрунтовуються тим, що податкова викрила схему ухилення позивача від оподаткування, яка полягає у наступному (а.с.81).

ТОВ "Самгаз" здійснює реалізацію вироблених лічильників для ТОВ "Торенія", ТОВ "Лоджистк Дон" та ТОВ "БТК-Центр Комплект" по ціні 225 грн. (без ПДВ) за один газовий лічильник. Придбані лічильники ТОВ "Торенія" та ТОВ "Лоджистк Дон" реалізовують ТОВ "БТК-Центр Комплект", а останній реалізовує газові лічильники позивачу по ціні 398,33 грн. (без ПДВ).

Отже, ДПІ в м. Хмельницькому стверджує, що фактично позивач придбавав дані лічильники у ТОВ "Самгаз" по ціні 225 грн.

ПАТ "Хмельницькгаз", як зазначено в Акті, могло замовляти газові лічильники безпосередньо у виробника, шляхом здійснення замовлень відповідно до вказаних на офіційному сайті ТОВ "Самгаз" заявок.

Однак, згідно з оприлюдненою інформацією на сайті, ТОВ "БТК-Центр Комплект" є офіційним дистриб'ютором ТОВ "Самгаз", проте левову частку обсягів придбання ТОВ "БТК-Центр Комплект" здійснює з інших підприємств та в подальшому реалізує на "Облгази".

Купівля позивачем лічильників через посередників при наявності прямих контактів із їх виробником свідчить про отримання податкової вигоди ПАТ "Хмельницькгаз", а саме штучного завищення витрат, що враховується при визначенні об'єкту оподаткування (а отже, заниження суми податку на прибуток) та податкового кредиту з ПДВ.

Таким чином, позивач, не погоджуючись із прийнятими податковими повідомленнями -рішеннями, оскаржив їх до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи адміністративний позов, виходив з того, що позивачем проведено тендер на закупівлю лічильників газу, де переможцем серед заявлених претендентів був визначений ТОВ "БТК-Центр Комплект", з яким було укладено договір поставки від 13.03.2013 року №130313-2, предметом якого згідно із Специфікацією являються газові лічильники вартістю 450 грн. за одиницю товару з ПДВ, на виконання якого було здійснено поставку газових лічильників, що підтверджується належним чином оформленими первинними документами, долученими до матеріалів справи, а саме: податковими накладними, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, заявками-дорученнями, актами приймання-передачі наданих послуг.

Податковий орган, оскаржив рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, оскільки вважає, що фактично ПАТ "Хмельницькгаз" отримало лічильники від ТОВ "Самгаз" по ціні 225,00 грн. без ПДВ, а документування операцій, проведених між ТОВ "БТК-Центр Комплект" та позивачем, спрямовані виключно на завищення витрат (заниження податку на прибуток) та податкового кредиту з ПДВ останнього. Тобто, ПАТ "Хмельницькгаз" придбавало лічильники для безкоштовного їх встановлення для населення в рамках Інвестиційної програми на 2013 рік, і, як наслідок, завищення понесених витрат та зменшення об'єкту оподаткування відповідно до пункту 154.8 статті 154 ПК України.

Відповідно до частини 1 статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів погоджується із рішенням суду першої інстанції по суті спору з врахуванням наступного.

Частиною 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Пунктом 14.1.181 статті 181 Податкового кодексу України встановлено, що податковим кредитом є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначене згідно з розділом 5 Кодексу.

Пунктами 198.2, 198.3 статті 198 ПК України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до статті 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

За змістом пункту 198.6 статті 198 ПК України лише у випадку відсутності податкової накладної чи оформленої з порушенням вимог покупець позбавлений права відносити до податкового кредиту суму податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг).

Тож, наявність у платника податкових накладних, оформлених з дотриманням вимог чинного законодавства, виданих продавцями товару є достатньою підставою для віднесення сум ПДВ до податкового кредиту за перевіряємий період.

Встановлено, що ПАТ "Хмельницькгаз" здійснювало процедуру закупівлі газових лічильників відповідно до вимог законодавства України, зокрема Закону України "Про здійснення державних закупівель".

11.06.2012 позивачем проведено тендер на закупівлю лічильників газу, де переможцем серед заявлених претендентів був визначений ТОВ "БТК-Центр Комплект", на підставі якого укладено договір №10-07-2012 від 10.07.2012 року, відповідно до якого було здійснено закупівлю лічильників газу в 2013 році.

Крім того, встановлено, що серед заявлених претендентів виробника газових лічильників - ТОВ "Самгаз" не було, натомість серед учасників торгів було ТОВ "БТК-Центр Комплект", яке являється його офіційним дистриб'ютором.

Факт проведення відкритих торгів підтверджується наявними в матеріалах справи документами, а саме: оголошенням про проведення відкритих торгів, протоколами №№13, 13/1 засідання комітету, реєстром отриманих пропозицій, протоколом розкриття пропозицій конкурсних торгів, протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів, повідомленням про акцепт пропозиції конкурсних торгів, повідомленням учасникам про результати процедури закупівлі, оголошенням про результати проведення торгів, звітом про результати проведення процедури відкритих торгів, а також пропозиціями для участі у конкурсних торгах ТОВ "БТК-Центр Комплект" та підприємства "Іскер-Дніпро".

Крім того, між позивачем та ТОВ "БТК-Центр Комплект" укладено договір поставки від 13.03.2013 року №130313-2, предметом якого згідно Специфікації являються газові лічильники вартістю 450 грн. за одиницю товару з ПДВ, всього на суму 2603700 грн., а також додаткова угода до цього договору від 23.05.2013 року. Відповідно до п. 3.2 договору №130313-2 товар відвантажується за адресою: 33000, м. Ріне, вул. Будівельників, буд. 6 а (територія заводу ТОВ "Самгаз") силами і засобами Постачальника в кількості й асортименті згідно заявок Покупця, після проведення попередньої оплати.

13.02.2014 року між ПАТ "Хмельницькгаз" та ТОВ "БТК-Центр Комплект" укладено договір поставки №97/13.02.2014 на суму 67233 грн., із додатковою угодою №1 від 11.03.2014 року.

Так, на виконання вищезазначених вищезазначених договорів було здійснено поставку газових лічильників, що підтверджується також належним чином оформленими первинними документами, долученими до матеріалів справи, а саме: податковими накладними, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, заявками-дорученнями, актами приймання-передачі наданих послуг.

Таким чином, наявність у платника податкових накладних, оформлених з дотриманням вимог чинного законодавства, виданих продавцями товару, є достатньою підставою для віднесення сум ПДВ до податкового кредиту за перевіряємий період.

Крім того, як вірно зазначено судом першої інстанції, в основу висновків, до яких прийшов відповідач у своєму Акті перевірки, лягли акти Житомирської ОДПІ від 22.08.2014 №5236/06-25-22-01/34973151 "Про результати планової документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "БТК-Центр Комплект" з питань дотримання вимог податкового, валютного чи іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2013" та від 23.05.2014 №3102/06-25-22/01/34973151/0100 "Про результати позапланової виїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "БТК-Центр Комплект" з питань фінансово-господарських відносин з ТОВ "Лоджистік Дон" за період з 01.02.2014 по 28.02.2014".

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.11.2014 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2015, - визнано неправомірними дії Житомирської ОДПІ щодо внесення змін до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформації Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок"" по платнику податків ТОВ "БТК-Центр Комплект" на підставі акту перевірки від 22.08.2014 №5236/06-25-22-01/34973151. Даними рішеннями судів встановлено, що правочини укладені між ТОВ "БТК-Центр Комплект" та ТОВ "Торенія" спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 03.11.2014 року №-2843 та № -2844.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 18 червня 2015 року.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Ватаманюк Р.В.

Мельник-Томенко Ж. М.