Справа № 126/1462/15-а
Суддя: Гуцол В. І.
Дата ухвалення: 2015-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 126/1462/15-а

Провадження № 2-а/126/78/2015

"06" травня 2015 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Дісяк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача старшого інспектора ВДАІ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В позовній заяві стверджує, що 09.02.2015 року відносно нього було винесено постанову серії ПС1 № 540826, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді 340 грн. штрафу за те, що 21.01.2015 року о 15 год. в м. Бершадь по вул. 50 р. Жовтня він, керуючи автомобілем Мерседес 207 д/н НОМЕР_1, який підлягає обов'язковому технічному контролю, ніби то своєчасно його не пройшов. Вважає дану постанову неправомірною і просить її скасувати із наступних підстав. Він використовує транспортний засіб для своїх потреб та сім'ї, а не для отримання прибутку. За вимогами законодавства України проходження обов'язкового технічного контролю для транспортних засобів, які використовуються з метою отримання прибутку зі строком експлуатації більше 2 років 1 раз на 2 роки, а такий транспортний засіб як у нього, що має строк експлуатації транспортного засобу більше 2 років з його використанням без мети отримання прибутку не проводиться незалежно від строку експлуатації. Під час зупинки транспортного засобу всі його доводи та заперечення відносно того, що він використовує автомобіль для власних потреб, а не для отримання прибутку працівником ДАІ не було взято до уваги.

Позивач ОСОБА_1 у своїй письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить слухати справу в його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за необхідне, справу розглянути без його участі.

Дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що, передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Позивач ОСОБА_1 своєї вини в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП не визнав, що підтверджується його письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 640777 від 25.01.2015 року.

Відповідно до ст. 35 ч.2 п.1 Закону України "Про дорожній рух" обов'язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується доказами по справі, позивач ОСОБА_1 не являється фізичною особою-підприємцем, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, належний йому транспортний засіб використовує для власних потреб та сім'ї, а не для отримання прибутку.

Будь-які докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 в скоєнні вищезазначеного правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Сукупність вищенаведених обставин дає суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП, тому постанову про накладення на нього адміністративного стягнення слід скасувати, а справу провадженням закрити.

На підставі ст.ст.121 ч.3 КУпАП, 287-289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 158,159,160,161, 162, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Постанову старшого інспектора ВДАІ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 серії ПС1 № 540826 від 09.02.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 121 ч.3 КУпАП скасувати, а справу провадженням - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол