Справа № 808/3625/14
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 червня 2015 року Справа № 808/3625/14 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Лілії Яковлівни, розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про відмову від позову в адміністративній справі

за позовною заявою: Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат», м. Запоріжжя

до відповідача: Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, м. Запоріжжя

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 15.04.2014, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (далі позивач) звернулося із адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів (далі відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 15.04.2014.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.06.2014 відкрито провадження в адміністративній справі № 808/3625/14.

Згідно ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 12.06.2014 провадження в адміністративній справі № 808/3625/14 зупинено до набрання рішеннями в адміністративних справах № 808/2486/14 та № 808/2844/14 законної сили.

Відповідно до ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 10.10.2014 справу прийнято до провадження суддею Максименко Л.Я.

29.05.2015 представником позивача через канцелярію суду подано заяву (вх. № 22739) про відмову від адміністративного позову. В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що протягом 2014 2015 років Державним підприємством «Запорізький титано-магнієвий комбінат» постійно коригувалася сума відємного значення з податку на додану вартість (24 рядок декларації з ПДВ) в бік зменшення у звязку із списанням у податковому обліку заборгованості перед ПАТ «Запоріжжяобленерго». Таким чином, оскільки на даний час підприємством відкориговано в податковому обліку суму відємного значення, вказану у податковому повідомленні-рішенні № НОМЕР_1, то Державне підприємство «Запорізький титано-магнієвий комбінат» відмовляється від адміністративного позову.

Вирішення питання про поновлення провадження у справі та розгляд заяви Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про відмову від адміністративного позову призначено на 10.06.2015 о 09 год. 20 хв.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 10.06.2015 провадження у справі поновлено.

В судове засідання, призначене на 10.06.2015, представники сторін не зявились. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені судом належним чином, що підтверджується долученими до матеріалів справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

10.06.2015 представником позивача через канцелярію суду подано заяву (вх. № 24117), згідно якої останній просить розглянути заяву про відмову від адміністративного позову без участі представника Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат». Заяву підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача проти заяви про відмову від адміністративного позову не заперечує та просить розглянути її за його відсутності, про що у заяві позивача зроблено відповідну відмітку.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» за відсутності представників сторін, на підставі наявних у справі матеріалів в порядку письмового провадження.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 41 КАС України, відповідно до якої у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи заяву позивача про відмову від адміністративного позову, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 11 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КАС України, крім прав та обовязків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову.

За приписами ч. 1 ст. 136 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі у разі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

З огляду на викладене та враховуючи те, що дії позивача не суперечать вимогам чинного законодавства, не порушують чиї-небудь права, свободи та інтереси, суд вважає за можливе прийняти відмову Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» від позову та закрити провадження в адміністративній справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що до матеріалів позовної заяви додано оригінал платіжного доручення від 25.04.2014 № 34561, відповідно до якого позивачем за звернення до адміністративного суду з даним позовом сплачено судовий збір в розмірі 487,20 грн.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що судовий збір в розмірі 487,20 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення від 25.04.2014 № 34561, підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 41, 51, 122, 136, 157, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат».

Провадження в адміністративній справі № 808/3625/14 за позовною заявою Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 15.04.2014, - закрити.

Повернути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» () суму судового збору в розмірі 487,20 (чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.) грн., сплачену відповідно до платіжного доручення від 25.04.2014 № 34561.

Розяснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження у справі, не допускається.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.Я. Максименко