Справа № 602/68/15-а
Суддя: Сенюх М. З.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 602/68/15-а
Провадження № 2-а/602/6/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2015 р.

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сенюх М.З.

при секретарі Головатюк О.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2Ф .

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ланівці адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 Пенсійного Фонду України в Лановецькому районі Тернопільської області про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити нарахування пенсії на пільгових умовах -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Лановецького районного суду з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_4 Пенсійного Фонду України в Лановецькому районі, в якому просить визнати дії відповідача щодо відмови у призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах неправомірними та зобовязати відповідача призначити йому пенсію на підставі п. «в» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 21 жовтня 2013 року. Свої вимоги мотивує тим, що він більше 20 років працював на посаді тракториста, що дає йому право на призначення пільгової пенсії відповідно до п. «в» ст..13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Відповідачем йому відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв'язку з тим, що в результаті проведеної перевірки стаж на посаді тракториста підтверджено частково. Дії відповідача про відмову в призначенні пільгової пенсії позивач вважає неправомірними, його трудовий стаж підтверджується трудовою книжкою.

В судовому засіданні позивач та його представник заявлені вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просять позов задовольнити.

Представник ОСОБА_4 Пенсійного Фонду України в Лановецькому районі в судовому засіданні позов ОСОБА_2 не визнав, підтримав письмове заперечення, відповідно до якого позивачу відмовлено у призначенні пенсії із зниженням пенсійного віку у зв'язку з тим, що під час перевірки стажу ОСОБА_2 на посаді тракториста в СГВК «Наша земля» за період роботи з 14 березня 1994 року по 31 травня 2005 року пільговий стаж підтверджено частково і становить 19 років 10 місяців 6 днів.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та свідків, зясував наступні обставини.

Зі змісту ч.3 ст.23 Загальної Декларації прав людини, п.4 ч.1 Європейської Соціальної хартії та ч.3 ст.46 Конституції України слідує, що кожна особа похилого віку має право на справедливу задовільну винагороду, соціальний захист, за роки важкої праці та шкідливих робіт, яка є основним джерелом існування для них самих та їхніх сімей.

Відповідно до ст. п. «в» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи трактористи-машиністи безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства чоловіки після досягнення 55 років при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 20 років на зазначеній посаді.

Відповідно до п. 2 Розділу XV Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з врахуванням п. в ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Згідно паспорта ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, він досягнув 55-річного віку і 01 жовтня 2014 року звернувся до ОСОБА_4 Пенсійного фонду України із заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах як трактористу.

Записами в трудовій книжці ОСОБА_2 стверджується, що на посаді тракториста він працював у період з 13.06.1978 р. по 13.02.1979 р.; з 26.06.1979 р. по 01.12.1979 р.; з 01.12.1979 р. по 14.03.1994 р.; з 14.03.1994 р. по 31.05.2005 р., всього 26 років 7 місяців 5 днів.

Представник відповідача не заперечує загального стажу позивача ОСОБА_2, який становить більше 25 років.

Відповідачем заперечується пільговий стаж ОСОБА_2 на посаді тракториста саме в СГВК «Наша земля».

Протоколом № 6 засідання комісії ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в Лановецькому районі від 07.10.2014 року при розгляді заяви ОСОБА_2 від 01.10.2014 року йому відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах як трактористу-машиністу, оскільки по результатах перевірки частково підтверджено факт роботи на посаді тракториста в підприємстві сільського господарства СГВК «Наша земля».

Перевіркою встановлено, що розпорядження на прийняття від 14.03.1994 р. відсутнє, в протоколі від 31.05.2005 р. щодо звільнення посада не вказана, заробітна плата нараховувалася в книгах по оплаті праці «Тракторний парк» без зазначення посади, в протоколах про надання відпустки посада не вказана.

Відповідно до ст.48 Кодексу законів про працю України, положення якої кореспондують із ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

До трудової книжки заносяться відомості про роботу, заохочення та нагороди за успіхи в роботі на підприємстві, в установі, організації, відомості про стягнення до неї не заносяться.

Згідно пункту 18 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. № 637 (далі Порядок), основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. За відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Пунктом 20 Порядку № 637 передбачено, що у випадках, коли у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, організацій.

У довідці повинно бути відображено періоди роботи, які зараховуються до спеціального трудового стажу, професія чи посада, характер виконуваної роботи, посилання на відповідні списки тощо. Додатково у довідці для трактористів-машиністів підприємства сільського господарства повинні вказати про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції.

Оцінивши протокол № 6 засідання комісії, суд вважає, що він суперечить матеріалам справи. Зокрема посилання на те, що розпорядження на прийняття від 14.03.1994 р. відсутнє, спростовується записом у трудовій книжці ОСОБА_2, відповідно до якого він 14.03.1994 року прийнятий в селянську спілку «Воля» згідно переводу трактористом, 31.05.2005 року звільнений з роботи за згодою двох сторін (СГВК «Наша земля»).

Крім того, із заперечень ОСОБА_4 Пенсійного фонду України вбачається, що пільговий стаж на посаді тракториста в СГВК «Наша земля». ОСОБА_2 підтверджено за періоди з: 14.03.1994 р. (дата прийняття на роботу) по 31.12.1996 р.; з 01.01.2000 р. по 31.12.2003 р.; з 01.01.2004 р. по 29.06.2004 р.; з 01.07.2004 р. по 21.08.2004 р.; з 01.11.2004 р. по 07.11.2004 р.

Пільговий стаж роботи всього становить 19 років 10 місяців 6 днів.

Згідно довідки та відомості про кількість зароблених трудоднів (людиноднів) на імя ОСОБА_2, виданих Гриньківською сільською радою, ОСОБА_2 працював в ПСП Агрофірма «Воля» з 14 березня 1994 року по 31 травня 2005 року.

Дані обставини стверджуються також довідкою, виданою ліквідатором на підставі книг обліку по оплаті праці за 1994-2005 рр., відповідно до якої ОСОБА_2 працював з 14 березня 1994 року по 31 травня 2005 року трактористом машиністом і був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції на протязі повного польового періоду в рослинництві або на протязі календарного року в тваринництві.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дали суду пояснення про те, що вони працювали в одному сільськогосподарському підприємстві (назва якого змінювалась) з позивачем ОСОБА_2, який займав посаду тракториста протягом всього періоду роботи, з часу прийняття на роботу до звільнення.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає неправомірною відмову ОСОБА_4 Пенсійного Фонду України в Лановецькому районі в призначенні ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових умовах через те, що відсутнє розпорядження на прийняття від 14.03.1994 р., в протоколі щодо звільнення посада не вказана, в книгах по оплаті праці «Тракторний парк» заробітна плата нараховувалася без зазначення посади, в протоколах про надання відпустки посада не вказана.

За змістом ст.64 Конституції України конституційні права і свободи людини не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

ч.2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст..71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Матеріалами справи та показами свідків доведено, що позивач ОСОБА_2 більше 20 років працював на посаді тракториста і був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції.

Відповідачем підтверджено пільговий стаж роботи ОСОБА_2, який становить 19 років 10 місяців 6 днів.

Посилання відповідача на відсутність розпорядження на прийняття на роботу, не зазначення посади в протоколі про звільнення, в книгах по оплаті праці «Тракторний парк» та в протоколі про надання відпустки не можуть слугувати доказом спростування спірного стажу і підставою для відмови в реалізації позивачем свого конституційного права на соціальний захист, оскільки це сталося з вини адміністрації підприємства, де він працював.

Оцінюючи здобуті в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що в позивач досяг відповідного віку, має загальний стаж роботи більше 25 років, з них не менше 20 років на посаді тракториста, то відповідно має право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «в» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Таким чином, позовні вимоги позивача підставні і підлягають задоволенню.

Керуючись Конституцією України, Законом України «Про пенсійне забезпечення», ст.ст. 2, 5-11, 158, 161-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати дії ОСОБА_4 Пенсійного Фонду України в Лановецькому районі Тернопільської області щодо відмови ОСОБА_2 в призначенні пенсії з підстав, встановлених п. «в» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» - неправомірними.

Зобовязати ОСОБА_4 Пенсійного Фонду України в Лановецькому районі Тернопільської області призначити ОСОБА_2 пенсію на пільгових умовах відповідно до ст..13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 01 жовтня 2014 року.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. При оголошенні вступної та резолютивної частини апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_7