Справа № 2-а-3857/11
Суддя: Буячок Л. І.
Дата ухвалення: 2011-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3857/11
Провадження № 2-а/1541/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2011 р.

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Буячок Л І

при секретарі Майхрук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ланівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ в Тернопільській області про визнання протиправною постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до управління ДАІ в Тернопільській області про визнання протиправною постанови, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав і пояснив, що 20.06.2011 року його було викликано в приміщення ДВС для вручення виклику щодо сплати штрафу в розмірі 600 грн. згідно постанови ДАІ. Одночасно йому було вручено копію постанови від 23.10.2010 року, згідно якої його визнано винним в тому, що 23.10.2010 року в м. Ланівці по вул. Грушевського керував а/м ВАЗ -2105 д.н.з. НОМЕР_1 та порушив вимогу дорожнього знаку 3.34 ПДР «Зупинку заборонено», здійснив зупинку в зоні дії цього знаку, чим порушив п. 8.4. ПДР, тим самим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст 122 КУпАП та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

Однак, правопорушник визнав, що працівник ДАІ запросив його в автомобіль, де склав протокол про адміністративне стягнення, в якому він відмовився ставити свій підпис, хоч дійсно в нічну пору він погодився на пропозицію свого товариша, який був в нетверезому стані, сісти за кермо його автомашини і в магазині в центрі м. Ланівці провести закупку товару. Про те, що він дійсно порушив ПДР, він згідний.

Представник управління ДАІ УМВС в Тернопільській області ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, тим більше що, правопорушником пропущено строк звернення до суду, так як він сам визнав в судовому засіданні, що в його присутності складалися протокол і постанова, зі смістом яких він сам відмовився ознайомитися і поставити свій підпис. Порушник сам визнає факт порушення ПДР і те, що працівник державтоінспекції розяснив йому права, передбачені законом.

Працівник ДАІ ОСОБА_3 пояснив, що порушник зупинився в нічну пору в зоні дії знаку «Зупинка заборонена» в звязку з чим він зафіксував правопорушення. При складанні пртоколу він розяснив ОСОБА_1 права, порушник знаходився з ним в салоні службової машини і перебував у тверезому стані, на відміну від своїх друзів, які вели себе визивно, давали «різні поради» правопорушнику.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд з'ясував, що дана заява не підлягає до задоволення, оскільки позивач дійсно порушив Правила дорожнього руху, у звязку з чим було складено протокол.

Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 293 КУпАП, ст.ст.6.11,14,71,86,158-163,167,185,186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови серії ВО № 175597 від 23.10.2010 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_4