Справа № 821/1294/15-а
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/1294/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Войтович І.І.,

при секретарі: Сердюк О.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь-Юг"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

До Херсонського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Сталь - Юг» (далі позивач, ТОВ «Сталь - Юг») до ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області (далі відповідач) про скасування податкового повідомлення - рішення від 10.04.2015 року № НОМЕР_1 та визнання акта від 24.03.2015 р. №62/21-03-22-05/3478605 таким, що не відповідає фактичним обставинам.

08.06.2015 р. представником позивача подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 10.04.2015 року № НОМЕР_1.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що у період з 11.03.2015 р. по 17.03.2015 р. відповідачем була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Сталь Юг» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Нікастрой» за період з 01.02.2012 р. по 01.02.2015 р., їх відображення у податковій звітності. За результатами перевірки було складено акт №62/21-03-22-05/34786015 від 24.03.2015 р. На підставі висновків акта перевірки позивача, контролюючим органом було прийнято податкове повідомлення рішення від 10.04.2015 року № НОМЕР_1. Позивач вважає, що господарські операції ТОВ «Сталь - Юг» підтверджені належним чином оформленими первинними документами, а укладені договори не визнані у встановленому законом порядку недійсними, тому, податкове повідомлення рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив з підстав викладених письмових запереченнях на адміністративний позов. Вважає прийняте контролюючим органом податкове повідомлення рішення правомірним та таким , що не підлягає скасуванню. Просив відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сталь - Юг» зареєстроване у Суворовському районному управлінні юстиції у м. Херсоні 25.12.2006 р. №. Взято на податковий облік в органах податкової служби 28.12.2006 року за №2993.

Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного Держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців видами діяльності ТОВ «Сталь - Юг» за КВЕД є: оптова торгівля металами та металевими рудами; оптова торгівля відходами та брухтом; неспеціалізована оптова торгівля; інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; роздрібна торгівля квітами, рослинами, насінням, добривами, домашніми тваринами та кормами для них у спеціалізованих магазинах; вантажний автомобільний транспорт; інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; агентства нерухомості; демонтаж (розбирання) машин і устаткування; відновлення відсортованих відходів.

У період з 11.03.2015 року по 17.03.2015 року відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Сталь - Юг» () з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Нікастрой» за період з 01.02.2012 р. по 01.02.2015 р., їх відображення у податковій звітності.

За результатами даної перевірки складено акт від 24.03.2015 року №62/21-03-22-05/34786015 (далі акт). ( а.с. 119-127).

З наведеного вище акта перевірки вбачається, що перевіркою встановлено порушення п.п. 14.1.36 п.14.1 ст. 14, п.п. 134.1.1 п.134.1 ст. 134, п.п.138.1.1 п.138.1 ст. 138, п. 138.2 ст. 138, 139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями), в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток за 2012 р. на загальну суму 294488,00 грн.

Підставою для встановлення таких порушень слугувало те, що перевіркою неможливо підтвердити факт придбання товару ТОВ «Сталь - Юг» від ТОВ «Нікастрой» з врахуванням реального часу здійснення операцій, місцезнаходженням майна, відсутністю необхідних трудових ресурсів, транспорту та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення господарської діяльності .

На підставі вищенаведеного акта перевірки позивача, відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 10.04.2015 року № НОМЕР_1, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Сталь - Юг» визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 368110,00 грн., у тому числі за основним платежем в сумі 294488,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 73622,00 грн. (т.1, а.с. 176).

Не погоджуючись з вищенаведеним податковим повідомленнями рішенням позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

З огляду на те, що відповідач стверджував про те, що у ТОВ «Сталь - Юг» відсутні документи щодо здійснення господарських операцій з ТОВ «Нікастрой», судом досліджено реальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом та встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється господарська діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Підпункт 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначає господарську діяльність як діяльність особи, що повязана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь- яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Між ТОВ «Сталь -Юг» та ТОВ «Нікастрой» були укладені договори купівлі продажу лому та відходів чорних металів №12 від 07.06.2012 р. та №10/6/12 від 10.06.2012 р. (а.с.11-21). Відповідно до умов зазначених договорів Продавець зобовязується поставити Покупцю, а Покупець зобовязується прийняти й оплатити металоконструкції (далі металовідходи) у відповідності до ДСТУ 4121-2002.

На виконання умов даних договорів суду надані наступні докази: видаткові накладні від 17.07.2012 р. №1771 на загальну суму 91250,00 грн., від 16.07.2012 р. №1671 на загальну суму 84225,00 грн.,від 13.07.2012 р. №1371 на загальну суму 78075,00 грн., від 11.07.2012 р. №1171 на загальну суму 49075,00 грн., від 10.07.2012 р. №10071 на загальну суму 47400,00 грн., від 04.07.2012 р. №4781 на загальну суму 83975,00 грн., від 03.07.2012 р. №371 на загальну суму 91350,00 грн., від 02.07.2012 р. №271 на загальну суму 89750,00 грн., від 27.06.2012 р. №2761 на загальну суму 64875,00 грн., від 26.06.2012 р. №2662 на загальну суму 64750,00 грн., від 25.06.2012 р. №2562 на загальну суму 73900,00 грн., від 22.06.2012 р. №2261 на загальну суму 71125,00 грн., від 21.06.2012 р. №02161 на загальну суму 69600,00 грн., від 20.06.2012 р. №02061 на загальну суму74125,00 грн., від 19.06.2012 р. №1961 на загальну суму 69875,00 грн.,від 18.06.2012 р. №1861 на загальну суму 72400,00 грн., від 15.06.2012 р. №01561 на загальну суму74575,00 грн., від 14.06.2012 р. №1461 на загальну суму 77800,00 грн., від 13.06.2012 р. №1361 на загальну суму 74200,00 грн.; податковими накладними від 17.07.2012 р. №79 на загальну суму 91250,00 грн., від 16.07.2012 р. №78 на загальну суму 84225,00 грн., від 13.07.2012 р. №77 на загальну суму 78075,00 грн., від 11.07.2012 р. №74 на загальну суму 49075,00 грн., від 10.07.2012 р. №73 на загальну суму 47400,00 грн., від 04.07.2012 р. №68 на загальну суму 83975,00 грн., від 03.07.2012 р. №67 на загальну суму 91350,00 грн., від 02.07.2012 р. №66 на загальну суму 89750,00 грн., від 27.06.2012 р. №32 на загальну суму 64875,00 грн., від 26.06.2012 р. №31 на загальну суму 64750,00 грн., від 25.06.2012 р. №30 на загальну суму 73900,00 грн., від 22.06.2012 р. №27 на загальну суму 71125,00 грн., від 21.06.2012 р. №25 на загальну суму 69600,00 грн., від 20.06.2012 р. №23 на загальну суму 74125,00 грн., від 19.06.2012 р. №16 на загальну суму 69875,00 грн.,від 18.06.2012 р. №15 на загальну суму 72400,00 грн., від 15.06.2012 р. №14 на загальну суму 74575,00 грн.,від 14.06.2012 р. №13 на загальну суму 77800,00 грн., від 13.06.2014 р. №12 на загальну суму 74200,00 грн.( а.с. 27-64).

Також, суду надано рахунками фактурами від 21.03.2013 р. №СФ- 0000026 на загальну суму 197608,32 грн. у т.ч. ПДВ 32934,72 грн., від 28.03.2013 р. №СФ- 0000028 на загальну суму 204422,40 грн. у т.ч. ПДВ 34070,40 грн., від 07.05.2013 р. № СФ-0000055 в сумі 176192,64 грн. у т.ч. ПДВ 29365,44 грн., від 16.05.2013 р. №СФ- 0000060 в сумі 94872,96 грн. у т.ч. ПДВ 15812,16 грн., від 21.05.2013 р. №СФ-0000064 на загальну суму 204946,56 грн. у т.ч. ПДВ 34157,76 грн., від 24.05.2013 р. №СФ- 0000068 в сумі 206620,87 грн. у т.ч. ПДВ 34436,81 грн., від 31.05.2013 р. №СФ 0000077 на загальну суму 83939,72 грн. у т.ч. ПДВ 13989,95 грн. (т.1, а.с. 21- 27).

Оплата товару підтверджується наданими суду виписками по рахунку від 15.06.2012 р., від 19.06.2012 р., від 22.06.2012 р., від 25.06.2012 р., від 27.06.2012 р., від 02.07.2012 р., від 03.07.2012 р., від 04.07.2012 р., від 06.07.2012 р., від 09.07.2012 р., від 12.07.2012 р., від 13.07.2012 р., від 16.07.2012 р., від 18.07.2012 р., від 20.07.2012 р., від 24.07.2012 р. від 25.07.2012 р., від 26.07.2012 р. (а.с. 186-203).

Як вже зазначалося вище, ТОВ «Сталь Юг» здійснює операції з металобрухтом, на балансі підприємства обліковуються основні засоби: прес гідравлічний дизельний моделі "INDOMАK". Також, позивач в своїй господарській діяльності використовує орендоване брухтопереробне та вантажопідйомне обладнання, що підтверджується наданими суду доказами, а саме: договором оренди №01-31/12/10 від 31.12.2010 р., відповідно до умов якого ТОВ «Вторстальмет» передає, а ТОВ «Сталь Юг» приймає у строкове платне користування майно: прес для пресування металолому Idromac; алігаторні ножиці Н-3015; маніпулятор; Договір оренди (від 02.04.2012 р. №14) складських нежитлових приміщень з твердим покриттям площею 2646 кв.м., які знаходяться за адресою м. Херсон, вул.. Домобудівна , 14; Договір №011010-150-Е від 01.10.2010 р. про спільне використання технологічних мереж основного споживача (а.с.156 164).

Також, на підтвердження здійснення реальності господарських операцій, суду надано: картку рахунку: 281 місця зберігання :МОЛ: ТМЦ: Чорний металолом за 13.06.2012 р. 23.07.2012 р.; Довідку 1ДФ про штатний розклад ТОВ «Сталь Юг»; Ліцензію Серії АВ №368639, відповідно до якої ТОВ «Сталь Юг» у період з 02.10.2007 р. по 02.10.2012 р. має право займатися заготівлею, переробкою металобрухту чорних металів. (а.с. 148 - 155 ).

Суд зазначає, що позивачем надано первинні документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій щодо придбання послуг та використання їх у власній господарській діяльності.

Враховуючи, що позивачем, як доказ здійснення господарської операції, були надані суду належним чином засвідчені копії первинних документів, які відповідно до вимог статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність фіксують факт здійснення господарської операції та подальшої її реалізації, суд вважає висновок контролюючого органу про неможливість підтвердження факту реального здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом безпідставним.

Щодо встановлення контролюючим органом порушень п.п. 14.1.36 п.14.1 ст. 14, п.п. 134.1.1 п.134.1 ст. 134, п.п.138.1.1 п.138.1 ст. 138, п. 138.2 ст. 138, 139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями), в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток за 2012 р. на загальну суму 294488,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно зі статтею 1 Податкового кодексу України, Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

За правилами статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Пунктом 135.2. статті 135 Податкового кодексу України встановлюється, що доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно з пунктом 137.1. Податкового кодексу України, дохід від реалізації товарів визнається за датою переходу покупцеві права власності на такий товар.

Відповідно до пункту 138.2. статті 138 Податкового кодексу, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Таким чином, у звязку з наявністю у позивача відповідних первинних документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, суд дійшов висновку про обґрунтованість дій позивача щодо формування валових витрат по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що на підставі наявних належно оформлених первинних документів податкового обліку позивач правомірно включив до складу валових витрат у перевіряємому періоді витрати по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_3, у зв'язку з чим висновки акту перевірки про порушення позивачем п.п. 14.1.36 п.14.1 ст. 14, п.п. 134.1.1 п.134.1 ст. 134, п.п.138.1.1 п.138.1 ст. 138, п. 138.2 ст. 138, 139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями) є необґрунтованими та безпідставними.

Статтями 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що податкове повідомлення-рішення від 10.04.2015 року № НОМЕР_1, прийнято відповідачем безпідставно, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов є підставним та обґрунтованим, а тому його слід задовольнити.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області № від 10.04.2015 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Сталь-Юг" визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 368110,00 грн., у тому числі за основним платежем в сумі 294488,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 73622,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь-Юг" () судовий збір в сумі 487,20 грн. (Чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 11 червня 2015 р.

Суддя Войтович І.І.

кат. 8.3.1