Справа № 455/1192/14-а
Суддя: Ніточко Л. Й.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 455/1192/14-а
Провадження № 2-а/455/6/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 лютого 2015 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді - Ніточко Л.Й.,

при секретарі - Сенеті Г.Н.,

за участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 та представника відділу державної виконавчої служби Старосамбірського районного управління юстиції у Львівській області - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Старосамбірського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Львівська митниця Міндоходів, про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника з оголошенням заборони на його відчуження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.08.2014 року звернувся з позовом до Відділу державної виконавчої служби Старосамбірського районного управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника з оголошенням заборони на його відчуження, в якому зазначає, що 31 липня 2014 року він довідався, що 10.07.2014 року начальником відділу державної виконавчої служби Старосамбірського районного управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з метою стягнення з нього штрафу в розмірі 8500 гривень в користь держави на підставі постанови №0340/20911/14, виданої Львівською митницею Міндоходів 14.03.2014 року. Постанову про відкриття виконавчого провадження направлено за адресою: вул. Галицька, №86, м. Добромиль, де він на даний час не проживає. Фактично на даний час він з своєю сімєю проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Поштове відправлення отримала його мама ОСОБА_4 і повідомила його лише 31.07.2014 року. Вважає дану постанову незаконною, оскільки вона винесена з грубим порушенням законодавства, так як дана постанова Львівської митниці Міндоходів від 14.03.2014 року, яка набрала чинності 25.03.2014 року могла предявлятися до виконання до 26.06.2014 року.

Просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.04.2014 року, скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.07.2014 року, винесених начальником відділу державної виконавчої служби Старосамбірського районного управління юстиції ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 10.09.2014 року було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Львівську митницю Міндоходів Міністерства доходів і зборів України.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та дали пояснення, аналогічні, викладеним у позовній заяві,а також у письмовому поясненні, доводах(а.с.60-61), просили позов задовільнити, додатково пояснили, що постанова Львівської митниці Міндоходів вступила в законну силу 25.03.2014 року. Строк предявлення до виконання закінчився 25.06.2014 року. Провадження у даній справі відкрито 10.07.2014 року, тобто з пропуском строку пред»явлення документу до виконання.

Представник відповідача відділу державної виконавчої служби Старосамбірського районного управління юстиції ОСОБА_3 позов не визнав, та надав пояснення, аналогічні викладеним у запереченні проти адміністративного позову (а.с.17-18).

Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення сторін, допитавши позивача в якості свідка та свідка ОСОБА_4, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із досліджених судом матеріалів справи відомо, що 14.03.2014 року заступником начальника Львівської митниці Міндоходів начальником УБК та МП ОСОБА_6, винесено постанову про порушення митних правил №0340/20911/14, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 гривень (а.с.6-7).

Дана постанова вступила в законну силу 25.03.2014 року.

З листа за підписом заступника начальника ОУБК та МП начальника ВПС ПМП Львівської митниці Міндоходів ОСОБА_7 вбачається, що 05.06.2014 року за вихідним №13-70-53/27-5408 дану постанову було надіслано відділу державної виконавчої служби Старосамбірського районного управління юстиції для стягнення у примусовому порядку штрафу у розмірі 8500.00 гривень. Відповідач листа та постанову отримав 10.07.2014 року, що підтверджується вхідним штампом та №984/09-35 (а.с.16, 20-21).

Цього ж дня, тобто 10.07.2014 року начальником відділу державної виконавчої служби Старосамбірського районного управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову серії ВП №43987701 про відкриття виконавчого провадження та надано строк - до 18.07.2014 року для добровільного виконання (а.с.4).

18.07.2014 року начальником відділу державної виконавчої служби Старосамбірського районного управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 850.00 гривень (а.с.29), а 30.07.2014 року постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.5).

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред»явлені до виконання в строки, зокрема, постанови органів (посадових осіб),уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення - протягом трьох місяців.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред»явлення документів до виконання.

Як вбачається із матеріалів справи, заступником начальника ОУБК та МП начальником ВПС ПМП Львівської митниці Міндоходів ОСОБА_7 в строк, встановлений Законом України «Про виконавче провадження», предявлено постанову Львівської митниці від 14.03.2014 року, яка вступила в законну силу 25.03.2014 року, до виконання, а саме: супровідним листом від 05.06.2014 року та відправлено 10.06.2014 року, що підтверджується оригіналом та копією конверта(а.с.16,20). Лист, постанову та конверт (а.с.16,20,21,22-25), суд вважає належними доказами. Щодо дати відсилання супровідного листа разом із постановою, то на відтисненому штемпелі на конверті неозброєним оком чітко видно першу цифру дати 1, а чи це було 10 червня чи 15 червня 2014 року ролі суттєвої не відіграє, так як постанову до виконання можна було пред»явити до 26.06.2014 року. Тобто, дана постанова до державного виконавця чи до канцелярії ДВС надійшла після спливу строку на предявлення виконавчого документа до виконання, однак, була здана до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку.

Отримавши дану постанову 10.07.2014 року начальником відділу державної виконавчої служби Старосамбірського районного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику строк до 18.07.2014 року для добровільного виконання, а в подальшому, 30.07.2014 року постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Враховуючи викладене та оцінивши у сукупності зібрані у справі докази, суд вважає, що вказані постанови відповідають чинному законодавству, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Суд також вважає строк звернення позивачем до суду не пропущеним, що підтверджується листом Центру поштового зв»язку № 2 Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта» (а.с.87), з якого відомо, що рекомендований лист № 115, відправлений за адресою:м. Добромиль, вул. Галицька,86, був вручений батьку позивача, показами свідка ОСОБА_4, матері позивача, та показами позивача, який був допитаний в якості свідка, що про порушення своїх прав позивач дізнався 31.07.2014 року від своєї матері ОСОБА_4, на адресу проживання якої було надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження, та вручено лист батьку позивача, а місце проживання позивача є іншим м. Хирів, вул. Грушевського, 25.

На підставі наведеного, керуючись п.6ч.2ст.17, п.1ч.1ст.19, ч.1 ст.22, п.1 ч.1 ст.26, 25,27.82 Закону України «Про виконавче провадження», ст.255 ЦК України, ч.3 ст. 160, 163,181, 186, 254 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Старосамбірського районного управління юстиції про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника з оголошенням заборони на його відчуження відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Л.Й. Ніточко