Справа № 2270/7886/11
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2011-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2270/7886/11
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 грудня 2011 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 липня 2011 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Волочиському районі про скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 липня 2011 року зазначений адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши додержання апелянтом вимог статтей 185-187 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС) України, дійшов висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.187 КАС України, в апеляційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Всупереч зазначеному, зміст та обґрунтування поданої апелянтом апеляційної скарги не відповідає фактичним обставинам справи. Останнім не вказано за яких підстав оскаржувана постанова суду першої інстанції від 20.07.2011 року не відповідає вимогам закону, в чому саме полягає неправильність дослідження доказів при її ухвалені, та які правові норми порушені судом при цьому. Визначений апелянтом відповідач - УПФ у м. Волочиськ не був стороною спору при ухвалені оскаржуваної постанови, не виносив щодо підприємця жодного рішення, яке б ним оскаржувалось в межах провадження цієї справи, а відтак і незрозумілою є позиція ФОП ОСОБА_2 щодо порушеного права зі сторони цієї особи. Крім того, вимоги апеляційної скарги про скасування ухвали про забезпечення доказів стосуються неіснуючого судового документа, та неіснуючої процесуальної дії. Навпаки, матеріали справи підтверджують задоволення судом першої інстанції клопотання позивача про забезпечення доказів, про що зазначено в ухвалі про відкриття провадження у адміністративній справі від 17.06.11.

Поряд з іншим, викладення позивачем своїх вимог у прохальній частині апеляційної скарги з зазначенням різних варіантів їх розгляду не узгоджується з положеннями ст.ст. 187, 198 КАС України щодо форми, змісту апеляційної скарги та повноваженням суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду такої скарги на судове рішення.

Згідно з частиною пятою статті 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Оскільки вказані судом обставини щодо невідповідності апеляційної скарги вимогам ст. 187 КАС України створюють перешкоди для відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням апелянту строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 108, ст. 187, ч. 5 ст. 189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 липня 2011 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Волочиському районі про скасування вимоги, - залишити без руху.

2. Запропонувати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 в строк до 28 грудня 2011 року виконати вимоги даної ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги .

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя-доповідач (підпис) ОСОБА_1

Копія вірна

Секретар: