Справа № 362/2101/15-а
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 362/2101/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Медведєв К.В. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Громадської організації «Юридична клініка» на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.05.15р. у справі №362/2101/15-а за позовом Громадської організації «Юридична клініка» до Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у ненаданні відповіді на запит від 30.03.15р. №32 «Про надання публічної інформації», зобов'язати відповідача надати відповідь та належним чином завірені копії документів на виконання запиту від 30.03.15р. №32.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.05.15р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції не враховано, що відповідач є розпорядником інформації та зобов'язаний надати повний перелік витребуваних позивачем документів відносно пасажирського автомобільного транспорту.

Враховуючи вимоги пункту третього частини першої статті 1832 КАС України, розгляд апеляційної скарги було проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, 30.03.15р. позивач звернувся до відповідача з запитом №32 на отримання публічної інформації, у якому просив надати:

1. належним чином завірену копію рішення виконавчого комітету Васильківської міської ради від 05.03.15р. за № 68;

2. належним чином завірену копію аналізу регуляторного впливу проекту регуляторного акту КП «Васильківтранссервіс» про встановлення тарифу на послугу з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування № 3 та № 4;

3. належним чином завірені копії усіх поданих КП «Васильківтранссервіс» до виконавчого комітету Васильківської міської ради розрахунків нових тарифів на послугу з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування № 3 та№4;

4. належним чином завірену копію рішення виконавчого комітету Васильківської міської ради з додатками яким затверджені автобусні маршрути загального користування по місту Василькову за № 3 та № 4;

5. належним чином завірені копії паспортів автобусних маршрутів з перевезення пасажирів за № 3 та № 4;

6. належним чином завірену копію рішення виконавчого комітету Васильківської міської ради та протоколу конкурсної комісії/комітету, яким КП «Васильківтранссервіс» визнано переможцем конкурсу з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах № 3 та № 4;

7. належним чином завірену копію договору з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах № 3 та № 4 з усіма додатками, укладеного між виконавчим комітетом Васильківської міської ради та КП «Васильківтранссервіс», як з переможцем конкурсу з перевезення пасажирів;

8. надати належним чином завірений перелік комунальних транспортних засобів, який перебуває на балансі КП «Васильківтранссервіс» і яким надаються послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах № 3 та № 4 у м. Василькові. (Зазначити: марка, клас, категорія, державний номер, документ, що дає право перевізнику на використання транспортного засобу для надання послуг з перевезення пасажирів.);

9. надати належним чином завірений перелік транспортних засобів, інших форм власності, які використовуються КП «Васильківтранссервіс» для забезпечення надання послуг з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах № 3 та № 4. (Зазначити: марка, клас, категорія, державний номер, документ, що дає право перевізнику на використання транспортного засобу для надання послуг з перевезення пасажирів.);

10. повідомити, та надати підтверджуючі документи, які визначають порядок, умови використання КП «Васильківтранссервіс» транспортних засобів інших форм власності у забезпеченні надання послуг з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах № З та № 4 на території м. Василькова.

За результатами розгляду запиту від 30.03.15р., відповідач листом від 02.04.15р. №380/01-06 надав позивачу належним чином завірені копії наступних документів: рішення виконавчого комітету Васильківської міської ради від 05.03.15р. №68 «Про оприлюднення проекту рішення виконавчого комітету Васильківської міської ради «Про встановлення тарифу на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування - вартість разового проїзду одного пасажиру у міському сполученні, яке налає КП «Васильківтранссервіс»; рішення виконавчого комітету від 24.09.13р. №389 «Про затвердження протоколу засідання конкурсного комітету щодо визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Василькові»; договорів про перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування (в електронному вигляді) та повідомив про те, що управління не володіє усіма зазначеними у запиті документами, а тому інші документи з наведеного переліку будуть надані КП «Васильківтранссервіс».

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не допущено бездіяльності у спірних правовідносинах.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ,3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» 13.01.11р. № 2939-VI, запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.

Частиною 1 ст. 20 Закону № 2939-VI передбачено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Як свідчать обставини справи, відповідач листом від 02.04.15р. №380/01-06 надав позивачу належним чином завірені копії наявних у його розпорядженні документів та повідомив про те, що управління не володіє усіма зазначеними у запиті документами, а тому інші документи з наведеного переліку будуть надані КП «Васильківтранссервіс».

Таким чином, виходячи з визначення поняття бездіяльності суб'єкта владних повноважень, де бездіяльність - це пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи (наприклад, неприйняття рішення за заявою особи, ненадання допомоги працівниками міліції, неоприлюднення нормативно-правового акта тощо), колегія суддів вважає, що реагування відповідача на звернення позивача та надання відповіді за результатами такого реагування, не є бездіяльністю в розумінні КАСУ.

Тим більше, що матеріали справи містять докази надання відповідачем відповіді, за результатами розгляду запиту позивача.

З огляду на викладене, виходячи із заявлених позивачем позовних вимог та закріпленого в КАС України принципу диспозитивності, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 195, 197, 200, 205, 206 КАС України Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Громадської організації «Юридична клініка» на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.05.15р. у справі №362/2101/15-а - залишити без задоволення, а постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 20.05.15р. у справі №760/891/15-а - без змін.

Дана ухвала, відповідно до ч. 10 ст. 1832, ст. 254 КАС України, є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М

Пилипенко О.Є.