Справа № 804/4044/15
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2015 р. Справа № 804/4044/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
16 березня 2015 року фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Криворізької північної обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просить:
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 19 лютого 2015 р. отримав акт від 13.02.2015 року за №2/17-03-11/НОМЕР_2 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_5, податковий номер НОМЕР_2, щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 30.05.2012 року по 31.12.2013 року, дотримання законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 30.05.2012 року по 31.12.2013 року».
Підставами для проведення перевірки в акті вказано пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79 ПК України, ч.3 п.2 ст.12, ч.2 п.1 ст.13, ч.3 п.1 ст.14 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 8 липня 2010 року №2464-VI, наказ Криворізької північної ОДПІ за №50 від 29.01.2015 року.
Перевіркою встановлені наступні порушення:
п.138.1, п.138.2 ст.138, п.164.1 ст.164, п.167.1 ст.167, п.177.2, п.177.4 ст.177 ПК України, в результаті чого донараховано податок на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за перевіряємий період у сумі 75 713,46 грн.;
п. 181.1 ст. 181, п. 183.1, п. 183.4 ст. 183, п. 187.1 ст. 187 ПК України, в результаті чого донараховано податок на додану вартість всього у сумі - 52 560,14 грн., в т.ч. по періодах: листопад 2012 року - 4828,69 грн.; грудень 2012 року - 6414,57 грн.; січень 2013 року - 4483,19 грн.; лютий 2013 року - 3458,3 грн.; березень 2013 року - 3512,09 грн.; квітень 2013 року - 4026,44 грн.; травень 2013 року - 4051,546 грн.; червень 2013 року - 3448,268 грн.; липень 2013 року - 4141,61 грн.; серпень 2013 року - 3010 грн.; вересень 2013 року - 2493,8 грн.; жовтень 2013 року - 2683,074 грн.; листопад 2013 року - 2634,44 грн.; грудень 2013 року - 3374,12 грн.;
п. 2, п.3 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», в результаті чого донараховано єдиного внеску за перевіряємий період у сумі 79 481,20 грн. в т.ч.: за 2012 рік - 38 036,25 грн.; за 2013 рік - 41 444,95 грн.;
п.44.3 ст.44 ПК України - не забезпечено зберігання документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;
ст.ст. 2, 4 Закону №587, в результаті чого донараховано збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства на суму 2652,55грн. в тому числі по періодам: липень 2012 року - 918,24 грн.; серпень 2012 року - 898,96 грн.; вересень 2012 року - 835,35 грн.;
п.п.3, 5 ст.17 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР - ненадання книги обліку розрахункових операцій до РРО, контрольні стрічки за перевіряємий період.
Наказ Криворізької північної об'єднаної ОДПІ від 29.01.2015 року за №50 був прийнятий з підстав визначених пп. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України.
Однак, перед початком проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_5 не отримував жодного запиту, обов'язковість надіслання якого встановлено приписами пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.
На підставі норм, викладених в абз.2 п. 44.7 ст. 44 та п. 86.7 ст. 86 ПК України ФОП ОСОБА_5 подав до податкової інспекції в межах встановленого п'ятиденного строку заперечення на акт перевірки та копії документів, які не були враховані головним державним ревізором-інспектором під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.
Листом за вих. №35-77/10/04-83-17-03 від 27.02.2015 року Криворізька північна ОДПІ повідомила ФОП ОСОБА_5 про те, що залишає без розгляду заперечення до акту перевірки з тих підстав, що позивачем пропущений строк для їх надання.
Але позивач зазначає, що заперечення на акт перевірки були надані в межах встановленого строку.
Згідно акту перевірки відповідачем встановлено неналежне ведення обліку доходів і витрат за період з 30.05.2012 р. по 31.12.2013 р.; ненадання до перевірки ФОП ОСОБА_5 книги обліку розрахункових операцій та контрольних стрічок за перевіряємий період; перевищення обсягу оподатковуваних операцій над встановленим лімітом 300 тис. грн. у листопаді 2012 року.
З даними висновками позивач також не погоджується оскільки книга обліку доходів і витрат №1, яку ведуть фізичні особи-підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, зареєстрована у Криворізькій північній МДПІ 07.06.2012 року, що підтверджується відповідною печаткою податкового органу та підписом начальника податкової інспекції Криворізького відділення Криворізької північної МДПІ, ОСОБА_6
Що ж стосується ненадання до перевірки книги обліку розрахункових операцій, то позивач був позбавлений можливості надати свої пояснення, оскільки запит про надання документів отримав у останній день проведення перевірки.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, адміністративний позов просив задовольнити.
Представник відповідача заперечував проти позовних вимог позивача, зазначивши, що перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 була проведена відповідно до норм чинного законодавства.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.
Судом встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_5 позивач отримав свідоцтво про державну реєстрацію у Криворізькому районі Дніпропетровської області.
На податковому обліку позивач перебуває в Криворізькій північній ОДПІ.
Видами діяльності позивача є: 47.25 роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах.
На підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України, ч.3 п.2 ст.12, ч.2 п.1 ст.13, ч.3 п.1 ст.14 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 8 липня 2010 року №2464-УІ, наказу Криворізької північної ОДПІ №50 від 29.01.2015 р. та на підставі отриманої податкової інформації щодо виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_7 відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Криворізької північної об'єднаної ДПІ проведена документальна позапланова невиїзна перевірка діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_5.
Перевірка проводилась з 02.02.2015 р. по 06.02.2015 р. в приміщенні Криворізької північної ОДПІ.
За результатами перевірки складено акт від 13.02.2015 року за №2/17-03-11/НОМЕР_2 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_5, податковий номер НОМЕР_2, щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 30.05.2012 року по 31.12.2013 року, дотримання законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 30.05.2012 року по 31.12.2013 року» державним ревізором інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб ОСОБА_7
Відповідно до висновків, зазначених в акті №2/17-03-11/НОМЕР_2, документальною позаплановою невиїзною перевіркою встановлені порушення ФОП ОСОБА_5:
п.138.1, п.138.2 ст.138, п.164.1 ст.164, п.167.1 ст.167, п.177.2, п.177.4 ст.177 ПК України, в результаті чого донараховано податок на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за перевіряємий період у сумі 75 713,46 грн.;
п. 181.1 ст. 181, п. 183.1, п. 183.4 ст. 183, п. 187.1 ст. 187 ПК України, в результаті чого донараховано податок на додану вартість всього у сумі - 52 560,14 грн., в т.ч. по періодах: листопад 2012 року 4 828,69 грн.; грудень 2012 року 6 414,57 грн.; січень 2013 року - 4483,19 грн.; лютий 2013 року - 3458,3 грн.; березень 2013 року - 3512,09 грн.; квітень 2013 року - 4026,44 грн.; травень 2013 року - 4051,546 грн.; червень 2013 року - 3448,268 грн.; липень 2013 року - 4141,61 грн.; серпень 2013 року - 3010 грн.; вересень 2013 року - 2493,8 грн.; жовтень 2013 року - 2683,074 грн.; листопад 2013 року - 2634,44 грн.; грудень 2013 року - 3374,12 грн.;
п.2, п.3 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», в результаті чого донараховано єдиного внеску за перевіряємий період у сумі 79 481,20 грн. в т.ч.: за 2012 рік - 38 036,25 грн.; за 2013 рік - 41 444,95 грн.;
п.44.3 ст.44 ПК України - не забезпечено зберігання документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;
ст. ст.2, 4 Закону №587, в результаті чого донараховано збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства на суму 2652,55 грн., в тому числі по періодам: липень 2012 року - 918,24 грн.; серпень 2012 року - 898,96 грн.; вересень 2012 року - 835,35 грн.;
п.п.3, 5 ст.17 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР - ненадання книги обліку розрахункових операцій до РРО, контрольні стрічки за перевіряємий період.
Вимогою від 04.03.2015 року позивача було зобовязано сплатити суму недоїмки зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообовязкове державне соціальне страхування в сумі 79 481,2 грн.
Пунктом 75.1 ст. 75 ПК України визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові: виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до абз. 3 пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених Податковим кодексом України.
Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Перед початком проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивач не отримував жодного запиту, обов'язковість надіслання якого встановлено приписами пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.
Позивач 06.02.2015 року вже безпосередньо під час проведення перевірки отримав від податкової інспекції запит за вих. №2054/10/04-83-17-03 від 03.02.2015 року. Запит містив вимогу надати первинні документи саме до перевірки, яка проводилась з 02.02.2015 року на підставі наказу №50 від 29.01.2015 року.
06.02.2015 року було останнім днем проведення, тому позивач не мав змоги підготувати значний обсяг первинної документації, у зв'язку з чим ФОП ОСОБА_5 в той самий день 06.02.2015 року надав лише частину запитуваних документів, що підтверджується описом документів з підписом посадової особи відповідача.
У зв'язку з отриманням вищезазначеного запиту позивачем було підготовлено другу частину необхідних документів та надано їх до податкової інспекції, проте, головний державний ревізор-інспектор ОСОБА_7 відмовилась прийняти та врахувати дані документи під час складення акту перевірки, аргументуючи свою відмову тим фактом, що закінчились строки для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.
Сам акт перевірки позивач отримав 19.02.2015 року.
Відповідно до п. 44.7 ст. 44 ПК України у разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який призначив проведення перевірки, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи).
Протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності.
У разі якщо під час проведення перевірки платник податків надає документи менше ніж за три дні до дня її завершення або коли надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу менше ніж за три дні до дня завершення перевірки, проведення перевірки продовжується на строк, визначений статтею 82 цього Кодексу.
У разі якщо надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу після завершення перевірки або у разі надання таких документів відповідно до абзацу другого цього пункту, контролюючий орган має право не приймати рішення за результатами проведеної перевірки та призначити позапланову документальну перевірку такого платника податків.
Згідно з п. 86.7 ст. 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.
На підставі вищенаведених норм позивач подав до податкової інспекції в межах встановленого п'ятиденного строку заперечення на акт перевірки та копії документів, які не були враховані головним державним ревізор - інспектором під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, а саме:
приходні накладні на товар за період червень грудень 2012 року;
приходні накладні на товар за період січень - серпень 2013 року; договори з постачальниками;
акти про пошкодження товарно-матеріальних цінностей;
рахунки та акти виконаних робіт по обслуговуванню РРО;
договір оренди нежитлового приміщення; пояснення щодо розбіжностей у звіті РРО.
Відповідач залишив заперечення позивача без розгляду з тих підстав, що останнім пропущено строк для їх надання. Про залишення заперечення без розгляду позивача було повідомлено листом за вих. №35-77/10/04-83-17-03 від 27.02.2015 року
В обґрунтування свого рішення податкова інспекція послалась на той факт, що згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав акт перевірки за №2/17-03-11/НОМЕР_2 саме 18.02.2015 року і Криворізька ОДПІ у період з 18.02.2015 року по 24.02.2015 року заперечення до акту від 13.02.2015 року за №2/17-03-11/НОМЕР_2 від підприємця не отримувала.
Отже, позивачем у межах встановленого строку були надані письмові заперечення на акт перевірки та первинні документи. Таким чином, відповідач безпідставно не прийняв надані позивачем документи до розгляду.
Згідно акту у ході перевірки встановлено неналежне ведення позивачем обліку доходів і витрат за період з 30.05.2012 року по 31.12.2013 року, а саме: незареєстрована належним чином Книга обліку доходів і витрат.
На стор. 11 акту перевірки йдеться про ненадання до перевірки ФОП ОСОБА_5 книги обліку розрахункових операцій та контрольних стрічок за перевіряємий період і відсутність пояснень під час проведення перевірки підприємця.
Крім того, у акті йде мова про перевищення позивачем обсягу оподатковуваних операцій над встановленим лімітом 300 тис. грн. у листопаді 2012 року.
Висновки відповідача з цього приводу не відповідають дійсності, адже книга обліку доходів і витрат №1, яку ведуть фізичні особи-підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, зареєстрована у Криворізькій північній МДПІ 07.06.2012 року, що підтверджується відповідною печаткою податкового органу та підписом начальника податкової інспекції Криворізького відділення Криворізької північної МДПІ, ОСОБА_6
Що стосується ненадання позивачем документів, то це пояснюється повним знищенням обліково-бухгалтерської документації в результаті затоплення підсобного приміщення в результаті пориву труби за адресою вул. Центральна, 59 б., що підтверджується актом №1 від 04.03.2014 року про затоплення підсобного приміщення за адресою: с. Красіне, вул. Центральна, 59б, магазин «КАСКАД» та пошкодження товарно-матеріальних цінностей і обліково-бухгалтерської документації.
Таким чином, позивач був позбавлений можливості надати до перевірки частину документів, так як їх було знищено у результаті факту затоплення приміщення, в якому вони знаходились.
Згідно акту у ході перевірки не підтверджено витрати за 2012 рік, у зв'язку з не наданням первинних документів, у сумі 158 579,22 грн. (що відображені у додатку 5 Декларації за 2012 рік в колонці 4 та колонці 6).
У ході перевірки не підтверджено витрати за 2013 рік, у зв'язку з не наданням первинних документів, у сумі 133 272,83 грн. (що відображені у додатку 5 Декларації за 2013 рік в колонці 4).
В порушення п.138.2 ст.138, п.177.4 ст.177 ПК України ФОП ОСОБА_5 встановлено включення до складу витрат сум не підтверджених первинними документами за перевіряємий період на загальну суму витрат 291 852,05 грн.
Перевіркою правильності визначення суми чистого оподатковуваного доходу, відображеного в додатку 5 до декларації за 2012 рік, з даними про суми чистого оподатковуваного доходу, визначеними в ході перевірки за 2012 рік, встановлено заниження на суму 335 353,87 грн.
Перевіркою правильності визначення суми чистого оподатковуваного доходу, відображеного в додатку 5 до декларації за 2013 рік, з даними про суми чистого оподатковуваного доходу, визначеними в ході перевірки за 2013 рік, встановлено заниження на суму 133 272,83 грн.
При цьому Криворізькою північною ОДПІ в акті перевірки не описано жодної операції, за результатами яких встановлено розбіжність між даними обліку і фактичними обставинами, не зазначено які саме товари були придбані та реалізовані позивачем, не конкретизовано по яким саме договорам, також не вказано конкретний перелік відповідних (відсутніх) первинних документів та контрагентів з відображенням відповідним сум проведених операцій і періодів.
Оформлення результатів документальних перевірок платників податків - фізичних осіб визначено Порядком оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - фізичними особами, що затверджений Наказом Міністерства фінансів України №395 від 14.03.2013 року, (далі - Порядок №395).
Згідно з п. 1.5. Порядку №395 акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.
Приписами підпункту 2.3.2.2 пп. 2.3.2 п.2.3 Порядку №395 визначено, що у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:
- чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) діяльності платника податків та операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;
- зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи з обліку, та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;
- у разі відсутності первинних документів або ненадання їх чи інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення.
Запит податкової інспекції від 03.02.2015 року за вих. №2054/10/04-83-17-03 з проханням надати відповідні документи позивач отримав лише 06.02.2015 року, тобто в останній день проведення перевірки.
У зв'язку з отриманням вищезазначеного запиту, позивач підготував всі необхідні документи та надав їх до податкової інспекції, проте, головний державний ревізор - інспектор відмовилась прийняти та врахувати дані документи під час складення акту перевірки, аргументуючи свою відмову тим, що закінчились строки для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.
Як вбачається з акту, відповідачем не було дотримано вимог Порядку №395, оскільки з акту не можна прослідкувати на підставі яких даних, фактів, правовідносин, документів були зроблені висновки про порушення позивачем вимог чинного законодавства.
Також на підставі ст. 94 КАС України суд вважає за необхідне присудити з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 судові витрати у розмірі 487,20 грн.
Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області форми "Р" № № НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7 від 04.03.2015 року; вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-005201703 від 04.03.2015 року Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області; рішення Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області № НОМЕР_8 про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 04.03.2015 року.
Присудити з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 судові витрати у розмірі 487,20 грн.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови складено 15 червня 2015 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 15 червня 2015 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_1