Справа № 265/8932/13-а
Суддя: Васильєва Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Мельник І.Г.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року справа №265/8932/13-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Васильєвої І.А.

суддів Жаботинської С.В., Казначеєва Е.Г.,

розглянувши в поряду письмового провадження апеляційну скаргу міського голови Маріупольської міської ради ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 березня 2014 року та додаткову постанову від 08 квітня 2014 року у справі 265/8932/13-а за позовом ОСОБА_3 до Маріупольського міського голови ОСОБА_2, першого заступника Маріупольського міського голови ОСОБА_4, директора Департаменту міського майна Маріупольської міської ради ОСОБА_5, третя особа голова Донецької обласної державної адміністрації ОСОБА_6 про визнання дій посадових осіб неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2013 року ОСОБА_3 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області з адміністративним позовом до Маріупольського міського голови ОСОБА_2, спеціаліста 1 категорії юрисконсульта юридичного відділу Маріупольської міської ради ОСОБА_7В, першого заступника Маріупольського міського голови ОСОБА_4, директора Департаменту міського майна Маріупольської міської ради ОСОБА_5, третя особа голова Донецької обласної державної адміністрації ОСОБА_6 про визнання дій посадових осіб неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позову посилався на те, що відповідачі, надававши йому відповіді на його запити від 13.09.2013 року, 10.10.2013 року, 21.10.2013 року та 31.10.2013 року надали неповну, недостовірну та не точну інформацію щодо направлення особистої справи та медичного висновку стосовно сім'ї позивача в Донецьку обласну державну адміністрацію для розподілу придбаних Державною іпотечною установою квартир між громадянами, відповідно до Порядку розподілу квартир, що придбані державною іпотечною установою, затвердженого постановою кабінету міністрів України від 23.09.2009 року № 1037. Тоді як із відповіді Донецької обласної державної адміністрації вбачається, що дані документи до них не направлялись та не могли бути направлені із боку Маріупольської міської ради. Вважає, що незаконними діями відповідачів були порушені житлові права його сім'ї. Посилаючи на вимоги Закону України «Про доступ до публічної інформації», просив визнати дії Маріупольського міського голови ОСОБА_2, першого заступника Маріупольського міського голови ОСОБА_4, начальника Управління міського майна Маріупольської міської ради ОСОБА_5, спеціаліста 1 категорії юрисконсульта юридичного відділу Маріупольської міської ради ОСОБА_7 незаконними в частині підготовки та наданню відповіді від 13.09.2013 року, 10.10.2013 року, 21.10.2013 року та 31.10.2013 року із завідомо недостовірною, не точною та не повною інформацією та прихованню достовірної інформації з метою спричинення житловим, майновим правам та здоров'ю їх сім'ї шкоди (а.с. 29).

25.03.2014 року ухвалою суду за заявою позивача, відповідач - спеціаліст 1 категорії юрисконсульт юридичного відділу Маріупольської міської ради ОСОБА_7 був виключений із кола відповідачів.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 березня 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, зобов'язано міського голову міста Маріуполя надати повну, достовірну та точну інформацію на запити ОСОБА_3 від 15 серпня 2013 року, від 07 жовтня 2013 року, від 09 жовтня 2013 року, від 24 жовтня 2013 року про доступ до публічної інформації у відповідності до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» (а.с. 70-75).

08 квітня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткової постанови, а саме резолютивну частину постанови від 25 березня 2014 року доповнено абзацом другим, «визнано неправомірними дії посадових осіб Маріупольської міської ради щодо ненадання повної, достовірної та точної інформації ОСОБА_3 на його запит від 15 серпня 2013 року, від 07 жовтня 2013 року, від 09 жовтня 2013 року, від 24 жовтня 2013 року про доступ до публічної інформації у відповідності до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», відповідно абзац другий резолютивної частини вважати абзацом третім резолютивної частини, абзац третій вважати абзацом четвертим резолютивної частини постанови (а.с. 76-77).

Не погодившись з постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 березня 2014 року та додатковою постановою від 08 квітня 2014 року, Маріупольський міський голова подав апеляційну скаргу в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просив постанову суду першої інстанції від 25 березня 2014 року та від 08 квітня 2014 року скасувати та ухвали нове судове рішення яким відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції було зроблено невірний висновок про те, що до спірних правовідносин необхідно застосовувати Закон України «Про доступ до публічної інформації» замість Закону України «Про звернення громадян». На думку апелянта, інформація яку запитує ОСОБА_3 відносить до службової інформації, а саме є інформація з обмеженим доступом (а.с. 113-115).

В судове засідання сторони не прибули, належним чином повідомлені про розгляд справи, відповідно до вимог ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний розгляд здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2015 року з урахуванням клопотання Департаменту міського майна Маріупольської міської ради, проведено заміну відповідача правонаступником: Начальника Управління міського майна Маріупольської міської ради на директора Департаменту міського майна Маріупольської міської ради.

Дослідивши письмові матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Позивач 07.10.2013 року та 24.10.2013 року звернувся із запитами на отримання публічної інформації до виконавчого комітету Маріупольської міської ради в яких просив повідомити, направлявся медичний висновок № 2762/3 на ім'я ОСОБА_3 до Координаційної ради з питань розподілу квартир, що придбані Державної іпотечною установою, при Кабінеті Міністрів України. При цьому в запиті від 07.10.2013 року позивач з посиланням на норми Закону України «Про надання публічної інформації» просив надати йому документ від 13.09.2013 року № А 2969-124-13-11-08/3, який був направлений Маріупольською міською радою на адресу голови облдержадміністрації.

Крім того, позивач 15.08.2013 року (заява була зареєстрована 02.09.2013 року) та 09.10.2013 року (скарга була зареєстрована 09.10.2013 року) звертався у першому випадку до голови Донецької облдержадміністрації, у другому до голови Маріупольської міської ради зі зверненням про надання інформації стосовно направлення через Донецьку облдержадміністрацію до Координаційної ради з питань розподілу квартир, що придбані Державною іпотечною установою, при Кабінеті Міністрів України медичного висновку № 2762/3 на ім'я ОСОБА_3

Відповідно до наданих з боку виконавчого комітету Маріупольської міської ради відповідей від 13.09.2013 року, від 10.10.2013 року, від 21.10.2013 року, від 31.10.2013 року зазначено, що облікова справа позивача № 2147, яка прошита та пронумерована на 74 аркушах, де на сторінці 33 є медичний висновок 2762/3, а також поіменні списки відповідно до п.9 Порядку розподілу квартир, що придбані Державною іпотечною установою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.09.2009 року № 1037 були направлені в Донецьку облдержадміністрацію. Крім того, у відповіді від 10.10.2013 року за № 08-0387-02 було зазначено, про неможливість видачі документу від 13.09.2013 № А 2969-124-13-11-08/3, відповідно до ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та додатку 5 до рішення міської ради від 21.06.2011 № 6/8-596, так як даний документ відноситься до відомостей, які складають службову інформацію (а.с.4-6).

Разом з тим, вказані відповіді не відповідають листу Департаменту Житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації від 08.01.2014 року № 09/003 адресованого Орджонікідзевському районному суду м. Маріуполя, відповідно до якого поіменні списки громадян, яким надавалися придбані у м. Маріуполі (вул.. Таганрогська 255) квартири, разом із обліковими справами та медичними висновками для узгодження Донецькою облдержадміністрацією згідно Порядку розподілу квартир, що придбані державною іпотечною установою, затвердженого постановою КМУ від 23.09.2009 року № 1037 у листопаді-грудні 2009 року до Головного управління житлово-комунального господарства облдержадміністрації не надходили (а.с. 43).

Отже суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 зробив висновок про те, що відповіді надані на інформаційний запит ОСОБА_3 відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» містять недостовірну інформацію та не узгоджуються з листом Облдержадміністрації.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що до спірних правовідносин необхідно застосовувати вимоги Закону України «Про звернення громадян», замість закону України «Про доступ до публічної інформації, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація - це відображена та задокументована будь-яким засобом та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Як встановлено судом апеляційної інстанції , запитувана інформація була створена в процесі виконання субєктами владних повноважень своїх обовязків передбачених чинним законодавством, а саме постановою КМУ від 23 вересня 2009 року № 1037.

Суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень. Розпорядниками інформації є органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання (стаття 13 Закону).

Розпорядники інформації зобов'язані надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації (стаття 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).

Запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.

До службової може належати така інформація: 1) що міститься в документах суб'єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов'язані з розробкою напряму діяльності установи або здійснення контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішення; 2) зібрані в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, яку не віднесено до державної таємниці. Документам, що містять інформацію, яка становить службову інформацію, присвоюється гриф «для службового користування». Доступ до таких документів надається відповідно до частини другої статті 6 цього Закону.

Відмовляючи позивачу у видачі копії документа від 13.09.2013 року № А 2969/124-13-1.1-08/3, на його запит від 10.10.2013 року № 08-0387-02, відповідач посилаючись на ст..22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» зазначив, що даний документ відноситься до відомостей і документів, які складають службову інформацію, але зазначене не узгоджується з інформацією яка міститься безпосередньо в цьому документі, яка була надана представником Донецької облдержадміністрації у судовому засіданні при розгляді заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 06 грудня 2012 року, зазначене не спростовувалося сторонами.

Як встановлено з листа про розгляд інформаційного запиту від 07.10.2013 року № 01-041-31/10 Донецької обласної Державної адміністрації Департаменту Житлово-комунального господарства, згідно з листом виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 13 вересня 2013 року № А2969/124-131.1-08/3 попередній поіменний список розподілу житла придбаного Державною іпотечною установою у будинку № 255 по вул. Таганрогська (друга черга), до якого була включена родина ОСОБА_3 був спрямований Координаційній раді Кабінету Міністрів України безпосередньо виконавчим комітетом Маріупольської міської ради (а.с. 30). Отже зазначене свідчить про те, що вказана інформація є публічною та стосується житлових прав родини ОСОБА_3 Щодо посилання апелянта на можливість застосування до спірних правовідносин вимог Закону України «Про звернення громадян», то судова колегія їх не приймає, оскільки відповідно до преамбули згаданого закону слід, що цей Закон регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів, а обставини даної справи стосуються запиту позивача на отримання публічної інформації.

Щодо ухвалення судом додаткової постанови від 08 квітня 2014 року, якою було визнано неправомірними дії посадових осіб Маріупольської міської ради щодо ненадання повної, достовірної та точної інформації ОСОБА_3 на його запити від 15.08.2013 року від 07.10.2013 року, від 09.10.2013 року, від 24.10.2013 року про доступ до публічної інформації, то судова колегія вважає що відсутні підстави для її скасування, оскільки ухвалюючи додаткову постанову суд першої інстанції діяв в межах повноважень встановлених п.1 ч.2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, судова колегія робить висновок, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до вимог ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу міського голови Маріупольської міської ради ОСОБА_2 на постанову Орджонікіджзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 березня 2014 року та додаткову постанову від 08 квітня 2014 року у справі 265/8932/13-а залишити без задоволення.

Постанову Орджонікіджзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 березня 2014 року та додаткову постанову від 08 квітня 2014 року у справі 265/8932/13-а залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили. Ухвала прийнята за наслідками розгляду в письмовому проваджені набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя І.А. Васильєва

Судді Е.Г.Казначеєв

ОСОБА_8