Справа № 590/535/15-а
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 р.Справа № 590/535/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Любчич Л.В. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 27.05.2015р. по справі № 590/535/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Свеської селищної ради Ямпільського району Сумської області

про неправомірні дії керівництва Свеської селищної ради при складанні акту обстеження земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 27.05.2015р. залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до Свеської селищної ради Ямпільського району Сумської області про неправомірні дії керівництва Свеської селищної ради при складанні акту обстеження земельної ділянки .

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги повністю. Скаржник зазначає, що приймаючи зазначену ухвалу суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно зясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, не вірно застосував до спірних правовідносин вимоги ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України та норми ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та обєктивності розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України та керуючись ч.1 ст.41 КАС України.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 26.05.2015 позивач звернувся до суду з вимогою про визнання неправомірними дії керівництва Свеської селищної ради при складанні акту обстеження земельної ділянки від 02.06.2008 року.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що адміністративний позов подано з пропуском встановленого законом строку звернення до суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Як встановлено судовим розглядом, дії керівництва Свеської селищної ради, що оскаржуються, повязані позивачем зі складанням акту обстеження земельної ділянки гр.ОСОБА_1 , який було складено 02.06.2008 року, а адміністративний позов датований та поданий до суду 26.05.2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що обстеження земельної ділянки гр. ОСОБА_1 та складення оскаржуваного акту було здійснено на підставі заяви позивача та в його присутності (а.с. 11). Копія акту ОСОБА_1 отримав в присутності сусідів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, тобто про складання акту обстеження земельної ділянки позивачу було відомо з 02.06.2008 року.

Крім того, в провадженні Ямпільського суду Сумської області вже перебував адміністративний позов ОСОБА_1Ф до Свейської селищної ради Ямпільського району про визнання незаконним акту обстеження земельної ділянки від 02.06.2008 року.

Постановою суду від 11 липня 2011 року ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до Свеської селищної ради про визнання незаконним акту обстеження земельної ділянки від 02.06.2008 року відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України : «Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи».

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду. В позовній заяві позивачем не зазначено причин пропуску строку звернення до суду, які можуть бути визнані судом поважними. Додані до позовної заяви матеріали також не дають суду підстави визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними.

Враховуючи дату звернення позивача до суду, колегія суддів погоджується висновком суду першої інстанції, що адміністративний позов подано з пропуском встановленого законом строку звернення до суду, тому шестимісячний строк для звернення до суду за захистом своїх прав позивачем пропущено, підстави для його поновлення не встановлено, а тому позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги позивача про порушення судом першої інстанції під час розгляду справи вимог ст. 99, ч. 2 ст. 100, ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України та норм ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та обєктивності розгляду справи висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки при розгляді справи суд першої інстанції , відповідно до вимог ст. 159 КАС України повно і всебічно, в межах заявлених вимог, зясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку наявним у справі доказам, правильно вирішив питання щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами.

З огляду на вищевикладене, ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм процесуального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 27.05.2015р. по справі № 590/535/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_6
Повний текст ухвали виготовлений 25.06.2015 р.