Справа № 804/17687/14
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2015 рокусправа № 804/17687/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року по справі № 804/17687/14 за позовом ОСОБА_2 до начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, за участю третіх осіб - Генерального штабу Збройних Сил України, Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність начальника КЕВ МО України м.Дніпропетровська, яка виразилась у не розгляді заяви № 2537 від 14.10.2014р. ОСОБА_2 по суті, у порядку, передбаченому Законом України Про приватизацію державного житлового фонду та вжити заходів, передбачених цим законом;

- зобовязати начальника КЕВ МО України м.Дніпропетровська розглянути заяву ОСОБА_2 в порядку, передбаченому Законом України Про приватизацію державного житлового фонду та видати розпорядження щодо приватизації квартири, яку займає ОСОБА_2 на підставі ордеру № 241 від 25.10.1995 року.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 посилався на те, що звертався з заявою до КЕВ м.Дніпропетровська, яке є уповноваженим органом з приватизації в с.м.т.Черкаське та с.м.т.Гвардійське, про передачу в приватну власність квартири, в якій він проживає з 1995р., проте заява начальником КЕВ м.Дніпропетровська ОСОБА_3, у порядку визначеному законом, не розглядалась, на свою заяву позивач отримав лише лист про неможливість передачі у власність квартири. Посилаючись на порушення відповідачем процедури розгляду заяви щодо розгляду питання про передачу у власність квартири, позивач просив позов задовольнити.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року адміністративний позов задоволено частково, а саме:

визнано протиправною бездіяльність Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_2 від 14.10.2014 року № 2537 згідно Закону України Про приватизацію державного житлового фонду;

зобовязано Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська прийняти рішення по суті заяви ОСОБА_2 від 14.10.2014 року № 2537 згідно Закону України Про приватизацію державного житлового фонду.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постанова суду, в частині задоволених позовних вимог, зокрема, мотивована тим, що відповідачем порушено процедуру розгляду заяви про передачу у власність житла, яка передбачена Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду".

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Квартирно-експлуатаційний відділ м.Дніпропетровська подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм

матеріального права, невідповідність висновків суду встановленим обставинам справи, просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до п. 2 ст. 2 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду не підлягають приватизації квартири, розташовані на територіях закритих військових поселень. Оскільки, квартира в якій проживає позивач знаходиться саме на території такого військового поселення, то у відповідача були відсутні правові підстави для передачі її у власність позивачу згідно з вимогами Закону України Про приватизацію державного житлового фонду. З цих підстав, відповідач вказує на відсутність у позивача права на приватизацію житла, у звязку з чим вважає правомірними свої дії щодо розгляду заяви позивача у порядку Закону України «Про звернення громадян».

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 25.10.1995 року Гвардійською КЕЧ району виданий ОСОБА_2 ордер № 241 на право заняття 1-кімнатної квартири за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.м.т. Гвардейське, АДРЕСА_1.

15.10.2014 року позивач звернувся до КЕВ м.Дніпропетровська з заявою про передачу в приватну власність квартири за адресою Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.м.т. Гвардейське, АДРЕСА_1.

Листом від 17.10.2014р. начальник КЕВ м.Дніпропетровська ОСОБА_3 надав відповідь вих. №3076, в якій зазначено, що житловий фонд військових містечок селищ Гвардійське та Черкаське у комунальну власність територіальних громад не передано. Згідно із Законом України Про правовий режим майна у Збройних Силах України, військові містечка є військовим майном, яке знаходиться в оперативному управлінні військових частин і КЕВ м.Дніпропетровська. Управління військовим майном згідно із законом здійснює Міністерство оборони України. Згідно листа квартирно-експлуатаційного управління ЗСУ № 303/22/1/850 від 05.09.2013р. військове містечко у смт. Черкаське включено до числа закритих, які не підпадають під приватизацію житлового фонду. Інших керівних документів щодо надання повноважень КЕВ м.Дніпропетровська розпоряджатись житловим фондом військових містечок не надходило, тому начальник КЕВ м.Дніпропетровська не має повноважень для оформлення передачі в приватну власність квартири.

За наслідками перегляду судового рішення колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо неналежного розгляду відповідачем заяви позивача про передачу у приватну власність квартири.

Правові основи приватизації державного житлового фонду, його подальшого використання і утримання визначено Законом України Про приватизацію державного житлового фонду.

Цим Законом визначено обєкти приватизації, обєкти, які не підлягають приватизації, способи приватизації, а також процедуру проведення приватизації. Законом передбачено, що за наслідками вирішення питань про передачу у власність квартир уповноваженні органи приймають відповідні рішення (ст. 8 Закону).

Оскільки, за наслідками розгляду заяви позивача щодо приватизації квартири КЕВ м. Дніпропетровська, як уповноваженим органом, не було прийнято відповідного рішення, то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про невідповідність дій КЕВ м.Дніпропетровська вимогам Закону України Про приватизацію державного житлового фонду.

Доводи відповідача про те, що оскільки, квартира в якій проживає позивач, за позицією відповідача, знаходиться на території закритого військового поселення, у зв'язку з чим не може бути об'єктом приватизації, не спростовують вищезазначені висновки суду першої інстанції, оскільки вказані обставини не звільняють відповідача від обов'язку розглянути заяву позивача у порядку, визначеному Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду". При цьому, колегія суддів враховує, що відповідачем на заяву позивача надано лист №3076 від 17.10.2014р., який не містить рішення в сенсі ст.8 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, а саме у ньому не зазначено ані про прийняття рішення про приватизацію квартири, ані про відмову у приватизації квартири.

Крім цього, з огляду на доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в частині задоволених позовних вимог, суд апеляційної інстанції не вирішує питання про цивільне право позивача (право на житло), а виходить з порушення відповідачем порядку реалізації владних управлінських функцій.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст..ст.200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року по справі № 804/17687/14 без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 19.06.2015р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська