Справа № 127/18504/14-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання управління Пенсійного фонду України в м.Вінниці про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м.Вінниці до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанови ,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2014 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Водночас, апелянтом подано клопотання про забезпечення адміністративного позову в вищевказаній справі, шляхом зупинення дії постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про накладення штрафу у розмірі 1360 грн. від 19.08.2014 року по ВП № 31677869.

В силу вимог частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного суду України, клопотанння про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обгрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши та дослідивши клопотання позивача, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що клопотання про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Однак, вирішуючи питання щожо вжиття заходів забезпечення позову, необхідно враховувати інтереси не тільки позивача, а й відповідача по справі, права якого можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням певних видів забезпечення позову.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам держави до ухвалення рішення в адміністративній справі або невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи призвести до необхідності застосування значних зусиль для відновлення прав.

Виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених позивачем, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що клопотання про забезпечення адміністративного позову не містить в собі достатньо обгрунтованих підстав, що у разі не вжиття заходів по забезпеченню позову, діями та рішеннями відповідача, які зазначені в цьму клопотанні, до ухвалення рішення по справі може бути заподіяна шкода правам та інтересам позивача, а також не доведено очевидних ознак протиправності таких дій та рішень, які можуть бути причиною для вжиття заходів забезпечення позову, що у свою чергу свідчить про його необґрунтованість, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись 117, 118, 160, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в м.Вінниці у задоволенні клопотання про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м.Вінниці до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М.

ОСОБА_2