Справа № 804/15312/14
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2015 рокусправа № 804/15312/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Губар Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДОБРОБУД» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДОБРОБУД» (далі ТОВ «ДОБРОБУД») звернулося до суду з позовом до відповідача Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 30.04.2014 року, яким ТОВ «ДОБРОБУД» зменшено розмір відємного значення суми ПДВ за січень 2014 року в розмірі 2884265 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2014 року позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 30.04.2014 року, присуджено з Державного бюджету України на користь позивача судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В судове засідання апеляційного суду сторони не зявилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у звязку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ ТОВ «ДОБРОБУД» за січень 2014 року, за результатами якої складено акт № 131/22-04/32781455 від 21.03.2014 року.

Відповідно до викладених в акті перевірки висновків позивачем порушено приписи п. «б» 200.4 ст. 200 ПК України, в результаті чого ТОВ «ДОБРОБУД» завищено залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в розмірі 2884265 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська винесено податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 30.04.2014 року, яким ТОВ «ДОБРОБУД» зменшено розмір відємного значення суми ПДВ за січень 2014 року в розмірі 2884265 грн.

Позиція податкового органу про порушення ТОВ «ДОБРОБУД» податкового законодавства ґрунтується на висновках попередніх актів №202/15/1/32781455 від 15.07.2013 року та №1913/15-1/32781455 від 05.11.2013 року про результати документальної перевірки позивача податковим органом з питань достовірності визначення залишку від'ємного значення, яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду по податковим деклараціям з ПДВ за лютий, квітень 2013 року, за результатами яких прийняті податкові повідомлення-рішення від 08.08.2013 року № НОМЕР_2, № НОМЕР_3; від 26.11.2013 року №, від 27.11.2013 року №.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем вищезазначені податкові повідомлення рішення оскаржено в судовому порядку, винесені 08.10.2013 року та 23.06.2014 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом постанови по справі 804/10998/13-а, 804/16849/13-а за позовом ТОВ «ДОБРОБУД» до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про скасування вищезазначених податкових повідомлень-рішень залишені без змін ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, що свідчить про неузгодженість грошових зобов'язань.

Згідно п.200.1 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду (п.200.4 ст.200 ПК України).

Викладене свідчить, що позивач при заповненні рядку 21.3 декларації з податку на додану вартість за січень 2014 року діяв правомірно, та не повинен був відображати зі знаком "-" суму зменшення залишку від'ємного значення на підставі податкових повідомлень рішень № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 від 08.08.2013 року та № від 26.11.2013 року, № від 27.11.2013 року через неузгодженість грошових зобов'язань.

Судом першої інстанції правомірно у відповідності до приписів ст. 94 КАС України, присуджено на користь позивача здійснені ним документально підтверджені судові витрати в розмірі 487,20 грн.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин суд вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова