Справа № 408/4146/12
Суддя: Сільченко В. Є.
Дата ухвалення: 2012-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 408/4146/12
Провадження №2-а/408/622/12
ПОСТАНОВА

іменем України

"04" вересня 2012 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Сільченко В.Є..

при секретарі Столбовой М.В..

за участю позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної автомобільної інспекції обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України у Дніпропетровській області в особі інспектора, старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 374162 від 04.02.2012 року, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 374162 від 04.06.2012 року у відношенні нього.

Як пояснив позивач, він не згоден з тим, що скоїв правопорушення, закінчив перетинати перехрестя на погаслий сигнал світлофора. Крім того, порушення зафіксоване з порушенням вимог ст.14-1 КУпАП. Крім того, йому не було роз'яснено його права під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідач проти позову заперечував, пояснивши, що протокол складено та постанову винесено у відповідності з вимогами КУпАП, позивач вчиняв правопорушення та був притягнутий до відповідальності саме за це.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису...

Як видно з матеріалів справи, вина заявника у скоєння даного правопорушення доводиться, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, а також відеозаписом вказаного правопорушення, зробленим за допомогою пристрою, що має функцію відеозапису.

На вказаному відеозаписі, зокрема, видно, що в момент виїзду автомобіля позивача на перехрестя зелене світло на світлофорі вже було вимкнено.

Посилання заявника на ст.14-1 КУпАП суд не приймає до уваги, оскільки вказаною статтею регламентується порядок притягнення власника транспортного засобу у випадку, якщо порушення Правил дорожнього руху було зафіксовано спеціальними технічними засобами, які працюють в автоматичному режимі.

У даному випадку порушення виявлено відповідачем на місці, застосування «спеціального технічного засобу, який працює в автоматичному режимі» не відбувалося, з метою доказування подію зафіксовано за допомогою технічного засобу, що має функцію відеозйомки, безпосередньо після події заявника було зупинено для складання протоколу.

Посилання позивача на відсутність сертифікації суд також не приймає до уваги, оскільки позивачем не доведено відсутність такої сертифікації, обовязковість сертифікації такого технічного засобу в Україні та не вказано, у зв'язку з чим та яким чином відсутність сертифікації може вплинути на результати фіксації тих чи інших фактів.

Посилання позивача на те, що його не було ознайомлено з правами при складанні протоколу про адміністративне правопорушення суд також не приймає до уваги, оскільки на 2-му екземплярі вказаного протоколу, що мається у справі, міститься підпис заявника у графі щодо роз'яснення йому його прав та повідомлення про час та місце розгляду протоколу.

На підставі викладеного, суд доходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.122 ч.1, 251, 256, 283 КУп АП, ст.. 2,4,7,17, 94, 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу Державної автомобільної інспекції обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України у Дніпропетровській області в особі інспектора, старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 374162 від 04.06.2012 року відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя:ОСОБА_3