Справа № 2а-1473/12
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Львів № 9104/178456/12

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Бруновської Н.В.

суддів: Костіва М.В., Шавеля Р.М.

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 Маряни Юріївни на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.08.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 Маряни Юріївни до Відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Закарпатській області, Управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі Закарпатської області про визнання протиправним та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Закарпатській області, Управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі Закарпатської області про визнання протиправним та скасування постанови ВП № 32460589 від 07.05.2012 року та ВП № 32461671 від 07.05.2012 року, визнання протиправним дій щодо подання заяви про примусове виконання постанов № 21 від 15.06.2011 р., № 26 від 17.06.2011 р.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.08.2012 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись із даною постановою, апелянт ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушенням судом норм матеріального та процесуального права

Апелянт, просить суд, постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.08.2012 року скасувати та прийняти нову якою позов задовольнити.

Особи які беруть участь у справі в судове засідання на виклик суду не зявились хоча, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.4 ст.196 КАС України.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідач відкриваючи виконавче провадження діяв у відповідності до вимог ст.25 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими, виходячи з наступних підстав.

07.05.2012 р. державний виконавець Вогар В.В. відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції відкрив виконавчі провадження ВП № 32460589 та № ВП № 32461671 з виконання постанов пенсійного органу в справах про адміністративні правопорушення № 26 від 17.06.2011 року щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 3400 грн. 00 коп. та № 21 від 15.06.2011 року щодо стягнення з останньої штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп.

Вказані постанови пенсійного органу набрали законної сили 27.06.2011 року. (а.с. 9, 11)

ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

В даному випадку на адресу виконавчої служби 23.04.2012 р. надійшли виконавчі документи пенсійного органу від 17.06.2011р., 15.06.2011 р. з пропуском трьохмісячного строку на що суд першої інстанції не звернув увагу.

Крім того, висновки суду першої інстанції про те, що постанова державного виконавця від 03.04.2012 р. про відмову у відкритті виконавчих проваджень за постановами пенсійного органу № 21 та № 26 є підставою для переривання строку пред'явлення виконавчого документів до виконання є помилковими оскільки, строк пред'явлення вказаних постанов ще минув 18.09.2011 р., 16.09.2011 р.

Разом з тим, ст. 261 КАС України передбачено, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання в судовому порядку яким стягувач - пенсійний орган не скористався.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що позов в частині вимог про визнання протиправним та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження ВП № 32460589 від 07.05.2012 року та ВП № 32461671 від 07.05.2012 року підлягає до задоволення. В решті вимог слід відмовити за безпідставністю оскільки, подання заяв до державної виконавчої служби про примусове виконання постанов пенсійного органу є правом стягувача та не порушує прав позивача.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце, зокрема, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційних скарг є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи тому, колегія суддів приходить до висновку, що постанову слід скасувати та прийняти нову якою позов задовольнити частково.

Керуючись ст.160, ст.195, ст.198, ст.202, ст.207, ст.212, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Маряни Юріївни задовольнити частково.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23.08.2012 року скасувати та прийняти нову якою позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 32460589 від 07.05.2012 року та ВП № 32461671 від 07.05.2012 року.

В решті вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Н.В. Бруновська

Судді: М.В. Костів

ОСОБА_2