Справа № 623/1045/14-а
Суддя: Кравцов О.В.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" червня 2015 р. м. Київ К/800/60336/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Кравцова О.В.,

суддів Єрьоміна А.В.,

Цуркана М.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року ОСОБА_2 (надалі також - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Ізюмському районі Харківської області (надалі - відповідач, Управління), в якому просив суд:

1. визнати протиправними та скасувати рішення Управління про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах;

2. зобов'язати Управління зарахувати:

- з 1 вересня 1974 року по 16 липня 1975 року - навчання в ГПТУ № 15 м. Харків (нині Центр профессійно-технічної освіти № 1 м. Харкова) по професії електрозварник. ( час навчання 10 місяців 15 днів).

- з 21 липня 1975 року по 5 листопада 1975 року робота електрозварником 3-го розряду Харківського верстатобудівного заводу ( стаж роботи 03 місяці 14 днів).;

- з 19 листопада 1975 року по 14 листопада 1977 року служба в Радянській Армії ( час служби 1 рік 11 місяців 25 днів).

- з 12 січня 1981 року по 19 травня 1981 року робота слюсарем з обточки металевих виробів абразивними кругами Харківський верстатобудівний завод. (стаж роботи 4 місяці 7 днів)

- з 10 серпня 1993 року по 4 січня 1999 року Ізюмський оптико-механічний завод робота електрогазозварником (стаж роботи 5 років 4 місяці 24 дні)

- з 4 січня 1999 року по 15 листопада 1999 року ДП «ІОМЗ-Холдинг» робота електрогазозварником, стаж роботи - 10 місяців 11 днів)

- з 28 вересня 2000 року по 6 березня 2001 року Ізюмське ПТУ-24 навчання на курсах електрогазозварників ( час навчання - 05 місяців 08 днів ).

- з 14 березня 2001 року по 4 червня 2002 року ДП «ІОМЗ -Холдинг» робота газоелектрозварником (стаж роботи - 1 рік 3 місяці 20 днів ).

- з 4 вересня 2003 року по 30 серпня 2004 року ДП «ІОМЗ-Холдинг» робота газоелектрозварником ( стаж роботи - 11 місяців 26 днів).

- з 3 квітня 2006 року по 6 грудня 2007 року ВАТ «Ізюмський тепловозоремонтний завод» робота електрозварником. ( стаж роботи 1 рік 08 місяців 03 дні).

- з 22 травня 2008 року по 30 липня 2008 року ТОВ «Ізюмський оптіко-механічний завод» робота газоелектрозварником. ( стаж роботи - 2 місяці 8 днів);

3. зобов'язати Управління призначити пенсію за віком на пільгових умовах з 2 травня 2012 року;

4. зобов'язати Управління нарахувати та сплатити пенсію на підставах визначених пенсійним законодавством, у тому числі за весь строк її неотримання, починаючи з дня досягнення пенсійного віку, тобто з 2 травня 2012 року.

Постановою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 липня 2014 року позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року рішення першої інстанції - скасовано, прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду апеляційної інстанції, залишивши в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та рішення, що приймалися під час її розгляду, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судами встановлено, що ОСОБА_2 у травні 2012 року звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

В серпні 2012 року позивач отримав рішення про результати розгляду заяви комісії з питань підтвердження періодів роботи, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області за № 312/13-12 від 15 серпня 2012 року, в якому підтверджені періоди стажу роботи з 10 серпня 1993 року по 6 липня 1996 року за професією електрозварника в цеху № 1 (з урахуванням фактично відпрацьованих днів), як такий,що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, та на підставі додаткових документів підтверджені періоди стажу роботи з 21 липня 1975 року по 5 листопада 1975 року, з 12 січня 1981 року по 19 травня 1981 року, з 3 квітня 2006 року по 6 грудня 2007 рік, як такий,що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2.

Однак, комісією, періоди роботи з 7 липня 1996 року по 4 січня 1999 року на посаді електрозварника не зараховано до пільгового стажу роботи, як такий, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, так як згідно копій наказу від 15 жовтня 1998 року № 162 «Про атестацію робочих місць» по Ізюмському оптико - механічному заводу професія електрогазозварника в корпусі № 1 не зазначена.

Управлінням було відмовлено позивачу в зарахуванні до пільгового стажу, що дає право на призначенні пенсії періодів роботи з 4 січня 1999 року по 15 листопада 1999 року, з 14 березня 2001 року по 4 червня 2002 року та з 4 вересня 2003 року по 30 серпня 2004 рік в ДП « ІОМЗ -Холдинг» та періодів роботи з 7 липня 1996 року по 4 січня 1999 року, з 22 травня 2008 року по 30 липня 2008 року на ТОВ «Ізюмський оптіко-механічний завод», оскільки позивачем не надано доказів атестації робочого місця.

Не погоджуючись із даною відмовою, ОСОБА_2 оскаржив її в судовому порядку.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності відмови відповідача у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах.

Суд апеляційної інстанції, скасував постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 липня 2014 року, прийшов до висновку, що відмова Управління зарахувати в пільговий стаж періоди роботи позивача з 4 січня 1999 року по 15 листопада 1999 року, з 14 березня 2001 року по 4 червня 2002 року та з 4 вересня 2003 року по 30 серпня 2004 року в ДП «ІОМЗ-Холдинг» та періодів роботи з 7 липня 1996 року по 4 січня 1999 року, з 22 травня 2008 року по 30 липня 2008 року на ТОВ «Ізюмський оптіко-механічний завод» є обґрунтованою, оскільки відповідачу не було надано доказів атестації робочого місця за вказані періоди роботи.

Однак, колегія суду не погоджується із даним висновком суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини четвертої та п'ятої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Дійшовши висновку, що поданих сторонами доказів недостатньо для встановлення обставин справи, суд має право вжити передбачених законом заходів для витребування належних доказів із власної ініціативи.

Суд постановляє ухвалу про закінчення з'ясування всіх обставин у справі та перевірки їх доказами тільки після того, як проведено всі дії, необхідні для повного і всебічного з'ясування цих обставин, перевірено всі вимоги та заперечення осіб, які беруть участь у справі, і вичерпано всі можливості щодо збирання й оцінки доказів.

Втім, переглядаючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд не з'ясував змісту та обсягу заявлених у справі позовних вимог.

За матеріалами справи, поряд з вимогами про зарахування в пільговий стаж періоди роботи ОСОБА_2 з 4 січня 1999 року по 15 листопада 1999 року, з 14 березня 2001 року по 4 червня 2002 року та з 4 вересня 2003 року по 30 серпня 2004 року в ДП «ІОМЗ-Холдинг» та періодів роботи з 7 липня 1996 року по 4 січня 1999 року, з 22 травня 2008 року по 30 липня 2008 року на ТОВ «Ізюмський оптіко-механічний завод», позивач просив зарахувати наступні періоди:

з 1 вересня 1974 року по 16 липня 1975 року - навчання в ГПТУ № 15 м. Харків (нині Центр профессійно-технічної освіти № 1 м. Харкова) по професії електрозварник;

з 21 липня 1975 року по 5 листопада 1975 року робота електрозварником 3-го розряду Харківського верстатобудівного заводу. ( стаж роботи 03 місяці 14 днів);

з 19 листопада 1975 року по 14 листопада 1977 року служба в Радянській Армії ( час служби 1 рік 11 місяців 25 днів);

з 12 січня 1981 року по 19 травня 1981 року робота слюсарем з обточки металевих виробів абразивними кругами Харківський верстатобудівний завод;

з 28 вересня 2000 року по 6 березня 2001 року Ізюмське ПТУ-24 навчання на курсах електрогазозварників ( час навчання - 5 місяців 8 днів ).

Однак, як вбачається, ці вимоги, взагалі, залишилися поза увагою апеляційного суду - він, не з'ясовуючи їх під час розгляду справи, та, відповідно, не обґрунтовуючи у своєму рішенні, безпідставно відмовив в їх задоволенні, про що свідчить мотивувальна та резолютивна частини його рішення.

Визначальним же для вирішення даної справи є, насамперед, правильне визначення змісту та обсягу позовних вимог, що апеляційним судом зроблено не було, а тому призвело до прийняття ним передчасного рішення, без повного та всебічного з'ясування усіх обставин, перевірки їх доказами та надання належної юридичної оцінки.

Відповідно до частини першої статті 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Згідно положення статті 159 КАС України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскільки апеляційний суд не розглянув усі вимоги, і цей недолік не може бути усунутий судом касаційної інстанції, його рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий апеляційний розгляд.

Відповідно до статті 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється до суду апеляційної інстанції на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги та скасування рішення суду апеляційної інстанції з направленням справи на новий розгляд до цього ж суду.

При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене і, в залежності від встановленого, вирішити спір.

Керуючись статтями 222, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Кравцов О.В.

Судді Єрьомін А.В.

Цуркан М.І.