Справа № К/9991/56097/11-С
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2015-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2015 р. м. Київ К/9991/56097/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Амєліна С.Є. - головуючого,

Іваненко Я.Л.,

Кобилянського М.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2011 року в справі за її позовом до Рожищенської районної державної адміністрації Волинської області про визнання незаконним та скасування розпорядження,

в с т а н о в и л а :

У березні 2011 року ОСОБА_4 звернулася в суд з вказаним адміністративним позовом, в якому зазначала, що розпорядженням голови Рожищенської районної державної адміністрації Волинської області від 03 березня 2011 року №17-к їй оголошено догану за неналежне виконання посадових обов'язків.

Вважаючи розпорядження безпідставним, просила його скасувати.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2011 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення норм процесуального права, позивач просила суд скасувати рішення апеляційного суду та направити справу для продовження розгляду. У обґрунтування касаційної скарги зазначала, що апеляційний суд не повідомив її про розгляд справи у судовому засіданні 14 липня 2011 року, чим порушив вимоги статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права колегія суддів приходить до висновку про те, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 35 Кодексу адміністративного судочинства України визначено порядок вручення повістки.

Повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді. Суд може за згодою особи, яка бере участь у справі, видати їй повістку для вручення іншій особі, яка викликається до суду.

Повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за сім днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

Вручення повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається також врученням повістки і цій особі.

Розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2011 року було призначено справу до апеляційного розгляду на 30 червня 2011 року, проте у зв'язку з проханням позивача, викладеним у телеграмі, розгляд справи було відкладено на 14 липня 2011 року.

Повістку про виклик у судове засідання на 14 липня 2011 року було вручено відповідачу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 77), докази вручення повістки позивачу у справі відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

Проте незважаючи на відсутність відомостей про вручення позивачу судової повістки апеляційним судом не було відкладено розгляд справи, а за участі представника відповідача розглянуто справу та ухвалено судове рішення.

Рішенням Європейського Суду з прав людини у справі «Стрижак проти України» зазначено, що заходи повідомлення у цій справі не були достатньою мірою забезпечені і таким чином заявник був позбавлений можливості надати свої аргументи під час публічного слухання у Дніпропетровському обласному суді. Таким чином було порушено пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини з огляду на відмову національних органів повідомити заявника про дату та час слухання у цій справі (пункти 40 41 Рішення).

Враховуючи те, що рішення Європейського Суду з прав людини є джерелом права та обов'язковими для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції, суди при розгляді справ зобов'язані враховувати практику ЄСПЛ, як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Допущені апеляційним судом порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи відповідно до частини другої статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування судового рішення і направлення справи на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

З огляду на викладене та керуючись статтями 222, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2011 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і оскарженню не підлягає.

Судді:С.Є. Амєлін Я.Л. Іваненко М.Г. Кобилянський