Справа № 805/2123/15-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Голубова Л.Б.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року справа №805/2123/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Геращенка І.В., Арабей Т.Г., Чебанова О.О., при секретарі судового засідання Куленко О.Д., за участі представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу в.о. Словянського міжрайонного прокурора Донецької області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 04 червня 2015 року у справі № 805/2123/15-а за позовом в.о. Словянського міжрайонного прокурора Донецької області в інтересах держави в особі «Комунального лікувально-профілактичного закладу «Міська лікарня ім. В.І. Леніна» до Відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції про визнання незаконної та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2015 року в.о. Словянського міжрайонного прокурора Донецької області в інтересах держави в особі «Комунального лікувально-профілактичного закладу «Міська лікарня ім. В.І. Леніна» звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції про визнання постанови державного виконавця № 794/6 від 15 травня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) незаконною та скасувати її (а.с. 4-9).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04 червня 2015 року у справі № 805/2123/15-а відмовлено у відкритті провадження у справі (а.с. 1-2).

Не погодившись з судовим рішенням, в.о. Словянського міжрайонного прокурора Донецької області подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 04 червня 2015 року у справі № 805/2123/15-а та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права (а.с. 15-20).

Представники позивача в судовому засіданні наполягали на задоволені апеляційної скарги, скасуванні ухвали суду першої інстанції та поверненні справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник Комунального лікувально-профілактичного закладу «Міська лікарня ім. В.І. Леніна» в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, 17 червня 2015 року до канцелярії суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення апеляційної скарги не заперечує (а.с. 60).

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. 16 червня 2015 року до канцелярії суду надіслав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив суд відмовити у її задоволенні, разом із клопотанням про розгляд справи за відсутності представника відділу (а.с. 53-54).

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

В суді першої та апеляційної інстанції встановлено, що вироком Слов'янського міськрайонного суду від 20 березня 2014 року у кримінальній справі № 1-кп/243/60/2014 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінальним кодексом України задоволено цивільний позов Слов'янського міжрайонного прокурора, поданий в інтересах держави в особі Комунального лікувально-профілактичного закладу «Міська лікарня ім. В.І. Леніна» до ОСОБА_4 про стягнення витрат на лікування потерпілого у розмірі 896,97 гривень (а.с. 30-34).

23 квітня 2014 року Словянським міськрайорнним судом видано виконавчий лист № 243/11712/13-к про стягнення з ОСОБА_4 на користь лікарні грошові кошти у сумі 896,97 грн (а.с. 10, 36)

14 жовтня 2014 року відділом державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа Слов'янського міськрайонного суду від 20 березня 2015 року № 1-кп/243/60/2014 (а.с. 37).

10 квітня 2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а виконавчий лист спрямовано до Відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції.

18 травня 2015 року відповідачем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) через невідповідність виконавчого документу ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом першої інстанції відмовлено у відкритті провадження у справі в звязку з порушенням підсудності.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 2 ст. 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання не чинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно до прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Частиною 2 ст. 4 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до положень Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» (із змінами та доповненнями), зокрема, зазначено, що критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

Крім того, в даній постанові вказано, що до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує дії відповідача з винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа), виданого Словянським міськрайонним судом № 243/11712/13-к про стягнення з ОСОБА_4 на користь лікарні грошові кошти у сумі 896,97 грн через невідповідність виконавчого документу ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Тобто, позивачем оскаржуються дії відповідача, вчинені у рамках примусового виконання рішення суду, ухваленого загальним судом першої інстанції за правилами Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Частиною 2 ст. 384 ЦПК України передбачено подання скарги до суду, який видав виконавчий документ, тобто, в даному випадку до Словянського міськрайонного суду Донецької області .

Приймаючи викладене до уваги, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено ухвалу з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись статтями 195, 196, п.1 ч. 1ст. 199, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу в.о. Словянського міжрайонного прокурора Донецької області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 04 червня 2015 року у справі № 805/2123/15-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 04 червня 2015 року у справі № 805/2123/15-а за позовом в.о. Словянського міжрайонного прокурора Донецької області до Відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції про визнання незаконної та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобовязання вчинити певні дії - залишити без змін.

Вступну та резолютивну частини ухвали прийнято в нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 17 червня 2015 року.

Повний текст ухвали виготовлено 22 червня 2015 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Судді І.В.Геращенко

ОСОБА_5

ОСОБА_6