Справа № 142/2030/13-а
Суддя: Щерба Н. Л.
Дата ухвалення: 2013-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 142/2030/13-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2013 смт Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

головуючого судді Щерби Н.Л.,

при секретарі - Косован О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області

адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу Державної автомобільної інспекції Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора відділу ДАІ Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій посадової особи протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 779767 від 13 листопада 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 779767 від 13 листопада 2013 року, інспектором ВДАІ Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 313 (триста тринадцять) гривень, а саме за те, що 13 листопада 2013 року, приблизно о 17 годині 32 хвилини, він керуючи транспортним засобом, автомобілем марки «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху, а саме на автодорозі ТО 225 Чечельник Піщанка КПП «Болган» + 7 км в с. Миколаївка Піщанського району Вінницької області, рухався зі швидкістю 88 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості в населеному пункті на 28 км/год. Швидкість вимірювалася приладом моделі «Беркуть», серійний № 0510060.

Позивач вважає, що притягнутий до адміністративної відповідальності незаконно, а постанова серії АА2 № 779767 від 13 листопада 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню з наступних підстав. Позивач пояснив, що швидкості руху не перевищував, рухався в колоні з транспортних засобів, попереду нього рухалося три автомобілі, позаду рухалося ще два автомобілі, однак інспектором ДАІ було зупинено автомобіль саме під його керуванням. А тому,вважає, що швидкість міг перевищити інший транспортний засіб, і покази на приладі «Беркут» могли належати іншому транспортному засобу. Зупинка його автомобіля проводилися працівниками ДАІ в темний час доби в неосвітленому місці, без вмикання на патрульному автомобілі проблискових маячків. Проте, не зважаючи на його заперечення і пояснення, працівник ДПС, розпочав написання протоколу про адміністративне правопорушення. Також інспектор ДАІ не розяснив йому права, передбачені ст.. 63 Конституції України та ст.. 268 КУпАП, що свідчить про порушення його прав на справедливий та неупереджений розгляд справи, про притягнення його до адміністративної відповідальності з субєктивних та надуманих міркувань з мотивів особистої неприязні. Крім того, інспектором ВДАІ одразу було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення. При цьому, відповідачем всупереч вимогам ст.. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення не зясовано чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також не зясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи Тому він вважає, що відносно нього постанову складено з грубим порушенням норм адміністративного процесуального права, а також порушено його права, передбачені ст.. 268 КУпАП, зокрема права на правову допомогу. Також вимірювач швидкості «Беркут» не має функцій фото, кінозйомки та відеозапису, а тому не може бути доказом в розумінні ст.. 251 КУпАП. Таким чином, він вважає, що жодних доказів скоєння ним порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху немає, а розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, інспектор ДАІ діяв без додержання вимог чинного законодавства, не виконав дії спрямовані на встановлення істини по справі, не зясував чи є обставини, які помякшують або обтяжують відповідальність, не було повідомлено про місце та дату розгляду адміністративної справи та такий розгляд фактично не проводився. В результаті вказаних порушень з боку працівника ДАІ він змушений був звернутися до суду за захистом своїх прав.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягає на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить його підпис на повідомленні про врученні поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними управлінських функцій.

Частиною 2 ст. 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, покладений на нього обовязок щодо доказування суду правомірності своїх дій не виконав та не спростував доводи позивача.

В судовому засіданні встановлено, що 13 листопада 2013 року відносно ОСОБА_1 старшим інспектором відділу ДАІ Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 779767, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 313 (триста тринадцять) гривень, за те, що 13 листопада 2013 року, приблизно о 17 годині 32 хвилини, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем марки «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху, а саме на автодорозі ТО 225 Чечельник Піщанка КПП «Болган» + 7 км в с. Миколаївка Піщанського району Вінницької області, рухався зі швидкістю 88 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості в населеному пункті на 28 км/год. Швидкість вимірювалася приладом моделі «Беркут», серійний № 0510060.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год. Згідно до положень п.п. «ґ» п. 12.6 Правил дорожнього руху, поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух зі швидкістю іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 не більше 130 км/год, на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою не більше 110 км/год, на інших автомобільних дорогах не більше 90 км/год.

Відповідно до п. 12.7.1 наказу МВС України № 111 від 27 березня 2009 року «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС», під спостереженням за дорожнім рухом слід розуміти візуальний або за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів ,які мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-

і кінозйомки, відеозапису, контроль за дотриманням учасниками дорожнього руху встановлених правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, доцільністю та ефективністю організації дорожнього руху на посту, маршруті.

Відповідно до п. 19.2 наказу МВС України № 111 від 27 березня 2009 року «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС», працівники підрозділів ДПС, яким видані технічні засоби та прилади, персонально відповідають за їх цілісність та працездатність. Забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув, а також передавати такі прилади для користування безпосередньо на маршруті патрулювання без здійснення контролю командиром підрозділу результатів роботи приладу за зміну. у справи.

Згідно з положеннями ст.. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 279 КУпАП передбачає порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Відповідно до ч. 1 ст. 279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Відповідно до ч. 2 ст. 279 КУпАП, головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про зміну заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, враховуючи характер, ступінь суспільної безпеки, малозначність вчиненого правопорушення, суд, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 22, ст. ст. 268, 279, 293 КУпАП України, ст.ст. 159, 160, 163, 166, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги в частині скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 779767 від 13 листопада 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 122 КУпАП, задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 779767 від 13 листопада 2013 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, змінити, звільнивши його від адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 313 (триста тринадцять) гривень, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: