Справа № 127/19114/13-а
Суддя: Олійник О. М.
Дата ухвалення: 2013-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/676/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Олійника О.М.,

при секретарі: Курутіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Вінницькій області, державтоінспектора ВДАІ Немирівського РВ ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України у Вінницькій області, державтоінспектора ВДАІ Немирівського РВ ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи його тим, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АА2№ 773550 від 29.07.2013р. державтоінспектором ВДАІ Немирівського РВ ОСОБА_2 ОСОБА_1 незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. З постановою ОСОБА_1 не згоден, оскільки він рухався на своєму автомобілі ВАЗ 21011 по пр. Юність у м. Вінниці з дотриманням вимог ПДР України, перетнувши перехрестя вул. ОСОБА_3 був зупинений відповідачем. На прохання відповідача позивач надав водійське посвідчення та на вимогу надати технічний паспорт на автомобіль пояснив що він його із собою не возить. Відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення, а позивач одразу наддав технічний паспорт на автомобіль. Просить суд визнати дії державтоінспектора ВДАІ Немирівського РВ ОСОБА_2 протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав просив його задовольнити та пояснив, що він правил дорожнього руху не порушував, та стверджував, що в його діях немає складу правопорушення. Відповідачі представник УДАІ УМВС України у Вінницькій області та державтоінспектор ВДАІ Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча про місце та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог ст. 128 ч.4 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2№292442 від 29.07.2013р. ОСОБА_1 29.07.2013р. о 08.15 год. керував автомобілем НОМЕР_1, без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. В графі пояснення особи. Яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу залишив в машині, але після того як забрав машину з СТО його в машині не виявив, але пізніше знайшов його, що свідчить що під час складання протоколу свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу було відсутнє.

Постановою серії АА2 № 773550 від 29.07.2013 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 7.1.6. Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України працівник ДПС при несенні служби зобовязаний, зокрема, попереджати адміністративні правопорушення у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу та примусу.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяли лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд вважає, що оскаржувана постанова є обґрунтованою і такою, що винесена з дотриманням чинного законодавства. Але, оскільки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, ненавмисно вчинив правопорушення, яке не зашкодило іншим учасникам дорожнього руху, суд керуючись вимогами ч. 2 ст. 11 КАС України, де зазначено, що суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять, для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, вважає, можливим вийти за межі позовних вимог та змінити постанову інспектора в частині заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про малозначність вчиненого правопорушення, тому ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись Правилами дорожнього руху України, ст.ст. 126 ч.1, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 2, 8 -11, 17, 18, 69, 71, 73, 86,128, 158-163, 167,171-2 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АА2 № 773550 від 29 липня 2013 року про накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 425 ( чотириста двадцять п'ять) грн. змінити в частині адміністративного стягнення.

Звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого ним правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

В іншій частині позову - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: