Справа № 443/2327/13-а
Суддя: Цюмрак М. Д.
Дата ухвалення: 2013-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №443/2327/13-а
Провадження №2-а/443/103/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі : головуючого судді Цюмрака М.Д.,

при секретарі Шальвірі І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області та інспектора ДПС Хмельницького МВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_2 про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою до відповідачів УДАІ ГУМВС України в Хмельницькій області та інспектора ДПС Хмельницького МВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_2 про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення серії ВТ1 №113372 від 12 жовтня 2013 року винесену інспектором ДПС Хмельницького МВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_2, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн..Позивач вважає оскаржувану постанову неправомірною, винесеною з порушенням діючого законодавства, оскільки жодних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, як то: показів свідків, потерпілого (пішохода, який знаходився на пішохідному переході по вул.Толстого в м.Хмельницький) до протоколу відповідачем не долучено, а його власноручні пояснення в протоколі про те, що ним не було помічено пішоходів, він написав у зв"язку із тим, що інспектор ДПС ДАІ ввів його в оману, пояснивши, що йому за це буде винесено попередження. Позивач просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВТ1 №113372 від 12 жовтня 2013 року винесену інспектором ДПС Хмельницького МВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_2 та провадження у справі закрити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з"явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги повністю підтримує.

Відповідач - УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області в судове засідання не з"явився, а направив письмове клопотання, в якому позовні вимоги заперенчив та просив в порядку ст.52 КАС України замінити відповідача УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області на Хмельницький МВ УМВСУ в Хмельницькій області

Відповідач - інспектор ДПС Хмельницького МВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлені належним чином.

Згідно із ч.1 ст.41 КАС України у зв"язку із неявкою всіх осіб , які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось та розгляд справи здійснювався відповідно до ч.3 ст.122 КАС України в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

12.10.2013 р. інспектором ДПС взводу ДПС ДАІ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області прапорщиком міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 №897775 відносно позивача про те, що він в м.Хмельницькому по вул.Толстого, керував автомобілем марки "Фольксваген", н.з. ВС 6416ВС, не пропустив пішохода на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п.18.1 ПДР , вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВТ1 №113372 від 12.10.2013 р. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. та при цьому копія постанови йому вручена не була.

Відповідно до п.18.1 ПДР України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил проїзду пішохідних переходів у вигляді штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, згідно до ст.62 Конституції України.

Відповідачем не надано суду належних доказів, підтверджуючих вину позивача у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, не встановлено їх і судом, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 №897775 від 12.10.2013 р. та в оскаржуваній постанові відсутні посилання на належні та допустимі докази вчинення відповідачем ОСОБА_1 правопорушення. .

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню в зв"язку із недоведеністю його вини у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Що ж стосується позовних вимог позивача закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, то вони задоволенню не підлягають оскільки такі повноваження суду при вирішенні адміністративної справи не передбачені ст.162 КАС України.

З врахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.9, ч.1 ст.122, 222,247, 251, 254-256, 268, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 6-11, 69-71,94, 99, 158, 160, 162-163, 171-2 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задоволити частково.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВТ1 №113372 від 12.10.2013 р., якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Цюмрак М.Д.

23 грудня 2013 року