Справа № 820/2224/15
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2015-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 р.Справа № 820/2224/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2015 по справі № 820/2224/15

за позовом ОСОБА_2

до Департаменту житлового господарства Харківської міської ради в особі ОСОБА_3

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2015 відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 (далі позивач, ОСОБА_2О.) до Департаменту житлового господарства Харківської міської ради в особі ОСОБА_3 (далі відповідач, Департамент ЖГХ в особі ОСОБА_3Б.).

Позивач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просив скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2015 та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Зобов'язати начальника Департаменту житлового господарства Харківського міськивонкому ОСОБА_3 поновити порушене право ветерана війни-інваліда другої групи та призначити плату за "переговорну трубку - Домофон" з урахуванням пільги відповідно до ст. 13 п. 10 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" в розмірі 50% від діючого тарифу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що судом першої інстанції не було надано належну оцінку предмету позову, вважає, що для повного захисту його прав суд має повноваження за аналогією закону або аналогією права застосувати положення ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх захисту» про 50% пільгу по оплаті за використання домашнього телефону до тарифу за використання домофону.

Відповідач письмових заперечень на апеляційну скаргу не подав.

Позивач подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для їх задоволення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Cудом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що позивач звернувся до відповідача з проханням призначити плату за "переговорну трубку - Домофон" з урахуванням пільги відповідно до ст. 13 п. 10 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" та ст. 8 ГК України в розмірі 50% від діючих тарифів, у відповідь на що листом від 17.01.2015 р. відповідач його повідомив про те, що для отримання пільг ОСОБА_4 необхідно звернутися у відділ Управління праці та соціального захисту населення по місцю проживання та надати відповідні документи.

Перевіряючи правомірність доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Положеннями ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено види житлово-комунальних послуг залежно від функціонального призначення.

Додатком до Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 №869 (далі - Порядок), встановлено Перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, до якого утримання пристроїв замково-переговорного звязку не входить.

Рішенням 31 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 26.02.2014 № 1484/14 "Про внесення змін до "Програми сприяння безпечній життєдіяльності у сфері соціального захисту населення м. Харкова на 2013-2014 роки" доповнено Розділ 9 "Додаткові соціальні гарантії окремим категоріям громадян міста" пунктом 9.13, згідно якого надано додаткові соціальні гарантії - 100% знижку на оплату послуг з обслуговування пристроїв замково-переговорного зв'язку (домофонів), які знаходяться в будинках комунальної власності, окремим категоріям громадян м. Харкова (за списками управлінь праці та соціального захисту населення адміністрацій районів Харківської міської ради за адресою реєстрації місця проживання пільговика).

Колегія суддів зазначає, що Положенням про Департамент житлового господарства Харківської міської ради, затвердженого рішенням Харківської міської ради 6 скликання від 24.10.2012 № 878/12, (Розділ 6 Положення) не передбачено такого повноваження відповідача, як надання пільг ветеранам війни, інвалідам.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про те, що розяснення відповідача щодо отримання пільги стосовно оплати за "переговорну трубку - Домофон" з урахуванням пільги відповідно до ст. 13 п. 10 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" та ст. 8 ЦК України в розмірі 50% від діючих тарифів є правомірною.

Доводи апеляційної скарги про необхідність застосування аналогії закону або аналогії права колегія суддів вважає безпідставними у звязку з унормованістю даного питання чинним законодавством.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року по справі № 820/2224/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя ОСОБА_5
Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7
Повний текст ухвали виготовлений 25.06.2015 р.