Справа № 151вр-14/2а-4637/10/0470
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2014-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 березня 2014 року Справа 151вр-14/2а-4637/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кучми К.С.

при секретарі Варушка Ю.А.

представника заявників ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за заявою Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, Придніпровської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі № 2а-4637/10/0470 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, Придніпровської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2011 року у справі № 2а-4637/10/0470 позов ОСОБА_3 до Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, Придніпровської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено частково. Постанова суду в апеляційному порядку не оскаржувалася.

20 липня 2011 року представником позивача - ОСОБА_4 по вказаній справі отримано виконавчий лист.

09 січня 2013 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2013 року заяву позивача задоволено та виплавлено допущену при оформленні судом виконавчого листа помилку.

06 серпня 2013 року позивач звернувся до адміністративного суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, у звязку з тим, що оригінал виконавчого листа був втрачений, відповідно постанова суду не може бути виконана в примусовому порядку. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2013 року заяву позивача задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції відповідачем-2 подано апеляційну скаргу. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2014 року апеляційну скаргу Придніпровської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті залишено без розгляду, а ухвалу адміністративного суду від 13.09.2013 року залишено без змін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2014 року заяву ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання у справі № 2а-4637/10/0470 задоволено та поновлений пропущений з поважних причин строк для предявлення виконавчого листа до виконання по вищезазначеній справі.

До адміністративного суду 17 березня 2014 року надійшла заява Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, Придніпровської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі №2а-4637/10/0470.

Дана заява мотивована тим, що 14 березня 2011 року, ОСОБА_3 власноручно було написано заяву з проханням поновити його на роботі на підставі постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 2а-4637/10/0470 від 21.02.2011 року у звязку з наявністю іншої посади, що задовольняє його вимоги та прийняти його на посаду начальника відділу внутрішнього аудиту та контролю Придніпровської регіональної служби державного ветеринарного та санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті. 14 березня 2011 року Придніпровською регіональною службою державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті видано наказ № 25, про поновлення на роботі ОСОБА_3 на посаді начальника відділу внутрішнього аудиту та контролю з 14.03.2011 року, з окладом згідно штатного розпису, з виплатою йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 3 845 грн., та середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 15219,16 грн. З моменту поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника відділу внутрішнього аудиту та контролю з 14.03.2011 року до моменту звільнення, а саме до 29 травня 2013 року, за ст.40 п.7 КЗпП України, ОСОБА_3 отримував щомісячно заробітну платню і все його цілком влаштовувало більше двох років. У позивача було достатньо часу для предявлення виконавчого листа до виконання, однак останній не скористався своїм правом з підстав, що постанова суду від 21.02.2011 року, виконана в повному обсязі.

В судовому засіданні представник заявників дану заяву підтримала, просила суд її задовольнити, з викладених у заяві підстав.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд дану заяву Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, Придніпровської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по вищезазначеній справі залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до п.9 Типового положення про регіональну службу державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті, затвердженою Постановою КМУ від 23 липня 2009 р. № 801, регіональну ветслужбу очолює начальник, якого призначає на посаду та звільняє з посади Голова Держветфітослужби. Начальник регіональної ветслужби має заступників, у тому числі одного першого, які призначаються на посаду та звільняються з посади Головою Держветфітослужби. Аналогічний нормативний припис міститься в п.п.12 п.10 Положення про Державну ветеринарну та фітосанітарну службу України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 464/2011.

Даний наказ не свідчить, що ОСОБА_3 було поновлено відповідно до рішення суду: по-перше, в наказі не зазначено на якій роботі саме поновлено позивача, тобто неналежно оформлений; по-друге, даний наказ виданий неуповноваженим органом; по-третє, з даним наказом ОСОБА_3 не був ознайомлений, про що свідчить відсутність на наказі його розписки. В матеріалах справах відсутній наказ комітету про поновлення ОСОБА_3 на посаді заступника начальника. В трудовій книжці ОСОБА_3 відсутні належним чином оформлені записи про поновлення на посаді заступника начальника, та визнання недійсним попереднього запису про звільнення.

Фактично відповідачами 1 та 2 ОСОБА_3 без виконання рішення суду про поновлення на роботі на посаді заступника начальника, на підставі його заяви від 14.03.2011 р. було прийнято на іншу роботу як заново прийнятого працівника. Дані обставини свідчать, що ОСОБА_3 не було поновлено на посаді заступника начальника на підставі рішення суду.

Крім того, представник ОСОБА_3 зазначив, що 25 березня 2014 року його довіритель звернувся до Голови Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України із листом, який отриманий 26 березня 2014 року, в якому просив поновити його на посаді заступника начальника Придніпровської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті, а тому дана заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі № 2а-4637/10/0470 є необґрунтованою.

У відповідності до ст.14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.1 ст.255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обовязковою для осіб, які беруть участь у справі, для їх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій і підлягає виконанню на всій території України.

В силу ст.257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно із ч.2 ст.259 КАС України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення даної заяви та вважає за необхідне у її задоволенні відмовити, оскільки визнання судом виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого на виконання постанови суду, суперечить принципу обовязковості судового рішення, закріпленого в статті 14 КАС України. Наявність підстав для виконання чи не виконання у примусовому порядку рішення суду мають бути визначені державним виконавцем у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 165, 259 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, Придніпровської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі № 2а-4637/10/0470 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, Придніпровської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Повний текст ухвали складений 02 квітня 2014 року.

Суддя ОСОБА_5