Справа № 2-а-4434/11
Суддя: Сільченко В. Є.
Дата ухвалення: 2012-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4434/11
Провадження №2-а/408/479/12
ПОСТАНОВА

іменем України

"06" грудня 2012 р.

Дзержинський районний суд у складі:

головуючого судді Сільченко В. Є.,

при секретарі - Столбовой М.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про відновлення строку для оскарження постанови, визнання її незаконною та скасувати постанову

-,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся 06.12.2011 р. до суду з вимогами про визнання незаконною та скасування постанову Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про накладення адміністративного стягнення від 21.11.2011 року № 103/11..

В обгрунтовання своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 21 листопада 2011 р. Відповідач виніс постанову № 103/11 про накладення адміністративного стягнення, якою постановив визнати його , ОСОБА_3, винним у порушенні законодавства про загальнообов'язкове соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності.

Вважає дану постанову незаконною та необгрунтованою .

Так позивач стверджує, що відповідачем визначено, що позивач не своєчасно проінформував робочий орган виконавчої дирекції Фонду про нещасний випадок, який стався 09.09.2011 р. з слюсарем-сантехніком санаторію-профілакторію ЛОК УСП ПАТ «Кривбасзалізрудком» ОСОБА_5 (повідомлення про нещасний випадок надійшло 21.09.2011 р.), чим було порушено п. 1 п. 10 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, який затверджений Постановою КМ України № 1112 від 25.08.2004 р.

Але положення цього пункту передбачає, що роботодавець, одержавши повідомлення про нещасний випадок, зобов'язаний негайно повідомити з використанням засобів зв'язку про нещасний випадок робочий орган виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства за встановленою Фондом формою. Таким чином, основною умовою для того, щоб роботодавець направив робочому органу виконавчої дирекції Фонду повідомлення про нещасний випадок є одержання роботодавцем повідомлення про нещасний випадок.

Виходячи із змісту п. 8, 9 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, який затверджений Постановою КМ України № 1112 від 25.08.2004 р., роботодавець одержує повідомлення про нещасний випадок, який стався з потерпілим, від безпосереднього керівника робіт (уповноваженою особи підприємства) або від лікувально-профілактичного закладу.

Іншого порядку інформування роботодавця про нещасний випадок, який стався не існує.

Безпосередній керівник робіт слюсаря-сантехніка санаторію-профілакторію ЛОК УСП ПАТ «Кривбасзалізрудком» ОСОБА_5 є начальник господарчої дільниці ДОК УСП ОСОБА_6, який не проінформував роботодавця про нещасний випадок.

Про нещасний випадок, який стався з ОСОБА_5, позивачу стало відомо тільки із заяви ОСОБА_5 від 19.09.2011 р., яка була адресована на його ім'я (копія заяви додається).

Тому вважає, що він виконав всі приписи законодавства щодо повідомлення робочого органу виконавчої дирекції Фонду про нещасний випадок, та в його діях відсутня будь-яка вина.

Тому просить суд, відновити строк для оскарження постанови Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривий Ріг, Дніпропетровскої області про накладення адміністративного стягнення від 21.11.2011 року № 103/11; визнати незаконною та скасувати постанову відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області про накладення адміністративного стягнення від 21.11.2011 року № 103/11.

Позивач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Присутня у судовому засіданні представник позивача, підтримала позовні вимоги у повному обсязі та пояснила, що дані обставини справи не були враховані при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення від 21.11.2011 р. та не найшли свого відображення у ході розгляду адміністративної справи у відношенні ОСОБА_3 Відповідач при розгляді даної справи порушив приписи ст. 245 КпАП України, не встановив дійсних винних осіб.

Крім того, в тексті постанови маються помилки, які свідчать про неповне з'ясування обставин справи. Так, зазначено, що нещасний випадок стався 09.09.2010 р., а насправді, нещасний випадок стався 09.09.2011 р., невірно зазначається прізвище та адреса місця проживання позивача. Дана адміністративна справа була розглянути у його відсутності, без належного повідомлення про дату, час і місце розгляді справи, що позбавило позивача скористатися правами, які гарантовані ст. 268 КпАП України. Дану постанову № 103/11 від 21.11.2011 р. позивач не отримував, дізнався про неї тільки 05.12.2011 р. при розгляді вхідної кореспонденції, що надійшла на адресу ПАТ «Кривбасзалізрудком». У постанові в графі «примірник постанови отримав» зазначається не його підпис, а підпис директора з охорони праці ПАТ «Кривбасзалізрудком» ОСОБА_7, якого він не уповноважував на отримання від його імені постанов про накладення адміністративних стягнень, якого позивач не уповноважував на отримання від його імені постанов про накладення адміністративних стягнень. Тому представник позивача вважає, що позивач пропустив строк оскарження цієї постанови з поважних причин.

Представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Присутня у судовому засіданні представник відділення Фонду не визнала позов у повному обсязі. Пояснила суду постанову про стягнення адміністративного стягнення в розмірі 136 грн. було винесено і вручено його представнику ОСОБА_7 в день засідання адміністративної комісії ВВД ФССНВУ в м. Кривому Розі, а саме 21.11.2011 року. Крім представника позивача за довіреністю, на засіданні адміністративної комісії Фонду оголошенні рішення комісії та отриманні постанови, була присутня і представник юридичного відділу підприємства, а в подальшому представник позивача за довіреністю в судовому засіданні о даній справі.

Тому, відділення Фонду вважає, що постанова відповідно до вимог ст.. 285 КуАП України отримана вчасно і позивач мав достатньо часу на оскарження постанови.

Також представник відповідача зазначив, що нещасний випадак стався на підприємстві 09.09.2011 року, а повідомлення надійшло на адресу відділення Фонду лише 21.09.2011 року. Тому , саме позивачем не виконано вимоги законодавства, щодо своєчасного повідомлення робочого органу виконавчої дирекції Фонду про нещасний випадок.

Представник відповідача просила у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, що 21 листопада 2011 р. Відповідач виніс постанову № 103/11 про накладення адміністративного стягнення, якою постановив визнати його , ОСОБА_3, винним у порушенні законодавства про загальнообов'язкове соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності.

Виходячи із змісту п. 8, 9 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, який затверджений Постановою КМ України № 1112 від 25.08.2004 р., роботодавець одержує повідомлення про нещасний випадок, який стався з потерпілим, від безпосереднього керівника робіт (уповноваженою особи підприємства) або від лікувально-профілактичного закладу.

Також підтверджується, що дані обставини справи не були враховані при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення від 21.11.2011 р. та не найшли свого відображення у ході розгляду адміністративної справи у відношенні ОСОБА_3 Відповідач при розгляді даної справи порушив приписи ст. 245 КпАП України, не встановив дійсних винних осіб.

Крім того, в тексті постанови маються помилки, які свідчать про неповне з'ясування обставин справи. Так, зазначено, що нещасний випадок стався 09.09.2010 р., а насправді, нещасний випадок стався 09.09.2011 р., невірно зазначається прізвище та адреса місця проживання позивача. Дана адміністративна справа була розглянути у його відсутності, без належного повідомлення про дату, час і місце розгляді справи, що позбавило позивача скористатися правами, які гарантовані ст. 268 КпАП України. Дану постанову № 103/11 від 21.11.2011 р. позивач не отримував, дізнався про неї тільки 05.12.2011 р. при розгляді вхідної кореспонденції, що надійшла на адресу ПАТ «Кривбасзалізрудком». У постанові в графі «примірник постанови отримав» зазначається не його підпис, а підпис директора з охорони праці ПАТ «Кривбасзалізрудком» ОСОБА_7, якого він не уповноважував на отримання від його імені постанов про накладення адміністративних стягнень, якого позивач не уповноважував на отримання від його імені постанов про накладення адміністративних стягнень.

Відповідно до ч. ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст.3 Конституції України, людина, її життя і здоровя, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав людини є головним обовязком держави.

Крім того, суд зазначає, що в ході судового розгляду справи відповідачем в порядку ст.ст.10,60 ЦПК України не доведено належним чином обґрунтованість своїх заперечень.

Сторони по справі згідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнені від сплати судового збору, тому витрати, пов'язані з сплатою судового збору, суд відносить за рахунок держави.

Враховуючи вищевикладене та керуючись 2,4,7,8-11,17,18,19,99,КАСУ, Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювання, ………» зі змінами та доповненнями, ст.. ст.. 288, 289 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В ::

Позов ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про відновлення строку для оскарження постанови, визнання її незаконною та скасувати постанову задовольнити в повному обсязі.

Відновити строк для оскарження постанови Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про накладення адміністративного стягнення від 21.11.2011 року № 103/11.

Визнати незаконною та скасувати постанову Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про накладення адміністративного стягнення від 21.11.2011 р. № 103/11.

Витрати зі сплати судового збору віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя:ОСОБА_8