Справа № 718/3217/14-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 718/3217/14-а

05 лютого 2015 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Гонтарук В. М., розглянувши клопотання управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі Чернівецької області у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання неправомірними дій щодо відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі Чернівецької області на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання неправомірними дій щодо відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах, також апелянтом заявлено клопотання про розгляд даної справи в режимі відеоконфереції.

Ознайомившись з поданим клопотанням вважаю, що воно не підлягає задоволенню, оскільки не відповідає вимогам ст.122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, з наступних підстав.

Згідно частин 1-4 статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Ухвала про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції має містити: найменування суду, якому доручається забезпечити проведення відеоконференції; ім'я (найменування) особи, яка братеме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, та її процесуальний статус; дату і час проведення судового засідання.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Між тим, в клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції заявником не були зазначені причини, які фактично ускладнюють або роблять неможливою його участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Виходячи з наведеного, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про відсутність об'єктивних підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки матеріали справи містять достатню кількість доказів для встановлення наявності чи відсутності обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а також суд апеляційної інстанції не визнавав обов'язковою участь позивача у судовому засіданні.

Відтак, колегія суддів вважає, що клопотання управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі Чернівецької області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись 122-1, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволені клопотання управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі Чернівецької області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання неправомірними дій щодо відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає касаційному оскарженню

Суддя-доповідач Гонтарук В. М.