Справа № 183/90/15(2-а/183/45/15)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2015 рокусправа № 183/90/15(2-а/183/45/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Виконавчого комітету Новомосковської міської ради
на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2015 року у справі № 183/90/15, 2-а/183/45/15
за позовом ОСОБА_1
до про 1.Виконавчого комітету Новомосковської міської ради; 2. міського голови м.Новомосковська 3.голови виконавчого комітету ОСОБА_2; ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5. скасування висновків Акту про проведення службового розслідування та скасування розпорядження міського голови про накладення дисциплінарного стягнення,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту Позивач) звернулась до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області до Виконавчого комітету Новомосковської міської ради (далі Відповідач -1), міського голови м.Новомосковська (далі Відповідач 2), голови виконавчого комітету ОСОБА_2 (далі Відповідач 3); ОСОБА_6 (далі Відповідач 4), ОСОБА_7 (далі Відповідач -5), ОСОБА_8 (далі Відповідач 6) про скасування висновків Акту про проведення службового розслідування та скасування розпорядження міського голови про накладення дисциплінарного стягнення - залишено без руху. (а.с. 1-4)

04.02.2015 року Позивачем подано до суду першої інстанції за вх.№2397 уточнений адміністративний позов. (а.с.29-32)

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2015 року у справі № 183/90/15, 2-а/183/45/15 адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху до 10 березня 2015 року. (а.с.138-139)

Ухвала мотивована тим, що позовна заява не відповідає вимогам процесуального законодавства.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Виконавчий комітет Новомосковської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2015 року у справі № 183/90/15, 2-а/183/45/15 і направити справу для продовження розгляду.(а.с.144-145)

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду не відповідають п.4 ст. 105 КАС України, а саме: Виконавчий комітет Новомосковської міської ради не приймав ніякого рішення, що стосується накладення дисциплінарного стягнення на Позивача, і не є субєктом в правовідносинах з Позивачем.

У судовому засіданні ОСОБА_6, який виступає від свого імені та представляє інтереси Виконавчого комітету Новомосковської міської ради (довіреність №276 від 23.02.2015р.), голови Новомосковської міської ради ОСОБА_2 (довіреність №237 від 31.12.2013 року) підтримав вимоги , викладені в апеляційній скарзі, просив ухвалу Новомосковського міскрайонного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2015 року у справі № 183/90/15, 2-а/183/45/15 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник Позивача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідач 4,5 про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, свого представника для участі у її розгляді не направив.

Колегія суддів, з урахуванням думки представника Відповідача -1,2,3 та Позивача, ухвалила розглянути справу без участі представників незявившихся сторін.

У судовому засіданні, заслухавши представника Відповідача -1,2,3 та представника Позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана з порушенням ст.. 106 КАС України, а саме: позивачем не визначено посаду та місце служби посадової чи службової особи, до якої заявлено позов.

Своє рішення суд мотивував тим, що позовна заява містить посаду Відповідача -2 ОСОБА_2: міський голова м.Новомосковська та голова виконавчого комітету, вбачається, що позов заявлено до посадової особи різних субєктів владних повноважень.

За приписами ст105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2)зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності. Адміністративний позов суб'єкта владних повноважень може містити інші вимоги у випадках, встановлених законом.

Вимоги до позовної заяви визначені ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, зокрема, за п.4) частини 1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Враховуючи вищезазначені норми, колегія суддів вважає необґрунтованими висновки суду щодо порушень позивачем вимог ст.ст. 105, 106 КАС України.

Зміст та вимоги уточненої позовної заяви свідчить про дотримання позивачем вищезазначених норм, у зв'язку з чим у суду не було підстав для застосування ч.1 ст.108 КАС України та залишення позову без руху.

За таких обставин апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За таких обставин, керуючись ч.3 ст. 160, п.3 ч.1 ст. 199, ст.ст. 196, 204, 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ухвалиВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Новомосковської міської ради задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2015 року у справі № 183/90/15, 2-а/183/45/15 скасувати.

Справу № 183/90/15, 2-а/183/45/15 направити до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 15 червня 2014 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна