Справа № 2-а-3850/11
Суддя: Буячок Л. І.
Дата ухвалення: 2011-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3850/11
Провадження № 2-а/1534/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2011 р.

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Буячок Л І

при секретарі Майхрук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ланівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ в Тернопільській області про визнання недійсною постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до управління ДАІ в Тернопільській області про визнання недійсною постанови, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав і пояснив, що постанова винесена безпідставно, без обєктивно досліджених всіх обставин справи, з порушенням норм та принципів адміністративного законодавства. В постанові зазначено, що 14 червня 2011 року о 11 год. 00 хв. в м. Тернополі по вулиці Замковій він керуючи автомобілем Форд Транзит д.н.з. НОМЕР_1 проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора чим порушив п. 8.7.3 (г) ПДР. Він проїхав регульований пішохідний перехід по вул. Замковій, однак на зелене світло сфітлофора, а не на жовте, інспектор не взяв до уваги його пояснення і виніс постанову. Він пояснив працівнику ДАІ, що жодних правопорушень не вчиняв, але його пояснення взяті до уваги не були. Вважає, що при винесені постанови не дотримано вимоги статей 245,276,278,279,280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи. Не зясовано повністю форму та ступінь його вини, чи підлягає він адміністративній відповідальності, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме те, що він не притягався раніше до відповідальності за порушення норм ПДР.

Представник управління ДАІ УМВС в Тернопільській області ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд з'ясував наступні обставини.

14 червня 2011 року інспектор ДПС м. Тернопіль виніс постанову серії ВО1 № 106713 про накладення штрафу в сумі 425 гривень за порушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. В даній постанові вказано, що ОСОБА_1 14.06.2011 року в 11 год. 00 хв. в м. Тернопіль по вулиці Замковій керуючи автомобілем марки «Форд Транзит» д.н.з. НОМЕР_1 проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3. «г» Правил дорожнього руху.

Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі у яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями приладів та технічних засобів, які мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що оскільки інспектор ДПС всупереч вимогам ст.ст.268,280 КУпАП при винесенні постанови порушив права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та не зясував чи винна дана особа у вчиненні правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є інші обставини, що мають значенні для правильного вирішення справи, а також те, що в матеріалах справи відсутні і відповідачем не надані докази на спростування пояснень позивача, тому слід скасувати постанову ВО1 № 106713 від 14 червня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КупАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Керуючись ст. ст. 247,288, 293 КУпАП, ст.ст.6.11,14,71,86,158-163,167,185,186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВО1 № 106713 від 14 червня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 і закрити провадження у цій справі.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3