Справа № 804/4593/15
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"24" червня 2015 р.справа № 804/4593/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети «Правда», 29 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2015 р. в справі № 804/4593/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аттоліс» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аттоліс» (далі ТОВ «Аттоліс») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.10.2014 р. № НОМЕР_1. В обґрунтування позову зазначає, що ТОВ «Аттоліс» виконано усі передбачені законом умови щодо формування податкового кредиту та має всі документальні підтвердження розміру податкового кредиту. Висновки ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська, викладені в акті перевірки, ґрунтуються на наявності порушень податкового законодавства, допущених постачальником контрагента позивача. Податковим органом не доведено, що договір, укладений позивачем з контрагентом ТОВ «Гардіс Трейд», порушує публічний порядок та не спрямований на реальне настання правових наслідків. Недоліки товарно-транспортних накладних, вказані в акті, не є такими, що свідчать про відсутність господарських операцій.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2015 р. позов задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. Апелянт вказує на неврахування судом першої інстанції того, що господарські операції позивача з ТОВ «Гардіс Трейд» не направлені на реальне настання правових наслідків.

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не зявились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, у звязку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аттоліс» зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 30.06.2006 р., включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за ідентифікаційним кодом 34497978, та перебуває на податковому обліку в ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська, є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва № 04439560.

Основними видами діяльності ТОВ «Аттоліс» за КВЕД є виробництво гофрованого картону, паперової та картонної тари; інша поліграфічна діяльність.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Аттоліс» з питання дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам з платником податків ТОВ «Гардіс Трейд» за липень 2014 р., за результатами якої складено акт № 2773/04-65-22-03/34497978 від 16.10.2014 р. Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Аттоліс» п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у липні 2014 р. на 101200,00 грн.

На підставі вказаного акту ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.10.2014 р. № НОМЕР_1 про збільшення ТОВ «Аттоліс» суми грошового зобовязання з податку на додану вартість в загальному розмірі 151800 грн., в тому числі за основним платежем 101200 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 50600 грн.

ТОВ «Аттоліс» укладено з ТОВ «Гардіс Трейд» договір поставки № 104 від 30.04.2014 р., виконання якого суд першої інстанції вважав доведеним первинними документами.

Вирішуючи спірні правовідносини та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з фактичного підтвердження здійснення спірних господарських операцій та відсутності підстав для збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість

Колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційного оскарження, вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Аттоліс» з питання дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам з платником податків ТОВ «Гардіс Трейд» за липень 2014 р., за результатами якої складено акт № 2773/04-65-22-03/34497978 від 16.10.2014 р. Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Аттоліс» п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у липні 2014 р. на 101200,00 грн.

На підставі вказаного акту ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.10.2014 р. № НОМЕР_1 про збільшення ТОВ «Аттоліс» суми грошового зобовязання з податку на додану вартість в загальному розмірі 151800 грн., в тому числі за основним платежем 101200 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 50600 грн.

Як вбачається з акту перевірки, підставою для збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість є висновок податкового органу, що операції позивача з придбання товару у ПП «Гардіс Трейд», який був основним постачальником позивача в липні 2014 р., не спричинили реального настання правових наслідків, є нікчемними по ланцюгу постачання.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що між позивачем як замовником та ТОВ «ГардісТрейд» як постачальником укладено договір поставки № 104 від 30.04.2014 р., відповідно до п. п. 1.1, 1.2, 2.1 договору постачальник зобовязується поставляти замовнику товар, яким є поліграфічна продукція; передача товару відбувається на складі постачальника на умовах самовивозу. Конкретний вид поліграфічної продукції, яка поставляється, встановлюється у протоколах до договорах. В даному випадку предметом поставки є додаткові вкладиші до комплекту «Карта виплат», «Карта універсальна».

Фактичне здійснення господарських операцій за цим договором у липні 2014 р. підтверджується наявними в матеріалах справи документами: протоколами узгодження обєму поставки поліграфічної продукції, видатковими накладними, податковими накладними, товарно-транспортними накладними

Оплата позивачем отриманого від ТОВ «Гардіс Трейд» товару з урахуванням сум податку на додану вартість підтверджена відповідними банківськими документами.

Оприбуткування позивачем придбаного у ТОВ «Гардіс Трейд» товару підтверджено журналами-ордерами та відомостями по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», по рахунку 10 «Основні засоби» та рахунку 25 «Напівфабрикати» за липень 2014 р.

Документи, складені за результатами здійснення спірних господарських операцій, містять усі необхідні реквізити, визначені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а тому є первинними документами бухгалтерського та податкового обліку у розумінні зазначеного Закону.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у звязку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 цієї ж статті визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у звязку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Податкові накладні, видані позивачу ТОВ «Гардіс Трейд», відображені у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних позивача, про що зазначено в акті перевірки.

Отримавши податкову накладну, покупець товару набув право на включення суми податку, вказану в цій накладній, до складу податкового кредиту.

В даному випадку суми сплаченого податку у звязку з придбанням товарів підтверджені податковими накладними, а тому такі суми підлягають включенню до складу податкового кредиту позивача.

Оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що спірні господарські операції з придбання позивачем товару в ТОВ «Гардіс Трейд» здійснені реально, з метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, позивач безперечно має право на податковий кредит.

Матеріалами справи підтверджено фактичне отримання товару, оплату позивачем як отримувачем товару сум податку на додану вартість в ціні такого товару постачальнику, тому позивачем сума податку на додану вартість включена до складу податкового кредиту правомірно.

Використання позивачем придбаного товару в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності підтверджена наявними в матеріалах справи відомостями. Так, 31.12.2013 р. ТОВ «Аттоліс» як постачальником укладено договір № АТ/14 з ПАТ КБ «ПриватБанк» на поставку товару відповідно до специфікацій. Як вбачається з специфікації № 1 до договору № АТ/14, позивачем постачаються, зокрема, вкладиші як складові умовного комплекту. Фактичне постачання позивачем придбаних у ТОВ «Гардіс Трейд» додаткових вкладишів до комплектів карт підтверджується рахунками-фактурами, видатковими накладними, рахунками-фактурами, податковими накладними, довіреностями на отримання.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта стосовно не підтвердження факту транспортування придбаного у ТОВ «Гардіс Трейд» товару через дефектність товарно-транспортних накладних, а саме відсутність відомостей про факт пакування товар, а також про не підтвердження руху товару від продавця до покупця.

Факт транспортування товару підтверджений наявними в матеріалах справи товарно-транспортними накладними. Та обставина, що в товарно-транспортних накладних не зазначені відомості про пакування товару ніяким чином не спростовує факту поставки. При цьому колегія суддів зазначає, що товарно-транспортні накладні за своєю суттю не є первинними документами бухгалтерського обліку в розумінні Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» та не підтверджують формування податкового кредиту, оскільки в силу п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України тільки відсутність податкових накладних дає підстави для висновку про невіднесення певних сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту.

Крім того, колегія суддів зазначає, що належним чином оформлені товарно-транспортні накладні є належним доказом транспортування товару.

Що стосується доводів апелянта про не підтвердження руху товару від продавця до покупця, суд апеляційної інстанції зазначає про хибність таких доводів через доведеність фактичного здійснення господарських операцій та використання результату таких операцій в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності.

Також є необґрунтованими доводи апелянта про не підтвердження здійснення господарських операцій по ланцюгу постачання. При цьому як в акті перевірки, так в апеляційній скарзі зазначено про встановлення порушень податкового законодавства ТОВ «ОСОБА_1 Україна» - постачальником контрагента позивача ТОВ «Гардіс Трейд». Колегія суддів зауважує, що невиконання контрагентом своїх зобов'язань по сплаті податку до бюджету тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Сукупність досліджених судом апеляційної інстанції доказів дає підстави для висновку, що обставини одержання позивачем економічного ефекту за наслідками придбання товарів не спростовано актом перевірки та підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2015 р. в справі № 804/4593/15 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2015 р. в справі № 804/4593/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аттоліс» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко