Справа № 201/10096/15-а
Суддя: Батманова В. В.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/201/102/2015
У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

У вищезазначеній позовній заяві позивач також просить поновити строк для звернення до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що 21.12.2012 було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_1

Позивач подав адміністративний позов 11.06.2015.

З вище викладеного вбачається, що позивач звернувся до суду з пропуском строку для звернення, тобто на час звернення пройшло більше ніж десять днів, з часу виникнення такого права.

ОСОБА_1 в якості причини порушення строку для звернення до суду вказав, що постанову про адміністративне правопорушення було винесено 21.12.2012. 13.05.2015 позивач отримав постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ про арешт майна боржника, але ознайомився позивач з постановою від 21.12.2012 лише 02.06.2015 при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, у звязку з чим був позбавлений права оскаржити постанову у судовому порядку, однак позивачем не було надано жодних доказів на підтвердження поважності причин пропущення строку .

Отже адміністративний позов поданий до суду після закінчення строків, які встановлені законодавством, жодних доказів на підтвердження поважності причин пропущення строку до матеріалів справи позивачем не надано.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.100,155,160,165 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: