Справа № 810/853/15
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/853/15 Головуючий у 1-й інстанції: Панова Г.В. Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2015 року м. Київ

колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Горбань Н.І., Межевича М.В.

за участю секретаря Скалецької І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 06 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Рокитнянський цукровий завод" до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, Публічне акціонерне товариства "Рокитнянський цукровий завод", звернулося до суду з позовом до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області (далі - відповідач, Білоцерківська ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 19.11.2014 року, відповідно до якого податковим органом зменшено ПАТ "Рокитнянський цукровий завод" суму бюджетного відшкодування, заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів з податку на додану вартість у розмірі 139831,00 грн. та нарахованої на нього суми штрафної санкції в розмірі 69915,50 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 06 травня 2015 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області від 19.11.2014 року № .

Не погоджуючись з прийнятою постановою, представник Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, без фіксації судового процесу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову суду слід залишити без змін, з наступних підстав.

Згідно зі п.1 ч.1 ст. 198, ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 статі 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, у період з 16.09.2014 року по 11.11.2014 року посадовими особами податкового органу на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, п.7 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1238, направленнями № 638 та № 641 від 16.09.2014 року, а також наказу Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області № 1366 від 16.09.2014 була проведена документальна позапланова виїзна перевірка правомірності нарахування ПАТ "Рокитнянський цукровий завод" (код за ) бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість в наступних звітних періодах за червень 2014 року.

За результатом вказаної перевірки складено Акт № 3472/15-1/00372434 від 11.11.2014, у висновках якого зафіксовані порушення позивачем п.200.1, п.200.2, п.200.3, п.200.4 ст. 200, п.201.6 ст.201 Податкового кодексу в результаті чого ПАТ "Рокитнянський цукровий завод" безпідставно завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень 2014 року у розмірі 139831,00 грн.

Зі змісту Акта перевірки вбачається, що перевіркою встановлено наявність розбіжностей у податковій звітності, а саме завищення суми податкового кредиту за травень 2014 року на суму ПДВ 1856,00 грн. по контрагенту ТОВ «ТД «Трейторг».

За результатами звірки даних, зазначених у розрахунку бюджетного відшкодування ПДВ, із даними первинних документів, що підтверджують факт оплати платником товарів/послуг, визначено загальну суму ПДВ у розмірі 52163,00 грн.

Із врахуванням зазначеного та даних додатків №2 до податкової декларації з ПДВ за червень 2014 року з урахуванням уточнюючого розрахунку, частина залишку від'ємного значення, фактично сплачена ПАТ "Рокитнянський цукровий завод" постачальникам та/або до державного бюджету, не брала участі у розрахунках бюджетного відшкодування складає 191994,00 грн. У зв'язку із чим, посадовими особами податкового органу під час перевірки встановлено завищення підприємством суми бюджетного відшкодування яка підлягає відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість в наступних звітних періодах за червень 2014 року на суму 139831,00 грн.

На підставі Акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення: форми "В1" № від 19.11.2014, яким ПАТ "Рокитнянський цукровий завод" зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість на загальну суму 209746,50 грн., у тому числі за основним платежем 139831,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 69915,50 грн.;

За результатом адміністративного оскарження вказане податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Не погоджуючись із зазначеними податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції прийшов до висновку про обґрунтованість позвоних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи виходячи з наступного.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 200.2 ст.200 цього Кодексу, при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п. 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення-.попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового період.

Отже, аналіз вищезазначених норм дозволяє визначити сукупність підстав для отримання бюджетного відшкодування, до яких відносяться: зарахування від'ємного значення до складу податкового кредиту наступного податкового періоду; фактична оплата податку отримувачем товарів (послуг); проведення вказаної оплати постачальникам товарів (послуг).

Так, з матеріалів справи вбачається та вірно встановлено судом першої інстанції, що ПАТ «Рокитнянський цукровий завод» в травні 2014 року задекларовано від'ємне значення суми ПДВ, розрахованої згідно з пунктом 200.1 статті 200 Кодексу, в розмірі 234 536 грн., із зазначенням даної суми в рядку 19 та 20,2 декларації з ПДВ за травень 2014 року така сума зарахована до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду - червень 2014 року, що відповідно зазначено у рядках 21, 21.1 та 22 розділу III. «Розрахунки за звітний період» податкової декларації з ПДВ за червень 2014 року.

За результатами діяльності у червні 2014 року ПАТ «Рокитнянський цукровий завод» мало податкових зобов'язань в сумі 6 463 312 грн., а податкового кредиту в цьому звітному (податковому) періоді - 7 175 443 грн. з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ, тобто податкових зобов'язань у червні 2014 року також було менше ніж податкового кредиту на суму 712 131 грн., а тому позивач у цьому звітному (податковому) періоді задекларувало від'ємне значення суми ПДВ, що послужило підставою для проведення податковим органом перевірки.

Також, перевіряючими в акті перевірки зазначено, що причиною виникнення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту (із зазначенням частки загальної суми податкового кредиту звітного (податкового) періоду, у якому виникло від'ємне значення ПДВ) є: за травень 2014 року та за червень 2014 року значне перевищення обсягів придбання товарів (робіт, послуг) над обсягами їх реалізації.

Водночас, перевіркою операцій з постачання послуг порушень не встановлено. Перевіркою дотримання вимог законодавства при здійсненні операцій із давальницькою сировиною порушень не встановлено. За результатами здійсненого аналізу ціноутворення у звітних періодах, які підлягають перевірці порушень не встановлено. Перевіркою операцій із здійснення попередньої оплати за товарно-матеріальні цінності порушень не встановлено. Серед постачальників не виявлено платників, якими надано ризиковий кредит. За результатами перевірки правомірності формування податкового кредиту ПАТ «Рокитнятнський цукровий завод» за травень-червень 2014 року не встановлено включення до його складу податкових накладних незареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних. Перевіркою правомірності визначення податкових зобов'язань відображених у декларації за травень-червень 2014 року порушень також не встановлено.

Крім того, суд першої інстанції правомірно зазначає, що в Акті перевірки податковий орган посилається на висновки попередньої документальної перевірки правомірності нарахування бюджетного відшкодування за травень 2014 року (сторінки 6-7 Акта), яка оформлена Актом від 07.08.2014 № 2477/15-1/00372434, в якому встановлено завищення суми податкового кредиту за травень 2014 року в розмірі 22774,73 грн. На підставі цього акту було винесено податкове повідомлення-рішення № від 26.08.2014.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що Постановою Київського окружного адміністративного суду від 26.01.2015 року по справі № 810/7148/14 вказане податкове повідомлення-рішення визнано протиправним та скасовано. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2015 року апеляційну скаргу податкового органу залишено без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду без змін. Отже, це судове рішення набрало законної сили.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що посилання контролюючого органу на висновки Акта перевірки від 07.08.2014 № 2477/15-1/00372434 є безпідставним.

Крім того, суд першої інстанції правомірно прийняв до уваги доводи позивача, що за результатами звірки підприємством даних, задекларованих у розрахунку бюджетного відшкодування ПДВ підтвердженими податковими накладними, які включені до реєстру виданих та отриманих накладних за травень 2014 року, із даними первинних документів є значно вищою ніж зазначено в Акті перевірки та становить 147373,00 грн.

При цьому, на підтвердження наведених обставин та обґрунтованості позовних вимог позивачем надано суду належним чином завірені копії таких документів: податкові декларації з податку на додану вартість за червень 2014 року (а.с.15-18), уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за червень 2014 року (а.с.19-21), реєстр виданих та отриманих накладних за травень 2014 року (а.с.22-25) , податкові накладні (а.с.26), виписки банку по особовому рахунку за травень 2015 року (а.с.27-29, 61-68), акти звірки розрахунків з контрагентами (а.с.30, 31).

А відповідачем, в порушення вимог ст. 71 КАС України, жодних доказів та пояснень на підтвердження обставин викладених в Акті перевірки ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції не надано. Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірно висновку, що твердження, які викладені к Акті перевірки є лише суб'єктивними думками посадових осіб, які проводили перевірку, які не підтвердились жодними доказами в ході судового розгляду.

Разом з тим, судом першої інстанції встановлено, що ПАТ «Рокитнянський цукровий завод» взагалі не заявляло свого наміру на відшкодування ПДВ із бюджету, відповідного рішення не приймало та не зверталося до податкового органу із необхідною заявою, а тому відсутні підстави для прийняття відповідачем висновку про безпідставне завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень 2014 року у розмірі 139831,00 грн.

З огляду на вищезазначене апеляційна інстанція приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позов.

При цьому апеляційні скарги не містять посилання на обставини, передбачені статтями 202 - 204 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Доводи викладені в апеляційних скаргах не спростовують висновків суду першої інстанції про часткове задоволення позову. Натомість оскаржувана Постанова суду ухвалена у відповідності до вимог чинного законодавства України, враховуючи всі фактичні обставини справи, в межах наданих суду повноважень, та вірно застосовано судом як норми процесуального так і матеріального права, в повному обсязі з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення адміністративного спору, доведено та всебічно обґрунтовано їх в своєму рішенні, надано належну оцінку всім доказам, ґрунтуючись на повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційні скарги залишаються без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 8-11, 160, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 06 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів із дня складання у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Г.В.Земляна

Судді: Н.І. Горбань

М.В. Межевич

Повний текст виготовлено 25 червня 2015 року

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Межевич М.В.

Горбань Н.І.