Справа № 804/6679/15
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2015 р. Справа № 804/6679/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Бізнес" до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії
Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить:
- визнати протиправними дії Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо вилучення/коригування показників податкової звітності ТОВ «Техно-Бізнес» в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за вересень 2014 року, які здійсненні на підставі ОСОБА_2 від 22.12.2014 року № 225/04-83-22-02/34919251;
- зобовязати Криворізьку північну обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності ТОВ «Техно-Бізнес» за вересень 2014 року, що зазначені у податковій декларації з ПДВ за вересень 2014 року, які були вилучені/скориговані на підставі ОСОБА_2 від 22.12.2014 року № 225/04-83-22-02/34919251.
Ухвалою суду від 03.06.2015 року відкрито провадження у справі.
Ухвалою суду від 25.06.2015 року замінено відповідача його правонаступником - Криворізькою північною обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач на підставі акту від 22.12.2014 року № 225/04-83-22-02/34919251 здійснив коригування податкових зобовязань та податкового кредиту з ПДВ позивача в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», які позивач зазначив у податковій декларації з ПДВ за період: вересень 2014 року. Дані дії відповідача є протиправними, оскільки податкового повідомлення рішення за наслідками перевірки податковий орган не приймав. Позивач вказує, що дані дії відповідача порушують його право на відповідність показників податкової звітності платника податків інформації в електронних базах даних податкового органу. Також позивач вважає необґрунтованими висновки, які викладені в акті перевірки стосовно безтоварності господарської операції з ТОВ «Мірадоні» та ПАТ «Центральний ГЗК», оскільки реальність господарських операцій підтверджується копіями первинних документів, що додані до позовної заяви.
Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Через відділ діловодства суду надав письмові заперечення на позовну заяву, у яких заперечує проти задоволення позовних вимог вказуючи на те, ним на підставі, в межах повноважень та у спосіб, який передбачений Конституцією та законами України проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по факту придбання товарів (робіт, послуг) та їх подальшої реалізації за період вересень 2014 року. Також відповідач надав суду роздруківку з АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів».
Суд дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановив наступне.
Судом встановлено, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по факту придбання товарів (робіт, послуг) та їх подальшої реалізації за період вересень 2014 року, за наслідками якої складено ОСОБА_2 від 22.12.2014 року № 225/04-83-22-02/34919251.
У вказаному акті зроблено висновок про відсутність факту здійснення господарських операцій позивачем в результаті чого завищено податковий кредит за вересень 2014 року на суму 216 672,51 грн. та завищено податкові зобовязання за вересень 2014 року на суму 216 672,51 грн.
Судом на підставі акту від 22.12.2014 року № 225/04-83-22-02/34919251 встановлено, що позивач подавав до відповідача податкові декларації з ПДВ за період з вересень 2014 року та заявляв у них суми податкового кредиту та податкових зобовязань за вказані вище періоди.
Відповідач на підставі акту від 22.12.2014 року № 225/04-83-22-02/34919251 здійснив коригування податкового кредиту з ПДВ позивача в автоматизованій інформаційній системі АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», що підтверджується роздруківкою з електронної бази, яка надана відповідачем.
Податкового повідомлення рішення відповідач не приймав за результатами акту від 22.12.2014 року № 225/04-83-22-02/34919251.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обовязків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані ПК.
У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК).
Відповідно до статті 71 ПК інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.
Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, повязаних із визначенням обєктів оподаткування (податкових зобовязань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, повязаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.
У пункті 74.1 статті 74 ПК зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.
Висновки, викладені у акті перевірки, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.
Включення субєктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.
Виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 ПК суд доходить до висновку про те, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і остання не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.
Оскільки позивач не визначив предметом спору у даній адміністративній справі протиправність дії відповідача стосовно здійснення податкового контролю (проведення перевірки), то виключення з бази даних інформації, внесеної на підставі акта перевірки, є необґрунтованим.
Аналогічну позицію займає і Верховний Суд України у постанові від 09.12.2014 року по справі № 21-511а14.
Внесення відповідачем до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення перевірки позивача, є лише службовою діяльністю працівників відповідача з виконання обовязків зі збирання доказової інформації про наявність чи відсутність документального підтвердження господарських операцій. Оскільки права позивача оскаржуваними діями відповідача не порушуються, то позовні вимоги в цій частині є безпідставними.
На підставі викладеного, суд не знаходить правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог.
У відповідності до статті 94 КАС України у разі відмови у задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись статтями 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 25 червня 2015 року

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 25.06.2015 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_4