Справа № 2а/0270/1361/11
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2011-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а/0270/1361/11
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 липня 2011 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 11 травня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Жмеринської міжрайонної прокуратури Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 11 травня 2011 року в задоволенні позову, - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши додержання апелянтом вимог ст. ст. 185-187 КАС України, приходжу до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.187 КАС України, в апеляційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права. Всупереч зазначеному, апелянтом в поданій апеляційній скарзі не вказано які саме норми матеріального чи процесуального права порушив суд першої інстанції при прийнятті постанови від 11 травня 2011 року, не наведено обставин та будь-яких доказів, які не врахував суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали.

Також апелянтом недотримано п.3 ч.2 ст. 187 КАС України, де визначено, що в апеляційній скарзі зазначаються, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

Так, ст. 199 КАС України передбачено вичерпний перелік повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, проте в даному випадку прохальна частина апеляційної скарги не узгоджується з положеннями ст. 199 КАС України.

Крім того, всупереч ч. 4 ст. 187 КАС України апелянтом не зазначено чи бажає він взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції чи просить суд розглянути справу за його відсутності.

Крім того, в силу ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

В порушення вказаної вимоги, апелянтом не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі, а також, не наведено достатніх підстав звільнення від такої сплати .

Слід звернути увагу апелянта на те, що підпунктом 2 пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень КАС України встановлюється, що відповідно до підпункту "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" №7-93 від 21 січня 1993 року (із змінами та доповненнями) розмір судового збору із скарг, позовних заяв на неправомірні дії органів державного управління і службових осіб, що ущемляють права громадян, дорівнює 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (17х0,2=3,40 грн); розмір судового збору щодо майнових вимог про стягнення грошових коштів становить один відсоток від розмірі таких вимог, але не більше 1700 грн.

У відповідності до положень підпункту "з" пункту 1 статті 3 вказаного Декрету, розмір судового збору із апеляційних скарг становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої зайви й скарги, а з майнових спорів - 50 відсотків ставки обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто за немайновий спір - 1,70 грн., за майновий спір - 0,5% від суми, але не більше 1700,00 грн.

Звільнення апелянта від сплати судового збору за майновою вимогою про відшкодування моральної шкоди в порядку ст. 14 Закону України від 01 грудня 1994 року №266/94-ВР «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» не звільняє останнього від сплати судового збору за немайновою вимогою (1,70 грн.).

Слід зазначити, що відповідно до ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Дана стаття встановлює можливість полегшення судом тягаря судових витрат для осіб з низьким рівнем достатку. Положення статті спрямовані на те, щоб судові витрати не були перешкодою для доступу до суду малозабезпечених осіб, і слугують гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду незалежно від майнового стану.

Для того щоб зменшити судові витрати, суд зобовязаний зясувати майновий стан особи. Особа, яка вважає свій майновий стан незадовільним, має подати до суду відповідне клопотання і документи, які свідчили би про поганий майновий стан (податкова декларація про доходи, довідка про заробітну плату, пенсію, стипендію тощо).

Випадки звільнення від сплати судового збору при зверненні до адміністративного суду визначаються КАС України та іншими законами. В адміністративному судочинстві при сплаті державного мита застосовуються також пільги, надані на підставі ст. 4, 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 як на доказ свого скрутного матеріального становища посилається на довідку, виданої Сербинською сільською радою Жмеринського району Вінницької області від 10 січня 2011 року №5. Однак, з даної довідки вбачається, що ОСОБА_2 є пенсіонером, дійсно не працює, а джерелом існування є пенсія та присадибна ділянка розміром 0,71 га. на якій вирощується сільсько-господарська продукція для реалізації на ринку.

Таким чином, надана ОСОБА_2 довідка не свідчить про його важкий матеріальний стан, який не дозволяє йому сплатити судовий збір при зверненні до суду з апеляційною скаргою в розмірі 1,70 грн.

Згідно з частиною пятою статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Оскільки вказані судом обставини створюють перешкоди для відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням апелянту строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 108, ст. 186, 187, ст. 189, 199 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 11 травня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Жмеринської міжрайонної прокуратури Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення моральної шкоди, - залишити без руху.

2. Запропонувати ОСОБА_2 в строк до 18 серпня 2011 року виконати вимоги даної ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги, а саме: надати докази сплати судового збору за немайновою вимогою або докази звільнення від його сплати; уточнити вимоги апеляційної скарги з урахуванням ст. 199 КАС України; належним чином викласти обставини, якими обґрунтовуються вимоги, навести мотиви, чому апелянт вважає рішення суду першої інстанції необґрунтованим чи незаконним, а також зазначити, чи бажає апелянт взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за його відсутності.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя-доповідач (підпис) ОСОБА_1

Копія вірна

Секретар