Справа № П/811/746/15
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи та

зупинення провадження в адміністративній справі

09 червня 2015 року Справа № П/811/746/15

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравчук О.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи в адміністративній справі

за позовом Відкритого акціонерного товариства Відеотехніка

до відповідача ОСОБА_1 об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

До ОСОБА_1 окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства Відеотехніка до ОСОБА_1 об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10 жовтня 2014 року: №, №, №.

04 червня 2015 року представником позивача подане до суду клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Вказане клопотання мотивоване тим, що обставинами, які стали підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, є ведення бухгалтерського, податкового обліку і звітності ВАТ Відеотехніка, а тому з метою підтвердження чи спростування висновків податкового органу вважає за потрібним провести вказану експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи підтверджуються документально висновки ОСОБА_1 ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області № 47/11-23-22-04/13749958 від 24.09.2014 р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Відкритого акціонерного товариства «Відеотехніка» (код за ) з питань достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати податків та зборів, а також дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 року по 31.12.2013 року та перевірки з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року» в частині заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість ВАТ «Відеотехніка» на загальну суму 182239,00 грн.?

2) Чи правильно визначено ОСОБА_1 ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області Відкритому акціонерному товариству «Відеотехніка», податковим повідомленням-рішенням № від 10 жовтня 2014 року грошове зобов'язання зі сплати штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в сумі 47512 грн.?

3) Чи підтверджуються документально висновки ОСОБА_1 ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області №47/11-23-22-04/13749958 від 24.09.2014 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Відкритого акціонерного товариства «Відеотехніка» (код за ) з питань достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати податків та зборів, а також дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 року по 31.12.2013 року та перевірки з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року» в частині завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 1862035,00 грн.?

4) Чи підтверджуються документально висновки ОСОБА_1 ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області № 47/11-23-22-04/13749958 від 24.09.2014 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Відкритого акціонерного товариства «Відеотехніка» (код за ) з питань достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати податків та зборів, а також дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 року по 31.12.2013 року та перевірки з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011року по 31.12.2013 року» в частині заниження податку на прибуток всього на суму 190048,00 грн.?

5) Чи правильно визначено ОСОБА_1 ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області Відкритому акціонерному товариству «Відеотехніка», , податковим повідомленням-рішенням № від 10 жовтня 2014 року грошове зобов'язання зі сплати штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в сумі 45560 грн.?

При цьому позивач просить суд доручити проведення судово-економічної експертизи судовому експерту з правом проведення судово-економічної експертизи ОСОБА_2.

У судове засідання 09 червня 2015 року представник позивача не прибув та подав до суду заяву про розгляд вищезазначеного клопотання у порядку письмового провадження (Т.2,а.с.155).

Представник відповідача подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі та проти клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи не заперечував, своїх заперечень щодо кандидатури експерта та переліку питань, які мають бути поставлені на вирішення експертизи, не висловив (Т.2,а.с.157).

Вирішуючи питання про проведення судово-економічної експертизи, суд виходить з такого.

Згідно частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Згідно частини другої статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України правом просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту наділені особи, які беруть участь у справі.

При цьому, особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта (частина друга статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України).

Водночас, за змістом цього ж положення КАС України, кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом.

Статтею 1 Закону України Про судову експертизу визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до положень наказу Міністерства юстиції України "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" від 08.01.1998р. за № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 р. за № 1950/5) економічна експертиза включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Так, головними завданнями дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є: визначення документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення; визначення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, в тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів; визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку валового доходу та валових витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; визначення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

У зазначеному контексті, з урахуванням змісту заявлених позовних вимог, предмету доказування у даній адміністративній справі, суд вважає обґрунтованими та доцільними запропоновані позивачем питання щодо підтвердження чи спростування висновків ОСОБА_1 ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області № 47/11-23-22-04/13749958 від 24.09.2014 р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Відкритого акціонерного товариства «Відеотехніка» (код за ) з питань достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати податків та зборів, а також дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 року по 31.12.2013 року та перевірки з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року».

Водночас, питання щодо правильності визначеного ОСОБА_1 ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області Відкритому акціонерному товариству «Відеотехніка» податкових зобовязань спірними податковими-повідомленнями-рішеннями носять правовий характер та вирішуються судом під час розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

За таких умов суд виключає з переліку питань, які пропонується поставити на вирішення експерта, питання за номерами 2 та 5.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи до одержання її результатів.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 81, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Відкритого акціонерного товариства Відеотехніка задовольнити.

Призначити по справі №П/811/746/15 за позовом Відкритого акціонерного товариства Відеотехніка до ОСОБА_1 об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень судово-економічну експертизу.

На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

1) Чи підтверджуються документально висновки ОСОБА_1 ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області № 47/11-23-22-04/13749958 від 24.09.2014 р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Відкритого акціонерного товариства «Відеотехніка» (код за ) з питань достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати податків та зборів, а також дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 року по 31.12.2013 року та перевірки з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року» в частині заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість ВАТ «Відеотехніка» на загальну суму 182239,00 грн.?

2) Чи підтверджуються документально висновки ОСОБА_1 ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області №47/11-23-22-04/13749958 від 24.09.2014 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Відкритого акціонерного товариства «Відеотехніка» (код за ) з питань достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати податків та зборів, а також дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 року по 31.12.2013 року та перевірки з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року» в частині завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 1862035,00 грн.?

3) Чи підтверджуються документально висновки ОСОБА_1 ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області № 47/11-23-22-04/13749958 від 24.09.2014 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Відкритого акціонерного товариства «Відеотехніка» (код за ) з питань достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати податків та зборів, а також дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 року по 31.12.2013 року та перевірки з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011року по 31.12.2013 року» в частині заниження податку на прибуток всього на суму 190048,00 грн.?

Проведення судово-економічної експертизи доручити судовому експерту з правом проведення судово-економічної експертизи ОСОБА_2 (Свідоцтво Міністерства юстиції України № 905 від 10 червня 2005 року) - 25000, АДРЕСА_1.

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

Зобовязати судового експерта ОСОБА_2 надіслати ОСОБА_1 окружному адміністративному суду оригінал висновку експертизи.

Зупинити провадження у справі на період проведення судово-економічної експертизи, до одержання її результатів.

Для проведення експертизи направити судовому експерту ОСОБА_2 (25000, АДРЕСА_1) адміністративну справу №П/811/746/15.

Копію ухвали направити сторонам та судовому експерту ОСОБА_2.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд шляхом подання в апеляційної скарги 5-денний строк з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. ,

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_3