Справа № 2а/0270/4079/11
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2013-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а/0270/4079/11
У Х В А Л А

04 липня 2013 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Матохнюка Д.Б. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Вінницьке міжрайонне реєстраційно-екзаменаційне відділення ДАІ у Вінницькій області про визнання дій незаконними та стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В :

Вінницький апеляційний адміністративний суд постановою від 03 лютого 2012 року змінив постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2011 року.

19 квітня 2012 року до Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, а 26 жовтня 2012 року - ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2012 року.

Від Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до апеляційного суду 20 червня 2013 року надійшла заява про залишення заяви про роз'яснення постанови суду без розгляду.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяв про роз'яснення рішення, колегія суддів вважає, що заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області необхідно залишити без розгляду, а в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Оскільки від Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області надійшло клопотання про відкликання заяви про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення вказаної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Дослідивши матеріали справи та текст самої постанови від 03 лютого 2012 року у даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність передбачених законом підстав для її роз'яснення з огляду на те, що вказана постанова є чіткою, зрозумілою та такою, що не викликає будь-яких труднощів при її виконанні. Законність та обґрунтованість постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2012 року підтверджена ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 квітня 2013 року.

В поданій заяві ОСОБА_1 вказує, що рішення суду є незрозумілим в частині способу його виконання, а саме: можливості стягнення сплаченого збору з операцій відчуження легкових автомобілів саме за умови надання Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області відповідного подання.

Апеляційним судом встановлено, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2012 року задоволено позов ОСОБА_1; визнано дії Головного Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо відмови в направленні подання про повернення ОСОБА_1 коштів в сумі 6791 (шість тисяч сімсот дев'яносто одну) гривень 52 копійки, як примусово сплаченого збору з операцій відчуження легкових автомобілів протиправними; зобов'язано Головне Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області направити до органу Державної казначейської служби України подання про повернення ОСОБА_1 коштів в сумі 6791 (шість тисяч сімсот дев'яносто одну) гривень 52 копійки, як примусово сплачений збір з операцій відчуження легкових автомобілів.

Відповідно до ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2013 року постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2012 року залишено без змін.

Таким чином, обставинам, які на думку позивача, є незрозумілими надана оцінка рішенням Вінницького окружного адміністративного суду, яке набрало законної сили.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення відсутні.

Керуючись ст. 170, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2012 року залишити без розгляду.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2012 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Курко О. П.

Судді Матохнюк Д.Б.

ОСОБА_2