Справа № 335/1253/14-а
Суддя: Крамаренко І. А.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 335/1253/14-а 2-а/335/64/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Крамаренко І.А., розглянувши у скороченому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання рішення протиправним та його скасування, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання рішення протиправним та його скасування, зобовязання призначити пенсію.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 02.01.2014 року він звернувся до управління ПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». На час звернення він досяг 55 років та мав стаж роботи більше 20 років, з них більше 5 років працював повний робочий день на роботах з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці і за результатами атестації робочих місць за Списком № 1, а саме з 21.05.2008 року по 14.08.2013 року. Для підтвердження пільгового стажу позивач надавав трудову книжку та уточнюючу довідку із відповідними записами.

Незважаючи на викладене, розпорядженням УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від 03.02.2014 року № 1 відповідач відмовив йому у призначенні пенсії за браком стажу за Списком №1, який він обчислював без врахування періодів відпусток, вихідних, знаходження на лікарняному та ін.

Позивач вважає, що вказане розпорядження прийнято відповідачем усупереч чинному законодавству, ґрунтується на безпідставних мотивах і не відповідає критеріям правомірності рішення субєкта владних повноважень визначеним ч. 3 ст. 2 КАС України, тому є протиправним та у судовому порядку підлягає скасуванню із зобовязанням відповідача призначити йому пенсію.

Ухвалою суду від 08.02.2014 року відкрито скорочене провадження по справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України, суд розглядає справу в порядку скороченого провадження без судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

У наданих суду письмових запереченнях від 19.02.2014 року №2796/11 відповідач вказує на відсутність підстав для задоволення позову, правомірність своїх дій обґрунтовує посиланнями на норми чинного законодавства України, зокрема ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, просить у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Розглянувши матеріали справи, зясувавши всі обставини та перевіривши їх доказами, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публiчно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавств, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Відсутність хоча б однієї з наведених вище ознак є підставою для задоволення адміністративного позову.

При вирішенні цієї справи суд керується принципом верховенства права (ст. 8 КАС України) відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Предметом розглядуваного позову є оскарження рішення пенсійного органу щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 пенсії у звязку із відмовою у повному зарахуванні періоду його роботи з 21.05.2008 року по 14.08.2013 року до пільгового стажу за Списком №1.

Згідно із п. 2 Прикінцевих положень закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» положення Закону України «Про пенсійне забезпечення» застосовуються в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах.

Статтею 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено умови призначення пенсій за віком, зокрема необхідний вік для чоловіків - 60 років.

Відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають чоловіки після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам.

Із змісту вказаної норми вбачається, що підставами для призначення та виплати пенсії позивачу з моменту досягнення 55 років є саме наявність стажу роботи не менше 20 років, з них не менше 5 років роботи повний робочий день за професією, передбаченою Списком №1.

ОСОБА_1 народився 26.10.1958 року, тобто 26.10.2013 року йому виповнилось 55 років, що підтверджується копією паспорта позивача.

02.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до управління ПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМУ від 12.08.1993 року № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі довідки, передбаченої п. 20 цього Порядку виданої за місцем роботи, а також архівними установами.

Для підтвердження спеціального стажу позивачем надавалась трудова книжка АА № 068345, в якій міститься відмітка про право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1 та довідка ПАТ «БМУ «Запоріжстальбуд-1» від 08.10.2013 року № 123.

Вказана довідка була видана ПАТ «БМУ «Запоріжстальбуд-1» за результатами вчасно проведеної атестації робочих місць та містить усі встановлені п. 20 вищевказаного Порядку відомості, тому належно підтверджує стаж роботи позивача з 21.05.2008 року по 14.08.2013 року за професією вогнетривника, з повним робочим днем, постійно зайнятого на роботах металургійних агрегатів комбінату «Запоріжсталь» за Списком № 1 розділ II підрозділ а позиція 2а3в, розділ ІІІ підрозділ 1 позиція 3.1а, розділ ІІІ підрозділ 2 позиція 3.2а, розділ ІІІ підрозділ 3 позиція 3.3а.

Окрім вказаного, уточнююча пільговий стаж ОСОБА_1 довідка містить посилання на накази про атестацію робочих місць від 14.06.2005 року №563, від 15.06.2010 року №1188, якими було атестовано робоче місце позивача саме за Списком №1.

Із змісту заперечень відповідача вбачається, що при зустрічній перевірці достовірності видачі уточнюючої довідки, фактів роботи позивача у спірний період за іншої професією, а ніж та, що передбачена Списком №1, встановлено не було.

У наданій управлінням копії акту перевірки факту роботи в шкідливих і важких умовах праці, що дає право на призначення пільгової пенсії від 21.01.2014 року №66в відповідач підтверджує факт роботи позивача із повним робочим днем за професією вогнетривника.

Крім того, за змістом вказаного акту відповідач робить свої висновки щодо наявності стажу позивача не у відповідності до наданих для перевірки документів, а на підставі вибірки фактично відпрацьованого часу. При цьому даний акт не містить даних про роботу позивача за іншою професією, даних про відпрацьовані години, графік роботи та загальну кількість робочих днів позивача.

Тобто доказів, які б підтверджували, що зазначені в довідці відомості не відповідають змісту первинних документів, на підставі яких її було видано, а саме: особової справи, платіжних відомостей, ЄТКД, штатного розкладу, наказу про атестацію робочих місць відповідачем суду не надано.

Розпорядженням від 03.02.2014 року № 1 УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя відмовило ОСОБА_1 у призначенні пенсії із посиланням на пункти 6, 7 Порядку застосування списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (далі Порядок застосування списків).

Відповідно до п. 6 Порядку застосування списків працівникам спеціалізованих підприємств і організацій (ремонтних, ремонтно-будівельних, монтажних та ін.), зайнятим повний робочий день на роботах із шкідливими умовами праці безпосередньо у виробничих структурних підрозділах інших підприємств та організацій за професіями та на посадах, передбачених Списками, до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховуються періоди роботи, відпрацьовані на цих підприємствах або в організаціях, за результатами атестації відповідних робочих місць.

Як на підставу для відмови у призначенні пенсії в оскаржуваному рішенні відповідач посилається на п. 7 Порядку застосування списків, яким передбачено порядок розрахунку пільгового стажу у разі неритмічної роботи підприємств, а також працівників спеціалізованих підприємств.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» виключно законами про пенсійне забезпечення визначаються умови, норми та порядок пенсійного забезпечення, тому нормативно-правовий акт, яким є Порядок застосування списків, не може перешкоджати або встановлювати додаткові умови для визначення права на пенсію.

На підставі системного аналізу вищенаведених норм законодавства суд приходить до висновку, що підставою для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є, насамперед, наявність професії в Списках, підтвердження шкідливих умов праці працівника результатами атестації робочих місць та виконання робіт протягом повного робочого дня в умовах, передбачених відповідним Списком.

Оскільки позивач підтвердив виконання вимог до стажу та умов роботи, визначених п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», та своє право на пенсію із зменшенням пенсійного віку на 5 років, відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, із огляду пріоритетності законів над підзаконним актами, суд вважає безпідставним застосування до спірних правовідносин п. 7 Порядку застосування списків.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 45 закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія за віком позивачу мала бути призначена з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, оскільки звернення за пенсією відбулося 02.01.2014 року - не пізніше трьох місяців з дня досягнення пенсійного віку - 26.10.2013 року, тобто з 27.10.2013 року.

Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, відповідачем не представлено доказів правомірності ухвалення оскаржуваного рішення та доказів повного і обґрунтованого розгляду звернення позивача за призначенням пенсії.

Наведене свідчить, що відмовляючи позивачу у зарахуванні до його пільгового стажу за Списком №1 спірного періоду роботи та у призначенні пенсії відповідач діяв усупереч вимогам ч. 2 ст. 19 Конституції України, згідно з якою органи державної влади зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскаржуване рішення відповідача не відповідає встановленим у ч. 3 ст. 2 КАС України критеріям визначення правомірності рішень субєктів владних повноважень та є протиправним.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання протиправною відмови у призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах, зобовязання зарахувати до пільгового стажу з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 весь період його роботи з 21.05.2008 року по 14.08.2013 року, у звязку з чим призначити та виплачувати йому пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 27.10.2013 року, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 12, 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст. 4, ч. 3 ст. 24, ч. 1 ст. 45 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», ч. 4 ст. 9, ст. ст. 10, 11, 18, ч. 1 ст. 41, 71, 72, ч. 4 ст. 122, 158, 163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати розпорядження управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від 03.02.2014 року № 1 щодо відмови в призначенні пенсії ОСОБА_1 протиправним та його скасувати.

Зобовязати управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 весь період роботи за професією вогнетривника з 21.05.2008 року по 14.08.2013 року, у звязку з чим призначити та виплачувати йому пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 27.10.2013 року.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.А. Крамаренко