Справа № 2-а/679/69/14
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а/679/69/14
ДОДАТКОВА У Х В А Л А
24 вересня 2014 року
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Драчук Т. О.
суддів: Загороднюка А.Г. Полотнянка Ю.П.
при секретарі: Александровій К.В.
за участю представників сторін:
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області на постанову Нетішинського районного суду Хмельницької області від 23 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області про перерахунок пенсії , -
12.02.2014 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Нетішинського районного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області про перерахунок пенсії.
Постановою Нетішинського районного суду Хмельницької області від 23.04.2014 року адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Нетішинського районного суду Хмельницької області від 23.04.2014 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30.07.2014 року апеляційну скаргу задоволено, постанову Нетішинського районного суду Хмельницької області від 23.04.2014 року - скасовано, та прийнято нову, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог.
При цьому, розглянувши частину позовних вимог, суд апеляційної інстанції не прийняв рішення щодо вимоги про визнання юридичного факту місця знаходження позивача в зоні № 3 ЧАЕС і с. Рудня Вересня 16, 17 липня та 21, 22, 23 серпня 1986 року у зв'язку з виконанням службових обов'язків.
Зважаючи на вище викладене та норми ст. 168 КАС України колегія суддів прийшла до висновку про необхідність прийняття додаткового судового рішення.
В судовому засіданні позивач заперечив проти апеляційної скарги, решта сторін в судове засідання не з'явились, хоча вони були належним чином повідомлені про дату час і місце судового засідання.
Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення невірно застосував норми процесуального права, що мають значення для вирішення справи та дійшов невірного висновку, з яким суд апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.
Як свідчить зміст позовних вимог, підставою для звернення позивача з даним позовом є відмова Управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області в перерахунку пенсії позивачу.
При цьому позивач просить визнати юридичний факт місця знаходження позивача в зоні № 3 ЧАЕС і с. Рудня Вересня 16, 17 липня та 21, 22, 23 серпня 1986 року у зв'язку з виконанням службових обов'язків.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
Відповідно до частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
Разом з тим, відповідно до пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в порядку цивільного судочинства розглядаються справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних чи трудових відносин.
Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, згідно пунктів 3, 4 частини 2 Цивільного кодексу України є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (пункт 8 частини 2 статті 16 ЦК України).
Крім того, згідно ст.234 ЦПК України передбачене окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Враховуючи наведені норми та обставини, можна дійти висновку про необхідність вирішувати даний спір в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм чинного процесуального права, оскільки відсутні правові підстави для розгляду вказаної заяви по суті в порядку адміністративного судочинства .
Відповідно до частини 1 статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановленні під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.
Згідно з приписами пункту 3 частини 1 статті 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і закрити провадження у справі.
Відповідно до частини 1 статті 203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155, 157 цього Кодексу.
За таких обставин, провадження у справі в частині встановлення юридичного факту щодо місця знаходження ОСОБА_1 в зоні №3 ЧАЕС і с. Рудня Вересня 16, 17 липня та 21, 22, 23 липня 1986 року в зв'язку з виконанням службових обов'язків слід закрити.
Керуючись ст. 160, 167, 168, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -
Винести додаткову ухвалу, якою закрити провадження у справі в частині встановлення юридичного факту щодо місця знаходження ОСОБА_1 в зоні №3 ЧАЕС і с. Рудня Вересня 16, 17 липня та 21, 22, 23 липня 1986 року в зв'язку з виконанням службових обов'язків.

Головуючий Драчук Т. О.
Судді Загороднюк А.Г.
ОСОБА_2