Справа № 455/387/14-а
Суддя: Ніточко Л. Й.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 455/387/14-а
Провадження № 2-а/455/7/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 лютого 2015 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі Сенеті Г.Н.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Львівської митниці Міндоходів, заступника начальника Львівської митниці Міндоходів, начальника ОУБК та МП ОСОБА_4Р, про скасування постанови про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 21.03.2014 року звернувся до суду з позовом до Львівської митниці Міндоходів, заступника начальника Львівської митниці Міндоходів, начальника ОУБК та МП ОСОБА_4Р, про скасування постанови про порушення митних правил, посилаючись на те, що 04.02.2014 року старшим державним інспектором ВМО №1 митного поста «Мостиська» митниці міндоходів ОСОБА_5 складено протокол №0258/20909/14 про порушення митних правил за фактом ввезення ним на митну територію України 03.04.2013 року транспортного засобу марки «VM PASSAT», реєстраційний номер RP40702, кузов №WVWZZZ31ZPE203655, в режимі «транзиту» та станом на 04.02.2014 року не вивезено. У своєму письмовому поясненні від 04.02.2014 року щодо вчиненого правопорушення ним повідомлено, що даний автомобіль не було вивезено вчасно через поломку та у зв'язку із складним матеріальним становищем і відсутністю потрібних запчастин на ринку.

21.02 2014 року заступником начальника - начальником ОУБК та МП Львівської митниці міндоходів ОСОБА_4 винесено постанову в справі про порушення митних правил №0258/20909/14, якою визнано його винним у порушенні митних правил та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500,00 гривень. Під час винесення постанови, з поважних причин, він був відсутній і додаткових пояснень по справі не надавав. Постанову він отримав 04 березня 2014 року через поштове відділення ДП«Укрпошта.

Він не погоджується з таким рішенням заступника начальника - начальника ОУБК та МП Львівської митниці міндоходів ОСОБА_4 щодо накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500,00 гривень, оскільки адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень». Порушення не є триваючим і, враховуючи максимальний строк вивезення транспортного засобу з митної території України 14.04.2013 року, стягнення за вчинене правопорушення могло бути накладене в строк до 14.10.2013 року.

Вважає, що справа розглядалась необ»єктивно та рішення винесено з грубими порушеннями закону, оскільки особою, що винесла постанову не бралося до уваги та не надавалося правового значення факту, викладеному у його письмовому поясненні та протоколі від 04.02.2014 року щодо складного матеріального становища та безробіття.

Також до позовної заяви було долучено заяву про поновлення строку оскарження в якій зазначено, що 04.03.2014 року ОСОБА_3 було отримано постанову по справі про порушення митних правил №0258/20909/14 від 21.02.2014 року, винесену заступником начальника -начальником ОУБК та МП Львівської митниці міндоходів ОСОБА_4, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України. Дата отримання постанови підтверджується поштовим штемпелем на конверті та довідкою, виданою ВПЗ Конів ОСОБА_6 Оскаржувана постанова винесена без його присутності. На розгляд даної справи 21.02.2014 року він не зявився та не зміг повідомити про її перенесення у звязку із смертю та похороном його племінника ОСОБА_7 Тому, до отримання постанови поштою, він не міг довідатися про її існування, а також вирішити питання про її оскарження.

Просить визнати протиправними дії заступника начальника - начальника ОУБК та МП Львівської митниці міндоходів ОСОБА_4Р щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0258/20909/14 від 21.02.2014 року, винесену заступником начальника -начальником ОУБК та МП Львівської митниці міндоходів ОСОБА_4Р, та закрити справу, а також поновити строк на оскарження вищевказаної постанови.

Ухвалою суду від 17.10.2014 року позивачу поновлено строк оскарження постанови по справі про порушення митних правил №0258/20909/14 від 21.02.2014 року.

Позивач ОСОБА_8 та його представник ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та дали пояснення, аналогічні, викладеним у позовній заяві, додатково пояснили, що авто було несправним і не було вивезено протягом десяти днів. Також адміністративне стягнення могло бути накладено протягом шести місяців з моменту вчинення, проте адмінстягнення було накадене 04.02.2014 року, тобто з пропуском вищевказаного строку, а отже є незаконним.

Представники відповідача ОСОБА_9 та ОСОБА_2 в судових засіданнях проти позову заперечили, давали пояснення, аналогічні, викладеним у запереченнях до позовної заяви (а.с.94-96) та ОСОБА_9 додатково пояснила, що позивач на час розгляду справи жодних документів, які б свідчили про поломку автомобіля не представив, під час складання протоколу позивачем не повідомлено про факт поломки автомобіля та не надано документів на підтвердження цього факту. Перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється за умови надання органам доходів і зборів власниками транспортних засобів достатніх доказів їх втрати чи зіпсування. Враховуючи те, що автомобіль марки «VW PASSAT», реєстраційний номер RP40702, досі не вивезений за межі митної території України, в інший митний режим не задекларований, позивач підтвердив протиправну бездіяльність та і дальше не вчиняє жодних дій по припиненню даного правопорушення, яке є триваючим. Просили відмовити у позові.

Вислухавши представника позивача та представників відповідача, допитавши в якості свідка позивача та свідка ОСОБА_10, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до переконання, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.470 МК України, відповідальність настає за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу митного органу.

У відповідності до ст.ст.90,92,93,102 МК України та розділу І п.4 наказу ДМСУ від 17.11.2005 року №1118 "Про затвердження Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України", автомобіль марки «VW PASSAT», реєстраційний номер RP40702,перебував під митним контролем та до його переміщення повинні були виконуватись вимоги щодо перебування його у незмінному стані, крім природних змін, не використання з жодною іншою метою, крім транзиту, доставлення автомобіля у митний орган призначення до закінчення строку. Статтею 95 МК України визначено строки транзитних перевезень, а саме: для автомобільного транспорту- 10 діб(уразі переміщення в зоні діяльності одного митного органу- 5 діб).

Частиною 1 ст.381 МК України встановлено, що громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Главою 55 Розділу ХІІ МК України передбачено, що переміщення громадянином-резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжується обов'язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу, виконанням інших митних формальностей, передбачених МК України (письмового зобов'язання про зворотне вивезення, застосування заходів гарантування тощо).

Ст. 460 МК України передбачає, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третій осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Відповідно до п.5 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 року №657, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.10.2012 року за №1669/21981, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Окрім цього відповідно до ч.1 ст 192 МК України якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Судом встановлено, що відносно позивача посадовою особою - заступником начальника Львівської Митниці Міндоходів начальником ОУБК та МП ОСОБА_4 винесено постанову в справі про порушення митних правил №0258/20909/14 від 21.02.2014 року,якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу розміром 500 неоподаткованих доходів громадян на суму 8500 гривень (а.с.8-9).

Оскаржувана постанова виносилася на основі протоколу про порушення митних правил №0258/20909/14 від 21.02.2014 року, складеного старшим державним інспектором ВМО №1 митного поста «Мостиська» Львівської митниці Міндоходів ОСОБА_5, згідно якого 04.02.2014 року, близько 16.00 години 21 хвилини, ОСОБА_3 прямував з України в ОСОБА_11 через пункт пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці Міндоходів смугою руху «зелений коридор»в якості водія легкового автомобіля марки «Renault Masters», реєстраційний номер НОМЕР_1. При внесенні інформації в АСМО «Інспектор 2006» спрацювало орієнтування Львівської митниці Міндоходів від 21.01.2014 року №13-70-53/29-185 щодо порушення транзиту транспортного засобу марки «VW PASSAT», реєстраційний номер RP40702 громадянином України ОСОБА_3. Відповідно інформації, що міститься в АСМО «Інспектор-2006» та єдиній автоматизованій системі (ЄАІС) Департаменту митної справи було встановлено, що ОСОБА_3 03.04.2014 року o 04 годині 51 хвилинаввезено на митну територію України, через митний пост «Смільниця» Львівської митниці транспортний засіб марки «VW PASSAT», реєстраційний номер RP40702,кузов № НОМЕР_2 в режимі «транзиту» та станом на 04.02.2014 року не вивезено, чим порушив вимоги п.1ч.1 ст.95 МК України та перевищив встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк доставки автомобіля більше ніж на десять діб, ці дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 Митного кодексу України (матеріали адміністративної справи №0258/20909/14 долучені до справи).

Також з даного протоколу вбачається, що позивачу було роз'яснено право подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою захисника; був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи 21.02.2014 року о 10 годині 00 хвилин за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, №369, Львівська митниця Міндоходів, при складанні протоколу жодних претензій до протоколу немав, пояснив, що 03.04.2013 року на митну територію України ввіз автомобіль марки «VW PASSAT», реєстраційний номер RP40702, на день складення протоколу не вивіз вчасно автомобіль, оскільки він пошкоджений та чекає на запасні частини, які мають надійти з-за кордону (матеріали адміністративної справи №0258/20909/14 долучені до справи).

Будучи допитаним у якості свідка ОСОБА_3 додатково пояснив, що 04.03.2014 року перетнув кордон на автомобілі марки «VW PASSAT», реєстраційний номер RP40702, після чого автомобіль поламався. Для встановлення несправності ним було запрошено ОСОБА_10, який має відповідну освіту і є спеціалістом у даній галузі. ОСОБА_10 повідомив йому, що для ремонту необхідно 5-6 тисяч гривень, яких у нього не було, оскільки ніде не працює. Авто досі стоїть поламаним. До моменту складання протоколу неодноразово перетинав кордон, проте ніхто його не спиняв і нічого йому не казав. Про необхідність повідомлення митників про поломку машини не знав, вважає, що митниця мала його повідомити до піврічного терміну, а не через девять місяців.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що до нього весною 2013 року зателефонував ОСОБА_3 з проханням оглянути його автомобіль марки «VW PASSAT», реєстраційний номер RP40702. Після огляду ним було повідомлено останнього про поломку автомобіля, вийшов з ладу двигун, дана поломка дорога в ремонті, саме з цієї причини позивач відмовився від ремонту автомобіля, який на даний час перебуває на його подвір»ї.

У суду не виникає сумніву у правдивості цих свідчень.

Проте, при переміщенні транспортного засобу марки «VW PASSAT», реєстраційний номер RP40702, не подавши для митного контролю та митного оформлення письмової митної декларації на цей транспортний засіб, позивач здійснив його переміщення через митний кордон України 03.04.2013 року в режимі транзит. Однак, в строк до 10-ти діб, тобто до 14.04.2013 року( дата, коли транспортний засіб підлягав вивезенню з митної території України), позивач не здійснив його переміщення в зворотному напрямку, про обставини, що унеможливили вивезення та місце знаходження транспортного засобу позивач ОСОБА_12 митницю чи найближчий митний орган до 14.04.2013 року не повідомив ( не звернувся до митного органу, в зоні діяльності якого перебував транспортний засіб, із письмовою заявою, в якій повинен був відобразити відомості, що надають можливість ідентифікувати транспортний засіб як такий, що перебував під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили), не декларував вказаний автомобіль в інший митний режим.

Вчинене порушення митних правил є триваючим, оскільки з урахуванням теорії адміністративного права, триваючим правопорушенням визначається правопорушення, пов'язане з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою та припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності.

Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії (бездіяльність) безперервно порушують закон протягом якогось часу, тобто особа безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на неї обов'язків.

Відповідно до листа Мін'юсту України від 17.07.2007 року за № 22-14-493, триваючими визнаються правопорушення, які, розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обов'язок, або виконує його не повністю або неналежним чином.

Правопорушення, вчинене ОСОБА_3, було виявлено 04.02.2014 року, а тому строк накладення адміністративного стягнення слід відраховувати з цієї дати.

Частиною 3 статті 470 МК України передбачено відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів. Тобто обов'язковим елементом складу правопорушення є перевищення строку вивезення більш як на 10 діб, що вже свідчить про триваючий характер правопорушення.

На момент розгляду справи у суді позивачем не надано жодного підтвердження виконання вищевказаної норми закону про термінове повідомлення органу доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження транспортного засобу, більше того ОСОБА_3 сам підтвердив, що митницю про поломку автомобіля не повідомляв, оскільки не знав про таку необхідність .

Відповідно до вимог ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

А відповідно до вимог ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім того згідно із ч. 1 ст. 467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень. А отже постанова про порушення митних правил винесена в строки, передбачені Митним кодексом України.

З огляду на викладене, оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесеназаступником начальника начальником ОУБК та МП Львівської митниці ОСОБА_4 як посадовою особою у відповідності до норм чинного законодавства, підстав для визнання його дій протиправними, скасування постанови та закриття справи немає, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.90,92, ч.1 ст.95,102, ч.1 ст. 192, 366, ч.1 ст.381, ч.1 ст.460, ч.1 ст.467, ч.3 ст.470, 486-498, ч.1 ст.522, ч.1,ч.6 ст. 530 МК України, пунктами2,3,5,6 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 року №657, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.10.2012 року за №1669/21981, ст.255 ЦК України, ст.ст. п.2 ч.1 ст.18 , 69, 70, 71,160-163, 167 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Ніточко