Справа № 815/2106/15
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/2106/15

Категорія: 8.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченко К.В

ОСОБА_1

При секретарі: Паламарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2015р. по справі за поданням Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юг» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015р. Арцизька об'єднана державна податкова інспекції Головного управління ДФС в Одеській області (далі ОДПІ) звернулась в суд із поданням щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ТОВ «Агро-Юг».

Обґрунтовуючи свої вимоги ОДПІ посилається на те, що до неї надійшло звернення від управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Арцизької ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області від 8.04.2015р. про застосування адміністративного арешту майна платника податків. Згідно матеріалів звернення 8.04.2015р. посадовими особами Головного управління ДФС в Одеській області був здійсненний вихід з метою проведення фактичної перевірки ТОВ «Агро-Юг». На підприємстві за адресою: Одеська область, Тарутинський район, с.Ламбрівка, знаходились люди, проте головний бухгалтер в телефонному режимі повідомила, що не може надати необхідні для перевірки документи та не допускає фахівців ГУ ДФС в Одеській області до проведення фактичної перевірки. У зв'язку із тим, що посадові особи ГУ ДФС в Одеській області не були допущені до проведення фактичної перевірки ТОВ «Агро-Юг», начальником податкової інспекції прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків на підставі пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України. Посилаючись на вказані обставини, просить подання задовольнити.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2015р. у задоволенні подання Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юг» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, застосованого рішенням в.о. начальника Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області №3043/15-07-21 від 8 квітня 2015р. о 18:00 год. - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОДПІ просить постанову суду скасувати, ухвалити нову постанову, якою задовольнити подання, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ст.200КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні подання податкового органу, суд першої інстанції виходив з того, що подання про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Агро-Юг» є необґрунтованим, безпідставним та таким, що не відповідає вимогам податкового законодавства, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та обєктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами, що на підставі наказу начальника Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області ОСОБА_2П за №177 від 12.02.2015р. призначено проведення фактичної перевірки ТОВ «Агро-Юг» щодо дотримання вимог законодавства з питань регулювання діяльності у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв (а.с.15).

Відповідно до направлень на перевірку від 10.03.2015р. за №129,130 (а.с.16,17), податківцями 8.04.2015р. в телефонній розмові з бухгалтером ТОВ «Агро-Юг» ОСОБА_3 запропоновано прибути за місцезнаходженням Підприємства (с.Ламбрівка, Тарутинський р-н, Одеська обл.) для проведення податкової перевірки, на що вона відповіла, що не має можливості негайно прибути на Підприємство у звязку із знаходженням у м.Одесі. Крім того, бухгалтером було пояснено, що працівники тимчасово розпущенні у звязку із передсвятковими днями та призупиненням потужностей заводу.

В той же день 8.04.2015р. посадовими особами ГУ ДФС в Одеській області було складено акт «Відмови від допуску до перевірки» за №18/15-32-21-01, в якому зазначено, що головний бухгалтер ТОВ «Агро-Юг» ОСОБА_3 в телефонній розмові 8.04.2015р. о 11:15 год. повідомила, що не може надати необхідні для перевірки документи та не допустила працівників ДФС України в Одеській області для проведення перевірки (а.с.18).

На підставі вказаного акту про відмову від допуску до проведення перевірки, Начальником Арцизької ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області о 18:00 годині 8.04.2015р. прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Агро-Юг», що перебуває за адресою: с.Ламбрівка Тарутинського району Одеської області (а.с.19).

Підставою для застосування адміністративного арешту слугувала телефонна розмова з головним бухгалтером ТОВ «Агро-Юг» ОСОБА_3, в якій остання повідомила, що не має фізичної змоги прибути з іншого населеного пункту на виклик співробітника фіскальної служби.

Перевіряючи обґрунтованість прийнятого рішення від 8.04.2015р. та заявленого подання ОДПІ, суд першої інстанції виходив з того, що Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п.81.1 ст.81ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку.

Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Згідно до п.81.2 ст.81ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених Законом (п.94.1 ст.94 ПК України).

У пп.94.2.3 п.94.2 ст.94ПК України зазначено, що арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Відповідно п. 94.6 ст.94ПК України, керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна.

Як встановлено судом першої інстанції, підставою для прийняття рішення від 8.04.2015р. про застосування адміністративного арешту на майно позивача став акт ДПІ від 8.04.2015р. (а.с.18) про відмову платника податку від допуску до проведення перевірки.

Однак, судом встановлено, що працівники ДПІ не здійснювали вихід на підприємство, бухгалтер в телефонній розмові не відмовився від проведення перевірки, а тільки повідомила про неможливість прибути для перевірки в той день, оскільки перебуває в іншому місті.

Виходячи із норм податкового законодавства та фактів, встановлених в судовому засіданні, судова колегія вважає, що телефону розмову з бухгалтером не можливо вважати відмовою у наданні документів для перевірки чи не допуску до перевірки. Тим більше, що працівниками ДПІ не предявлено направлення на перевірку та не було взагалі запропоновано підписати акт про відмову від допуску до перевірки.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про те, що підстав для застосування адміністративного арешту майна позивача немає, оскільки контролюючим органом не було надано до суду доказів, які б підтверджували б факт відмови платника податків надати необхідний перелік документів до перевірки, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду постановлена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196,200,206КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2015р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді:

ОСОБА_4

ОСОБА_1