Справа № 804/10/15
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2015 рокусправа № 804/10/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Багатопрофільного приватного підприємства «Акватон»
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року у справі №804/10/15
за позовом Багатопрофільного приватного підприємства «Акватон»
до про Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:

Багатопрофільне приватне підприємство «Акватон» (далі по тексту - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач), в якому просило:

- визнати протиправними дії посадових осіб відповідача щодо внесення в офіційні електронні бази даних інформацію про відсутність БПП «Акватон» за місцем знаходження, направлення повідомлення державному реєстратору про відсутність позивача за місцем знаходження та зобов'язати посадових осіб змінити стан на 0 «основний платник»;

- визнати протиправними дії посадових осіб відповідача щодо викладення в акті від 19 грудня 2014 року №304/04-10-22-03-37169945 висновків про неможливість реального здійснення господарських операцій та відсутність об'єктів оподаткування;

- визнати протиправними дії посадових осіб відповідача щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість БПП «Акватон» в електронній базі даних «Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів «Система «Податковий блок» ДПС України» на підставі акту від 19.12.2014 р. №304/04-10-22-03- 37169945 «Про результати позапланової виїзної перевірки багатопрофільного приватного підприємства «Акватон» (код за ) з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Ле Гран», код 24990728 за період з 01.01.2011 р. по 30.09.2014 р.;

- зобов'язати відповідача вилучити з електронної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів» Система «Податковий блок» ДПС України» інформацію, внесену на підставі акту від 19.12.2014 р. №304/04-10-22-03-37169945 «Про результати позапланової виїзної перевірки багатопрофільного приватного підприємства «Акватон» (код за ) з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Ле Гран», код 24990728 за період з 01.01.2011 р. по 30.09.2014 р.

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, зокрема, зазначив, що посадові особи відповідача перевищили свої повноваження та діяли всупереч законодавству України.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року у справі №804/10/15 у задоволенні адміністративного позову відмовлено. (суддя - Захарчук-Борисенко Г.В.)

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що відповідачем законно, та згідно наданих повноважень було з'ясовано обставини, що свідчать про відсутність юридичної особи-позивача за місцем знаходження та правомірно направлено державному реєстратору повідомлення Форми № 18-ОПП про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням. Разом з тим, задовольнивши позовні вимоги щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість БПП «Акватон» в електронній базі даних «Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів «Система «Податковий блок» ДПС України» на підставі акту від 19.12.2014 р. №304/04-10-22-03-37169945 «Про результати позапланової виїзної перевірки багатопрофільного приватного підприємства «Акватон» (код за ) з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Ле Гран», код 24990728 за період з 01.01.2011 р. по 30.09.2014 р. суд зобов'яже та відкоригує і показники інших контрагентів, з якими у позивача наявні податкові зобов'язання та які містяться в аналітичній системі.

Позивач - Багатопрофільне приватне підприємство «Акватон», не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року у справі №804/10/15 та задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційних вимог позивач зазначив, що змін у податкових зобов'язаннях або виявлення розбіжностей у податковій звітності позивача або його контрагентів за перевіряємий період в акті від 19 грудня 2014 року №304/04-10-22-03-37169945 не зазначено, а відтак дії відповідача щодо коригування податкових зобов'язань в інформаційній електронній базі даних «Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів «Система «Податковий блок» ДПС України» є протиправними.

19 травня 2015 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за вх.№23345/14 надійшли заперечення відповідача на апеляційну скаргу, в яких він вказує, що дії щодо внесення до електронної бази даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» інформації є лише службовою діяльністю працівників податкової інспекції на виконання своїх службових обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження господарських операцій. Відповідач просить залишити без змін оскаржуване судове рішення. Також відповідачем заявлено клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, свого представника для участі у її розгляді не направив.

За таких обставин, з урахуванням думки представника позивача, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представника відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року у справі №804/10/15 та задовольнити позовні вимоги.

У судовому засіданні, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно абз. «ж» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податків і відбувається у разі, якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Порядок анулювання реєстрації платників податку на додану вартість врегульовано Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» та Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість (далі по тексту - Положення), затвердженим Наказом ДПА України № 978 від 22.12.2010 р., зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 р. за № 1400/18695.

Згідно пунктів 12, 14 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» у разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки. У разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до п.п. 5.1, 5.2 Положення, податкові органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ у разі існування відповідних підстав. Рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу приймаються за наявності відповідних підтверджених документів, (відомостей).

Згідно п. 12.2. Порядку обліку платників податків і зборів від 22.12.2010 №979, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 грудня 2010 р. за № 1439/18734, підрозділи органу державної податкової служби при виконанні службових обов'язків працівниками органів державної податкової служби здійснюється або може здійснюватись перевірка місцезнаходження (місця проживання) платника податків. За наслідками перевірки складається акт перевірки місцезнаходження платника податків. Якщо встановлено відсутність платника податків за його місцезнаходженням (місцем проживання), то проводиться робота із з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження, місця проживання) платника податків, відповідальних та пов'язаних осіб.

У відповідності до п.12.3 зазначеного Порядку у разі неможливості вручення платнику податків довідки, свідоцтва, листа чи будь-якого іншого документа, направленого органом державної податкової служби, у зв'язку з відсутністю платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання), замість акта перевірки місцезнаходження (місця проживання) платника податків оформляється довідка про неможливість вручення документа платнику податків із зазначенням причин та додаванням відповідних документів (за наявності). Заміна акта довідкою не проводиться, якщо іншими нормативно-правовими актами передбачено складання акта. Акт перевірки місцезнаходження платника податків або довідка про неможливість вручення документа платнику податків не складається працівниками органів державної податкової служби, якщо до Єдиного державного реєстру внесено запис про відсутність платника податків за місцезнаходженням.

Пунктом 12.4 вказаного Порядку визначено, що відносного кожного платника податків, щодо якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та не з'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ органу державної податкової служби, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за формою, що затверджується центральним органом державної податкової служби. До Єдиного банку даних юридичних осіб та Реєстру самозайнятих осіб вносяться дані про подання запиту.

Судом встановлено, що обставина відсутності позивача за місцезнаходженням підтверджується повідомленням про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою № 18-ОПП від 29.12.2014 року №31426/9/04-10-18-02, довідкою від 29.12.2014 р. №2467/7/04-10-07-05, складеною відділом податкової міліції Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів, про невстановлення місцезнаходження платника податку, рішенням про доцільність направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за Ф№18-ОПП від 29.12.2014 р. №3007/08/04-10-15-01-17, запитом №3002/04-10-15-01-18 від 25.12.2014 р.

З урахуванням зазначеної документації, колегія суддів вважає, що відповідачем обґрунтовано та правомірно з'ясовано обставини, що свідчать про відсутність юридичної особи - Багатопрофільного приватного підприємства «Акватон» за місцезнаходженням та направлено державному реєстратору повідомлення Форми № 18-ОПП про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, з огляду на що у даній частині вимоги адміністративного позову задоволенню не підлягають.

Стосовно вимог позивача про визнання протиправними дій посадових осіб відповідача щодо викладення в акті від 19 грудня 2014 року №304/04-10-22-03-37169945 висновків про неможливість реального здійснення господарських операцій та відсутність об'єктів оподаткування необхідно зазначити наступне.

Відповідно до матеріалів справи, на підставі Наказу від 08.12.2014 р. №921, згідно п.п.75.1.2 п.75.1 ст. 75, п.п.78.1.11 п. І78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, відповідачем було проведено позапланову виїзну перевірку БПП «Акватон» з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Ле Гран» за період з 01 січня 2011 року по 30 вересня 2014 року, результати якої оформлено актом від 19.12.2014 р. №304/04-10-22-03-37169945.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У відповідності до Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації від 22 жовтня 2010 року, актом є службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Колегія суддів вважає, що у спірних правовідносинах акт перевірки, в якому закріплені оскаржувані позивачем висновки, не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб'єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні частини першої статті 17 КАС України.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер. Висновки, викладені у акті, не породжують обов'язкових юридичних наслідків. Водночас судження контролюючого органу про нікчемність окремих угод є висновками тільки контролюючого органу, зазначення яких в акті перевірки не суперечить чинному законодавству. Такі твердження акта можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, в основу яких покладені згадувані висновки акта.

Таким чином, предметом оскарження є дії чи бездіяльність службових осіб, якщо вони обмежують чи порушують права, свободи чи законні інтереси особи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскільки дії податкового органу щодо фіксації власних висновків в акті перевірки не породжують обов'язкових юридичних наслідків для позивача та не впливають на його права, свободи чи законні інтереси, заявлені вимоги адміністративного позову стосовно визнання протиправними дій посадових осіб відповідача щодо викладення в акті перевірки висновків про неможливість реального здійснення господарських операцій та відсутність об'єктів оподаткування є необґрунтованими та безпідставними, а отже не підлягають задоволенню.

Вищевказані обставини були помилково залишені поза увагою судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Вищенаведена правова позиція узгоджується із висновком Верховного суду України, викладеним у постанові від 10 вересня 2013 року у справі №21-237а13.

Стосовно решти заявлених позовних вимог необхідно звернути увагу на наступне.

Відповідно до матеріалів справи, на підставі акту від 19.12.2014 р. №304/04-10-22-03-37169945 відповідачем до Системи автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів «Система «Податковий блок» ДПС України» були внесені коригування самостійно задекларованих позивачем показників.

Судом встановлено, що за наслідками проведеної позапланової виїзної перевірки БПП «Акватон» податковим органом не приймалось податкове повідомлення-рішення в порядку ст.86 Податкового кодексу України.

Згідно п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, зокрема, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

З аналізу наведених норм вбачається, що у разі встановлення податковим органом факту заниження або завищення платником податків показників податкових зобов'язань чи податкового кредиту, в тому числі через їх декларування за фактичної відсутності об'єктів оподаткування, контролюючий орган зобов'язаний прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення. Іншого порядку дій в такому випадку, в тому числі і дій щодо коригування показників податкової звітності такого платника податків без узгодження відповідного податкового повідомлення-рішення, Податковим кодексом України не передбачено.

Разом з тим, згідно ст.74 Податкового кодексу України встановлено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Відповідно до наказу ДПС України від 24.12.2012р. №1197, в органах державної податкової служби впроваджено єдину електронну систему «Податковий блок», до складу якої, зокрема, входить і підсистема «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України». При цьому в цій системі відображаються по податковим періодам показники податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту платників податків у розрізі контрагентів на підставі задекларованих ними показників податкової звітності з метою використання цих даних під час перевірок шляхом співставлення задекларованих зобов'язань та податкового кредиту по суб'єктам господарювання та встановлення наявності або відсутності відхилень.

Відповідно до п.54.1 ст.54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 49.8 статті 49 цього Кодексу встановлено, що прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Наказом ДПА України від 30.05.1997р. №166 затверджена форма декларації з податку на додану вартість та порядок її заповнення і подання. До даного наказу були внесені зміни та доповнення наказом ДПА України від 17.03.2008р. №159, яким встановлено, що одночасно з декларацією повинні подаватися всі необхідні додатки до декларації, подання яких передбачено цим Порядком, а також розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та додаток 2 до податкової декларації з податку на додану вартість (скороченої). У разі подання уточнюючих розрахунків, в яких проводиться коригування податкових зобов'язань та/або податкового кредиту, такі ж розшифровки подаються на суму уточнення.

Згідно Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ДПС України, затверджених наказом ДПС України від 14.06.2012р. №516, за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності.

Таким чином, обов'язок платника податків подати декларацію з податку на додану вартість узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності.

Отже, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ конкретного платника податків, які відображаються в підсистемі «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», формуються на підставі показників, поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ з додатком № 5, і повинні їм відповідати.

Коригування органом доходів і зборів самостійно задекларованих платником податків показників податкової звітності можливе лише шляхом прийняття контролюючим органом відповідного податкового-повідомлення рішення з подальшим його узгодженням у встановленому законом порядку. Здійснення такого коригування без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання декларацій (уточнюючих розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Оскільки у спірних правовідносинах податкове повідомлення-рішення відповідачем не приймались, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що останнім безпідставно було здійснено коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість БПП «Акватон» в електронній базі даних «Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів «Система «Податковий блок» ДПС України» на підставі акту від 19.12.2014 р. №304/04-10-22-03- 37169945, а тому відкориговані показники підлягають відновленню.

Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи були порушені норми матеріального права, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, і тому вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, а постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року у справі №804/10/15 - скасуванню.

Керуючись ч.3 ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Багатопрофільного приватного підприємства «Акватон» - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року у справі №804/10/15 - скасувати.

Позов - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість Багатопрофільного приватного підприємства «Акватон» в електронній базі даних «Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів «Система «Податковий блок» ДПС України» на підставі акту від 19.12.2014 р. №304/04-10-22-03-37169945 «Про результати позапланової виїзної перевірки багатопрофільного приватного підприємства «Акватон» (код за ) з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Ле Гран», код 24990728 за період з 01.01.2011 р. по 30.09.2014 р.».

Зобов'язати Західно-Донбаську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області вилучити з електронної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів» Система «Податковий блок» ДПС України» інформацію, внесену на підставі акту від 19.12.2014 р. №304/04-10-22-03-37169945 «Про результати позапланової виїзної перевірки багатопрофільного приватного підприємства «Акватон» (код за ) з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Ле Гран», код 24990728 за період з 01.01.2011 р. по 30.09.2014 р.».

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 22 червня 2015 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна