Справа № 820/16698/14
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 р.Справа № 820/16698/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2015р. за заявою Публічного акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Укрелектромаш" про розстрочення виконання рішення суду по справі № 820/16698/14

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова

до Публічного акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Укрелектромаш"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Харківський електротехнічний завод "Укрелектромаш" звернувся до адміністративного суду з заявою, в якій просив розстрочити виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2015 року по справі №820/16698/14 за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м. Харкова до Публічного акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Укрелектромаш" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до п."б-з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" у розмірі 92960 грн. 24 коп. строком на 6 (шість) місяців.

22 квітня 2015 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду заяву Публічного акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Укрелектромаш" про розстрочення виконання судового рішення по справі за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м. Харкова до Публічного акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Укрелектромаш" про стягнення заборгованості - задоволено.

Розстрочено виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2014 року по справі №820/16698/14 за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м. Харкова до Публічного акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Укрелектромаш" про стягнення заборгованості у розмірі 92960 грн 24 коп. строком на 6 (шість) місяців.

Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова у апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, прийняти нову, якою в задоволенні заяви відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме: статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України. Вказує, що розстрочення виконання судового рішення можливо лише у виняткових випадках, якщо наявні конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у встановлений строк. На думку заявника, Публічним акціонерним товариством "Харківський електротехнічний завод "Укрелектромаш" не було надано належних доказів на підтвердження існування підстав для розстрочення виконання судового рішення, натомість управління у випадку несвоєчасного погашення заборгованості підприємства з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, позбавлене можливості своєчасно проводити розрахунки по їх виплаті, оскільки інших джерел фінансування такого виду пенсій не має.

Публічне акціонерне товариство "Харківський електротехнічний завод "Укрелектромаш" письмових заперечень на апеляційну скаргу не подало.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2014 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до Публічного акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Укрелектромаш" про стягнення заборгованості - задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Укрелектромаш" (вул. Іскринська, 37, м. Харків, 61001, ) на користь Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова (вул. Блюхера, 22-Б, м.Харків, 61170, ) заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до п. "б-з" Закону України "Про пенсійне забезпечення" в сумі 92960 (дев'яносто дві тисячі дев'ятсот шістдесят) грн. 24 коп.

03.11.2014 року зазначена постанова набрала законної сили.

Задовольняючи заяву Публічного акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Укрелектромаш", суд першої інстанції виходив з наявності підстав для розстрочення виконання вказаного судового рішення з огляду на тяжкий фінансовий стан боржника та наявність значної кількості інших грошових зобовязань, які залишаються невиконаними.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно вимог частин 1, 2 статті 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Із змісту наведеної норми закону слідує, що відстрочення виконання судового рішення застосовується судом за заявою відповідних осіб на стадії виконання судового рішення по адміністративній справі та допускається лише у виняткових випадках.

Публічне акціонерне товариство "Харківський електротехнічний завод "Укрелектромаш" у заяві про розстрочення виконання рішення суду посилається на складне фінансове становище, яке обумовлене низьким рівнем прибутку від реалізації готової продукції, наявністю заборгованості по заробітній платі, а також наявністю значної кількості невиконаних грошових зобовязань за рішеннями судів.

Однак, за правилами абзацу четвертого підпункту 1 пункту 2 Прикінцевих положень Закону № 1058-IV, підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, крім тих, що були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, починаючи з дня набрання чинності цим Законом, у розмірі 20 відсотків з наступним збільшенням її щороку на 10 відсотків до 100-відсоткового розміру відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій до набуття права на пенсію за віком відповідно до цього Закону.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку про те, що витрати на виплату та доставку пенсій особам, які були зайняті на роботах за списками № 1 та № 2, покриваються підприємствами та організаціями.

Системний аналіз наведених приписів вказує на те, витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах підлягають відшкодуванню незалежно від фінансового стану платника; також законодавством не встановлено пільг з нарахування та сплати таких витрат або звільнення від їх сплати.

За таких обставин клопотання ПАТ "Харківський електротехнічний завод "Укрелектромаш" про розстрочення судового рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість апеляційної скарги, вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заявленого клопотання.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2015 року по справі №820/16698/14 - скасувати.

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Укрелектромаш" про розстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2014 року по справі №820/16698/14 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_2 ОСОБА_3

Повний текст ухвали виготовлений 24.06.2015 р.

Помічник судді Цюпак О.П.