Справа № 185/2651/15-а
Суддя: Болдирєва У. М.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/2651/15-а
Провадження № 2-а/185/61/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря Муржиєвої І.О.

представника відповідача Снєгирьової С.О.

представника третьої особи ЖБК «Комунальник №1» Сомової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Павлоградської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , житлово-будівельний кооператив «Комунальник №1» про визнання дій неправомірними,
В С Т А Н О В И В:

06 березня 2015 року позивачка звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідача, посилаючись на те, що у 1990 роки відповідачем був вчинений правочин щодо відчуження майна з її володіння поза її волею, про що вона дізналась лише у лютому 2015 року.

У період з 1988 по 1992 рік вона знаходилась за кордоном як член сім`ї військовослужбовця, у зв`язку з чим у 1988 році перед вибуттям чоловіка у закордонне відрядження нею було заброньовано житло за адресою АДРЕСА_1 , правом власності на яке вона володіла станом на 1988 рік. Однак після повернення із закордонного відрядження чоловіка її житло за зазначеною адресою було відчужене ОСОБА_2 та обмінене на житло ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2 .

Станом на час повернення чоловіка із закордонного відрядження військова частина надала чоловікові відомче житло за адресою АДРЕСА_3 .

У 2015 році внаслідок листування з виконкомом Павлоградської міської ради та ЖБК «Комунальник» позивачці став відомий факт вибуття майна з її володіння та заволодіння її майном ОСОБА_2 з подальшим міжміським обміном житла за адресою АДРЕСА_1 на житло за адресою АДРЕСА_2 .

Тому позивачка просить:

· визнати незаконними вчинені відповідачем дії по відчуженню її майна за адресою АДРЕСА_1 поза волею власника,

· визнати недійсним правочин по відчуженню відповідачем її майна за адресою АДРЕСА_1 ,

· встановити, чи можливо кваліфікувати особу ОСОБА_2 в якості неправомочної особи,

· встановити, чи можливо кваліфікувати особу ОСОБА_3 в якості добросовісного набувача,

· надати правову оцінку законності факту подальшого обміну ОСОБА_2 житла за адресою АДРЕСА_1 на житло ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2 ,

· застосувати наслідки визнання правочину недійсним у вигляді зобов`язання відповідача вчинити дії по відновленню її порушеного права власності,

· роз`яснити, до якого різновиду речового способу захисту права власності належить її майбутній позов в порядку цивільного судочинства про витребування майна з чужого незаконного володіння.

У судове засідання позивачка не з`явилась, у позовній заяві просила розглянути справу в порядку письмового провадження, копію рішення надіслати їй поштою.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що архівної справи про відчуження зазначеного позивачкою майна у виконкомі немає, квартира є кооперативною і ніколи не перебувала у комунальній власності. Відповідачем не були ніяким чином порушені права позивачки.

Представник третьої особи ЖБК «Комунальник №1» у судовому засіданні пояснила, що право власності на квартиру АДРЕСА_4 зареєстровано за ОСОБА_3 , на даний час ця особа померла, інформації про спадкоємців ЖБК не має. Відомості про обмін зазначеної квартири у ЖБК відсутні.

Треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились.

Суд, вислухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, вважає що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Рішенням виконкому Павлоградської міської ради № 255 від 26 березня 1983 року (пункт 6) надано дозвіл обміну жилої площі ОСОБА_4 , яка проживає в АДРЕСА_1 (двокімнатна кооперативна квартира, склад сім`ї 1 чол.) з ОСОБА_5 , яка проживає у АДРЕСА_5 (а.с.10).

Згідно інформації КП «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації» та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.26-29) право власності на квартиру АДРЕСА_4 зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину, посвідченого 21 березня 2006 року Першою Павлоградською державною нотаріальною конторою р.№1-773.

За наявними архівними даними відділу по обліку комунального майна та житлової площі Павлоградської міської ради бронювання жилого приміщення по АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 та ОСОБА_1 не проводилось. Вищезазначений будинок є житлово-будівельним кооперативом і квартири в ньому належать громадянам на праві приватної власності (а.с.30).

Позивачкою не надано жодного документу на підтвердження того, що зазначене жиле приміщення було заброньовано за нею у встановленому порядку відповідно до Правил бронювання жилих приміщень в УРСР, затверджених постановою Ради Міністрів УРСР від 09 вересня 1985 року.

Таким чином посилання позивачки на те, що квартира АДРЕСА_4 була заброньована нею і вона володіла правом власності на зазначену квартиру, а відповідачем було вчинено правочин по відчуженню належного їй майна не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Тому у задоволенні позову про визнання дій незаконними, визнання недійсним правочину по відчуженню майна та зобов`язання відповідача вчинити дії по відновленню порушеного права власності слід відмовити за безпідставністю.

Інші позовні вимоги не можуть бути задоволені, оскільки вирішення зазначених питань не належить до повноважень адміністративного суду при вирішенні справи, визначених ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Павлоградської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , житлово-будівельний кооператив «Комунальник №1» про визнання дій неправомірними.

Судові витрати по справі покласти на позивачку.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з для її проголошення.

Суддя У.М. Болдирєва