Справа № 821/428/15-а
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/428/15-а

Категорія: 11.2 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Романішина В.Л.,

суддів Димерлія О.О., Єщенка О.В.,

за участю секретаря Колеснікова-Горобець І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Одесі апеляційну скаргу приватного підприємства «Резерв-Д1» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2015 року у справі за позовом приватного підприємства «Резерв-Д1» до прокурора Скадовського району Херсонської області про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2015 року ПП «Резерв-Д1» звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до прокурора Скадовського району Херсонської області про визнання неправомірними дій щодо звернення до Управління житлово-комунального господарства Херсонської обласної державної адміністрації з листом від 23.04.2014р. №83-1238вих14 з вимогою про вжиття заходів з підстав, викладених у цьому листі, та про скасування ліцензій, виданих, окрім іншого, ПП «Резерв-Д1».

Позов обґрунтовувало тим, що при надісланні адресу Управління житлово-комунального господарства Херсонської ОДА листа від 23.04.2014р. №83-1238вих14, відповідач діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, встановлені Законом України «Про прокуратуру», оскільки вказаний лист не містить жодного посилання на норму Закону України «Про прокуратуру», не є ані поданням прокурора про виявлені порушення закону з вимогою, перелік яких встановлений ч.1 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», ані постановою про проведення перевірки. Наслідком таких неправомірних дій відповідача стало видання 21.05.2014р. головою Херсонської ОДА розпорядження №328 «Про анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності централізованого водопостачання та водовідведення», яким скасовано ліцензію ПП «Резерв-Д1», яке в подальшому було скасовано рішенням суду як незаконне.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що лист прокурора Скадовського району Херсонської області від 23.04.2014р. №83-1238вих14 мав виключно рекомендаційний та інформаційний характер, яким прокурор району не зобов'язував Управління житлово-комунального господарства Херсонської ОДА та не вимагав від неї позбавити ліцензії ПП «Резерв-Д1», а рекомендував (просив) розглянути лист та вжити відповідні заходи у разі наявності підстав, що не суперечить вимогам чинного законодавства України. В задоволенні позову відповідач просив відмовити.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 10.04.2015р. позов ПП «Резерв-Д1» залишено без задоволення.

Приймаючи вказане рішення суд дійшов висновку, що сам факт направлення прокурором Скадовського району Херсонської області листа з проханням вжиття заходів щодо скасування виданої ПП «Резерв-Д1» ліцензії не має наслідком порушення його прав та інтересів, так як ліценцію позивачу було скасовано на підставі розпорядження голови Херсонської ОДА від 21.05.2014р. №328 за результатами планової перевірки. Лист прокурора Скадовського району Херсонської області від 23.04.2014р. №83-283вих14, за висновками суду, не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а тому не тягне за собою жодних юридичних наслідків для позивача.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ПП «Резерв-Д1» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте із неповним зясуванням обставин справи і порушенням норм матеріального права, та прийняти нову постанову, якою його позов задовольнити.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що висновки суду, що лист прокурора Скадовського району Херсонської області від 23.04.2014р. №83-283вих14 має рекомендаційний характер є помилковими, оскільки вказаним листом зобовязано вжити заходів щодо скасування виданої ліцензії ПП «Резерв-Д1», у звязку з її отриманням на підставі підроблених документів. Зазначені дії відповідача в подальшому призвели до порушення прав позивача у вигляді незаконного скасування ліцензії, що встановлено постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2014р. у справі №821/2017/14.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, постанову суду слід скасувати, а позов залишити без розгляду. При цьому, колегія суддів виходить з наступного.

Як зазначалось вище, предметом даного спору є оскарження дій прокурора Скадовського району Херсонської області щодо звернення до Управління житлово-комунального господарства Херсонської обласної державної адміністрації з листом від 23.04.2014р. №83-1238вих14 з вимогою про вжиття заходів, в тому числі, щодо скасування ліцензії, виданої ПП «Резерв-Д1». Позов подано до суду 09.02.2015р.

Відповідно до ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Обґрунтовуючи вимоги позову ПП «Резерв-Д1» не зазначило, коли підприємству стало відомо про вчинення відповідачем оскаржуваних дій щодо надіслання до Управління житлово-комунального господарства Херсонської обласної державної адміністрації листа від 23.04.2014р. №83-1238вих14, а лише посилалося на те, що про незаконність таких дій підприємству стало відомо з постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2014р., прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги ПП «Резерв-Д1» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21.10.2014р. у справі №821/2017/14.

В матеріалах справи відсутні відомості коли ПП «Резерв-Д1» дізналося про вчинення відповідачем оскаржуваних дій, однак про наявність листа від 23.04.2014р. №83-1238вих14 позивач повинен був дізнатися ще в травні 2015 року з акту Управління житлово-комунального господарства Херсонської обласної державної адміністрації про виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих субєктом господарювання ПП «Резерв-Д1» для одержання ліцензії від 15.05.2014р., який став підставою для винесення 21.05.2014р. Херсонською ОДА розпорядження №328 «Про анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності з централізованого водовідведення». У вказаному акті зазначено, що підставою для його складання є лист прокуратури Скадовського району від 23.04.2014р., а також описано відомості, які відповідач повідомив цим листом.

З вказаного слідує, що при зверненні в лютому 2015 року з позовом до суду про оскарження дій відповідача, які мали місце в квітні 2014 року та про які ПП «Резерв-Д1» повинно було дізнатися в травні 2014 року, позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, встановлений статтею 99 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

При поданні позову до Херсонського окружного адміністративного суду ПП «Резерв-Д1» не заявляло клопотання про поновлення строків звернення з позовом до суду, питання щодо строків судом першої інстанції не вирішувалося, а тому, на думку колегії суддів, позов ПП «Резерв-Д1» слід залишити без розгляду на підставі п.9 ч.1 ст.155 КАС України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду та залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно ч.1 ст.203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Керуючись ст.ст. 155 ч.1 п.9, 195, 196, 198 ч.1 п.4, 203 ч.1, 205, 206, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Резерв-Д1» задовольнити частково.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2015 року скасувати.

Адміністративний позов приватного підприємства «Резерв-Д1» до прокурора Скадовського району Херсонської області про визнання дій протиправними залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 22.06.2015р.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Димерлій О.О.

ОСОБА_1