Справа № 2-а-84/10
Суддя: Задорожний В. П.
Дата ухвалення: 2010-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-84/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2010 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі Бондаренко В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІАП ВДАІ з ОАТ Тростянецького району ОСОБА_2 про оскарження дій суб"єкта владних повноважень постанови АВ № 199751 від 18 червня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.1 КУпроАП,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, який обгрунтовує тим, що згідно з протоколом серія АВ 1 № 038410 про адміністративне правопорушення 18 червня 2010 року він водій ОСОБА_3 18.06.2010 року керуючи власним автомобілем НОМЕР_1 перевищив швидкість руху, рухаючись зі швидкістю 83 км/год, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпроАП. За вказане правопорушення постановою АВ № 199751 від 18 червня 2010 року інспектором ДПС ОСОБА_2 підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 дав покази, в яких вину не визнав та пояснив, що оскаржуваною постановою на нього неправомірно накладено адміністративне стягнення та вважає її незаконною послідуючих підставах:

Так згідно протоколу про адміністративне правопорушення та постанови відсутні докази належності вимірюваної швидкості саме автомобілю позивача.

Відповідно до ст. 10 ч.1 ЗУ Про метрологію та метрологічну діяльність від 11.02.1998 р. № 113/98-ВР : Результати вимірювань можуть бути використані за умови, якщо відомі відповідні характеристики похибок або невизначеності вимірювань. В протоколі відсутні відповідні записи і відповідач не надав документів на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу Сокіл, таким чином замір було проведено із недотриманням вимог ст. 1,2,4,9,15,17-20, 29-31 ЗУ Про метрологію та метрологічну діяльність, що виключає їх подальше використання в якості доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач у судове засідання не з"явився, хоча належним чином повідомлений, а тому суд вважає за можливе ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1 вважає, що при вказаних обставинах відповідач не довів факт адміністративного правопорушення позивача.

Тому суд не вбачає в діях позивача як події так і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпроАП, що в силу п.1 ст. 247 КУпроАП є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 8,9,11,159-163 Кодексу Адміністративного судочинства України ст. 247,284,293 КУ про Адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Постанову АВ № 199751 від 18 червня 2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень на ОСОБА_1 по ст.122 ч.1 КУпроАП складену ІАП ВДАІ з ОАТ Тростянецького району ОСОБА_2 скасувати, справу провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви до Київського апеляційного адміністративного суду через Чечельницький районний суд Вінницької області.

Суддя : підпис