Справа № 804/6192/15
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 червня 2015 року 804/6192/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Тулянцевої І.В.,

при секретарі Ломідзе Д.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліфом» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13.05.15 року УПФУ в Баглійському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліфом» про стягнення заборгованості у розмірі 40798,11 грн.

Позивач у судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, просив позов задовольнити (а.с.33).

Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду (а.с. 34), в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Крім того, представник відповідача подав клопотання про витребування доказів, а саме: Рішення про призначення пільгових пенсій особам, зазначених в списках, довідки про стаж та розрахунку пільгового стажу цих осіб, довідки про характер та умови праці цих осіб, Розрахунок фактичних витрат на доставку пенсій з періодами врахування пільгового стажу осіб, напрацьованого ними до 01 січня 2004 року, тобто до набрання чинності Законом «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», включених до загального розрахунку Позивача, банківські виписки, які свідчать про отримання грошей пенсіонерами за списком № 1 та № 2 та інші докази, які свідчать про фактичні витрати Позивача, Розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за списком № 2.

Згідно з ч.4, 6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів в порядку письмового провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути клопотання в порядку письмового провадження.

Розглядаючи заявлене клопотання, суд відзначає, що розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій,призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до п. «а» та «б»-«з» Закону України «Про пенсійне забезпечення» наданий позивачем разом з позовною заявою та доказами направлення Розрахунків на адресу підприємства відповідача. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення Розрахунки отримані уповноваженою особою відповідача 25.02.2015 року, Розрахунки ТОВ «Поліфом» не оскаржені, зазначені обставини виключають необхідність витребування вказаного документа. Щодо необхідності витребування доказів отримання пенсіонерами пенсійних виплат, суд не знаходить підстав для витребування зазначених доказів, з огляду на те, що Розрахунки ТОВ «Поліфом» не оскаржені, суми зазначені в них є узгодженими, тому необхідність встановлення отримання пенсійних виплат відсутня.

Відповідно до ч.5 ст. 71 КАС України, суд може збирати докази з власної ініціативи. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Керуючись ч.3 ст. 71, ст. ст. 79, 133, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У витребуванні додаткових доказів по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліфом» про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1