Справа № 820/3486/15
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 р. Справа № 820/3486/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства м. Чугуєва на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2015р. по справі № 820/3486/15

за позовом Чугуївської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства м. Чугуєва

про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Чугуївська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство м. Чугуєва, в якому просить суд надати дозвіл Чугуївській ОДПІ на погашення податкового боргу Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства м. Чугуєва у розмірі 3181381,51 грн. за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28 травня 2015 року адміністративний позов Чугуївської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства м. Чугуєва про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна - задоволено в повному обсязі.

Надано дозвіл Чугуївській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області (63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Щорса, 1-А, ідентифікаційний код юридичної особи 38630488) на погашення податкового боргу комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства м. Чугуєва (63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Карла Лібкнехта, буд. 57, ідентифікаційний код юридичної особи 22647162) у розмірі 3181381 (три мільйона сто вісімдесят одна тисяча триста вісімдесят одна) грн.. 51 коп. за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Не погодившись з постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою повністю відмовити в задоволенні позовних вимог. Скаржник зазначає, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно зясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, не вірно застосував до спірних правовідносин положення п. 87.3.2, п. 87.3.5 ст. 87, п. 95.9 ст. 95, ст. 96 Податкового кодексу України та ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та обєктивності розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів апеляційних скарг відповідно до вимог ст.195 КАС України та керуючись ч.1 ст.41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство м. Чугуєва, ідентифікаційний код юридичної особи 22647162, зареєстроване як юридична особа 08.04.1994, перебуває на обліку в Чугуївській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області з 10.03.1995 як платник окремих податків.

Відповідачем до Чугуївської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області подано податкові декларації з податку на додану вартість за період 2012-2014 роки, а саме: № НОМЕР_1 від 19.03.2012, № НОМЕР_2 від 19.04.2012, № НОМЕР_3 від 18.05.2012, № НОМЕР_4 від 18.06.2012, № НОМЕР_5 від 16.07.2012, № НОМЕР_6 від 16.08.2012, № НОМЕР_7 від 19.09.2012, № НОМЕР_8 від 22.10.2012, № НОМЕР_9 від 16.11.2012, № НОМЕР_10 від 19.12.2012, № НОМЕР_11 від 17.01.2013, № НОМЕР_12 від 20.02.2013, № НОМЕР_13 від 18.03.2013, № НОМЕР_14 від 16.04.2013, № НОМЕР_15 від 17.05.2013, № НОМЕР_16 від 17.07.2013, № НОМЕР_17 від 19.08.2013, № НОМЕР_18 від 19.09.2013, № НОМЕР_19 від 17.10.2013, № НОМЕР_20 від 18.11.2013, № НОМЕР_21 від 19.12.2013, № НОМЕР_22 від 17.01.2014, № НОМЕР_23 від 18.02.2014, № НОМЕР_24 від 17.03.2014, № НОМЕР_25 від 15.04.2014, № НОМЕР_26 від 16.05.2014, № НОМЕР_27 від 19.06.2014, № НОМЕР_28 від 21.07.2014, № НОМЕР_29 від 14.08.2014, № НОМЕР_30 від 16.09.2014, № НОМЕР_31 від 16.10.2014, № НОМЕР_32 від 17.11.2014, № НОМЕР_33 від 18.12.2014, № НОМЕР_34 від 16.01.2015, № НОМЕР_35 від 23.02.2015, та уточнюючі розрахунки до декларацій з податку на додану вартість № НОМЕР_36 від 01.05.2013, № НОМЕР_37 від 01.05.2013, якими самостійно визначено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет.

Також, з матеріалів справи вбачається, що позивачем винесено податкові повідомлення-рішення по податку на додану вартість: № НОМЕР_38 від 24.04.2013, № НОМЕР_39 від 22.05.2014, № НОМЕР_40 від 22.09.2014, які отримані відповідачем, що підтверджується наявними в матеріалах справи корінцями відповідних податкових повідомлень-рішень .

Відповідно до розрахунку суми боргу, заборгованість відповідача з податку на додану вартість становить 2729436,61 грн., що свідчить про невиконання відповідачем свого податкового обов'язку щодо сплати самостійно визначених податків та зборів в передбачені Податковим кодексом України строки.

Оскільки відповідачем у встановлені строки не погашено податкові зобов'язання з податку на додану вартість, Чугуївською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області нараховано на відповідача пеню в розмірі 451250,57 грн.

Також, як вбачається з розрахунку суми податкового боргу відповідача, за комунальним житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством м. Чугуєва обліковується борг з пені з податку на прибуток в розмірі 694,33 грн.

У звязку з непогашенням відповідачем суми податкового зобовязання протягом граничного строку її сплати, позивачем винесено першу податкову вимогу № 1/50 від 09.11.2001 та другу податкову вимогу № 2/24 від 19.02.2002.

Таким чином, загальна сума податкового боргу відповідача перед бюджетом становить 3181381,51 грн. , у звязку з чим позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку контролюючий орган може вжити заходів щодо погашення податкового боргу платника податків за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, лише на підставі рішення суду, тому позовні вимоги є обґрунтованими.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в розмірах і порядку, встановлених законом. В п. 30 ст. 2 Бюджетного кодексу України визначено, що податкові органи визначені як органи стягнення, яким відповідно до закону надано право стягнення до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших надходжень.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно до статті 88 Податкового кодексу України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Статтею 89 Податкового кодексу України визначено, що право податкової застави виникає у разі: - несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; - несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Згідно підпункту 89.1.2 пункту 89.1 статті 89 Податкового кодексу України, право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

З матеріалів справи вбачається, що згідно актів опису майна у податкову заставу № 1669 від 29.12.2006 та № 39 від 23.11.2011, Чугуївською ОДПІ проведено опис майна відповідача у податкову заставу.

Статтею 95 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що порядок погашення податкового боргу державних підприємств, які не підлягають приватизації, та комунальних підприємств, визначений ст. 96 ПК України.

Відтак, відповідно до пункту 96.1 статті 96 Податкового кодексу України, у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про: - виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради; - затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; - ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; - прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Відповідно до п. 96.3. ст. 96 ПК України відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Із змісту вказаних правових норм вбачається, що обов'язок податкового органу звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно, виникає, зокрема, у разі отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог, за умови що сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено.

Як встановлено судовим розглядом, майно відповідача є цілісним майновим комплексом, що перебуває у власності Чугуївської міської ради і закріплено за КЖРЕП м. Чугуєва на праві оперативного управління відповідно до Статуту підприємства.

Крім того, з матеріалів справи, вбачається, що податковий орган звертався до голови Чугуївської міської ради із поданнями № 305/10/20-29-25 від 20.01.2015 р., в яких, посилаючись на положення п. 96.3 ст. 96 ПК України, просив орган місцевого самоврядування розглянути вказані подання на сесії міської ради та прийняти одне із рішень, передбачених ст. 96 ПК України (а.с. 100). Разом з тим, колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, що подання контролюючого органу були розглянуті на сесії міської ради та на адресу податкового органу направлялася відповідь щодо прийняття одного із рішень, передбачених ст. 96 ПК України. В матеріалах справи містяться листи Чугуївської міської ради № 0202-41/225 від 01.02.2015 р., в яких зазначено, зокрема, що підприємство заходиться в скутому фінансовому становищі і керівництвом КЖРЕП м. Чугуєва вживаються заходи щодо можливого погашення заборгованості до бюджету.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що вказана вище лист-відповідь Чугуївської міської ради не може бути визнана відповідями, які б свідчили про прийняття органом місцевого самоврядування одного з рішень, передбачених ст. 96 ПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що позивачем не було дотримано встановленого ст. 96 ПК України обов'язкового порядку погашення податкового боргу комунального підприємства, а тому позовні вимоги є безпідставними.

Відповідно до п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через порушення ним норм матеріального та процесуального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства м. Чугуєва задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2015р. по справі № 820/3486/15 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Чугуївської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_6
Повний текст постанови виготовлений 25.06.2015 р.