Справа № 2-а-7893/10/2270
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2011-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-7893/10/2270
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 травня 2011 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1, перевіривши матеріали апеляційної скарги Ярмолинецького районного споживчого товариства на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2010 року у справі за адміністративним позовом прокурора Ярмолинецького району в інтересах держави в особі Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції - Ярмолинецького відділення до Ярмолинецького районного споживчого товариства про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2010 року позовні вимоги прокурора Ярмолинецького району задоволено та стягнуто з Ярмолинецького районного споживчого товариства 79443,39 грн. податкової заборгованості.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши додержання апелянтом вимог статтей 185-187 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС) України, дійшов висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху, з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 187 КАС України в апеляційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Натомість апелянтом не вказано за яких підстав оскаржувана постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.12.2010р. не відповідає вимогам закону, в чому саме полягає неправильність дослідження доказів при її ухвалені, за яких обставин дані докази не відповідають вимогам чинного законодавства та які правові норми порушені судом при цьому.

Заявивши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги з підстав несвоєчасного отримання оскаржуваної постанови, Ярмолинецьке РСТ не надало жодних доказів в обґрунтування власної позиції та підтверджуючих тому фактів.

Всупереч ч. 3 ст. 187 КАС України в апеляційній скарзі не зазначено, чи бажає апелянт взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за його відсутності.

Крім того, апелянтом до апеляційної скарги не надано належних доказів про сплату судового збору, як того вимагає ч. 6 ст. 187 КАС України.

Так, згідно ч. 1 ст. 89 КАС України особа, яка звертається до адміністративного суду із апеляційною скаргою повинна сплатити судовий збір, докази про сплату якого додаються до апеляційної скарги ( ч. 6 ст. 187 цього Кодексу).

Відповідно до вимог пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до набрання чинності законом, який регулює порядок і розмір судового збору, судовий збір при звернення до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита. Розмір судового збору визначається виходячи із характеру вимог: майнових чи немайнових.

В адміністративному судочинстві розмір судового збору щодо немайнових вимог визначається відповідно до підпункту "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" (0,2 х 17 = 3,40 грн.); а щодо майнових вимог про стягнення грошових коштів становить один відсоток від розміру таких вимог, але не більше 1700 грн. ( п.п. 2, 3 п. 3 Прикінцевих та перехідних положень КАС України).

При цьому, відповідно до підпункту "з" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", розмір судового збору із апеляційних скарг на рішення судів становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а з майнових спорів - ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є майнова вимога про стягнення 79443,39 грн. податкового боргу, а відтак розмір судового збору за подання апеляційної скарги має визначатись виходячи з 50% ставки від оспорюваної суми, але не більше 1700 грн. (79443,39 х1% х 0,5 = 397,2 грн).

В той же час Ярмолинецьке РСТ згідно квитанції № 176 від 02.03.2011 року сплатило судовий збір лише в сумі 1,70 грн. Доказів оплати решти судового збору апеляційному суду не надано, що є порушенням ч. 6 ст. 187 КАС України.

Згідно з частиною пятою статті 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Оскільки вказані судом обставини щодо невідповідності апеляційної скарги вимогам ст. 187 КАС України створюють перешкоди для відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням апелянту строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 108, ст. 187, ч. 5 ст. 189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Ярмолинецького районного споживчого товариства на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2010 року у справі за адміністративним позовом прокурора Ярмолинецького району в інтересах держави в особі Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції - Ярмолинецького відділення до Ярмолинецького районного споживчого товариства про стягнення податкового боргу, - залишити без руху.

2. Запропонувати Ярмолинецькому районному споживчому товариству в строк до 06 червня 2011 року виконати вимоги даної ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги шляхом:

- надання письмового обґрунтування апеляційної скарги з зазначенням того, в чому полягає невідповідність вимогам закону оскаржуваної постанови від 21.12.2010р. та в чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі при її ухваленні судом чи неправильність застосування норм права;

- надання доказів несвоєчасного отримання оскаржуваної постанови (супровідний лист № 7242 від 24.02.11);

- зазначення відомостей про те, чи бажає апелянт взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за його відсутності;

- надання належних доказів про сплату судового збору за майновою вимогою.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя-доповідач (підпис) ОСОБА_1

Копія вірна

Секретар: