Справа № 802/1263/15-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

22 червня 2015 р. Справа № 802/1263/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Віятик Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренка Ігоря Валерійовича

позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

відповідача: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: приватного підприємства "ЗІС"

до: Бершадської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області

про: визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2015 до Вінницького окружного адміністративного суду звернулось приватне підприємство «ЗІС» (далі ПП «ЗІС», позивач) з адміністративним позовом до Бершадської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області (далі Бершадська ОДПІ, відповідач) про визнання протиправним і скасування наказу №92 від 22.04.2015 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ЗІС».

Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку позивача 22.04.2015 Бершадською ОДПІ на підставі п.п.20.1.4, 20.1.6, п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.4 п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України (далі - ПК України) протиправно винесено наказ №92 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ЗІС», оскільки на запит податкового органу позивачем надано усі затребувані документи та інформацію, а тому просить суд даний наказ скасувати.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити адміністративний позов з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо заявлених вимог заперечувала та просила суд відмовити у задоволені позову з підстав викладений у письмових запереченнях.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

ПП «ЗІС» є суб'єктом підприємництва, як платник податків знаходиться на обліку в Бершадській ОДПІ.

Спірні відносини виникли між сторонами внаслідок прийняття Бершадською ОДПІ наказу від 22.04.2015 № 92 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ЗІС».

Даним наказом керуючись п.п.20.1.4, 20.1.6, п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.4 п.78.1. ст.78 ПК України визначено здійснити документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання законодавства щодо укладення трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати податку на доходи фізичних осіб ПП «ЗІС», за період з 01.04.2012 по 01.01.2015 в термін 5 робочих днів з 23.04.2015 по 29.04.2015.

Прийняттю наказу від 22.04.2015 № 92 передувало направлення контролюючим органом до ПП «ЗІС» запита від 23.03.2015 № 634 в якому вказано, що Бершадською ОДПІ проведено аналіз поданої звітності про суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку по формі №1ДФ за 2013 -2014 роки.

По результатам проведеного аналізу Бершадською ОДПІ були встановлені розбіжності між сумами перерахованого податку на доходи фізичних осіб по ознаці доходу «106» - Дохід від надання майна в лізинг, оренду або суборенду (строкове володіння та/або користування), визначений у порядку, встановленому пунктом 170.1 статті 170 розділу IV Кодексу (підпункт 164.2.5 пункту 164.2 статті 164 розділу IV Кодексу) та фактично сплаченого податку, що на думку Бершадської ОДПІ свідчить про порушення ПП «ЗІС» податкового законодавства в частині перерахування податку на доходи фізичних осіб до бюджету.

Бершадська ОДПІ просила надати інформацію та їх документальне підтвердження (засвідчені підписом платника податку або його посадовою особою та скріплені печаткою), копії первинних бухгалтерських та інших документів, щодо нарахування, виплати орендної плати за земельні ділянки, частки (паї), нарахування, утримання та перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб за 2013 - 2014 роки з орендованих земельних ділянок, а саме: відомості щодо нарахування, виплати орендної плати за земельні ділянки, частки (паї), нарахування, утримання та перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб; головна книга; платіжні документи, щодо перерахування податку на доходи фізичних осіб до бюджету.

На виконання вищевказаного запиту ПП «ЗІС» було надано Бершадській ОДПІ відповідь від 01.04.2015 за № 12 в якому зазначено, що згідно з п. 168.4.3 ст.168 ПК України, суми податку на доходи, нараховані відокремленим підрозділом на користь фізичних осіб, за звітний період перераховуються до відповідного бюджету за місцезнаходженням такого відокремленого підрозділу, оскільки у ПП «ЗІС» створена «Петрашівська філія приватного підприємства «ЗІС» без права юридичної особи

Також позивач надав всі перелічені у вищевказаному запиті документи, а саме: копії відомостей нарахування та виплати орендної плати за 2013-2014 роки, головної книги 2013-2014 роки, та платіжних документів на перерахування прибуткового податку за 2013-2014 роки.

В звязку з цим позивач, не погоджуючись із винесеним Бершадською ОДПІ наказом від 22.04.2015 № 92, оскаржив його до суду та просив суд визнати його протиправним та скасувати.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

В оскаржуваному наказі відповідач посилається на пп. 78.1.4 п. 78 ст. 78 ПК України, який передбачає, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої обставини - виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Також в наказі є посилання на ст. 20, та ст. 75 ПК України. Стаття 20 ПК України містить перелік прав контролюючого органу, а зазначення ст. 75 ПК України про види перевірок, є суто декларативною.

Відповідно до пп. 20.1.2 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, повязану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Згідно з п. 73.3 ст. 73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Враховуючи вищевикладене, при прийнятті рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки у спірних правовідносинах податковий орган повинен був дотримуватись наступної послідовності дій: 1) належного складення податковим органом і направлення на адресу платника податків обов'язкового письмового запиту, 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) сплину строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом (п. 73.3 ст. 73 ПК України).

Як вже зазначалось вище, податковий орган надіслав ПП «ЗІС» запит від 23.03.2015 № 634. Підставою для формування запиту слугувала розбіжність між податковими розрахунками суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку по формі №1ДФ ПП «ЗІС» за 2013 - 2014 роки та карток особових рахунків, які ведуться в Бершадській ОДПІ. На думку Бершадської ОДПІ підприємством порушено податкове законодавство в частині перерахування податку на доходи фізичних осіб до бюджету, саме рахується заборгованість з податку на доходи фізичних осіб по ознаці доходу «106» в сумі 329,3 тис. грн. в тому числі за 2013 рік - 162,7 тис. грн. та за 2014 рік в сумі 166,6 тис. грн., тому податковий орган просив надати інформацію та копії первинних бухгалтерських та інших документів, щодо нарахування, виплати орендної плати за земельні ділянки, частки (паї), нарахування, утримання та перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб за 2013 - 2014 роки з орендованих земельних ділянок, а саме: відомості щодо нарахування, виплати орендної плати за земельні ділянки, частки (паї), нарахування, утримання та перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб; головна книга; платіжні документи, щодо перерахування податку на доходи фізичних осіб до бюджету.

Листом від 01.04.2015 ПП «ЗІС» надано Бершадській ОДПІ відповідь за № 12 в якому зазначено, що суми податку на доходи, нараховані відокремленим підрозділом на користь фізичних осіб, за звітний період перераховуються до відповідного бюджету за місцезнаходженням такого відокремленого підрозділу, оскільки у ПП «ЗІС» створена «Петрашівська філія приватного підприємства «ЗІС» без права юридичної особи. Разом з тим, на підтвердження вказаного підприємство надало також копії відомостей нарахування та виплати орендної плати за 2013-2014 роки, головної книги 2013-2014 роки, та платіжних документів на перерахування прибуткового податку за 2013-2014 роки.

Згідно із пп. 14.1.80 ст. 14 ПК України податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність податковим органам та нести відповідальність за порушення його норм у порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Відповідно до пп. 168.1.1 та 168.1.2 ст. 168 ПК України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в ст. 167 цього Кодексу, та перераховувати його до бюджету.

Порядок сплати (перерахування) податку до бюджету передбачено статтею 168 ПК України, відповідно до якої податок, утриманий з доходів резидентів, підлягає зарахуванню до бюджету згідно з нормами Бюджетного кодексу України.

Відповідно до статті 64 Бюджетного кодексу України (із змінами та доповненнями) податок на доходи фізичних осіб, який сплачується податковим агентом - юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) чи представництвом нерезидента - юридичної особи, зараховується до відповідного місцевого бюджету за її місцезнаходженням (розташуванням) в обсягах податку, нарахованого на доходи, що сплачуються фізичній особі.

Згідно з пп. 168.4.3 ст. 168 ПК України суми податку на доходи, нараховані відокремленим підрозділом на користь фізичних осіб, за звітний період перераховуються до місцевого бюджету за місцезнаходженням такого відокремленого підрозділу.

З наданих представником позивача документів суд вбачає, що «Петрашівська філія приватного підприємства «ЗІС» без права юридичної особи взята на облік як окремий платник податку.

Судом також встановлено, що спірна сума податку на доходи фізичних осіб з доходів, виплачених фізичній особі у вигляді орендної плати за земельні ділянки за 2013-2014 роки «Петрашівська філія приватного підприємства «ЗІС», як податковий агент, перерахована до місцевого бюджету Петрашівської сільської ради, що не заперечується сторонами.

Таким чином, на думку суду позивач, у відповіді на запит податкового органу, в повній мірі надав пояснення та запитувані документи стосовно розбіжності між сумами перерахованого податку на доходи фізичних осіб та фактично сплаченого податку, що виявлені під час аналізу податкових розрахунків суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 2013 - 2014 роки та карток особових рахунків ПП «ЗІС».

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що у відповідача не виникли передбачені законом підстави для проведення перевірки та видання оскаржуваного наказу, у зв'язку з чим наказ від 22.04.2015 № 92 є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. У справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи вчинені вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Відповідач по справі не довів правомірність винесеного спірного наказу.

З огляду на вищевикладене, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

Питання про розподіл судових витрат у справі вирішується судом відповідно до вимог статті 94 КАС України, частиною першою якої передбачено, що у випадку, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, Вінницький окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Бершадської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області №92 від 22.04.2015 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки".

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "ЗІС" () понесені судові витрати у розмірі 73,08 грн.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна