Справа № 820/689/15
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 р.Справа № 820/689/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2015р. по справі № 820/689/15

за позовом Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Курорт Березівські мінеральні води" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофздоровниця"

до Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкової вимоги та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2015 року адміністративний позов Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Курорт Березівські мінеральні води" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" до Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкової вимоги та зобов'язання вчинити дії - задоволено у повному обсязі.

Скасовано податкову вимогу від 03.12.2014 №1152-25, складену Дергачівською ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області відносно ДП Клінічний санаторій Курорт Березівські мінеральні води ЗАТ ЛОЗП України Укрпрофоздоровниця;

Визнано неправомірними дії Дергачівської об'єднаної ДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо відображення суми боргу у картці особового рахунку платника податків (код 2648432) відповідно податкового повідомлення - рішення № /2 від 05.06.2006 року на загальну суму 417 512, 00 грн.

Зобов'язано Дергачівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Харківській області вилучити з картки особового рахунку ((вид бюджету 51 (селищний), платіж 13050200 орендна плата з юридичних осіб). (Станом на 28.02.2015 року - вид бюджету 50 місцевий бюджет платіж 18010600 орендна плата з юридичних осіб)) ДП Клінічний санаторій Курорт Березівські мінеральні води ЗАТ ЛОЗП України Укрпрофоздоровниця запис, що здійснений 28.11.2014 року по податковому повідомленню - рішенню № /2 від 05.06.2006 року на загальну суму 417 512,00 грн., в тому числі 278 341,00 грн. основного платежу та 139 171,00 грн. штрафних санкцій.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Курорт Березівські мінеральні води" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (02648432, с. Березівське, Дергачівський район, Харківська область, 62363) витрати зі сплати судового збору в сумі 487,20грн (чотириста вісімдесят сім грн двадцять коп.)

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою повністю відмовити в задоволенні позовних вимог. Скаржник зазначає, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно зясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, не вірно застосував до спірних правовідносин положення п. 102.1-102.4 ст.. 102 Податкового кодексу України та ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та обєктивності розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України та керуючись ч.1 ст.41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що Дочірнє підприємство "Клінічний санаторій "Курорт Березівські мінеральні води" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" отримало від Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області лист № 5241/10/20-11-25-26 від 09.12.14, яким повідомило позивача про наявність у останнього податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб у сумі 395,6 тис. грн.

Також податковим органом була складена та надіслана на адресу позивача податкова вимога № 1152-25 від 03.12.14, якою податковий орган повідомив позивача, що станом на 02.12.2014 року сума податкового боргу за узгодженими грошовими зобовязаннями з орендної плати з юридичних осіб становить 406453,95 грн. (а.с. 21).

Отримавши спірну податкову вимогу позивач звертався до податкового органу із запитом на отримання публічної інформації № 1105 від 15.12.14, в якому просив повідомити: дату та підстави виникнення податкового боргу в сумі 395,6 тис. грн.., на підставі якого винесена спірна податкова вимога; дату проведення в картці особового рахунку узгодженого Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.07.11 року по справі №2а-2190/10/2070 зобовязання та ін.

На виконання зазначеного запиту податковим органом було надано відповідь, з якої вбачається, що у звязку з відсутністю технічної можливості на рівні Дергачівської ОДПІ внести до програмного забезпечення ІС Податковий блок постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2011 року та ухвали Вищого адміністративного суду від 29.05.14 по адміністративній справі №2а-2190/10/2070 для опрацювання в Інтегрованій картці платника податків грошового зобовязання з земельного податку у сумі 417512 грн Дергачівською ОДПІ 14.07.2014 року до ГУ Міндоходів у Харківській області направлена інформація щодо отриманих вищезазначених судових рішень для звернення до ДФС України відповідно до наказу ДПС України від 24.12.2012р. № 1198. На рівні Державної фіскальної служби України проведено відповідні технічні заходи в ІС Податковий блок в підпункті Апеляційне та судове оскарження, після чого Дергачівською ОДПІ 28.11.2014 року здійснені відповідні дії з опрацювання документів щодо відображення в Інтегрованій картці платника податків суми грошового зобов'язання з земельного податку у розмірі 417512.0 грн.. Станом на 28.11.2014 року відповідно інтегрованої картки платника податків ІС Податковий блок у підприємства рахувався податковий борг у сумі 395,6 тис.грн. з орендної плати з юридичних осіб. Пунктом 3.1. р.ІІІ Порядку №576 передбачено, що податкові вимоги формуються автоматично на підставі даних інформаційної системи органів доходів і зборів. 03.12.14 по підприємству з урахуванням новоствореного боргу по строку 30.11.14 сформовано податкову вимогу №1152-25 на суму 406.5 тис.грн.. Податкова вимога була направлена на Вашу адресу разом з листом від 09.12.14 № 5241/10/20-11-25-26, на дату складання листа податковий борг складав 395.6 тис.грн.. На підставі ст. 101 глави 9 розділу ІІ ПКУ та п. 9 Положення №141 затверджено Порядок списання безнадійного податкового боргу платників податків від 10.10.13 №577 (зареєстрований в Мін'юсті України 31.10.13 за N 1844/24376 (далі - Порядок №577). Пунктом п.3.1 р.ІІІ Порядку №577 передбачено, що визначення сум безнадійного податкового боргу, що підлягає списанню органами доходів і зборів, здійснюється на підставі даних інформаційних систем органів доходів і зборів станом на день виникнення безнадійного податкового боргу. Згідно інтегрованої картки платника податків ІС Податковий блок податковий борг у підприємства виник 28.11.2014 року.

Не погодившись з діями та прийняти за їх наслідками рішенням відповідача, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що суми податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб - 406453,95 грн. вважаються узгодженими з моменту набрання законної сили постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.07.11, жодних належних підстав щодо правомірності застосування строків, передбачених ст.. 102 ПК України, з моменту винесення Ухвали Вищого адміністративного суду або внесення відповідної інформації щодо наявності заборгованості позивача до ІС Податковий блок України не встановлено.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2010 позовні вимоги задоволено частково, визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення № /2 від 05.06.2006 року, № /3 від 29.08.2006 року, прийняті Дергачівською міжрайонною державною податковою інспекцією Харківської області. В іншій частині позовних вимог адміністративний позов залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2011 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2010 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.05.2014 касаційну скаргу позивача відхилено, постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2011 залишено без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до абз. 4 п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до положень п. 102.1-102.4 ст.. 102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. Грошове зобов'язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного в абзаці першому пункту 102.1 цієї статті, якщо: податкову декларацію за період, протягом якого виникло податкове зобов'язання, не було подано; посадову особу платника податків (фізичну особу - платника податків) засуджено за ухилення від сплати зазначеного грошового зобов'язання або у кримінальному провадженні винесено рішення про його закриття з нереабілітуючих підстав, яке набрало законної сили. Відлік строку давності зупиняється на будь-який період, протягом якого контролюючому органу згідно з рішенням суду заборонено проводити перевірку платника податків або платник податків перебуває поза межами України, якщо таке перебування є безперервним та дорівнює чи є більшим за 183 дні. У разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Таким чином, в даному випадку суми грошового зобовязання вважаються узгодженими з моменту набрання законної сили постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.07.11, жодних належних підстав щодо правомірності застосування строків, передбачених ст.. 102 ПК України, з моменту винесення Ухвали Вищого адміністративного суду або внесення відповідної інформації щодо наявності заборгованості позивача до ІС Податковий блок України під час судового розгляду не встановлено.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог про скасування податкової вимоги від 03.12.2014 №1152-25, складеної Дергачівською ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області відносно ДП Клінічний санаторій Курорт Березівські мінеральні води ЗАТ ЛОЗП України Укрпрофоздоровниця та визнання неправомірними дії Дергачівської об'єднаної ДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо відображення суми боргу у картці особового рахунку платника податків (код 2648432) відповідно податкового повідомлення - рішення № /2 від 05.06.2006 року на загальну суму 417 512, 00 грн..

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги на недбалість окремих працівників податкового органу, оскільки в жодному випадку дані обставини не можуть бути визнано належним обґрунтуванням правомірності дій податкового органу.

Крім того, в акті службового розслідування №5 від 01.12.14(а.с.53-58), наданого до суду першої інстанції представником відповідача, зазначено, що відповідно до ст.. 102.1 Податкового Кодексу України 12.07.2014 року сплинув термін позовної давності, щодо стягнення донарахованих сум. Однак, податковий орган , не дивлячи на дану обставину, прийняв рішення сформувати податкову вимогу та направити на адресу позивача за межами строку, передбаченого нормами чинного податкового законодавства.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо не прийняття посилання представника відповідача на те, що до суми боргу, визначеного в податковій вимозі увійшов борг не лише за податковим повідомленням-рішенням, а й суми узгоджених податкових зобовязань по податкових деклараціях 2014 року не відповідає дійсності, та суперечать даним облікової картки платника податків, виходячи з наступного.

З облікової картки позивача вбачається, що станом на 17.11.2014 позивач мав переплату у розмірі 21942,43 грн.

Відповідач вніс до облікової картки платника податків суми податкового зобовязання по податковому повідомленню-рішенню № /2 від 05.06.06 за основним платежем у розмірі 278341 та за штрафними санкціями 139171 грн., тобто, всього 417512 грн., неправомірність включення якого була встановлена в ході розгляду цієї справи.

Позивачем 30.11.2014 були самостійно нараховані суми податкового зобовязання з орендної плати за земельні ділянки юридичних осіб, з урахуванням уточненого податкового розрахунку, у розмірі 10884,38 грн.

Податкова вимога була виставлена позивачу 03.12.14, відповідно без урахування в обліковій картці позивача сум, визначених на підставі податкового повідомлення-рішення № /2 від 05.06.06, рахувалася б переплата.

Щодо позовних вимог про зобов'язання Відповідача вилучити з картки особового рахунку ((вид бюджету 51 (селищний), платіж 13050200 орендна плата з юридичних осіб). (Станом на 28.02.2015 року - вид бюджету 50 місцевий бюджет платіж 18010600 орендна плата з юридичних осіб)) ДП Клінічний санаторій Курорт Березівські мінеральні води ЗАТ ЛОЗП України Укрпрофоздоровниця запис, що здійснений 28.11.2014 року по податковому повідомленню - рішенню № /2 від 05.06.2006 року на загальну суму 417 512,00 грн., в тому числі 278 341,00 грн. основного платежу та 139 171,00 грн. штрафних санкцій, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначені вимоги є похідними, та такими, що також підлягають задоволенню.

Отже, доводи апеляційної скарги відповідача про порушення судом першої інстанції під час розгляду справи вимог п. 102.1-102.4 ст.. 102 Податкового кодексу України та норм ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та обєктивності розгляду справи висновків суду не спростовують, оскільки при розгляді справи суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 159 КАС України повно і всебічно, в межах заявлених вимог, зясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку наявним у справі доказам, правильно вирішив питання щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, та вирішив справу на підставі норм матеріального права, які регулюють ці правовідносини.

З огляду на вищевикладене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2015р. по справі № 820/689/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_2 ОСОБА_3
Повний текст ухвали виготовлений 25.06.2015 р.