Справа № 205/6203/14-а
Суддя: Шавула В. С.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

29.01.2015 Єдиний унікальний номер 205/6203/14-а
Справа №2а/205/18/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська ГУ МВС України в Дніпропетровській області, інспектора сектору оформлення матеріалів ДТП ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська ГУ МВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 17 квітня 2014 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська ГУ МВС України в Дніпропетровській області, інспектора сектору оформлення матеріалів ДТП ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська ГУ МВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про адміністративне правопорушення (а.с.1-5).

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою серії АА2 №896101 від 28 травня 2014 року по справі про адміністративне правопорушення, винесеною інспектором сектору оформлення матеріалів ДТП ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська ГУ МВС України в Дніпропетровській області майором міліції ОСОБА_2 на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 600,00 грн. за адміністративне правопорушення передбачене ч.6 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП. Зазначив, що вищевказану постанову винесено у зв'язку із тим, що він ніби то не мав при собі посвідчення водія та реєстраційного талону на автомобіль «Опель».

Позивач вважає вищезазначену постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП, у звязку з чим змушений був звернутись до суду та просив визнати дії інспектора сектору оформлення матеріалів ДТП ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська ГУ МВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_2 протиправними; визнати протиправною та скасувати постанову серії АА2 №896101 від 28.05.2014 року у справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 28 липня 2014 року позов було залишено без розгляду, яку ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року скасовано та справу направлено для продовження розгляду (а.с.7,34).

Ухвалою суду від 18 грудня 2014 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду (а.с.42).

Позивач в судове засідання не зявився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить реєстр відправлення рекомендованої кореспонденції від 16.01.2015 року в матеріалах справи (а.с.53). Про причини своєї неявки не повідомив. Письмових заяв про розгляд справи без своєї присутності до суду не надсилав.

Відповідач інспектор сектору оформлення матеріалів ДТП ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська ГУ МВС України в Дніпропетровській області майор міліції ОСОБА_2, в судове засідання не зявився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. До суду надав письмову заяву, в якій просив справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги не визнав у повному обсязі (а.с.56).

Співвідповідач - відділ ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська ГУ МВС України в Дніпропетровській області в особі свого представника, в судове засідання не з'явилась. Про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Про причину неявки свого представника не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, вважає за можливе, у відповідності до ст..128 КАС України, вирішити справу у відсутність осіб, що не зявились у судове засідання.

Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч.4 ст.55, ст.124 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст.13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі статтею 9 Конституції України є складовою національного законодавства.

У відповідності до ч.2 ст. 19 Конституції України, державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

Згідно п.1 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження, зокрема, рішень субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що постановою серії АА2 № 896101від 28 травня 2014 року, прийнятою інспектором СОМ ДТП ВДАІ майором міліції ОСОБА_2, на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч.6 ст. 121, ч.1 ст.126 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 600,00 грн. (а.с.40).

Відповідно до зазначеної постанови в справі про адміністративне правопорушення, 28 травня 2014 року о 19 год. 00 хв. в м. Дніпропетровську, Кайдацький шлях е/о №34, водій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в м. Дніпропетровську по вул.. Десняка, буд.52, керував автомобілем «Опель Омега», д/н НОМЕР_1, не зареєстрованим у встановленому законом порядку та з номерними державними знаками, які не належать даному транспортному засобу, без посвідчення водія, реєстраційного талону на автомобіль та без полісу обовязкового цивільного страхування, за що передбачена відповідальність за ч.6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно положення про Державну автомобільну інспекцію МВС затвердженого постановою КМУ №341 від 14.04.1997 року, державна автомобільна інспекція (Державтоінспекція) є головним органом, на який покладається забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні, що входить до системи органів Міністерства внутрішніх справ України. Державтоінспекція у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, декретами, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, цим Положенням, нормативними актами МВС. Основними завданнями Державтоінспекції є реалізація в межах своєї компетенції державної політики щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Крім того, у відповідності до п.п.3.2,3.3.,3.4. п.3 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України №111 від 27.03.2009 року, завданнями та функціями підрозділів ДПС є нагляд за дорожнім рухом з метою забезпечення його безпеки. Забезпечення безпечного й безперебійного руху транспортних засобів. Профілактика, попередження та припинення злочинів і адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху. Винесення відповідно до чинного законодавства постанов про адміністративні порушення.

У відповідності до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.6 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Згідно із ч.1 ст.126 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

В той самий час, згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Однак позивачем не було надано доказів по справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії працівника Державтоінспекції ОСОБА_3 щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення передбачене ч.6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП на позивача є правомірними та законними, а також суд наголошує, що доводи позивача про те, що вищевказана постанова являється незаконною та протиправною, є взагалі недоведеними та необґрунтованими, оскільки доказів, які б спростовували вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення, з боку позивача взагалі не надано, підстав передбачених статтею 72 КАС України для звільнення позивача від доказування не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, щодо безпідставності позовних вимог, винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення є законною і тому має бути залишена без змін.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, у відповідності до Закону України «Про судовий збір», позивач не звільнений від сплати судового збору, в задоволенні його позовних вимог відмовлено, тому сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 11, ч.6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, ст.ст.7, 8, 11, 17, 69, 71, 86, 89, 94, 104, 158, 159, 160-163, 167 КАС України, суд,

В С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська ГУ МВС України в Дніпропетровській області, інспектора сектору оформлення матеріалів ДТП ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська ГУ МВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про адміністративне правопорушення, відмовити.

В силу ч.2 ст. 171-2 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула