Справа № 126/1036/15-а
Суддя: Гуцол В. І.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 126/1036/15-а

Провадження № 2-а/126/58/2015

"31" березня 2015 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Дісяк В.В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення ДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача інспектора відділення ДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В позовній заяві стверджує, що 12.03.2015 року відносно нього було винесено постанову, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді 340 грн. штрафу. Вважає дану постанову неправомірною і просить її скасувати із наступних підстав. Правопорушення, передбачене ст. 123 ч.1 КУпАП він не скоював, оскільки рухався в один ряд з іншими автомобілями із дотриманням ПДР України. Надавши йому одночасно на підпис і протокол і постанову, інспектор ДАІ порушив його громадські права, порушивши вимоги ст. 268 КУпАП, а саме: він не був ознайомлений з матеріалами справи, при розгляді справи не зміг скористатись юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця в галузі права. Не маючи законних доказів його провини, інспектор ДАІ при винесенні постанови скористався так званим "спрощеним підходом", бездоказовим, що суперечить п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року. Інспектор ДАІ порушив положення ст. 280 КУпАП, адже ним достеменно не встановлено, чи був винен у правопорушенні він, враховуючи відсутність доказів відносно його ніби то провини. Інспектор ДАІ ОСОБА_2 на місці зупинки його транспортного засобу ні копії протоколу про адміністративне правопорушення, ні копії постанови йому не вручив, надав лише резолютивну частину постанови, тим самим позбавив його права на оскарження постанови, передбаченого ст. 287 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 у своїй письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить слухати справу в його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за необхідне, справу розглянути без його участі.

Дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що, передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Позивач ОСОБА_1 своєї вини в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 123 КУпАП не визнав. Будь-які докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 в скоєнні вищезазначеного правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Сукупність вищенаведених обставин дає суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 123 КУпАП, тому постанову про накладення на нього адміністративного стягнення слід скасувати, а справу провадженням закрити.

На підставі ст.ст.123 ч.1 КУпАП, 287-289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 158,159,160,161, 162, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора відділення ДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Постанову інспектора відділення ДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 від 12.03.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 123 ч.1 КУпАП скасувати, а справу провадженням - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол