Справа № 199/5946/14-а
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/5946/14-а
ПОСТАНОВА

іменем України

20.11.2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Яншиній Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 29.05.2014 року у відношенні нього було складено адміністративний протокол АБ2 №147630 за ч.1 ст.122 КУпАП, згідно з яким 29.05.2014 року о 08-55 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фольксваген Кадді, державний номер НОМЕР_1, в м. Нікополь по вул. Г.Чорнобиля, перевозив вантаж, що виступає за борти автомобіля на 1 м. 95 см. від зовнішнього краю та не позначений розпізнавальним знаком. Постановою ПС1 №192486 від 03.07.2014 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Позивач зазначив, що від перевозив вантаж, який менше ніж на два метри виступав від зовнішнього краю автомобілю та був позначений розпізнавальним знаком, при цьому вантаж був закріплений та не створював небезпеки для інших кусників руху.

Посилаючись на те, що вини його в скоєнні правопорушення нема, постанова ПС1 №192486 від 03.07.2014 року була винесена без його присутності, тому просив суд скасувати вказану постанову ПС1 №192486 від 03.07.2014 року, складену інспектором САП ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив скасувати оскаржувану постанову.

Представник відповідача відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день слухання справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 29.05.2014 року у відношенні ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол АБ2 №147630 за ч.1 ст.122 КУпАП, згідно з яким 29.05.2014 року о 08-55 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фольксваген Кадді, державний номер НОМЕР_1, в м. Нікополь по вул. Г.Чорнобиля, перевозив вантаж, що виступає за борти автомобіля на 1 м. 95 см. від зовнішнього краю та не позначений розпізнавальним знаком. Постановою ПС1 №192486 від 03.07.2014 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

У судовому засіданні встановлено, та підтверджується матеріалами справи, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута без присутності позивача, та 03.07.2014 року винесена постанова по справі.

Відповідно до ч.4 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що позивач не визнає своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідачем ані в протоколі, ані в постанові про адміністративне правопорушення не вказані докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, тому суд вважає скасувати постанову серії ПС1 №192486 по справі про адміністративне правопорушення від 29.05.2014 року, складену інспектором САП ВДАІ з обслуговування м.Дніпропетровська ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 №192486 по справі про адміністративне правопорушення від 29.05.2014 року, складену інспектором САП ВДАІ з обслуговування м.Дніпропетровська ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: