Справа № 2а/0470/1088/12
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2012-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
13 січня 2012 р.Справа №2а/0470/1088/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши клопотання Державної податкової інспекції м.Дніпродзержинська про забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони приватному підприємству «Топаз-96»розпоряджатися активами, крім розпорядження активами в рахунок погашення податкового боргу,-

12 січня 2012р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції м.Дніпродзержинська, в якому позивач просить стягнути з приватного підприємства «Топаз-96» на користь держави суму податкового боргу у розмірі 7170грн., з них:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2012р. провадження по справі №2а/0470/1088/12 було відкрито та справу призначено до судового розгляду на 30.01.2012р. о 10:00год.
12.01.2012р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Державної податкової інспекції м.Дніпродзержинська про забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони приватному підприємству «Топаз-96» розпоряджатися активами, крім розпорядження активами в рахунок погашення податкового боргу, обґрунтоване наступним.
Державна податкова інспекція у м.Дніпродзержинську вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди інтересам позивача. На думку представника позивача, відповідач здійснює фінансово-господарську діяльність, направлену на ухилення від сплати податків до бюджету, таким чином своїми діями відповідач заподіює шкоду інтересам держави.
Тому, представник позивача на підставі зазначеного вище, просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу розпоряджатися активами, крім розпорядження активами у рахунок погашення податкового боргу.
Суд вважає за можливе вирішити дане клопотання негайно, без повідомлення осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.1 ст.118 КАС України.
Відповідно до ст. 117 КАС України, суд за власної ініціативи або за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Частинами 3 та 4 статті 117 КАС України передбачено вичерпний перелік заходів забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом за наявності достатніх для цього підстав. Позивач пояснює необхідність застосування судом запропонованого ним заходу забезпечення позову у вигляді заборони розпорядження активами, крім розпорядження активами в рахунок погашення податкового боргу, наявністю очевидної шкоди заподіяння інтересам позивача. Однак, позивачем не надано суду будь яких доказів наявності такої очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам позивача, неможливості чи ускладнення їх захисту без вжиття заходів забезпечення позову.
При цьому, відповідно до п. 17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Виходячи із змісту клопотання та позовної заяви Державної податкової інспекції м.Дніпродзержинська, суд вважає заявлене клопотання необґрунтованим, оскільки зазначене клопотання містить лише посилання на загальні вимоги ст.117 КАС України, без наведення конкретних обставин, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Таким чином, позивачем не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову.
З огляду на зазначене вище суд доходить висновку, що відсутні передбачені ч.1 ст.117 КАС України обставини для вжиття заходів забезпечення позову, тому заявлене клопотання є таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117,118 КАС України, суд,-
У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції м.Дніпродзержинська про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони приватному підприємству «Топаз-96» розпоряджатися активами, крім розпорядження активами у рахунок погашення податкового боргу відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1