Справа № 2-а-533\11
Суддя: Деркач О. Г.
Дата ухвалення: 2011-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№2-а-533/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2011 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.Г.,

при секретарі Лящинська М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС ВДАІ міста Чернігова старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

17.01.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 07.12.2010 року. Мотивуючи свої вимоги наступним. 07.12.2010 року щодо нього інспектором ДПС було винесено оскаржувану постанову. Даною постановою на нього покладено відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме штраф у розмірі 450 грн. Зазначену постанову винесено нібито за зупинку за межами світлофора, так, що не міг бачити його сигналів. Вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з таких підстав. У протоколі про адміністративне правопорушення та постанові зазначено, що 07.12.2010 року керуючи автомобілем Рута, державний номер НОМЕР_1 на перехресті вул. Рокосовського - 50 років СРСР для надання переваги у русі зупинився за межами світлофора так, що не міг бачити його сигналів. Даними діями порушив п. 16.3 ПДР. Вказує, що дійсно 07.12.2010 року рухався по вул. Рокосовського, при під»їзді до перехрестя зайняв крайній лівий ряд, щоб здійснити поворот ліворуч на вул. 50 років СРСР. Перед ним на цій смузі знаходилося 2 автомобілі ВАЗ та Москвич. Після того, як засвітився дозвільний знак світлофора почали рух. Автомобіль Москвич, що рухався безпосередньо перед ним, виїхавши на перехрестя, раптово зупинився, чим створив перешкоду для подальшого руху його автомобіля. Знаходячись на перехресті він змушений був зупинитися. Коли автомобіль Москвич почав рух та закінчив маневр, на перехресті вже світився зелений сигнал світлофора для транспорту, що рухався по вул. Рокосовського в прямому напрямку, а тому цей транспорт почав рух, не надавши йому можливості закінчити маневр. Зазначає, що руху в інших напрямках перешкоди не завдавав; пішохідний перехід знаходився позаду його автомобіля, а тому пішоходи могли вільно по ньому пересуватися. Вказує, що його права були грубо порушені.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав викладених в ньому. Доповнив, що на місці події адміністративного правопорушення був дублюючий світлофор, сигнали якого він бачив.

Представник відповідача - Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, відповідач - інспектор ДПС ВДАІ м. Чернігова старший прапорщик міліції ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином (а.с.10, 11). Клопотання про відкладення слухання справи від них не надходило.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність представника відповідача, відповідача на підставі наявних у справі доказах.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 07.12.2010 року відносно ОСОБА_1, інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1, 07.12.2010 року о 11 год. 20 хв. в м. Чернігові керуючи автомобілем Рута, державний номерний знак НОМЕР_1 та на перехресті вул. Рокосовського - 50 років СРСР для надання переваги у русі, зупинився за межами світлофора, так, що не міг бачити його сигналів, чим порушив п. 16.3 Правил дорожнього руху України (а.с.5).

На підставі вказаного протоколу, інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2, винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн. (а.с.4).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідачі в судове засідання не з»явились, достатніх доказів на підтвердження вчинення позивачем вказаного адміністративного правопорушення не представили.

Подія адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який сумніву у суду не викликає і розцінюється належним та допустимим доказом по справі та поясненнями самого позивача.

Враховуючи обставини справи, зумовлені особливістю даного перехрестя та наявністю на ньому дублюючого світлофора та беручи до уваги пояснення позивача, його щире каяття, суд вважає можливим визнати дане правопорушення малозначним і застосувати ст. 22 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що необхідно скасувати постанову серії СВ № 220780 від 07.12.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 450 грн. та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і обмежитись відносно нього усним зауваженням та провадження по справі закрити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст. 69-70, 158-160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 22, 33-34, 256, 278-280, 283-284, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС ВДАІ міста Чернігова старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії СВ № 220780 від 07.12.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС ВДАІ міста Чернігова старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 450 грн.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і обмежитись відносно нього усним зауваженням та провадження по справі закрити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 31.01.2011 року.

Суддя О.Г. Деркач