Справа № 461/5077/15-а
Суддя: Фролова Л. Д.
Дата ухвалення: 2015-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/5077/15-а
Провадження № 2-а/461/294/15
У Х В А Л А

22.06.2015 року Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Фролової Л.Д.,

при секретарі Думичі Р.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

за участі представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4-В.М.,

представника третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Львівської міської ради, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4, про визнання рішення протиправним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою Львівської міської ради (далі ЛМР) від 24 травня 2007 року № 858 третім особам по справі ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_4-В.М. виділена земельна ділянка. Позивач вважає дане рішення ЛМР протиправним, виходячи з наступного. Виділення земельної ділянки проводилося з порушенням законодавства, на ділянці позивачем були побудовані обєкти нерухомості. Позивач, вказуючи, що про існування ухвали відповідача він дізнався 24 листопада 2014 року, просить суд:

1) поновити строк звернення до адміністративного суду з даним позовом;

2) визнати ухвалу Львівської міської ради від 24 травня 2007 року № 858 протиправною;

3) стягнути на його користь з відповідача суму сплаченого судового збору.

До суду надійшла заява представника відповідача за довіреністю (а.с.30) ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду. Заява мотивована тим, що позивачем не надано суду жодних належних доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду. На даний час строк звернення пропущений. До того ж, під час розгляду Шевченківським районним судом м. Львова у 2013 році справи за позовом ОСОБА_1 до матеріалів справи була долучена копія державного акту на землю, в якому зазначено, що він виданий на підставі ухвали Львівської міськради № 858 від 24 травня 2007 року. Тобто, позивачеві було відомо про існування оспорюваного рішення (а.с.29).

Позивач та його представник проти задоволення клопотання представника відповідача заперечували та просили задовольнити клопотання позивача, яке викладене у позовній заві, про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Представник позивача зазначив, що оспорювана ухвала міської ради не була оприлюднена у встановленому законом порядку, в про її існування позивачеві стало відомо після отримання відповіді на запит до Львівської міськради. Щодо наявності запису про ухвалу ЛМР у державному актів, представник позивача вважає, що такий запис внесений не компетентним органом, а іншою особою, тобто є підробленим.

Третя особа та її представник в судовому засіданні проти задоволення клопотання представника відповідача та залишення позову без розгляду не заперечували.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України або іншими законами. Частиною другою цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, чинне законодавство, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлено досягненням юридичної визначеності у публічно - правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справа Стаббіса та ін. проти Великобританії, рішення від 22.10.1996 р., Девеер проти Бельгії, рішення від 27.02.1980 р.).

В судовому засіданні під час розгляду клопотання позивача про поновлення строків було встановлено, що до адміністративного позову позивачем додана копія листа архівного відділу Львівської міської ради (вих. № 1107-431) від 10 грудня 2014 року, яким на запит ОСОБА_1 відділ надав йому копію ухвали Львівської міської ради № 858 від 24 травня 2007 року «Про передачу громадянам у власність, спільну сумісну власність та оренду земельних ділянок у м. Львові» (а.с.8,9). Також до позову додана роздруківка вказаної ухвали відповідача з мережі Інтернет з сайту Львівської міської ради (а.с.13).

Докази того, що будь-які обєктивні чи субєктивні обставини позбавляли позивача можливості звернутися до суду, у визначені законом строки, з відповідним позовом до відповідача, якщо позивач вважав, що діями чи бездіяльністю відповідача порушуються його права та законні інтереси, відсутні.

Суд погоджується з позицією представника відповідача з приводу того, що про існування ухвали Львівської міської ради № 858 позивачу було відомо з державного акту на землю серії ЯД № 430036, де оспорювана ухвала указана як підстава видачі акту (а.с.34). Даний державний акт був документом на який позивач посилався у своєму письмовому поясненні від 26 грудня 2013 року (а.с.33 зв.б.) під час розгляду Шевченківським районним судом м. Львова справи № 466/1356/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, управління комунальної власності ЛМР, Шевченківської райадміністрації ЛМР, відділу приватизації Шевченківського району м. Львова про визнання недійсним розпорядження, наказу та свідоцтва про право власності на житло (а.с.31-32).

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву було подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов повинен бути залишений без розгляду у звязку із пропуском строку для звернення із позовом до адміністративного суду.

Керуючись ст. 99, 100, 155, 158-160, 165, 167 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом до Львівської міської ради про визнання рішення протиправним.

Клопотання представника Львівської міської ради про залишення позову без розгляду у звязку з пропущенням строку звернення до адміністративного суду, - задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Львівської міської ради, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4, про визнання рішення протиправним, - залишити без розгляду.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 22 червня 2015 року проголошено її вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали виготовлений 24 червня 2015 року.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративному суду через Галицький районний суд м. Львова. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Л.Д. Фролова