Справа № 804/6996/15
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 червня 2015 р. Справа № 804/6996/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши у місті Дніпропетровську у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дії та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дії та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2015 р. відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 17.06.2015 р.

05.06.2015 р. позивачем надано до суду клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Частиною 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання за відсутності сторін, в порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Суд приймає заяву позивача про відкликання позовної заяви, оскільки ці дії не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

За наведених обставин, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч. 3 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дії та зобовязання вчинити певні дії, - задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дії та зобовязання вчинити певні дії, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з моменту проголошення ухвали.

Суддя (підпис) ОСОБА_3
Ухвала не набрала законної сили 17.06.15 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_3 ОСОБА_4