Справа № 2а/0470/10577/11
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2011-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 жовтня 2011 р. Справа №2а/0470/10577/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Беркут» до Дніпропетровської митниці Державної митної служби України, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Медаком» про визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Беркут» до Дніпропетровської митниці, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Медаком» про визнання нечинним рішення про визначення коду товару від 17.05.2011 р. №КТ-110-1096-11.

До суду 28 жовтня 2011 року від позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи, на розгляд якої поставити наступне питання: якому коду Українського класифікатора товарів зовнішньоекономічної діяльності відповідають комплектуючі деталі (запасні частини) для пристроїв вітчизняного виробництва пристосованих для відстрілу кулями не смертельної дії, модель BERKUT-Смерч 925. Проведення експертизи позивач просив суд доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Під час розгляду даної справи у судовому засіданні представником позивача дане клопотання було підтримано та зазначено, що спір між ТОВ «Беркут» та Дніпропетровською митницею виник у звязку із різною класифікацією ними комплектуючих деталей (запасних частин) для пристроїв вітчизняного виробництва пристосованих для відстрілу кулями не смертельної дії, модель BERKUT-Смерч 925, а тому просила суд призначити експертизу.

Представники Дніпропетровської митниці та прокуратури Дніпропетровської області заперечували про задоволення даного клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору в судове засідання свого представника не направила, про день та час його проведення повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.81 КАС України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Згідно п.3 ч.2 ст.156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі у звязку з призначенням експертизи до одержання її результатів.

З огляду на викладене, проаналізувавши матеріали справи, враховуючи, що для зясування обставин, які мають значення для даної справи, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу. Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, до одержання результатів експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 133, 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Беркут» про призначення судової експертизи задовольнити.

Призначити по даній справі судову експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м.Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17/361).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1). Якому коду відповідає комплектуючі деталі (запасні частини) для пристроїв вітчизняного виробництва пристосованих для відстрілу гумовими кулями не смертельної дії, модель BERKUT-Смерч 925 згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

В розпорядження експерта направити матеріали даної адміністративної справи.

Зобовязати сторони на вимогу експерта сприяти в здійсненні покладених на нього обовязків.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Беркут».

Експертний висновок з матеріалами справи направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя ОСОБА_2