Справа № 822/4059/13-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2013-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/4059/13-а
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Ватаманюк Р.В., розглянувши апеляційну скаргу у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Імпресс-М" до Хмельницької митниці Міндоходів про скасування картки відмови в митному оформленні товару , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.11.2013 року адміністративний позов задоволено. Стягнуто з Хмельницької митниці Міндоходів на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Імпресс-М", зайво сплачені митні платежі на суму 5196 грн. 19 коп.

Перевіривши матеріали справи встановлено, що приймаючи рішення про стягнення з Хмельницької митниці Міндоходів на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Імпресс-М", зайво сплачених митних платежів, суд першої інстанції не залучив до участі у справі як другого відповідача державний орган, уповноважений розпоряджатися коштами Держави - Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, у той час як зобов'язання за рішенням суду не можуть покладатися на осіб, не наділених повноваженнями розпоряджатися коштами держави.

Відповідно до ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи (ч. 1). Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (ч. 2).

Частиною 2 ст. 195 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне та доцільне залучити до участі в справі як другого відповідача - Головне управління Державного казначейства України у Хмельницькій області.

Керуючись 11, 52, 195 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі в адміністративній справі як другого відповідача - Головне управління Державного казначейства України у Хмельницькій області.

2. Копію ухвали направити Головному управлінню Державного казначейства України у Хмельницькій області та сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач Ватаманюк Р.В.