Справа № 826/6366/15
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6366/15 Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменко В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронні системи» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронні системи» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, в якому просили суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28 листопада 2014 року № .

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2015 року зазначений адміністративний позов - задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить Постанову суду першої інстанції скасувати та постановити по справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено обставини та надано не вірну правову оцінку діям відповідача щодо підстав та правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, на підставі наказу від 29 жовтня 2014 року № 1359-П, згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, статті 79 Податкового кодексу України, проведена документальна позапланова виїзна перевірки Товариства з обмеженою відповідністю «Комерційно-технічний центр «Охоронні системи» () з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами постачальниками ТОВ «Паритет-Ком» () за період з 01 липня 2014 року по 31 липня 2014 року, та ТОВ «Арделія» () за період з 01 липня 2014 року по 31 липня 2014 року.

За результатами перевірки складено акт від 12 листопада 2014 року № 8671/26-51-22-01/38937782, де зазначено встановлені під час перевірки порушення податкового законодавства, зокрема, встановлено порушення пунктів 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.4, 201.6, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 248443,00 грн., в тому числі: за липень 2014 року - 248443,00 грн.

Податковим повідомленням - рішенням Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві від 28 листопада 2014 року № позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 310554,00 грн., в тому числі: за основним платежем - 248443,00 грн., за штрафними санкціями - 62111,00 грн.

За результатом адміністративного оскарження, спірне податкове повідомлення - рішення від 28 листопада 2014 року № залишено без змін, скарги Товариства з обмеженою відповідністю «Комерційно-технічний центр «Охоронні системи» - без задоволення.

Позивач не погоджуючись з висновками Акта перевірки та прийнятим на його підставі податковим повідомленням - рішенням звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем правомірно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Паритет-Ком» та ТОВ «Арделія», а висновки Акта перевірки про порушення позивачем норм Податкового кодексу України та заниження податку на додану вартість є передчасними (без дослідження первинних документів) та помилковими, відтак збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість з урахуванням штрафних санкцій є протиправним.

Судова колегія апеляційної інстанції повністю погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пп. «а» п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пп. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (пп. 201.6 ст. 201 ПК України).

Відповідно до п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Відповідно до п. 201.6 ст. 206 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно з п. 201.7 ст. 201 ПК України, податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок, як попередня оплата (аванс).

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, 29 травня 2014 року між позивачем (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Арделія» (Постачальник) укладено Договір поставки №06АК, за умовами якого Постачальник зобов'язується постачати і передавати у власність (повне господарське відання) Покупцю обладнання охоронного відео спостереження, товари, матеріальні цінності, а Покупець зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити оплату на умовах Даного Договору.

Відповідно до пункту 1.2. Договору кількість, номенклатура, ціна продукції вказуються в специфікаціях, які є невід'ємними частинами Договору. На момент підписання Договору сторонами підписана Специфікація № 1. Впродовж дії Договору сторонами будуть підписані інші специфікації, залежно від потреб покупця, шляхом підписання додаткових угод до Договору.

Якість і комплектність продукції повинні відповідати документам, що встановлюють вимоги до її якості і технічних характеристик (пункт 2.1. Договору).

Відповідно до пунктів 3.1. - 3.2. Договору сума Договору на момент підписання встановлюється у розмірі без ПДВ 468 801 грн. 91 коп. Розрахунки за Договором здійснюються банківськими платежами відповідно до Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженій Постановою Правління НБУ від 21 січня 2004 року № 22 шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Продавця.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Арделія» виписано видаткові накладні та податкові накладні із повним найменуванням товару (обладнання охоронного відео спостереження, товари, матеріальні цінності).

Оплата за придбаний товар здійснювалась в порядку безготівкового розрахунку, що підтверджується наявними в матеріалах справи виписками з банківського рахунку та копіями платіжних доручень.

Аналогічний за змістом Договір поставки від 30 травня 2014 року № ПАР19 укладено між позивачем та ТОВ «Паритет-Ком» на поставку обладнання охоронного відео спостереження, товари, матеріальні цінності.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Паритет-Ком» виписано видаткові накладні та податкові накладні із повним найменуванням товару (обладнання охоронного відео спостереження, товари, матеріальні цінності).

Оплата за придбаний товар здійснювалась в порядку безготівкового розрахунку, що підтверджується наявними в матеріалах справи виписками з банківського рахунку та копіями платіжних доручень.

Позивачем надано копію журналу реєстрації довіреностей, з якого вбачається постачання представниками ТОВ «Паритет-Ком» та ТОВ «Арделія» замовленого обладнання, та приймання товару - працівником ОСОБА_3 (витяг з трудової книжки надано).

Пунктами 5.3 вищезазначених Договорів, визначено, що Постачальник І при передачі Продукції надає наступні документи: - паспорт заводу виробника (на ту частину Продукції, для якої наявність паспорта передбачена обов'язкова сертифікація); - видаткову накладну; податкову накладну.

Позивачем надані копії наступних документів: специфікація до Договору поставки № ПАР 19 від 30 травня 2014 року ТОВ «Паритет-Ком»; додаткова угода №1 до Договору поставки №ПАР 19 від 30.05.2014 року ТОВ «Паритет-Ком»; додаткова угода №1 від 29 травня 2014 року до Договору поставки № 06 АК від 29 травня 2014 року; сертифікати відповідності з додатками на продукцію.

Тобто, первинні документи повністю відповідають вимогам, встановлених до первинних документів, які пред'являються п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.2 Положення про документальне - забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88.

Отже, позивач виконав вимоги ПК України, сплативши контрагентам податок на додану вартість у вартості робіт, послуг та товару, якими, у свою чергу, виконано вимоги п. 201.10 ст. 201 ПК України - видано первинні податкові та бухгалтерські документи.

Обґрунтовуючи необхідність придбання вищезазначеного товару (обладнання охоронного відео спостереження, товари, матеріальні цінності) позивачем зазначено, що Товариство з обмеженою відповідністю «Комерційно-технічний центр «Охоронні системи» здійснює діяльність у сфері діяльності приватних охоронних служб, оптової торгівлі та обслуговування систем безпеки.

Для здійснення господарської діяльності позивач орендує нежитлове приміщення за адресою: 02132, М.Київ, вул.. Дніпровська Набережна, 26-Д, поверх II, літери «А», загальною площею 45 кв.м. (копія договору оренди від 25 жовтня 2013 року № 3 міститься в матеріалах справи).

На підставі вищезазначених договорів поставок, позивачем придбавалось обладнання охоронного відео-спостереження, товари, матеріальні цінності допоміжного характеру, з метою використання у власній господарській діяльності, а саме з метою надання приватних охоронних послуг та обслуговування систем безпеки.

Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, позивачем доведено та належними доказами підтверджено наявність господарської мети при укладенні вказаних договорів.

Матеріали справи містять копії договорів, укладених позивачем як Продавцем із контрагентами - покупцями, за умовами яких позивач зобов'язується передати Покупцям обладнання охоронного відео спостереження, товари, матеріальні цінності, апаратуру електрична звукової чи візуальної сигналізації), тощо. По вказаним взаємовідносинам надані копії видаткових та податкових накладних, довіреності на отримання товару, тощо.

Також, судом першої інстанції вірно встановлено, що 14 березня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідністю «Комерційно-технічний центр «Охоронні системи» (Постачальник) та Центром монтажних послуг Державно служби охорони (Покупець) укладено договір закупівлі товарів за державні кошти № 7-Д/2014/ГСП, за умовами якого Постачальник зобов'язується поставити та передати у власність Покупцю «Прилади охоронної та пожежної сигналізації й подібна апаратура (код по код по ДК 016:2010 - 26.30.5), розшифровка кодифікації) «Прилади охоронної та пожежної сигналізації й подібна апаратура « (далі - Товар) в асортименті та кількості, відповідно додатку № 1, що є невід'ємною частиною даного Договору, а Покупець зобов'язується прийняти цей Товар та оплатити його на умовах, визначених даним Договором.

На підтвердження надано копії податкових та видаткових накладних, підписаних позивачем та Центром монтажних послуг Державної служби охорони, довіреностей на отримання товару, специфікацій тощо.

Аналогічний за змістом Договір укладений між позивачем та Управлінням Державної служби при УМВС України в Хмельницький області № 10 від 25 квітня 2014 року, на підтвердження якого також надані копії первинних документів.

Отже, операції позивача з ТОВ «Паритет-Ком», ТОВ «Арделія» здійснені в межах господарської діяльності, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

Колегія суддів, зазначає, що контрагенти позивача на момент складання податкових накладних були зареєстровані як платники податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку та мали свідоцтва про реєстрацію платників податку на додану вартість.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що висновки контролюючого органу щодо незаконності формування податкового кредиту та нереальності проведення фінансово-господарських операцій позивача із контрагентами ґрунтуються на обставинах, зазначених в актах перевірок ТОВ «Паритет-Ком», ТОВ «Арделія».

Судова практика вирішення податкових спорів виходить із презумпції добросовісності платників податків та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв'язку з цим презумується, що дії платника податків, результатом яких є отримання податкової вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, які містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника, - достовірними.

Подання платником податків до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з метою отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо контролюючий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, які містяться у таких документах.

Доводи контролюючого органу про отримання платником податків необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватися на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника податків, зокрема, на формування податкового кредиту.

Акти перевірок контрагентів позивача не є імперативною ознакою протиправності діяльності такого суб'єкта господарювання та не може розцінюватись як беззаперечне свідчення фіктивності усіх господарських операцій, здійснюваних таким суб'єктом, оскільки юридична відповідальність має індивідуальний характер, тому позивач не може нести відповідальність за можливі протиправні дії інших юридичних осіб.

При дотриманні контрагентом законодавчо встановлених вимог щодо формування відповідних документів підстави для висновку про недостовірність або суперечливість відомостей, зазначених у таких податкових накладних, відсутні, якщо не встановлені обставини, які свідчать про обізнаність покупця про зазначення продавцем недостовірних відомостей.

Таким чином, допущені порушення одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, не впливають на права та обов'язки іншого платника податків.

Разом з цим, посилання ж контролюючого органу на ненадання первинних документів на підтвердження господарських операцій позивача із ТОВ «Паритет-Ком», ТОВ «Арделія» колегіює суддів до уваги не приймаються з огляду на наступне.

30 жовтня 2014 року представником відповідача вручено позивачу направлення № 127/26-51-22-01-10 та копію наказу №1359-П від 29 жовтня 2014 року ДПІ у Дарницькому р-ні ГУ ДФС у м. Києві про проведення документальної позапланової перевірки.

Листом № 82 від 03 листопада 2014 року позивач повідомив відповідача про втрату оригіналів первинних бухгалтерських документів , що стосуються господарських відносин з ТОВ «Паритет-Ком» та ТОВ «Арделія» за період з квітня 2014 по вересень 2014 року (включно). Одночасно Відповідачу було повідомлено про подання відповідної заяви про втрату документів до Дарницького РУ ГУ МВС України у м. Києві та просив перенести проведення документальної позапланової перевірки на строк 90 днів з можливістю відновити втрачені документи.

Відповідно до пункту 44.5 статті 44 Податкового кодексу України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

З матеріалів справи вбачається, що контролюючим органом проігноровано заяву позивача про втрату первинних документів та про надання строку для їх поновлення, всупереч приписам пункту 44.5 статті 44 Податкового кодексу України відповідачем проведено перевірку з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами постачальниками ТОВ «Паритет-Ком» () за період з 01 липня 2014 року по 31 липня 2014 року, та ТОВ «Арделія» () за період з 01 липня 2014 року по 31 липня 2014 року, за результатом якої складено акт перевірки від 12 листопада 2014 року № 8671/26-51-22-01/38937782.

В свою чергу, позивачем поновлено первині бухгалтерські документи, про що свідчать матеріали справи.

З огляду на викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем доведено факт здійснення господарських операцій належними первинними документами, дослідженими апеляційною інстанцією, копії яких наявні в матеріалах справи та які відповідають як за змістом, так і за своєю формою вимогам чинного законодавства, тому, бюджетне відшкодування можливе за наявності належних документів, що підтверджують правомірність формування сум податкового кредиту платника податку.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2015 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.