Справа № 2-а-9293/10/2270
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2011-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-9293/10/2270
Головуючий у 1-й інстанції: Майстер П.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 грудня 2011 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Гонтарука В. М.

суддів: Боровицького О. А. Драчук Т. О.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Господарського суду Хмельницької області, Державної судової адміністрації України, Державного казначейства України та Міністерства фінансів України про стягнення недоотриманої заробітної плати та грошового утримання, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2010 року задоволено частково позов.

Не погоджуючись із судовим рішенням, Державна судова адміністрація України та Міністерство фінансів України подали апеляційні скарги, в яких просили скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2010 року та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача.

Згідно постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2011 року апеляційні скарги Державної судової адміністрації України та Міністерства фінансів України задовольнено частково, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2010 року, - змінено.

21 жовтня 2011 року від ОСОБА_2 до суду надійшла заява (вх.№7881) про виправлення описки в постанові Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2011 року, зокрема судом апеляційної інстанції невірно вказано суму заборгованості перед позивачем по недоотриманій заробітній платі - "92127,85 грн." замість "94127,85 грн."

Сторони в судове засідання не з"явились. Про дату, час і місце розгляду заяви позивача повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.169 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов"язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості розгляду заяви позивача про внесення виправлень в порядку письмового провадження у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Згідно частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява позивача про виправлення описки підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, як свідчать матеріали справи, зокрема висновок судово-економічної експертизи №15 від 28 жовтня 2010 року, заборгованість перед позивачем за період з червня 2005 року по січень 2006 року по недоотриманій заробітній платі та грошовому утриманню складає 94127,85 грн. А отже, судом апеляційної інстанції допущено описку в тексті постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі вищевикладеного, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується подана заява, колегія суддів приходить до висновку, що заява позивача про виправлення описки підлягає задоволенню, а допущена в постанові Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2011 року описка - виправленню.

Разом з тим, в ході розгляду вищевказаної заяви позивача та дослідження тексту постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2011 року колегією суддів також встановлено, що судом апеляційної інстанції за результатами апеляційного перегляду даної адміністративної справи не визначено розмір судових витрат, що підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2.

Як свідчать матеріали справи, позивачем сплачено вартість проведеної судово-економічної експертизи в сумі 600,00 грн., що підтверджується квитанцією №26/41 від 17 листопада 2010 року.

Таким чином, судова колегія вважає за необхідне внести виправлення до п.2 резолютивної частини постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2011 року шляхом зазначення розміру судових витрат, що підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2, в сумі 600,00 грн.

Керуючись ст.ст. 160, 169, 195, 196, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки, допущені в постанові Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Господарського суду Хмельницької області, Державної судової адміністрації України, Державного казначейства України та Міністерства фінансів України про стягнення недоотриманої заробітної плати та грошового утримання.

Надалі:

- сумою заборгованості перед позивачем за період з червня 2005 року по січень 2006 року по недоотриманій заробітній платі та грошовому утриманню вважати суму 94127,85 грн.;

- пункт 2 резолютивної частини постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2011 року читати:

"Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Господарського суду Хмельницької області, Державної судової адміністрації України, Державного казначейства України, Міністерства фінансів України про стягнення недоотриманої заробітної плати та грошового утримання, - змінити в частині відшкодування судових витрат за рахунок відповідачів в рівних долях, виклавши абзац третій резолютивної частини в такій редакції:

"Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 документально підтверджені судові витрати в сумі 600,00 грн."

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Боровицький О. А.

ОСОБА_3