Справа № 161/12656/14-а 2-а/161/522/14
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2015-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року Справа № 876/10774/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Ліщинського А.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.11.2014 року у справі № 161/12656/14-а за позовом ОСОБА_2 до голови Рокинівської селищної ради ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до голови Рокинівської селищної ради ОСОБА_1 про визнання дій відповідача щодо надання неповної інфорації на запит протиправними, такими, що порушили Конституцію і Закони України; зобовязати відповідача надати повну, достовірну, обгрунтовану відповідь на запит від 07.07.2014 року № В-10.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що 07.07.2014 року він звернувся з письмовим запитом до Рокинівської селищної ради з визначеними конкретними питаннями, що його цікавлять, як мешканця територіальної громади смт. Рокині. Проте, відповідач 08.07.2014 року надав відповідь, в якій міститься лише інформація на одне поставлене ним питання, зокрема: про щомісячний розмір орендної плати за договором укладеним із Рокинівською селищною радою між ВАТ "Волиньрибгосп" 20.07.2010 р.. Вважає, що відповідач надав йому не повну та необґрунтовану інформацію на його письмовий запит, а тому такі дії відповідача є протиправними.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.11.2014 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково, визнано дії голови Рокинівської селищної ради Луцького району Волинської області щодо надання неповної інформації на запит ОСОБА_2 від 01.07.2014 року протиправними; зобов'язано голову Рокинівської селищної ради Луцького району Волинської області надати повну та достовірну інформацію на запит ОСОБА_2 від 01.07.2014 року № В-10 щодо наявності, станом на 01.07.2014 року, заборгованості ВАТ «Волиньрибгосп» перед Рокинівською селищною радою за договором оренди укладеним 20.07.2010 року між Рокинівською селищною радою та ВАТ «Волиньрибгосп»; Стягнуто з Рокинівської селищної ради в користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 73, 08 грн.; В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, її оскаржили ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подавши до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційні скарги.

Позивач в поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції неповно зясував всі обставини справи та неповністю задовольнив позовні вимоги, просить змінити оскаржувану постанову суду першої інстанції, а саме третій абзац резолютивної частини оскаржуваної постанови викласти в такій редакції: «Зобовязати голову Рокинівської селищної ради Луцького району Волинської області надати повну та достовірну інформацію на запит ОСОБА_2 від 01.07.2014 року № В-10, а саме: - щодо наявності станом на 01.07.2014 року заборгованості ВАТ «Волиньрибгосп» перед Рокинівською селищною радою за договором оренди укладеним 20.07.2010 року між Рокинівською селищною радою та ВАТ «Волиньрибгосп». Якщо є, то за які місяці та роки? З якого часу була перша несплата чергового платежу? Який розмір заборгованості з орендної плати станом на 01.07.2014 року.

Позивач просив розгляд апеляційної скарги проводити без його участі.

ОСОБА_1 в поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції задовольняючи позов не врахував того, що ОСОБА_1 не є розпорядником публічної інформації та виступає у спірних правовідносинах лише як керівник органу місцевого самоврядування, який є розпорядником публічної інформації. Апелянт просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову.

ОСОБА_1 будучи повідомленою про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилася, що не перешкоджає розгляду справи без її участі та участі представника селищної ради.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційні скарги в межах наведених доводів колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення, а апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно ч. 3 ст. 32 Конституції України кожний громадянин має право знайомитися в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, установах і організаціях з відомостями про себе, які не є державною або іншою захищеною законом таємницею.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» доступ до інформації забезпечується шляхом:1) систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом;

Згідно ст. 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації зобов'язані: 1) оприлюднювати інформацію про свою діяльність та прийняті рішення; 2) систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні; 3) вести облік запитів на інформацію; 4) визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо; 5) мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації; 6) надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.

Як вбачається з матеріалів справи 07.07.2014 року ОСОБА_2 звернувся до Рокинівської селищної ради Луцького району із запитом про надання інформації.

08.07.2014 року за вихідним № В-10 селищним головою Рокинівської селищної ради Луцького району було надано відповідь на вказаний запит.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з судом першої інстанції, що відповідачем не повністю надано інформацію, яку просив надати позивач, оскільки відповідачем не надано інформацію про те, чи є станом на 01.07.2014 року заборгованість перед Рокинівською селищною радою з боку ВАТ «Волиньрибгосп» за вказаним договором оренди. Якщо є, то за які місяці та роки. З якого часу була перша несплата чергового платежу за договором оренди. Який розмір заборгованості з орендної плати станом на 01.07.2014 року.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з судом першої інстанції, що запитувана інформація не відноситься до інформації з обмеженим доступом у відповідності до ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації». А тому повинна бути надана позивачу в повному обсязі відповідно до його запиту від 07.07.2014 року.

Разом з тим задовольняючи частково позовні вимоги та зобов'язавши відповідача надати позивачу повну та достовірну інформацію, яка вказана в запиті, суд першої інстанції не вказав на які саме питання слід надати відповідь позивачу.

З врахуванням наведеного та керуючись статтею 201 КАС України колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 є суттєвими, а тому постанову Луцького міськрайонного суду від 05.11.2014 року слід змінити, виклавши абзац 3 резолютивної частини постанови в такій редакції: «Зобовязати голову Рокинівської селищної ради Луцького району Волинської області надати повну та достовірну інформацію на запит ОСОБА_2 від 01.07.2014 року № В-10, а саме: - щодо наявності станом на 01.07.2014 року заборгованості ВАТ «Волиньрибгосп» перед Рокинівською селищною радою за договором оренди укладеним 20.07.2010 року між Рокинівською селищною радою та ВАТ «Волиньрибгосп». Якщо є, то за які місяці та роки? З якого часу була перша несплата чергового платежу? Який розмір заборгованості з орендної плати станом на 01.07.2014 року».

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції правомірно відмовлено позивачу в задоволенні позову в частині вимог щодо надання інформації про щомісячний розмір орендної плати та щодо діючих договорів, укладених Рокинівською селищною радою Луцького району з приводу державного чи комунального майна, оскільки така інформація позивачу надана у відповіді відповідача від 08.07.2014 року № В-10.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не є суттєвими та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись статтями 160, 167, 195, 197, 198, 201, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Луцького міськрайонного суду від 05.11.2014 року у справі № 161/12656/ 14-а змінити, виклавши абзац 3 резолютивної частини постанови в такій редакції: « Зобовязати голову Рокинівської селищної ради Луцького району Волинської області надати повну та достовірну інформацію на запит ОСОБА_2 від 01.07.2014 року № В-10, а саме: - щодо наявності станом на 01.07.2014 року заборгованості ВАТ «Волиньрибгосп» перед Рокинівською селищною радою за договором оренди укладеним 20.07.2010 року між Рокинівською селищною радою та ВАТ «Волиньрибгосп». Якщо є, то за які місяці та роки? З якого часу була перша несплата чергового платежу? Який розмір заборгованості з орендної плати станом на 01.07.2014 року».

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили через 5 днів з моменту надсилання її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.І. Запотічний

Судді О.І.Довга

А.М.Ліщинський