Справа № 2-а-407\11
Суддя: Деркач О. Г.
Дата ухвалення: 2011-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№2-а-407/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2011 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.Г.,

при секретарі Лящинська М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС четвертого взводу БДПС в Чернігівській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови, -

Встановив:

10.01.2011 року ОСОБА_1 звертаючись до суду з даним адміністративним позовом, просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв»язку з відсутністю вчинення правопорушення. Мотивуючи свої вимоги тим, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 02.01.2011 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладене стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Вважає дану постанову незаконною та необгрунтованою, і такою, що підлягає скасуванню за нижчевикладених обставин. Під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 280 КУпАП. Суть справи полягає в наступному: 02.01.2011 року, він, керував транспортним засобом «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1, під'їжджаючи до перехрестя вул. Шевченка і Кільцева з дозволеною швидкістю. Сигнал світлофора був зелений, він не зменшував швидкість. Але порівнявшись з лінією світлофора помітив, що зелений сигнал почав миготіти. Асфальтне покриття було вкрите льодом і снігом, щоб не застосовувати екстреного гальмування на льоду та не спричиняти аварійної ситуації, він вирішив проїхати перехрестя на мигаючий зелений світ. Зазначає, що з винесеною відповідачем постановою не погоджується з наступних підстав: оскільки сигнал світлофора був зелений і дорога зі сторони вул. Кільцева була вільна, він не зменшував швидкість. Із-за поганих дорожніх умов (сніг та лід на дорозі), навіть використавши екстрене гальмування, він загальмував би на середині перехрестя. Внаслідок його дій не було створено аварійної ситуації, також транспортний засіб не перешкоджав руху пішоходів. Відповідач проігнорував його твердження склав протокол про адміністративне правопорушення. Вказує, що всі свої доводи та пояснення були надані відповідачу та викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, але проігноровані останнім.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити та суду пояснив, що ПДР не порушував, проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофора.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 підтвердила пояснення позивача.

Представник відповідача - ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, відповідач -інспектор ДПС четвертого взводу БДПС в Чернігівській області молодший сержант міліції ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином (а.с.8, 9). Клопотання про відкладення слухання справи від них не надходило.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність представника відповідача, відповідача на підставі наявних у справі доказах.

Вислухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 02.01.2011 року відносно ОСОБА_1, інспектором ДПС четвертого взводу БДПС в Чернігівській області молодшим сержантом міліції ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 02.01.2011 року о 18 год. 00 хв. в м. Чернігові керував транспортним засобом «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Шевченка та на перехресті з вул. Кільцева проїхав на заборонений сигнал світлофора «червоний», чим порушив п. 8.7.3 «з» Правил дорожнього руху України (а.с.4).

На підставі вказаного протоколу інспектором ДПС четвертого взводу БДПС в Чернігівській області молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.З).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомку, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Подія адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; який сумніву у суду не викликає і розцінюється належним та допустимим доказом по справі та письмовими поясненнями позивача, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 02.01.2011 року, з яких вбачається, що при під»їзді позивача до світлофора, на ньому був включений зелений сигнал в мигаючому режимі, проте останній не зупиняючись проїхав його.

До показів свідка суд відноситься критично, оскільки про нього позивач нічого не вказував у вищезгаданому протоколі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова інспектора ДПС четвертого взводу БДПС в Чернігівській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 винесена на законних підставах, відповідно до Правил дорожнього руху України, із з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи.

На підставі ст.ст. 49, 51, 69, 70, 71, 158-160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС

України в Чернігівській області, інспектора ДПС четвертого взводу БДПС в Чернігівській

області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови

відмовити в повному обсягу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 24.01.2011 року.

Суддя О.Г. Деркач