Справа № 2-а-820/15595/14
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року м. Київ К/800/11716/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Черпака Ю.К. (судді-доповідача),
Головчук С.В.,
Ліпського Д.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_4 до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області, Голова Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, про скасування наказу та поновлення на роботі,

за касаційною скаргою Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2015 року,

встановив:

У серпні 2014 року ОСОБА_4 звернувся з позовом про скасування наказу Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 08.08.2014 р. №224-к, поновлення його на посаді начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що звільнення на підставі пункту 3 статті 40 Кодексу законів про працю України проведено за ініціативою власника в період його тимчасової непрацездатності.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2015 року скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року і ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено. Скасовано наказ Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 08.08.2014р. №224-к. Поновлено ОСОБА_4 на посаді начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області.

В касаційній скарзі Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів (далі - Держспоживінспекція України) просить скасувати постанову апеляційної інстанції і залишити в силі рішення суду першої інстанції. Посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення. Зазначає про неправильну оцінку апеляційним судом того факту, що позивач не інформував відповідача і третіх осіб про звернення за медичною допомогою у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності напередодні звільнення.

В запереченні на касаційну скаргу ОСОБА_4 вважає її доводи безпідставними.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судами встановлено, що наказом Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 12.03.2012р. № 83-К ОСОБА_4 призначено на посаду начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області (далі - Інспекція).

Наказом Держспоживінспекції України від 08.08.2014 р. № 224-к ОСОБА_4 звільнено із займаної посади 08 серпня 2014 року за систематичне невиконання трудових обов'язків відповідно до пункту 3 статті 40 КЗпП.

Підставами для звільнення позивача з посади стали результати таких перевірок.

Головне управління державної служби в Харківській області склало довідку щодо додержання вимог законодавства України про державну службу в Інспекції, копія якої вручена Інспекції 14.04.2014р. Згідно з висновками зазначеної довідки встановлені порушення: ведення діловодства, організація контролю за проходженням документів особового складу не відповідає вимогам Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, наказу Державного комітету архівів України від 16.03.2001 року № 16. Питання кадрової роботи потребує системного контролю керівника організації; організація роботи кадрової служби проводиться на неналежному рівні та без достатньої уваги з боку керівника установи; ведення особових справ державних службовців та трудових книжок відбувається з порушенням вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, Інструкції по заповненню особових карток (форма П-2 ДС); керівництво не приділяє належної уваги навчанню та проходженню курсів підвищення кваліфікації працівників - державних службовців; організація роботи з питань протидії та запобігання корупції незадовільна; проведення службових розслідувань здійснювалися без дотримання вимог Порядку проведення службового розслідування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2000 р. № 950, їх висновки не можуть вважатися легітимними.

Генеральною прокуратурою України за наслідками проведення перевірки щодо додержання конституційних засад підприємницької діяльності при здійсненні контрольних повноважень службовими особами Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів та її територіальними органами внесено подання Держспоживінспекції України про усунення порушень при здійсненні контрольних повноважень від 28.03.2014 р. № 07/1/3-32. В ньому йдеться про порушення чинного законодавства як службовими особами Держспоживінспекції, так і її територіальних органів, у тому числі Інспекції в Харківській області.

Листом від 28.04.2014р. № 2367-2-4/8 Держспоживінспекція України повідомила Генеральну прокуратуру України про усунення виявлених недоліків та про те, що керівника Держспоживінспекції у Харківській області буде звільнено із займаної посади на підставі пункту 3 статті 40 Закону України "Про державну службу" після погодження цього питання відповідно до статті 18 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" з Міністром економічного розвитку і торгівлі України та Головою Харківської облдержадміністрації.

Листом від 05.05.2014р. Міністр економічного розвитку і торгівлі України погодив звільнення ОСОБА_4 з посади начальника Інспекції. Голова Харківської облдержадміністрації теж дав згоду на звільнення.

Держспоживінспекцією України здійснена перевірка Інспекції у Харківській області, за результатами якої складено акт від 01.08.2014 р. В акті зазначено про систематичні порушення законодавства з питань державної служби - в частині порядку призначення працівників на посади, порушення Закону України "Про звернення громадян" - щодо термінів розгляду заперечень, системні грубі порушення законодавства про захист прав споживачів - в частині незастосування штрафних санкцій, про рекламу - стосовно оформлення справ, нарахування штрафних санкцій та неправильної кваліфікації порушень.

Відповідно до частини 1 статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Позивачем надіслані письмові пояснення до Держспоживінспекції України 7 серпня 2014 року за №3101/01/01.

Після отримання від ОСОБА_4 особистих пояснень 8 серпня 2014 року в приміщенні Держспоживінспекції України, відбулося його звільнення.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Звільнення за вказаною нормою закону допускається при умові наявності системи порушень трудової дисципліни, за кожне з яких до працівника застосовувалися заходи дисциплінарного або громадського стягнення. Під систематичним невиконанням трудових обов'язків розуміється здійснення працівником не менше двох дисциплінарних проступків, за перший з яких він раніше піддавався дисциплінарному або громадському стягненню, що були застосовані за останній рік його роботи перед звільненням.

Наказом Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 16.08.2013 р. № 253-к. до начальника Держспоживінспекції у Харківській області ОСОБА_4 було застосовано стягнення у вигляді догани за неналежне виконання завдань щодо подання звітності про результати здійснення контролю у сфері захисту прав споживачів та реклами, за неналежне здійснення державного ринкового нагляду. З наказом позивач ознайомлений 21 серпня 2013 року і його не оскаржив.

ОСОБА_4 не заперечив вчинення дисциплінарного проступку, що став підставою для звільнення з посади за наказом від 08.08.2014р. № 224-к. Оскарження стосується процедури звільнення в період тимчасової непрацездатності.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що звільнення проведено з дотриманням встановленої процедури за наявності системи порушень трудової дисципліни; про свою тимчасову непрацездатність в день звільнення ОСОБА_4 не повідомив роботодавця, а листок непрацездатності видано з порушенням вимог законодавства.

Ухвалюючи нове рішення, апеляційна інстанція обґрунтовано вважала, що звільнення працівника в період його тимчасової непрацездатності є підставою для поновлення його на попередній посаді.

Частиною 3 статті 40 КЗпП України передбачено, що не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності, а також у період перебування працівника у відпустці.

Аналогічне застереження сформульовано в пункті 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 р. "Про практику розгляду судами трудових спорів", згідно з яким розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не може бути визнано обґрунтованим, якщо в день звільнення працівнику видано лікарняний листок (довідку в установлених законом випадках) про його тимчасову непрацездатність.

ОСОБА_4 звертався до лікаря-терапевта Харківської міської поліклініки № 6 з приводу скарг на стан здоров'я після закінчення свого робочого дня 7 серпня 2014 року. Після огляду в його медичній карті амбулаторного хворого зроблено запис про діагноз, призначене лікування та відкриття листка непрацездатності з 08.08.2014р., що узгоджується з вимогами пункту 2.6 Інструкції про порядок видачі документів, що посвідчують тимчасову непрацездатність громадян у разі захворювання чи травми, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України від 13.11.2001р. № 455, згідно з яким особам, які звернулися за медичною допомогою по завершенні робочого дня, листок непрацездатності може видаватися за їх згодою з наступного календарного дня.

Листок непрацездатності йому видано 8 серпня на амбулаторне лікування по 13 серпня 2014 року. В цей же день ОСОБА_4 звертався за медичною допомогою в Інститут серцево-судинної хірургії.

Прийом позивача завідувачем терапевтичним відділенням ОСОБА_5 7 серпня після закінчення її робочої зміни не свідчить про порушення порядку і необґрунтованість видачі листка непрацездатності, про що правильно зазначив суд апеляційної інстанції. Факт його видачі офіційно підтверджено листом Харківської міської поліклініки № 6 від 22.12.2014р.

За правилами статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Суд апеляційної інстанції не допустив порушення норм чинного законодавства, які тягнуть скасування ухваленого ним рішення.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і оскарженню не підлягає.

Судді:Черпак Ю.К.
Головчук С.В.
Ліпський Д.В.