Справа № 808/8268/13-а
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань поновлення строку звернення до адміністративного суду

27 січня 2014 року Справа № 808/8268/13-а
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Шаповаловій К.І., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області

про визнання протиправною та скасування постанови, визнання дій відповідача протиправними,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області в якому позивач просить суд: визнати протиправною та скасувати ОСОБА_4 №60 від 14.06.2013 відповідача про накладення штрафу на позивача за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; визнати протиправними дії відповідача щодо проведення ним позапланової перевірки 23.04.2013 відносно позивача.

Представником позивача подано до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду щодо визнання протиправною та скасування ОСОБА_4 №60 від 14.06.2013 про накладення штрафу на позивача за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечував. Вважає, що позовні вимоги щодо визнання протиправною та скасування постанови від 14.06.2013 №60 повинні бути залишені без розгляду через сплив, на його думку, строку звернення до адміністративного суду на підставі ст.100 КАС України.

Представниками сторін надано до суду копію Заяви ОСОБА_3 до відповідача, в якій вона просить видати позивачу постанову №60 від 14.06.2013, протокол та усі матеріали справи по обєкту по вул.Щорса,1, який має відбиток вхідного штемпелю та відмітку 25.09.2013, вх.№717-01-87.

З пояснень представника позивача виходить, що про існування ОСОБА_4 №60 від 14.06.2013 про накладення штрафу на позивача за правопорушення у сфері містобудівної діяльності ОСОБА_3 дізналася лише після отримання ОСОБА_4 про відкриття відділом державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області виконавчого провадження від 11.09.2013.

Дослідженням наданих представниками сторін примірників ОСОБА_4 №60 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.06.2013, матеріалів перевірки, наданих представником відповідача до суду, зясовано, що вказана постанова 17.06.2013 направлена позивачу поштою.

Жодних доказів отримання позивачем цього поштового вкладення представником відповідача до суду не надано. Не надано представником відповідача і доказів отримання ОСОБА_4 №60 від 14.06.2013 про накладення штрафу на позивача за правопорушення у сфері містобудівної діяльності і після подачі Заяви про видачу їй примірника цієї постанови. Відмітка про видачу примірника ОСОБА_4 №60 від 14.06.2013 про накладення штрафу на позивача за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на Заяві ОСОБА_3 відсутня.

Адміністративний позов по даній справі надійшов до суду 22.10.2013.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.3 ст.99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала (ч.1 ст.100 КАС України).

Як зазначено у ч.1 ст.5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», постанову центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

30.12.2013 представником відповідача подано до суду письмові заперечення проти позову ОСОБА_3, разом з цим, заперечуючи проти позову доказів своєчасного вручення позивачу ОСОБА_4 №60 від 14.06.2013 про накладення штрафу на позивача за правопорушення у сфері містобудівної діяльності до суду не надано.

З урахуванням встановлених обставин справи відповідачем документально не доведено, коли саме позивачу була вручена ОСОБА_4 №60 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.06.2013.

Також, сторонами надано до суду Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, датований 23.04.2013, з яким ознайомлено позивача під розпис.

Відповідно до ч.1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 04.11.1950 (ратифікованої Законом України від 17.07.1997, №475/97-ВР), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено у ст.8 ОСОБА_5 України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. ОСОБА_5 України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі ОСОБА_5 України і повинні відповідати їй. ОСОБА_5 України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі ОСОБА_5 України гарантується.

Відповідно до ст.55 ОСОБА_5 України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У п.1 Рішення Конституційного Суду України (справа №9-зп від 25.12.1997) зазначено: «Частину першу статті 55 ОСОБА_5 України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод».

З метою забезпечення права позивача на справедливий і публічний розгляд його справи, доступу до правосуддя 18.11.2013 Запорізьким окружним адміністративним судом відкрито провадження в адміністративній справі.

З поданого адміністративного позову та додатків до нього вбачається поважність пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Оскільки позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду з поважних причин, то заява представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду щодо визнання протиправною та скасування ОСОБА_4 №60 від 14.06.2013 про накладення штрафу на позивача за правопорушення у сфері містобудівної діяльності має бути задоволена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду щодо визнання протиправною та скасування ОСОБА_4 №60 від 14.06.2013 про накладення штрафу на позивача за правопорушення у сфері містобудівної діяльності задовольнити.

Поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду щодо визнання протиправною та скасування ОСОБА_4 №60 від 14.06.2013 про накладення штрафу на позивача за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Прасов