Справа № 807/232/15
Суддя: Гебеш С. А.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2015 рокум. Ужгород№ 807/232/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гебеш С. А.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

сторони в судове засідання не зявились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Мукачівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що станом на день звернення до суду за відповідачем рахується податковий борг в сумі 2480,47 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, однак надіслав на адресу суду клопотання, згідно якого просить суд розглянути справу за відсутності представника позивача та задовольнити даний адміністративний позов повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, письмових заперечень із доказами проти позову суду не надав, про причини своєї неявки суд не повідомляв, хоча належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце судового розгляду даної адміністративної справи.

Відповідно до частини 1 статті 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу не здійснюється.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом в ході судового розгляду та вбачається із матеріалів даної адміністративної справи відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця Фізична особа-підприємець Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 зареєстрований та знаходиться за адресою: 89600,Закарпатська область, м.Мукачево, вул.А.Морозова, 3/13, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що підтверджується копіями згаданих документів, які наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ст.36 Податкового Кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларовані та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

В порушення даної норми підприємець не сплатив у належні строки до бюджету суму податкового боргу по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (код платежу 11010500) у розмірі 592,39 грн., збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства (код платежу 19060100) у розмірі 381,33грн., збір за провадження торгівельної діяльності (роздрібна торгівля), сплачений фізичними особами (код платежу 18040100) в розмірі 1506,75грн., що підтверджується копіями облікових карток платника податку та розгорнутим розрахунком щодо стану заборгованості відповідача.

Заборгованість по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування виникла на підставі Розрахунку № НОМЕР_2 від 11.02.2013р. у розмірі 592,39грн., копія якого наявна в матеріалах даної адміністративної справи.

Заборгованість по збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства виник на підставі звіту про суму нарахованого збору на розвиток виноградарства № НОМЕР_3 від 14.08.2013р. в розмірі 181,33грн.; звіту про суму нарахованого збору на розвиток виноградарства № НОМЕР_4 від 21.10.2013р. в розмірі 200,00грн., копії яких наявні в матеріалах даної адміністративної справи.

Заборгованість по збору за провадження торгівельної діяльності (роздрібна торгівля), сплачений фізичними особами виник на підставі торгового патенту від 15.07.2013р.№340488 в розмірі 1506,75 грн., що підтверджується копією згаданого документу, що міститься у матеріалах справи.

Згідно п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Так, Мукачівською ОДПІ прийнято податкову вимогу №1930-17 віл 28.11.2013р. та вручено платнику засобами поштового зв'язку, однак така залишена відповідачем без реагування, що підтверджується копією згаданої вимоги, яка міститься в матеріалах справи.

Станом на день звернення до суду підприємцем не вжито достатніх заходів, щодо погашення в добровільному порядку заборгованості по узгодженому податковому зобов'язанню із платежів, які зазначені у довідці про суми податкового боргу, що слугує підставою для звернення до суду щодо примусового погашення податкового боргу.

Контролюючий орган згідно пп. 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України має право звертатися до суду щодо стягнення до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідачем станом на день розгляду даної адміністративної справи не надано суду доказів про сплату вказаної заборгованості в добровільному порядку та не спростовано доводів позивача, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 КАС України з відповідача не стягуються.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу - задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (89600,Закарпатська область, м.Мукачево, вул.А.Морозова, 3/13, ідентифікаційний код НОМЕР_1) в дохід Державного та відповідного місцевого бюджету суму податкового боргу по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (код платежу 11010500) у розмірі 592,39 грн. (пятсот девяносто дві гривні тридцять девять копійок); збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства (код платежу 19060100) у розмірі 381,33грн.(триста вісімдесят одна гривня тридцять три копійки) та збір за провадження торгівельної діяльності (роздрібна торгівля), сплачений фізичними особами (код платежу 18040100) в розмірі 1506,75грн.(одна тисяча пятсот шість гривень сімдесят пять копійок).

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

СуддяC.А. Гебеш