Справа № 2а/1270/354/2012
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 червня 2015 року СєвєродонецькСправа № 2а/1270/354/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Борзаниці С.В.

при секретарі судового засідання: Дюкаревій М.І.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2а/1270/354/2012 за позовом Приватного підприємства «Сайд Маркет» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 23.12.2011, -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла ухвала Вищого адміністративного України від 15.06.2012 про відкриття касаційного провадження та витребування адміністративної справи № 2а/1270/354/2012 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Сайд Маркет» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень та комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" в провадженні Луганського окружного адміністративного суду адміністративна справа № 2а/1270/354/2012 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Сайд Маркет» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області за участю Прокуратури Луганської області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 23.12.2011.

14 лютого 2012 року Луганським окружним адміністративним судом розглянуто справу № 2а/1270/354/2012 у відкритому судовому засіданні та ухвалено постанову, якою суд вирішив адміністративний позов Приватного підприємства «Сайд Маркет» до Алчевської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 23.12.2011, задоволено. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2012 року апеляційні скарги Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області та Прокуратури Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2012р. по справі №2а/1270/354/2012 - залишено без задоволення, а постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2012р. по справі №2а/1270/354/2012- без змін.

У звязку з проведенням антитерористичної операції в деяких районах Луганської та Донецької областей головою Луганського окружного адміністративного суду видано наказ № 26/С-од від 15 липня 2014 року про призупинення роботи суду, дію якого в подальшому пролонговано до 15.11.2014.

На момент призупинення роботи суду всі адміністративні справи перебували за місцем розташування суду за адресою: вул. Поштова, 1, м. Луганськ.

Орієнтовно у період з 17 липня 2014 року по 30 липня 2014 року невідомими озброєними людьми відбулося захоплення адміністративної будівлі Луганського окружного адміністративного суду, внаслідок чого з володіння суду вибули всі адміністративні справи, у тому числі й справа № 2а/1270/354/2012 .

Таким чином, на даний час адміністративна справа № 2а/1270/354/2012 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Сайд Маркет» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області про скасування податкового повідомлення-рішення, вважається втраченою.

Статтею 274 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду відкрито за ініціативою суду провадження з відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 812/93/14, питання про відновлення втраченого судового провадження у справі призначено до розгляду у судовому засіданні, зобовязано сторін надати суду копії (оригінали -у випадку наявності - для огляду в судовому засіданні) всіх наявних у них матеріалів адміністративної справи № 2а/1270/354/2012.

Ухвалу від 21.05.2015 та повістки про виклик суд з обєктивних причин не мав можливості надіслати на адресу за місцезнаходженням позивача та третьої особи у м. Брянка Луганської області, оскільки згідно листа в.о.директора ЛД УДППЗ «Укрпошта» від 24.02.2015 року № 113 з 07.11.2014 не здійснюється надсилання пошти у Луганській області до/з міст обласного значення: Луганськ, Алчевськ, Антрацит, Брянка, Кіровськ, Красний Луч, Краснодон, Первомайськ, Роженьки, Свердловськ, Стаханів та населених пунктів у районах: Антрацитівський, Краснодонський, Лутугинський, Перевальський, Свердловський, Славяносербський, про що складено акти (а.с. 16,17)

Представник позивача у судове засідання не прибув, витребувані судом матеріали не надав. Надіслати позивачу, зареєстрованому за адресою: 94300, Луганська обл., Перевальский район, м.Перевальськ, вул.Індустріальна, 13, що підтверджується Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с. 6), копію ухвали від 25.05.2015, повістки про виклик до суду, поштовою кореспонденцією суд не має можливості, оскільки згідно листа в.о. директора ЛД УДППЗ «Укрпошта» від 24 лютого 2015 року № 113 з 07 листопада 2014 року не здійснюється пересилання пошти у Луганській області до/з міст обласного значення: Луганськ, Алчевськ, Антрацит, Брянка, Кіровськ, Красний Луч, Краснодон, Первомайськ, Ровеньки, Свердловськ, Стаханів та населених пунктів, підпорядкованих цим міським радам; до/з населених пунктів у районах: Антрацитівський, Краснодонський, Лутугинський, Перевальський, Свердловський, Слов`яносербський, про що складено акт (а.с.10).

З урахуванням вищезазначеного, повідомлення позивача відбувалось шляхом розміщення на офіційному веб-сайті Луганського окружного адміністративного суду інформації щодо відкриття провадження з відновлення втраченого провадження у справі, списку осіб, яким неможливо направити судові рішення, повідомлення про виклик в судове засідання.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, на адресу суду надав клопотання (а.с. 31), в якому просив проводити судове засідання, призначене на 24.06.2015, без його участі, надав роздруковані копії документів з ІС «Податковий блок», які були внесені до автоматизованої системи під час супроводження судової справи № 2а/1270/354/2012.

Відповідно до частини 1 статті 278 Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним та юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Частиною 2 статті 279 Кодексу адміністративного судочинства України у рішенні суду відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчиняються з відновлення втраченого провадження.

Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає (частина 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на викладене, вирішуючи питання щодо можливості вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження за наявними матеріалами, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України встановлено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно пункту 4 частини 2 статті 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Частиною сьомою статті 9 КАС України визначено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З урахуванням викладеного, зважаючи на скорочені строки розгляду адміністративних справ та на необхідність витребування матеріалів справи у прокуратури Луганської області, яка брала участь у справі для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження, з метою дотримання вимог ст.13 КАС України щодо забезпечення права осіб, які беруть участь у справі, на касаційне оскарження рішення адміністративного суду, керуючись правом застосування аналогії закону, суд вважає за можливе застосувати положення пункту 4 частини другої статті 156 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 160, 165, 273, 274, 275, 278 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження із відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2а/1270/354/2012 за позовом Приватного підприємства «Сайд Маркет» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 23.12.2011 до 31 липня 2015 року.

Наступне судове засідання у справі призначити на 31 липня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18, 1 поверх.

Зобовязати прокуратуру Луганської області у строк до 31 липня 2015 року надати суду копії (оригінали -у випадку наявності - для огляду в судовому засіданні) всіх наявних у них матеріалів адміністративної справи № 2а/1270/354/2012, зокрема, позовної заяви з додатками до неї, апеляційної скарги з додатками до неї, заперечень на позовну заяву та апеляційну скаргу із доказами в їх обґрунтування; заяв, клопотань, пояснень, скарг, листів тощо, які надавались сторонами до судів першої та апеляційної інстанції, письмових доказів, що були надані сторонами до судів першої та апеляційної інстанції; судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанції; супровідних листів, якими надсилались судові рішення; інших наявних матеріалів, пов'язаних з розглядом справи судами першої та апеляційної інстанції та які були приєднані до матеріалів справи; у разі неможливості особистої явки представника - завчасно письмово повідомити про це суд та про можливість розгляду справи за його відсутності.

Ухвала в частині витребування матеріалів оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1