Справа № 824/998/15-а
Суддя: Спіжавка Георгій Георгійович
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 р. м. Чернівці справа № 824/998/15-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Спіжавки Г.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Григоряк У.С.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернівецької обласної ради, керуючого справами Чернівецької обласної ради ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Чернівецької обласної ради (відповідач-1), керуючого справами Чернівецької обласної ради ОСОБА_2 (відповідач-2) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15 квітня 2015 року позивач поштою направив запит на інформацію до Чернівецької обласної ради про наявність в користуванні та володінні рухомого та нерухомого майна, яке знаходиться на балансі Чернівецької обласної ради.

При цьому, вказує позивач, він просив зазначити: порядковий номер, назву майна, його кількість та загальну вартість.

Вважає, що відповідачі надали неповну інформацію по питанням рухомого та нерухомого майна, внаслідок чого не належним чином виконали вимогу щодо надання запитуваної інформації з огляду на наступне.

Так, посилаючись на визначення понять рухомого і нерухомого майна, закріплених Цивільним Кодексом України, позивач стверджує, що відповідачі надали йому неповну інформацію щодо рухомого та нерухомого майна, оскільки у відповіді на запит вони мали вказати, крім автомобілів ще і стільці, тумби, дзеркала, столи, телефон-факс, телефони, крісла, шафи, меблі, комп'ютерну техніку, побутові прибори, підсобні приміщення, тощо.

Окрім того, позивач вважає, що відповідь на запит надіслана відповідачами з порушенням строку надання такої відповіді, а саме п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Враховуючи вище наведене - позивач просить визнати протиправними дії відповідача-2 щодо надання неповної інформації на його запит та зобов'язати відповідача-1 задовольнити вимоги викладені в запиті на інформацію від 15 квітня 2015 року у строк не пізніше п'яти робочих днів з дня набрання рішення суду по справі законної сили.

Відповідач-1 направив до суду копію листа від 23.04.2015 року №11, надісланого позивачу з розширеним переліком рухомого та нерухомого майна, що перебуває на балансі Чернівецької обласної ради станом на 15.04.2015 року.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідач-1 направив до суду заяву про розгляд справи без участі його представника.

Від відповідача-2 також надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали адміністративної справи, встановивши фактичні обставини в справі, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні відносини, доходить висновку про часткове задоволення адміністративного позову.

Так, суд задовольняє вимогу позивача про визнання протиправними дій відповідача-2, що полягають у наданні неповної інформації на запит позивача з наступних підстав.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 № 2939-VI (далі - Закон № 2939-VI) суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень; розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону; структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

За приписами ч. 1 ст. 13 Закону № 2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:

1) суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання;

2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;

3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків;

4) суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

З вище наведених положень Закону № 2939-VI слідує, що Чернівецька обласна рада є розпорядником інформації.

Разом з тим, статтею 16 Закону № 2939-VI передбачено, що розпорядник інформації відповідає за визначення завдань та забезпечення діяльності структурного підрозділу або відповідальної особи з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації, відповідальних за опрацювання, систематизацію, аналіз та контроль щодо задоволення запиту на інформацію, надання консультацій під час оформлення запиту, а також за оприлюднення інформації, передбаченої цим Законом.

Як слідує з відповіді, наданої позивачу від 23.04.2015 року №11, за опрацювання запиту позивача відповідальний - керуючий справами обласної ради ОСОБА_2

З матеріалів справи вбачається, що у відповіді, наданій відповідачем-2 на запит позивача не міститься повної інформації щодо рухомого і нерухомого майна, яке знаходиться на балансі Чернівецької обласної ради.

Даний факт не спростовується й самими відповідачами.

Статтею 23 Закону № 2939-VI визначено, що запитувач має право оскаржити, зокрема, надання недостовірної або неповної інформації.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що дії відповідача-2, які полягають у наданні неповної інформації на запит позивача є протиправними, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Водночас, суд вважає безпідставною вимогу позивача щодо зобов'язання відповідача-1 надати повну відповідь на запит в строк не пізніше п'яти днів з моменту набрання рішенням у даній справі законної сили, адже, відповідач-1 вже фактично виконав таку вимогу позивача, що підтверджується листом-відповіддю від 09.06.2015 року №11 на запит позивача від 17.04.2015 року №11.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги про зобов'язання відповідача-1 надати повну відповідь на запит.

Згідно частини 3 статті 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії керуючого справами Чернівецької обласної ради ОСОБА_2 щодо надання неповної інформації на запит позивача на інформацію від 15.04.2015 року.

3. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

4. Стягнути на користь позивача з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 73,08 грн.

У відповідності до ст.ст. 185-186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дні отримання копії постанови.

Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Г.Г. Спіжавка

Постанова в повному обсязі складена 22 червня 2015 р.