Справа № 2а/0470/4328/12
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2012-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
12 квітня 2012 р.Справа №2а/0470/4328/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову шляхом вжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про відмову у видачі свідоцтва платника єдиного податку до ухвалення рішення в адміністративній справі,-
10 квітня 2012р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1, в якому позивач просить:
- визнати протиправним рішення про відмову у видачі свідоцтва платника єдиного податку фізичній особі підприємцю ОСОБА_1, оформлене у вигляді листа Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області від 02.02.2012р. за №2850/10/17/1;
- скасувати рішення Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської обла на користь сті про відмову у видачі свідоцтва платника єдиного податку фізичній особі підприємцю ОСОБА_1, оформлене у вигляді листа Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області від 02.02.2012р. за №2850/10/17/1;
- зобовязати Західно-Донбаську об'єднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області видати фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 свідоцтво платника єдиного податку;
- стягнути з Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 32,19грн.
12 квітня 2012 року провадження по справі було відкрито та справа була призначена до судового розгляду.
До позовної заяви було додано клопотання про забезпечення позову від 10.04.2012 року, обґрунтоване наступним.
Рішення відповідача про відмову у видачі свідоцтва платника єдиного внеску має для позивача наступні наслідки: з початку 01 січня 2012 року Державною податковою службою визначено статус позивача, як платника податку, що знаходиться на загальній системі оподаткування, при цьому позивач зобовязаний: застосовувати з початку 2012 року ставку податку на доходи фізичних осіб у розмірі 17 %; сплачувати збір за провадження деяких видів підприємницької діяльності, який, до речі, повинен був бути сплачений до 15 грудня 2011 року за січень 2012 року; проводити з 01 січня 2012 року готівкові операції через зареєстрований та опломбований реєстратор розрахункових операцій.

При цьому позивач, посилаючись на ст.ст. 117-118 КАС України зазначає, що на даний час наявність та чинність незаконного, на думку позивача, рішення про відмову в видачі свідоцтва платника єдиного податку становить значну небезпеку для охоронюваних законодавством інтересів позивача та може призвести до заподіяння позивачу істотної шкоди у вигляді застосування з боку відповідача до позивача, як не платника єдиного податку, відповідних санкцій за порушення норм податкового законодавства та донарахувань податкових зобовязань.

Після з`ясування питання щодо відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе вирішити дане клопотання негайно, без повідомлення осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.1 ст.118 КАС України.

Відповідно до ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Частинами 3 та 4 статті 117 КАС України передбачено вичерпний перелік заходів забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом за наявності достатніх для цього підстав. Позивач пояснює необхідність застосування судом запропонованого ним заходу забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області тим, що наявність такого рішення становить значну небезпеку для охоронюваних законодавством інтересів позивача та може призвести до заподіяння позивачу істотної шкоди у вигляді застосування до нього штрафних санкцій.

Однак, позивачем не надано суду будь яких доказів наявності такої очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам позивача, неможливості чи ускладнення їх захисту без вжиття заходів забезпечення позову.

При цьому, відповідно до п. 17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Також в зазначеному клопотанні позивачем взагалі не наведено ознак, які б свідчили про очевидність протиправності оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень.

Натомість, проаналізувавши зміст заявленого клопотання та позовної заяви, суд приходить до висновку про те, що задоволення зазначеного клопотання про забезпечення позову є фактичним вирішенням даної адміністративної справи по суті, що не відповідає меті та завданням адміністративного судочинства та не допускається на стадії вирішення клопотання щодо можливості забезпечення позову.

За таких обставин, суд доходить висновку, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову є процесуально необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції про вжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення рішення Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про відмову у видачі свідоцтва платника єдиного податку до ухвалення рішення в адміністративній справі - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного

судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2