Справа № 457/1075/14-а
Суддя: Марчук В. І.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 457/1075/14-а
провадження №2-а/457/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Словіцькій О.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції Львівської області про визнання незаконними та скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та постанови про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 заявив позовні вимоги до відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції Львівської області про визнання незаконними та скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та постанови про відкриття виконавчого провадження, навівши обгрунтування в поданій позовній заяві.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 30.10.2014 року о 11-00 год. не зявився, та не повідомив причини своєї неявки, хоча був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, підтвердженням чого є розписка.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 26.11.2014 року о 11-00 год. повторно не зявився, та не повідомив причини своєї неявки, хоча був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, підтвердженням чого є розписка.

Повторно позивач ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 03.02.2015 року о 11.00 год. не зявився, та не повідомив причини своєї неявки, хоча був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, підтвердженням чого є розписка.

Представник відповідача в судовому засіданні, у звязку з повторною неявкою позивача, просив залишити позов без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, судом належним чином повідомлено позивача про час та місце судових засідань, однак останній 30.10.2014 року, повторно 26.11.2014 року та повторно 03.02.2015 року в судові засідання не зявився, причин неявки у судові засідання позивач суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надавав, тобто фактично самоусунувся від виконання процесуальних обов'язків визначених ч.2 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд звертає увагу на те, що ст. 122 КАС України встановлено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивач не заінтересований в судовому вирішення даної справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Частиною 3 ст. 128 КАС України встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що судом належним чином повідомлено позивача про час та місце судових засідань та такі дії з невідомих причин не мали позитивного наслідку, оскільки позивач фактично самоусунувся від виконання процесуальних обов'язків визначених ч.2 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України та неодноразово не прибуває в судові засідання, від позивача не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Суд роз'яснює, що в даному випадку позивач не позбавлений права на вирішення спірних правовідносин та відновлення порушених прав, свобод і інтересів шляхом звернення до суду з позовною заявою в порядку ст. 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 122,128,155 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції Львівської області про визнання незаконними та скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та постанови про відкриття виконавчого провадження залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з моменту її отримання.

Суддя: ОСОБА_3