Справа № 185/6501/14-а
Суддя: Болдирєва У. М.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/6501/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

при секретарі Муржиєвій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді Дніпропетровської області заяву Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради про розяснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

встановив:

17 липня 2014 року постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку було задоволено частково.

Зазначена постанова суду не була оскаржена та набрала законної сили.

18 травня 2015 року заявник подав до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву про розяснення резолютивної частинини постанови суду від 20 листопада 2014 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в якій просив суд розяснити яким саме нормативно-правовим актом повинен керуватись заявник при виконанні вищевказаного документу.

Сторони у судове засідання не зявилися, однак належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ч.3 ст.170 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Розглянувши заяву та матеріали адміністративної справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення, виходячи з приписів ст.170 КАС України, зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання.

За змістом зазначеної норми закону роз'ясненню підлягає зміст рішення, а не розяснення якими саме нормативно-правовими актами повинен керуватись заявник при його виконанні.

Тому у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки постанова суду є зрозумілою, тобто її резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. На підставі вищевикладеного та керуючись ст.170 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Управлінню праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради про розяснення судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, шляхом подачи протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: У.М. Болдирєва