Справа № 805/635/15-а
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Смагар С.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року справа №805/635/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача ОСОБА_1, суддів Гаврищук Т.Г., Ястребової Л.В.,

секретар судового засідання Томах О.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року по адміністративній справі №805/635/15-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПУС ТРЕЙД» до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій, заборону використовувати і поширювати як доказ податкову інформацію та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ОЛІМПУС ТРЕЙД» просив визнати протиправними дії податкового органу щодо корегування показників податкової звітності в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі податкової інформації від 9 лютого 2015 року № 282/7/05-14-22-03-13-2 за грудень 2014 року;

заборонити відповідачу та іншим контролюючим органам доходів і зборів використовувати і поширювати як доказ податкову інформацію від 9 лютого 2015 року № 282/7/05-14-22-03-13-2 про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, у тому числі враховувати при проведенні зустрічних звірок та інших перевірок за ланцюгами придбання та продажу товарів (робіт, послуг) контрагентів ТОВ «ОЛІМПУС ТРЕЙД» за грудень 2014 року;

зобов'язати відповідача відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності за період грудень 2014 року, що зазначені у податковій декларації з податку на додану вартість;

зобов'язати привести до відповідності дані обліку та особистого рахунку ТОВ «ОЛІМПУС ТРЕЙД», задекларовані за грудень 2014 року, зобов'язати вилучити з АІС «Податковий блок» «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» податкову інформацію від 9 лютого 2015 року № 282/7/05-14-22-03-13-2.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області по коригуванню в АІС «Податковий блок» розділ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів» показників, визначених Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПУС ТРЕЙД» в декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року, на підставі податкової інформації від 9 лютого 2015 року № 282/7/05-14-22-03-13-2.

Зобов'язано Костянтинівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області відновити в АІС «Податковий блок» в розділі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники, визначені Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПУС ТРЕЙД» в декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року з урахуванням додатків до декларацій, що були відкриговані на підставі податкової інформації від 9 лютого 2015 року № 282/7/05-14-22-03-13-2.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування зазначив, що в звязку з відсутністю ТОВ «Олімпус Трейд» за податковою адресою та відсутністю факту реального здійснення господарської діяльності, не можливо підтвердити реальність здійснення господарських операцій позивача по взаємовідносинам з платниками податків за грудень 2014 року.

Наявна податкова інформація свідчить про нереальність здійснених господарських операцій та формування схемного податкового кредиту.

Крім цього, висновки, викладені в спірній податковій інформації, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків, не змінюють стан його субєктивних прав та не створюють жодних додаткових обовязків.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, розглядаючи справу в межах апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПУС ТРЕЙД» є юридичною особою, включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за номером 38648301, за адресою: м. Костянтинівка, вул. Щорса,60, що підтверджується витягом з ЄДР від 10 березня 2015 року, має свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 9 серпня 2013 року № 200135987, виданого Костянтинівською ОДПІ, знаходиться на податковому обліку Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції з 9 липня 2013 року. (а.с.13-14,54-56)

Позивачем до відповідача подана декларація з податку на додану вартість за грудень 2014 року від 20 січня 2015 року № НОМЕР_1, відповідно до якої в рядку 9 визначена загальна сума податкових зобов'язань в сумі 14103736 грн., в рядку 17 визначена сума податкового кредиту в розмірі 13470919 грн. (а.с.60-71)

На підставі п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

9 лютого 2015 року відповідачем складена податкова інформація № 282/7/05-14-22-03-13-2 по взаємовідносинам з платниками податків за грудень 2014 року, відповідно до якої відповідач здійснює висновок про неможливість підтвердження реальності здійснення господарських операції позивача по взаємовідносинам з платниками податків за період грудень 2014 року на суму сформованих податкових зобов'язань у розмірі 14103736 грн. та податкового кредиту у розмірі 13470919 грн. (а.с.38-40)

На підставі ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Наказом Державної податкової служби України від 24 грудня 2012 року № 1197 «Про введення в експлуатацію інформаційної системи «Податковий блок» з 1 січня 2013 року було введено в експлуатацію ІС «Податковий блок» в органах державної податкової служби всіх рівнів.

Як вбачається з витягу з Автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» (надалі - АІС «Податковий блок») розділ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів», на підставі податкової інформації № 282/7/05-14-22-03-13-2 відповідачем було здійснене коригування показників, визначених позивачем в декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року. Внаслідок здійснення відповідачем коригування на підставі податкової інформації № 282/7/05-14-22-03-13-2 показників, визначених позивачем в декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року, відбулося штучне відхилення між показниками позивача та показниками його контрагентів. (а.с.42)

Тобто, видалення задекларованих ТОВ «ОЛІМПУС ТРЕЙД» показників податкової звітності фактично свідчить, що відповідач змінив дані, задекларовані позивачем у податкових деклараціях з податку на додану вартість за грудень 2014 року, що суперечить загальним засадам оподаткування та нормам Податкового кодексу України.

Виходячи з аналізу положень статті 74 Податкового кодексу України інформаційна автоматизована система «Податковий блок» повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, та її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а контролюючі органи використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності. Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Таким чином, дії податкового органу у вигляді коригування показників в інформаційній базі мають визнаватися протиправними, якщо відповідні дані не співпадають з узгодженими сумами (або іншими показниками) податкового обліку. Самостійна зміна відповідачем в електронних базах даних показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі висновків податкової інформації без проведення перевірки та прийняття податкового повідомлення-рішення або без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує законні права та інтереси позивача і є протиправною.

Статтею 54 Податкового кодексу України встановлено, що суми податкових та грошових зобов'язань визначаються або платником податків самостійно шляхом їх зазначення у податковій декларації або визначається контролюючим органом шляхом прийняття рішення про визначення сум грошового зобов'язання. Податковим кодексом України передбачено узгодження податкових зобов'язань.

Таким чином, податкова інформація є різновидом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу, який у свою чергу, є способом здійснення податкового контролю. Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, є одним із різновидів податкового контролю, а відтак, враховуючи приписи Закону України «Про інформацію», вказана офіційна інформація державних органів повинна відповідати дійсності.

Тобто, висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником податків даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові грошових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку. Відповідач не проводив перевірку та не приймав податкове повідомлення-рішення, на підставі якого після його узгодження можливо було внести дані до АІС «Податковий блок».

Наведене виключає можливість застосування до платника податків негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази задекларованих ним показників) до моменту донарахування платнику податків податкового зобов'язання в порядку статті 54 ПК України та його узгодження. Таким чином, будь-які зміни до інформаційних баз мають визнаватися протиправними, якщо відповідні дані не співпадають з узгодженими сумами (або іншими показниками) податкового обліку.

На підставі викладеного судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії податкового органу по коригуванню задекларованих платником податків (позивачем) показників у такий спосіб ставить суб'єкта господарювання (позивача) у правову невизначеність, оскільки, з одного боку наявні висновки податкової інформації про встановлені порушення податкового законодавства, а з іншого боку, відсутня можливість для оскарження податкового повідомлення-рішення контролюючого органу, яке б було прийнято за наслідками порушень, встановлених актом перевірки.

Єдиною підставою для внесення змін до АІС «Податковий блок», якими коригуються задекларовані показники, є наявність грошових зобов'язань, які визначені податковим повідомленням-рішенням, на підставі висновків акту перевірки про порушення платником податків податкового законодавства.

Тому у відповідача відсутнє відповідне право коригувати позивачеві показники податкового кредиту та податкові зобов'язання. Висновок щодо правильності або недостовірності задекларованих платником даних податкового обліку, як підстави для внесення змін до бази, може бути відтворений податковим органом після визначення платникові грошових зобов`язань у встановленому законом порядку.

У податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин, доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Судова колегія не приймає доводів податкового органу, що автоматизована інформаційна система створена тільки для службового користування, у зв'язку із чим коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача не може порушувати прав та інтересів останнього, - оскільки ця система повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності і її коригування можливе лише за наслідками узгодження грошових зобов'язань. Податкові органи використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, а розбіжності в цих показниках, призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Постановою від 09.12.2014 року у справі № 21-511а14 Верховний Суд України здійснив наступний правовий висновок: для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Оскільки в межах даної адміністративної справи суд першої інстанції визнав протиправними дії відповідача, судове рішення по даній адміністративній справі узгоджується із судовою практикою Верховного Суду України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року по адміністративній справі №805/635/15-а залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року по адміністративній справі №805/635/15-а залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена 23 червня 2015 року.

Cуддя-доповідач ОСОБА_1

Судді Т.Г.Гаврищук

ОСОБА_4