Справа № 234/10539/14-а
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Фоміна Ю.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року справа №234/10539/14-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача ОСОБА_1, суддів Ляшенка Д.В., Компанієць І.Д.

секретар Томах О.О.

за участі позивача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 16 грудня 2014 року в адміністративній справі № 234/10539/14-а за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Краматорської міської ради, треті особи: управління житлового та комунального господарства, приватне акціонерне товариство «Краматорське автотранспортне підприємство 11410», товариства з обмеженою відповідальністю "Юмвоса» про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому вказує на те, що 07.05.2014 року виконавчим комітетом Краматорської міської ради - відповідачем по справі було прийняте рішення № 239 «Про погодження тарифів на перевезення пасажирів і багажу автобусами, працюючими в режимі маршрутного таксі, на міських маршрутах». Вважає, що в порушення вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» відповідачем не були проведені відкриті обговорення проекту рішення та не зроблений аналіз регуляторного впливу оскаржуваного акту. Просив суд скасувати рішення виконкому Краматорської міської ради від 07.05.2014 року № 239 «Про погодження тарифів на перевезення пасажирів і багажу автобусами, працюючими в режимі маршрутного таксі, на міських маршрутах».

Постановою Краматорського міського суду Донецької області у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі. Суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення не підпадає під поняття регуляторного акту, передбаченого ст. 1 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

З постановою суду першої інстанції не погодився позивач та звернувся з апеляційною скаргою у якій вказав, що постанова суду підлягає скасуванню, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. В обгрунтування зазначив, що судом не було враховано, що при прийнятті рішення № 239 «Про погодження тарифів на перевезення пасажирів і багажу автобусами, працюючими в режимі маршрутного таксі, на міських маршрутах» було допущено звуження дії Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».Просив скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою відмінити рішення виконкому Краматорської міської ради від 07.05.2014 року № 239 «Про погодження тарифів на перевезення пасажирів і багажу автобусами, працюючими в режимі маршрутного таксі, на міських маршрутах».

Під час апеляційного розгляду позивач підтримав доводи апеляційної скарги, представники відповідача та третіх осіб до суду не прибули.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Вважаючи економічну ситуацію суб'єктів господарської діяльності, здійснюючих перевезення пасажирів і багажу на міських автобусних маршрутах автобусами, працюючими в режимі маршрутного таксі, складною; розглянувши звернення керівників ПрАТ «Краматорське АТП-11410» та ТОВ «Юмвоса» про погодження тарифів на перевезення пасажирів і багажу на міських автобусних маршрутах автобусами, працюючими в режимі маршрутного таксі; з метою недопущення зривів, забезпечення стабільної роботи транспорту, відповідно до Методики розрахунку тарифів на послуги пасажирського автомобільного транспорту, затвердженого Наказом Міністерства транспорту України від 17.11.2009 року №1175, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 27.11.2009 року за №1146/17162, керуючись ст..10 Закону України «Про автомобільний транспорт», ст..28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні, виконавчим комітетом Краматорської міської ради прийнято рішення № 239 від 07.05.2014 року, яким погоджено тарифи на перевезення пасажирів і багажу автобусами, працюючими в режимі маршрутного таксі згідно з додатком. Вважати таким, що втратило чинність рішення виконкому міської ради від 03.11.2011 року № 935 «Про погодження тарифів на перевезення пасажирів і багажу автобусами, працюючими в режимі маршрутного таксі, на міських маршрутах».(а.с. 5).

На інформаційний запит підрозділу місцевого самоврядування КМГО «Центр правових технологій» , відповідачем було повідомлено, що проект рішення виконавчого комітету Краматорської міської ради від 07.05.2014 року № 239 «Про погодження тарифів на перевезення пасажирів і багажу автобусами, працюючими в режимі маршрутного таксі, на міських маршрутах» було розміщено на офіційному сайті Краматорської міської ради в розділі «Документи/Проекти рішень» 10 квітня 2014 року. У звязку із тим, що зазначене рішення не є регуляторним актом, відкрите обговорення проекту, та оприлюднення аналізу регуляторного впливу проекту вищезазначеного рішення не здійснювалось. (а.с. 6).

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст.1 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» регуляторний акт - це:прийнятий уповноваженим регуляторним органом нормативно-правовий акт, який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання; прийнятий уповноваженим регуляторним органом інший офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, застосовується неодноразово та щодо невизначеного кола осіб і який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання, незалежно від того, чи вважається цей документ відповідно до закону, що регулює відносини у певній сфері, нормативно-правовим актом.

Відповідно до ст. 3 дія цього Закону поширюється на відносини у сфері здійснення державної регуляторної політики та регуляторної діяльності.

Статтею 5 Закону передбачено, що забезпечення здійснення державної регуляторної політики включає:встановлення єдиного підходу до підготовки аналізу регуляторного впливу та до здійснення відстежень результативності регуляторних актів; підготовку аналізу регуляторного впливу; планування діяльності з підготовки проектів регуляторних актів; оприлюднення проектів регуляторних актів з метою одержання зауважень і пропозицій від фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань, а також відкриті обговорення за участю представників громадськості питань, пов'язаних з регуляторною діяльністю; відстеження результативності регуляторних актів; перегляд регуляторних актів;систематизацію регуляторних актів; недопущення прийняття регуляторних актів, які є непослідовними або не узгоджуються чи дублюють діючі регуляторні акти; викладення положень регуляторного акта у спосіб, який є доступним та однозначним для розуміння особами, які повинні впроваджувати або виконувати вимоги цього регуляторного акта; оприлюднення інформації про здійснення регуляторної діяльності.

Згідно ст.25 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», регуляторний акт не може бути схвалений уповноваженим на це органом чи посадовою особою місцевого самоврядування, якщо наявна хоча б одна з таких обставин: відсутній аналіз регуляторного впливу; проект регуляторного акта не був оприлюднений.

Колегія суддів вважає, що рішення Виконавчого комітету Краматорської міської ради № 239 від 07.05.2014р. є регуляторним актом, тобто воно застосовується неодноразово та щодо невизначеного кола осіб і спрямоване на правове регулювання відносин між організатором перевезень та автоперевізниками у невизначений період часу.

Висновок суду першої інстанції, що вказане рішення не є регуляторним актом є помилковим.

Щодо оприлюднення рішення на офіційному сайті Краматорської міської ради спір відсутній, проте відповідачем під час розгляду справи у суді першої інстанції підтверджено, що проект, який підлягає обговоренню не був розміщений для отримання зауважень та пропозицій від фізичних юридичних осіб, їх об'єднань щодо проекту регуляторного акта. Також не був надрукований аналіз регуляторного впливу відповідно до вимог законодавства.

При розгляді справи у суді апеляційної інстанції відповідачем доводи апеляційної скарги не спростовані.

Частина 1 статті 202 КАС України встановлює, що підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв рішення з помилковим застосуванням норм матеріального права, а потому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Повний текст постанови складений 24 червня 2015 року.

Керуючись статтями 195, 196, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Краматорського міського суду від 16 грудня 2014 року в адміністративній справі № 234/10539/14-а скасувати.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати рішення виконавчого комітету Краматорської міської ради № 239 від 07.05.2014р. «Про погодження тарифів на перевезення пасажирів і багажу автобусами, працюючими в режим і маршрутного таксі, на міських маршрутах».

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Колегія суддів: Л.В. Ястребова

ОСОБА_3

ОСОБА_4