Справа № 810/5236/13-а
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2015 р. м.Київ К/800/42363/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді Заяць В.С.,

Стрелець Т.Г.,

секретар судового засідання - Загородня М.О.,

за участю представника позивача - Морозика Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневеміськреконструкція» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневеміськреконструкція» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вишневеміськреконструкція» звернулося до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, в якому просило скасувати постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30 серпня 2013 року №№ З-3008/1, З-3008/2, З-3008/3.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про неправомірність винесення оскаржуваних постанов, оскільки вони прийняті з порушенням порядку їх прийняття та за відсутності порушень з боку позивача вимог законодавства про містобудівну діяльність.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2013 року адміністративний позов задоволено; скасовані постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30 серпня 2013 року №№ З-3008/1, З-3008/2, З-3008/3.

Приймаючи рішення про скасування оскаржуваних постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, суд першої інстанції зазначив про порушення під час проведення перевірки працівниками відповідача Порядку її проведення, відсутність підстави для проведення позапланової перевірки, не надання доказів щодо підтвердження висновку інспекції про порушення позивачем ст.ст.34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підписання постанови про накладення штрафів неуповноваженою особою.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2014 року задоволено апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області; постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2013 року скасовано; прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневеміськреконструкція» відмовлено.

При винесенні рішення суд апеляційної інстанції виходив із правомірності проведення перевірки та оскаржуваних постанов інспекції про накладення штрафу, при винесенні яких відповідач діяв у межах наданих повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вишневеміськреконструкція» звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2014 року, постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2013 року залишити в силі.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 01 липня 2010 року ТОВ «Вишневеміськреконструкція» отримано дозвіл на виконання будівельних робіт з першої черги будівництва № 513, на виконання підготовчих робіт з другої черги будівництва від 11 листопада 2010 року № 789/10 та дозвіл на виконання будівельних робіт з третьої черги будівництва від 21 січня 2011 року № 2111.

10 серпня 2011 року ІДАБК у Київській області зареєстровано декларацію № КС 9 про готовність об'єкту до експлуатації з будівництва першої черги Мікрорайону житлових будинків і громадських будівель на вулицях Святошинській та Л.Українки в місті Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області.

16 лютого 2012 року відповідачем зареєстровано декларацію № КС 4 про готовність об'єкту до експлуатації з будівництва другої черги Мікрорайону житлових будинків і громадських будівель на вулицях Святошинській та Л.Українки в місті Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області.

12 жовтня 2012 року ІДАБК у Київській області зареєстровано декларацію № КС 4 про готовність об'єкту до експлуатації з будівництва третьої черги Мікрорайону житлових будинків і громадських будівель на вулицях Святошинській та Л.Українки в місті Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області.

На підставі листа Управління Служби безпеки України у Київській області від 20 червня 2013 року №52/27-671 та відповідно до направлень на проведення перевірки від 16 липня 2013 року, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневеміськреконструкція» на об'єкті будівництва житлового комплексу «Акварель» по вул.Л.Українки в м.Вишневому, Київської області.

За результатами перевірки 22 липня 2013 року складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, в якому зафіксовано порушення позивачем вимог ст.ст.34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність».

20 серпня 2013 року відповідачем на підставі акту перевірки складені протоколи №1-Л-З-2008/1163; 1-Л-З-2008/1164; 1-Л-З-2008/1165 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесено припис №С-2008/4 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, технічними умовам та іншим нормативно-правовим актам.

Постановами про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30 серпня 2013 року №№ З-3008/1, З-3008/2, З-3008/3 на позивача накладено штрафи в загальному розмірі 196137 грн.

Колегія суддів вважає, що рішення судів попередніх інстанцій не відповідають вимогам ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо законності та обґрунтованості судового рішення.

Відповідно до положень ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України законним є рішення, ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд апеляційної інстанції обґрунтовано дійшов висновків про правомірність дій відповідача при проведенні перевірки дотримання ТОВ «Вишневеміськреконструкція» вимог містобудівного законодавства при будівництві житлового комплексу «Акварель» по вул.Л.Українки в м.Вишневому Київської області з урахуванням їх відповідності положенням ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553.

Разом з цим, не з'ясованими залишилися обставини щодо додержання відповідачем при розгляді справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесенні оскаржуваних постанов про накладення штрафу вимог Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244, про порушення якого зазначав в обґрунтування своїх вимог позивач. В рішенні суду апеляційної інстанції не наведено мотивів відхилення доводів позивача у цій частині.

Оскаржуючи постанови Інспекції про накладення штрафу, позивач зазначав про недопущення з його боку та недоведеність відповідачем фактів правопорушень, за вчинення яких його притягнуто до відповідальності.

Проте, ні судом першої, ні судом апеляційної інстанції, у рішеннях не наведено суті, обставин та складу вчинених позивачем порушень, не обґрунтована правомірність застосування до позивача штрафних санкцій з урахуванням положень Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Для надання оцінки законності оскаржуваних постанов суди мають перевірити всі обставини, що стали підставою для прийняття оскаржуваних рішень.

Відповідно до ч.1 ст.220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Згідно ч.2 ст.227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки судами порушені вимоги щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневеміськреконструкція» задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2014 року та постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2013 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді