Справа № 127/20235/13-а
Суддя: Олійник О. М.
Дата ухвалення: 2013-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/720/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Олійника О.М.,

при секретарі: Курутіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДАІ Вінницького РВ ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до старшого інспектора ДПС ВДАІ Вінницького РВ ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи його тим, що 13.08.2013р. на адресу позивача надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем Замостянського ВДВС ВМУЮ про стягнення штрафу в сумі 510 грн. на підставі постанови ВДАІ від 03.07.2013р., проте про існування постанови позивачу нічого не було відомо. З постанови вбачається, щовона винесена 03.07.2013р. відповідачем, який наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., за те, що 03.07.2013р. о 09.40 год. на 1 км а/д Р-33 Вінниця Турбів водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, здійснив обгін та при цьому пересік дорожню розмітку 1.1. З постановю позивач незгоден, оскільки 03.07.2013р. він керуючи автомобілем рухався у напрямку м. Турбів, перед ним рухався грузовий автомобіль, який зменшив швидкість до 30 км/год, даний автомобіль позивач був вимушений обігнати та був зупинений відповідачем, який склав протокол. Постанова відповідачем вручена не була, а лише 13.08.2013р. була направленаз ДВС. Просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВН1№ 219164 від 03.07.2013р. та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав за обставин викладених в позовній заяві, просив його задовольнити та поновити строки звернення до суду.

Відповідач старший інспектор ДПС ВДАІ Вінницького РВ ОСОБА_2 заперечив щодо задоволення позову, надав суду докази в підтвердження вини ОСОБА_1 та пояснив що позивач відмовився отримувати постанову на місці її складення.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

З протоколу про адміністравне правопорушення вбачається, що 03.07.2013р. о 09.10 год. на а/д Р-33 Вінниця Турбів водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 здійснив обгін при цьому пересік суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1. В графі пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначив, що з порушенням не згідний розмітка 1.1 на дорозі відсутня, транспортний засіб який їхав зі швидкістю 30 км/год, дорога назустріч була пряма дорга, огляд був, танспортних засобів назустріч не їхало.

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВН1№219164 від 03.07.2013р., ОСОБА_1 визнано виним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду, оскільки згідно із конверту Замостянського ВДВС ВМУЮ ОСОБА_1 09.08.2013р. направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження та 16.08.2013р. отримано наручно постанову ВДАІ.

На фотознімках наданих відповідачем та позивачем чітко видно суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., яку перетнув ОСОБА_1, що спростовує його твердження що розмітки не було.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 7.1.6. Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України працівник ДПС при несенні служби зобовязаний, зокрема, попереджати адміністративні правопорушення у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу та примусу.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи встановлені судом факти, суд прийшов до висновку, що працівником ДАІ (відповідачем) правомірно складено протокол про адміністративне правопорушення та прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення відносно позивача, а тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись Правилами дорожнього руху України, ст.ст. 122 ч.1, 288, ст.ст. 2, 8 -11, 17, 18, 69, 71, 73, 86,128, 158-163, 167,171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДАІ Вінницького РВ ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: