Справа № 603/353/15-а
Суддя: Галіян І. М.
Дата ухвалення: 2015-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 603/353/15-а
Провадження № 2-а/603/24/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2015 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Галіяна І. М.

при секретарі Смолінчук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Монастириська адміністративну справу

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Тернопільського обласного управління ДАІ МВС України

про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Монастириський районний суд Тернопільської області з позовом в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №530610 від 17.05.2015 року, якою на нього накладено штраф в розмірі 450 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що правил дорожнього руху він не порушував, вини своєї у вчиненні правопорушення не визнає. та вважає дану постанову незаконною і необґрунтованою.

З цих підстав ОСОБА_1 зазначає, що вищевказана постанова працівником ДАІ винесена незаконно та є необґрунтованою. Складений протокол та винесена постанова є сфабрикованими, оскільки не було жодних підстав для їх оформлення, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, яке виразилось у наступному:

17.05.2015 року близько 12 год. 40 хв. він керував автомобілем марки «Volkswagen Transport», по вул.Микулинецькій у м.Тернополі де його зупинив інспектор ДАІ та сказав, що він проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора червоного кольору та повідомив, що в підтвердження цього в них є відео. На продемонстрованому відео була зображена прилегла дорога до тієї якою він рухався і вигляд світла світлофора було знято з того боку, який регулює рух по прилеглій до його дороги. Крім того вважає, що на відео не було зображено його транспортного засобу.

Представник позивача, позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника позивача, позивача, позовні вимоги підтримують повністю, просять їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився суду надав докази у вигляді DVD диску з відеозаписом скоєного правопорушення.

Згідно з частиною 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КУпАП) передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача до задоволення не підлягають, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що 17.05.2015 року близько 12 год. 50 хв. в м.Тернополі по вул.Микулинецькій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Transport», державний номерний знак НОМЕР_1 був зупинений інспектором ДПС взводу ДПС м.Тернополя за порушення правил проїзду керованого перехрестя на заборонений сигнал світлофора червоного кольору, в звязку з чим був складений протокол та винесена постанова про адміністративне правопорушення серії АА2 №530610 від 17.05.2015 року згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 450 грн. штрафу.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Як вбачається із вищенаведеного, ОСОБА_1 не надав переконливих доказів того, що винесена постанова є незаконною, необґрунтованою та, що її слід скасувати.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, також є показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.8.7.3., 8.10 ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Так, відповідачем суду надана відеозапис до протоколу серії АП1 №040677 від 17.05.2015 року, при перегляді якого вбачається, що позивач здійснив проїзд на червоний сигнал світлофора коли інші транспортні засоби стояли, а тому пояснення ОСОБА_2 викладені в позовній заяві про те, що на відеозаписі була зображена прилегла дорога до тієї якою рухався позивач і вигляд світла світлофора було знято з того боку який регулює рух по прилеглій до його дороги спростовано доказами (відеозаписом), наданим суду відповідачем.

Окрім цього в судовому засіданні не знайшло твердження позивача про те, що на відео не було зображено його транспортного засобу. Згідно з оглянутим в судовому засіданні відео, що було відзняте інспектором ДПС чітко вбачається рух транспортного засобу позивача через регульоване перехрестя до його повної зупинки працівниками міліції з відображенням державного номерного знаку, АТ 5464 АР.

Також в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження посилання позивача на те, що працівник ДПС не надав йому для ознайомлення ні постанови ні протоколу так як згідно відеозапису вбачається, що позивач сам добровільно відмовився від підписання протоколу та постанови чим відмовився від ознайомлення з складеним працівниками міліції протоколом та одержанням копії винесеної ними постанови.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про те, що складаючи протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача, а також накладаючи на нього адміністративне стягнення, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

Оцінюючи всі перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 293 КпАП, ст. ст. 9, 11, 71, 159, 163, 167 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Тернопільського обласного управління ДАІ МВС України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №530610 від 17 травня 2015 року про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає оскарженню в порядку та в строки передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3