Справа № 2н/802/1/13
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2013-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2н/802/1/13
У Х В А Л А

22 травня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Драчук Т. О.

суддів: Гонтарука В. М. Боровицького О. А.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії та голови Центральної виборчої комісії Шаповала Володимира Миколайовича про зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 30.03.2012 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Шаповала Володимира Миколайовича - голови Центральної виборчої комісії України, Центральної виборчої комісії України про зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів.

За наслідками апеляційного оскарження, дана постанова суду була залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.06.2012 року (Колегія суддів у складі: головуючий суддя - Драчук Т.О., суддя - Гонтарук В.М., суддя - Боровицький О.А.).

10.01.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 30 березня 2012 року в адміністративній справі №2а/0270/93/12, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити рішення, яким стягнути з відповідача середньомісячний заробіток за час затримки повного розрахунку при звільненні. Підставою для перегляду рішення суду заявник вважає наявність нововиявленої обставини у вигляді постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Роєнко Р.В. від 14 грудня 2012 року, якою відновлено виконавче провадження, що свідчить про непроведення повного розрахунку із ним. Відтак, оскільки ці обставини суду першої інстанції не були відомі, тому, на думку заявника, є нововиявленими, адже ці обставини могли б вплинути на вирішення справи по суті, якби були відомі.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 15.02.2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 30.03.2012 року у справі №2а/0270/93/12, - відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а також, на неповне з'ясування всіх обставин справи, просив скасувати ухвалу суду від 15.02.2013 року.

Апелянт в судове засіданні не з'явився, причини неявки не відомі, хоча судом вживались заходи щодо його належного повідомлення про час, дату та місце апеляційного розгляду справи.

10.04.2013 року на адресу суду надійшли письмові заперечення Центральної виборчої комісії України проти апеляційної скарги позивача, де поряд із вимогами залишити без змін апеляційну скаргу, виборча комісія просила розглянути справу за відсутності їх представника.

Враховуючи зазначене, а також те, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч.4 ст.196 КАС України, визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження.

Під час розгляду апеляційної скарги, головуючим у справі суддею Драчук Т.О., суддею Гонтаруком В.М. та суддею Боровицьким О.А. заявлено самовідвід, на підставі п.4 ч.1 ст.27 КАС України. В обґрунтування поданої заяви, зазначена колегія суддів посилається на те, що аналогічним складом колегії Вінницького апеляційного адміністративного суду здійснювалось апеляційне провадження даної справи при перегляді постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 30.03.2012 року, залишеної без змін ухвалою суду від 06.06.2012 року.

За правилами встановленими ст.250 КАС України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до адміністративного суду, передається судді адміністративного суду, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

У розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами не може брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання.

Згідно з п.4 ч.1 ст.27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Зважаючи на обставини викладені суддею Драчук Т.О., Гонтаруком В.М. та Боровицьким О.А. в поданій ними заяві про самовідвід, колегія суддів вважає, що заява є обґрунтованою, такою, що підлягає задоволенню шляхом відводу головуючої судді Драчук Т.О., судді Гонтарука В.М., судді Боровицького О.А. від розгляду даної адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 25, 27, 29, 31, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді-доповідача Драчук Тетяни Олександрівни, судді Гонтарука Віктора Миколайовича, судді Боровицького Олександра Андрійовича задовольнити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Гонтарук В. М.

Боровицький О. А.