Справа № 2-а-103/2010
Суддя: Покидюк М. В.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер справи: 2-а-103/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2010 року Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Покидюка М.В.

при секретарі Каращук В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньої патрульної служби з обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_2, Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Миколаївській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, -

ВСТАНОВИВ:

9 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора дорожньої патрульної служби з обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_2, Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Миколаївській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що постановою про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 187073 від 31 липня 2010 року, складеною інспектором дорожньої патрульної служби ОСОБА_2 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

В постанові зазначено, що 31 липня 2010 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, на 74 кілометрі автодороги Ульянівка - Миколаїв він, керував автомобілем марки „Чері", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з виїздом на смугу зустрічного руху при цьому пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив п. 1.1 Правил дорожнього руху України.

Вважає, що правші дорожнього руху він не порушував, та намагався пояснити інспектору, про те, що він дійсно здійснив обгін автомобіля, який в силу перегрузу і великої спеки рухався зі швидкістю 30 км/год., і тим самим не здійснював цим маневром перешкоди для іншого транспорту. Протокол підписав того, що інспектор запропонував його підписати під умовою, що у разі відмови його підписати він не поверне посвідчення водія.

З даною постановою не погоджується, вважає що вона не відповідає вимогам чинного законодавства та винесена із грубим його порушенням.

При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які свідчили б про наявність в його діях ознак адміністративного проступку і підстав для накладення штрафу.

Посилаючись на зазначені обставини, просив суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 187073 від 31 липня 2010 року як незаконну, а провадження в даній справі відносно нього закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але подав до суду письмову заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

В протоколі про адмінправопорушення він написав пояснення, що здійснив обгін автомобіля, який рухався зі швидкістю 30 км/год. Просить постанову про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 187073 від 31 липня 2010 року скасувати, як не законну, а провадження по справі закрити.

Відповідач, інспектор дорожньої патрульної служби з обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причини неявки, хоча повідомлявся про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Представник відповідача - управління Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України у Миколаївській області в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до повного задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 31 липня 2010 року відносно позивача було винесено постанову серії ВЕ № 187073 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

З вищевказаної постанови вбачається, що 31 липня 2010 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, на 74 кілометрі автодороги Ульянівка - Миколаїв, ОСОБА_1 керував автомобілем марки „Чері", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з виїздом на смугу зустрічного руху пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив п. 1.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно вимог ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, згідно ч. 2 ст. 70 КАС України, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно вимог п. 24 Постанови ПВС України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні доказами (протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 031793 від 31 липня 2010 року, постановою про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 187073 від 31 липня 2010 року) доведено, що ОСОБА_1, порушення п. 1.1 Правил дорожнього руху України не допускав, оскільки здійснив обгін автомобіля, який в силу перегрузу і великої спеки рухався зі швидкістю 30 км/год., і тим самим не здійснював перешкоди для іншого транспорту.

Таким чином, при винесенні постанови інспектор ДПС не навів будь - яких доказів про те, що позивач порушив п. 1.1 Правил дорожнього руху України, оскільки протокол було складено у відсутності свідків.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що постанову про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 187073 від 31 липня 2010 року слід визнати незаконною та скасувати.

Керуючись ст. ст. 2, 9 - 11, 99, 159, 163, 167 КАС України, на підставі ст. ст. 256, 289, ч. 2 ст. 293 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову серії ВЕ № 187073 від 31 липня 2010 року інспектора дорожньої патрульної служби з обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 визнати незаконною та скасувати. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.