Справа № 2а/0470/1626/12
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2012-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
23 січня 2012 р.Справа №2а/0470/1626/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони посадовим особам Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, нотаріусам Дніпропетровського міського нотаріального округу, КП «Дніпропетровське МБТІ» вчиняти дії, оформлювати та видавати будь-які документи стосовно права власності за результатами прилюдних торгів, які відбулись 10.01.2012р., по реалізації нежитлового приміщення (загальна площа 369,5 кв.м., на земельній ділянці площею 0,0863 га), розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Половицька,9 (колишня адреса вул.Плеханова, 38),-
20 січня 2012р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, в якому позивач просить:
- Визнати незаконними дії посадових осіб Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції по проведенню публічних торгів по реалізації нежитлового приміщення (загальна площа 369,5 кв.м., на земельній ділянці площею 0,0863 га), розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Половицька,9 (колишня адреса вул.Плеханова, 38);
- Визнати незаконним протокол прилюдних торгів від 10.01.2012р., складений за результатами проведення прилюдних торгів реалізації нежитлового приміщення (загальна площа 369,5 кв.м., на земельній ділянці площею 0,0863 га), розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Половицька,9 (колишня адреса вул.Плеханова, 38);
- Витребувати з Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції документи виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 30.05.2008р., реєстровий №1875, оскільки посадові особи ВДВС ухиляються від надання можливості ознайомитись з виконавчим провадженням та зробити з нього копії;
- Викликати та допитати в судовому засіданні в якості свідків: 1)ОСОБА_3 (м.Дніпропетровськ, пров.Гагарінський,32); 2)ОСОБА_4 (м.Дніпропетровськ, пров.Токарний,55), які зможуть доповісти про обставини відмови в наданні інформації та прийнятті заявок на участь в прилюдних торгах по реалізації нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Половицька,9 (колишня адреса вул.Плеханова, 38).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2012р. було відкрито провадження по справі.
Також, 20 січня 2012р. позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з клопотанням про забезпечення позову, в якому посилаючись на ч.1 ст.117 КАС України, зазначив про явну протиправність оскаржуваних дій відповідача та суттєве порушення конституційних прав позивача як власника реалізованого приміщення, а також суперечність їх нормам чинного законодавства України.
Суд вважає за можливе вирішити дане клопотання негайно, без повідомлення осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.1 ст.118 КАС України.
Відповідно до ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Частинами 3 та 4 статті 117 КАС України передбачено вичерпний перелік заходів забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом за наявності достатніх для цього підстав. Позивач пояснює необхідність застосування судом запропонованого ним заходу забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії тим, що після затвердження акта прилюдних торгів, отримання у нотаріуса свідоцтва про право власності та реєстрацію права власності в БТІ переможцем торгів, позивачу необхідно буде докласти значних зусиль, витратити багато часу та грошових коштів для відновлення своїх порушених прав, наявністю очевидної шкоди заподіяння інтересам позивача. Однак, позивачем не надано суду будь яких доказів наявності такої очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам позивача, неможливості чи ускладнення їх захисту без вжиття заходів забезпечення позову.
При цьому, відповідно до п. 17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Клопотання про забезпечення адміністративного позову має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами. Виходячи із змісту клопотання та позовної заяви, суд вважає заявлене клопотання необґрунтованим, оскільки відсутні докази, які підтверджують необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме такі, що доводять існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також доводять існування реальної загрози невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Крім того, позивач просить заборонити посадовим особам Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, нотаріусам Дніпропетровського міського нотаріального округу, КП «Дніпропетровське МБТІ» вчиняти дії, оформлювати та видавати будь-які документи стосовно права власності за результатами прилюдних торгів, які відбулись 10.01.2012р., по реалізації нежитлового приміщення (загальна площа 369,5 кв.м., на земельній ділянці площею 0,0863 га), розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Половицька,9 (колишня адреса вул.Плеханова, 38), а це перешкоджатиме здійсненню кожному своєї діяльності відповідно до чинного законодавства України.
За таких обставин, суд доходить висновку, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову є процесуально необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 118 КАС України, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони посадовим особам Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, нотаріусам Дніпропетровського міського нотаріального округу, КП «Дніпропетровське МБТІ» вчиняти дії, оформлювати та видавати будь-які документи стосовно права власності за результатами прилюдних торгів, які відбулись 10.01.2012р., по реалізації нежитлового приміщення (загальна площа 369,5 кв.м., на земельній ділянці площею 0,0863 га), розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Половицька, 9 (колишня адреса вул.Плеханова, 38) - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_5