Справа № 127/18718/13-а
Суддя: Олійник О. М.
Дата ухвалення: 2013-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/663/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Олійника О.М.,

при секретарі: Курутіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС з обслуговування СП № 4 ДАІ в Луганській області ОСОБА_3, інспектора ДПС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування постанов у справі про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС взводу ДПС з обслуговування СП № 4 ДАІ в Луганській області ОСОБА_3, інспектора ДПС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування постанов у справі про адміністративні правопорушення, мотивуючи його тим, що11.05.2013р. він отримав по пошті два конверт из постановами про відкриття виконавчого провадження Замостянським ВДВС ВМУЮ, на підставі: постанови № 144070 виданої ВДАІ від 06.03.2013р. та постанови № 0812260 виданої ВДАІ від 27.03.2013р. Не розуміючи звідки виникли постанови про відкриття виконавчого провадження, позивач звернувся до Замостянського ВДВС ВМУЮ з заявою від 15.05.2013р. в якій просив надати можливість ознайомитись із матеріалами виконавчого провадження. На постановах, які винесені працівниками ВДАІ в граві « 2примірник постанови отримав» поставлені підписи начебто схожі на позивача. Постанови є протиправними, беззаконними, а тому підлягають скасуванню. З постановою серії ВМ 1 № 144070 в справі про адміністративне правопорушення від 06.03.2013р. інспектор ДПС взводу ДПС з обслуговування СП № 4 ДАІ в Луганській області ОСОБА_3, який визнав позивача виним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 не згоден. На 800 км а/д Київ Харків-Довжинський відповідач зупинив автомобіль НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 Відповідач не відрекомендувався т азапитав водійське посвідчення та документи на автомобіль. Відповідач пояснив, що позивач перевищив швидкість руху. Через 10-20 хв. відповідач повернув документи, а на прохання надати постанову та протокол по справі про адміністративне правопорушення, зіслався на те, що все буде надіслано по пошті. Відповідач порушив право на захист позивача. А також постановою серії АА2 № 081260 в справі про адміністративне правопорушення від 27.03.2013р. дії позивача інспектор ДПС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області ОСОБА_4 кваліфікував як правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП. З постановою позивач не згоден. Оскільки на а/д 12 Стрій Знамянка 703 км відповідач зупинив автомобіль НОМЕР_2. При цьому пояснив, що позивач заїхав на дорожню розмітку п.1.12 на перехресті доріг Стрій Знамянка Кіровоград Платонове. На прохання позивача надати докази в підтвердження скоєння правопорушення, відповідачем було відмовлено. Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС взводу ДПС з обслуговування СП № 4 ДАІ у Луганській області ОСОБА_3 серія ВМ1 № 144070 від 06.03.2013р., згідно якої ОСОБА_1 притягнуто за ст. 122 ч.1 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС роти ДПС ДАІ у Кіровоградській області ОСОБА_4, серія АА2№ 081260, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 позов підтримали за обставин викладених в позовній заяві, просили його задовольнити та поновити строки звернення до суду.

Відповідачі інспектора ДПС взводу ДПС з обслуговування СП № 4 ДАІ у Луганській області ОСОБА_3 та інспектор ДПС роти ДПС ДАІ у Кіровоградській області ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, з невідомих суду причин, хоча про місце та час розгляду справи були повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог ст. 128 ч.4 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

З постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 144070 від 06.03.2013р. вбачається, що ОСОБА_1 06.03.2013р. в м. Красний Луч, позначений дорожнім знаком 54, керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухався зі швидкістю 84 км/год, швидкість вимірювалась приладом «Беркут». Постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 081260 від 27.03.2013р., ОСОБА_1 27.03.2013р. о 21.20 год. керував автомобілем НОМЕР_3 на перехресті а/д Стрій Знмянка та Кіровоград Платонове, для надання переваги в русі т/з, які рухаються по перехрещуваній дорозі, заїхав за дорожню розмітку 1.12, за що його було визнанно винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду, оскільки згідно із ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11.06.2013р. матеріали адміністративного позову були повернуті у звязку із порушенням правил підсудності.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідачами не надано суду достовірних доказів в підтвердження того, що позивач ОСОБА_1 перевищив швидкість руху та порушив вимоги дорожньої розмітки, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

Керуючись Правилами дорожнього руху України, ст.ст. 122 ч.1, 122 ч.2, 288, ст.ст. 2, 8 -11, 17, 18, 69, 71, 73, 86,128, 158-163, 167,171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВМ1 № 144070 від 06.03.2013р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 255 ( двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Провадження по адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АА2 № 081260 від 27.03.2013р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 ( чотириста двадцять п'ять) грн.

Провадження по адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: