Справа № 127/27191/13-а
Суддя: Олійник О. М.
Дата ухвалення: 2013-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/917/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Олійника О.М.,

при секретарі: Заселян І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ВДАІ Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи його тим, що 04.11.2013р. відповідачем був складений протокол про адміністративне правопорушення від 04.11.2013р. серія АБ2 № 633604 та булла винесена постанова про адміністративне правопорушення серія ВН № 199901, згідно якої на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. В протоколі вказано, що ОСОБА_1, 04.11.2013р. о 12.10 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Вінниці по вул. Островського зупинив вищевказаний автомобіль на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.15.9 є ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 122 ч.1 КУпАП. З протоколом та постановою позивач не згоден, оскільки вони складені з порушенням вимог законодавства. В момент коли приїхали інспектори ДАІ, позивач відїзджав із місця зупинки та забрав знак аварійної зупинки. ОСОБА_1 здійснив вимушену зупинку по причині технічної помилки та не міг продовжувати рух далі та транспортування транспортних засобів було неможливе. Відремонтувавши автомобіль о 12.07 год. позивач почав рух о 12.10 год. та був зупинений відповідачем. Просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 04.11.2013р. серія ВН1№ 199901. Провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав просив його задовольнити та пояснив, що він правил дорожнього руху не порушувала та стверджував, що в його діях немає складу правопорушення. Відповідач інспектор ВДАІ Тиврівського РВ ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про місце та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог ст. 128 ч.4 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно постанови серії ВН1 № 199901 від 04.11.2013р. ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП за те, що він 04.11.2013р. о 12.10 год. керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Вінниці по вул. Островського, зупинив автомобіль на посадковому майданчику для зупинки транспортних засобів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії АБ2 № 633604 від 04.11.2013р. вбачається, 04.11.2013р. ОСОБА_3 04.11.2013р. о 12.10 год. керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Вінниці по вул. Островського, зупинив автомобіль на посадковому майданчику для зупинки транспортних засобів. В графі пояснення зазначено ОСОБА_1 : «Із порушенням не згоден, тому що у момент коли приїхали інспектори ДАІ я виїзджав із вказаного місця зупинки, перед цим забравши знак аварійної зупинки. Провів вимушену зупинку по причині технічної поломки транспортного засобу, не міг продовжувати рух та транспортування автомобіля. Відремонтувавши т.з. в 12.07 год. розпочав рух о 12.10 год., після чого був зупинений ДАІ».

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил зупинки та стоянки.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 7.1.6. Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України працівник ДПС при несенні служби зобовязаний, зокрема, попереджати адміністративні правопорушення у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу та примусу.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи встановлені судом факти, суд прийшов до висновку, що працівником ДАІ (відповідачем) правомірно складено протокол про адміністративне правопорушення та прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення відносно позивача. Позивач в судовому засіданні не довів того, що він здійснив вимушену зупинку та не міг рухатися далі. Крім того ПДР України не передбачено можливості здійснювати зупинку на проїзній частині з причин зазначених позивачем. Позивач мав змогу здійснити зупинку автомобіля поза посадковим майданчиком громадського транспорту, а тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись Правилами дорожнього руху України, ст.ст. 122 ч.1, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 8 -11, 17, 18, 69, 71, 73, 86,128, 158-163, 167,171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: