Справа № 159/2952/15-а
Суддя: Бойчук П. Ю.
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/2952/15-а
Провадження № 2-а/159/115/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Ковель 15 червня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

за участю:

секретаря Гусар Т.М.,

представника позивача Коляди Д.І.,

представника відповідача Волоха Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за адміністративним позовом заступника директора з торгівлі ТОВ "К.П.Верес" ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов`язки військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до тимчасово виконуючого обов`язки військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач своєю постановою № 13 від 26 травня 2015 року неправомірно притягнув його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 210-1 КУпАП, та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Позивач стверджує, що жодним чином не порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вказуючи при цьому на ряд порушень норм матеріального та процесуального права, допущених відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в своєму адміністративному позові просить визнати протиправною та скасувати вказану постанову в справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач не з`явився, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю.

Представник позивача Коляда Д.І. в судовому засіданні позов підтримав повністю. З підстав, зазначених в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача Волох Р.В. в судовому засіданні позов не визнав повністю. Вказував на те, що відповідач діяв відповідно до чинного законодавства, зокрема відповідно до вимог КУпАП. Вважає, що відповідачем на законних підставах було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено оскаржувану постанову, твердження позивача в адміністративному позові є необ`єктивними та надуманими з метою уникнути адміністративної відповідальності, а сам позов є безпідставним. Просив в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та з`ясувавши обставини справи, вважає, що позов підлягає до повного задоволення.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем наведено ряд обставин, якими він обґрунтовує свою непричетність до вчинення адміністративного правопорушення та порушення відповідачем норм процесуального та матеріального права. В суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин, які належним чином не заперечені відповідачем.

Так постановою по справі про адміністративне правопорушення від 26 травня 2015 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 210-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Як вбачається з цієї постанови, суть правопорушення полягає в тому, що позивач в на автодорозі М-19 між селами Козин та Кременець не увімкнув ближнє світло фар.

В даній постанові суть правопорушення вказана нечітко, не зазначено нормативного акта, вимоги якого порушив позивач, не викладено пояснення та доводи особи, яка притягується до відповідальності, постанова не містить посилання на докази, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення та які спростовують позицію позивача, не зазначено обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинене, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення. Відповідач таких доказів в оскаржуваній постанові не зазначив.

Вимогами ст. 251 КУпАП встановлено перелік доказів в справі про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з копій матеріалів справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оглянутих в судовому засіданні, зокрема з копії протоколу про адміністративне правопорушення від 12 травня 2015 року, до протоколу не додається жодного доказу вчинення позивачем даного правопорушення.

З того ж протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач скористався своїм безумовним правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, та відмовився давати пояснення по суті правопорушення. Тим самим позивач свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав.

Таким чином вчинення правопорушення позивачем категорично заперечується і це заперечення не спростоване відповідачем в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення.

В згаданому протоколі зазначено свідків вчинення позивачем даного правопорушення. Однак будь-які пояснення в даних свідків не відбирались та не викладені в оскаржуваній постанові.

Будь-які інші докази, передбачені ст. 251 КУпАП, в підтвердження обставин, викладених в постанові, в оскаржуваній постанові не вказані та суду не представлені.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності . Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Суд визнає, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови не застосовував норми ст.ст. 33, 252, 280 КУпАП, оскільки оцінку доказів вчинення правопорушення не проводив, розмір штрафу (в максимальному розмірі) в постанові жодним чином не обґрунтував, не досліджував інших обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, що потягло за собою безпідставне притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Ні відповідач, ні його представник належним чином не заперечив всіх інших обставин, стверджених позивачем, зокрема допущення відповідачем процесуальних порушень при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а тому, за вказаних вище обставин, права позивача, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушені діями відповідача щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення.

З огляду на кількість та характер допущених відповідачем процесуальних порушень при винесенні оскаржуваної постанови, така постанова не може вважатись законною.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Суд, обираючи спосіб захисту порушеного права позивача, вважає, що для відновлення останнього необхідним і достатнімє визнання протиправною та скасування вказаної вище постанови в справі про адміністративне правопорушення, що позивач і просить.

Таким чином суд повно, всесторонньо та об`єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, прийшов до висновку, що постанову № 13 від 26 травня 2015 року, винесену відповідачем, в справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 210-1 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1700 грн. слід визнати протиправною та скасувати цю постанову.

Крім цього, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України, підлягають до стягнення з Державного бюджету України в користь позивача судові витрати по справі в сумі 73,08 грн.

Згідно вимог ч. 2 ст. 171-2 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Однак, згідно рішення Конституційного суду України № 3-рп/2015 від 08 квітня 2015 року в справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини другої статті 171-2 КАС України.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку, що дана постанова підлягає оскарженню в загальному порядку, передбаченому нормами КАС України.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 10, 11, 41, 71, 72, 86, 99, 100, 102, ч. 6 ст. 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, на підставі ст.ст. 7, 9, 33, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 287, п. 3 ч. 1 ст. 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Заявлений адміністративний позов заступника директора з торгівлі ТОВ " ОСОБА_3 " ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов`язки військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення № 13 від 26 травня 2015 року, винесену тимчасово виконуючим обов`язки військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 210-1 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з Державного бюджету України в користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 73 (сімдесят три) гривні 08 копійок.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з одночасною подачею її копії до апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено та підписано 18 червня 2015 року.
Головуючий П. Ю. Бойчук