Справа № 208/10504/13 (6а/208/26/13)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2015 рокусправа № 208/10504/13 (6а/208/26/13)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 лютого 2014 року про зміну способу і порядку виконання судового рішення за поданням Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень у справі № 208/10504/13 (6а/208/26/13) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про визнання протиправних дій, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в якому просив визнати незаконною бездіяльність відповідача та зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області провести перерахунок пенсії за 2008-2010 роки та за 6 місяців 2011 року, з урахуванням підвищення на 30 відсотків від мінімальної пенсії за віком як дитині війни.

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 08.08.2011 року позовні вимоги позивача задоволено частково. Визнано бездіяльність Управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області щодо не здійснення перерахунку та виплати соціальної допомоги дітям війни як передбачено ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" за період 14.01.2011 року по 08.08.2011 року - протиправними. Зобов'язано Управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 надбавку до пенсії згідно ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" за період з 14.01.2011 року в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з урахуванням виплачених сум. В задоволені іншої частини позовних вимог позивачу відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2013 року постанова Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 08.08.2011 року - залишена без змін.

30.12.2013 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з поданням про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, в якому вказує на труднощі, які виникли при виконанні рішення суду та просив суд змінити спосіб і порядок виконання постанови суду шляхом стягнення з УПФУ в Заводському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 надбавку до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 14.01.2011 року в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, з урахуванням виплачених сум в розмірі 1117 грн. 65 коп.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03.02.2014 року подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровської області ОСОБА_2 - задоволено. Встановлено спосіб виконання Постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ухваленої у справі №2-а-3940/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровській області «Про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги», а саме стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 суму перерахованої пенсії за період з 14 січня 2011 року у розмірі 1117,65 грн.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровської області звернулось до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу та відмовити в задоволенні подання.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду від 03.02.2014 року в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи подання, суд першої інстанції виходив з того, що зміна способу та порядку виконання судового рішення підвищить гарантії виконання рішення та захистить право позивача на отримання належних коштів від Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровській області. Судом зазначено, що той порядок виконання, який передбачений рішенням суду створює складнощі з його виконанням для державного виконавця.

Матеріалами справи встановлено, що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження по виконавчому листу № 2-а-3940/11 від 08.08.2011 року, яким зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровській області виконати постанову суду та здійснити на користь позивача відповідний перерахунок та виплату пенсій.

Постанова суду виконана боржником частково: управлінням проведено нарахування 1063,80грн., але не виплачена з підстав відсутності відповідних бюджетних асигнувань.

Задовольняючи подання про зміну способу та порядку виконання судового рішення суд першої інстанції виходив з наявності підстав, які унеможливлюють виконання судового рішення.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення - допускається, в процесі виконання такого рішення, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Колегія суддів вважає, що головним державним виконавцем у поданні не доведено, того, що ним вичерпані всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» можливості виконання судового рішення, не наведено конкретних обставини, що унеможливлюють виконання судового рішення, заявник не доводить неможливість саме примусового виконання рішення.

Колегія суддів зазначає, що вимога про заміну зобов'язання здійснити перерахунок на стягнення нарахованої суми не узгоджуються з приписами ст.263 КАС України, оскільки, така вимога не заявлялась позивачем та не була предметом розгляду у суді першої інстанції.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, та вважає за необхідне зазначити, що головним державним виконавцем не наведено обставин які б підтвердили наявність виняткових випадків (передбачених законодавством) при яких суд може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Зміна способу виконання рішення приведе до зміни резолютивної частини рішення, що є недопустимим виходячи з принципу незмінності тексту рішення після його проголошення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні подання про зміну способу і порядку виконання рішення суду - відмовити.

Керуючись п.6 ч. 1 ст. 199, ст. 202, ст. 206, ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області - задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 03 лютого 2014 року скасувати та прийняти нову ухвалу.

В задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський