Справа № 820/20456/14
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015 р.Справа № 820/20456/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2015р. по справі № 820/20456/14

за позовом ОСОБА_2

до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному банку "ЗОЛОТІ ВОРОТА" ОСОБА_3 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , Публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК"СТАНДАРТ"

про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15 травня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному банку "ЗОЛОТІ ВОРОТА" ОСОБА_3, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "СТАНДАРТ" про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії - залишено без розгляду.

Позивач не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження справи до суду першої інстанції. Скаржник зазначає, що приймаючи зазначену ухвалу суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно зясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, не вірно застосував до спірних правовідносин ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України та норми ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та обєктивності розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України та керуючись ч.1 ст.41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин повторно не прибув в судове засідання 15.05.2015 року.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що позивач, ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному банку "ЗОЛОТІ ВОРОТА" ОСОБА_3, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "СТАНДАРТ" , в якому просив суд: визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства ЗОЛОТІ ВОРОТА ОСОБА_3 при розгляді вимог щодо відшкодування коштів за поточним договором банківського рахунку ОСОБА_2 в публічному акціонерному товаристві ЗОЛОТІ ВОРОТА; зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства ЗОЛОТІ ВОРОТА ОСОБА_3 включити ОСОБА_2 в Загальний реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за поточним договором банківського рахунку в публічному акціонерному товаристві ЗОЛОТІ ВОРОТА за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2015 р. відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду на 24.02.2015 р. об 11:00 год.

Судовий розгляд даної справи відбувався 24.02.15р., 18.03.15р., 01.04.15р., 16.04.15р., 23.04.15р., 14.05.15р., 15.05.15р.

Однак, як встановлено судом першої інстанції, в судові засідання призначені на 14.05.2015р. та 15.05.2015р. представник позивача не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, (а.с.197-201), клопотання про розгляд справи у його відсутність або про відкладення розгляду справи від нього не надходило, у звязку з чим на підставі п. 4 ч. 1 ст.155 КАС України позов було залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В суді апеляційної інстанції, з пояснень представника позивача, встановлено, що 23.04.2015 в судовому засіданні даним представником було повідомлено суд першої інстанції про неможливість прибути в судове засідання на 14.05.2015 у зв'язку з тим, що на цю дату вже було призначено судове засідання в Харківському апеляційному адміністративному суді на 14 травня 2015 року 11 год.00 хв. по адміністративній справі №820/19301/14, в якому представник позивача ОСОБА_1 приймає участь.. Однак, суд першої інстанції вказав про те, що справу №820/19301/14 в суді апеляційної інстанції призначено до розгляду 14 травня 2015 року лише на 11 год.00 хв, а тому розгляд справи №820/20456/14 можливо призначити на цю ж дату на 14 травня 2015 року на 15 год.00 хв.

Про дане судове рішення представника Позивача було повідомлено по телефону 7629983 секретарем судового засідання Абояном І.І.

Однак, 14 травня 2015 року колегією суддів Харківського апеляційного адміністративного суду (головуюча суддя Подобайло З.Г.) по судовій справі №820/19301/14 було оголошено перерву і продовжено розгляд справи 14 травня 2015 року о 14 год.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що прибути до Харківського окружного адміністративного суду 14 травня 2015 року на 15 год.00 хв. та повідомити суд першої інстанції про даний факт не вбачалося можливим у звязку з віддаленістю приміщень судів та необхідного часу на дорогу між ними, що вказує на поважність причини відсутності 14 травня 2015 року о 15 год.00 хв. у суді першої інстанції представника Позивача - ОСОБА_1

Отже, враховуючи вказані вище обставини, колегія суддів прийшла до висновку, що неприбуття в судове засідання представника позивача, який приймав участь у справі, 15 травня 2015 року не можна вважати, що останній не прибув повторно.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.159 КАС України, а тому відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 204 КАС України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2015р. по справі № 820/20456/14 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному банку "ЗОЛОТІ ВОРОТА" ОСОБА_3 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , Публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК"СТАНДАРТ" про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_6
Повний текст ухвали виготовлений 25.06.2015 р.