Справа № 2а-0770/523/12
Суддя: Шешеня О.М.
Дата ухвалення: 2012-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 2a-0770/523/12
Ряд стат. звіту № 8.1.1
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2012 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд під головуванням судді Шешеня О.М.за участю секретаря судового засідання Куля Т.Т. та сторін, які беруть участь у справі:

позивача: Приватний підприємець ОСОБА_1, представник - ОСОБА_2;

відповідача : Державна податкова служба у Закарпатській області, представник - ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за уточненою позовною заявою Приватного підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової служби у Закарпатській області про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової адміністрації у Закарпатській області (далі - відповідач) правонаступником якої, згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців є Державна податкова служба у Закарпатській області (а.с. 82) про визнання незаконними дій службових осіб Державної податкової адміністрації у Закарпатській області (далі - ДПА у Закарпатській області) при складанні акту документальної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 04.07.2011 року № 14/17-01/НОМЕР_1.

В судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про зміну позовних вимог, в якій просить визнати протиправними дії ДПА у Закарпатській області під час проведення документальної невиїзної позапланової перевірки дотримання вимог податкового, валютного і іншого законодавства та складанні висновків, зазначених у акті документальної невиїзної позапланової перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 04.07.2011 року № 14/17-01/НОМЕР_1.

В судовому засіданні представник позивача підтримав уточнений позов та просив задовольнити позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві, мотивуючи наступним. Службовими особами ДПА у Закарпатській області 04.07.2011 року було складено акт документальної невиїзної позапланової перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства позивачем за період з 01.10.2008 року по 31.03.2011 року. 08.07.2011 року позивачем на даний акт перевірки було подано заперечення, за результатами розгляду якого, 15.07.2011 року відповідачем було здійснено новий розрахунок податкових зобовязань та внесено зміни до акту перевірки від 04.07.2011 року № 14/17-01/НОМЕР_1. На підставі зазначеного акту перевірки 05.07.2011 року СВ ПМ ДПА у Закарпатській області стосовно позивача було порушено кримінальну справу за ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України. Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.07.2012 року постанову заступника начальника СВ ПМ ДПА у Закарпатській області від 05.07.2011 року про порушення кримінальної справи відносно позивача було скасовано. Позивач вважає, що відповідачем було проведено перевірку та складено акт перевірки від 04.07.2011 року № 14/17-01/НОМЕР_1 з перевищенням компетентності та повноважень, необгрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з порушенням законодавства України, яким встановлюється порядок складання актів документальних перевірок.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив щодо задоволення позову в повному обсязі, з підстав викладених в наданих письмових запереченнях та просив відмовити в задоволенні позовних вимог, мотивуючи наступним. Відповідно до постанови від 26.04.2011 року старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА у Закарпатській області по кримінальній справі №1601411 призначено документальну перевірку фінансово - господарської діяльності позивача за період з 4 кварталу 2008 року по 1 квартал 2011 року, проведення якої доручено ДПА у Закарпатській області.

Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у звязку з отриманням постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні. Також, у відповідності до п. 79.1 ст.79 ПК України передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Таким чином, на виконання постанови слідчого, ДПА у Закарпатській області прийняла наказ від 21.06.2011 року № 242 про проведення невиїзної позапланової документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з 01.10.2008 року по 31.03.2011 року, тривалістю 5-ть робочих днів, а саме з 21.06.2011 року по 25.06.2011 року.

Відповідачем, даний наказ від 21.06.2011 року № 242 разом з повідомленням від 21.06.2011 року № 1/17-115 про проведення з 21.06.2011 року документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства та пропозицією забезпечити надання всіх необхідних документів, що підтверджують дані податкових декларацій (розрахунків), було надіслано позивеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Під час проведення перевірки відповідачем використано матеріали проведених виїмок документів стосовно позивача та матеріали дослідчої перевірки, які були надіслані старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА у Закарпатській області, відповідно до листів від 16.05.2011 року № 207 та від 17.06.2011 року № 986, для використання при проведенні невиїзної позапланової документальної перевірки. Проведення перевірки на підставі даних документів відповідає вимогам пп.75.1.2 п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

У відповідності до п .86.1 ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Таким чином, у відповідності до п. 86.1 ст. 86 ПК України відповідачем, у звязку із встановленням під час перевірки порушень, було складено акт перевірки від 04.07.2011 року №14/17-01/НОМЕР_1.

Згідно Наказу ДПА України "Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - фізичними особами" від 24.12.2010 № 1003, акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. При цьому обов'язок сплатити суму грошового зобов'язання визначену контролюючим органом виникає виключно на підставі податкового повідомлення - рішення, яке ґрунтується на висновках акту перевірки. Отже, акт є службовим документом, який лише підтверджує факт проведення перевірки та є носієм доказової інформації, а тому не може бути оскаржений в порядку адміністративного судочинства, оскільки не є рішенням суб'єкта владних повноважень і сам по собі не створює, не припиняє та не змінює обсяг прав і обов'язків платника.

У відповідності до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Представник відповідача зазначає, що під час складання акту перевірки відповідач діяв у межах наданих повноважень та у спосіб визначений чинним законодавством, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, всебічно та повно зясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА у Закарпатській області було винесено постанову від 26.04.2011 року по кримінальній справі № 1601411 про призначення документальної перевірки фінансово господарської-діяльності позивача (а.с. 95). Зокрема, встановити дотримання вимог чинного податкового законодавства з обовязковим посиланням на бухгалтерські документи. Проведення документальної перевірки було доручено працівникам Управління податкового контролю фізичних осіб ДПА у Закарпатській області.

Разом з тим, на виконання постанови старшого слідчого від 26.04.2011 року по кримінальній справі № 1601411, головою ДПА у Закарпатській області було прийнято наказ від 21.06.2011 року № 242 про проведення, відповідно до пп.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, невиїзної позапланової документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 року по 31.03.2011 року (а.с. 96). Даним наказом від 21.06.2011 року № 242 встановлено термін перевірки з 21.06.2011 року по 25.06.2011 року, тривалістю 5-ть робочих днів.

Підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України, на який іде посилання в наказі від 21.06.2011 року № 242, передбачено обставини проведення документальної позапланової виїзної перевірки. У відповідності до пп.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України однією з підстав проведення документальної позапланової виїзної перевірки є отримання постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу від 21.06.2011 року № 242, відповідачем було проведено саме невиїзну позапланову документальну перевірку позивача.

Порядок проведення документальної невиїзної перевірки передбачено ст. 79 ПК України. Відповідно до п.79.1 ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у пункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документів та даних, наданих платником податків у визначених цим кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Разом з тим, відповідачем жодного посилання в наказі на ст. 79 ПК України не робиться.

Відповідно до направлень на перевірку від 21.06.2011 року № 18/17-115 (а.с. 98), від 21.06.2011 року №19/17-115 (а.с. 99) головними державними податковими ревізор-інспекторами відділу контрольно-перевірочної роботи Управління оподаткування фізичних осіб ДПА у Закарпатській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5, було проведено документальну невиїзну позапланову перевірку фінансово - господарської діяльності позивача з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 р. по 31.03.2011 р.

Про проведення документальної невиїзної перевірки з 21.06.2011 року позивача було повідомлено письмовим повідомленням від 21.06.2011р. №1/17-115 (а.с. 98), яке йому було надіслано 22.06.2011 року рекомендованим листом, а отримано ним 23.06.2011 року, тобто на третій день проведення перевірки, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 100).

За результатами проведеної перевірки, відповідачем 04.07.2011 року було складено акт № 14/17-01/НОМЕР_1 про результати документальної невиїзної позапланової перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства позивачем за період 01.10.2008 року по 31.03.2011 року (а.с 24 - 45).

Згідно до п. 75.1. ст. 75 та ст. 20.1.4 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України визначено, що документальна перевірка - це перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Однак, всупереч вимогам пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України відповідачем під час перевірки було використано тільки виписки банку та матеріали надані податковою міліцією відповідно до листів від 17.06.2011 року № 986 (а.с. 101), від 16.05.2011 року № 807 (а.с. 102), що відображено в акті перевірки від 04.07.2011 за № 14/17-01/НОМЕР_1 (а.с. 28).

Таким чином, під час перевірки відповідачем у відповідності до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України не було враховано та досліджено податкові декларації (розрахунки), фінансову, статистичну та іншу звітність, регістри податкового та бухгалтерського обліку, первинні документи, які повязані з нарахуванням та сплатою податків та зборів, хоча їх використання і дає підставу вважати перевірку документальною.

Разом з тим, відповідно постанови від 26.04.2011 року по кримінальній справі № 1601411 про призначення документальної перевірки, метою проведення даної перевірки є встановлення дотримання позивачем вимог чинного податкового законодавства у сфері оподаткування із зазначенням сум податків за період з 4 кварталу 2008 року по 1 квартал 2011 року щомісячно із обовязковим посиланням на бухгалтерські документи.

Відповідачем не було взято до уваги вимоги постанови про проведення документальної перевірки від 26.04.2011 року, відповідно до якої документальна перевірка фінансово-господарської діяльності позивача повинна бути проведена з обовязковим посиланням на бухгалтерські документи. Натомість, перевірка здійснювалася на підставі копій документів, які були надіслані відповідачеві відповідно до листів від 17.06.2011 року № 986, від 16.05.2011 року № 807, а не на підставі первинних документів.

Наказом ДПА України "Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" від 22.12.2010 року № 984 передбачено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

В акті про результати документальної невиїзної позапланової перевірки від 04.07.2011 року № 14/17-01/НОМЕР_1 зазначено, що оскільки для перевірки платником не представлено первинні документи, які повязані з господарською діяльністю, не є можливим встановити фактичну дебіторську та кредиторську заборгованість за перевіряємий період (а.с. 31).

Однак, відповідачем не було вжито достатніх заходів для отримання від позивача всіх

необхідних первинних або інших документів, які повязані з господарською діяльністю та зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку і підтверджують наявність фактів виявлених порушень, які відображені в аткі перевірки. Хоча, у відповідності до пп. 20.1.23 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової сулужби мають право, у випадках виявлення порушення вимог податкового та іншого законодавства України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів. Представником відповідача не було надано суду жодних доказів щодо надіслання позивачеві запитів про надання засвідчених належним чином копій документів, необхідних для проведення перевірки.

Суд не може взяти до уваги твердження представника відповідача про те, що у ПК України чітко не зазначено в який термін відповідач повинен повідомити про проведення перевірки позивача, оскільки пунктом 79.2 статті 79 ПК України чітко передбачено, що умовою проведення документальної позапланової невиїзної перевірки є надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (редакція чинна на момент виникнення даних правовідносин). У редакції п. 79.2 ст. 79 ПК України, що діє відповідно до доповнень, внесених згідно із Законом України від 24.05.2012 р. № 4834-VI, передбачено, що виконання умов статті 79 ПК України надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, датою початку документальної позапланової невиїзної перевірки є 21.06.2011 року. Натомість, копія наказу від 21.06.2011 року № 242 про проведення даної перевіки та письмове повідомлення від 21.06.2011 року № 1/17-115 про дату початку та місце проведення такої перевірки були надіслані позивачеві тільки 22.06.2011 року, отримані ним 23.06.2011 року, тобто на третій день після початку проведення даної перевірки (а.с. 100).

Цим самим, відповідачем було порушено права позивача, передбачені ст. 17 ПК України, а саме: представляти свої інтереси в контролюючих органах самостійно, через податкового агента або уповноваженого представника; бути присутнім під час проведення перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом; вимагати від контролюючих органів проведення перевірки відомостей та фактів, що можуть свідчити на користь платника податків.

У висновках акта про результати документальної невиїзної позапланової перевірки від 04.07.2011 року № 14/17-01/НОМЕР_1 зазначено, що документальною плановою перевіркою позивача встановлені порушення, у результаті чого донараховано податок з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності всього 763916,88 грн. та податок на додану вартість в сумі 2713532,00 грн. (а.с. 44). Позивач 08.07.2011 року надав заперечення на акт перевірки від 04.07.2011 року № 14/17-01/НОМЕР_1 (а.с. 53-56). Після розгляду зазначеного заперечення, відповідачем відповідно до листа № 378/Ц/17-120 від 15.07.2011 року, було внесено зміни до вище зазначеного акту перевірки та зазначено, що документальною невиїзною позаплановою перевіркою донараховано позивачу податок з доходів фізичних осіб від здійснення підприємнийької діяльності в розмірі 660752,63 грн., податок на додану вартість в сумі 1346323,00 грн. (а.с. 57-58).

Отже, суми виявлених порушень та зафіксованих у акті перевірки значно різняться від сум, які є остаточними з урахуванням відповідачем заперечень та додаткових матеріалів позивача.

05.07.2011 року на підставі акту перевірки від 04.07.2011 року № 14/17-01/НОМЕР_1 заступником начальника СВ ПМ ДПА у Закарпатській області було порушено кримінальну справу відносно позивача, за фактом умисного ухилилення від сплати податків у особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України (а.с. 59-60). Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.07.2012 року постанову заступника начальника СВ ПМ ДПА у Закарпатській області від 05.07.2011 року про порушення кримінальної справи відносно позивача було скасовано (а.с. 159-161).

Податкове повідомлення-рішення відповідачем не складалося. У відповідності до п. 58.4 ст. 58 ПК України складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобовязаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобовязань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вище вказаного суд приходить до висновку, що позов підглягає задоволенню, позовні вимоги підтверджено належними та допустимими доказами.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 94, 104-106, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Приватного підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової служби у Закарпатській області - задовольнити.

2. Визнати дії Державної податкової адміністрації у Закарпатській області під час проведення документальної невиїзної позапланової перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 за результатами якої складено акт № 14/17-01/НОМЕР_1 від 04.07.2011р. протиправними.

3. Визнати дії Державної податкової адміністрації у Закарпатській області щодо складання висновків, зазначених у акті документальної невиїзної позапланової перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 № 14/17-01/НОМЕР_1 від 04.07.2011р. протиправними.

4. Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя Шешеня О.М.

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 6 липня 2012 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 11 липня 2012 року.