Справа № 2н/802/1/13
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2013-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2н/802/1/13
У Х В А Л А

27 червня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Смілянця Е. С. Сторчака В. Ю.

при секретарі: Швець А.І.

за участю представників сторін:

Позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід колегії суддів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії та голови Центральної виборчої комісії ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 30.03.2012 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 голови Центральної виборчої комісії України, Центральної виборчої комісії України про зобовязання вчинити дії та стягнення коштів.

За наслідками апеляційного оскарження, дана постанова суду була залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.06.2012 року (Колегія суддів у складі: головуючий суддя Драчук Т.О., суддя Гонтарук В.М., суддя Боровицький О.А.).

10.01.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 30 березня 2012 року в адміністративній справі №2а/0270/93/12, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити рішення, яким стягнути з відповідача середньомісячний заробіток за час затримки повного розрахунку при звільненні. Підставою для перегляду рішення суду заявник вважає наявність нововиявленої обставини у вигляді постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3 від 14 грудня 2012 року, якою відновлено виконавче провадження, що свідчить про непроведення повного розрахунку із ним. Відтак, оскільки ці обставини суду першої інстанції не були відомі, тому, на думку заявника, є нововиявленими, адже ці обставини могли б вплинути на вирішення справи по суті, якби були відомі.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 15.02.2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 30.03.2012 року у справі №2а/0270/93/12, - відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а також, на неповне зясування всіх обставин справи, просив скасувати ухвалу суду від 15.02.2013 року.

Однак до початку розгляду справи по суті, апелянтом подано заяву про відвід колегії суддів .

На аргументацію даної заяви про відвід колегії суддів, ОСОБА_1 зазначає, що дана колегія вже розглядала аналогічні справи за тих самих обставин, з тих самих підстав, проте за іншій період, а саме: справи № 2а/0270/3147/12 та №2а/0220/5241/12.

Дослідивши доводи заяви, колегія суддів вважає, що вищезазначена заява про відвід колегії суддів підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно ч. 2 ст. 30 КАС України, за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, які зазначенні в ст. ст. 27 - 29 цього Кодексу, особами, які беруть участь у справі може бути заявлено відвід.

Колегія суддів вважає, що вказані обставини в заяві апелянта про відвід колегії суддів є перешкодою для розгляду даної справи суддями Вінницького апеляційного адміністративного суду головуючого судді: Полотнянка Юрія Петровича, судді Сторчака Володимира Юрійовича, Смілянця Едуарда Станіславовича, у зв'язку з чим, заяви про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись 25, 27, 29, 31, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про відвід судді-доповідача ОСОБА_4, судді Сторчака Володимира Юрійовича, Смілянця Едуарда Станіславовича - задовольнити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Смілянець Е. С.

ОСОБА_5