Справа № 461/6113/13-а
Суддя: Стрельбицький В. В.
Дата ухвалення: 2013-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/6113/13-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2013 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.

при секретарі Тарапацькому Т.О.

розглянув у відкритому судовому засідання в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці Державної митної служби України про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом ОСОБА_2 митниці Державної митної служби України, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про порушення митних правил №1126/20908/13 від 24.05.2013р., обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що постановою заступника начальника ОСОБА_2 митниці ОСОБА_3 в справі про порушення митних правил за №1126/20908/13 від 24.05.2013 року її було притягнено до адміністративної відповідальності за ст.470 ч.3 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки правопорушення було вчинене нею 21.06.2012 року, тобто в останній день 10-денного терміну дозволу перебування на території України та дане правопорушення не є триваючим, а тому минув строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав, дав пояснення, аналогічні його мотивам.

Представник відповідача ОСОБА_2 митниці в судовому засіданні адміністративний позов заперечила, з підстав, викладених у письмових запереченнях. Просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил 1126/20908/13 від 20.04.2013р. та постанови про порушення митних правил №1126/20908/13 від 24.05.2013 року, ОСОБА_4 10.06.2012 року ввезла в Україну в режимі транзит через п/п «Краковець» ОСОБА_2 митниці автомобіль марки «Audi A3» р.н.RP39007 та 20.04.2013р. близько 16.00 год. при здійснені митного контролю автомобіля марки «Audi A3» р.н.RP39007 під керуванням ОСОБА_4 виявлено, що вказаний автомобіль станом на 20.04.2013р. не вивозився, чим ОСОБА_4 порушла строк транзитних перевезень, передбачений ст.95 МК України.

Статтею 95 МК України встановлено, що для автомобільного транспорту строк транзитних перевезень 10 діб, а у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу 5 діб.

Згідно диспозиції ч.3 ст.470 МК України, відповідальність настає за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу митного органу.

Відповідно до ч.1 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду митними органами справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Звернувшись до теорії адміністративного права, триваюче правопорушення визначається, як правопорушення, повязане з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою та припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності.

Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії (бездіяльність) безперервно порушують закон протягом якогось часу, тобто особа безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на неї обов'язків.

За таких обставин, з врахуванням вищенаведеного, суд приходить до переконання про безпідставність адміністративного позову, оскільки правопорушення, вчинене ОСОБА_4, представник якої в судовому засіданні не заперечив факт правопорушення, було виявлено 20.04.2013 року, а тому строк накладення адміністративного стягнення слід відраховувати з цієї дати, тобто доводи позивача не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та повністю спростовані представником відповідача, у звязку з чим в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.7-12,86,99,100,161-162,167 КАС України, ст.ст.391-395, 467 МК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.