Справа № 805/1217/15-а
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкладення розгляду розгляду справи та залучення співвідповідачів

11 червня 2015 р. Справа №805/1217/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волгіної Н.П., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2, питання щодо залучення до участі у справі в якості відповідачів ОСОБА_1 міського управління юстиції Донецької області та Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області та відкладення розгляду справи Приватної Компанії «МІРАМІЛІС ЛТД» (MIRAMILIS LTD) до Реєстраційної служби ОСОБА_1 міського управління юстиції Донецької області, державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби ОСОБА_1 міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3, державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4, державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю АМСТОР ТРЕЙД, про визнання протиправними, скасування реєстраційних дій державних реєстраторів, зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Приватної Компанії «МІРАМІЛІС ЛТД» (MIRAMILIS LTD) до Реєстраційної служби ОСОБА_1 міського управління юстиції Донецької області, державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби ОСОБА_1 міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3, державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4, державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю АМСТОР ТРЕЙД, про визнання протиправними, скасування реєстраційних дій державних реєстраторів, зобовязання вчинити дії.

Представник позивача ОСОБА_6 та представник третьої особи ОСОБА_7 11 червня 2015 року до суду зявились.

Відповідачі державний реєстратор юридичних та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби ОСОБА_1 міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2, державний реєстратор Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3, державний реєстратор Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4, державний реєстратор Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_5, та представники відповідачів - Реєстраційної служби ОСОБА_1 міського управління юстиції Донецької області, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області 11 червня 2015 року до суду не зявились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

В матеріалах справи міститься клопотання від державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби ОСОБА_1 міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2 про розгляд справи без її участі (а.с.109-112 т. 1).

Згідно з ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що перешкод для розгляду клопотання про забезпечення позову, передбачених ст. 128 КАС України не має, відповідачі та представники відповідачів до суду не зявились, суд вважає за можливе розглянути питання щодо залучення нових відповідачів та відкладення розгляду справи у порядку письмового провадження.

Суд зазначає, що Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, державний реєстратор Реєстраційної служби Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3, державний реєстратор Реєстраційної служби Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_4, державний реєстратор Реєстраційної служби Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_5 були залучені до участі у справі в якості відповідачів ухвалою суду від 4 червня 2015 року (а.с. 197-200).

Станом на 11 червня 2015 року у суду відсутні відомості про отримання зазначеними відповідачами копії ухвали про їх залучення до участі у справі та призначення судового засідання на 11 червня 2015 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання сторони про яких немає відомостей, що вони повідомлені про дату розгляду справи.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 січня 2015 року відкрито провадження у адміністративній справі № 826/247/15 за позовом Приватної Компанії «МІРАМІЛІС ЛТД» (MIRAMILIS LTD) до Державної реєстраційної служби України, державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби ОСОБА_1 міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «АМСТОР ТРЕЙД», про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій, зобовязання вчинити певні дії (а.с. 172).

Відповідно до копії адміністративного позову та уточнень до нього, наданих суду Окружним адміністративним судом м. Києва, в рамках адміністративної справи № 826/247/15 зазначеним судом розглядались (в тому числі) позовні вимоги позивача, які заявлені і в рамках адміністративної справи № 805/1217/15 (а.с. 173-182).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

4 червня 2015 року суду представником позивача надано копію ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 травня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду, яка прийнята у справі № 826/247/15 і якою позовну заяву Приватної Компанії «МІРАМІЛІС ЛТД» (MIRAMILIS LTD) до Державної реєстраційної служби України, державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби ОСОБА_1 міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «АМСТОР ТРЕЙД», про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій, зобовязання вчинити певні дії залишено без розгляду. Як зазначено у абз. 2 резолютивної частини даної ухвали, вона підлягає апеляційному оскарженню (а.с. 193).

Відповідно до ч.ч. 1 та 3 ст. 254 КАС України ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Разом із цим в матеріалах справи № 805/1217/15 станом на 11 червня 2015 року відсутні докази про набрання чинності вказаної ухвали.

Також суд зазначає наступне.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 3 КАС України відповідачем у справі є субєкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам), що визначено ч. 3 ст. 48 КАС України.

Серед інших позовних вимог позивачем заявлені вимоги до Реєстраційних служб ОСОБА_1 та Дніпропетровського міських управлінь юстиції.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 січня 2015 року № 17 «Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції» вирішено ліквідувати Державну реєстраційну службу та Державну виконавчу службу, поклавши на Міністерство юстиції завдання і функції з реалізації державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), з питань державної реєстрації актів цивільного стану, речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, договорів комерційної концесії (субконцесії), з питань реєстрації (легалізації) обєднань громадян, інших громадських формувань, статутів фондів загальнообовязкового державного соціального страхування, якщо їх реєстрація передбачена законами, статуту територіальної громади м. Києва, державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як субєктів інформаційної діяльності. Встановлено, що Міністерство юстиції є правонаступником Державної реєстраційної служби та Державної виконавчої служби, що ліквідуються, в частині реалізації державної політики у сферах, зазначених у п. 1 цієї постанови.

Згідно відомостей, отриманих з офіційного веб-сайту Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, запровадженого Міністерством юстиції України на підставі Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощенням умов ведення бізнесу (дерегуляція) № 191-VIII (https://usr.minjust.gov.ua) Державна реєстраційна служба України () знаходиться у стані припинення (а.с. 219).

Разом із цим, ОСОБА_8 міське управління юстиції (, місцезнаходження: 49004, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд. 56) є юридичною особою та включено до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; в стані припинення не перебуває (а.с. 217); ОСОБА_9 міське управління юстиції (, місцезнаходження: м. Маріуполь, вул. Грецька, буд. 19) є юридичною особою та включено до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в стані припинення не перебуває (а.с. 218).

За правилами ч.ч. 1, 3 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Зважаючи на те, що позивачем заявлені позовні вимоги до Реєстраційних служб Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області та ОСОБА_1 міського управління юстиції Донецької області, які є структурними підрозділами Дніпропетровського міського управління юстиції та ОСОБА_1 міського управління юстиції (відповідно), суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості відповідачів ОСОБА_8 міське управління юстиції Дніпропетровської області та ОСОБА_9 міське управління юстиції Донецької області.

Враховуючи наведене вище, беручи до уваги приписи п. 1 ч. 1 ст. 128, ч.ч. 1, 3 ст. 254 КАС України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 3, 48-49, 52, 71, 128, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості відповідачів ОСОБА_9 міське управління юстиції (, місцезнаходження: м. Маріуполь, вул. Грецька, буд. 19) та ОСОБА_8 міське управління юстиції (, місцезнаходження: 49004, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд. 56).

Направити залученим відповідачам у справі копію позовної заяви, заяви позивача про зміну предмету позову.

Відкласти розгляд справи до 12 год 30 хв 30 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадження, або згідно з ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Волгіна Н.П.