Справа № 2н/9108/45/13
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 2н/9108/45/13

19 лютого 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В. Мельник-Томенко Ж. М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому Хмельницької області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.10.2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому Хмельницької області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького апеляційного адміністративного суду перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому Хмельницької області про перерахунок пенсії.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.10.2011 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому Хмельницької області задоволено частково.

09.04.2013 року до Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшла заява Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому Хмельницької області про перегляд постанови від 17.10.2011 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заяву необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Підстави для провадження за нововиявленими обставинами визначені у статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами встановлені статтею 248 КАС України.

Пунктом 4 частини другої статті 248 КАС України передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

Тобто, під нововиявленими обставинами, слід розуміти конкретні юридичні факти, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

У поданій заяві відповідач вказує, що Вінницький апеляційний адміністративний суд, ухвалюючи постанову від 17.10.2011 року, не врахував, що пунктом 7 частини 1 Закону України від 14 червня 2011 року № 3491-VI "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік" доповнено пунктом 4 Прикінцеві положення Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік", яким установлено, що виплати у 2011 році застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011 рік. Тобто, визначення порядку та розмірів виплат указаним категоріям громадян делеговано Кабінету Міністрів України.

На виконання вимог цього Закону Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 06.07.2011 року № 745 "Про встановлення деяких виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету", яка набрала чинності 23 липня 2011 року.

Рішенням Конституційного Суду України від 26.12.2011 року №20-рп/2011 визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 4 розділу VII "Прикінцеві положення" Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік" від 23 грудня 2010 року №2857-VI з наступними змінами.

При цьому рішенням Конституційного суду України від 25.01.2012 року №3-рп/2012, на яке посилається заявник, надано офіційне тлумачення положень статті 1, частин 1, 2, 3 статті 95, частини 2 статті 96, пунктів 2, 3, 6 статті 116, частини 2 статті 124, частини 1 статті 129 Конституції України, пункту 5 частини 1 статті 4 Бюджетного кодексу України, пункту 2 частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України в системному зв'язку з окремими положеннями Конституції України.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.10.2011 року, відповідач не зазначив, які саме обставини могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, а так само інші мотиви та докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Так само з матеріалів та обставин справи, доводів поданої заяви не вбачається обставин, які б могли бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами в розумінні статті 245 КАС України.

Як встановлено зі змісту заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заявник в обґрунтування заявлених вимог зазначає, що при розгляді судової справи, суду не було відомо і не могло бути відомо про наявність або відсутність бюджетних асигнувань на здійснення соціальних програм, зокрема, виплата підвищення до пенсії, а сторонам у справі не могло бути відомо про можливе подальше фінансування даних виплат із державного бюджету. Зазначені факти, на думку заявника, є істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомими позивачу під час розгляду справи.

Проте, колегія суддів вважає, що дані обставини не є фактичними даними, що спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.

За таких обставин, у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 212, 245, 249, 253, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

заяву Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому Хмельницької області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.10.2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому Хмельницької області про перерахунок пенсії, - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Ватаманюк Р.В.

Мельник-Томенко Ж. М.