Справа № 127/18388/13-а
Суддя: Олійник О. М.
Дата ухвалення: 2013-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/654/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Олійника О.М.,

при секретарі: Курутіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи його тим, що постановою УДАІ УМВС України в Вінницькій області серія АА2№ 789783 від 23.07.2013р., ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 09.07.2013р. по вул. Тімірязєва, 23/3 в м. Вінниці о 13.15 год., ним було порушено правила і норми обслуговування місця провадження робіт, а сааме місце проведення робіт не облаштував технічними засобами реагування дорожнього руху, були відсутні дорожні знаки 1.37, 4.7, 4.8 та тимчасова огорожа. Дорожні знаки зазначені в протоколі встановлюються в разі проведення робіт на автомобільній смузі, дорозі і жодним чином не стосувались тих робіт, які позивач проводив у своєму приватному домоволодінні. Постановою заступника начальника УДАІ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 притягнуто ОСОБА_1 доадміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. З постановою позивач не згоден, оскільки правопорушення не допускав. ОСОБА_1 на прилеглій до свого будинковолодіння території висипав будівельний відсів та щебінь. Близко 12.55 год. 09.07.2013р. на територію будинковолодіння зайшли двоє працівників ДАІ, які сказали що позивачем порушено ст. 140 ч.3 КУпАП та склали протокол про адміністративнеправопорушення. Просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 23.07.2013р. відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.3 КУпАП, провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав за обставин викладених в позовній заяві, просив його задовольнити.

Відповідач представник УДАІ УМВС України у Вінницькій області в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча про місце та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог ст. 128 ч.4 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 675662 від 09.07.2013р. вбачається, що 09.07.2013р. близько 13.15 год. в м. Вінниці по вул. Островського, ОСОБА_1 порушив правила і норми облаштування місця проведення робіт, а саме місце проведення робіт, не облаштував технічними засобами, регулювання дорожнього руху ( відсутні дорожні знаки 1.37, 4.7, 4.8, тимчасові знаки). В графі пояснення особи зазначено: «зобов'язуюсь будівельні матеріали з тротуарної частини забратим у термін 2-3 дні»., що свідчить на визнання своєї вини на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 789783 від 23.07.2013р. винесену заступником начальника ВДАІ ВМВ УМВС ОСОБА_2, ОСОБА_1 Г.в. визнанно виним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 140 ч.3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Частиною 3 статті 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення нормативів щодо обладнання, що гарантують безпечний рух транспортних засобів та пішоходів.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 7.1.6. Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України працівник ДПС при несенні служби зобовязаний, зокрема, попереджати адміністративні правопорушення у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу та примусу.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. ст. 11, 69, 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує протии адміністративного позову.

Відповідно до ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідачем в підтвердження правомірності своїх дій складено припис № 51 від 09.07.2013р., яким попереджено ОСОБА_3, про необхідність облаштування технічними засобами та дорожніми знаками місця провадження робіт по вул. Островського в районі вул. Тімірязєва.

Враховуючи встановлені судом факти, суд прийшов до висновку, що працівником ДАІ (відповідачем) правомірно складено протокол про адміністративне правопорушення та прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення відносно позивача, а тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись Правилами дорожнього руху України, ст.ст. 140 ч.3, 288,293 КУпАП, ст.ст. 2, 8 -11, 17, 18, 69, 71, 73, 86,128, 158-163, 167,171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: