Справа № 804/6063/15
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2015 р. Справа № 804/6063/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Юркова Е.О.
при секретарі - Гелетій М.Т.
за за участю: представник відповідача - ОСОБА_1
представник прокурора - Вороновська О.В.
представник третьої особи - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Комунального підприємства «Агропроекттехбуд» Дніпропетровської обласної ради» до Дніпропетровської обласної ради, за участю прокурора Дніпропетровської області на стороні відповідача, третя особа Комунальний спеціалізований навчальний заклад спортивного профілю «Дніпропетровське вище училище фізичної культури» Дніпропетровської обласної ради про визнання рішення в частині протиправним та його скасування,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Комунального підприємства «Агропроекттехбуд» Дніпропетровської обласної ради» до Дніпропетровської обласної ради з вимогами:
- визнати протиправним і скасувати підпункт 4.13 рішення Дніпропетровської обласної ради від 20.06.2014 року, № 555-26/VI «Про деякі питання управління майном, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, Дніпропетровської області»;
- у постанові про визнання окремих положень рішення відповідача протиправним та його скасування зазначити час, з якого підпункт 4.13 рішення Дніпропетровської обласної ради від 20.06.2014 року, № 555-26/VI «Про деякі питання управління майном, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, Дніпропетровської області» скасований.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 06.08.2010 року на двадцять шостій сесії Дніпропетровської обласної ради пятого скликання, було прийняте рішення № 758-26/у, «Про приймання-передачу майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, Дніпропетровської області», підпунктом 3.1 якого встановлено закріпити водноспортивну базу з основними засобами, розташовану за адресою: острів Комсомольський, 22 м. Дніпропетровськ, на праві господарського відання за КП «Агропроекттехбуд» Дніпропетровської обласної ради». На підставі цього рішення було складено акт приймання-передачі обєкта соціальної інфраструктури - водноспортивної бази з основними засобами, розташованої за адресою: острів Комсомольський, 22, м. Дніпропетровськ, який було затверджено головою Дніпропетровської обласної ради 14 вересня 2010 року. 20.06.2014 року на двадцять шостій сесії Дніпропетровської обласної ради шостого скликання, було прийняте рішення № 555-26/VI, «Про деякі питання управління майном, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, Дніпропетровської області». Згідно підпункту 4.13 пункту 4 вказаного рішення було вирішено передати майно, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області: Водноспортивну базу, розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, Комсомольський острів, 22 та закріплену на праві господарського відання за КП «Агропроекттехбуд» ДОР» - в оперативне управління комунального спеціалізованого навчального закладу спортивного профілю «Дніпропетровське вище училище фізичної культури» ДОР». Проте на даний час акт приймання-передачі вказаного обєкту та закріплену на праві господарського відання за КП «Агропроекттехбуд» ДОР» не було складено, та відповідно цей обєкт не було передано у строк, який зазначено у рішенні Дніпропетровської обласної ради. Вважає, що підпункт 4.13 рішення Дніпропетровської обласної ради від 20.06.2014 року № 555-26/VI «Про деякі питання управління майном, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, Дніпропетровської області», є протиправним і таким що підлягає скасуванню, оскільки Дніпропетровською обласною радою не було зареєстровано право власності на вказаний обєкт нерухомості, на той момент коли Дніпропетровською обласною радою приймалося вказане рішення. Відтак Дніпропетровська обласна рада не мала права розпоряджатися цим нерухомим майном без державної реєстрації права власності на це нерухоме майно. Крім того вказує, що Дніпропетровська обласна рада, прийняттям свого рішення від 20.06.2014 року № 555-26/VI, «Про деякі питання управління майном, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, Дніпропетровської області» автоматично скасовує своє рішення від 06.08.2010 року № 758-26/у у частині підпункту 3.1, без з'ясування того факту, чи не заперечує КП «Агропроекттехбуд» ДОР» проти скасування рішення, на підставі якого у КП «Агропроекттехбуд»ДОР» виникли субєктивні права та інтереси стосовно Водноспортивної бази, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, Комсомольський острів, 22 яку було закріплено за підприємством на праві господарського відання.
Ухвалою суду від 26.05.2015 року залучено до участі у справі № 804/6063/15 за позовом Комунального підприємства «Агропроекттехбуд» Дніпропетровської обласної ради» до Дніпропетровської обласної ради про визнання протиправним та скасування пункту рішення прокурора Дніпропетровської області.
Протокольною ухвалою суду, оголошеною у судовому засіданні 18.06.2015 року, залучено у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спорту на стороні відповідача у справі № 804/6063/15 за позовом Комунального підприємства «Агропроекттехбуд» Дніпропетровської обласної ради» до Дніпропетровської обласної ради, за участю прокурора Дніпропетровської області на стороні відповідача про визнання протиправним та скасування пункту рішення - Комунальний спеціалізований навчальний заклад спортивного профілю «Дніпропетровське вище училище фізичної культури» Дніпропетровської обласної ради.
Представник позивача до судового засідання не зявився, на адресу суду 12.06.2015 року надав клопотання про здійснення розгляду справи за відсутністю позивача.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та зазначив, що відповідно до ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території. Згідно Статуту КП «Агропроекттехбуд» ДОР» підприємство у своїй діяльності керується Конституцією України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, рішеннями Органу управління майном та розпорядженнями голови обласної ради, отже і пункт 4.13 рішення Дніпропетровської обласної ради від 20.06.2014 року № 555-26/VI є обовязковим до виконання. Крім того пункт 4.13 рішення обласної ради від 20.06.2014 № 555-26/VI не містить положень щодо скасування рішення Дніпропетровської обласної ради від 06.08.2010 року № 758-26/V. Приймаючи рішення від 20.06.2014 року № 555-26/VI відповідач здійснював свої повноваження щодо розпорядження комунальним майном, передбачені Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», отже вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та зазначив, що згідно п. 20 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються питання щодо вирішення в установленому законом порядку питань щодо управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад. Пунктом 4.2 Статуту КП «Агропроекттехбуд» ДОР встановлено, що майно Підприємства є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області і закріплюється за ним на праві господарського відання. Здійснюючи право господарського відання, Підприємство володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном, вчиняючи щодо нього дії, які не суперечать чинному законодавству України та цьому Статутові. Розпорядження закріпленим за Підприємством майном здійснюється з дозволу Органу управління майном, яким, відповідно до Загальних положень Статуту є Дніпропетровська обласна рада. Крім цього, згідно п. 3.2 Статуту, Підприємство у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, рішеннями Органу управління майном та розпорядженнями голови обласної ради. На підставі викладеного вважає, що оскаржуваний п.п. 4.13 п. 4 рішення сесії Дніпропетровської обласної ради від 20.06.2014 року № 555-26/VI «Про деякі питання управління майном, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ Дніпропетровської області» прийнято в рамках визначених діючим законодавством України повноважень, жодним чином не порушує субєктивні права та інтереси КП «Агропроекттехбуд» ДОР та є таким, що не підлягає скасуванню.
Представник третьої особи в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав його необґрунтованості та просив відмовити у задоволенні адміністративного позову.
Заслухавши пояснення представника відповідача, прокурора, врахувавши думку представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 06.08.2010 року на двадцять шостій сесії Дніпропетровської обласної ради пятого скликання було прийняте рішення № 758-26/у «Про приймання-передачу майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, Дніпропетровської області».
Підпунктом 3.1 даного рішення встановлено закріпити водноспортивну базу з основними засобами, розташовану за адресою: острів Комсомольський, 22 м. Дніпропетровськ, яка згідно пункту 3 вказаного рішення прийнята з державної власності до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, Дніпропетровської області обєкт соціальної інфраструктури з балансу державного підприємства «Дніпропетровський науково-виробничий комплекс «Електровозобудування», на праві господарського відання за комунальним підприємством «Агропроекттехбуд» «Дніпропетровської обласної ради».
На підставі даного рішення було складено акт приймання-передачі обєкта соціальної інфраструктури - водноспортивної бази з основними засобами, розташованої за адресою: острів Комсомольський, 22, м. Дніпропетровськ, який було затверджено головою Дніпропетровської обласної ради 14 вересня 2010 року.
20.06.2014 року на двадцять шостій сесії Дніпропетровської обласної ради шостого скликання, було прийняте рішення № 555-26/VI «Про деякі питання управління майном, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ Дніпропетровської області».
Згідно пункту 4 та підпункту 4.13 вказаного рішення було вирішено передати майно, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області: Водноспортивну базу, розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, Комсомольський острів, 22 та закріплену на праві господарського відання за КП «Агропроекттехбуд» ДОР», - в оперативне управління комунального спеціалізованого навчального закладу спортивного профілю «Дніпропетровське вище училище фізичної культури» ДОР».
Також пунктом 17 рішення № 555-26/VI від 20.06.2014 року було встановлено керівникам обласних комунальних підприємств закладів та установ здійснити дії, передбачені чинним законодавством, на виконання пунктів 1, 2, 3, 4, 5 цього рішення та надати у двомісячний термін до обласної ради акти приймання-передачі.
Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» відповідно до Конституції України визначено систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування (далі Закон №280/97-вр).
Статтею 17 Закону №280/97-вр визначено, що відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.
Згідно п. 20 ч. 1 ст. 43 Закону №280/97-вр виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються питання щодо вирішення в установленому законом порядку питань щодо управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.
Частиною 2 статті 60 Закону №280/97-вр визначено, що підставою для набуття права комунальної власності є передача майна територіальним громадам безоплатно державою, іншими суб'єктами права власності.
Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону №280/97-вр органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.
Частиною 8 статті 60 Закону №280/97-вр встановлено, що право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб'єктів. Об'єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб'єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом. Відповідно до ст. 78 Господарського кодексу України майно комунального унітарного підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання (комунальне комерційне підприємство) або на праві оперативного управління (комунальне некомерційне підприємство).
Згідно положень преамбули Статуту КП «Агропроекттехбуд» «Дніпропетровської обласної ради» підприємство засноване на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області та перебуває в управлінні Дніпропетровської обласної ради.
Так, пунктом 4.2 Статуту КП «Агропроекттехбуд» «Дніпропетровської обласної ради» визначено, що майно підприємства є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області і закріплюється за ним на праві повного господарського відання.
Згідно зі статтею 327 Цивільного кодексу України у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.
Отже, твердження позивача щодо відсутності у відповідача права розпоряджатися спірним майном є хибним.
Крім того слід зазначити, що передача спірного майна у господарське відання КП «Агропроекттехбуд» «Дніпропетровської обласної ради» є розпорядженням Дніпропетровської обласної ради відносно даного спірного майна - водноспортивної бази з основними засобами, розташованої за адресою: острів Комсомольський, 22, м. Дніпропетровськ.
Відповідно до статті 73 Закону №280/97-вр акти ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.
Відповідно пункту 3.2 Статуту КП «Агропроекттехбуд» Дніпропетровської обласної ради» підприємство у своїй діяльності керується Конституцією України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, рішеннями Органу управління майном та розпорядженнями голови обласної ради.
Таким чином, пункт 4.13 рішення Дніпропетровської обласної ради від 20.06.2014 року № 555-26/VI «Про деякі питання управління майном, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ Дніпропетровської області» є обовязковим до виконання.
Також слід зазначити, що пункт 4.13 рішення обласної ради від 20.06.2014 року № 555-26/VI «Про деякі питання управління майном, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ Дніпропетровської області» не містить положень щодо скасування рішення Дніпропетровської обласної ради від 06.08.2010 року № 758-26/у «Про приймання-передачу майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, Дніпропетровської області».
Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
На підставі викладеного пункт 4.13 рішення обласної ради від 20.06.2014 року № 555-26/VI «Про деякі питання управління майном, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ Дніпропетровської області» прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, отже є таким, що не підлягає скасуванню.
За викладених обставин суд приходить до висновку про необхідність відмови Комунальному підприємству «Агропроекттехбуд» Дніпропетровської обласної ради» у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування підпункту 4.13 рішення Дніпропетровської обласної ради від 20.06.2014 року № 555-26/VI «Про деякі питання управління майном, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, Дніпропетровської області», з огляду на що позовні вимоги в частині зазначення часу, з якого підпункт 4.13 рішення Дніпропетровської обласної ради від 20.06.2014 року № 555-26/VI «Про деякі питання управління майном, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, Дніпропетровської області» скасований, не підлягають задоволенню.
Частиною 1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною 1 ст. 69 КАСУ визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно приписів ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач як суб'єкт владних повноважень довів правомірність своїх дій та рішень, а тому позов не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства «Агропроекттехбуд» Дніпропетровської обласної ради» до Дніпропетровської обласної ради, за участю прокурора Дніпропетровської області на стороні відповідача, третя особа Комунальний спеціалізований навчальний заклад спортивного профілю «Дніпропетровське вище училище фізичної культури» Дніпропетровської обласної ради про визнання рішення в частині протиправним та його скасування відмовити.
Копію постанови направити сторонам по справі.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови викладений протягом пяти днів.

Суддя (підпис) ОСОБА_3