Справа № 189/1098/15-а
Суддя: Лукінова К. С.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 189/1098/15-а
П О С Т А Н О В А

іменем України

09.06.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К.С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області про визнання права на пільгову пенсію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить призначити пенсію ОСОБА_1 з 01.04.2014 року на підставі записів в трудовій книжці про роботу на посадах, які надають право на пільгову пенсію по статті 13в Закону України "Про пенсійне забезпечення".

В обґрунтування заявлених позовних вимог, посилається на те, що позивач має право на призначення йому пільгової пенсії, оскільки дані його трудової книжки містять відомості про роботу його за професією електрогазозварювальник у період з 01.01.1979 року по 31.12.1998 року, а тому у відповідача не має підстав вважати, що за цей період роботи позивачем не надано необхідних документів для призначення пенсії на пільгових умовах.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та пояснив суду, що звертався до відповідача із заявою про призначення ОСОБА_1 пенсії, але її не прийняли, а тому він залишив її на столі та пішов. Доказів звернення до УПФУ із заявою в нього не має.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти задоволення позову, у звязку з тим, що позивач не звертався до УПФУ із заявою про призначення йому пенсії.

Суд, дослідивши матеріли справи, проаналізувавши надані докази, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не звертався до відповідача в порядку Закону України «Про звернення громадян» та ЗУ "Про пенсійне забезпечення". Таким чином відсутність факту звернення позивача з заявою про призначення пільгової пенсії та відсутність рішення управління з цього питання доводить відсутність предмету спору та відповідно не є предметом судового захисту (порушеного права) за захистом якого позивач звернувся з позовом. На момент вирішення спору регулювання порядку призначення пенсій з коштів Пенсійного фонду здійснювалося відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09 липня 2003 року. Пунктом 5 статті 45 зазначеного Закону передбачено, що Документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Відповідно до абзацу 3 частини 2 статті 63 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», підпункту 3.2 пункту 3 Положення про управління Пенсійного Фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30 квітня 2002року №8-2, начальник управління керує діяльністю управління, персонально відповідає за виконання покладених на управління завдань. Таким чином від імені територіального органу Пенсійного фонду приймає рішення його начальник.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», у період до перетворення Пенсійного фонду України в неприбуткову самоврядну організацію (стаття 58 зазначеного Закону), він функціонує як центральний орган виконавчої влади на підставі норм цього Закону та Положення про Пенсійний фонд України, яке затверджує Президент України.

Прийняття рішення начальником управління в межах спірних відносин є способом реалізації владних повноважень в розумінні вищенаведених конституційних принципів. Відсутність такого рішення доводить передчасність вирішення спору судом.

Звертаючись до суду позивач не надав суду належних та допустимих доказів, що він звертався до УПФУ з належною заявою про йому призначення пільгової пенсії.

Статтею 6 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Ч.2 ст.17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином з огляду на наведені норми закону та обставини справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає у повному обсязі.

Керуючись ст., ст. 11, 12, 71, 99, 100, 183-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В адміністративному позові ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області про визнання права на пільгову пенсію відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається, особою яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.С. Лукінова