Справа № 2-а-7132/11
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а-7132/11 Головуючий у 1-й інстанції: Орел С.І. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Баришівському районі Київської області на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05.05.15р. про відмову у встановленні способу і порядку виконання судового рішення у справі №2-а-7132/11 за позовом ОСОБА_2 (ОСОБА_3 правонаступник ОСОБА_4) до Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18.07.11р., яка набрала законної сили згідно ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 10.01.12р., адміністративний позов задоволено частково: визнано дії УПФУ в Золотоніському районі Черкаської області про відмову ОСОБА_4, здійснити перерахунок пенсії по інвалідності у відповідності до ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» - неправомірними та зобов'язано УПФУ в Золотоніському районі Черкаської області провести перерахунок та виплату державної та додаткової пенсії ОСОБА_4 у відповідності до ст. ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 10 мінімальних пенсій за віком та 100% мінімальної пенсії за віком виходячи з розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування», з урахуванням раніше проведених виплат за період з 04.02.11р. по 18.07.11р.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Від УПФУ у Баришівському районі Київської області (змінено сторону виконавчого провадження з УПФУ в Золотоніському районі Черкаської області) надійшла заява про встановлення способу і порядку виконання постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18.07.11р., шляхом встановлення зобов'язання УПФУ у Баришівському районі Київської області видати розпорядження про проведення перерахунку державної та додаткової пенсії ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» виходячи з розміру 10 мінімальних пенсій за віком та 100% мінімальної пенсії за віком з розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» на час виплат та провести відповідні виплати за період з 04.02.11р. по 18.07.14р.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05.05.15р. у задоволенні заяви УПФУ у Баришівському районі Київської області про встановлення способу і порядку виконання судового рішення - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, УПФУ у Баришівському районі Київської області подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу та прийняти нову, якою задовольнити заяву про встановлення способу і порядку виконання постанови суду від 18.07.11р.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу УПФУ у Баришівському районі Київської області, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як і в цивільному судочинстві, поняття способів захисту прав, свобод та інтересів особи в адміністративному судочинстві охоплюється визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цих прав, свобод та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Стаття 263 КАС України містить не тільки механізм процесуальної процедури розгляду питань зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а й підстави для розгляду цих питань. Оскільки ці підстави є матеріально-правовими, то їх слід розглядати у сукупності з положеннями статей 105 та 162 КАС України, які визначають зміст способів захисту порушеного права в адміністративному судочинстві.

Згідно з частиною четвертою статті 105 КАС України, адміністративний позов може містити як вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, так і стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частин першої, другої статті 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 КАС України встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 263 КАС передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Водночас, заявником не надано належних доказів неможливості видання ним розпорядження про проведення перерахунку та виплати ОСОБА_2 державної та додаткової пенсії відповідно до ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», при тому, що ОСОБА_2 є законним спадкоємцем померлого ОСОБА_4 та такі кошти на виконання постанови суду від 18.07.11р. були нараховані на його електронний особовий рахунок.

Викладеним спростовуються доводи апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 200, 205, 206 КАС України Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Баришівському районі Київської області на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05.05.15р. про відмову у встановленні способу і порядку виконання судового рішення у справі №2-а-7132/11 - залишити без задоволення, а ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05.05.15р. про відмову у встановленні способу і порядку виконання судового рішення у справі №2-а-7132/11 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М

Пилипенко О.Є.