Справа № 804/7868/14
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2015 рокусправа № 804/7868/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Комунального підприємства «Міські автомобільні дороги»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2014 року у справі №804/7868/14 за позовом Комунального підприємства «Міські автомобільні дороги» до відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Міські автомобільні дороги» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, в якому просить скасувати постанову по накладення штрафу на керівника КП «Міські автомобільні дороги» Нікопольської міської ради №42777514 від 13.05.2014 р. у розмірі 340,00 грн. та №42777514 від 19.05.2014 р. у розмірі 680,00 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2014 року в задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Міські автомобільні дороги» відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що оскільки Позивачем у добровільному порядку у встановлені законом строки рішення суду виконано не було, то винесення постанови про накладення штрафу є правомірним та обґрунтованим.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову суду від 26 червня 2014 року скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилався на те, що позивач не був повідомлений належним чином про відкриття виконавчого провадження щодо нього, а тому не мав змоги виконати рішення в добровільному порядку.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача проти доводів викладених в апеляційній скарзі заперечував, просив відмовити в її задоволенні та залишити без змін рішення суду.

Сторони в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому, у відповідності до положення ст. 41 КАС України, фіксування судового процесу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на виконанні державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області перебувало виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого листа №804/768/14 виданого 14.03.2014 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом. В якому боржника було зобов'язано виконати обов'язкові вимоги Нікопольської об'єднаної державної фінансової інспекції від 23.09.2013 року №860-15/3035 в частині усунення порушень на загальну суму 311102,52 грн. шляхом визначеним у вимозі.

01.04.2014 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та надано строк для самостійного виконання вимог виконавчого документа до 07.04.2014 року та в той же день постанову направлено на адресу позивача.

22.04.2014 року позивач отримав копію вказаної постанови (а.с. 24). У зв'язку з несвоєчасним отриманням вказаної постанови, державним виконавцем винесена постанова про відкладення провадження виконавчих дій та відкладено провадження виконавчих дій з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа до 12.05. 2013 року та направлено копію постанови на адресу позивача.

13.05.2014 року від позивача надійшло пояснення по постанові про відкриття виконавчого провадження про те, що виконати вимоги виконавчого документа підприємство не в змозі, у зв'язку з тим, що арештовані поточні рахунки та каса підприємства.

З пояснень відповідача, вбачається, що позивач був належним чином повідомлений про всі виконавчі дії здійснені державним виконавцем та отримав копії усіх процесуальних документів (а.с. 19-20).

З огляду на викладене, суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог у зв'язку з наступним.

Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Статтею 31 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі -документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ст.27 Закону № 606-ХІV у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно ч.3 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Стаття 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Таким чином, штраф у подвійному розмірі накладається на боржника у разі повторного невиконання без поважних причин рішення у встановлений державним виконавцем новий строк.

Доводи апелянта про те, що ним не були отримані матеріали виконавчого провадження, спростовуються самим позивачем та матеріалами справи, до того ж доводи позивача щодо неможливості сплати в добровільному порядку боргу за виконавчим листом є безпідставними.

Крім того, на виконання ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», позивачем зобов'язання зі сплати боргу не виконано у строк наданий для добровільного виконання рішення, навіть з урахуванням надання державним виконавцем додаткового строку. При цьому як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем виконані усі можливі виконавчі дії.

Керуючись ч. 3 ст. 2 КАС України, у відповідності до якої, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд першої інстанції зробив вірний висновок, що відповідачем розмір і порядок накладення штрафу, шляхом внесення постанов №42777514 від 13.05.2014 року та №42777514 від 19.05.2014 року, відповідають чинному законодавству, в діях державного виконавця порушень не виявлено.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення про відмову у задоволенні позовних вимог є законним та обґрунтованим.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Міські автомобільні дороги» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені статтею 212 КАС України.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова