Справа № 822/117/15
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/117/15

Головуючий у 1-й інстанції: Данилюк У.Т.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

10 червня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Полотнянка Ю.П. Загороднюка А.Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Зарицької Т.В.,

представника позивача - Бережнюк В.В.

представника відповідача - Федченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль" до Рівненської митниці ДФС України, начальника відділу митної вартості класифікації товарів та заходів реагування зовнішньоекономічної діяльності Рівненської митниці Міндоходів Остапенко Ірини Рудольфівни про визнання дій протиправними та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

19.01.2015 року позивач - ТОВ "Т-Стиль" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Рівненської митниці ДФС України, начальника відділу митної вартості класифікації товарів та заходів реагування зовнішньоекономічної діяльності Рівненської митниці Міндоходів Остапенко Ірини Рудольфівни про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.03.2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, представник відповідача, в свою чергу, заперечив проти апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно до умов договору №18 від 26 травня 2014 року ТОВ "Т-Стиль" було придбано у Thies GmbH & Co. KG, зокрема, регулювальні підшипники - 4 отвори. Зазначений товар був пред'явлений позивачем для митного оформлення за митною декларацією № 204050001/2014/010464 від 11.07.2014 року, в якій зазначено код ввезеного товару - 84821090.

В описі товару позивачем зазначено, що регулювальний підшипник - 4 отвори, являє собою підшипник кульковий виготовлений зі сталі, зовнішній діаметр 60 мм, що виконує функцію транспортування тканини у фарбувальній машині Thies.

14 липня 2014 року Рівненською митницею було прийнято рішення про визначення коду товару № КТ-209-2014, яким товар класифіковано за кодом . Підставою для такого рішення став висновок, що регулювальний підшипник являє собою металевий корпус (фланець) з умонтованим сталевим кульковим підшипником; в корпусі підшипника наявні чотири отвори та заливна горловина для мастильних матеріалів.

При цьому відповідач керувався, зокрема, Законом України "Про митний тариф України", основними правилами інтерпретації УКТЗЕД №1 та 6, поясненнями до УКТЗЕД, затвердженими наказом Міндоходів від 15.01.2014 року №15.

Митним органом прийнято рішення про зміну класифікаційному коду на - корпуси підшипників з вмонтованими кульковими або роликовими підшипниками.

На думку позивача вище вказані дії митного органу щодо визначення коду товару від 14.07.2014 року № КТ-209-2014, яким товар класифіковано за кодом є протиправними, а прийняте щодо цього рішення підлягає скасуванню, що стало причиною звернення до суду.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями Митного кодексу України, Закону України "Про митний тариф України", основних правил інтерпретації УКТЗЕД №1, Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 р. №428), прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.67 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року № 4495-VI (далі - МК України) українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

Згідно з ч.1-2 ст.69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до ч.4 ст.69 МК України у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Відповідно до розділу ХVІ додатку до Закону України "Про митний тариф України" №2371-ІІІ від 05.04.2001 року до товарної позиці 8482 включаються підшипники кулькові або роликові; 8482 10- підшипники кулькові; 8482 10 10 00 - зовнішній діаметр яких не більш як 30 мм; 8482 10 90 00 - інші.

Як було зазначено вище, позивачем імпортований товар було задекларовано під кодом 8482 10 90 00.

Митним органом прийнято рішення про зміну класифікаційному коду на - корпуси підшипників з вмонтованими кульковими або роликовими підшипниками.

Наказом Міністерства доходів і зборів України від 14 січня 2014 року №15 затверджені Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з поясненнями до товарної позиції 8482 до цієї товарної позиції входять усі кулькові, роликові або голчасті роликові типи підшипників. Вони застосовуються замість підшипників ковзання і дозволяють значною мірою зменшити тертя. Зазвичай вони встановлюються в проміжку між корпусом підшипника і валом або віссю, при цьому вони можуть бути розраховані як на забезпечення радіальної опори (радіальні підшипники), так і на сприйняття осьового навантаження (упорні підшипники). Деякі підшипники можуть бути розраховані на забезпечення опори як у радіальному, так і в осьовому напрямках.

Зазвичай підшипник складається з двох концентричних кілець (бігових доріжок), між якими прокладені кульки або ролики, і сепаратора, який утримує кульки і ролики на своїх місцях і забезпечує збереження постійної відстані між ними.

Підшипники цієї товарної позиції включають, зокрема, кулькові підшипники, роликові підшипники, голчасті роликові підшипники, а також їх частини.

До цієї товарної позиції не включаються частини машин, що містять кулькові, роликові або голчасті роликові підшипники; ці вироби відносяться до відповідних товарних позицій, наприклад: корпуси підшипників і кронштейни підшипників (товарна позиція 8483).

Згідно з поясненнями до товарної позиції 8483 20 00 00 ( корпуси підшипників з вмонтованими кульковими або роликовими підшипниками) корпуси підшипників являють собою раму або опору, призначену для розміщення підшипників ковзання, роликового, кулькового і т. п. підшипника, в який входять (або у разі упорного підшипника, в який упираються) кінці обертового вала або осі. Вони зазвичай складаються з двох частин, які, будучи з'єднаними разом, утворюють кільце, що утримує підшипник. Вони можуть містити засоби змащування підшипника.

Вони також найчастіше містять подушку, плиту, кронштейн, за допомогою яких їх можна закріпити на машині або на стіні, або іншому елементі будівлі.

Корпуси підшипників, що містять кульковий, роликовий або голчастий роликовий підшипник, відносяться до цієї товарної позиції; але кулькові, роликові або голчасті роликові підшипники, подані окремо, включаються до товарної позиції 8482.

Як встановлено митним органом, фланець з 4 отворами виконує роль корпусу, в якому закріплено підшипник, тому, враховуючи призначення та конструктивну особливість фланця його необхідно віднести до корпусу підшипника. Тобто функцію, яку виконує фланець ідентична функція для якої призначений корпус підшипника.

Отже, імпортований товар являє собою металевий корпус (фланець) з умонтованим сталевим кульковим підшипником. В корпусі підшипника наявні чотири отвори та заливна горловина для мастильних матеріалів.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що Рівненська митниця правомірно здійснила класифікацію товару за кодом . Визначальним в даному випадку є те, що імпортовані товари не є підшипниками, поданими окремо (а також не є їх частинами), тому визначення позивачем коду є невірним. Фактично такі підшипники містяться в корпусі. А корпуси підшипників, що містять кульковий, роликовий або голчастий роликовий підшипник, відносяться до категорії .

При цьому, колегія суддів не бере до уваги доводи апелянта відносно того, що зазначення товару під кодом було здійснено експортером такого товару, оскільки згідно з ч.8 ст.69 МК України висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер. Таким чином, зазначена експортером інформація не є визначальною в даному випадку.

Посилання апелянта на те, що деталізація коду товару на національному рівні допускається в межах двох останніх цифр, а зміна коду з віднесенням товару до іншої підгрупи неприпустима, є безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до п.7 Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 р. №428) за поданням центральних органів виконавчої влади Держмитслужба приймає рішення щодо можливості деталізації товарів в УКТЗЕД на національному рівні з урахуванням загальноприйнятих правил класифікації товарів у Гармонізованій системі. Така деталізація проводиться на рівні дев'ятого і десятого знаків товарного коду з метою забезпечення захисту національного товаровиробника шляхом вжиття заходів з тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності та вдосконалення статистичного обліку.

Таким чином, на спірні правовідносини дана норма не поширюється, оскільки має зовсім інший предмет регулювання.

З урахуванням вищевикладених норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини сторін, та встановлених обставин даної справи, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність заявлених позивачем вимог, які обгрунтовано залишені судом першої інстанції без задоволення.

Апелянтом не надано достатніх доказів в підтвердження доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим остання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 березня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Загороднюк А.Г.

Полотнянко Ю.П.