Справа № 2270/4998/12
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2012-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2270/4998/12
У Х В А Л А

13 грудня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Смілянця Е. С. Сторчака В. Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 серпня 2012 року у справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області до Державного підприємства "Славутське лісове господарство" про зобов'язання виконати вимоги , -

В С Т А Н О В И В :

В ході розгляду апеляційної скарги Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 серпня 2012 року у справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області до Державного підприємства "Славутське лісове господарство" про зобов'язання виконати вимоги 13.12.2012 року (вх.№ 59654/12), до суду звернувся представник відповідача Державного підприємства "Славутське лісове господарство" із клопотанням про забезпечення доказів. Зазначене клопотання подано за підписом заступника директора ДП "Славутський лісгосп" з фінансово - економічних питань, головний бухгалтер - ОСОБА_1

У своєму клопотанні представник відповідача просив витребувати рішення (постанову) Вінницького апеляційного адміністративного суду в справі №2270/5086/12 та долучити в якості доказів, оскільки на думку представника відповідача при розгляді даної справи за позовом Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області до Державного підприємства "Ізяславське лісове господарство" розглядались аналогічні питання.

редставник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не зявився . Про причини своєї неявки суд не повідомив .

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте 13.12.2012 року, надав заяву про розгляд даної справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши вище зазначене клопотання представника відповідача, колегія суддів вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимога та заперечення. Сторони та їх представники навели суду першої інстанції ті обставини які вважали за потрібне по суті справи.

Разом з тим, відповідач при подачі апеляційної скарги також надав суду апеляційної інстанції ті докази, які вважав за потрібне.

Згідно частини 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому, колегія суддів зазначає, що сторонами в адміністративному процесі, відповідно до частини 1 статті 50 КАС України, є позивач та відповідач.

Крім того, колегія суддів проаналізувавши клопотання про забезпечення доказів, вважає за необхідне вказати на те, що відповідно до ч.1 ст. 75 КАС України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Представником відповідача, обставин, які б свідчили про те, що надання зазначених у клопотанні документів згодом може стати неможливим чи ускладненим зазначено не було. При цьому на думку суду апеляційної інстанції клопотання про забезпечення доказів подана представником відповідача, є фактично заявою про витребування доказів, оформленою із посиланням на ст.ст.74-45 КАС України.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів, які свідчать про повне визнання відповідачем своєї помилки та, в свою чергу, позовних вимог, колегія суддів зазначає про відсутність необхідності забезпечення додаткових доказів, на які вказує представник відповідача.

Керуючись ст.ст.50,71,74,75,160,167,195 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника Державного підприємства "Славутське лісове господарство" про витребування та залучення доказів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Смілянець Е. С.

ОСОБА_2