Справа № 804/3358/15
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"24" червня 2015 р.справа № 804/3358/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети «Правда», 29, апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2015 р. в справі № 804/3358/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мясна весна» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними дій, скасування рішень та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мясна весна» звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 23.02.2015 р. № 110120000/2015/400006/1 у відношенні митної декларації № 110120000/2015/401604 від 13.02.2015 р.; визнання протиправною та скасування картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 23.02.2015 р. № 110120000/2015/00024 (у відношенні митної декларації № 110120000/2015/401604 від 13.02.2015 р.); визнання протиправними дій Дніпропетровської митниці ДФС із прийняття рішення про коригування митної вартості товарів від 23.02.2015 р. № 110120000/2015/400006/1 у відношенні митної декларації № 110120000/2015/401604 від 13.02.2015 р. та видачі картки відмови Дніпропетровської митниці ДФС у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 23.02.2015 р. № 110120000/2015/00024 (у відношенні митної декларації № 110120000/2015/401604 від 13.02.2015 р.).

В обґрунтування позову зазначено, що позивачем виконані всі необхідні та достатні дії під час митного оформлення товару та надано митному органу всі витребувані ним документи для обґрунтування заявленої позивачем митної вартості товару. Враховуючи невідповідність прийнятого рішення митного органу вимогам чинного законодавства, вважає рішення митного органу протиправним та необґрунтованим, а також таким, що підлягають скасуванню. Крім того, митниця з метою встановлення доказів, які підтверджують сумніви у правильності визначення митної вартості товару, зобов'язана довести обґрунтованість цього сумніву, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає право вчиняти дії, спрямовані на коригування митної вартості товару.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2015 р. позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову через неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права. Апелянт зазначає про неврахування судом недоведеності придбання позивачем товару на території Франції, ненадання рахунку-проформи до платіжного доручення, відсутність відомостей у страховому сертифікаті про вартість страхування, що унеможливило здійснення перевірки числового значення митної вартості та стало підставою для витребування додаткових документів. В рамках проведеної консультації декларантом надано додаткові документи, проте документів, які б містили відомості про вартість страхування, не надано. Також судом не враховано, що митні органи мають виключну компетенцію з питання перевірки та контролю правильності обчислення митної вартості, у звязку з чим мають право витребувати додаткові документи для перевірки, тобто митниця може вимагати, а субєкт господарювання повинен надати лише належні документи, оскільки надання неналежних документів не може вважатись виконання вимог митного органу щодо підтвердження митної вартості. Крім того, апелянт вказує на безпідставність твердження суду про протиправність коригування митної вартості за резервним методом, оскільки у графі 33 рішення про коригування митної вартості допущена технічна помилка, а матеріали справи, заперечення митниці, інформація графи 31 «код МВВ митного органу» рішення про коригування митної вартості від 02.12.2015 р. № 110120000/2015/400006/1 містять інформацію про визначення методу « 2», що відповідає другорядному методу 2а (метод визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів).

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не зявились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, у звязку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ТОВ «Торгівельний будинок «М'ясна весна» є імпортером кормової добавки Л-Треонін 98,5%, який придбавається позивачем на території Франції у компанії AJINOMOTO EUROLYSINE S.A.S. (Франція) за умовами укладеного контракту № 06-2014 MV від 10.07.2014 р. на підставі додатку №2 від 24.09.2014 р. Відповідно до розділу 2 контракту, ціни на товар зазначаються в додатках та встановлюються в доларах США.

Відповідно до додатку № 2 від 24.09.2014 р. до контракту №06-2014 MV від 10.07.2014 р. ціна на товар встановлена: Л-Треонін 98,5% - 2,30 дол. США за 1 кг, умови поставки - CIF порт Одеса.

В рамках вказаного контракту позивачем на митну територію України ввезений товар - кормова добавка Л-Треонін 98,5%, який предявлений до митного оформлення 13.02.2015 р. за митною декларацією № 110120000/2015/401604. Митна вартість товару визначена за основним методом визначення митної вартості (за ціною договору) на рівні 2,30 доларів США за 1 кг.

В декларації митної вартості № 110120000/2015/401604 від 13.02.2015 р. визначена митна вартість Л-Треонін 98,5% - 2,30 дол. США за 1 кг, загальна кількість - 40000 кг, загальна вартість - 92 000,00 дол. США, країна виробництва - Китай, виробник - компанія Neimenggu Fufeng Biotechnologies Co., Ltd (China).

На виконання вимог ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України позивачем задля здійснення митного оформлення товару надано документи, які підтверджують митну вартість товарів, про що зазначено в гр. 44 декларації митної вартості, а саме: CMR № 1320 від 10.02.2015 р., коносамент № ХЕВХ145202 від 01.01.2015 р., платіжне доручення № 34 від 21.11.2014 р., страховий поліс № 141398 від 01.01.2015 р., інвойс № НОМЕР_1 від 01.01.2015 р., пакувальний лист б/н від 01.01.2015 р., контракт № 06-2014 MV від 10.07.2014 р., додаток до контракту № 2 від 24.09.2014 р., додаткова угода № 1 від 10.07.2014 р., посвідчення про реєстрацію № АА-03812-04-12 від 21.07.2014 р., екологічна декларація № 7474 від 04.02.2015 р., сертифікат аналізу на партію б/н від 01.01.2015 р., а також переклад цих документів на державну мову.

13.02.2015 р. на електрону адресу декларанта ТОВ «Торгівельний будинок «М'ясна весна» - брокера ТОВ «Укрсервіс» надійшли повідомлення від Дніпропетровської митниці ДФС № 94084 у відношенні оформлення митної декларації № 110120000/2015/401604 від 13.02.2015 р., в якому митним органом для підтвердження заявленої митної вартості товарів декларанту пропонувалось надати додаткові документи: інвойс від 24.09.2014 р. № 1167; документи, що містять відомості про вартість страхування; інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Декларантом позивача надані митному органу наступні документи та пояснення із переліку запитаних: виписка із бухгалтерської документації ТОВ «Торгівельний будинок «Мясна весна» по рахунку 3715 «Розрахунки по виданим авансам із іноземними постачальниками» USD; копія експортної декларації № 21003927 от 23.12.2014 р. (із перекладом); прайс-лист продавця від 22.09.2014 р. (із перекладом); проформа-рахунок № 1167 від 24.09.2014 р.; лист покупця щодо зазначення вартості страхування від 16.02.2015 р. (із перекладом); лист продавця щодо зазначення вартості страхування від 16.02.2015 р. (із перекладом); лист покупця щодо зазначення умов транспортних витрат від 16.02.2015 р. (із перекладом); лист продавця щодо зазначення умов транспортних витрат від 16.02.2015 р. (із перекладом); лист покупця щодо зазначення умов страхування від 16.02.2015 р. (із перекладом); лист продавця щодо зазначення умов страхування від 16.02.2015 р. (із перекладом); лист покупця щодо надання прямого контракту від 16.02.2015 р. (із перекладом); лист продавця щодо надання прямого контракту від 16.02.2015 р. (із перекладом); паспорт безпеки продукту MSDS та технічний паспорт продукта TDS б/н від 15.10.2013 р. (із перекладом); висновок ДП «Укрпромзовнішекспертиза» № 438 від 17.02.2015 р.

Декларантом у супровідному листі надані пояснення про не включення позивачем до митної вартості інших витрат, через що відсутні додаткові договори (угоди, контракти) із третіми особами, що пов'язані з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, через що не здійснювалися розрахунки із третіми особами, а також повідомлено, що поряд із наданими документами в десятиденний термін надати інші додаткові документи неможливо, але ТОВ «Торгівельний будинок «М'ясна весна» залишає за собою право згідно з ч. 8 ст. 55 Митного кодексу України надати додаткові документи у 80-денний термін.

Дніпропетровською митницею 23.02.2015 р. прийняте рішення про коригування митної вартості товарів № 110120000/2015/400006/1 у відношенні митної декларації № 110120000/2015/401604 від 13.02.2015 р. за резервним методом на підставі МД від 02.12.2014 р. № 112050000/2014/26294, у звязку з чим митна вартість товару визначена митним органом в розмірі 5,73 дол. США/кг.

23.02.2015 р. Дніпропетровською митницею ДФС складена та надана декларанту картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110120000/2015/00024 (у відношенні митної декларації №110120000/2015/401604 від 13.02.2015р.).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що прийняття рішення про коригування митної вартості з мотивів неповноти або недостовірності відомостей про митну вартість є безпідставним, адже відповідачем не доведено зазначення декларантом не усіх складових числового значення митної вартості, здійснення неправильного розрахунку, внесення до декларації недостовірних або неточних відомостей, а також що надані митному органу документи містять не усі відомості, що підтверджують числові значення митної вартості; необґрунтованість застосування резервного методу визначення митної вартості.

Колегія суддів вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою (стаття 52 Митного кодексу України).

Згідно зі ст. 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи:

1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України;

2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам;

3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Відповідно до ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Статтею 55 Митного кодексу України надано право митному органу коригувати митну вартість товарів.

Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Аналіз приведених вище норм законодавства свідчить, що до виключної компетенції митних органів належить вирішення питання перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості товару. Саме митний орган встановлює достатність наданих декларантом документів для підтвердження митної вартості товару.

10 квітня 2008 року Верховною Радою України шляхом прийняття Закону України № 250-VI ратифіковано Протокол про вступ України до Світової організації торгівлі (надалі - СОТ) та приєдналася до Угоди про СОТ, чим держава взяла на себе зобов'язання, серед іншого, дотримуватися положень Генеральної угоди про тарифи та торгівлю 1994 року (ГАТТ 1994).

Відповідно до статті VII п. 2. (a) Генеральної угоди по тарифам и торгівлі 1947 року (ГАТТ 1947) оцінка імпортованого товару для митної мети повинна ґрунтуватись на дійсній вартості імпортованого товару, який обкладається митом, або аналогічного товару, та не повинна ґрунтуватись на вартості товару національного походження або на вільних чи фіктивних оцінках.

Статтею 17 Угоди про застосування статті VII ГАТТ 1994 року визначено, що ніщо в цій Угоді не тлумачиться як обмежуюче або таким, що ставить під сумнів право податкових адміністрацій переконуватися у правдивості або точності будь якої заяви, документу або декларації, що надаються для цілей митної оцінки.

Відповідно до приписів статті 57 вказаного Кодексу визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 60 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статей 58 і 59 цього Кодексу, за митну вартість береться прийнята митним органом вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними.

Ціна договору щодо подібних (аналогічних) товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості і на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари.

Документами, якими позивач підтверджував митну вартість задекларованих товарів в ході митного оформлення, є CMR № 1320 від 10.02.2015 р., коносамент № ХЕВХ145202 від 01.01.2015 р., платіжне доручення № 34 від 21.11.2014 р., страховий поліс № 141398 від 01.01.2015 р., інвойс № НОМЕР_1 від 01.01.2015 р., пакувальний лист б/н від 01.01.2015 р., контракт № 06-2014 MV від 10.07.2014 р., додаток до контракту № 2 від 24.09.2014 р., додаткова угода № 1 від 10.07.2014 р., посвідчення про реєстрацію № АА-03812-04-12 від 21.07.2014 р., екологічна декларація № 7474 від 04.02.2015 р., сертифікат аналізу на партію б/н від 01.01.2015 р., а також переклад цих документів.

Ці документи зазначені позивачем як додатки до митних декларацій у графі 44 та наявні у матеріалах справи.

Заявлена митна вартість товару є договірною ціною згідно з контрактом з компанією AJINOMOTO EUROLYSINE S.A.S. (Франція) № 06-2014 MV від 10.07.2014 р. на підставі додатку №2 від 24.09.2014 р.

Відповідачем витребувані додаткові документи для підтвердження митної вартості товарів згідно з вимогами п. 3 ст. 53 Митного кодексу України.

Разом з тим, висновок відповідача про неповноту та недостовірність відомостей про митну вартість товарів не може вважатися обґрунтованим, оскільки відповідно до статті VII п. 2 «а» Генеральної угоди по тарифам і торгівлі 1947 року оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або подібного товару і не повинна ґрунтуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості.

В статті VII п.2 «b» цієї угоди вказано, що під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. У тому ступені, в якому на ціну такого чи подібного товару впливає кількість окремої трансакції, ціна, що розглядається, повинна єдиним способом пов'язуватися або і) з порівнюваними кількостями, або іі) з кількостями, не менш сприятливими для імпортерів, ніж ті, в яких більший обсяг товарів продається у торгівлі між країнами експорту та імпорту.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що за результатами опрацювання наданих позивачем документів митний орган повинен був застосувати метод визначення митної вартості за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються, оскільки позивачем при декларуванні митної вартості зазначені усі складові числового значення митної вартості, а відповідачем не доведено, що позивачем неправильно здійснено розрахунок, до декларації внесено недостовірні або неточні відомості, що надані митному органу документи містять не всі відомості, що підтверджують числові значення складових.

При цьому колегія суддів зауважує, що позивачем додатково на вимогу митного органу надано документи, які підтверджують числові складові митної вартості, зокрема, щодо страхування вантажу (а.с. 75).

Доводи апелянта про ненадання декларантом документів, які б містили відомості про вартість страхування є безпідставними через надання декларантом на вимогу митного органу листа продавця про оплату страхового сертифікату (полісу) № 141398 від 01.01.2015 р. в повному обсязі та включення вартості страхування у вартість товару (а.с. 75), при цьому слід зауважити, що в страховому сертифікаті чітко вказано страхову вартість у розмірі 101200,00 дол. США.

Відтак, відомості про заявлену позивачем митну вартість є обєктивними, такими, що піддаються обчисленню та підтверджуються документально.

Судова колегія не піддає сумніву право митного органу контролювати митну вартість, заявлену декларантом, але такий контроль повинен здійснюватися в межах повноважень, наданих діючим законодавством.

Позивачем у повному обсязі виконані вимоги ч. 5 ст. 52 Митного кодексу України щодо подання декларації митної вартості та п. 7 ч. 10 ст. 58 цього кодексу щодо включення до визначеної митної вартості її складових (витрат на страхування товару), які не включалися до ціни, що була фактично сплачена позивачем, що відображено в декларації митної вартості.

Митним органом в апеляційній скарзі зазначено про безпідставність твердження суду про коригування митної вартості відповідачем за резервним методом, оскільки у графі 33 рішення про коригування митної вартості допущена технічна помилка, а матеріали справи, заперечення митниці, інформація графи 31 «код МВВ митного органу» рішення про коригування митної вартості від 02.12.2015 р. № 110120000/2015/400006/1 містить інформацію про визначення методу « 2», що відповідає другорядному методу 2а (метод визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів).

В графі 31 «Код МВВ митного органу» містяться відомості про застосування митним органом методу 2, проте, дана обставина зовсім не свідчить про те, що застосовано саме метод 2а (метод визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів), а не метод 2ґ (резервний), про що зазначено у графі 33 рішення.

Колегія суддів зазначає, що митним органом не доведено дотримання всіх умов, правил та вимог для застосування методу за ціною договору щодо ідентичних товарів (метод 2а), а також резервного методу (2ґ).

Приймаючи рішення про коригування митної вартості товару, митниця виходила з наявної інформації щодо раніше визначеного рівня митної вартості за МД № 112050000/2014/26294 від 02.12.2014 р. Однак, в порушення вимог ст. 57 Митного кодексу України митницею не доведено неможливість застосування інших (попередніх) методів (2а-2г) визначення митної вартості товару, а застосовано резервний метод, який відповідно до наведених вище норм законодавства застосовується у випадку, якщо митна вартість товару не може бути визначена за попередніми методами.

Крім того, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний, інформаційний характер при прийнятті митним органом відповідних рішень. Та обставина, що в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками є інформація про те, що товар, який задекларовано однією особою, іншими особами розмитнювався за іншою вартістю, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення митним органом контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за другорядним методом, адже, торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому, безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок, тощо). Автоматизована система аналізу та управління ризиками з об'єктивних причин не може містити усієї інформації, що стосується суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому, такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2015 р. в справі № 804/3358/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мясна весна» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними дій, скасування рішень та зобовязання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2015 р. в справі № 804/3358/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мясна весна» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними дій, скасування рішень та зобовязання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко