Справа № 2-а-3/10
Суддя: Ковальчук О. А.
Дата ухвалення: 2010-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

iменем України

2-а-3/10

Справа № 2-а-3/10

"18" січня 2010 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ковальчук О.А. секретарі Базаджи Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Якимівка Запорізької області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Запорізькій області та заступника командира взводу № 2 Роти ДПС ДАІ № 3 старшого лейтенанта міліції М.Мелітополь УДАІ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про визнання протоколу про адміністративне правопорушення від 14 грудня 2009 року серії АР № 151411 недійсним та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі

встановив:

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що 14 грудня 2009 р. заступник командира взводу № 2 Роти ДПС ДАІ І № 3 старшим лейтенантом ОСОБА_2 було складено Протокол про адміністративне правопорушення серія АР № 151411 про те. що ОСОБА_3 14 грудня 2009 р. о 10-20. керуючи автомобілем ВАЗ - 21063 д н 127-18 НР на 436 км. автодороги Харків, при наявності двох смуг для руху, рухався по крайній лівій смузі при вільній правій. Також заступник командира взводу № 2 Роти ДПС ДАІ № 3 старшим лейтенантом ОСОБА_2 було винесено відповідну Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 14.12.2009 р. серія АР № 147461 щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Позивач не згоден з вказаним порушенням, вважає, що вказані Протокол та Постанова не відповідають вимогам закону та підлягають скасуванню з наступних підстав: відповідач заявляє, що порушень ПДР України не скоював, а протокол та постанова складені та винесені помилково лише за припущенням заступника командира взводу № 2 Роти ДПС ДАІ № 3 старшого лейтенанта ОСОБА_2 не прийнявши до уваги пояснення позивача. Фактичні докази порушення позивачем ПДР України як в протоколі так і в постанові відсутні. Позивач тимчасово здійснив перестроювання з правої смуги на ліву при цьому увімкнувши світловий сигнал лівого повороту, переконавшись в тому, що не завдасть перешкод в русі іншим транспортним засобам) лише з метою об'їзду перешкоди (на правій смузі знаходився предмет темного кольору великого розміру, схожий на камінь), оскільки наїзд на даний предмет навіть на мінімальній швидкості спричинив би пошкодження автомобіля та/або міг би спричинити ДТП. За наявних дорожніх умов та дорожньої обстановки, тобто враховуючи перешкоди на проїжджій частині та фактично її забруднення, ПДР України дають право водію обрати безпечну швидкість руху, смугу руху та прийоми керування транспортним засобом;- в порушення ст. 256 КУпАП, в Протоколі зазначені ПІБ та адреси осіб, які не були свідками правопорушення виходячи з наступного: після того, як Позивач повідомив співробітнику ДАІ, що не згоден з пред'явленим йому правопорушенням, іншим співробітником ДАІ через деякий час (приблизно через 5-7 хвилин) після зупинення автомобіля, яким керував Позивач, було зупинено вантажний автомобіль МАЗ, що рухався у північному напрямку. Таким чином до Протоколу були внесені дані осіб, які знаходились в автомобілі МАЗ. Чи підписували Протокол вказані особи, Позивачу не відомо.Окрім того, інспектор ДПС відмовився заносити до протоколу пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які в той час знаходились в автомобілі, яким керував Позивач;- при винесенні Постанови, інспектор ДПС в порушення ст. 280 КУпАП не врахував як відсутність вини так і самого факту правопорушення в діях Позивача;- в порушення ч. 2 ст. 256 КУпАП, Протокол про адміністративне правопорушення не підписаний посадовою особою, оскільки відбиток через копіювальний папір підписом вважати не можна;в Постанові відсутні відомості про дату набрання чинності Постановою, не вказано строк пред'явлення Постанови до виконання, відсутній підпис посадової особи, яка винесла Постанову, оскільки відбиток через копіювальний папір підписом вважати не можна, просить визнати протокол про адміністративне правопорушення від 14.12.2009 року серії АР № 151411 вважати недійсним з моменту його складання та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст..122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги на підставах, викладених в позовній заяві, та просить задовольнити його в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не заявилися повторно, будучи належним чином повідомленими про місце, день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Письмові заперечення суду не надали.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_4 суд прийшов до висновку, що позовна заява законна, обґрунтована і підлягає задоволенню частково, а саме в частині що стосується скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за наступними підставами:

Як вбачається з пояснень позивача в судовому засіданні, він дійсно 14.12.2009 року керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався по дорозі Харьків-Сімферополь в північному напрямку.Він тимчасово здійснив перестроювання з правої смуги на ліву при цьому увімкнувши світловий сигнал лівого повороту, переконавшись в тому, що не завдасть перешкод в русі іншим транспортним засобам) лише з метою об'їзду перешкоди (на правій смузі знаходився предмет темного кольору великого розміру, схожий на камінь), оскільки наїзд на даний предмет навіть на мінімальній швидкості спричинив би пошкодження автомобіля та або міг би спричинити ДТП. Свідок ОСОБА_4, який був в автомобілі в якості пасажира, підтвердив пояснення позивача, додавши, що перешкод ні для якого автомобіль під час перестроювання водій не створював.

Під час складання адміністративного протоколу та розгляду адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, посадова особа заступник командиру взводу № 2 Роти ДПС ДАІ № 3 ст. лейтенант ОСОБА_2. незважаючи на незгоду ОСОБА_1 з порушенням, не врахував пояснення свідка ОСОБА_4 Таким чином в порушення ст.ЗЗ КУпАП при накладанні стягнення посадова особа не з*ясувала та не врахувала характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність, або інші пом*якшувальні обставини, не зазначені в ст.34 КУпАП. Розгляд адміністративної справи було проведено неповне та не всебічне, не розглянута можливість передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації або трудового колективу у відповідності зі ст.21 КУпАП, хоча з протоколу вбачається, що позивач працює водієм у Давидівській сільській раді, або звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач розглянув адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1Є до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП з порушенням ст.ст.ЗЗ.34. 35 КУпАП .

Стосовно вимог позивача про визнання протоколу про адміністративне правопорушення від 14.12.2009 року серії АР № 151411 суд вважає повинно бути відмовлено, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не є предметом адміністративного судочинства. Згідно ст.18 п.2 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб*сктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Складання протоколу не породжує для позивача ніяких прав та обов*язків, а є лише підставою для порушення адміністративного провадження.

Керуючись п.2 ч.І ст.293 КУпАП, ст.ст. 100,102, 122, ст. ст. 9,10.11,12, ст. 71 ст.ст. 159,160, 161.162.163 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Запорізькій області та заступника командира взводу № 2 Роти ДПС ДАІ № 3 старшого лейтенанта міліції м.Мелітополь УДАІ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про визнання протоколу про адміністративне правопорушення від 14 грудня 2009 року серії АР № 151411 недійсним та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі задовольнити частково.

Постанову серії АР № 147461 від 14 грудня 2009 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП , та стягнення штрафу у сумі 425грн скасувати та надіслати справу на новий розгляд.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Якимівський районний суд Запорізької області. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення, а відповідачем з моменту отримання постанови.. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: