Справа № 2-а-2339/11/0220
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-2339/11/0220
У Х В А Л А

30 липня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Драчук Т. О.

суддів: Загороднюка А.Г. Полотнянка Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Погребищенському районі Вінницької області на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 07 лютого 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Погребищенському районі Вінницької області про перерахунок пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 07 лютого 2012 року було відмовлено Управлінню Пенсійного фонду України у Погребищенському районі Вінницької області в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Погребищенського районного суду Вінницької області від 13 липня 2011 року.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду першої інстанції у повному обсязі, посилаючись при цьому на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не з'явилися і про причини своєї неявки не повідомили, хоча були повідомлені належним чином про місце, дату та час слухання справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги колегія суддів визнала можливим розглядати справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в червні 2011 року звернулася в суд з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій неправомірними та стягнення підвищення до пенсії згідно з Законом України Про соціальний статус дітей війни.

Постановою Погребищенського районного суду Вінницької області від 13 липня 2011 року позов задоволено: визнано протиправною відмову та зобовязано Управління Пенсійного фонду України у Погребищенському районі Вінницької області нарахувати та виплатити виплату до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, відповідно до вимог ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого ч.1 статті 28 „Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування з 21 грудня 2010 року по 21 червня 2011 року - з урахуванням проведених виплат та зобовязано щомісячно виплачувати нараховану передбачену ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни, надбавку до пенсії розміром 30% мінімальної пенсії за віком, - із встановленого чинним законодавством на час виконання цієї постанови розміру мінімальної пенсії за віком, починаючи з 21 червня 2011 з дня звернення до суду.

25 січня 2012 року Управління пенсійного фонду України Погребищенського району Вінницької області звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Погребищенського районного суду від 13 липня 2011 року по справі № 2-а-2339/11.

Ухвалою Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 07 лютого 2012 року було відмовлено Управлінню Пенсійного фонду України у Погребищенському районі Вінницької області в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Погребищенського районного суду Вінницької області від 13 липня 2011 року.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що вказаною постановою задоволено позов, а 19 червня 2011 року набрав чинності Закон України від 14 червня 2011 року «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», яким передбачено, що у 2011 році положення статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» застосовуються у порядку та в розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи із наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011 рік. На виконання вимог вищезазначеного закону Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 06 липня 2011 року №745 «Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету», яка набрала чинності 23 липня 2011 року. Згідно рішення Конституційного Суду України №20-рп/2011 від 26 грудня 2011 року, прийнятого у справі за конституційним поданням щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу УІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», визначені норми визнані такими, що відповідають Конституції України (є конституційними).

Заявник вважає, що на підставі зазначеного рішення Конституційного Суду України суд при вирішенні справи повинен був застосовувати постанови Кабінету Міністрів України, які на час виникнення спірних правовідносин встановлювали розміри пенсійних виплат зазначеній категорії громадян.

Колегія суддів зазначає, що згідно зі ст.245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Частиною 3 ст. 245 КАС України закріплено, що перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Крім того судом першої інстанції було зазначено, що згідно з ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність особи.

Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята ухвала відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст.253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, щодо відмови у задоволенні заяви про перегляд рішення суду першої інстанції у спосіб, строках та межах визначених законом.

Керуючись ч. 1 ст. 58 Конституції України, ст. ст. 160, 167, 245-254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Погребищенському районі Вінницької області залишити без задоволення, а ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 07 лютого 2012 року, без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Загороднюк А.Г.

ОСОБА_2