Справа № 335/9681/13-а
Суддя: Крамаренко І. А.
Дата ухвалення: 2013-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1 Справа № 335/9681/13-а 2-а/335/230/2013
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 року місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі: Корягіній Ю.С., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, інспектора ДПС взводу №3 старшого прапорщика міліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в обґрунтування якого зазначив наступне. Постановою серії АА2 № 559357 від 07.09.2013 року по справі про адміністративне правопорушення, яку було винесено інспектором ДПС взводу №3 старшим прапорщиком міліції ОСОБА_3 у відношенні ОСОБА_2 на підставі ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 250,00грн.

Вважає, що постанову було винесено у спосіб, що суперечить Законам України та були порушені його права. Тому оскаржувану постанову вважає незаконною та просить її скасувати.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1, у судовому засіданні заперечує проти задоволення позову та вважає, що адміністративний матеріал складений правомірно та обґрунтовано, просить відмовити у задоволенні позову.

Інспектор ДПС ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та письмові заперечення із додатками, згідно яких заперечує проти задоволення позову та просить відмовити у його задоволенні.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ст. 293 КУпАП при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишається постанова без змін, а скарга без задоволення; скасовується постанова і закривається справа або надсилається на новий розгляд.

Відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, тобто на працівника ДПС.

Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення АА2 № 559357 від 07.09.2013 року, 07 вересня 2013 року о 12-15 год. на 328 км. а/д Харків-Сімферополь в с. Кам'янське, ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив швидкість руху на 29 км/год. Рухався із швидкістю 89 км/год. Швидкість вимірювалась приладом „Трукам № 000565. За вказане правопорушення ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 250,00 гривень.

Поряд з цим, вчинення позивачем правопорушення підтверджується й протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 871056 від 07.09.2013 р., який у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказом по справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, вчинення адміністративного правопорушення підтверджується копією фото фіксації правопорушення, згідно якої вбачається, що водій транспортного засобу д.н. НОМЕР_2 рухався із швидкістю 89 км/год на ділянці з обмеженням швидкості 60 км/год.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, швидкість вимірювалася приладом „Трукам № 000565. Правомірне та законне використання вказаного приладу підтверджується: копією експертного висновку, зареєстрованого а Адміністрації Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України 29.07.2011 року за № 285 та дійсний до 29.07.2014 року; копією свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а саме: лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів Трукам № 000565, яке чинне до 23.04.2014 року; копією журналу обліку роботи вказаного приладу за 2013 рік; копією наказу МВС №33 від 01.03.2010 року, яким затверджено перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах ДАІ МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, у т.ч. лазерний вимірювач швидкості ТЗ „Трукам; копією відомості прийняття заліків особового складу ДПС №3 роти ДПС по роботі з вимірювачем швидкості „Трукам, згідно якої старший прапорщик ОСОБА_3 склав залік.

До того ж Позивачу були роз'яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, про що наявний його власний підпис у протоколі про адміністративне правопорушення

Таким чином, твердження позивача, що йому не було розяснено його прав, передбачених ст.268 КУпАП спростовуються його особистим підписом у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 871056.

Крім того, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 871056 від 07.09.2013 року, заяв та вимог від ОСОБА_2, під час складання протоколу, не надходило та в графі пояснень по суті правопорушення зазначено „ознайомлений.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. З оскаржуваної постанови вбачається, що до ОСОБА_2 застосований розмір штрафу, передбачений санкцією ч.2 ст.122 КУпАП.

Викладене свідчить, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, постанова серія АА2 № 559357 від 07.09.2013 року винесена правомірно, законно, підстав для її скасування суд не вбачає, тому позовні вимоги ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління ОСОБА_4 України в Запорізькій області, інспектора ДПС взводу №3 старшого прапорщика міліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Крамаренко