Справа № 388/2380/14-а(2-а-59/14)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2015 рокусправа № 388/2380/14-а(2-а-59/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області на постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2015 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування розпорядження,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Долинської районної державної адміністрації від 14 листопада 2014 року №68-вс «Про оголошення догани ОСОБА_1

Постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2015 р. адміністративний позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Долинської районної державної адміністрації від 14 листопада 2014 року №68-вс «Про оголошення догани ОСОБА_1А.».

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Долинська районна державна адміністрація Кіровоградської області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі доповідної записки першого заступника голови районної державної адміністрації ОСОБА_2 від 31 жовтня 2014 року, прийнято розпорядження голови районної державної адміністрації від 04 листопада 2014 року №137-к «Про проведення службового розслідування» у період з 04 по 07 листопада 2014 року та утворено комісію з метою обєктивного, повного і всебічного зясування причин та обставин неналежного виконання посадових обовязків начальником відділу з правових питань, контролю та роботи із зверненнями громадян апарату районної державної адміністрації ОСОБА_1

За результатами проведеного розслідування Комісією складено Акт «Про проведення службового розслідування» від 07 листопада 2014 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 своєчасно не відреагувала на подані до Долинської районної державної адміністрації позовні заяви та не вжила заходів реагування на рішення господарського суду Кіровоградської області , що призвело до набрання ними законної сили.

На зазначений Акт позивачем були подані заперечення від 07.11.2014 року.

Розпорядженням голови Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 14 листопада 2014 року було оголошено догану ОСОБА_1 начальнику відділу з правових питань, контролю та роботи із зверненнями громадян апарату районної державної адміністрації.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено суду правомірність своїх дій щодо застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 5 Закону України "Про державну службу України" державний службовець повинен: сумлінно виконувати свої службові обов'язки; шанобливо ставитися до громадян, керівників і співробітників, дотримуватися високої культури спілкування; не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця.

Основні обов'язки державного службовця передбачені ст. 10 зазначеного Закону: додержання Конституції України та інших актів законодавства України; забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина; безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників; збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома під час виконання обов'язків державної служби, а також іншої інформації, яка згідно з законодавством не підлягає розголошенню; постійне вдосконалення організації своєї роботи і підвищення професійної кваліфікації; сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

Проведення службового розслідування стосовно державних службовців регулюється Порядком проведення службового розслідування стосовно державних службовців, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року N 950.

Так, пунктами 1, 7, 10 передбачено, що стосовно державних службовців може бути проведено службове розслідування, зокрема, у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об'єднанню громадян. Особа, стосовно якої проводиться службове розслідування, має право в будь-який момент узяти в ньому участь, пояснювати факти, робити заяви, подавати відповідні документи і порушувати клопотання про залучення нових документів, вимагати додаткового вивчення пояснень осіб, причетних до справи. На вимогу керівника державного органу (посадової особи), якому доручено проведення службового розслідування, голови або членів комісії чи державного службовця, стосовно якого проводилося розслідування, акт повинен розглядатися в їх присутності. За результатами розгляду керівник державного органу (посадова особа), який прийняв рішення щодо проведення службового розслідування, приймає в десятиденний термін відповідне рішення, з яким ознайомлюється державний службовець. За матеріалами службового розслідування державний службовець може бути притягнутий до відповідальності згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 147 Кодексу законів про працю України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Згідно зі ст. 148 Кодексу дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Частиною ж першою ст. 149 Кодексу встановлено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Відповідно до частини 3 статті 149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

При наданні оцінки правомірності порядку накладання на позивача дисциплінарних стягнень слід виходити із загальних правил притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, передбачених Кодексом законів про працю України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про державну службу".

Згідно п.8 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 року №950 за результатами службового розслідування члени комісії складають акт, у якому зазначаються:

факти і суть звинувачень або підозри, які стали підставою для проведення службового розслідування, посада, прізвище, ім'я та по батькові, рік народження, освіта, термін служби у органі державної влади і перебування на займаній посаді особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої проведено службове розслідування, результати щорічної оцінки виконання особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, покладених на неї завдань та обов'язків, види заохочення та дисциплінарного стягнення, а також ступінь участі у виконанні окремих доручень (завдань); заяви, клопотання, пояснення та зауваження особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої проведено службове розслідування, обґрунтована інформація про їх відхилення чи задоволення; висновки службового розслідування, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, причини та умови, що призвели до порушення, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, що знімають з особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, безпідставні звинувачення або підозру;обґрунтовані пропозиції щодо усунення виявлених порушень та притягнення у разі необхідності винних осіб до відповідальності згідно із законодавством.

У разі прийняття рішення щодо притягнення особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, до відповідальності комісія пропонує вид дисциплінарного стягнення, передбаченого законодавством.

Під час визначення виду дисциплінарного стягнення члени комісії повинні враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Однак, як вбачається з обставин справи, зазначені вище вимоги закону при застосуванні до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани відповідачем не дотримані.

Так, доповідна записка, на підставі якої було винесено розпорядження про призначення службового розслідування не містить в собі будь яких встановлених фактів та конкретних обставин порушення позивачем своїх службових обов'язків.

В доповідній записці містяться лише загальні посилання на наявність договорів, по яким виникли зобовязання, на позовні заяви та на не направлення документів та заперечень до суду, що призвело до блокування рахунків відповідача.

Акт службового розслідування містить аналогічне викладення обставин, у висновках якого зазначено що ОСОБА_1 своєчасно не відреагувала на подані до Долинської районної державної адміністрації позовні заяви та не вжила заходів реагування на рішення господарського суду Кіровоградської області, що призвело до набрання ними законної сили.

При цьому, комісією не визначено ступінь тяжкості вчиненого позивачем порушення, не зазначено, що саме бездіяльність позивача призвела до вказаних в акті негативних наслідків (прийняття рішення щодо стягнення боргу з відповідача) та яким чином здійснення позивачем вказаних у акті дій, вплинуло б на прийняті Господарським судом рішення, з огляду на наявність договірних зобовязань Долинської районної державної адміністрації заборгованість по яким стала підставою для прийняття зазначених рішень.

Крім того, відповідно до ухвал Дніпропетровського апеляційного господарського суду за апеляційними скаргами прокурора на рішення господарського суду, які на думку відповідача безпідставно прийнятті та відповідно набрали законної сили, у звязку з бездіяльністю позивача провадженням по цим справам припинено, у звязку з відмовою прокурора від апеляційних скарг.

Тому, посилання відповідача на сам факт вимушеного звернення до прокурора за захистом своїх прав та інтересів держави, який не вплинув на прийняті господарським судом рішення є безпідставиними.

Також, відповідачем не надано жодних обґрунтувань щодо пояснень позивача з приводу відсутності договорів по яким виникли зобовязання, стосовно яких були подані позовні заяви, перебування позивача з 30 вересня по 07 жовтня 2014 року на лікарняному та відсутності коштів на сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Оскаржуване позивачем розпорядження про оголошення догани є також неконкретизованим, в ньому фактично не відображені належним чином підстави для застосування до позивача дисциплінарного стягнення, не зазначено, яке саме та коли саме позивач здійснив порушення трудової дисципліни чи посадових обовязків, в чому конкретно проявилося порушення трудової дисципліни чи посадових обовязків, яким чином воно вплинуло на наслідки, що настали, а також обґрунтування обрання такого виду стягнення як звільнення з посади.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та правильному застосуванні норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції.

Таким чином, враховуючи викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд , -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області залишити без задоволення.

Постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2015 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим