Справа № 372/2170/15-а
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 372/2170/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Мора О.М. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 27 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у адміністративній справі,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 27 травня 2015 року клопотання відповідача про передачу справи до Київського окружного адміністративного суду задоволено, передано до Київського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремлено підрозділу Трипільської теплової електростанції до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у адміністративній справі.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга ґрунтується на твердженнях, щодо порушення вимог п.2 ч.1 ст.18 КАС України, якою встановлено, що місцевим судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про скасування постанови №3-2804/3-10/10-26/2804/06/01 від 28 квітня 2015 року Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про накладення штрафу у сумі 1096200,00 грн.; провадження у справі щодо стягнення з позивача штрафу у сумі 1096200,00 грн. закрити.

Суд, приймаючи ухвалу про передачу справи для розгляду до Київського окружного адміністративного суду, виходив з того, що предметом розгляду даної справи є скасування постанови 3-2804/3-10/10-26/2804/06/01 від 28 квітня 2015 року про застосування адміністративно-господарського штрафу, яка винесена органом державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якого відноситься здійснення державного контролю за додержанням суб'єктами господарювання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, однак, оскаржувана позивачем постанова не є актом застосування адміністративного стягнення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, зокрема, однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

В свою чергу, згідно п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

В силу п.п.1, 7 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №294 від 09 липня 2014 року, Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

У відповідності до ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З аналізу ст.ст.12-16 КпАП України вбачається, що до адміністративної відповідальності притягаються фізичні особи, в тому числі посадові особи.

Як вбачається з оскаржуваної постанови №3-2804/3-10/10-26/2804/06/01 від 28 квітня 2015 року, Трипільську ТЕС ПАТ «Центренерго» визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.3 п.5 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 1096200,00 грн.

У відповідності до ч.1 ст.1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Відповідальність за такі правопорушення передбачена статтею 2 вищезазначеного Закону, що свідчить про те, що накладений на позивача штраф, передбачений абз.3 п.5 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», є адміністративно-господарською санкцією за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а не стягненням внаслідок вчинення адміністративного правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у відповідності до Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України відповідач віднесений до органів виконавчої влади, а тому в силу п.1 ч.2 ст.18 КАС України спір з Державною архітектурно-будівельною інспекцією України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області підсудний окружному адміністративному суду. При цьому, застосування відповідачем до суб'єкта господарювання штрафу, передбаченого абз.3 п.5 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», є адміністративно-господарською відповідальністю, натомість, в матеріалах справи відсутні дані про притягнення посадової особи позивача до адміністративної відповідальності за вчинений адміністративний проступок у відповідності до КпАП України, який в силу п.2 ч.1 ст.18 КАС України підсудний місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Враховуючи, що у відповідності до п.2 ч.1 ст.22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо передачі справи до Київського окружного адміністративного суду.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, ухвала суду про передачу справи для розгляду до Київського окружного адміністративного суду прийнята з дотриманням норм процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її зміни або скасування.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції - залишити без задоволення.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 27 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 25 червня 2015 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

.

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Грищенко Т.М.

Лічевецький І.О.