Справа № 2-а-2153/11/2220
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-2153/11/2220
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Білоуса О.В. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Шепетівської міської ради про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Шепетівської міської ради про щомісячну допомогу по догляду за дитиною , -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Шепетівської міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок і виплату державної допомоги по догляду за дитиною.

Відповідно до постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.05.2011 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила суд скасувати вказану постанову та прийняти нове рішення яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.10.2013 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю. Постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.05.2011 скасовано: визнано протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Шепетівської міської ради щодо невиплати в повному обсязі ОСОБА_1 державної допомоги по догляду за дитиною; зобовязано здійснити перерахунок і виплату державної допомоги по догляду за дитиною відповідно до ст.43 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими, народженням та похованням" за період з 26.10.2010 року по день припинення права на отримання такої допомоги , з урахуванням виплачених сум.

14 липня 2014 року Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Шепетівської міської ради. звернувся до Вінницького апеляційного адміністративного суду із заявою про роз`яснення ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.10.2013.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що заяву про роз'яснення судового рішення слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З аналізу зазначеної норми Закону вбачається наступне. Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.

Підставою для розяснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність. Фактично, розясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, розяснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

При цьому, зазначена постанова суду апеляційної інстанції від 02.10.2013 не містить жодних умовностей, є чіткою та зрозумілою, можливості її неоднозначного тлумачення не вбачається.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в заяві про розяснення рішення повинно зазначатись, що саме в резолютивній частині рішення є незрозумілим, у чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення і як це впливає на його виконання.

Розяснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обовязкового характеру.

Сама ж заява про роз'яснення зазначеної ухвали фактично містить незгоду відповідача з постановою, яку він просить роз'яснити та вимоги щодо роз'яснення законності рішення суду, що в свою чергу не належить до повноважень адміністративного суду під час роз'яснення рішення.

Однак, колегія суддів зазначає, що у разі незгоди з законністю судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення до суду вищої інстанції.

Враховуючи доводи викладені заявником в заяві про розяснення судового рішення, надавши їм правову оцінку, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви .

Керуючись 160, 170, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Шепетівської міської ради про роз'яснення ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2013 року, - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Білоус О.В.

ОСОБА_2