Справа № 2а/0470/16899/11
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2012-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 лютого 2012 р. Справа №2а/0470/16899/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кучми К.С.

при секретарі Вітушко Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Балівський завод залізобетонних виробів» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничий комплекс «Укрсолод» про скасування рішення №78 від 17.05.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до адміністративного суду із вищезазначеним позовом посилаючись на те, що 17.05.2011 р. було винесено рішення №78 Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області «Про тимчасову заборону (зупинення) скиду забруднених зворотних вод ТОВ «Балівський завод залізобетонних виробів». Позивач не згодний з даним рішенням, у звязку з чим вимушений звернутися до суду з даним позовом про його скасування з моменту прийняття, з наступних підстав.

Рішення про тимчасову заборону винесено відносно позивача, але порушення природоохоронного законодавства визначенні лише TOB ВК «Укрсолод», такі як, не здійснення відведення стічних вод на пруд-випаровувач та відсутність проектно-технічної документація на очисні споруди відсутня. Крім того зазначено, що «передача стічних вод позивача на очисні споруди TOB ВК «Укрсолод» здійснюється всупереч вищезазначеному рішенню питання щодо водовідведення забруднених вод не вирішено, локальні очисні споруди у позивача відсутні».

Позивачу нічого не відомо про це рішення (Рішення Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області від 05.11.2009 р. №338 про тимчасову заборону скидання стічних вод TOB ВК «Укрсолод») і не могло бути відомо оскільки ніхто позивача про це не повідомляв, про що свідчить Договір №1 про надання послуг від 30.01.2011 р., предметом якого є приймання та переробка фекальних стоків TOB ВК «Укрсолод».

Оскільки локальні очисні споруди у позивача відсутні, останнім був укладений договір №1 про надання послуг від 30.01.2011 р. для вирішення питання щодо водовідведення забруднених вод. Факт скидання TOB «Балівський завод залізобетонних виробів» забруднених зворотних вод не відповідає дійсності, оскільки підприємство діяло на підставі укладеного договору №1 про надання послуг від 30.01.2011 р., згідно якого позивач зобовязаний передавати стічні води TOB ВК «Укрсолод».

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, з викладених у позові підстав, просила суд його задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача предявлені позовні вимоги не визнала в повному обсязі, оскільки винесене на підставі висновків перевірки рішення №78 від 17.05.2011 р. Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області «Про тимчасову заборону (зупинення) скиду забруднених зворотних вод «ТОВ «Балівський завод залізобетонних виробів» є цілком обґрунтованим та законним, а тому відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити.

Третя особа в судове засідання свого представника не направила, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином. В своєму клопотанні третя особа просила суд розглядати справу за відсутності їх представника та вирішити справу відповідно до чинного законодавства.

В своїх поясненнях зазначили, що між TOB ВК «Укрсолод» та позивачем дійсно існують договірні відносини по наданню послуг з приймання стоків на очисні споруди (договір №1 від 30.01.2011 р.).

Внаслідок перевірки підприємства позивача на предмет дотримання природоохоронного законодавства 17.05.2011 р. Державною екологічною інспекцією в Дніпропетровській області було прийняте рішення №78 про тимчасову заборону TOB «Балівський завод залізобетонних виробів» скидання забруднених зворотних вод на очисні споруди із зазначенням відповідних підстав для його прийняття. І тільки через три місяці листом №444 від 23.08.2011 р. позивач звернувся до третьої особи з питанням стосовно наявності заборони на скид стічних вод TOB ВК «Укрсолод» на очисні споруди, встановленої рішенням №338 Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області від 05.11.2009 р. Листом за вих. №335 від 09.09.2011 р., врученим нарочно позивачу - вх.№87 від 12.09.2011 р. - TOB ВК «Укрсолод» надало позивачу відповідь, в якій повідомило про наявність зазначеного рішення №338 та про його оскарження в судовому порядку. Таким чином, посилання позивача на відсутність у нього інформації стосовно рішення №338 Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області про тимчасову заборону скидання стічних вод TOB ВК «Укрсолод» не відповідає дійсності.

Рішенням №78 Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області про тимчасову заборону TOB «Балівський завод залізобетонних виробів» скидання забруднених зворотних вод на очисні споруди від 17.05.2011 р. прийняте саме відносно TOB «Балівський завод залізобетонних виробів». Невиконання оскаржуваного рішення №78 від 17.05.2011 р., а саме продовження скиду забруднених зворотних стоків здійснюється саме позивачем - особою, стосовно якої зазначене рішення прийняте. Третя особа вважає, що і відповідальною особою за невиконання зазначеного рішення №78 є саме позивач - TOB «Балівський завод залізобетонних виробів».

Суд, вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 17.05.2011 р. заступником головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області ОСОБА_1 було винесено рішення №78 Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області «Про тимчасову заборону (зупинення) скиду забруднених зворотних вод ТОВ «Балівський завод залізобетонних виробів». Підставою для винесення рішення став акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України від 04.04.-22.04.2011 р.

В оспорюваному рішенні зазначено, що в ході перевірки встановлено, що передача забруднених зворотних вод TOB «Балівський завод залізобетонних виробів» здійснюється згідно договору від 30.01.2011 р. на очисні споруди TOB ВК «Укрсолод». Згідно рішення Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області від 05.11.2009 р. № 338, підприємству TOB ВК «Укрсолод» тимчасово заборонено скидання стічних вод у звязку з грубим порушенням природоохоронного законодавства при експлуатації очисних споруд, а саме: відведення стічних вод на передбачений в технологічній схемі очистки пруд-випаровувач не здійснюється, будь-яка проектно-технічна документація (крім схем) на очисні споруди відсутня. Таким чином, передача стічних вод TOB «Балівський завод залізобетонних виробів» на очисні споруди TOB ВК «Укрсолод» здійснюється всупереч вищезазначеному рішенню, питання щодо водовідведення забруднених зворотних вод (господарчих, промислових) не вирішено, локальні очисні споруди на TOB «Балівський завод залізобетонних виробів» відсутні, що не відповідає вимогам ст.ст.44, 96 Водного кодексу України та ст.51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

У звязку з тим, що виявлений факт являється грубим порушенням природоохоронного законодавства, скид забруднених зворотних вод ТОВ «Балівський завод залізобетонних виробів», що знаходиться за адресою: вул.Леніна, 25, с.Партизанське, Дніпропетровський район, 52012; юридична адреса: вул.Леніна, 25, с.Партизанське, Дніпропетровський район, 52012, забороняється законом і підлягає безумовній тимчасовій забороні (зупиненню).

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

Статтею 42 Водного кодексу України визначено, що водокористувачами в Україні можуть бути підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства. Водокористувачі можуть бути первинними і вторинними. Первинні водокористувачі - це ті, що мають власні водозабірні споруди і відповідне обладнання для забору води. Вторинні водокористувачі (абоненти) - це ті, що не мають власних водозабірних споруд і отримують воду з водозабірних споруд первинних водокористувачів та скидають стічні води в їх системи на умовах, що встановлюються між ними.

Отже, TOB «Балівський завод залізобетонних виробів» є вторинним водокористувачем, який не маючи власних очисних споруд, на підставі договору № 1 від 30.01.2011 р., скидає стічні води до очисних споруд TOB ВК «Укрсолод».

Порядком обмеження, тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і обєктів у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища, який затверджено Постановою Верховної Ради України від 29.10.1992 р. № 2751 (визначено правові основи прийняття рішень про обмеження, тимчасову заборону (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і обєктів незалежно від форм власності у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Пунктом 4 зазначеної Постанови встановлено, що діяльність підприємств обмежується або тимчасово забороняється (зупиняється) у разі перевищення ними лімітів використання природних ресурсів, порушення екологічних нормативів, екологічних стандартів, а також вимог екологічної безпеки, зокрема:

а) введення в дію підприємств, на яких не забезпечено в повному обсязі додержання екологічних вимог і виконання заходів, передбачених проектами на їх будівництво (реконструкцію);

б) відсутність споруд, устаткування і пристроїв для очищення викидів та скидів або їх знешкодження, а також приладів контролю за кількістю і складом забруднюючих речовин та характеристиками шкідливих факторів на підприємствах, діяльність яких повязана з шкідливим впливом на навколишнє природне середовище, або порушення правил експлуатації зазначених споруд, устаткування, пристроїв і приладів;

е) відсутності або нездійснення заходів, спрямованих на запобігання залповим викидам і скидам, що створюють високі та екстремально високі рівні забруднення повітряного та водного басейнів і грунтів, становлять небезпеку для здоров'я та життя людей, тваринного і рослинного світу;

У звязку з чим, головним державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області ОСОБА_2 винесено рішення № 338 від 05.11.2009 р., яким тимчасово заборонено (зупинено) скид стічних вод ТОВ ВК «Укрсолод». В мотивувальній частині зазначеного рішення визначено, що скид стічних вод TOB ВК «Укрсолод» після очистки відбувається до мулових майданчиків, з подальшим скидом по рельєфу місцевості. Відведення стічних вод на передбачений в технологічній схемі очистки пруд - випарювач не здійснюється, будь-яка проектна та технічна документація (крім схем) з нормами і правилами експлуатації очисних споруд та пруду - випарювана - відсутня, що є порушенням ст.ст.26-29, 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст.7, 14 Закону України «Про державну екологічну експертизу», ст.ст.44, 70 водного кодексу України, ст.35 Закону України «Про охорону земель», ст.ст.96, 164 Земельного кодексу України.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що позивач здійснював свою діяльність щодо скидання стічних вод на очисні споруди TOB ВК «Укрсолод» незаконно, а тому відповідно до п.п.«а», «е» п.4 Порядку обмеження, тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і обєктів у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища, який затверджено Постановою Верховної Ради України від 29.10.1992 р. № 2751 його діяльність щодо скидання стічних вод підлягає безумовній тимчасовій забороні діяльності.

Суд критично відноситься до посилання позивача, що ним не порушувались норми статей 44, 96 Водного кодексу України та статті 56 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», тобто ті норми законодавчих актів, на які відповідач посилався в оскаржуваному рішенні. Позивачем порушено наступні частини ст.44 Водного кодексу України:

1) економно використовувати водні ресурси, дбати про їх відтворення і поліпшення якості вод;

5) не допускати порушення прав, наданих іншим водокористувачам, а також заподіяння шкоди господарським обєктам та обєктам навколишнього природного середовища;

8) здійснювати погоджені у встановленому порядку технологічні, лісомеліоративні, агротехнічні, гідротехнічні, санітарні та інші заходи щодо охорони вод від вичерпання, поліпшення їх стану, а також припинення скидання забруднених стічних вод.

Так, відповідно до ст.42 Водного кодексу України позивач є вторинним водокористувачем, оскільки не має власних очисних споруд. Статтею 44 Водного кодексу України визначено обовязки всіх без виключення водокористувачів, не поділяючи їх на первинних та вторинних.

Суд вважає, що позивач також безпідставно зазначає, що ст.96 Водного кодексу України та ст.51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» розповсюджується на новобудови, проекти або будівлі, що підлягають реконструкції.

З тексту зазначених статей чітко вбачається, що вони розповсюджуються на всі обєкти, як існуючи так і новобудови.

Так ст.96 Водного кодексу України визначено, що під час розміщення, проектування, будівництва, реконструкції і введення в дію підприємств, споруд та інших обєктів, а також під час впровадження нових технологічних процесів повинно забезпечуватися раціональне використання вод. При цьому передбачаються технології, які забезпечують охорону вод від забруднення, засмічення і вичерпання, попередження їх шкідливої дії, охорону земель від засолення, підтоплення або переосушення, а також сприяють збереженню природних умов і ландшафтів як безпосередньо в зоні їх розміщення, так і на водозбірній площі водних обєктів.

Забороняється проектування і будівництво прямоточних систем водопостачання промислових підприємств, за винятком підприємств, які за технологією виробництва не можуть бути переведені на оборотне водопостачання.

Забороняється здійснення проектів господарської та іншої діяльності без оцінки їх впливу на стан вод.

З аналізу вищезазначеного вбачається, що позивач, в порушення вимог чинного законодавства здійснював скид стічних вод до очисних споруд, які на час скидання заборонено до використання згідно чинного законодавства. Відповідно до Порядку обмеження, тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і обєктів у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища, який затверджено Постановою Верховної Ради України від 29.10.1992 р. № 2751 діяльність підприємств обмежується або тимчасово забороняється (зупиняється) у разі перевищення ними лімітів використання природних ресурсів, порушення екологічних нормативів, екологічних стандартів, а також вимог екологічної безпеки, зокрема, у разі відсутності споруд, устаткування і пристроїв для очищення скидів або їх знешкодження (п.п.«б» п.4).

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає за можливе у задоволенні позову ТОВ «Балівський завод залізобетонних виробів» відмовити, оскільки рішення заступника головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області ОСОБА_1 № 78 від 17.05.2011 «Про тимчасову заборону (зупинення) скиду забруднених зворотних вод позивача є обґрунтованим та таким, що винесено на законних підставах.

Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалена постанова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 122, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Балівський завод залізобетонних виробів» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничий комплекс «Укрсолод» про скасування рішення №78 від 17.05.2011 року відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складений 27 лютого 2012 року.

Суддя ОСОБА_3