Справа № 145/1297/13-а
Суддя: Мазурчак А. Г.
Дата ухвалення: 2013-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 145/1297/13-а
Провадження №2-а/145/63/2013
ПОСТАНОВА

іменем України

"08" липня 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчака А. Г. ,

при секретарі Мигдальській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Тиврівського РВ УМВС України ОСОБА_2 про скасування постанови від 26.06.13 р. у справі про адмінправопорушення ,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом, в якому вказує, що 26.06.2013р. інспектором ВДАІ Тиврівського РВ УМВС у Вінницькій області майором міліції ОСОБА_2 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 199559. Даною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 650 грн.

З даною постановою він не погоджується, вважає її незаконною, оскільки, на його думку, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Так, у постанові в справі про адміністративне правопорушення від 26.06.2013 р., вказано, що 26.06.2013р. о 18.55год. він керував автомобілем НОМЕР_1 без страхового поліса цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме : термін дії якого закінчився.

25.06.2013р. між ним та ПрАТ КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_4 був укладений договір про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цього ж дня ним був виплачений страховий платіж в сумі 170 грн.10 коп. Дані обставини стверджуються страховим полісом № АЕ /1550279. Строк дії даного полісу починається з 00.00 год. 26.06.2013р. до 25.06.2014 р. включно. Тобто на момент складення інспектором ВДАІ Тиврівського РВ УМВС постанови в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.126 КУпАП, строк дії страхового полісу № АЕ/1550279 не закінчився.

Під час перевірки інспектором ВДАІ Тиврівського РВ УМВС ОСОБА_2 його документів, він надав йому папку з документами, в якій знаходилися посвідчення водія, талон до нього, технічний паспорт на автомобіль, а також два поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Дія полісу АВ /7186266 закінчилася 23.06.2013р., а поліс № АЕ/1550279 від 25.06.2013 який діяв на той момент інспектор до уваги не взяв.

Вважає, що дії інспектора ВДАІ Тиврівського РВ УМВС України майора міліції ОСОБА_2 є протиправними.

Просить визнати рішення інспектора ВДАІ РВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_2 протиправним та скасувати постанову серії В № 199559 від 26.06.2013 р. в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 650 грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримав із наведених в ньому підстав, просить його задоволити.

Відповідач інспектор ВДАІ Тиврівського РВ УМВС у Вінницькій області майор міліції ОСОБА_2 позов не визнав та прояснив, що при перевірці документів 26.06.2013р. о 18.55год. у водія ОСОБА_1 він не надав страхового поліса цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в звязку з чим на нього складено аміністративний протокол та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Позивач мав можливість написати пояснення в протоколі про те, що в нього є в наявності чанний страховий проліс, однак він в присутності двох понятих відмовився від підпису та пояснення, також ним встановлено, що оплата по страховому полісу на імя позивача проведена лише 27.07.2013 року, що свідчить про те, що поліс позивачем оформлявся заднім числом і на момент перевірки та винесення постанови він не був під захистом. Просить в задоволенні позову відмовити.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного. Відповідно до статті 21ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»

З урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової дповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

21.4. У разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до матеріалів справи та пояснень скаржника і свідка ОСОБА_2 скаржник такого полісу особисто не надав, маючи можливість написати свої заперечення відповідно до суті протоколу відмовився від реалізації свого права на пояснення та підпис, що стверджується підписом понятих у протоколі та не заперечується самим скаржником.

Відповідно до ст.18.З.У.«Про страхування», «Для укладання договору страхування страхувальник подає страховику письмову заяву за формою, встановленою страховиком, або іншим чином заявляє про свій намір укласти договір страхування».

Факт укладання договору страхування може посвідчуватися страховим свідоцтвом (полісом, сертифікатом), що є формою договору страхування.

Договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування. Факт того, що на день винесення постанови кошти на страхування не сплачувались, а відповідно скаржник не перебував під захистом стверджується показаннями свідка

ОСОБА_5, згідно яких вона працює продавцем у приватного підприємця в смт. Сутиски в автомагазині. Весною 2013 року до неї на роботу зайшла ОСОБА_6 та сказала, що вона працює страховим агентом і залишила кілька бланків страхових полюсів, просила пропонувати їх покупцям, щоб вони укладали в неї договори страхування і показала як правильно їх заповняти. Жодних трудових угод та спеціальних дозволів ОСОБА_6 їй не надавала. 24.06.2013 р. в магазин звернувся ОСОБА_1 по питанню отримання страхового поліса цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки то був вихідний день вона запропонувала йому звернутись до неї наступного дня. 25.06.2013р. вона виписала ОСОБА_1 страховий поліс і проставила дату набрання ним чинності із 26.06.2013р., взяла із нього гроші, однак в той день їх до банку не внесла оскільки в касі була велика черга, а на слідуючий день в банку «завис» компютер і вона внесла кошти на рахунок страхової компанії лише 27.06.2013р.

Згідно ст.49.3. страхові агенти мають право здійснювати посередницьку

діяльність з обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності за умови їх реєстрації в МТСБУ в порядку (z0760-13), встановленому Уповноваженим органом за поданням МТСБУ.

Кваліфікаційні вимоги до страхових агентів, необхідні для здійснення посередницької діяльності з обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, встановлюються Уповноваженим органом за поданням МТСБУ.

Із наведеного слідує, що ОСОБА_5, не мала повноважень на укладення договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів .

Виходячи з викладеного суд вважає, що скаржником не надано доказів факту наявності в нього станом на 26.06.2013р. страхового полісу, а відтак і перебування під відповідним захистом.

Керуючись ст.ст. 7-12, 71, 159-163 КАС України, ст.ст.7, 268, 279, 284, 293 КУАП,- ст.21, 21.3, 24.1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ст.18, 49.3. Закону України «Про страхування» , -

постановив :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Тиврівського РВ УМВС України ОСОБА_2 про скасування постанови від 26.06.13 р. у справі про адмінправопорушення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7