Справа № 2а-8083/11/1609
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 р.Справа № 2а-8083/11/1609
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 25.05.2015р. по справі № 2а-8083/11/1609, прийняту за результатами розгляду заяви про зміну сторони у виконавчому провадженні

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві за участю Управління Пенсійного фонду України Полтавського району в Полтавській області, Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції

про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 25 травня 2015 року в задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання постанови Київського районного суду м. Полтави від 14.12.2011 по справі №1609/2а-8083/11. Скаржник зазначає, що приймаючи зазначену ухвалу суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно зясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, не вірно застосував до спірних правовідносин вимоги ст. 47 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», ч. 1 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України та норми ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та обєктивності розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України та керуючись ч.1 ст.41 КАС України.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що Управління Пенсійного фонду України в Київського району в м. Полтаві звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконання постанови Київського районного суду м. Полтави від 14.11.2011 року, яку обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 на даний час перебуває на обліку в управління Пенсійного фонду України Полтавського району в Полтавській області, де і отримує належні їй пенсійні виплати, що підтверджується довідкою № 711 від 06.04.2011 року.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що зазначені заявником обставини не є підставою для заміни сторони виконавчого провадження, оскільки боржником по вищевказаній постанові є заявник , повноваження якого не припинені , а отже відсутній правонаступник.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що постановою Київського районного суду м. Полтави від 14.11.2011 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2013, задоволено частково позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Київського району в м.Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" .

Визнано протиправною бездіяльність відповідача по невиконанню приписів ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", яка призвела до порушення права позивача на своєчасне нарахування підвищення до пенсії з 02.03.2011 року по 22.07.2011 року.

Зобовязано відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачу з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" за період з 02.03.2011 року по 22.07.2011 року, з урахуванням фактично виплачених за цей період сум.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

З виконання вказаної вище постанови, 23.03.2015 державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа №2а-8083/2011/11, виданого Київським районним судом м. Полтави, було відкрито виконавче провадження №46986533.

Як вбачається з матеріалів справи, на час розгляду справи у суді та прийняття рішення у справі ОСОБА_1 проживала на території Київського району м. Полтави, перебувала на обліку у заявника боржника за ВП№46986533, що підтверджується довідкою ( а.с. 5).

Частиною 1 статті 264 КАС України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Сторонами у виконавчому провадженні і стягував і боржник. Заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї з сторін (стягувача або боржника), зокрема, внаслідок смерті або реорганізації. Заміна сторони полягає у вступі на її місце правонаступника (спадкоємця).

Так, підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація або ліквідація юридичної особи.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначені заявником обставини не є підставою для заміни сторони виконавчого провадження в розумінні ч.1 ст. 264 КАС України.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві про порушення судом першої інстанції під час розгляду справи вимог ст. 47 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», ч. 1 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України та норм ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та обєктивності розгляду справи висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки при розгляді справи суд першої інстанції , відповідно до вимог ст. 159 КАС України повно і всебічно, в межах заявлених вимог, зясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку наявним у справі доказам, правильно вирішив питання щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами.

З огляду на вищевикладене, ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм процесуального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 25.05.2015р. по справі № 2а-8083/11/1609 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст ухвали виготовлений 25.06.2015 р.