Справа № 127/2-а-2036/07
Суддя: Іщук Т. П.
Дата ухвалення: 2015-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

19.06.2015 Справа № 127/2-а-2036/07
Провадження № 6-а/127/85/15
УХВАЛА
про залишення заяви без розгляду
19 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву Військової частини НОМЕР_1 про поворот виконання постанови Замостянського районного суду м.Вінниці від 03.04.2007 року у справі №2-2036/2007,-
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява військової частини НОМЕР_1 про поворот виконання постанови Замостянського районного суду м.Вінниці від 03.04.2007 року у справі №2-2036/2007 із заявою про поновлення строку, яка обґрунтовується тим, що апеляційною інстанцією скасована вказана постанова Замостянського районного суду м. Вінниці, відповідача не повідомлено про дату судового засідання, що позбавило його права взяти участь у розгляді справи. Вони неодноразово зверталися з проханням повідомити про результати розгляду, а тому вважає поважними причини пропуску строку для звернення до суду із заявою про поворот виконання рішення та просить їх поновити, а заяву задовольнити.
Дослідивши матеріали заяви та справи №2-а-2036/07, суддя прийшла до наступного.
Постановою Замостянського районного суду м. Вінниці від 03 квітня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення надбавки за безперервну службу позов задоволено, визнано дії командування військової частини НОМЕР_1 по нарахуванню та виплаті ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надбавки за безперервну службу згідно Указу Президента України №389 від 05.05.2003 року «Про надбавки військовослужбовцям Збройних Сил України, Міністерства внутрішніх справ України, Адміністрації Державної прикордонної служби України та Управління державної охорони України за безперервну службу» в заниженому розмірі незаконними та стягнуто з військової служби НОМЕР_1 доплату між фактично виплаченою надбавкою за безперервну службу та надбавкою, на отримання якої позивачі мали право з урахуванням індексу інфляції, на користь ОСОБА_1 в розмірі 10596,33 грн., ОСОБА_2 -16 833,56 грн. та стягнуто судовий збір в розмірі 51 грн.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2012 року у вказаній справі постанова Замостянського районного суду м. Вінниці від 03 квітня 2007 року скасована, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення надбавки за безперервну службу відмовлено.
Відповідно до частини 3 статті 265 КАС України, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.
Отже, вказаною нормою права визначено як право відповідача на подання заяви про поворот виконання рішення суду, так і строки, протягом яких таке право може бути реалізовано.
Відповідно до частини 2 статті 103 КАС України, строк, що визначається роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року цього строку.
Враховуючи те, що обставини для повороту виконання рішення виникли 31 липня 2012 року, з дня прийняття рішення судом апеляційної інстанції, то заяву про поворот виконання рішення відповідач міг подати до 31 липня 2013 року включно.
Як вбачається з матеріалів справи, заяву про поворот виконання рішення суду подано 10 червня 2015 року (вихідний поштовий штамп на конверті), майже після спливу двох років, тобто з пропуском строку, який визначено статтею 265 КАС України.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
На обгрунування поважності причин пропуску строку зі зверненням до суду із заявою про поворот виконання рішення суду, заявник вказує на те, що він не був повідомлений про судовий розгляд, що позбавило його взяти участь у судовому засіданні та вказує на його неодноразові звернення щодо результатів розгляду його апеляційної скарги.
Однак, дані твердження не відповідають матеріалам справи. Як вбачається про судове засідання, яке відбулося 31 липня 2012 року та в якому розглядалася апеляційна скарга військової частини НОМЕР_1 на постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 03 квітня 2007 року і за результати якої ухвалена постанова від 31липня 2012 року, військова частина була належним чином повідомлена, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.49), а сама постанова направлена на адресу військової частини (а.с.58).
Крім того, як вбачається постанова апеляційної інстанції направлялася і Вінницьким міським судом Вінницької області 20.11.2014 року, однак заявник лише в червні 2015 року звернувся до суду із заявою. Таким чином, суд не знаходить підстав для визнання поважності причин пропуску строку для звернення до суду, а обставини на які він посилається не є такими. Пасивна поведінка військової частини не може бути поважною причиною пропуску строку для звернення до суду.
Статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Частиною 7 статті 9 КАС України визначено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Процесуальним законодавством прямо не передбачено вимог до заяви про поворот рішення суду на наслідків порушення строків звернення до суду, а тому суддя вважає за можливим застосувати аналогію закону, і застосувати ст.100, п.5 ч.1 ст.107 КАС України.
Відповідно до частини 2 статті 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справи "Девеер проти Бельгії" рішення від 27.02.80, "Голдер проти Сполученого Королівства" рішення від 21.02.75).
Враховуючи те, що підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, на думку суду, відсутні, заявником пропущено строк звернення до суду із заявою про поворот виконання рішення, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суддя дійшла висновку, що така заява підлягає залишенню без розгляду у порядку ст. 100 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 9, 100, 165, 265 КАС України, судя,-
У Х В А Л И В :

Відмовити Військовій частині НОМЕР_1 в поновленні строку звернення до суду.
Заяву Військової частини НОМЕР_1 про поворот виконання постанови Замостянського районного суду м.Вінниці від 03 квітня 2007 року у справі №2-2036/2007 залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: