Справа № 609/250/15-а
Суддя: Ящук Т. М.
Дата ухвалення: 2015-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 609/250/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" червня 2015 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Щепановської І.Б.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області ОСОБА_4 , 3-ї особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про визнання протиправною постанови в справі про адміністративне правопорушення та скасування її .

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача заступника головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області ОСОБА_4 про визнання протиправною постанови в справі про адміністративне правопорушення та скасування її .

Ухвалою Шумського районного суду від 30 березня 2015 року до участі в справі допущено в якості 3-ї особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 повністю підтримали позовні вимоги та пояснили, що 11 лютого 2015 року відносно позивача було складено незаконний протокол 3-ю особою ОСОБА_5, згідно якого в урочищі « Ваканси» Чугалівської сільської Ради Кременецького району позивач проводив полювання із використанням заборонених знарядь - браконьєрськими петлями, чим порушив ч. 4 ст. 20 Закону України « Про мисливське господарство та полювання» та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 85 КУпАП. На підставі цього протоколу, відповідач ОСОБА_4 03 березня 2015 року прийняв постанову № 1, згідно якої встановив, що позивач 11.02.2015 року був затриманий в мисливських угіддях в урочищі « Ваканси» поза дорогами загального користування разом із ОСОБА_6 із автомобілем НОМЕР_1, в якому перевозив 36 не бувших в користуванні петель, що є забороненими знаряддями добування тварин, чим порушив правила полювання, яке не мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, чим порушив ст.. 42 Закону України « Про мисливське господарство та полювання» . За вказане правопорушення позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 85 КУпАП та підданий штрафу в розмірі 120 грн. Постанову вважають протиправною , такою, що не відповідає протоколу про адміністративне правопорушення та просять її скасувати. Позивач заперечує сам факт полювання та умисел на здійснення полювання взагалі, а не тільки незаконного. В урочищі перебував з іншою метою, проходив по мисливських угіддях пішки, автомобіль дійсно був, але він його залишив на дорозі. Про автомобіль в протоколі взагалі не згадується, однак, відповідач, всупереч протоколу, описав в постанові події , що не були зафіксовані в протоколі , що не відповідає вимогам щодо постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позовних вимог не визнав, пояснив, що в ході розгляду протоколу відносно позивача, він попередньо мав розмову із ОСОБА_5, який усно виклав йому обставини щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Згідний, що позивач не здійснював будь- яких дій щодо незаконного полювання, однак в автомобілі в нього було виявлено незаконні знаряддя лову, про що він дізнався саме від ОСОБА_5 і через те притягнув позивача до відповідальності за порушення ст. 42 ЗУ « Про мисливське господарство та полювання».

3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 в судове засідання не з»явився.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, покази свідків , оцінивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.. 283 КУпАП ,розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Згідно протоколу № 000022 від 11 лютого 2015 року, складеного громадським інспектором з охорони довкілля Тернопільської області ОСОБА_5, позивач ОСОБА_1, 11 лютого 2015 року о 16.20 год. в угіддях Кременецької РОУТМР в урочищі « Ваканси» Чугалівської сільської Ради Кременецького району, проводив полювання із використанням заборонених знарядь- браконьєрськими петлями, чим порушив ч.4 ст. 20 Закону України « Про мисливське господарство та полювання».

В протоколі вказано, що вилучено браконьєрські петлі 36 шт.

Протокол підписано двома свідками ОСОБА_7, ОСОБА_8

Який чином проводився огляд автомобіля, ким в протоколі не вказано.

В судовому засіданні свідок ТРИГУБА Ю,А. пояснив, що 11 лютого 2015 року він, як єгер, здійснював свої повноваження на території мисливських угіддях в урочищі « Ваканси» Кременецького району та виявив там автомобіль, який стояв без водія на дорозі. Оскільки це його насторожило, він допустив, що ним могли приїхати браконьєри, повідомив про це громадського інспектора Ковальчука В.П.

Через певний проміжок часу до автомобіля повернувся позивач із гр.. ОСОБА_6, яких було оглянуто, рюкзаки їх були пусті , а під колесами автомобіля було виявлено браконьєрські петлі, які вилучені. За час, що він бачив позивача та ОСОБА_6, останні ніяких дій щодо полювання не здійснювали на території мисливських угідь, однак свідок вважає, що вони здійснювали незаконне полювання так, як в автомобілі були виявлені петлі .

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 11 лютого 2015 року разом із позивачем перебував на території лісу в урочищі « Ваканси», куди приїхали автомобілем належним позивачем, однак будь- яких дій, які б свідчили про те, що вони здійснюють незаконне полювання вони не здійснювали. Метою їх перебування в лісі був пошук грибів, які мають лікувальні властивості та ростуть на деревах.

Як стверджується постановою № 1 від 03 березня 2015 року прийнятою відповідачем , нею встановлено , що позивач 11.02.2015 року був затриманий в мисливських угіддях в урочищі « Ваканси» поза дорогами загального користування разом із ОСОБА_6 із автомобілем НОМЕР_1, в якому перевозив 36 не бувших в користуванні петель, що є забороненими знаряддями добування тварин, чим порушив правила полювання, яке не мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, чим порушив ст.. 42 Закону України « Про мисливське господарство та полювання» . За вказане правопорушення позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 85 КУпАП та підданий штрафу в розмірі 120 грн.

Висновок про браконьєрські петлі відсутній.

Таким чином, маючи на розгляді протокол про адміністративне правопорушення, в якому 3-я особа встановила факт полювання з допомогою браконьєрських знарядь- петель позивачем , відповідач не маючи відомостей щодо автомобіля , оскільки в протоколі таких відомостей немає , крім протоколу, як ствердив сам відповідач, йому 3-ю особою не надавалися інші матеріали , він притягнув позивача до відповідальності за перевезення 36 не бувших в користуванні петель, що є забороненими знаряддями добування тварин.

Відповідно до ч.1 ст. 85 КУпАП, відповідальність наступає за порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин, допускання собак у мисливські угіддя без нагляду, полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання), яке не мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, а також транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту в контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання та в дозволі на їх добування .

Таким чином, постанова в справі про адміністративне правопорушення не відповідає протоколу, в ній встановлені суть та обставини вчинення правопорушення, які не встановлені в протоколі , а тому така постанова є протиправною і підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.9, 256, 264, 265 ,280,283 КУпАП , ст. ст. 159, 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, прийняту заступником головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області ОСОБА_4 03 березня 2015 року № 1 відносно ОСОБА_1.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9