Справа № 818/1550/15
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2015-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 р. Справа №818/1550/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що Глухівською обєднаною державною податковою інспекцією ГУ Міндоходів у Сумській області за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2013 р. по 30.06.2014 р. та на підставі довідки від 24.12.2014 р. № 1219/171/НОМЕР_1 винесено податкове повідомлення-рішення від 13.01.2015 р. № НОМЕР_2, відповідно до якого позивачу у зв'язку з порушенням п. 117.1 ст. 117 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобовязання за адміністративними штрафами в сумі 170,00 грн. Відповідно до п. 1.8 довідки підставою для нарахування контролюючим органом штрафних санкцій стало неповідомлення Глухівської ОДПІ про обєкти оподаткування, повязані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність, за формою № 20-ОПП. Позивач вважає, що такий висновок не ґрунтується на законі, оскільки він суперечить п. 63.3 ст. 63, п. 117.1 ст. 117 Податкового кодексу України, та просить скасувати вказане податкове повідомлення-рішення.

Відповідач позов не визнав, зазначив, що за період з 01.01.2013 р. по 30.06.2014 р. ФОП ОСОБА_1, обравши спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, та II групу платників єдиного податку, здійснював діяльність із застосуванням ставки єдиного податку 20% до розміру мінімальної заробітної плати шляхом здійснення авансових платежів відповідно до п. 295.1 ст. 295 Податкового кодексу України. Відповідно до п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний стати на облік у відповідних контролюючих органах за основним та неосновним місцем обліку, повідомляти про всі об'єкти оподаткування і об'єкти, пов'язані з оподаткуванням, контролюючі органи за основним місцем обліку згідно з порядком обліку платників податків. Проведеною перевіркою встановлено, що повідомлення про обєкти оподаткування або обєкти, повязані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою № 20-ОПП позивач подав до Глухівської ОДПІ (Кролевецького відділення) за податковою адресою платника податків: 41300, Сумська область, м. Кролевець, проспект Миру, буд. 10, ка. 32, при цьому фактичне місце здійснення діяльності знаходиться за адресою: 41300, Сумська область, м. Кролевець, вул. Транспортна, буд. 30. Тобто фактично Глухівську ОДПІ (Кролевецьке відділення) не повідомлено про обєкти оподаткування або обєкти, повязані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою № 20-ОПП, чим порушено п. 63.3 ст. 60 Податкового кодексу України. Просив у задоволенні позову відмовити.

У судове засідання позивач не прибув, 15.06.2015 р. подав до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу без його участі (а.с.56).

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи й оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтями 6, 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 24.12.2014 р. Глухівською ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2013 р. по 30.06.2014 р., дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства з 01.01.2013 р. по 30.06.2014 р., за наслідками якої складено довідку від 24.12.2014 р. № 1219/171/НОМЕР_1 (а.с.14-28).

На підставі довідки Глухівською ОДПІ було прийняте податкове повідомлення-рішення від 13.01.2015 р. № НОМЕР_2, відповідно до якого позивачу збільшено суму грошового зобовязання за адміністративними штрафами в сумі 170,00 грн (а.с.30).

Відповідно до п. 1.8 довідки підставою для нарахування контролюючим органом штрафних санкцій стало неповідомлення Глухівської ОДПІ про обєкти оподаткування, повязані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність, за формою № 20-ОПП.

До вказаного висновку відповідач дійшов у звязку з тим, що позивачем повідомлено Глухівську ОДПІ (Кролевецьке відділення) про обєкти оподаткування або обєкти, повязані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою № 20-ОПП за своєю юридичною адресою, а не за адресою фактичного місця здійснення господарської діяльності.

Однак, з такими висновками контролюючого органу суд не може погодитися з огляду на таке.

Відповідно до п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України з метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік у контролюючих органах за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання особи (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об'єктів оподаткування або об'єктів, які пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку).

Об'єктами оподаткування і об'єктами, пов'язаними з оподаткуванням, є майно та дії, у зв'язку з якими у платника податків виникають обов'язки щодо сплати податків та зборів.

Платник податків зобов'язаний стати на облік у відповідних контролюючих органах за основним та неосновним місцем обліку, повідомляти про всі об'єкти оподаткування і об'єкти, пов'язані з оподаткуванням, контролюючі органи за основним місцем обліку згідно з порядком обліку платників податків.

Відповідно до п. 117.1 ст. 117 Податкового кодексу України неподання у строки та у випадках, передбачених цим Кодексом, заяв або документів для взяття на облік у відповідному контролюючому органі, реєстрації змін місцезнаходження чи внесення інших змін до своїх облікових даних, неподання виправлених документів для взяття на облік чи внесення змін, подання з помилками чи у неповному обсязі, неподання відомостей стосовно осіб, відповідальних за ведення бухгалтерського обліку та/або складення податкової звітності, відповідно до вимог встановлених цим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу на самозайнятих осіб у розмірі 170 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач був зареєстрований як фізична особа-підприємець Кролевецькою районною державною адміністрацією Сумської області 23.07.1999 р. (а.с.8), тобто до прийняття Податкового кодексу України, та є платником єдиного податку (а.с.9).

На час набрання чинності Податковим кодексом України і до 09.12.2011 р. був чинний Порядок обліку платників податків і зборів, затверджений Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 N 979.

Відповідно до п.п. 8.4, 8.5 Порядку обліку платників податків і зборів повідомлення про об'єкти оподаткування або об'єкти, пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (об'єкт оподаткування), за ф. N 20-ОПП подається протягом 10 робочих днів після його реєстрації, створення чи відкриття до органу державної податкової служби за місцезнаходженням такого об'єкта. У разі зміни відомостей про об'єкт оподаткування, а саме: зміна типу, найменування, місцезнаходження або стану об'єкта оподаткування, платник податків надає зазначене повідомлення за ф. N 20-ОПП з оновленою інформацією до органу державної податкової служби за місцезнаходженням об'єкта оподаткування, щодо якого відбулися зміни.

Наказом Міністерства фінансів України 09 грудня 2011 року N 1588 був затверджений Порядок обліку платників податків і зборів, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14 травня 2014 р. за N 503/25280. Пункти 8.4 та 8.5 цього Порядку аналогічні за змістом до тих, що містилися в Порядку, затвердженому Наказом ДПА України 22.12.2010 N 979.

З системного аналізу вказаних норм вбачається, що загальний обов'язок платника податків полягає в тому, що він зобов'язаний стати на облік у відповідних органах державної податкової служби за основним та неосновним місцем обліку, повідомляти про всі об'єкти оподаткування і об'єкти, пов'язані з оподаткуванням, органи державної податкової служби за місцезнаходженням таких об'єктів у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби.

Зокрема, при реєстрації або взятті на облік у контролюючих органах платник податків зобовязаний повідомити контролюючий орган про обєкти оподаткування шляхом подання повідомлення за формою № 20-ОПП. При цьому платник податків повинен повідомляти контролюючий орган про обєкти оподаткування у випадку реєстрації, створенні чи відкритті обєкту оподаткування, а також у випадку змін такого обєкта. Інших підстав повідомляти контролюючий орган про обєкти оподаткування для платника податків не встановлено.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач повідомляв відповідача про обєкти оподаткування або обєкти, повязані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою № 20-ОПП у 2011 та 2014 роках (а.с.59,60). У вказаних повідомленнях зазначено, що обєктом оподаткування є база оптова, розташована за адресою: м. Кролевець, вул. Транспортна, буд. 30. Таким чином обовязок, визначений п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України, позивачем виконано, відповідно, у контролюючого органу не було підстав застосовувати до ФОП ОСОБА_1 штрафні санкції. Отже, податкове повідомлення-рішення від 13.01.2015 р. № НОМЕР_2, яким позивача зобовязано сплатити штраф за неповідомлення контролюючого органу про обєкти оподаткування, є протиправним та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області від 13 січня 2015 року № НОМЕР_2 про збільшення суми грошового зобовязання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко