Справа № 2-а-108/2010
Суддя: Покидюк М. В.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер справи: 2-а-108/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2010 року Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Покидюка М.В,

при секретарі Каращук В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Державної автомобільної інспекції ОСОБА_2 з обслуговування смт. Любешів та району УМВС України у Волинській області, Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора Державної автомобільної інспекції ОСОБА_2 з обслуговування смт. Любешів та району УМВС України у Волинській області, Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що постановою про адміністративне правопорушення серії АС № 160296 від 15 липня 2010 року, складеною інспектором Державної автомобільної інспекції ОСОБА_2 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 гривень.

В постанові зазначено, що 15 липня 2010 року, приблизно о 9 годині, на автодорозі Р - 14 він, керував автомобілем марки „Урал 432001", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з неналежно оформленим шляховим листом, а саме відсутній штамп лікаря, чим порушив п. 2.1 „г" Правил дорожнього руху України.

Вважає, що правил дорожнього руху він не порушував, та намагався пояснити інспектору, про те, що перед поїздкою він проходив медичний огляд і лікар у шляховому листі зробив відповідну відмітку, а те що не проставив штамп, він на це не звернув уваги, так як це не його обов'язок. Після цього він зателефонував директору лісгоспу, який також пояснив те саме інспектору. Після телефонної розмови інспектор Клямар І.І. повернув йому документи і дозволив їхати далі. Протоколу про адмінправопорушення при йому ніхто не складав і про його існування йому було не відомо.

З даною постановою не погоджується, вважає що вона не відповідає вимогам чинного законодавства та винесена із грубим його порушенням.

При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які свідчили б про наявність в його діях ознак адміністративного проступку і підстав для накладення штрафу.

Посилаючись на зазначені обставини, просив суд поновити йому пропущений строк для оскарження та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АС № 160296 від 15 липня 2010 року як незаконну, а провадження в даній справі відносно нього закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але подав до суду письмову заяву в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

В протоколі про адмінправопорушення він не підписувався і пояснення також не писав, оскільки протокол був складений у його відсутності і він не мав змоги з ним ознайомитись. Просить постанову про адміністративне правопорушення серії АС № 160296 від 15 липня 2010 року скасувати, як не законну, а провадження по справі закрити.

Відповідач, інспектор відділення ДАІ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причини неявки, хоча повідомлявся про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Представник відповідача - управління Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до повного задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 15 липня 2010 року відносно позивача було винесено постанову серії АС № 160296 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 500 гривень.

З вищевказаної постанови вбачається, що 15 липня 2010 року, приблизно о 9 годині, ОСОБА_1, керував автомобілем марки „Урал 43200", реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, з неналежно оформленим шляховим листом, а саме відсутній штамп лікаря, чим порушив п. 2.1 „г" Правил дорожнього руху України.

Відповідно вимог ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, згідно ч. 2 ст. 70 КАС України, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно вимог п. 24 Постанови ПВС України від 23 грудня 2005 року № 14 „Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні доказами (протоколом про адміністративне правопорушення серії АС №1 013751 від 15 липня 2010 року, постановою про адміністративне правопорушення серії АС № 160296 від 15 липня 2010 року) доведено, що ОСОБА_1, порушення п. 2.1 „г" Правил дорожнього руху України не допускав, оскільки медичний огляд перед поїздкою проходив і на те що лікар у шляховому листі не проставив штампа не звернув уваги, тому що це не є його компетенцією.

Судом також доведено, що вказаний протокол та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 наручно в день їх складання йому не вручались і про їх існування він дізнався пізніше, а тому з цих міркувань суд вважає за можливе поновити йому строк звернення з скаргою до суду.

Таким чином, при винесенні постанови інспектор ДАІ не навів будь - яких доказів про те, що позивач порушив п. 2.1 „г" Правил дорожнього руху України, оскільки протокол було складено у відсутності свідків.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що позивачу слід поновити строк для оскарження, а постанову про адміністративне правопорушення серії АС №> 160296 від 15 липня 2010 року слід визнати незаконною та скасувати.

Керуючись ст. ст. 2, 9 - 11, 99, 159, 163, 167 КАС України, на підставі ст. ст. 256, 289, ч. 2 ст. 293 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови серії АС № 160296 від 15 липня 2010 року інспектором Державної автомобільної інспекції ОСОБА_2 з обслуговування смт. Любешів та району УМВС України у Волинській області.

Постанову серії АС № 160296 від 15 липня 2010 року інспектора Державної автомобільної інспекції ОСОБА_2 з обслуговування смт. Любешів та району УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 визнати незаконною та скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: