Справа № 2-а-1782/11
Суддя: Буячок Л. І.
Дата ухвалення: 2011-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1782/11
Провадження № 2-а/1725/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2011 р.

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Буячок Л.І.

при секретарі Майхрук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ланівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання недійсною постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою про визнання недійсною постанови серії ВО № 175853 від 10.12.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, якою він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і пояснив, що він правопорушення не вчиняв, 27 листопада 2010 року близько о 19 год. він знаходився на роботі в гаражі села Н.Лубянки Збаразького району, протокол про адміністративне правопорушення не складався, а тому постанова є незаконною.

Відповідач та третя особа в судове засідання не зявились, хоч належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд з'ясував наступні обставини.

30 липня 2009 року інспектором ДПС ВДАІ Житомирського району сержантом міліції ОСОБА_3 винесено постанову серії АМ №006886 про накладення штрафу в сумі 300 гривень за порушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. В даній постанові вказано, що інспектор розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення скоєне гр. ОСОБА_4, встановив, що 28 липня 2009 року о 10 год.16 хв. на 13 км автодороги Житомир-Чернівці в с.Перлявка Житомирського району, керуючи автомобілем Фольксваген державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_4 перевищив швидкість руху на 37 км/год, рухався зі швидкістю 97 км/год, чим порушив пункт 12.4 Правил дорожнього руху. Правопорушення зафіксовано приладом Візир № 0812456.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В даному випадку пристрій Візир не є технічним засобом працюючим в автоматичному режимі, а приводиться в дію безпосередньо працівником ДАІ. Крім того, місце вчинення правопорушення вказаним пристроєм не зафіксовано, а доводиться відповідачем посиланнями на інші матеріали справи: рапорт інспектора. Отже, інспектор зобовязаний був в даному випадку скласти протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого винести мотивовану постанову по справі, в іншому випадку грубо порушується право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на ознайомлення з матеріалами справи та надання пояснень.

Проаналізувавши надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що під час прийняття рішення по справі інспектор ДАІ не зясував обставин, визначених ст. 280 КУпАП, тобто чи винна дана особа у вчиненні правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 251, 258, 280, 293 КУпАП, ст.ст. 161,163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву задовольнити.

Скасувати постанову серії АМ №006886 від 30 липня 2009 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного та адміністративного суду через Лановецький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів, а також апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_5