Справа № 804/11671/14
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2015 рокусправа № 804/11671/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1В (довіреність від 15 вересня 2014 року),

відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 20 травня 2015 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2014 року

у справі № 804/11671/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОРОНА-РІВНЕ»

до Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «ОХОРОНА-РІВНЕ» звернулося у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій щодо винесення податкового повідомлення-рішення № від 17 липня 2014 року, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств на 2909103 гривень, у тому числі з основного платежу на 1939402 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями 696701 гривень та його скасування.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2014 року позовні вимоги задоволені.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Криворізька північна об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповноту зясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні представник Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області наполягає на доводах та вимогах апеляційної скарги.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОРОНА-РІВНЕ» заперечує проти задоволенні апеляційної скарги, просить залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Як підтверджується матеріалами справи, з 14 березня 2014 року по 17 квітня 2014 року відповідно до плану-графіка планових виїзних перевірок субєктів господарювання, на підставі наказу про проведення планової виїзної перевірки, згідно з пунктом 75.1 статті 75, статтей 77, 81, 82 Податкового кодексу України, відповідачем проведена планова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-Рівне» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2012 року по 31 грудня 2013 року, за результатами якої складено акт №36/04-83-22-01/32682881 від 18 квітня 2014 року (т. 1 а.с. 11 -12, 13-51).

За висновками акту перевірки, товариством з обмеженою відповідальністю «ОХОРОНА-РІВНЕ» допущені порушення, зокрема, підпункту 138.1.1 пункту 138.1, пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 1939402 гривень, а саме за 4 квартал 2012 року на суму 1197402 гривень, за 2013 рік на суму 472000 гривень.

За доводами податкового органу товариством з обмеженою відповідальністю «Охорона-Рівне» неправомірно віднесло до складу витрат, що враховуються при обчисленні обєкта оподаткування, витрати по придбаним товарам (послугам), які не повязані з господарською діяльністю підприємства, у звязку з відсутністю документального підтвердження факту придбання робіт від приватних підприємств «Перспектива 2008», «Пластметсервіс», «Полтаваавтотрейдсервс», «Техінвест Д», товариств з обмеженою відповідальністю «Лідер», «Майсвіт», «Інтернафта», «Опт Юніторг», «Тріотекс», чим завищено витрати на загальну суму 9607174,34 гривень, в тому числі у 4 кварталі 2012 року на суму 5701912,34 гривень та у 2013 році 3905262 гривень.

На підставі акту перевірки, за виявленими порушеннями, Криворізькою північною об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення № від 17 липня 2014 року, яким збільшено позивачу суму грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств на 2909103 гривень, у тому числі з основного платежу на 1939402 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями 696701 гривня (т. 1 а.с. 8).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тобто після закінчення строку для його прийняття; а також з того, що рахунки-фактури, податкові накладні, акти здачі-прийняття робіт містять обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, як наслідок неправомірність рішення.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з позицією суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України встановлено, що об'єктом оподаткування податком на прибуток підприємств, зокрема, є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Підпунктом 138.1.1 пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України передбачено, що витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статтей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Пунктом 138.4 статті 138 Податкового кодексу України встановлено, що витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

У відповідності до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Отже, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством або сплати грошових коштів.

Відповідно до матеріалів справи, між товариством з обмеженою відповідальністю «Охорона-Рівне» (замовником) та приватним підприємством «Перспектива 2008» (виконавцем) укладено договір № 68/посл від 01 вересня 2012 року про надання послуг по розробці, обстеженню та обслуговуванню охоронних систем (т. 1 а.с. 83).

На виконання умов договору виписано рахунки-фактури, податкові накладні та акти здачі прийняття робіт на загальну суму 1393800 гривень (т. 1 а.с. 84-133).

Товариство «Охорона-Рівне» (замовник) уклало договір №3 від 03 вересня 2012 року з приватним підприємством «Техінвест Д» про надання послуг по розробці, обстеженню та обслуговуванню охоронних систем (т. 1 а.с. 134), на виконання умов договору виписано рахунки-фактури, податкові накладні та акти здачі прийняття робіт на загальну суму 800000 гривень (т.1 а.с. 135-162).

Крім того, 31 жовтня 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Охорона-Рівне» (замовником) та приватним підприємством «Техінвест Д» (виконавцем) укладено договір №31/10 про надання послуг з організації та розширенню ринку послуг повязаних з діяльністю замовника (т. 1 а.с. 163-164).

За умовами договору, Замовник доручає Виконавцю надати послуги по організації та розширенню ринку послуг, повязаних з охороною державної та іншої власності, охороною громадян, монтажу та ремонтом засобів охоронної сигналізації. Виконавець надає наступні рекламні, інформаційні та маркетингові послуги: моніторинг споживчого попиту; рекомендації по розширенню охоронних видів послуг; розповсюдження інформації про замовника та про його послуги. Фактичне виконання послуг, згідно умов договору, фіксується актами їх приймання. Послуга вважається наданою при складанні акту приймання-передачі наданих послуг.

На виконання умов договору виписано рахунки-фактури, податкові накладні та акти здачі прийняття робіт на загальну суму 590700 гривень (т. 1 а.с. 165-184).

Товариством з обмеженою відповідальністю «Охорона-Рівне» (замовником) з приватним підприємством «Полтаваавтотрейдсервіс» (виконавцем) укладено договір №108 від 01 серпня 2012 року про надання послуг по розробці, обстеженню та обслуговуванню охоронних систем (т. 1 а.с. 185), на виконання умов, якого виписано рахунки-фактури, податкові накладні та акти здачі прийняття робіт на загальну суму 2000000 гривень (т. 1 а.с.186-253).

Між товариством з обмеженою відповідальністю «Охорона-Рівне» (замовником) та товариством з обмеженою відповідальністю «Лідер» (виконавцем) укладено договір №14 від 30 липня 2012 року про надання послуг по розробці, обстеженню та обслуговуванню охоронних систем (т. 2 а.с. 1), на виконання якого виписано рахунки-фактури, податкові накладні та акти здачі прийняття робіт на загальну суму 1800000 гривень (т. 2 а.с. 2-63).

Також, товариство з обмеженою відповідальністю «Охорона-Рівне» (замовником) 03 січня 2013 року укладено з товариством з обмеженою відповідальністю «Лідер» договір №20 про надання послуг по розробці, обстеженню та обслуговуванню охоронних систем (т. 2 а.с.64), на виконання умов якого виписано рахунки-фактури, податкові накладні та акти здачі прийняття робіт на загальну суму 1702012 гривень (т. 2 а.с. 65-124).

Товариством з обмеженою відповідальністю «Охорона-Рівне» (замовником) та товариством з обмеженою відповідальністю «Інтернафта» укладено договір №20 від 28 лютого 2013 року про розробку, обстеження та обслуговування охоронних систем (т. 2 а.с. 125), на виконання умов договору виписано рахунки-фактури, податкові накладні та акти здачі прийняття робіт на загальну суму 740500 гривень (т. 2 а.с. 126-156).

Також, товариством з обмеженою відповідальністю «Охорона-Рівне» (замовником) укладено з товариством з обмеженою відповідальністю «ОПТ Юніторг» договір № 30/01 від 30 січня 2013 року про надання послуг по розробці, обстеженню та обслуговуванню охоронних систем (т. 2 а.с. 157), на виконання умов договору виписано рахунки-фактури, податкові накладні та акти здачі прийняття робіт на загальну суму 348000 гривень (т. 2 а.с. 158-169).

Між товариством з обмеженою відповідальністю «Охорона-Рівне» (замовником) та товариством з обмеженою відповідальністю «Майсвіт» укладено договір №27/7 від 27 липня 2012 року про надання послуг по розробці, обстеженню та обслуговуванню охоронних систем (т. 2 а.с. 170), на виконання умов договору виписано рахунки-фактури, податкові накладні та акти здачі прийняття робіт на загальну суму 900000 гривень (т. 2 а.с. 171).

Крім цього, товариством з обмеженою відповідальністю «Охорона-Рівне» (замовник) укладено договір з товариством «Тріотекс» (виконавець) за №3/01-13 від 02 січня 2013 року про надання послуг з промислового прання спецодягу (т. 2 а.с. 203), на виконання умов договору виписано рахунки-фактури, податкові накладні та акти здачі прийняття робіт на загальну суму 99000 гривень (т. 2 а.с. 205-208).

Аналізуючи відповідність сформованих позивачем даних податкового обліку за операціями з приватними підприємствами «Перспектива 2008», «Пластметсервіс», «Полтаваавтотрейдсервс», «Техінвест Д», товариств з обмеженою відповідальністю «Лідер», «Майсвіт», «Інтернафта», «Опт Юніторг», «Тріотекс», суд апеляційної інстанції доходить висновку, що подані платником акти здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) та податкові накладні не містять необхідної для цілей оподатковування інформації про зміст, обсяг поставлених послуг, та не підтверджують фактичного виконання розглядуваних операцій.

В актах здачі-прийняття робіт, податкових накладних міститься лише загальне посилання на факт надання позивачеві послуг по розробці, обстеженню та обслуговуванню охоронних систем, з промислового прання спецодягу, рекламних, інформаційних та маркетингових послуг з визначенням суми, що підлягає сплаті виконавцю; зі змісту даних актів неможливо визначити, яку конкретно роботу/послугу надав виконавець для замовника, у якому обсязі та з якою метою послуги були надані, період, час та місце надання послуг, а відтак, й оцінити, чи були результати цих послуг використані у діяльності позивача.

Наведені обставини у сукупності спростовують реальність операцій з надання вказаних послуг позивачеві у рамках господарських правовідносин з приватними підприємствами «Перспектива 2008», «Пластметсервіс», «Полтаваавтотрейдсервс», «Техінвест Д», товариств з обмеженою відповідальністю «Лідер», «Майсвіт», «Інтернафта», «Опт Юніторг», «Тріотекс».

Також, суд апеляційної інстанції зазначає що, згідно з пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки. Оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято податковим органом після закінчення такого строку прийняття рішення, проте Податковим кодексом України не визначені наслідки пропущення цього строку, як такі що тягнуть за собою неправомірність або протиправність рішення.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення при неповному зясуванні обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування постанови суду з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 202, 207, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2014 року скасувати.

Відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим