Справа № 2-а/1970/2411/11
Суддя: Ходачкевич Н.І.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/1970/2411/11

10 червня 2015 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

судді Ходачкевич Н.І.

при секретарі судового засідання Цимбал А.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом Приватне підприємство"Енергоконстукція" до Тернопільська обєднана державна податкова інспекція про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Енергоконстукція звернулося до суду з позовом до Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень від 05.08.2011 року № НОМЕР_1 та від 05.08.2011 року № НОМЕР_2.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31 березня 2015 року у справі №К/800/57697/14 касаційну скаргу приватного підприємства "Енергоконструкція" на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 27.09.2011 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014 у справі № 2-а/1970/2411/11 за позовом приватного підприємства "Енергоконстукція" до Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково. Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 27.09.2011р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014р. скасовано та направлено на новий розгляд до суду першої інстанції до Тернопільського окружного адміністративного суду

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав висновок експертів за результатами проведення судово-економічної експертизи. В судовому засіданні пояснив, що усі первинні документи по контрагентах ЗАТ НВП Укрзахіденерго, ТОВ Втордеревпром та ПП Фірма Юкос вилучені слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА в Тернопільскій області та надав копії протоколів виїмки та огляду документів від ПП «Енергоконструкція». Позов просить задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що в результаті проведеної перевірки, ПП Енергоконструкція допущено порушення пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств № 334/94-ВР від 28.12.1994р. (далі - Закон № 334) в частині, належним чином документального підтвердження придбаних товарів з метою їх подальшого використання в оподаткованих операціях в межах господарської діяльності, товарний характер яких не підтверджені відповідними первинними документами, обовязковість ведення та зберігання яких передбачено нормативно-правовими актами бухгалтерського та податкового обліків в результаті чого безпідставно завищено валові витрати та як наслідок занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся. В позові просить відмовити.

В судовому засіданні судові експерти ОСОБА_3К та ОСОБА_4 надали пояснення щодо висновку за результатами проведення судово-економічної експертизи.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступні факти.

Тернопільською ОДПІ було проведено документальну планову виїзну перевірку ПП Енергоконструкція з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 року по 31.03.2011 року. За результатами перевірки складено акт від 22.07.2011 року № 5311/23-05/21159437 на основі якого прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.08.2011 року № НОМЕР_1 про нарахування позивачу суми грошового зобовязання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 1189927 грн. та за штрафними санкціями на суму 209914,25 грн., а також податкове повідомлення-рішення та від 05.08.2011 року № НОМЕР_2 про нарахування позивачу грошового зобовязання з податку на прибуток підприємств за основним платежем 2429814 грн. та за штрафними санкціями в сумі 440091,25 грн.

Під час проведення планової виїзної перевірки податковим органом встановлено укладання наступних договорів, де ПП Енергоконструкція виступає покупцем (отримувачем) товарів:

1) договір № 0162 від 01.06.2010 p., договір поставки 2011/16 від 16.02.2011 p., укладений із ЗАТ НВП Укрзахіденерго;

2) договір купівлі-продажу товарів № 68 від 30.10.2009 p., укладений із ТОВ Втордеревпром;

3) договір купівлі-продажу товарів № 74 від 03.11.2009 p., укладений із ПП Фірма Юкос.

Перевіркою встановлено завищення податкового кредиту, а саме стосовно податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 по податку на додану вартість за період з 01.07.2009р. по 31.03.2011р. ПП Енергоконструкція було задекларовано податкового кредиту у сумі 12009267 грн. За період що перевірявся, було встановлено, що позивачем завищено податкового кредиту на 2520791 грн. в тому числі за вересень 2009 року на суму 94058,0 грн. за жовтень 2009 року на суму 117737,0 грн., за листопад 2009 року на суму 432846,0 грн., грудень 2009 року на суму 44045,0 грн., за січень 2010 року на суму 215004,0 грн., за травень 2010 року на суму 211691,0 грн., за червень 2010 року на суму 93868,0 грн., за липень 2010 року на суму 116692,0 грн., за серпень 2010 року на суму 62661,0 грн., за вересень 2010 року на суму 369707,0 грн., за жовтень 2010 року на суму 196725,0 грн., за січень 2011 року на суму 215483,0 грн., за лютий 2011 року на суму 290774,0 грн., за березень 2011 року на суму 59500,0 грн.

В результаті завищення валових витрат, позивачем допущено порушення п. 1.4 ст. 1 п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7, п.п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість № 168/97-ВР від 03.04.97 р. (далі - Закон № 168), п.п. 44.1 ст. 44, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України в частині належного відображення опису (номенклатури) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, обєм) та документального підтвердження відображених в податкових накладних даних, в частині підтвердження придбаних товарів з метою їх подальшого використання в оподаткованих операціях в межах господарської діяльності.

Перевіркою також встановлено факти, що не підтверджують здійснення господарських правовідносини між контрагентами ПП Енергоконструкція та ЗАТ НВП Укрзахіденерго (код за ), а саме: не підтверджується факт здійснення господарських операцій та відображено по регістрах бухгалтерського (податкового) обліку, зокрема такий перелік наведено у розділі 3.2.2. акта перевірки (а.с. 62).

Стосовно податкового повідомлення-рішення № по податку на прибуток, то за період з 01.07.2009 р. по 31.03.2011 р. ПП Енергоконструкція задекларовано валові витрати у сумі 63333798 грн.

Перевіркою повноти визначення валових витрат за вказаний період встановлено їх завищення на загальну суму 9719257,0грн., в тому числі за 3 квартал 2009 року на суму 588684,0 грн., за 4 квартал 2009 року на суму 1179473,0 грн., за 1 квартал 2010 року на суму 1075022,0 грн., за 2 квартал 2010 року на суму 469342,0 грн., за 3 квартал 2010 року на суму 2745298,0 грн., за 4 квартал 2010 року на суму 983625,0 грн., за 1 квартал 2011 року на суму 2677813,0 грн.

Позивачем занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 2429814.0 грн.

При вирішенні спору, суд виходив з наступного.

Згідно з пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) не відрізняється більш ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у звязку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги) на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до пп.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Згідно приписів зазначених підпунктів право платника на податковий кредит виникає саме у звязку з придбанням товарів, робіт, послуг операції з продажу яких є обєктом оподаткування згідно з п.3,1 ст.3 Закону України Про податок на додану вартість, що передбачає реальну наявність товарів.

Таким чином, виходячи зі змісту вищенаведених норм Закону України Про податок на додану вартість, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів, робіт, послуг з метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, а не лише оформлення відповідних документів.

Поряд з цим, відповідно до підпункту 5.2.1 пункту 5.2. ст. 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 ст. 5 Закону передбачено, що не включаються до складу валових витрат витрати на виплату винагород або інших видів заохочень повязаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Дані вимоги чинного податкового законодавства щодо реального характеру господарської операції узгоджуються з основними принципами, визначеними ст.4 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні (далі по по тексту - Закон № 996) бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтується на первинних документах, що підтверджують господарські операції та не повинна порушувати публічний порядок в частині придбання та продажі товарів (послуг) встановлених державою.

Статтею 1 Закону № 996 передбачено, що бухгалтерський облік це процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень стосовно господарських операцій, які документуються первинними документами бухгалтерського обліку відповідно до визначеної облікової політики, що визначена та використовується підприємством. При цьому, відповідно до вимог приведеної вище статті, первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підвереджує факт її здійснення.

Згідно п.2 ст. 3 Закону України № 996 бухгалтерський облік є обовязковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачем для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Як вбачається з матеріалів справи, усі первинні документи на час розгляду справи по контрагентах ЗАТ НВП Укрзахіденерго, ТОВ Втордеревпром та ПП Фірма Юкос вилучені слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА в Тернопільскій області, про що свідчать копії протоколів виїмки та огляду документів від ПП «Енергоконструкція». Проте, правова оцінка діяльності вищезазначеним контрагентам позивача по договорах №0162 від 01.06.2010р. , №2011/16 від 16.02.2011р. укладених з ЗАТ НВП «Укрзахіденерго», договір №68 від 30.10.2009р. укладеного з ТзОВ «Втордеревпром» та договір №74 від 03.11.2009р. укладеного з ПП «Фірма «Юкос» надавалась у справах, у яких судові рішення набрало законної сили, зокрема №2а-1970/1285/11 постанова від 18.03.2014р. №2а1970/1191/11 ухвала від 05.05.2014р.та №2а-4122/10/1970 постанова від 02.06.2014р. в яких підтверджено факт здійснення господарських операцій, відповідно до норм чинного законодавства.

Відповідно до ст.. 71 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом враховано також і висновок експертів від 28.02.2014р. №4124/13/447/448-22/1487/1488/14-45 за результатами проведення судово-економічної експертизи у кримінальній справі №1907/1017/2012 н.п. 1/599/1/2013 стосовно оподаткування ПП «Енергоконструкція» податком на додану вартість на податком на прибуток підприємства за період з 01.11.2008р. по 30.06.2011р..

Відповідно до ст.82 КАС України, у висновку експерта зазначаються: коли, де, ким (ім'я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав, докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки та обґрунтовані відповіді на поставлені судом питання. У висновку експерта також зазначається, що експерта попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. Якщо експерт під час проведення експертизи виявить факти, що мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, він може включити до висновку свої міркування про ці обставини. Експерт дає свій висновок у письмовій формі. Висновок експерта приєднується до справи. Суд має право в судовому засіданні запропонувати експерту дати усне пояснення до свого висновку. Якщо експертиза проводиться в судовому засіданні, експерт може дати усний висновок. Висновок експерта для суду не є обов'язковим, однак незгода суду з ним повинна бути вмотивована в постанові або ухвалі.

Як вбачається з поданого представником позивача висновку, на вирішення експертизи поставлені наступні питання: Чи правомірно зроблений висновок подактвих органів, викладених в акті №7975/23-05/21159437 від 07.11.2011р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Енергоконструкція» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Фірма Юкос», ПП «Рем-Будінвест Експрес», ТзОВ «Втордеревпром», ЗАТ «НВП «Укрзахіденерго», ТзОВ «Цайпер-Україна». ПП «Галторгцентр», ПП «Бізнесгруп», «Компанія Галторгсервіс», що правочини, які укладались між ними є нікчемними і реальність виконання яких документально не підтверджено, враховуючи матеріали кримінальної справи?

Чи підтверджуються документально на нормативно висновки даного акту щодо заниження ПП «Енергоконструкція» податку на додану вартість в сумі 3138474 грн. та податку на прибуток підприємств в сумі 3885349 грн. по відображених операціях з ПП «Фірма Юкос», ПП «Рем-Будінвест Експерт», ТзОВ «Втордеревпром», ЗАТ «НВП «Укрзахіденерго», ТзОВ «Цайпер-Україна». ПП «Галторгцентр», ПП «Бізнесгруп», «Компанія Галторгсервіс» за період з 01.11.2008р. по 30.06.2011р.

Якщо так, чи правильно вирахувана сума на додану вартість та податку на прибуток підприємства, які ПП «Енергоконструкція» має внести до бюджету за період з 1 листопада 2008р. по 30 червня 2011р.?

Чи підтверджується документально висновки ревізії (акт ревізії №05-22/65 від 25.11.2011р. а.с. 397-426 том 31 і частині, що стосується завищення обсягів і вартості виконаних робіт, проведених ПП «Енергоконструкція» по реконструкції ЛЕП 04-10 КВ в с.Устечко Заліщицького району за період 01.01.2011 по 30.06.2011р. враховуючи проектно-кошторисну вартість цих робіт, акти виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за вказаний період?.

Як вбачається з висновку експертів від 28.02.2014р. №4124/13/447/448-22/1487/1488/14-45, питання про те чи правомірно зроблено висновок податкових органів, викладений в акті №7975/23-05/21159437 від 07.11.2011 року про результати документальної виїзної перевірки ПП «Енергоконструкція» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Фрма Юкос», ПП «Рем-Будінвест Експрес», ТОВ «Втордеревпром», ЗАТ «НВП «Укрзахіденерго», ТОВ «Цайпер-Україна», ПП «Галторгцентр», ПП «Бізнесгруп», «Компанія Галторгсервіс», що правочини, які укладалися між ними, є нікчемними і реальність виконання яких документально не підтверджено, враховуючи матеріали кримінальної справи,є прерогативою суду, тому не відноситься до компетенції експертів-економістів.

Висновки акту перевірки №7975/23-05/21159437 від 07.11.2011 року щодо заниження ПП «Енергоконструкція» податку на додану вартість в сумі 3 138 474 грн. та податку на прибуток підприємства в сумі 3 885 349 грн. повідображених в обліку операціях з ПП «Фірма Юкос» ПП «Рем-Будінвест Експрес», ТОВ «Втордеревпром»,ЗАТ «НВП»Укрзахіденерго», ТОВ «Цайпер-Україна», ПП «Галторгцентр», ПП «Бізнесгруп», «Компанія Галторгсервіс» за період з 01.11.2008 року по 30.06.2011 року документально та нормативно не підтверджуються.

У разі якщо судом у встановленому законом порядку, буде доведено, що задокументовані і відображені в обліку операції між ПП «Енергоконструкція» та підприємствами-постачальниками:ПП «Фірма Юкос» ПП «Рем-Будінвест Експрес», ТОВ «Втордеревпром», ЗАТ «НВП»Укрзахіденерго», ТОВ «Цайпер-Україна», ПП «Галторгцентр», ПП «Бізнесгруп», «Компанія Галторгсервіс», фактично не проводилися (безтоварні фінансово-господжарські операції), а укладання договорів та виписування первинних бухгалтерський документів здійснювалось з метою умисного ухилення від сплати податків, то правові наслідки таких операцій встановлює суд, так як Законами України «Про оподаткування прибутку підприємств» і «про податок на додану вартість» та відомчами нормативними документами не визначений порядок внесення змін у податковий облік підприємством (і покупцем, і продавцем) за таких умов.

Питання про те, чи правильно вирахувана сума податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства, які ПП «Енергоконструкція» має внести до бюджету за період з 01 листопада 2008 року по 30 червня 2011 року носить ревізійний характер, тому не відноситься до предмету судово-економічної експертизи. Для документального підтвердження або спростування донарахованого податку на прибуток та податку на додану вартість по ПП «Енергоконструкція» за період з 01.11.08 по 30.06.11 року необхідно дослідити всі документи про валові доходи, валові витрати, податкові зобовязання та податковий кредит по ПДВ у повному обсязі, тобто, по взаємовідносинах ПП «Енергоконструкція» з усіма контрагентами та по всіх господарських операціях, які у ці податкові періоди здійснювало підприємство, а не вибірково по взаєморозрахунках з окремими контрагентами, так як оподаткування здійснюється за результатами всієї господарської діяльності за відповідні звітні періоди.

За результатами дослідження даних актів виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3, з врахуванням даних , підписаного від імені обох сторін Акту контрольних обмірів, експертами-економістами документально підтверджується висновки акту ревізії №05-22/65 від 25.11.2011 року про завищення обсягів і вартості виконаних робіт, проведених ПП «Енергоконструкція» по реконструкції ЛЕП 04-10 КВ в с.Устечко Заліщицького району за період з 01.01.2011 по 30.06.2011 року, у загальній сумі 78602 грн., що є збитками у економічному розумінні.

У разі встановлення причинно-наслідкованого звязку з порушенням законодавства при виконанні ПП «Енергоконструкція» робіт по реконструкції ЛЕП- 04-10 КВ в с.Устечко Заліщицького району для замовника ВАТ «Тернопільобленерго» , шляхом дій або бездіяльності його посадових (службових) осіб, що є прерогативою судово-слічих органів, суму завищення вартості робіт слід вважати матеріальною шкодою.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, висновк експерта не спростуваний відповідачем, а отже підлягають до задоволення

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади, місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст.104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Згідно ст.69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. При цьому належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задоволити повністю

2. Визнати протиправним та скасувати податкові повідомленні-рішення № та № від 05.08.2011р.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 15.06.2015р.

Головуючий суддя Ходачкевич Н.І.

копія вірна

Суддя Ходачкевич Н.І.