Справа № 106зп-15/804/7681/15
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2015-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
19 червня 2015 р.Справа №106зп-15/804/7681/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Горбалінського В.В.
при секретарі судового засідання Решетнік А.М.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Обєднання «Донецькпродторг» до державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування наказу , -
Разом з позовною заявою представником позивача подано заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому просить:
Клопотання обґрунтовано тим, що існує очевидна необхідність у зупиненні дії рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо проведення позапланової документальної перевірки, оскільки проведення останньої неможливе без відповідної документальної основи, яку може надати виключно Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Представник позивача в судовому засіданні заяву підтримав та просив суд її задовольнити.
Представник відповідача проти задоволення заяви не заперечував. Про наявність обґрунтованих підстав щодо призначення перевірки та підстав для прийняття наказу № 509 від 17.06.2015 року не зазначив.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, зазначає наступне.
Статтею 83 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.
Пунктом 85.2. ст. 85 ПК України визначений обовязок платника податків надавати документи на вимогу контролюючого органу. Так, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.
Відповідно до п. 85.8. ст. 85 ПК України посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).
З матеріалів справи зясовано, що у звязку із неможливістю здійснення подальшого провадження господарської діяльності за основним місцезнаходженням - у м. Донецьку, засновниками обєднання «Донецькпродторг» було прийнято рішення про зміну місця реєстрації підприємства.
17.06.2015 року Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області винесено наказ № 509 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки обєднання «Донецькпродторг» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 17.06.2015 року.
У звязку з цим посадовими особами податкової витребувані у обєднання «Донецькпродторг» первинні бухгалтерські документи за 2012 - 2015 роки.
Пунктом 85.9 ст. 85 ПК України визначено, що у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.
Відповідно до п. 44.5. ст. 44 ПК України встановлено, що у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті (первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством), платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.
Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.
У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.
Згідно п. 44.6. ст. 44 ПК України, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті, платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.
Відповідальність за відсутність первинних документів передбачена ст. 121 Податкового кодексу України.
Отже, діючим податковим законодавством передбачено обставини, що повязані із неможливістю надання відповідних первинних документів, за наявності яких податковим органом не може бути проведено перевірку.
Крім того, обєднання «Донецькпродторг» вказує, що Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в порушення п. 78.2 ст. 78 ПК України визначений період перевірки з 01.01.2012 по 17.06.2015, оскільки за попередні роки перевірки вже були проведені.
Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Частиною 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.
Приймаючи до уваги обєктивну неможливість надання обєднанням «Донецькпродторг» витребуваних Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області документів, необхідних для проведення перевірки, суд погоджується з доводами стосовно існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, у звязку з чим суд дійшов висновку про можливість часткового вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в частині зупинення дії наказу №509 від 17.06.2015 року Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про проведення позапланової документальної перевірки обєднання «Донецькпродторг» до ухвалення рішення по суті даної справи, тому що відсутність необхідних документів робить не можливою об'єктивну та обґрунтовану, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, перевірку діяльності підприємства.
Щодо заборони Державній податковій інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області проводити позапланову виїзну документальну перевірку та будь-які інші види перевірок обєднання «Донецькпродторг» до ухвалення рішення по суті даної справи, то суд в цій частині заяви відмовляє, оскільки податкові органи в силу приписів податкового законодавства мають законодавчо визначене право на проведення перевірок платників податків, а суд захищає порушені, невизнані або оспорюванні права та інтереси учасників адміністративних правовідносин, що не передбачає надання оцінки ще не вчинених Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області дій та застосування заходів захисту від можливих порушень з боку податкової у майбутньому, та, відповідно, заборони останній виконувати покладені на неї функції, які в силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, мають виконуватись на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. ч. 5, 6 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву представника позивача задовольнити частково.
Зупинити дію наказу № 509 від 17.06.2015 року державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до ухвалення рішення по суті даної справи;
У задоволенні в іншій частини заяви - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 22.06.2015 року.

Суддя ОСОБА_3