Справа № 808/8640/14
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 808/8640/14

16 червня 2015 року 17год. 20хв. м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Ширшова А.А., та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача: представник ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_4 акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод"
до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Донецьку Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.09.2014р. №, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач Публічне акціонерне товариство "Новокраматорський машинобудівний завод" (далі позивач, ПАТ "НКМЗ") звернувся до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Донецьку Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.09.2014р. №, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2014 року на 344425 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в сумі 172213 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані з покликанням на те, що висновки акту перевірки, на підставі яких прийняте оскаржуване податкове повідомлення рішення, є необґрунтованими. Крім того, судовими рішеннями скасовано податкове повідомлення-рішення, яким зменшено суму податкового кредиту за лютий 2014 на 460114 грн., а сума бюджетного відшкодування за березень 2014 складається з сум податкового кредиту лютого 2014 року. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить задовольнити їх повністю.

Представник відповідачів проти позовних вимог заперечив та вказав, що за результатами аналізу матеріалів перевірок контрагентів постачальників за березень 2014 року встановлено, що позивач має значні обсяги розбіжностей між сумою задекларованого податкового кредиту та податкових зобовязань контрагентів постачальників, що здійснюють операції, не обумовлені економічними причинами (цілями ділового характеру) та яким, згідно даних перевірок регіональних ДПІ зменшені податкові зобовязання. Крім того зазначає, що зі змісту ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2015 у справі № 808/6008/14 вбачається, що судом не перевірялася правомірність формування позивачем податкового кредиту в лютому 2014 року, а податкове повідомлення-рішення скасовано лише з тих підстав, що таке не могло бути винесене за результатами камеральної перевірки. Просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. При цьому суд виходить з такого.

Позивач Публічне акціонерне товариство "Новокраматорський машинобудівний завод" зареєстроване як юридична особа (а.с.15). Основним видом діяльності позивача є виробництво машин і устатковання для металургії (а.с.16).

28.08.2014 посадовими особами Міжрегіонального головного управління ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників проведено документальну позапланову невиїзну перевірку правомірності нарахування ПАТ "НКМЗ" суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку у банку за березень 2014 року, результати якої оформлено актом перевірки № 957/28-10-40-10/05763599 (а.с.51-74 том 1).

Перевіркою встановлено, що підприємством ПАТ "НКМЗ" в порушення вимог п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, безпідставно віднесено до податкового кредиту суму ПДВ по постачальнику ТОВ "Євроспортаренабуд", яка не підтверджена перевіркою та підлягає зменшенню за лютий 2014 на суму ПДВ 103916,89 грн., а тому ПАТ "НКМЗ" завищено податковий кредит у лютому 2014 року на суму 103917 грн. та суму бюджетного відшкодування за березень 2014 року у сумі 103917 грн.; по контрагенту ТОВ "Лоджистік Дон" позивачем у лютому 2014 року завищено податковий кредит у сумі 52540 грн. та завищено суму бюджетного відшкодування за березень 2014 року у розмірі 52540 грн.; по контрагенту ТОВ "Дженерал Компані ЛТД" позивачем завищено податковий кредит у лютому 2014 на 172208 грн. та завищено суму бюджетного відшкодування за березень 2014 року на 172208 грн.; по контрагенту ТОВ "Днепртехноком" позивачем завищено податковий кредит у лютому 2014 року на суму 5103 грн. та завищено суму бюджетного відшкодування у березні 2014 року у сумі 5103 грн.; по контрагенту ТОВ "Підшипник Груп" позивачем завищено податковий кредит у лютому 2014 року на суму 10657 грн. та завищено суму бюджетного відшкодування у березні 2014 року у сумі 10657 грн..

За результатами розгляду заперечень позивача на акт перевірки (а.с.82-86 том 1), висновки акту перевірки зводяться до наступного: перевіркою встановлено порушення ПАТ "НКМЗ":

-п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит за лютий 2014 на суму ПДВ в розмірі 344425 грн.;

- п.200.1, п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та податкового кредиту за лютий 2014 року на суму ПДВ 344425 грн.;

- п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2014 року в розмірі 344425 грн., яке підлягає зменшенню.

За результатами проведеної перевірки Міжрегіональним головним управлінням ДФС Центральним офісом з обслуговування великих платників прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.09.2014 № НОМЕР_1 (а.с.41 том 1).

Не погодившись з вказаним податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначено ст. 200 Податкового кодексу України (далі ПК України).

Відповідно до вказаної норми, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При відємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

З акту перевірки від 28.08.2014 вбачається, що суми, на які позивачу зменшено бюджетне відшкодування за березень 2014 року, відсторновано з податкового кредиту позивача за лютий 2014 року. Тобто, зменшення оскаржуваним а даній справі податковим повідомленням-рішенням бюджетного відшкодування за березень 2014 року на 344425 грн. обумовлено тим, що відповідачами зроблено висновок про неправомірність формування позивачем податкового кредиту лютого 2014 року по операціях з названими вище контрагентами.

Висновки щодо неправомірності включення позивачем до податкового кредиту лютого 2014 року сум ПДВ по господарських операціях з ТОВ "Євроспортаренабуд", ТОВ "Лоджистік Дон", ТОВ "Дженерал Компані ЛТД", ТОВ "Днепртехноком", ТОВ "Підшипник Груп" податковими органами зроблено в акті перевірки від 09.04.2014 № 187/28-03-46-05763599 (а.с.7-19 том 2). За результатами вказаної перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.04.2014 № /10/9006/28-03-46-05763599, яким позивачу зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість за лютий 2014 року на 460114 грн. (а.с.20 том 2).

Податкове повідомлення-рішення від 28.04.2014 № /10/9006/28-03-46-05763599 оскаржувалося позивачем в адміністративній справі №808/6008/14, до набрання законної сили судовим рішенням в якій зупинялося провадження в даній справі.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.11.2014 у справі № 808/6008/14, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2015, податкове повідомлення-рішення від 28.04.2014 № /10/9006/28-03-46-05763599 визнано протиправним та скасовано (а.с.173-183, 199 том 1). Тобто, судовими рішеннями підтверджено протиправність зменшення позивачу відємного значення суми податку на додану вартість за лютий 2014 року на 460114 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зважаючи, що судовими рішеннями, які набрали законної сили, підтверджено правомірність формування позивачем податкового кредиту по господарських операціях з ТОВ "Євроспортаренабуд", ТОВ "Лоджистік Дон", ТОВ "Дженерал Компані ЛТД", ТОВ "Днепртехноком", ТОВ "Підшипник Груп" у лютому 2014 року, а з акту перевірки від 28.08.2014 вбачається, що до бюджетного відшкодування в березні 2014 року заявлені саме такі суми, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно заявлено до бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в березні 2014 року суму 344425 грн.

Щодо покликань представника відповідачів на те, що судом апеляційної інстанції не досліджувалися обставини щодо правомірності формування позивачем податкового кредиту в лютому 2014 року, суд зазначає, що правомірність формування позивачем податкового кредиту у лютому 2014 року досліджено судом першої інстанції, рішення якого залишено без змін.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.09.2014р. №.

Судові витрати, відповідно до ст. 94 КАС України, присуджуються на користь позивача.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.09.2014р. №.

Присудити на користь позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька