Справа № 2-а-619/12
Суддя: Гарник М. С.
Дата ухвалення: 2012-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

номер провадження 2-а/229/548/12 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2012 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Гарник М.С.

при секретарі Добровольській М.С.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Тростянецького району Крилика Віталія Олександровичаа про оскарження дій суб'єкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

16.02..2012 року позивач ОСОБА_1оскаржив до суду постанову інспектора ВДАІ Тростянецького району Крилика В.О.про накладення адміністративного штрафу в сумі 500 грн за вчинене правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП, а саме за те, що він 10.01.2012 року рухаючись автомобілем "Шкода у селі Ободівка" Тростянецького району по вулиці Леніна, здійснив обгін на пішохідному переході, чим порушив правила обгону.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю і пояснив, що дійсно рухався 10.01.2012 року власним автомобілем "Шкода" у селі Ободівка.Ніякого обгону на пішохідному переході не здійснював.Був зупинений інспекторами ДАІ, які безпідставно звинуватили в обгоні на пішохідному переході.В протоколі про правопорушення зазначив, що не порушував правил дорожнього руху. Будь-яких свідків події не було.Постанови ніхто не вручав.Про накладене стягнення стало відомо в Бершадському МРЕВ, куди їздив отримати постійне свідоцтво про реєстрацію автомобіля. 15.02.2012 року звернувся в Чечельницьке ВДАІ, де отримав копію постанови, а тому вважає, що пропустив строк оскарження постанови з поважної причини, який просить поновити. Також просить постанову скасувати, провадження у справі закрити.

Належно повідомлений відповідач у судове засідання не з"явився, про причини неявки не повідомив суд.Не направив заяви про розгляд позову в його відсутності.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення по слідуючим підставм.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач ОСОБА_1 заперечував факт порушення правил дорожнього руху під час руху власним автомобілем "Шкода" у селі Ободівка 10.01.2012 року, про що є запис у протоколі про правопорушення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 також заперечив факт порушення ним правил дорожнього руху у селі Ободівка 10.01.2012 року.

З пояснення позивача у суді вбачається, що він не отримував копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності і спростовує той факт, що він відмовився отримати копію постанови.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до ч.5 ст.285 КУпАП у випадках, передбачених статею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

З аналізу статей 258,285 КУпАП вбачається, що постанову про порушення правил дорожнього руху необхідно вручити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.Якщо ця особі відмовилася отримати постанову, то протягом трьох днів постанову необхідно надіслати поштою.

Як вбачається з постанови, яку долучив до позову позивач, в ній є лише запис про те, що правопорушник відмовився від отримання постанови та відсутні дані, що примірник постанови надіслано ОСОБА_1 рекомендованим листом, а тому суд вважає, що ОСОБА_1 з поважних причин не оскаржив постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови і вважає за необхідне поновити йому строк для оскарження.

Відповідач інспектор Крилик В.О. у судове засідання не з"явився, не направив заперечнь на позов, тобто ухилився від доказування правомірності своїх дій, а тому його постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 10.01.2012 року необхідно скасувати, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.122 КУпАП. Адміністративну справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст.11, 18, 86, 100, 102, 159-161, 163 КАС України та ч.2 ст.122; ст. ст.247 п.1; 287-289, 293 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову інспектора ВДАІ Тростянецького району серії АВ1№ 127186 від 10.01.2012 року в справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 500 гривень за вчинене правопорушення, передбачене ч. 2ст. 122 КУпАП - скасувати.

Провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Вірно: суддя М.С.Гарник