Справа № 2-а/0301/5977/11
Суддя: Пікула Н. В.
Дата ухвалення: 2011-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.

при секретарі Оберук О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС м. Володимира-Волинського та району ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 29.08.2011 року, винесеною інспектором ДПС м. Володимира-Волинського та району ОСОБА_2, згідно якої його визнано винним за ч. 1 ст. 126 КУпАП і накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 845 грн., посилаючись на те, що вона винесена незаконно, оскільки зазначеного порушення він не вчиняв, адмінпротокол відносно нього не складався і постанова на місці вчинення правопорушення не виносилась.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить його задоволити з підстав викладених у заяві.

Відповідач позов не визнав та пояснив, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності на законних підставах, оскільки при керування транспортним засобом він не був пристебнутий ременем безпеки і був відсутній страховий поліс обовязкового страхування на його імя.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає.

Як свідчить постанова винесена інспектором ДПС м. Володимира-Волинського та району ОСОБА_2, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 845 гривень.

Підставою для винесення даної постанови став адмінпротокол складений інспектором ВДАІ ОСОБА_2, з участю свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про порушення позивачем вимог п. 2,3 (в), 2.1.ПДР.

Як пояснили в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що при керуванні транспортним засобом позивач не був пристебнутий ременем безпеки та не мав полісу обовязкового страхування, про що було складено відповідний протокол, від підпису якого позивач відмовився.

Так само позивач відмовився отримувати постанову про накладення адміністративного стягнення, яка була винесена на місці.

В судовому засіданні позивач пояснив, що поліс обовязкового державного страхування цивільно-правової відповідальності, якого він надав працівникам міліції, був виданий не на нього, а на власника транспортного засобу, який знаходився в автомобілі.

Допитані за клопотанням позивача свідки, не спростували його вини у вчиненому.

Як ствердив свідок ОСОБА_5, що за його проханням позивач керував його транспортним засобом, оскільки він перебував в хворобливому стані, однак він не бачив, щоб на позивача складали адмінпротокол.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, як до автомобіля під керуванням позивача підїхали працівники міліції і між ними виникла словесна перепалка. Про те, чи складався адмінпротокол на позивача їм невідомо.

В судовому засіданні встановлено, що поліс обовязкового державного страхування цивільно-правової відповідальності, який був предявлений позивачем, виданий не на позивача, як на водія транспортного засобу, який не заперечував керування автомобілем, а на власника транспортного засобу. За зазначеним полісом АА №3158126 особою, цивільно правова відповідальність, якої була застрахована, являється ОСОБА_5І, інші особи в ньому не зазначені.

Оскільки позивач не заперечив керування транспортним засобом, однак за даним полісом відповідальність його не була застрахованою, в його діях є порушення вимог 2.1. ПДР.

Про наявність в діях порушення вимог ст. 2.3. (в) ПДР підтверджується відповідним протоколом та поясненням свідків.

Оскільки позивач, вчинив два адмінправопорушення, які розглядались одночасно. Стягнення накладено в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчиненого.

А тому підстав для скасування постанови, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 2,9,10,11, 128, 159, 163, 167, 171-2 КАС України та на підставі ст.ст. 288, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС м. Володимира-Волинського та району ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча