Справа № 167/638/15-а
Суддя: Сіліч І. І.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №167/638/15-а
Провадження №2-а/167/38/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

при секретарі- Чорнокозинській Н.Г.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ з обслуговування Рожищенського району ДАІ УМВС України у Волинській області, ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 05.05.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Відділу ДАІ з обслуговування Рожищенського району ДАІ УМВС України у Волинській області, ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 05.05.2015 року.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що 05 травня 2015 року старшим інспектором відділу ДАІ з обслуговування Рожищенського району УДАІ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 430 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Зазначена обставина підтверджується постановою серії ПС2 №040112 від 05.05.2015 року.

Відповідно до вказаної постанови правопорушення полягає в тому, що 05.05.2015 року об 11 год. 35 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Мостовій в м.Рожище, він здійснив обгін іншого транспортного засобу на перехресті з вул.Шевченка.

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, вважаючи її протиправною. Просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Разом з тим, зазначив, що при винесенні постанови інспектором не були враховані його пояснення та пояснення пасажира, який їхав з ним в автомобілі, про те, що обгону на перехресті не вчиняв та правил дорожнього руху не порушував.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві і просить задовольнити їх.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, зазначаючи, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 05.05.2015 року постановлена відповідно до вимог КУпАП. Позовні вимоги позивача є безпідставними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. В задоволенні позову просив відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Пунктом 14.6 «а» Правил дорожнього руху України встановлено, що обгін заборонено на перехрестях.

Стаття 122 ч.2 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за порушення правил обгону, що тягне за собою накладення штрафу від двадцяти пяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З пояснень сторін, матеріалів справи судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 05.05.2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 т.122 КУпАП, згідно якого останній 05.05.2015 року об 11 год. 35 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Мостовій в м.Рожище, він здійснив обгін іншого транспортного засобу на перехресті з вул.Шевченка, чим порушив п.14.6 «а» ПДР України (а.с.10).

Постановою серії ПС2 №040112 від 05.05.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 430 грн. (а.с.4).

Під час винесення оскаржуваної постанови в порушення вимог ст.280 КУпАП не зясовані та не враховані обставини, що підлягають зясуванню, а саме: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 2107» в м.Рожище по вул.Мостовій, правил дорожнього руху не порушував. Обгін іншого транспортного засобу дійсно здійснив перед перехрестям.

Протокол про адміністративне правопорушення без інших належних доказів, які підтверджують порушення водієм правил дорожнього руху, не є безумовною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На основі викладеного суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити - скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 05.05.2015 року ПС2 №040112 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 430 грн.

На підставі ст.122 ч.2, ст.280 КУпАП, керуючись ст.ст.10, 11, 71, 158, 159, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Відділу ДАІ з обслуговування Рожищенського району ДАІ УМВС України у Волинській області, ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 05.05.2015 року задовольнити.

Скасувати постанову старшого інспектора ДАІ з обслуговування Рожищенського району ВДАІ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2ПС2 №040112 від 05.05.2015 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 430 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/ ОСОБА_6

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_6