Справа № 602/122/15-а
Суддя: Буячок Л. І.
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 602/122/15-а
Провадження № 2-а/602/9/2015
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" травня 2015 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Буячок Л.І.

при секретарі Майхрук Н.М.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача Вальчук М.М.

представника відповідача Ващука Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Збаразько-Лановецького об`єднаного районного військового комісаріату про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Лановецького районного суду Тернопільської області з позовом до Збаразько-Лановецького об`єднаного районного військового комісаріату про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування вимог він зазначив, що 02 лютого 2015 року військовим комісаром районного військового комісаріату підполковником ОСОБА_2 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.210-11 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот ) грн..

Згідно даної постанови вбачається, що позивач 29.01.2015 року о 10. год.45 хв. відмовився від отримання двох повісток для подальшого їх вручення військовозобов`язаним, які перебувають на обліку в Передмірській сільській раді , що передбачено ст..38 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» .

З даним рішенням відповідача він не погоджується, вважає його протиправним та необґрунтованим, оскільки не було всебічно, повно та об`єктивно з`ясовано усіх обставин справи.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлений позов і підтвердив всі підстави, перелічені в заяві. Він також повідомив, що залишається і надалі переконаним в тому , що повістки , які передавались йому для вручення, повинен був вручити призовникам сам представник військового комісаріату , а не він особисто. Хоч за весь період роботи на посаді сільського голови він весь час виконував покладені на нього законом обов`язки про сповіщення призовників і військовозобов`язаних і їх виклик до воєнкомату, навіть сам мав намір іти в АТО .

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, подав і письмове заперечення, в якому просить відмовити в задоволенні в зв`язку з тим , що позивач згідно Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повинен належно виконувати свої обов`язки , оскільки положеннями статтей 18,22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» виконавчі органи сільських рад планують , організовують, забезпечують організаційну підготовку та мобілізацію на території населеного пункту , забезпечують на території відповідного населеного пункту ведення військового обліку військовозобов`язаних і призовників, сприяють військовим комісаріатам у їх роботі в мирний час і під час мобілізації, забезпечують на території відповідних населених пунктів виконання законів України та інших нормативно правових актів з питань мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Крім того виконком Передмірської сільської ради 14 березня 2014 року прийняв рішення №14 «Про утворення пункту збору людських і транспортних ресурсів Передмірської сільської ради « . У вказаному рішенні у п.п.5,6, вказано, що відповідальним за оповіщення адміністрацій пункту збору призначено сільського голову ОСОБА_1 якого також зобов`язано доставляти військовозобов`язаних на збірний пункт на власному автомобілі.

Судом детально перевірені покази позивача в частині обґрунтування своїх вимог, допитані свідки за заявленими клопотаннями та доводи про відсутність в його діях порушень законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію .

Відповідно до ч.1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказом вчинення адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення від 23.01.2015 року, що підтверджує не виконання ОСОБА_1 , як головою Передмірської сільської ради вимог Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та порушення вимог ч.1 ст. 210-1 КУпАП

Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд вважає, що посадовою особою при накладенні стягнення на позивача

не в повній мірі дотримано зазначені вимоги, зокрема не враховано ступінь вини правопорушника, майновий стан, що є підставою, на думку суду, для застосування більш м`якого адміністративного стягнення, ніж визначено в постанові.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд приходить до висновку, що позов позивача ОСОБА_1 слід задовольнити частково, постанову військового комісара Збаразько-Лановецького об`єднаного районного військового комісаріату про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн. - змінити, зменшивши розмір стягнення до 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 9 - 12, 71, 86, 138, 139, 158-163, 167 КАС України, суд,, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову військового комісара Збаразько-Лановецького об`єднаного районного військового комісаріату про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн. змінити, визначивши розмір накладеного стягнення в розмір 40 (сорок) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень штрафу.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: Л. І. Буячок