Справа № 200/7074/14-а
Суддя: Решетнік М. О.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

12.06.2014 ПОСТАНОВА Справа №2а-7074/14-а
12 червня 2014 року м.Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконуючої обовязки начальника Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області ОСОБА_2 "Про скасування постанови", -
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що постановою виконуючої обовязки начальника Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області ОСОБА_2 №П-26 від 29.04.2014р. він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.16 ст.96 КУпАП, призначено штраф в доход держави в розмірі 8500грн. Стверджує, що адміністративне правопорушення він не скоював, та вважає, що постанова прийнята з порушенням чинних правових норм, просив суд її скасувати.
В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи в його відсутність в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач причину неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом, постановою виконуючої обовязки начальника Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області ОСОБА_2 №П-27 від 29.04.2014р. позивач ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення за ч.16 ст.96 КУпАП, а саме: не забезпечив авторського нагляду за виконанням будівельних робіт на обєкті "Реконструкція приміщення №1,2, розташованого на першому поверсі 5-ти поверхового житлового будинку №21 по вул.Карла Маркса в м.Павлограді Дніпропетровської області", та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500грн. (а.с.9).
Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
В силу ст.ст.245,280 КУпАП посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і обєктивного зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Оспорюючи постанову, як і дії відповідача, ОСОБА_1 стверджує, що 02.08.2005р. він отримав рішення №713 від 23.09.2004р. виконкому Павлограської міськради, яким було дозволено перебудову квартир №1 та №2 житлового будинку №21, розташованого на вул.Карла Маркса в м.Павлограді під службові приміщення приватного підприємця (а.с.11), а 02.08.2057р. отримав дозвіл №23 на виконання будівельних робіт від Інспекції ДАБК м.Павлограда (а.с.12), та фактично всі роботи виконав і на момент перевірки такі не здійснювались, що виключає необхідність забезпечення авторського нагляду за виконанням будівельних робіт.
Незважаючи на те, що згідно ст.251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідач належних доказів заперечень на адміністративний позов ОСОБА_3 не надав, що свідчить про недоведеність вчинення позивачем 29 квітня 2014р. адміністративного правопорушення за ч.16 ст.96 КУпАП України.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Доказів на спростування вищевикладеному, як і твердженням позивача, відповідач суду не надав.
Крім того, згідно зі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Адміністративні справи про скоєння правопорушення, передбачені ст.96 КУпАП, не підвідомчі суду (судді) та не є триваючими, будівельно-монтажні роботи, позивачем було виконано у період з серпня 2005р. по серпень 2010р., що підтверджується актом готовності обєкта до експлуатації №1 від 20.12.2010р., а отже відповідачем неправомірно було накладено на позивача адміністративне стягнення за дії (бездіяльність), допущені як мінімум до 2010р., в звязку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,71,159,161-163 КАСУ, суд
Постанову №П-27 заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 29 квітня 2014р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.16 ст.96 КпАП України - скасувати, а провадження в адміністративній справі - закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя