Справа № 804/3949/15
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 квітня 2015 р. Справа № 804/3949/15

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
при секретаріОСОБА_3
за участю:
представника позивача представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мілес" до відповідача ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мілес" до ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_1 митниці ДФС про визначення коду товару від 05.01.2014 р. №КТ-3-2015.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення товарознавчої судової експертизи.

В обґрунтування клопотання представником позивача зазначено, що позовні вимоги обґрунтовуються неправильністю та неповнотою Висновку №134 від 31.12.2014 р. ОСОБА_1 управління з питань експертизи та досліджень, який покладено відповідачем в основу оскаржуваного рішення.

В процесі судового розгляду доказуванню підлягає обґрунтованість Рішення ОСОБА_1 митниці ДФС про визначення коду товару від 05.01.2014 р. №КТ- 13-2015, для чого необхідне застосування спеціальних знань в галузі науки.

Висновок ОСОБА_1 управління з питань експертизи та досліджень є неінформативним та не може бути взятий до уваги.

Відповідно до міждержавного стандарту «Вироби фарфорові. Технічні умови» ГОСТ 28390-89 (пункт 1.2.4.) за показниками якості фарфорові вироби повинні відповідати показникам: білизна, просвічуваність для виробів з товщиною черепка не більше 2.5 мм, термостійкість та водопоглинення черепка. На виробах не повинно бути дефектів.

Як слідує з ГОСТ 28390-89 для визначення білизни, водопоглинання та просвічуваності виробів потрібно по 3 зразки кожного виду виробів.

Термостійкість фарфорових виробів визначається за ГОСТ 24770-81 «Посуда фарфорова та фаянсова. Метод визначення термостійкості». Відповідно до пункту 1.1 вказаного ГОСТу для випробування відбирають п'ять неушкоджених, не декорованих вироби одного виду та розміру.

Таким чином, стверджує представник відповідача, для проведення випробувань за ДСТУ потрібно 8 зразків одного виду товару. Разом з тим, з Висновку митної лабораторії слідує, що відібрано 2 зразки кожного виду товару - один для випробувань та один контрольний зразок. Вказане свідчить про неповноту та необ'єктивність дослідження, проведеного ОСОБА_1 управлінням з питань експертизи та досліджень.

У зв'язку з цим представник позивача просить призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити ОСОБА_1 науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, офіс 361).

На вирішення експертизи поставити наступне питання: Яким характеристикам відповідають товари, імпортовані товариством з обмеженою відповідальністю «Мілес» за Контрактом №34 від 03.07.2013 р., укладеним з UNI CAPITAL CORPORATION LIMITED (Гонконг, Китайська народна республіка) на підставі Декларації №110070000/2014/314993 від 11.12.2014 р. згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Представник відповідача заперечував проти проведення експертизи у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

З огляду на викладене, враховуючи, що для з'ясування обставин, які мають значення для даної справи, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу для визначення яким характеристикам відповідають товари, що імпортовані позивачем за контрактом №34 від 03.07.2013 року на підставі Декларації №110070000/2014/314993 від 11.12.2014 р.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, до одержання результатів експертизи провадження у справі, відповідно до п.3 ч.2 ст.156 КАС України, слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.69, 81, 156, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити по справі судову експертизу товару, який імпортований ТОВ «Мілес» відповідно до митної декларації №110070000/2014/314993 від 11.12.2014 р.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1.Яким характеристикам відповідають товари, імпортовані товариством з обмеженою відповідальністю «Мілес» за Контрактом №34 від 03.07.2013 р., укладеним з UNI CAPITAL CORPORATION LIMITED (Гонконг, Китайська народна республіка) на підставі Декларації №110070000/2014/314993 від 11.12.2014 р. згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Доручити проведення судової експертизи ОСОБА_1 науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, буд.17, к.361).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Експертний висновок з матеріалами справи направити до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду.

Зобов'язати сторони спору провести відбір зразків для проведення експертного дослідження за участю представників обох сторін адміністративної справи №804/3949/15 - по 8 одиниць кожного найменування товару, імпортованого товариством з обмеженою відповідальністю «Мілес» за Контрактом №34 від 03.07.2013 р., укладеним з UNI CAPITAL CORPORATION LIMITED (Гонконг, Китайська народна республіка) на підставі Декларації №110070000/2014/314993 від 11.12.2014 р.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Мілес» надати відібрані зразки для проведення експертного дослідження ОСОБА_1 науково-дослідному інституту судових експертиз.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Мілес» здійснити оплату судової експертизи на підставі рахунку, пред'явленого експертною установою.

Матеріали адміністративної справи та копію ухвали направити до ОСОБА_1 науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена щодо зупинення провадження у справі в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала не набрала законної сили 07 квітня 2015 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_2