Справа № 524/11575/13-а
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 р.Справа № 524/11575/13-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Запара Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Полтавської обласної громадської організації "Право на захист" на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.05.2015р. по справі № 524/11575/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Кременчуцької районної ради Полтавської області треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат", Полтавська обласна громадська організація "Право на захист", ОСОБА_2 , Кременчуцька районна державна адміністрація Полтавської області, Кременчуцька міська організація інвалідів війни, Збройних Сил та учасників бойових дій , Кременчуцька міська організація Українського товариства мисливців і рибалок, Кременчуцька міськрайонна громадська організація інвалідів "Союз Чорнобиль України"

про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,

ВСТАНОВИЛА:

23.12.2013 р., ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Кременчуцької районної ради Полтавської області (далі відповідач), в якому просив, з урахуванням уточнених позовних вимог, визнати протиправним та скасувати рішення ради від 27.06.2013 р. двадцятої сесії шостого скликання "Про схему планування території Кременчуцького району Полтавської області".

Позовні вимоги мотивував тим, що наслідком прийняття спірного рішення може стати погіршення екологічної та техногенної ситуації в Кременчуцькому районі, що являє велику небезпеку для його життя та здоров'я, а також для життя та здоров'я його доньки. Крім того, при прийнятті відповідачем спірного рішення порушені вимоги Конвенції про доступ до інформації, участь громадськості в процесі прийняття рішень та доступ до правосуддя з питань, що стосуються довкілля ратифікованої Законом України № 832-ХІУ від 06.07.1999 р., Конституції України, Законів України: "Про доступ до публічної інформації", "Про місцеве самоврядування в Україні","Про регулювання містобудівної діяльності", "Про охорону навколишнього природного середовища". Спірне рішення, в яке включене планування Біланівського ГЗК на території району, прийняте з порушенням Регламенту відповідача, без проведення громадських слухань та екологічної експертизи,

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.04.2014 р. позов задоволений. Визнане протиправним та скасоване рішення від 27.06.2013 р. двадцятої сесії шостого скликання "Про схему планування території Кременчуцького району Полтавської області".

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 27.05.2014 р. залучені до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, Полтавська обласна громадська організація "Право на захист" в особі ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат", Кременчуцька районна державна адміністрація Полтавської області.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.07. 2014 р. скасовано рішення суду першої інстанції та відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.10.2014 р. постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.04.2014 р. та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2014 р. скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.03.2015 р. залучені до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Кременчуцьку міську організацію інвалідів війни, Збройних сил та учасників бойових дій, Кременчуцьку міську організацію Українського товариства мисливців та рибалок, Кременчуцьку міськрайонну громадську організацію інвалідів «Союз Чорнобиль України»

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.05.2015 р. в задоволенні позову ОСОБА_1 до Кременчуцької районної ради Полтавської області - відмовлено повністю.

Не погоджуючись з ухваленим у справі рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.05.2015 р., ОСОБА_1 та Полтавська обласна громадська організація "Право на захист" звернулися до Харківського апеляційного адміністративного суду з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Свою незгоду з рішенням суду мотивують тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, суд дійшов висновків, які не відповідають обставинам справи, неповно зясував обставини, що мали значення для справи.

Третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача: Товариством з обмеженою відповідальністю «Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат» надано письмові заперечення на апеляційну скаргу позивача та на апеляційну скаргу третьої особи - Полтавської обласної громадської організації "Право на захист", вважає рішення суду законним та обґрунтованим, тому просить апеляційні скарги відхилити, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні позивач та його представник - адвокат ОСОБА_5, представник третьої особи - Полтавської обласної громадської організації «Право на захист» ОСОБА_4 апеляційні скарги підтримали та просили суд задовольнити позовні вимоги.

Представник третіх осіб - Кременчуцька міська організація Українського товариства мисливців та рибалок, Кременчуцька міськрайонна громадська організація інвалідів «Союз Чорнобиль України» вимоги апеляційних скарг підтримав повністю.

Представники третьої особи - ТОВ «Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат» проти апеляційних скарг заперечували.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання 23.06.2015 р. не з'явилися, були належним чином та завчасно повідомлені про час та місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем та його представником не доведено та не наведено обставин, в чому саме полягає порушення прав та інтересів позивача у зв'язку з прийняттям відповідачем оскаржуваного рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено судом апеляційної інстанції, позивач, житель м. Кременчука, не будучи мешканцем Кременчуцького району, оскаржує рішення Кременчуцької районної ради Полтавської області від 27.06.2013 р. двадцятої сесії шостого скликання про прийняття Схеми планування території Кременчуцького району Полтавської області, прийнятої з ініціативи голів сільських рад Кременчуцького району. При цьому, позивач посилається в тому числі, на ті обставини, що він є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській атомній електростанції 1 категорії та інвалідом 2 групи. Можливе погіршення екологічної та техногенної ситуації в Кременчуцькому районі являє велику небезпеку для життя та здоров'я його та його доньки.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльної і.

Пунктом 7 частини 1 статті З КАС України визначено поняття суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. І ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звертатися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Тобто, в даних спірних правовідносинах необхідно встановити чи спірним рішення порушуються права, свобода чи інтереси позивача.

Як вказано вище, спірним рішенням Кременчуцькою районною радою Полтавської області затверджена Схема планування території Кременчуцького району Полтавської області. Ініціаторами прийняття вказаного рішення були саме голови сільських рад Кременчуцького району Полтавської області.

Судом встановлено, що позивач являється мешканцем м. Кременчука, а не Кременчуцького району.

Таким чином відсутні підстави, передбачені ст. 6 КАС України, для звернення ОСОБА_1 з вказаним позовом.

Крім того, колегія суддів зазначає, що оскаржуваним рішення Кременчуцька районна рада Полтавської області затвердила містобудівну документацію, а не надала дозвіл на будівництво.

Відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування» районна рада не уповноважена надавати дозвіл на виконання будівельних робіт, такий дозвіл надає Державна архітектурно-будівельна інспекція України.

Як свідчать матеріали справи та встановлено в судовому засіданні, позивачем та його представником не доведено та не наведено обставин, в чому саме полягає порушення прав та інтересів позивача у зв'язку з прийняттям оскаржуваного рішення та яким чином рішення про прийняття Схеми планування території Кременчуцького району Полтавської області приведе до погіршення екологічної та техногенної ситуації в Кременчуцькому районі та в чому полягатиме небезпека для життя та здоров'я позивача і його доньки, не обгрунтовано зв'язок між оскаржуваним рішенням відповідача та ймовірним погіршенням екологічної та техногенної ситуації в Кременчуцькому районі, небезпекою для життя та здоров'я позивача, а також для життя та здоров'я його доньки.

Також безпідставними є доводи позивача, що він є землекористувачем земельної ділянки в Кременчуцькому районі, оскільки наданий ним договір оренди землі належним чином не зареєстрований, та доводи про те, що він є членом УТМР, так як позивач набув зазначеного членства вже після прийняття оскаржуваного рішення.

Погоджується колегія суддів з висновком суду першої інстанції, що не заслуговують на увагу доводи позивача та представника третьої особи - Полтавської обласної громадської організація «Право на захист» про те, що позивач є членом Кременчуцької міськрайонної громадської організації інвалідів «Союз Чорнобиль України» та відповідно до статуту цієї організації має право представляти інтереси всіх її членів, в тому числі мешканців Кременчуцького району, оскільки матеріали справи свідчать, що позивач звернувся до суду саме як фізична особа та в своїх особистих інтересах.

Згідно ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.05.2015 р. по справі № 524/1575/13-а відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача та третьої особи Полтавської обласної громадської організації «Право на захист»

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційних скарг, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, Полтавської обласної громадської організації "Право на захист" залишити без задоволення.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.05.2015р. по справі № 524/11575/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_6
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_7 ОСОБА_8
Повний текст ухвали виготовлений 25.06.2015 р.