Справа № 804/18586/14
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2015 рокусправа № 804/18586/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 35" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 35" до Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №35» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення, прийняте Криворізькою центральною обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 20.10.2014 р. № НОМЕР_1 на суму 343 881,50 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначало, що з прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення не вбачається строк сплати якого саме зобов'язання порушений, на який саме строк допущено затримку сплати зобов'язання, як здійснювався розрахунок визначеної в податковому повідомленні-рішенні штрафної санкції. Крім того, відповідно до норм податкового законодавства підставою для винесення податкового повідомлення-рішення є акт перевірки. Оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено на підставі ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Таким чином вказане рішення контролюючого органу повністю не відповідає вимогам нормативно-правових актів, які регулюють порядок та підстави винесення таких рішень, та винесено з порушенням процедури прийняття рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №35» звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржену постанову та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги доводи позивача щодо того, що Податковий кодекс України не містить у переліку підстав для прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення судове рішення, яке набрало законної сили.

Сторони, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, у судове засідання не прибули, про причини неприбуття не повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно приписів статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України колегією суддів здійснено процесуальне правонаступництво Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на Криворізьку центральну обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

Колегія суддів, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 35» зареєстровано як юридична особа 12 жовтня 2000 року та перебуває на обліку в Криворізькій центральній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області. 19 червня 2012 року Криворізькою центральною міжрайонною державною податковою інспекцією у Дніпропетровській області Державної податкової служби винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація № 35» нараховано штраф у розмірі 766 901,30 грн. за затримку сплати грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 300 календарних днів. За результатами оскарження у судовому порядку зазначеного рішення, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2012 р. по справі № 2а/0470/7896/12 позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 19.06.2012 р. в частині зобов'язання Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 35» сплатити штраф в розмірі 423 019,80 грн. В іншій частині позов залишено без задоволення. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2014 р. вказану постанову залишено без змін. 20.10.2014 р. Криворізькою центральною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на підставі ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду № 2а/0470/7896/12 від 26.03.2014 р., яка набрала законної сили, винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 форми «Ш», яким до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 35» застосовано штраф в розмірі 343 881,50 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Як обґрунтовано зазначено судом першої інстанції, відповідно до п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Також, згідно до пп. в п. 2.1 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.11.2012 р. № 1236, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 грудня 2012 р. за № 2135/22447 орган державної податкової служби визначає суму нарахування (зменшення) грошового зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість та складає податкове повідомлення-рішення у випадках, якщо: згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є орган державної податкової служби.

Відповідно до п. 2.2 Порядку 2.2. у випадках, зазначених у пункті 2.1 цього розділу, відповідний структурний підрозділ органу державної податкової служби складає податкове повідомлення-рішення: за формою згідно з додатком 3 за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання (форма „Ш").

Згідно до п. 3.4 Порядку якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість зменшується, то до платника податків направляється податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов'язання, якому присвоюється номер та яке вноситься до відповідного реєстру податкових повідомлень-рішень у порядку, передбаченому пунктом 3.3 цього розділу.

Між тим, слід враховувати, що відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем спірне податкове повідомлення-рішення винесено на підставі ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2014 р., якою залишено без змін постанову суду першої інстанції про скасування податкового повідомлення-рішення від 19.06.2012 р. № НОМЕР_1 в частині нарахування штрафу в розмірі 423 019,80 грн. Сума грошового зобовязання, зазначеного у спірному податковому повідомленні-рішенні отримана податковим органом шляхом обрахування різниці між сумою штрафу, вказаною в податковому повідомленні-рішенні від 19.06.2012 р. № НОМЕР_1 та сумою, на яку це податкове повідомлення-рішення скасовано в судовому порядку (766 901,30 - 423 019,80 = 343 881,50).

Враховуючи, що судове рішення, на яке послався податковий орган при винесенні спірного податкового повідомлення-рішення набрало законної сили, воно є обовязковим до виконання та не може бути проігноровано контролюючим органом.

Доводи апелянта щодо порушення відповідачем процедури винесення податкового повідомлення-рішення колегія суддів вважає неспроможними, оскільки наявність порушень позивачем податкового законодавства доведено у встановленому законом порядку, а недотримання вимог закону при винесенні податкового повідомлення-рушення не є підставою для звільнення платника податків від сплати узгодженого податкового зобов'язання.

Відтак, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає, що апелянтом, в свою чергу, не було надано доказів на підтвердження вимог апеляційної скарги, тоді як висновки суду першої інстанції є такими, що відповідають вимогам закону і доводами апеляційної скарги не спростовуються.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення не допущено порушень норм матеріального і процесуального права, а викладені в ньому висновки відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 35" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року по справі № 804/18586/14 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай