Справа № 126/1901/15-а
Суддя: Хмель Р. В.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 126/1901/15-а

Провадження № 2-а/126/95/2015

"10" червня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ м. Бершадь у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

19.05.2015 року позивач по пошті отримав постанову серії ПС 1 №540975 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену стосовно нього інспектором ВДАІ з обслуговування Бершадського району капітаном міліції ОСОБА_3, якою на нього було накладено стягнення у вигляді 500 грн. штрафу, за те, що він 30.04.2015 року в м. Бершадь по вул. Червоноармійська керував автомобілем НОМЕР_1 без посвідчення водія.

Дану постанову та протокол про адміністративне правопорушення на підставі якого позивача було притягнуто до адмністративної відповідальності він вважає вигадкою співробітника міліції, оскільки факту порушення мною ним правил дорожнього руху, описаного інспектором насправді не було, а відповідно і постанова в справі про адміністративне правопорушення, винесена ним на підставі протоколу є незаконною.

Дійсно, 30.04.2015 року близько 01-45 години ранку ОСОБА_1 керуючи своїм автомобілем НОМЕР_1 по вулиці червоноармійська був зупинений працівником ВДАІ, який вказав, що він в таку пору вертається із кафе та вживав алкоголь. Позивач заперечив даний факт та попросив надати йому алкотестер, після чого йому надали дозвіл їхати далі.

Враховуючи вищевикладене позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та скасувати постанову серії ПС1 №540975 від 30.04.2015 року, а провадження по справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, однак надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив слухати справу в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, жодних заяв та заперечень від нього не надходило, а тому суд вважає за можливе, справу розглянути без його участі за наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав: в постанові серії ПС 1 №540975 року вказано що ОСОБА_1 30.04.2015 року в м. Бершадь по вул. Червоноармійська керував автомобілем НОМЕР_1 без посвідчення водія.

Однак дана постанова винесена з порушенням норм КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення даної справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів що мають функції фотом і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем не було надано жодного доказу, який би був розцінений судом як доказ винності позивача у вчинені вищенаведеного правопорушення.

Таким чином відповідач не довів переконливими доказами провини позивача у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор ВДАІ не зясував жодної з обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, не зясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Також при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення та визначення міри відповідальності відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність та не враховано ст. 9 КУпАП, а саме відсутність умислу і необережності з боку правопорушниці.

Сукупність вищенаведених обставин дає суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, тому постанову про накладення на нього адміністративного стягнення слід скасувати, а справу закрити.

Відповідно до відповідно до ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк встановлений судом, - продовжений за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Відповідно до поштового конверту (а.с. 6) про існування оскаржуваної постанови позивач дізнався не раніше 19.05.2015 року.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 122, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст.122, 287-289, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови серії ПС 1 № 540975 від 30.04.2015 року в справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову серії ПС 1 № 540975 від 30.04.2015 в справі про адміністративне правопорушення, винесену стосовно ОСОБА_1, а провадження по справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель