overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/8322/13-а
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2013-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2013 р. Справа № 804/8322/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:
представника позивача представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву про повернення надмірно сплаченого судового збору у справі за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства "Криворізький спеццентр" до Нікопольської ОДПІ Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 160-165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства "Криворізький спеццентр" про повернення надмірно сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути Закритому акціонерному товариству "Криворізький спеццентр" сплачену відоповідно до квитанції від 10.06.2013 р. № NOLZE51178 суму судового збору у розмірі 596,74 грн., що була сплачена в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали буде складений до 22 вересня 2013 року., згідно з вимогами ч.3 ст.160 КАС України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/356/14
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
18 лютого 2014 р. Справа № 804/356/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника позивача представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по обслуговуванню великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, -
Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 156, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали буде складений до 23 лютого 2014 року, згідно з вимогами ч. 3 ст. 160 КАС України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/16504/13-а
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2013-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 грудня 2013 року Справа№ 804/16504/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., розглянувши клопотання Комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпропетровської міської ради про відстрочку сплати судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Ритуальна служба» Дніпропетровської міської ради 05 грудня 2013 року звернулося до адміністративного суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій.

В позовні заяві позивач, просить відстрочити сплату судового збору до моменту винесення судового рішення у справі, оскільки він є комунальним підприємством.

Відповідно до ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи зазначені обставини, суддя приходить до висновку про можливість відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.88, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити Комунальному підприємству «Ритуальна служба» Дніпропетровської міської ради сплату судового збору при подачі позовної заяви за їх позовом до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2а-1022/10/0470
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 квітня 2014 р. Справа № 2а-1022/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕВЛ» до Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2013 року за №186 д, справу передано для повторного автоматичного перерозподілу на підставі розпорядження голови суду від 20.06.2013 року №20.

Провадження по даній справі було зупинене 03 червня 2010 року, на підставі п.3 ч.1 ст.156 КАС України, до набрання законної сили рішення в адміністративній справі № 2а-15184/09/0470 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕВЛ» до Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області про скасування акту індивідуальної дії.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Оскільки судом за допомогою реплікації в програмі «Діловодство спеціалізованого суду» було встановлено, що апеляційний розгляд по справі №2а-15184/09/0470 відбувся 20 лютого 2014 року, за результатами якого винесено ухвалу, про залишення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2011 року без змін, провадження по даній справі підлягає поновленню, в порядку ч.5 ст.156 КАС України.

Керуючись ст.ст.104-107, ст.110 ч.5 ст.156, ст.165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу № 2а-1022/10/0470.

Провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕВЛ» до Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про скасування рішення - поновити, призначивши справу до судового розгляду на 22.04.14р. о 10:40 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Академіка Янгеля, 4, зала № 17.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в них є.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Кучмою К.С.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст.122 КАС України, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 804/9160/13-а
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2013-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 жовтня 2013 р. Справа №804/9160/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горбалінський В.В.

при секретарі Решетнік А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2013 року, на підставі до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, провадження у справі було зупинено до 01.10.2013 року.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 10.09.2013 року провадження у справі зупинено до 01 жовтня 2013 року, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, оскільки сплинув встановлений судом строк, на який було зупинено провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/3713/14
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 квітня 2014 р. Справа №804/3713/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кучми К.С.
при секретарі Варушка Ю.А. за участю: представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2М
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську клопотання представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Солаті» про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ДП «УСКаТ», ТОВ «Затишок Плюс», СПД «Здибель», СПД «Єжов», ТОВ «Суппорт ЛТД», ТОВ «Інвест Капітал Логістік», ТОВ «Веррітас» по справі № 804/3713/14, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні адміністративного суду знаходиться справа за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Солаті» про застосування заходів реагування.

В судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ДП «УСКаТ», ТОВ «Затишок Плюс», СПД «Здибель», СПД «Єжов», ТОВ «Суппорт ЛТД», ТОВ «Інвест Капітал Логістік», ТОВ «Веррітас», оскільки перераховані субєкти господарювання винаймають у відповідача площі на обєкті, щодо яких здійснювалась перевірка. В разі задоволення позовних вимог позивача, будуть затронуті права перелічених осіб, як титульних володільців нерухомого майна.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Відповідно до ч.2 ст.53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обовязки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Суд, дійшов висновку щодо відмови у задоволенні даного клопотання, оскільки вважає, що рішення у справі не може вплинути на права, свободи, інтереси вищезазначених субєктів господарювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.53, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Солаті» про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ДП «УСКаТ», ТОВ «Затишок Плюс», СПД «Здибель», СПД «Єжов», ТОВ «Суппорт ЛТД», ТОВ «Інвест Капітал Логістік», ТОВ «Веррітас» по справі № 804/3713/14 - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 05 травня 2014 року.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 706вр-13/2а/0470/1202/12
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2013-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 грудня 2013 р. Справа №706вр-13/2а/0470/1202/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кучми К.С.

при секретарі - Волкові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі № 2а/0470/1202/12, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2012 року по вищезазначеній адміністративній справі позов Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Виробничо-торгівельної фірми «Еліта» про стягнення заборгованості був задоволений повністю та стягнуто з ВТФ «Еліта» на користь Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності суму недоїмки по сплаті страхових внесків у розмірі 989, 75 грн.

До адміністративного суду 27 листопада 2013 року надійшла заява Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки в ньому зазначений строк для предявлення до виконання до 05 червня 2013 року, а отримано виконавчий лист фондом лише 31 жовтня 2013 року, тому строк пропущений з поважних причин.

Сторони своїх представників в судове засідання не направили, про день та час розгляду заяви повідомлялися належним чином. В своєму клопотанні заявник просив розглядати дану заяву за відсутності його представника.

Відповідно до положень ст.261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З урахуванням викладеного, на підставі наданих документів, суд вважає дану заяву Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності обґрунтованою, оскільки строк для предявлення виконавчого листа для виконання був пропущений з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 165, 261 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі № 2а/0470/1202/12 за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Виробничо-торгівельної фірми «Еліта» про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/6419/14
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 травня 2014 року 804/6419/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., розглянувши клопотання Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду про відстрочку сплати судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Криворізьке гірничопромислове територіальне управління Держгірпромнагляду 07 травня 2014 року звернулося до адміністративного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про застосування заходів реагування.

Разом із позовом подано клопотання про відстрочку сплати судового збору, в якому зазначено, що на даний час Криворізьке гірничопромислове територіальне управління Держгірпромнагляду позбавлено можливості виконати вимоги Закону щодо сплати судових витрат та сплатити судовий збір, оскільки в кошторисі витрат управління на 2014 рік по видаткам КЕКВ 2800 кошти передбачено 10 тис.грн. Оскільки помісячний розпис видатків передбачає помірне надходження коштів, у звязку з недофінансуванням, на момент звернення до суду відсутні кошти на рахунку.

Відповідно до ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи пояснення позивача, в обґрунтування заявленого клопотання, а також те, що територіальне управління є юридичною особою з організаційно-правовою формою орган державної влади, суддя приходить до висновку про можливість відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.88, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити Криворізькому гірничопромисловому територіальному управлінню Держгірпромнагляду сплату судового збору при подачі позовної заяви за їх позовом до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про застосування заходів реагування до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/7981/14
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2014-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 червня 2014 року Справа № 804/7981/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., розглянувши заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про відстрочку сплати судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області 05 червня 2014 року звернулося до адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційної фірми «Електронтехсервіс ЛТД» про застосування заходів реагування.

В позовній заяві позивач також ставить питання про відстрочку сплати судового збору, оскільки Головне управління ДСНС України у Дніпропетровській області є органом державної влади і бюджетною установою, неприбутковою організацією, яка здійснює видатки лише у відповідності до Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої наказом Міністерства фінансів України №333 від 12.03.2012 р., та відповідно до кошторису витрат на 2014 рік за КЕКВ 2800 Інші видатки кошти на сплату судового збору станом на час подачі позову відсутні.

У відповідності до ст.5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору звільняються державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Відповідно до ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи пояснення позивача, в обґрунтування заявленого клопотання, а також те, що Головне управління ДСНС України у Дніпропетровській області є органом державної влади і бюджетною установою, суддя приходить до висновку про можливість відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.88, 160, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області сплату судового збору при подачі позовної заяви за їх позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційної фірми «Електронтехсервіс ЛТД» про застосування заходів реагування до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/10855/14
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтова компанія Партнер" про підтвердження обгрунтованості застосування адміністративного арешту майна, -
Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 157, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали буде складений до 03 серпня 2014 року, згідно з вимогами ч.3 ст. 160 КАС України .

Суддя ОСОБА_1