Справа № 99зп-15/804/7307/15
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 червня 2015 р.справа № 99зп-15/804/7307/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Квасові В.П.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представник відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в особі державного виконавця Бутенко О.М. про визнання незаконними дій, та скасування постанов ВП № 47498921, № 47498823, № 47498711, -

ВСТАНОВИВ :

09 червня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в особі державного виконавця Бутенко О.М., в якій, з урахуванням поданого 19.06.2015 р. уточненого позову позивач просить суд:

- визнати незаконними дії Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в особі державного виконавця Бутенко О.М. щодо винесення постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.05.2015 року в рамках виконавчих проваджень № 47498921, № 47498823, № 47498711;

- скасувати постанови державного виконавця Бутенко О.М. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.05.2015 року, винесені в рамках виконавчих проваджень № 47498921, № 47498823, № 47498711 (а.с. 21-23).

Також, 09 червня 2015 року ОСОБА_2 подано до суду клопотання про забезпечення позову за № 99зп-15/804/7307/15, в порядку ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, в якому, з урахуванням поданого 19.06.2015 р. уточненого клопотання позивач просить суд:

- зупинити виконавчі провадження № 47498921, № 47498823, № 47498711, відкриті Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції;

- заборонити Бабушкінському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в особі державного виконавця Бутенко О.М. вчиняти виконавчі дії за виконавчим провадженням № 47498921, № 47498823, № 47498711, до прийняття рішення за позовною заявою про визнання незаконними дій державного виконавця та скасування постанов (а.с. 25-26).

Клопотання про забезпечення позову обгрунтовано тим, що позивач вважає в разі реалізації майна, яке належить ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності, на яке державним виконавцем накладено арешт, будуть порушені її права, а саме ч. 1 ст. 317 ЦК України, де вказано, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Також зазначає, що в разі не задоволення даного клопотання про забезпечення позову, відновлення порушених прав буде унеможливлене, або потребуватиме значних зусиль, часу та втрат. Отже, позивач просить суд винести ухвалу про забезпечення позову, якою зупинити виконавчі провадження № 47498921, № 47498823, № 47498711, та заборонити Бабушкінському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в особі державного виконавця Бутенко О.М. вчиняти виконавчі дії за вищезазначеними виконавчими провадженнями, до прийняття рішення за позовною заявою про визнання незаконними дій державного виконавця та скасування постанов.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2015 р., після усунення позивачем недоліків позовної заяви, клопотання про забезпечення адміністративного позову призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні (а.с. 3-4).

У судове засідання 22.06.2015 р. прибув представник позивача (а.с. 30), надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні про забезпечення адміністративного позову, просив суд клопотання задовольнити, та зупинити виконавчі провадження № 47498921, № 47498823, № 47498711, шляхом заборони Бабушкінському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в особі державного виконавця Бутенко О.М. вчиняти виконавчі дії, до прийняття рішення за даною позовною заявою.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання про забезпечення позову (а.с. 28), до суду свого уповноваженого представника не направив, з клопотанням про відкладення або про розгляд клопотання без його участі не звертався, письмових заперечень до суду не надав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Враховуючи приписи ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо не перешкоджання розгляду заяви в разі неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, судом розглянуто клопотання про забезпечення адміністративного позову у відкритому судовому засіданні 22.06.2015 р. за участю представника позивача.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши всі наявні докази в справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_2, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому, відповідно до п. 17 абз. 2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Обґрунтовуючи клопотання про забезпечення позову, позивач посилається на можливість настання негативних наслідків у майбутньому, але не посилається на конкретні обставини, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а лише зазначає про імовірність настання таких наслідків взагалі, без зазначення конкретних обставин.

Суд зазначає, що клопотання про забезпечення позову розглядається судом за наявними на час розгляду матеріалами, серед яких в якості доказів надано: копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.05.2015 р. ВП № 47498711 (а.с. 13), копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.05.2015 р. ВП № 47498823 (а.с. 13), копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.05.2015 р. ВП № 47498711 (а.с. 14), копію свідоцтва про шлюб (а.с. 15), та копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 16). Інших письмових доказів, з яких суд може встановити ознаки реального існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача - не надано.

Частиною 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно із ч. ч. 1, 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Суд звертає увагу, що представником позивача до клопотання про забезпечення позову, а також в судовому засіданні, не було надано жодного належного та допустимого доказу в обгрунтування своєї позиції щодо вчинення негативних дій з боку Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в особі державного виконавця Бутенко О.М., а лише надані оскаржувані рішення, та усні пояснення на підставі власних припущень.

Разом з тим, слід зазначити, що судом відкрито провадження у адміністративній справі № 804/7307/15 за позовними вимогами ОСОБА_2 про визнання протиправними дій щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.05.2015 року в рамках виконавчих проваджень № 47498921, № 47498823, № 47498711, та скасування постанов державного виконавця Бутенко О.М., винесених в рамках даних виконавчих проваджень.

На час розгляду клопотання про забезпечення позову, суд не вбачає очевидних ознак протиправності прийнятих рішень, враховуючи, що ці факти повинні бути встановлені судом під час розгляду адміністративної справи, розгляд якої призначено на 25.06.2015 р. о 16:00 годин (а.с. 3-4).

Отже, суд вважає, що клоптання про забезпечення позову необгрунтоване, та подано передчасно, до клопотання не надано жодного письмового доказу щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або реальних доказів настання негативних наслідків для ОСОБА_2.

Таким чином, враховуючи, що позивачем не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку обставин, передбачених ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову, за таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання про забезпечення позову відсутні.

На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 22 червня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Виготовлення ухвали у повному обсязі відкладено на строк не більш як пять днів, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини ухвали в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69 - 71, 117, 118, 122, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в особі державного виконавця Бутенко О.М. про визнання незаконними дій, та скасування постанов ВП № 47498921, № 47498823, № 47498711 - відмовити повністю.

Копію ухвали направити всім сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 25 червня 2015 року.

Суддя ОСОБА_3