Справа № 601/1280/15-а
Суддя: Варневич Л. Б.
Дата ухвалення: 2015-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №601/1280/15-а
Провадження № 2-а/601/48/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючий суду ОСОБА_1,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом, в якому просить скасувати постанову від 06.06.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст.133-1 КУпАП та закрити провадження по справі, обмежившись усним зауваженням.

В судове засідання позивач не зявився, надіславши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги просить задоволити.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.8 ст.133-1 КУпАП та призначено йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. В постанові по справі про адміністративне правопорушення, зазначено, що 06.06.2015 року о 06 год. 20 хв. позивач допустив зберігання маршрутного автобуса марки «Мерседес Бенц 416» д.н.з. НОМЕР_1, який здійснює перевезення пасажирів, поза місцем стоянки згідно договору із АТП.

Позивач не згідний із вказаною постановою, оскільки вважає, що вона винесена відносно нього незаконно, не обґрунтовано. Позивач є лише водієм вказаного транспортного засобу, повертався пізно в вечорі та не мав можливості поставити автобус на стоянку згідно договору з АТП. При винесенні постанови не були враховані пояснення ОСОБА_2 Дана постанова винесена всупереч вимог ст. 268 КпАП України, оскільки позивач не міг скористатися своїми правами, а саме - правом на юридичну допомогу адвоката, чим було порушено право на захист.

Всупереч вимог ст. 280 КпАП України інспектор не дослідив належним чином обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення не було зясовано чи було вчинене правопорушення, чи вина дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений. Причини його неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають до задоволення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності своїх рішень покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використанні, як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи на матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази та пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадські організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 порушено вимоги адміністративного законодавства і вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Суд, враховуючи малозначність правопорушення, матеріальне становище ОСОБА_2, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, правопорушення вчинене не з прямим умислом, вважає, що ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. 22 КУпАП, ст.ст. 11, 160, 161, 163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Постанову серії АП № 042114 від 06.06.2015 року, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді 850 гривень штрафу, що передбачено ч. 8 ст. 133 1 КУпАП, - скасувати.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.8 ст. 133 - 1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_3 за ч.8 ст. 133 - 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі застосування судом ч.3 ст. 160 цього Кодексу протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Кременецький районний суд.

Головуючий: