Справа № 2203/1876/2012
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2012-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №2203/1876/2012
У Х В А Л А

29 серпня 2012 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Гонтарука В. М.

суддів: Драчук Т. О. Боровицького О. А.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного виконавця відділу ДВС Волочиського районного управління юстиції про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали Волочиського районного суду Хмельницької області від 05 червня 2012 року залишено без розгляду даний позов.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

27 серпня 2012 року до Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову (передане на розгляд судді-доповідачу 28 серпня 2012 року)

Позивач до суду 29 серпня 2012 року не прибув. Про дату, час і місце призначення до розгляду поданого ним клопотання повідомлявся повісткою-повідомленням, направленою за поштовою адресою, вказаною в адміністративному позові, оскільки відомості про наявні інші засоби зв"язку (телефон, факс, електронна адреса) позивачем в матеріалах справи зазначені не були.

Представник відповідача в судове засідання також не з"явився. Про дату, час і місце розгляду клопотання про забезпечення адміністративного позову повідомлений належним чином.

Згідно з частиною третьою статті 118 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про забезпечення адміністративного позову.

Враховуючи вказане, розгляд клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову здійснено судом в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи та доводи позивача, колегія суддів вважає, що заявлене ним клопотання про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За наявності хоча б однієї з вказаних обставин, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Однак, як встановлено судом, позивачем в обґрунтування заявленого клопотання про забезпечення позову шляхом припинення дії постанови державного виконавця Худика Р.С. №023-1-213 від 11 квітня 2012 року, а також заборони державному виконавцю Худику Р.С. використовувати висновки інших рецензіаторів для визначення первісної вартості зернозбирального комбайну NEW HOLLAND TC 56 заводський номер 859402025, реєстраційний номер 16691.22.03.2012 року, не надано жодних доказів, які б свідчили про наявність хоча б однієї з вказаних вище обставин.

При цьому варто відзначити, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Враховуючи вказане, колегія суддів приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання позивача у зв"язку з його необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову шляхом припинення дії постанови державного виконавця Худика Р.С. №023-1-213 від 11 квітня 2012 року, а також заборони державному виконавцю Худику Р.С. використовувати висновки інших рецензіаторів для визначення первісної вартості зернозбирального комбайну NEW HOLLAND TC 56 заводський номер 859402025, реєстраційний номер 16691.22.03.2012 року, - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена у відповідності до вимог ч.6 ст. 118 КАС СУкраїни.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Драчук Т. О.

ОСОБА_2