Справа № 127/20438/13-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В. Мельник-Томенко Ж. М.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання неправомірними дій щодо обмеження під час нарахування розміру пенсії за вислугою років та зобов'язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В :

постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2014 року постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 17 березня 2014 року скасовано, прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково:

визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці щодо відмови проводити нарахування пенсії ОСОБА_2 із застосуванням коригування середньомісячного заробітку згідно коефіцієнту 1,51 відповідно до положень статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру».

зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці проводити ОСОБА_2 нарахування пенсії із врахуванням положень статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру», виходячи із розрахунку 90 % від середнього заробітку із застосуванням коригування середньомісячного заробітку коефіцієнта 1.51, а також із врахуванням підвищення заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників, починаючи з 28.02.2013 року з урахуванням встановленого індексу інфляції.

В решті вимог адміністративного позову відмовлено.

30 вересня 2014 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшла заява про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2014 року шляхом зазначення, зокрема, до яких саме виплат слід застосовувати коефіцієнт коригування 1,5; що слід розуміти під "врахуванням підвищення заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників", та яким чином наведене поняття співвідноситься з застосуванням коефіцієнта коригування 1,5; яким чином та за який період слід обраховувати індекс інфляції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заяву необхідно залишити без задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Таким чином, з аналізу ч. 1 ст. 170 КАС України слідує, що роз'яснено може бути постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення.

Відтак механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Як свідчить зміст постанови, її резолютивна частина містить чіткий висновок суду за наслідками розгляду позовних вимог позивача, строк і порядок набрання постанови законної сили та її оскарження. Жодних доводів, які б об'єктивно свідчили про доцільність роз'яснення судового рішення заявником не наведено.

При цьому, зміст постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.08.2014 року є чітким і не містить в собі суперечностей у змісті тексту чи його побудові, зміст рішення викладений логічно, чітко і зрозуміло та не містить положень, що викликають неоднакове тлумачення висновків суду, мотивувальна частина рішення відповідає його резолютивній частині.

В свою чергу, доводи відповідача викладені у заяві свідчать про його незгоду із суттю судового рішення, а відтак заявник фактично ставить питання про скасування чи постановлення додаткового судового рішення, що є прямим порушенням ст. 170 КАС України, яка забороняє змінювати (в тому числі доповнювати) зміст рішення або його скасовувати.

Також, викладені в заяві вимоги про роз'яснення рішення суду, виходять за межі позовних вимог заявлених в адміністративному позові, а тому викладені заявником вимоги стосуються в цілому вчинення відповідних дій, які у випадку їх задоволення, можуть істотно змінити зміст резолютивної частини судового рішення, що у відповідності з діючим законодавством є недопустимим.

На думку колегії суду дії Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області щодо звернення з заявою про роз'яснення судового рішення вчиненні з метою затягування виконання рішення в порушення законних вимог позивача на забезпечення соціального захисту.

Згідно ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти дише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170, 197, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

заяву Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2014 року, - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Ватаманюк Р.В.

ОСОБА_3