Справа № 607/2664/15-а
Суддя: Стельмащук П. Я.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2015 Справа №607/2664/15-а

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., в порядку ч.4 ст.122 КАС України, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Тернопільської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до адміністративної комісії виконавчого комітету Тернопільської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №40 від 28.01.2015 року, посилаючись на те, що дана постанова прийнята передчасно, без повного та всебічного розгляду справи, є неправомірною та такою, що не відповідає дійсності, зокрема, на адміністративну комісію його не викликали, що позбавило його права на будь які пояснення по суті справи. В його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не зявились. Адвокатом подано суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримав та просить справу розглядати у його відсутності.

Представник відповідача адміністративної комісії виконавчого комітету Тернопільської міської ради в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника відповідача.

Відповідно до ч. 4 статті 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із вимогами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що 17.01.2015року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 17.01.2015 року о 10.57 год. захарастив тротуар столом, чим створив перешкоди для вільного проходу громадян по ньому і порушив р. 23 Правил благоустрою м. Тернополя.

На підставі зазначеного протоколу адміністративною комісією Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, 28.01.2015р. винесено постанову №40, якою визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340грн.

Із оскаржуваної постанови вбачається, що 17.01.2015року о 10.57.год. при проведенні обстеження території по вул. М.Шептицького в м. Тернопіль, виявлено, що гр. ОСОБА_1 захарастив тротуар столом, чим створив перешкоди для вільного проходу громадян по ньому і порушив р. 23 Правил благоустрою м. Тернополя.

Відповідно до статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до переконання про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задовольнити позов з наступних мотивів.

Згідно статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскаржуваною постановою відповідач ставить у вину позивачу захаращення тротуару столом, чим створено перешкоди для вільного проходу громадян.

Однак, як вбачається із фотокартки, яка відображає місцезнаходження стола позивача та тротуар на якому знаходиться цей стіл, перешкод вільному проходу громадян стіл позивача не створює, так як не займає й чверті ширини тротуару. Візуально можна ствердити, що вільна для проходу ширина тротуару складає не менше 5 метрів, а стіл примикає до будівлі. Належність та допустимість цього доказу сторонами, які були присутні в судовому засіданні 02.04.2015р., не заперечувалась.

Розділом 23 Правил благоустрою м. Тернополя передбачена відповідальність за порушення законодавства у сфері благоустрою міста, зокрема, за: «порушення вимог щодо розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення, малих архітектурних форм (павільйонів, кіосків, навісів, палаток, парасольок, лотків, столиків і іншого торгового обладнання та торгової експозиції) без відповідних погоджень виконавчих органів міської ради, узгодженого загального вигляду, без оформлення відповідного права на земельну ділянку, самовільне розміщення малих архітектурних форм, обладнання та торгової експозиції із зайняттям території тротуарів, пішохідних доріжок, переходів, проїздів і проїзної частини вулиць, яка перешкоджає пішохідному та дорожньому руху, заїздам на території».

Статтею 152 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Однак, відповідачем не доведено правомірність накладення адміністративного стягнення на позивача за порушення правил благоустрою територій населених пунктів, яке, згідно оскаржуваної постанови виявилось у захаращенні тротуару столом, чим створено перешкоди для вільного проходу громадян по ньому.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримано вимог статті 280 КУпАП, а саме чи було вчинено адміністративне правопорушення, не зясовано усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, у звязку із відсутністю події, і як наслідок, складу адміністративного правопорушення, постанову по справі про адміністративне правопорушення слід скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі статті 94 КАС України, також слід стягнути з місцевого бюджету м. Тернополя на користь ОСОБА_1 73,08 грн. сплаченого судового збору.

На підставі наведеного, керуючись статтями 9, 33-35, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 71, 79, 86, 122, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Тернопільської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Тернопільської міської ради по справі про адміністративне правопорушення № 40 від 28.01.2015 року про накладення адміністративного штрафу на ОСОБА_1 в розмірі 340 грн.

Провадження в адміністративній справі закрити.

Стягнути з місцевого бюджету м. Тернополя на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 73 грн. 08 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий П.Я.Стельмащук