overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 803/1315/15-а
Суддя: Лозовський Олександр Анатолійович
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

803/1315/15-a

УХВАЛА

25 червня 2015 року

Справа № 803/1315/15-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Лозовського О.А.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ківерцівському районі Волинської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Жорнищенське" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, в розмірі 6701,13 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Ківерцівському районі Волинської області звернувся з адміністративним позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю "Жорнищенське" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, врозмірі 6701,13 грн.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року дану справу було призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 25 червня 2015 року.

Згідно із частиною четвертою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження. Відповідно до пункту 10 частини першої статті 3 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 41 КАС України передбачено, що у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки від осіб, які беруть участь у справі, надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, дану справу можливо розглянути і вирішити на основі наявних матеріалів, тому суд приходить до висновку, що судовий розгляд справи необхідно здійснювати в порядку письмового провадження, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Керуючись статтями 3, 41, 122, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд адміністративної справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ківерцівському районі Волинської області до Товариство з обмеженою відповідальністю "Жорнищенське" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, в розмірі 6701,13 грн. здійснювати в порядку письмового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Суддя О.А. Лозовський
Справа № 804/6460/13-а
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2013-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

09 липня 2013 р. Справа № 804/6460/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до товариство з обмеженою відповідальністю "Центр Інтерресурс" про стягнення заборгованості в розмірі 152 015,43 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали буде складений до 14 липня 2013 року, згідно з вимогами ч.3 ст. 160 КАС України

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2а/0470/10596/12
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2013-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 травня 2013 р. Справа №2а/0470/10596/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кучми К.С.
при секретарі Варушка Ю.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство «Геохора» по справі №2а/0470/10596/12, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держземагенства в Апостолівському районі Дніпропетровської області, Реєстраційної служби Апостолівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Колорит» про зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПП «Геохора», оскільки інформація, якою володіє дане підприємство може вплинути на права позивача.

Представник відповідача - Відділу Держземагенства в Апостолівському районі Дніпропетровської області та представник третьої особи в судовому засіданні заперечували проти задоволення даного клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Відповідач Реєстраційна служба Апостолівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання свого представника не направила, в своєму клопотанні відповідач просив суд розглядати справу за відсутності його представника.

Відповідно до ч.2 ст.53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обовязки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Суд, дійшов висновку щодо відмови у задоволенні даного клопотання, оскільки вважає, що рішення у справі не може вплинути на права, свободи, інтереси - Приватне підприємство «Геохора».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.53, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство «Геохора» по справі №2а/0470/10596/12 - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2а/0470/9734/12
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2013-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 листопада 2012 року Справа №2а/0470/9734/13

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний підприємець ОСОБА_2 про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться вищезазначена адміністративна справа.

Провадження по даній справі було зупинене 02 жовтня 2012 року до 16 листопада 2012 року, на підставі п.4 ч.2 ст.156 КАС України, для надання Приватним підприємцем ОСОБА_2 та Східно-Дніпровською ОДПІ витребуваних документів.

Оскільки станом на 16 листопада 2012 року необхідні документи від Приватного підприємця ОСОБА_2 до суду не надходили, дійшов висновку про продовження зупинення провадження у даній справі до 01 лютого 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити зупинення провадження у справі №2а/0470/9734/13 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний підприємець ОСОБА_2 про скасування податкових повідомлень-рішень до 01 лютого 2013 року.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 804/11230/13-а
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2013-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 серпня 2013 року Справа №804/11230/13-а
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., розглянувши клопотання Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду про відстрочку сплати судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Криворізьке гірничопромислове територіальне управління Держгірпромнагляду 21 серпня 2013 року звернулося до адміністративного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ХайдельбергЦемент Україна» про застосування заходів реагування.

Разом із позовом подано клопотання про відстрочку сплати судового збору, в якому зазначено, що на даний час Криворізьке гірничопромислове територіальне управління Держгірпромнагляду позбавлено можливості виконати вимоги Закону щодо сплати судових витрат та сплатити судовий збір, оскільки в кошторисі витрат управління на 2013 рік по видаткам КЕКВ 2800 кошти не передбачені та до кінця поточного року внесення змін до кошторису по цій статті витрат не можливе.

Відповідно до ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи пояснення позивача, в обґрунтування заявленого клопотання, а також те, що територіальне управління є юридичною особою з організаційно-правовою формою орган державної влади, суддя приходить до висновку про можливість відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.88, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити Криворізькому гірничопромисловому територіальному управлінню Держгірпромнагляду сплату судового збору при подачі позовної заяви за їх позовом до Публічного акціонерного товариства «ХайдельбергЦемент Україна» про застосування заходів реагування до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/3672/13-а
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2013-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

13 червня 2013 р. Справа № 804/3672/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю Веесві-Машинобудівний завод до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись 155, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Веесві-Машинобудівний завод до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали буде складений до 18 червня 2013 року згідно з вимогами ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/11144/13-а
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2013-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 вересня 2013 року Справа №804/11144/13-а
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., розглянувши клопотання Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про звільнення від сплати судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпровське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернулося до адміністративного суду з позовом до Публічного товариства «Універсам Кривбас» про стягнення штрафу.

Разом із позовом подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому зазначено, що фінансування Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та її територіальних органів здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України (ст.18 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»). В кошторисі станом на 01.08.2013 року у плані асигнувань із загального фонду бюджету на 2013 рік статтею 2800 «Інші поточні видатки» кошти на рахунку Дніпропетровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку відсутні.

Відповідно до ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи пояснення позивача, в обґрунтування заявленого клопотання, суддя приходить до висновку про не можливість звільнення від оплати судового збору, а лише про відстрочення Дніпровському територіальному управлінню Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.88, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити Дніпровському територіальному управлінню Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку сплату судового збору при подачі позовної заяви за їх позовом до Публічного товариства «Універсам Кривбас» про стягнення штрафу до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/11399/13-а
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2013-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 вересня 2013 р. Справа №804/11399/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кучми К.С.
при секретарі Варушка Ю.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську клопотання відповідача - Управління ветеринарної медицини в Нікопольському районі про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Інспекцію архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області та Прокуратуру Дніпропетровської області по справі № 804/11399/13-а -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні адміністративного суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс Дніпровський» до Управління ветеринарної медицини в Нікопольському районі про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання експлуатаційного дозволу №14 від 22 серпня 2013 року.

В судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Інспекцію архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області та Прокуратуру Дніпропетровської області, оскільки позивачем в обґрунтування позовних вимог зазначено, що факт встановлення відсутності відповідного документа про прийняття в експлуатацію цеху забою птиці актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів від 09.08.2013 р., складеним Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області є надуманим, таким що не відповідає фактичним обставинам справи.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти задоволення даного клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Відповідно до ч.2 ст.53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обовязки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Суд, дійшов висновку щодо відмови у задоволенні даного клопотання, оскільки вважає, що рішення у справі не може вплинути на права, свободи, інтереси або обовязки - Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області та Прокуратури Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.53, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача - Управління ветеринарної медицини в Нікопольському районі про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Інспекцію архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області та Прокуратуру Дніпропетровської області по справі №804/11399/13-а - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/11815/13-а
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2013-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2013 р. Справа № 804/11815/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3Г ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви Житлово-будівельного кооперативу "Чайка" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу "Чайка" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області в частини визнання протиправними і скасування Припису від 06.02.13 року - залишити без розгляду.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали буде складений до 29 вересня 2013 року, згідно з вимогами ч.3 ст. 160 КАС України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/11373/13-а
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2013-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 вересня 2013 р. Справа № 804/11373/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом управління Пенсійного фонду України в м.Жовті Води Дніпропетровської області до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Жовті Води про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2013 року за №320д, справу передано для повторного автоматичного перерозподілу на підставі розпорядження голови суду від 03.09.2013 року №26.

Керуючись ст.ст.104-107, ст.110 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження адміністративну справу №804/11373/13-а

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.10.13р. о 09:00 у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 17.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Кучмою К.С.

Копію ухвали про прийняття до провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Визнати обов'язкову особисту участь осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1