Справа № 821/1633/15-а
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2015-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/1633/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Войтович І.І.,

при секретарі: Сердюк О.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "Монополіст"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

До Херсонського окружного адміністративного суду Херсонської області звернулося Приватне підприємство «Монополіст» (далі - позивач) з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, ОСОБА_3- виконуючий обв'язки начальника Державної податкової інспекції у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області, Головного управління державного казначейства України в Херсонській області в якому просило: визнати протиправними рішення виконуючого обов'язки начальника ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про направлення державному реєстратору Повідомлення від 13.05.2015 р. №599/21-03-11-0-1-40 про відсутність ПП "Монополіст" за місцезнаходженням по вул. Чорноморська, 8а, м. Херсон, 73002; стягнути з виконуючого обов'язки начальника ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 через Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області на користь ПП "Монополіст" збитки, завдані протиправним рішенням про направлення державному реєстратору Повідомлення від 03.05.2015 р. №599/21-03-11-0-1-40 про відсутність ПП "Монополіст" за місцезнаходженням по вул. Чорноморська, 8а, м. Херсон, 73002; визнати протиправною бездіяльності ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області щодо неприйняття податкової декларації ПП "Монополіст" з податку на додану вартість за квітень 2015 р. в електронному вигляді із використанням електронного цифрового підпису за допомогою мережі Інтернет; зобов'язати ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області приймати податкові документи ПП "Монополіст" в електронному вигляді із використанням електронного цифрового підпису за допомогою мережі Інтернет; Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області щодо розірвання в односторонньому порядку Договору про визнання електронних документів №190220151 від 19.02.2015 р. (реєстраційний №), укладеного між ПП "Монополіст" та Державною податковою інспекцією у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області; визнати протиправною відмову ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області у прийнятті податкової декларації ПП "Монополіст" з податку на додану вартість за квітень 2015 р. засобами телекомунікаційного зв'язку через Єдине вікно подання електронної звітності ДФС України в електронному вигляді із використанням електронного цифрового підпису; визнати прийнятою ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області податкову декларацію ПП "Монополіст" з податку на додану вартість за квітень 2015 р. у день її фактичного отримання контролюючим органом, а саме 18.05.2015 р.; зобов'язати ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області поновити дію Договору про визнання електронних документів №190220151 від 19.02.2015 (реєстраційний №), укладеного між ПП "Монополіст" та ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області.

19 червня 2015 року представником позивача в судовому засіданні подана заява про залишення без розгляду заявлених позовних вимог до відповідачів в частині:

- визнання протиправними рішення виконуючого обов'язки начальника ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про направлення державному реєстратору Повідомлення від 13.05.2015 р. №599/21-03-11-0-1-40 про відсутність ПП "Монополіст" за місцезнаходженням по вул. Чорноморська, 8а, м. Херсон, 73002.

- стягнення з виконуючого обов'язки начальника ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 через Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області на користь ПП "Монополіст" збитки, завдані протиправним рішенням про направлення державному реєстратору Повідомлення від 03.05.2015 р. №599/21-03-11-0-1-40 про відсутність ПП "Монополіст" за місцезнаходженням по вул. Чорноморська, 8а, м. Херсон, 73002.

- визнання протиправною бездіяльності ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області щодо неприйняття податкової декларації ПП "Монополіст" з податку на додану вартість за квітень 2015 р. в електронному вигляді із використанням електронного цифрового підпису за допомогою мережі Інтернет; зобов'язання ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області приймати податкові документи ПП "Монополіст" в електронному вигляді із використанням електронного цифрового підпису за допомогою мережі Інтернет.

Ухвалою суду від 19.06.2015 р. клопотання представника позивача задоволено та залишено без розгляду вищезазначені вимоги.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених в адміністративному позові. Просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях на адміністративний позов.

Розглянувши позовну заяву, вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 3 КАС України, адміністративний договір - дво- або багатостороння угода, зміст якої складають права та обов'язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, який є однією із сторін угоди.

Необхідними ознаками адміністративного договору є: суб'єктність, - однією із сторін договору є суб'єкт владних повноважень; предметність, - права й обов'язки учасників договору випливають з управлінських функцій суб'єкта владних повноважень; мета укладання, - реалізація функцій держави, а саме реалізація повноважень того чи іншого органу. Метою цивільно-правових договорів, у свою чергу, є задоволення потреб суб'єктів цивільно-правових відносин.

Згідно з пп. 19-1.1.44 п. 19-1.1 ст. 19 Податкового кодексу України (далі - ПК України), контролюючі органи виконують такі функції: надають послуги електронного цифрового підпису.

Відповідно до пп. 14.1.114-1 п. 14.1 ст. 14 ПК України, надання послуг електронного цифрового підпису - реєстрація заявників, надання у користування засобів електронного цифрового підпису, надання допомоги при генерації відкритих та особистих ключів, обслуговування сертифікатів ключів (формування, розповсюдження, скасування, зберігання, блокування та відновлення), надання інформації щодо чинних, скасованих і блокованих сертифікатів ключів, надання послуги фіксування часу, консультаційних та інших послуг, визначених Законом України "Про електронний цифровий підпис".

Договір укладено згідно із наказом Державної податкової адміністрації України від 10 квітня 2008 року № 233 "Про надання електронної податкової звітності" (далі - Наказ № 233).

Враховуючи те, що прийняття податкової звітності, у тому числі в електронному вигляді, є повноваженням контролюючого органу, який є суб'єктом владних повноважень, правовідносини щодо подання/прийняття податкової звітності є публічними правовідносинами, а договір - адміністративним договором.

Судом встановлено, що 19 лютого 2015 року між позивачем та відповідачем укладено договір, предметом якого є визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису (далі - ЕЦП) до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу.

Договір укладено в електронному вигляді. Підтвердженням укладення договору є квитанція № 2, копія якої міститься у матеріалах справи.

Листом від 14 травня 2015 року № 5396/10/21-03-11-03-30 позивача повідомлено про розірвання договору, оскільки за результатами здійснення заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи, знаходження позивача за податковою адресою не встановлено.

У ході розгляду справи судом з'ясовано, що умови договору повністю відповідають умовам Примірного договору про визнання електронних документів, що є додатком № 1 до Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої Наказом № 233.

Відповідно до розділу 6 договору, він набирає чинності з моменту його підписання сторонами.

З моменту укладання договору усі попередні домовленості та укладені правочини між платником податків та органом ДПС з питань електронного обміну інформацією втрачають чинність.

Договір діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів. Якщо платник податків подає до органу ДПС нові посилені сертифікати ЕЦП, договір вважається пролонгованим до закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів ключів.

Орган ДПС має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації.

У разі припинення дії договору надісланий платником податків податковий документ в електронному вигляді не приймається.

Згідно з ч.ч. 1, ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Тобто, з вище викладених норм вбачається, що договір може бути розірвано або за згодою сторін, або за рішенням суду, або у випадках, встановлених у самому договорі.

Як з'ясовано судом у ході розгляду справи та не заперечувалось представниками сторін, позивач своєї згоди на розірвання договору не надавав, відповідне судове рішення не приймалось. Договір розірвано відповідачем в односторонньому порядку.

Умовами договору визначено, що контролюючий орган має право розірвати договір в односторонньому порядку у двох випадках: ненадання позивачем нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих; зміна позивачем місця реєстрації.

У матеріалах справи міститься копія повідомлення від 13 травня 2015 року № 599/21-03-11-0-40 про відсутність позивача за місцезнаходженням, яке стало підставою для розірвання відповідачем договору в односторонньому порядку.

Відповідно до п. 12.5 розділу XII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09 грудня 2011 року № 1588, якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) контролюючого органу протягом трьох робочих днів приймає рішення про надсилання до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою № 18-ОПП (додаток 24) для вжиття заходів, передбачених ч. 12 ст. 19 Закону.

При цьому, встановлення факту відсутності за місцезнаходженням юридичної особи за результатами здійснення заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження не є підставою для розірвання договору в односторонньому порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 16, ч.ч. 1, 3 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців", єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру.

Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Отже, єдиним доказом зміни юридичною особою місцезнаходження є дані з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців (далі - ЄДР).

Поряд з цим, відповідно до наявного у матеріалах справи спеціального витягу з ЄДР, на дату розірвання договору відомості про юридичну особу - позивача є підтвердженими.

Тобто, як вбачається з вище викладених норм, розірвання відповідачем договору з мотивів відсутності позивача за місцезнаходженням є безпідставним.

Крім того, згідно з п. 49.13 ст. 49 ПК України, у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.

Тобто, враховуючи що дії відповідача щодо розірвання договору в односторонньому порядку у судовому порядку визнаються протиправними, що, у свою чергу, свідчить про безпідставність неприйняття відповідачем податкової звітності позивача, податкові декларації позивача вважаються прийнятими у день їх фактичного отримання контролюючим органом.

Відповідно до п. 49.8 ст. 49 ПК України, прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених п.п. 48.3 та 48.4 ст. 48 цьогоКодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Практична реалізація процедури прийняття податкової декларації визначається п.п. 49.8 та 49.9 ст. 49 ПК України.

ПК України передбачені спеціальні наслідки подання платником податків податкової декларації, заповненої з порушенням вимог п.п.48.3 та 48.4 ст. 48 ПК України.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з'ясованих обставин суд прийшов до висновку, що позов Приватного підприємства «Монополіст» до ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними дії відповідача щодо розірвання в односторонньому порядку Договору про визнання електронних документів №190220151 від 19.02.2015 р., то відповідно вимога про зобовязання ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області поновити дію Договору про визнання електронних документів №190220151 від 19.02.2015 р. підлягає задоволенню.

Статтею 267 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області щодо розірвання в односторонньому порядку Договору про визнання електронних документів №190220151 від 19.02.2015 р. (реєстраційний №), укладеного між ПП "Монополіст" та Державною податковою інспекцією у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області;

Визнати протиправною відмову ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області у прийнятті податкової декларації ПП "Монополіст" з податку на додану вартість за квітень 2015 р. засобами телекомунікаційного зв'язку через Єдине вікно подання електронної звітності ДФС України в електронному вигляді із використанням електронного цифрового підпису;

Визнати прийнятою ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області податкову декларацію ПП "Монополіст" з податку на додану вартість за квітень 2015 р. у день її фактичного отримання контролюючим органом, а саме 18.05.2015 р.

Зобов'язати ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області поновити дію Договору про визнання електронних документів №190220151 від 19.02.2015 (реєстраційний №), укладеного між ПП "Монополіст" та ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Монополіст" () судовий збір в сумі 73, 16 грн. (Сімдесят три гривні 16 коп.).

Відповідно до статті 267 КАС України суд зобовязує Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області у строк одного місяця після набрання постанови законної сили подати до Херсонського окружного адміністративного суду звіт про виконання даного судового рішення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 22 червня 2015 р.

Суддя Войтович І.І.

кат. 8