Справа № 808/1342/14
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про заміну неналежної сторони

06 березня 2014 року Справа № 808/1342/14
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Пекній Т.В., розглянувши у місті Запоріжжі у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до 1.Відділу реєстрації та єдиного реєстру Запорізької міської ради в особі державного реєстратора ОСОБА_2, 2.Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про визнання недійсною реєстрації та податкової звітності субєкта підприємницької діяльності та визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 (надалі позивач) до Відділу реєстрації та єдиного реєстру Запорізької міської ради в особі державного реєстратора ОСОБА_2 (надалі Відповідач-1), Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (надалі Відповідач-2), в якому позивач просить суд: 1) визнати недійсним запис про проведення 31.01.2005 року реєстрації ОСОБА_3, як фізичної особи-підприємця 2 005750 згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серія ВО №206234 від 31.01.2005; 2) припинити підприємницьку діяльність та визнати недійсною (скасувати) державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3, як фізичної особи-підприємця (69093, Україна, АДРЕСА_1, податковий номер: НОМЕР_1) з моменту її вчинення; 3) визнати недійсною податкову звітність фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, що була подана до Відповідача-2, а саме податкові декларації ФОП ОСОБА_4 з податку на додану вартість за березень, квітень, травень, червень і липень 2005 року; 4) визнати протиправним та скасувати податковий борг ФОП ОСОБА_3, нарахований Відповідачем-2 у загальній сумі 6830,24 грн., у тому числі з ПДВ 5200,00 грн. та пені 1630,24 грн., згідно з поданими від імені ФОП ОСОБА_1 податковими деклараціями з податку на додану вартість за березень, квітень, травень, червень і липень 2005 року.

Відповідно до п.7 «Положення про Державну реєстраційну службу України», затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 за №401/2011, Укрдержреєстр здійснює свої повноваження безпосередньо та через структурні підрозділи головних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, а також районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних управлінь юстиції, що забезпечують реалізацію повноважень Укрдержреєстру.

Як зазначено у п.3 «Положення про здійснення державного нагляду за дотриманням законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», затвердженого 14.10.2011 наказом Міністерства юстиції України №3175/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.10.2011 за №1202/19940, державний нагляд за дотриманням державними реєстраторами законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців здійснюється Державною реєстраційною службою України.

Представником позивача подано до суду клопотання про заміну неналежного відповідача, просить суд замінити Відповідача-1 на Державну реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції.

Представники сторін, повідомлені належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи у судове засідання не прибули. Представником позивача подано до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Виходячи з приписів ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно з ч.3 ст.52 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (ч.4 ст.52 КАС України).

З урахуванням зазначеного та беручі до уваги, що вказана заміна відповідача не тягне за собою зміни підсудності адміністративної справи суд вважає за можливе замінити Відповідача-1 з Відділу реєстрації та єдиного реєстру Запорізької міської ради в особі державного реєстратора ОСОБА_2 на Реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції.

Керуючись ст.ст.52, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити Відповідача-1 в адміністративній справі №808/1342/14. Вважати належним Відповідачем-1 у справі Реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції.

Ухвала набуває чинності з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Прасов