Справа № 676/3532/13-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2013-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 676/3532/13-а
У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

10 жовтня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя: Гонтарук В. М.

судді: Біла Л.М. Сушко О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.05.13 по справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Професіонал - 95" в особі директора Яреми Ірини Анатоліївни до Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.05.13 позовну заяву залишено без розгляду .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Ярема Ірина Анатоліївна оскаржила його в апеляційному порядку. Із матеріалів справи вбачаються підстави для вирішення питання щодо поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Частиною другою статті 102 КАС України передбачено можливість вирішення питання про поновлення пропущеного строку в судовому засіданні.

Сторони в судове засідання не зявились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду в порядку письмового провадження у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Згідно частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в клопотанні, колегія суддів вважає, що наявні всі підстави для поновлення апелянту строку апеляційного оскарження, з огляду на таке.

Згідно з частиною 3 статті 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як видно з матеріалів справи, судом 18 травня 2013 року було прийнято оскаржувану ухвалу в порядку письмового провадження без повідомлення сторін по справі.

Згідно з наданим позивачем доказом, а саме довідкою Центру поштового зв'язку №2 Хмельницької дирекції №05/18-119 від 18.09.2013 року копію оскаржуваної ухвали він отримав 17 червня 2013 року. Крім того в матеріалах справи міститься супровідний лист від 28.05.2013 року про направлення оскаржуваної ухвали на якому міститься відмітка про отримання копії ухвали 05.06.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга відповідачем подана до суду 07 червня 2013 року, тобто в межах 5-денного терміну, встановленого частиною 3 статті 186 КАС України.

У відповідності до норм КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений.

При цьому за змістом ч.1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, доказування поважності причин пропуску строку апеляційного оскаржування є обов'язком, в даному випадку, апелянта, якщо він наполягає на поновленні цього строку. А суд у відповідності до положень ч.3 ст.86 КАС України має оцінити належність, допустимість та достовірність поданого ним доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає поважним пропуск апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому вбачає підстави для поновлення цього строку.

Керуючись ст.ст. 101, 102, 186 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Поновити приватному підприємству "Професіонал - 95" в особі директора Яреми Ірини Анатоліївни строк на апеляційне оскарження ухвали Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.05.13 по справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Професіонал - 95" в особі директора Яреми Ірини Анатоліївни до Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М.

Сушко О.О.