Справа № 2-а-24/11
Суддя: Панасенко О. П.
Дата ухвалення: 2011-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2011 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі Головуючої судді Панасенко О.П.

При секретарі Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної автомобільної інспекції по обслуговуванню адміністративної території м.Марганця УМВС України (третя особа Ґава ОСОБА_2) про визнання дій та бездіяльності неправомірними,

встановив:

02 вересня 2010 року Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій та бездіяльності неправомірними,, посилаючись на те, що 28.01.2010 року Марганецьким міським судом його було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 06 січня 2010 року він не образ безпечну швидкість руху та скоїв наїзд на автомобіль ОСОБА_3

19 квітня 2010 року Ґава Ю.В. подав позов про відшкодування шкоди внаслідок ДТП. Але відповідач не зазначив інших учасників дорожнього руху, внаслідок неправомірних дій яких сталася аварія. Водій, який зупинився, повинен був не створювати перешкоди для інших учасників руху, повинен був ввімкнути освітлення, повинен був зупинитися у встановленому місці, а при вимушеної зупинці повинен був зазначити транспортний засіб, або прибрати його. Але відповідач не склав протоколу щодо Гави, не врахував метеорологічні умови, не виявив всіх учасників дорожнього руху, причетних до ДТП, не встанови та не допитав свідків. Внаслідок неправомірних дій на нього покладений обовязок відшкодовувати шкоду Гаві, який порушив ПДР та створив аварійну ситуацію.

Просить визнати дії та бездіяльність ДАІ щодо проведення розслідування, виявлення всіх учасників дорожнього руху та притягнення їх до адміністративної відповідальності, встановлення та допиту свідків та складання адмінпротоколу відносно ОСОБА_3 по факту ДТП. Просить також зобовязати провести розслідування та скласти протокол відносно ОСОБА_3

В судовому засіданні позивач просив задовольнити позов та пояснив, що був сильний снігопад, по дорозі йшли пішоходи,які створили перешкоду, крім того, стояв автомобіль Гави, він хотів запобігти аварії, але дорога була слизька, тому сталося ДТП. В аварії винен не тільки він, а і Ґава, і пішоходи.

Представник позивача ОСОБА_4 просив задовольнити позов.

Представник відповідача не зявився у судове засіданні.

3 особа Ґава Ю.В. позов не визнав та пояснив, що він поставив свій автомобіль біля будинку, автомобіль був освітлений, тому що вже було темно, йшов сніг. Він збирався розвантажувати машину, зайшов у двір, і почув, що сталося зіткнення. Автомобіль позивача ударив його стоячу освітлену машину. Були викликані працівники ДАІ, які склали протокол. Він вважає, що позивач не обрав безпечну швидкість, крім того, при вкрай несприятливих погодних умовах їхав на літній резині.

Представник 3 особи ОСОБА_5 просив відмовити в позові.

Судом досліджені документи, надані сторонами та допитані свідки.

Суд приходить до наступного:

06 січня 2010 року працівниками ДАІ був складений протокол про адмінправопорушення щодо ОСОБА_6, за яким той не обрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку та скоїв наїзд на автомобіль ОСОБА_3

28 січня 2010 року постановою Марганецького міського суду ОСОБА_6 визнав вину, розкаявся у скоєному, був визнаний винним у порушенні вимог п.12.1 ПДР та підданий штрафу. Штраф сплаченій 04.02.2010 року.

Постанова суду набрала законної сили, тому винність позивача в ДТП не перевіряється судом.

З позовом про відшкодування шкоди до ОСОБА_6 Ґава Ю.В. звернувся в квітні 2010 року.

Суд допускає, що до звертання ОСОБА_3 до суду позивач міг не знати, чи складався протокол на інших учасників дорожнього руху, тому суд вважає, що позов поданий у 6-місячний строк.

Суд вважає, що у працівників ДАІ не було підстав для складання протоколу відносно ОСОБА_3

Заявлені в позовні вимоги, що автомобіль Гави не був освітлений у темну пору доби спростовується написаним власноруч поясненням ОСОБА_6 06.01.2010 року, де зазначено, що автомобіль Гави був з аварійними огнями, тобто вимоги п.19.4 ПДР виконані.

Підстав складати щодо ОСОБА_3 протокол за порушення вимог п.26.2 ПДР також не було, тому що до житлових зон за ПДР (п.1.10) відносяться дворові території а також частини населених пунктів, позначені знаком 5.31. Ґава Ю.В. поставив автомобіль в приватному секторі на дорозі біля свого будинку на узбіччі. Там також немає знаку «Зупинка заборонена».

Підстав для застосування п.27.5 ПДР також не було, зупинка скоєна не на автомагістралі та не на дорозі для автомобілів.

Також були відсутні будь-які дії ОСОБА_3 щодо створення небезпеки або перешкоди для руху автомобілів, що виключало можливість застосування п.1.5 ПДР.

Таким чином, суд не знаходить підстав вважати, що працівники ДАІ проявили бездіяльність та незаконно не склали протокол відносно ОСОБА_3, який на момент ДТП не керував транспортним засобом і не поруши в жодного пункту ПДР при зупинці свого автомобілю.

Позивач в темну пору доби при сильному снігопаді рухався, і не обрав безпечну швидкість. Автомобіль ОСОБА_3 не рухався, а стояв.

Судом перевірялися пояснення позивача про те, що на дорозі були пішоходи.

В суді були допитані викликані позивачем свідки.

ОСОБА_7 пояснила, був сильний сніг, вони обійшли машину, яка стояла., позивач сигналив, але було слизько, і він врізався в автомобіль.

Свідок, ОСОБА_8 пояснив, що йшла група людей 6-8. Деякі встигли обійти машину, яка стояла біля двору, деякі ні, особисто він вже обійшов машину та вернувся на свою сторону, в 3-5 м побачили машину, підїхав позивач, зробив маневр, але побачив пішоходів та вернувся на свою сторону, сталося зіткнення.

На зазначеній вулиці немає широкого тротуару, з врахуванням снігопаду і відсутністю снігозбиральної техніки під час снігопаду люди змушені були рухатися по проїзній частині вулиці. Позивач, як мешканець міста, не міг не знати умови пересування людей під час снігових заносів.

Більше того, свідки позивача пояснили в суді, що частина з них вже обійшла машину Гави, була на певній відстані від інших членів групи, які при наближенні автомобілю позивача були поруч з машиною Гави.

Це також є підтвердженням вірних висновків працівників ДАІ по відсутність інших винних осіб у ДТП.

Позивач повинен був враховувати дорожню обстановку, можливу наявність пішоходів, які пересуваються під час снігопаду по залишеної автомобілями колії, і рухатися з врахуванням цих обставин, тим більше, що автомобіль Гави був освітлений, і давав можливість побачити пішоходів.

Про їх наявність працівники ДАЇ знали з пояснення ОСОБА_6.

Довідавшись про наявність пішоходів, відповідачі прийшли до вірного висновку, що позивач не врахував дорожню обстановку, не врахував, що на дорозі були пішоходи, не обрав безпечну швидкість.

Тому суд вважає, що у працівників ДАІ не було підстав розшукувати пішоходів.

При таких обставинах суд вважає, що немає підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.11,161,162 КАС України,

Постановив:

Відмовити повністю в задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу державної автомобільної інспекції по обслуговуванню адміністративної території м.Марганця УМВС України (третя особа Ґава ОСОБА_2) про визнання дій та бездіяльності неправомірними.

Постанова набирає законної сили після закінчення часу на

подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом 10 днів з дня ії проголошення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Марганецький міський суд. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після проголошення постанови до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Марганецький міський суд з одночасним направленням копії апеляції до апеляційного суду.

Суддя: О. П. Панасенко