Справа № 2-а-8911/10/2270
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2011-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2-а-8911/10/2270

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-8911/10/2270

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

"31" січня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного адміністративного суду Курко Олег Петрович , перевіривши матеріали апеляційної скарги державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.12.10 у справі за адміністративним позовом прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави - державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Південно-Західному регіоні" до державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" про стягнення штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.12.10 позов прокурора Ленінського району м. Вінниці задоволено та стягнуто з державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" в дохід Державного бюджету 2074 грн. штрафних санкцій за порушення законодавства про електроенергетику.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням державне підприємство "Красилівський агрегатний завод" оскаржило його в апеляційному порядку.

Перевіривши додержання апелянтом вимог статтей 185-187 Кодексу адміністративного судочинства (далі –КАС) України приходжу до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 89 КАС України особа, яка звертається до адміністративного суду із апеляційною скаргою повинна сплатити судовий збір, докази про сплату якого додаються до апеляційної скарги ( ч. 6 ст. 187 цього Кодексу).

Відповідно до вимог пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до набрання чинності законом, який регулює порядок і розмір судового збору, судовий збір при звернення до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита. При цьому розмір судового збору визначається виходячи із характеру вимог : майнових чи немайнових.

В адміністративному судочинстві розмір судового збору щодо немайнових вимог визначається відповідно до підпункту "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" (0,2 х 17 = 3,40 грн.); а щодо майнових вимог про стягнення грошових коштів становить один відсоток від розміру таких вимог, але не більше 1700 грн. ( п.п. 2, 3 п. 3 Прикінцевих та перехідних положень КАС України).

При цьому, відповідно до підпункту "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", розмір судового збору із апеляційних скарг на рішення судів становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а з майнових спорів - ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є майнова вимога про стягнення 2074 грн. штрафних санкцій, а відтак розмір судового збору за подання апеляційної скарги має становити 50% судового збору, що мав би бути сплачений при поданні позову. Тобто, алгоритм розрахунку є наступним: 2074 х 1% х 0,5 = 10,37 грн.

Таким чином за подання даної апеляційної скарги в дохід бюджету має бути сплачено 10,37 грн. судового збору.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ДП "Красилівський агрегатний завод" платіжним дорученням № 463 від 20.12.2010р. сплатив судовий збір лише в сумі 1,70 грн. Доказів оплати решти судового збору апеляційному суду не надано.

Наведене дає суду можливість стверджувати, що апелянтом не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в повному обсязі та у встановленому законом порядку, що є порушенням ч. 6 ст. 187 КАС України.

Поряд з цим варто відмітити і те, що в порушення зазначеної норми ст. 187 КАС України апелянтом не надано ще одного примірника копії апеляційної скарги, необхідного для направлення прокурору Ленінського району м. Вінниці.

Згідно з частиною п’ятою статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Оскільки вказані судом обставини створюють перешкоди для відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням апелянту строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 108, ст. 187, ч. 5 ст. 189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.12.10 у справі за адміністративним позовом прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави - державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Південно-Західному регіоні" до державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" про стягнення штрафних санкцій залишити без руху.

2. Запропонувати державному підприємству "Красилівський агрегатний завод" в строк до 14.02.11 виконати вимоги даної ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги шляхом:

- надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в повному обсязі та у встановленому законом порядку;

- надання примірника копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Курко Олег Петрович