Справа № 209/1284/15-а
Суддя: Байбара Г. А.
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/1284/15-а
Провадження № 2-а/209/58/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбара Г.А.

про секретарі Вітязь Х.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Бориспільського відділу Державної автомобільної інспекції при Управлінні Державної автомобільної інспекції прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати незаконною та скасувати постанову ПС1 № 965056 від 20 березня 2015 року про накладення нього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В обгрунтування позову зазначив, що постановою інспектора ДПС Бориспільського ВДАІ при УДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2 від 20 березня 2015 року серія ПС1 № 965056 на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Згідно зазначеної постанови 20.03.2015 року о 14 год. 40 хв. він, керуючи автомобілем "Mitsubishi Lancer", номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.25 ( обіг заборонено). Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Не заперечуе, що 20 березня 2015 року о 14 годині 40 хвилин рухався на автомобілі "Mitsubishi Lancer", номерний знак НОМЕР_1, на 5 км Бориспільського шосе, на відрізку дороги, позначеному знаком 3.25 "Обіг заборонено", але правил доронього руху не порушував. В зоні дії зазначеного знаку він здійснив випередження транспортного засобу, який рухався в поточному напрямку попереду його автомобіля, і був зупинений працівниками ДАІ за порушення правил обгону. На нього одразу був складений протокол про адміністративне правопорушення і винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення. Як при складанні протоколу, так і при винесенні постанови, він не погоджувався з діями інпектора ДАПІ, пояснював йому, що ширина дороги, по якій він рухався, була достатньою для того, щоб він здійснив об'їзд транспортного засобу, який рухався попереду його автомобіля, без виїзду на смугу зустрічного руху. Ним було здійснено випередження, а не обгін. До того ж, як він зазначав у протоколі про адміністративне правопорушення, він здійснив об'їзд транспортного засобу, який рухався зі швидкістю менш, ніж 30 км/год, при цьому нікому із учасників дорожнього руху він перешкод не створив, оскільки на дорозі інших транспортних засобів не було, тобто, навіть у разі здійснення ним обгону, а не випередження, згідно з Правилами дорожнього руху України, це не являлось би правопрушенням - знак 3.25 забороняє обгін усіх транспортних засобів (окрім одиночних, які рухаються зі швидкістю менш, ніж 30 км/год). Він має багаторічний стаж водія, добре знає правила дорожнього руху і завжди їх дотримується. Однак його пояснення працівниками ДАІ не були прийняті до уваги і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу. Фотофіксації щодо фіксування правопорушення його автомобілем, працівниками ДАІ зроблено не було, тобто, ніяких доказів порушення ним ПДР України, окрім протоколу про адміністративне правопорушення (з його запереченнями) та постанови по справі, складених власноручно інспектором ДАІ, відповідачем не надано, що може свідчити про необгрунтованість і безпідставність висновку працівника ДАІ.

Сторони в судове засідання не зявилися. Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги.

Відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив та не заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно п.2 ч.1, ч.4, ч.6 ст. 128 КАС України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін, в порядку письмого провадження, та винести постанову на підставі наявних в ній даних та доказів.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 20 березня 2015 року інспектором ДПС Бориспільського ВДАІ при УДАІ прапорщиком міліції ОСОБА_2 винесено постанову серія ПС1 № 965056, якою накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. на ОСОБА_1. Згідно зазначеної постанови ОСОБА_1 20.03.2015 року о 14 год. 40 хв., керуючи автомобілем "Mitsubishi Lancer", номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.25 ( обіг заборонено).

Відповідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду заперечень проти адміністративного позовута та матеріалів, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дій, з приводу яких подано позов.

Відповідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Єдиним із перерахованих вище доказів у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення складений 20.03.2015 року відносно позивача у справі.

Проте, ще на місті складення цього протоколу позивач заперечував проти того, що він порушив ПДР, що зазначено в самому протоколі. Але інспектор ДАІ навіть після цих заперечень водія не зазначив в протоколі свідків правопорушення та не надав інших, які б підтверджували факт вчинення правопорушення позивачем та правомірність дій самого інспектора.

Суд не може прийняти до уваги як доказ, достатній для визнання позивача винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч1 ст. 122 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складений 20.03.2015 року відповідачем у справі.

Інших доказів, якіб підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не надано.

В силу ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, про визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень…, і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, а також прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Суд вважає, що постанова винесена відповідачем у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 9, 11, 71, 86, 94, 128, 159-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Бориспільського Відділу Державної автомобільної інспекції при Управлінні Державної автомобільної інспекції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України.

Скасувати постанову серія ПС1 № 965056 від 20 березня 2015 року винесену інспектором дорожньо-патрульної служби Бориспільського Відділу Державної автомобільної інспекції при Управлінні Державної автомобільної інспекції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 122 КУпАП ОСОБА_1.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.