Справа № 126/454/13- а
Суддя: Куйбіда А. І.
Дата ухвалення: 2013-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/454/13- а

Провадження № 2-а/126/21/13

"25" лютого 2013 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Куйбіди А. І.

при секретарі Тупиці В.В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДАІ УМВС України у Вінницькій області по обслуговуванню Тростянецького району капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 24.01.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до старшого інспектора ДПС ВДАІ УМВС України у Вінницькій області по обслуговуванню Тростянецького району капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в заяві та в судовому засіданні стверджує, що згідно постанови від 24.01.2013 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме в порушенні вимоги попереджувального дорожнього знаку 1.23.2. Прилягання другорядної дороги і накладено адміністративне стягнення у виді 450 грн. штрафу. Дану постанову вважає незаконною, оскільки викладене в ній не відповідає дійсності, а саме 24.01.2013 року він, керуючи автомобілем Опель-Астра, державний номер НОМЕР_1, рухався по автомобільному шляху Ладижин-Бершадь. Підїжджаючи до перехрестя автодороги Ладижин-Четвертинівка- Тростянець, а саме до прилягання автодороги на с. Четвертинівку, він побачив встановлений на узбіччі дорожній знак 1.23.2. Прилягання другорядної дороги та автомобіль, який рухався в попутньому напрямку. Оскільки попутній автомобіль рухався із швидкістю приблизно 30-35 км/год., то враховуючи те, що він знаходився на головній дорозі, ним було здійснено обгін попутного автомобіля і даний маневр було завершено на відстані більше 50 метрів від перехрестя. Під час руху він був зупинений старшим інспектором ДПС ВДАІ по обслуговуванню Тростянецького району Вінницької області капітаном міліції ОСОБА_2, який повідомив йому, що він порушив правила дорожнього руху, а саме порушив вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху України, оскільки ним нібито було здійснено обгін автомобіля , який рухався в попутному напрямку на перехресті. На його пояснення про те, що він не порушив ніяких пунктів Правил дорожнього руху України, оскільки завершив маневр обгону на відстані більше, ніж 50 метрів від перехрестя та рухався по головній дорозі, старший інспектор ДПС ВДАІ по обслуговуванню Тростянецького району ОСОБА_2 не зважав та склав протокол про адміністративне правопорушення. Під час складання адміністративного протоколу працівник міліції зупинив автомобіль, який проїжджав в напрямку с.м.т. Тростянець та записав водія та пасажира цього автомобіля у протокол про адміністративне правопорушення , складений відносно нього, як свідків, хоча вказані громадяни не були свідками події. Твердження інспектора Рибачка Ю.І. щодо порушення ним ПДР України, а саме порушення вимоги дорожнього знаку 1.23.2. Прилягання другорядної дороги є нічим іншим як припущенням, яке нічим не підтверджується, крім того оскаржувана ним постанова не відповідає вимогам ст. 277 КупАП, а саме: оскільки вищезазначена постанова була винесена негайно після складання протоколу про адміністративне правопорушення, він був позбавлений можливості надати докази щодо відсутності його вини у вчиненому та пояснити обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, крім того, при постановленні постанови у справі про адміністративне правопорушення відповідач керувався положеннями ст. 14-1 КУпАП та положеннями ч.6 ст. 258 КУпАП, які на час складення протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 303984 від 24.01.2013 р. втратили чинність, як такі, що є неконституційними на підставі Рішення Конституційного Суду № 23-рп/2010 від 22.12.2010 р. Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП старший інспектор ДАІ ОСОБА_2 при розгляді справи про адмінправопорушення не зясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, тому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 174778 як незаконну, винесену з порушенням чинного законодавства.

Відповідач повторно в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду адміністративної справи був вчасно повідомлений судовими повістками, тому суд вважає за можливе справу розглянути у його відсутність.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1 та дослідивши докази, що є в матеріалах справи, суд вважає, що адміністративний позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав.

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтвердили той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги дорожнього знаку 1.23.2. Прилягання другорядної дороги , тобто вимоги п. 14.6 ПДР України. З постанови про адміністративне правопорушення від 24.01.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КупАП. Вищезазначена постанова серії АВ1 № 174778 від 24.01.2013 р. винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем були порушені вимоги ст. 277 КупАП, а саме: оскільки вищезазначена постанова була винесена негайно після складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був позбавлений можливості надати докази щодо відсутності його вини у вчиненому та пояснити обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, крім того, при постановленні постанови у справі про адміністративне правопорушення відповідач керувався положеннями ст. 14-1 КУпАП та положеннями ч.6 ст. 258 КУпАП, які на час складення протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 303984 від 24.01.2013 р. втратили чинність, як такі, що є неконституційними на підставі Рішення Конституційного Суду № 23-рп/2010 від 22.12.2010 р. Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП старший інспектор ДАІ ОСОБА_2 при розгляді справи про адмінправопорушення не зясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме: чи було вчинено правопорушення, чи винен ОСОБА_1 у його вчиненні, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Але, оскільки відповідач в судове засідання не з"явився та не довів правомірністі свого рішення щодо винесення даної постанови, суд, враховуючи сукупність вищенаведених обставин, вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, тому постанова підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 122, 287-289, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДАІ УМВС України у Вінницькій області по обслуговуванню Тростянецького району капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 24.01.2013 року - задовольнити.

Скасувати постанову серії АВ1 № 174778 від 24.01.2013 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а справу провадженням закрити в зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: