Справа № 134/2307/13-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 134/2307/13-а
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Залімського І. Г. Мельник-Томенко Ж. М.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі Вінницької області про перерахунок пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі Вінницької області в якому просив: визнати незаконним рішення про відмову в перерахунку пенсії і скасування його; зобов'язати виконати нарахування пенсії з початку виникнення права тобто з 08.11.2010 року, на підставі заробітної плати нарахованої у ТОВ "ТАКТ", згідно довідки № 13 від 25.06.1996 року про заробітну плату; нарахувати компенсацію.

Постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 21.11.2013 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

В ході судового розгляду колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування адміністративної справи з Крижопільського районного суду Вінницької області № 2-а-3930/11/0210.

Зважаючи на викладене ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.02.2014 року зупинено провадження в адміністративній справи до часу надходження вказаної адміністративної справи.

11 лютого 2014 року провадження в справі поновлено.

17 лютого 2014 року до суду надійшло клопотання про роз'яснення ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.02.2014 року.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та дату слухання справи повідомленні належним чином.

Дослідивши вказане клопотання, колегія суддів вважає, що останнє задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Вказана стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Аналіз наведеної статті, дає підстави для висновку, що роз'ясненню підлягає рішення за результатами розгляду справи по суті позовних вимог. В даному випадку ухвала про роз'яснення якої просить позивач не є рішенням по суті справи.

Окрім того, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Таким чином, з аналізу ч. 1 ст. 170 КАС України слідує, що роз'яснено може бути постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення.

Відтак механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Як свідчить зміст ухвали, її резолютивна частина містить чіткий висновок суду, строк і порядок набрання ухвали законної сили та її оскарження. Жодних доводів, які б об'єктивно свідчили про доцільність роз'яснення судового рішення заявником не наведено.

При цьому, зміст ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду 28.01.2014 року є чітким і не містить в собі суперечностей у змісті тексту чи його побудові, зміст рішення викладений логічно, чітко і зрозуміло та не містить положень, що викликають неоднакове тлумачення висновків суду, мотивувальна частина рішення відповідає його резолютивній частині.

В свою чергу, доводи позивача викладені у клопотанні свідчать про його незгоду із суттю судового рішення, що є прямим порушенням ч. 2 ст. 49, ст. 170 КАС України.

До того ж із заяви вбачається, що позивач усвідомлює необхідність вчинення судом певних дій з метою правильного вирішення апеляційної скарги на постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 21.11.2013 року, проте безпідставно порушує вказане питання перед судом.

Також є безпідставним і нічим не підтвердженим посилання позивача, що вказана ухвала не відправлена в єдиний державний реєстр судових рішень.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що не має підстав для задоволення клопотання позивача про роз'яснення ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 170, 196, 206 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2014 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Залімський І. Г.

Мельник-Томенко Ж. М.