Справа № 750/3719/15-а
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 750/3719/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Логвіна Т.В. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Безименної Н.В.,

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Авраменко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Чернігівської міської ради на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання незаконними дій та скасування рішення виконачого комітету Чернігівської міської ради

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання незаконними дій та скасування рішення виконачого комітету Чернігівської міської ради.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2015 року позов задоволено, а саме:

- визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 18.02.2015 року № 49 "Про розгляд питань пайової участі (внесків) замовників (інвесторів) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Чернігова" в частині відмови у незалученні до пайової участі ОСОБА_2 у зв'язку із здійсненням реконструкції власного нежитлового приміщення (квартира №1) по АДРЕСА_1, для улаштування стоматологічного кабінету з окремим входом.

- визнано незаконними дії Виконавчого комітету Чернігівської міської ради щодо відмови у незалученні до пайової участі ОСОБА_2 у зв'язку із здійсненням реконструкції власного нежитлового приміщення (квартира №1) по АДРЕСА_1, для улаштування стоматологічного кабінету з окремим входом.

- визнано незаконними вимоги Виконавчого комітету Чернігівської міської ради стосовно укладання Договору пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Чернігова у зв'язку із здійсненням реконструкції власного нежитлового приміщення (квартира №1) по АДРЕСА_1, для улаштування стоматологічного кабінету з окремим входом зі сплатою пайового внеску у розмірі 10%.

- звільнено ОСОБА_2 від пайової участі у розвитку інженерної та соціальної інфраструктури міста пов'язаною із здійсненням реконструкції власного нежитлового приміщення (квартира №1) по АДРЕСА_1, для улаштування стоматологічного кабінету з окремим входом.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що будівля АДРЕСА_1, в якій розташований об'єкт реконструкції є багатоквартирним житловим будинком, а тому за класифікатором даний об'єкт слід відносити до класу «житлові будинки», а не до класу «поліклініки, пункти медичного обслуговування та консультації».

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, Рішенням Виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 17.03.2014 року № 80 квартиру № 1 по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, було переведено із житлового фонду до нежитлового (а.с. 11).

Рішенням Виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 195 від 07.07.2014 року затверджено та надано містобудівні умови та обмеження для реконструкції власного нежитлового приміщення (квартира №1) по АДРЕСА_1, для улаштування стоматологічного кабінету з окремим входом (а.с. 12).

Згідно Декларації про початок будівельних робіт зареєстрованої Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській обл. від 29.08.2014 року за № ЧГ 32, 29.08.2014 позивач приступила до виконання будівельних робіт на вказаному об'єкті. Згідно даної декларації про початок виконання будівельних робіт зазначено код об'єкта 1264.4 (а.с. 15-16).

24.09.2014 року ОСОБА_2 звернулась до відповідача з заявою про звільнення від пайової участі у розвитку інфраструктури міста при реконструкції власного нежитлового приміщення (квартира №1) по АДРЕСА_1, для улаштування стоматологічного кабінету з окремим входом (17), на яку отримала відповідь від 31.01.2015 року № Г-3415/3749-2, в якій повідомлено, що Рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 18.02.2015 року № 49 "Про розгляд питань пайової участі (внесків) замовників (інвесторів) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Чернігова" позивачу відмовлено у незалученні до пайової участі (внесків) замовників (інвесторів) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Чернігова" у зв'язку із здійсненням реконструкції власного нежитлового приміщення (квартира №1) по АДРЕСА_1, для улаштування стоматологічного кабінету з окремим входом (а.с.17, 21-22).

Листом від 18.03.2015 № 3-24/330 виконавчий комітет Чернігівської міської ради повідомив позивача про необхідність укладення з виконавчим комітетом Чернігівської міської ради договору про пайову участь та сплати пайового внеску у строк до 1 квітня 2015 року.

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до ч.2 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Пунктом 2 ч.4 ст.40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачає, що до пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не залучаються замовники у разі будівництва: будівель навчальних закладів, закладів культури, фізичної культури і спорту, медичного і оздоровчого призначення.

Відповідно до п. 3.8.2. "Положення про порядок залучення та встановлення розміру пайової участі (внеску) фізичних та юридичних осіб у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Чернігова" затвердженого рішенням Чернігівської міської ради вді 26.09.2014, до пайової участі не залучаються замовники у разі будівництва: будівель навчальних закладів, закладів культури, фізичної культури і спорту, медичного і оздоровчого призначення.

Згідно до роз'яснення Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства, викладеного у листі від 22.07.2011 р. N 23-11/6294/0/6-11 ... замовники будівництва підтверджують приналежність об'єкта будівництва до зазначених видів будівель шляхом надання до відповідного органу місцевого самоврядування підтверджуючих документів, в яких буде зазначено код будівлі відповідно до Державного класифікатора будівель і споруд ДК 018-2000, затвердженого наказом Держстандарту України від 17.08.2000 N 507, на рівні її підкласу (за п'ятим знаком), за яким будівля класифікується в системі статистичних спостережень.

З матеріалів справи вбачається, що в декларації про початок виконання будівельних робіт зазначений об'єкт будівництва згідно з Державним класифікатором будівель і споруд ДК 018-200 об'єкт реконструкції має код 1264.4, тобто - Поліклініки, пункти медичного обслуговування та консультації. Доказів спростування зазначеного коду апелянт не надав.

Доводи апелянта про те, що об'єкт реконструкції розташований у багатоквартирному житловому будинку, а тому за класифікатором його слід відносити до класу «житлові будинки», що не дає позивачу права на звільнення від сплати пайового внеску у розмірі 10% є безпідставними, оскільки позивачем здійснюється реконструкція з метою улаштування стоматологічного кабінету, що є підставою для звільнення останньої від сплати пайового внеску згідно п. 2 ч.4 ст.40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195,196,198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Чернігівської міської ради - залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 25.06.2015 року

Головуючий суддя: Н.В. Безименна

Судді: В. О. Аліменко

А. Ю. Кучма

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.