Справа № 826/98/15
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2015-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №826/98/15 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П.
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Губської Л.В., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім завод Євроформат» до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 11.02.2014 №,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 11.02.2014 №.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Під час апеляційного розгляду справи відповідача замінено правонаступником - Державною податковою інспекцією в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, посадовими особами відповідача проведено документальну планову виїзну перевірка фінансово - господарської діяльності ТОВ «Торговий дім завод Євроформат» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 року по 30.06.2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 року по 30.06.2013 року; за наслідками перевірки складено акт від 21.10.2013 року №603/26-54-22-02/32453930.

У висновку акту перевірки зроблено висновок, зокрема, що підлягає зменшенню сума, що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового періоду) на суму 48972,00 грн.

В обґрунтування порушення орган державної податкової служби посилається на непідтвердження реальності господарських операцій позивача з ТОВ «Укрпромальянс», ТОВ «РА Стандарт», ТОВ «Романов, Інк», оскільки у зазначених контрагентів відсутні матеріальні та трудові ресурси (можливості) для здійснення господарської діяльності та виконання обов'язків за укладеними з позивачем договорами.

В подальшому відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 13.11.2013 року №, яким на підставі акту перевірки від 21.10.2013 року №603/26-54-22-02/32453930 за порушення ст. 200 ПК України позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 48972,00 грн за червень 2013 року.

За результатами адміністративного оскарження Головне управління Міндоходів у м. Києві рішенням від 30.01.2014 року №1403/7/26-15-10-06-12, №949/10/26-15-10-06-15 «Про результати розгляду первинних скарг» скасовувало, зокрема, податкове повідомлення - рішення від 13.11.2013 року № та зобов'язало відповідача винести нове про зменшення від'ємного значення з податку на додану вартість на 48972,00 грн.

У зв'язку із наведеним відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення від 11.02.2014 року №, що є аналогічним податковому повідомленню - рішенню від 13.11.2013 року №, яким на підставі акту перевірки від 21.10.2013 року №603/26-54-22-02/32453930 та рішення ГУ Міндоходів у м. Києві від 30.01.2014 року №1403/7/26-15-10-06-12 за порушення ст. 200 ПК України позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 48972,00 грн за червень 2013 року.

Рішенням Міністерства доходів і зборів України від 04.03.2014 року №4168/6/99-99-10-01-15 «Про проведення додаткової перевірки» було доручено відповідачу провести документальну позапланову перевірку позивача для з'ясування обставин, що стали предметом оскарження податкових повідомлень - рішень в адміністративному порядку.

У зв'язку із наведеним посадовими особами відповідача та ГУ Міндоходів у м. Києві була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Торговий дім завод Євроформат» з питань, що стали предметом оскарження податкових повідомлень-рішень, за результатами якої складений акт від 04.04.2014 року №349/26-54-22-02/32453930 «Про результати виїзної позапланової перевірки ТОВ «Торговий дім Завод Євроформат» з питань, що стали предметом оскарження податкових повідомлень - рішень від 13.11.2013 року №, №, №, №, №, № та рішення, прийнятого за результатами розгляду первинних скарг за період з 01.10.2010 року по 30.06.2013 року», в якому серед інших, також зроблено висновок про те, що підлягає зменшенню сума, що підлягає зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 48972,00 грн.

На підставі зазначених висновків, Міністерством доходів та зборів України було прийняте рішення від 09.04.2014 року №6396/6/99-99-10-01-15 «Про результати розгляду скарг», яким, зокрема, залишені без змін податкові повідомлення - рішення №, №, №, з урахуванням рішення, прийнятого за розглядом первинних скарг, та податкове повідомлення - рішення від 11.02.2014 року №.

Отже, податкове повідомлення - рішення від 13.11.2013 року № за результатами адміністративного оскарження було залишено без змін.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погоджується колегія суддів, виходив з наступного.

Відповідно до частини першої статті 3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Частиною другої статті 3 цього Кодексу передбачено, що господарська діяльність, яка здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податку.

Водночас за відсутністю факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

При цьому, під час розгляду зазначеної категорії справ необхідно звертати особливу увагу на дослідження реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку та приймати на підтвердження даних податкового обліку лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Розглядаючи реальність господарських операцій позивача з ТОВ «Укрпромальянс», ТОВ «РА Стандарт», ТОВ «Романов, Інк», на підставі яких позивачем було сформовано дані податкового обліку, суд першої інстанції, з яким погоджується колегія суддів, виходив з наступного.

Так, як встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Завод Євроформат» зверталося до суду з позовом про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, зокрема, від 13.11.2013 року №.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 серпня 2014 року у справі №826/8134/14 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2014 року, що залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09 червня 2015 року, скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 серпня 2014 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 13.11.2013 року №, від 13.11.2013 року №, від 23.04.2014 року №, від 23.04.2014 року №, від 23.04.2014 року №; прийнято в цій частині нову постанову, якою визнанні протиправними та скасовані податкові повідомлення - рішення; в іншій частині (щодо визнання протиправними дій) постанову залишено без змін.

Згідно вказаних судових рішень, судами було встановлено, що у період, що перевірявся позивач здійснював господарські операції із ТОВ «Укрпромальянс» на підставі укладених договорів поставки від 01.08.2011 року №01/08-зн, згідно із яким останнє як постачальник зобов'язується виготовити продукцію (знаки дорожні, маски для дорожніх знаків, світлоповертальна плівка з друком та без друку), а покупець зобов'язується прийняти і сплатити за неї вказану грошову суму відповідно до умов цього договору; від 17.11.2011 року №1711/1ш, за умовами якого ТОВ «Укрпромальянс» (постачальник) бере на себе зобов'язання виготовити та передати, а ТОВ «Торговий дім завод Євроформат» (покупець) прийняти та оплатити продукцію (металеві конструкції) в кількості і на суму, що вказані у специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного договору. На підтвердження виконання умов вищевказаних договорів до суду були надані специфікації, видаткові та податкові накладні, банківські виписки, електронні витяги реєстрів виданих довіреностей по взаємовідносинах з ТОВ «Укрпромальянс». Реалізація товару, придбаного у ТОВ «Укрпромальянс» здійснена ТОВ «Глобаль Дістрібьюсьон Україна», ПАТ «Південьзахідшляхбуд», ТОВ «Юнікобуд», ДП «Граніт», представництву «Гюльсан Іншаат Санаі Туризм Накліят ве Тіджерет Анонім Шіркеті», ТОВ «Інвес Норд», представництву «Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А.», представництву «Онур Тааххут Ташимаджилик Ве Тіджарет Лімітед Ширкеті», ПАТ «Велика Круча». Поясненнями свідків підтверджено факт поставки товару за адресою з індексами « 17» та «Ю».

Також, згідно вищенаведених судових рішень, позивач мав взаємовідносини із ТОВ «РА Стандарт» на підставі укладених договорів поставки від 20.03.2012 року №20/03-зн, за умовами якого останній як постачальник зобов'язується виготовити ТОВ «Торговий дім завод Євроформат» (покупець) продукцію (знаки дорожні, маски для дорожніх знаків, світлоповертальна плівка з друком та без друку), а покупець зобов'язується прийняти і сплатити за неї вказану грошову суму відповідно до умов цього договору; від 15.07.2012 року №15/07-ш, згідно якого контрагент (постачальник) бере на себе зобов'язання виготовити та передати, а ТОВ «ТД завод Євроформат» (покупець) прийняти та оплатити продукцію (металеві конструкції) в кількості і на суму, що вказані у специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного договору. На підтвердження здійснення поставки ТОВ «РА Стандарт» до суду було надано видаткову накладну банківські виписки.

Крім того, як вбачається з судових рішень (постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2014 року та ухвала Вищого адміністративного суду України від 09 червня 2015 року у справі №826/8134/14) між позивачем та ТОВ «Романов, Інк» укладено договір субпідряду від 01.10.2010 року №01/10-п, згідно якого останній (субсубпідрядник) зобов'язується за завданням ТОВ «Торговий дім завод Євроформат» (субпідрядник) виконати встановлені цим договором роботи (виконання робіт по встановленню оцинкованих елементів дорожнього бар'єрного огородження на металевих стійках групи 11-ДО-2 та групи 11-ДД-2), а субпідрядник зобов'язується прийняти та оплатити їх. На підтвердження виконання вимог укладеного договору позивачем надані акти прийому-передачі майна, товарно-транспортні накладні, акти виконання робіт по монтажу бар'єрної огорожі автодороги Київ-Чоп разом із додатками, банківські виписки, звіти про використання матеріалів субпідрядника.

Враховуючи наведене, судами апеляційної та касаційної інстанції у справі №826/8134/14 встановлено, що господарські операції ТОВ «Торговий дім завод Євроформат» з зазначеними вище контрагентами здійснювались в межах господарської діяльності, є реальними, та підтверджуються необхідними документами.

Згідно частини першої статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно положень пунктів 200.1, 200.2, 200.3, 200.4 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Таким чином, враховуючи, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2014 року у справі №826/8134/14, що залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09 червня 2015 року, визнано протиправним та скасовано, зокрема, податкове повідомлення - рішення від 13.11.2013 року №, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 48972,00 грн за такі ж порушення, як і податковим повідомленням - рішенням від 11.02.2014 року №, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав останнє протиправним та скасував.

Відповідно до частини першої статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 25.06.2015 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Л.В. Губська

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Федотов І.В.

Губська Л.В.