Справа № 808/3705/14
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2015 рокусправа № 808/3705/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Губар Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року по справі

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Індра Енерджі» до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень - рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Індра Енерджі» (далі ТОВ «Індра Енерджі») звернулося до суду з позовом до відповідача Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя), в якому просить визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення рішення №, № від 13.02.2014 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15.10.2014 року позов задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення рішення №, № від 13.02.2014 року, стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача судовий збір в розмірі 182,70 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя в період з 14.01.2014 року по 20.01.2014 року проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Індра Енерджі» з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджету податку на прибуток підприємства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року, за результатами якої складено акт № 8/08-29-22-0109/36576639 від 28.01.2014 року.

Відповідно до викладених в акті перевірки висновків позивачем порушено приписи пп. 14.1.13 п.14.1 ст.14, пп. 135.1, ст.135, 135.2 ст. 135, п. 135.4 ст. 135 ПК України, внаслідок чого занижено податок на прибуток підприємства, що підлягає сплаті до бюджету у розмірі 38 040 грн., у т.ч. по періодах: півріччя 2012 року у сумі 73 500 грн.; 3 квартал 2012 року у сумі 55 263 грн.; 2012 року у сумі 38 040 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 13.02.2014 року, яким позивачу зменшено суму відємного значення з податку на прибуток на загальну суму 165 859 грн.; № НОМЕР_2 від 13.02.2014 року, яким позивачу збільшено грошове зобовязання з податку на прибуток за основним платежем в сумі 38 040 грн., штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 9 510 грн.

Не погодившись вищезазначеними податковими повідомленнями рішеннями позивач оскаржив їх в адміністративному порядку.

За результатами розгляду скарг позивача податкові повідомлення рішення залишені без змін, а скарги позивача без задоволення.

Відповідно до п. 135.1 ст. 135 ПК України, доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Пунктом 135.2 ст. 135 ПК України передбачено, що доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до пп. 135.4.1 п. 135.4 ст. 135 ПК України, дохід від операційної діяльності визнається в розмірі договірної (контрактної) вартості, але не менше ніж сума компенсації, отримана в будь-якій формі, в тому числі при зменшенні зобов'язань, та включає дохід від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг, у тому числі винагороди комісіонера (повіреного, агента тощо); особливості визначення доходів від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг для окремих категорій платників податків або доходів від окремих операцій встановлюються положеннями цього розділу.

Із матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Індра Енерджі» та ТОВ «Південспецбуд» укладено договір про надання посередницьких послуг №3000145 від 15.06.2012 року.

Відповідно до п. 2 ст. 214 ЦК України особи, які вчинили двосторонній або багатосторонній правочин, мають право за взаємною згодою сторін, а також у випадках, передбачених законом, відмовитися від нього, навіть і в тому разі, якщо його умови повністю ними виконані.

02 липня 2012 року ТОВ «Індра Енерджі» та ТОВ «Південспецбуд» уклали додаткову угоду №1 про розірвання договору №3000145 від 15.06.2012 року, на виконання якого позивач повернув кошти ТОВ «Південспецбуд» у розмірі 420 000 грн. в декілька етапів.

Таким чином, оскільки операція по наданню посередницьких послуг ТОВ «Південспецбуд» не була закінчена, фактично послуги надані не були, а отримані кошти позивачем були повернуті, вони не можуть бути віднесені до доходу підприємства при визначенні обєкта оподаткування.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи те, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій та їх відповідність нормам діючого законодавства України, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що винесені ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя податкові повідомлення рішення №, № від 13.02.2014 року є неправомірними та підлягають скасуванню.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовуються.

Судом першої інстанції правомірно у відповідності до приписів ст. 94 КАС України, присуджені на користь позивача здійснені ним документально підтверджені судові витрати в сумі 182,70 грн.

За таких обставин суд вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. ст. 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова