Справа № 818/1454/15
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 р. Справа № 818/1454/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/1454/15 за позовом торгової фірми "Барко" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Конотопської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Торгова фірма "Барко" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі по тексту - позивач, ТФ "Барко" у формі ТОВ) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Конотопської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області (далі по тексту - відповідач, Конотопська ОДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення № від 30.12.2014.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач при складанні акту перевірки зробив необгрунтовані та незаконні висновки щодо порушення позивачем вимог Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", у звязку з чим прийняте на підставі нього податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 30.12.2014 є необгрунтованим та незаконним, що є підставою для його скасування.

У судове засідання представник позивача не з'явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі (а.с.49).

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с.37-38) та зазначила, що позивачем було порушено вимоги ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 року №185/94-ВР по простроченій дебіторській заборгованості на загальну суму 40000,00 дол. США по зовнішньоекономічному контракту №002/2013 від 14.12.2013, у результаті чого нарахована пеня за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності на загальну суму 30607,72 грн.

Суд, заслухавши представника відповідача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що у звязку з надходженням податкової інформації про виявлені факти, які свідчать про порушення підприємством валютного законодавства, а саме: повідомлення АТ "УкрСиббанк" №22-5/13413 від 04.06.2014 (вх. №1970/10 від 10.06.2014) "Про виникнення заборгованості за імпортними операціями ТФ «Барко» у формі ТОВ" (а.с.39), Конотопською ОДПІ була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТФ «Барко» у формі ТОВ з питань повернення валютних цінностей із-за меж України по окремому зовнішньоекономічному контракту №002/2013 від 14.12.2013 за період з 06.02.2014 по 03.12.2014, за результатами якої складено акт №386/22-02/23998573 від 17.12.2014 (а.с.8-15).

У перевіреному періоді згідно з реєстраційними даними основним видом господарської діяльності ТФ «Барко» у формі ТОВ визначено: 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля; 28.13 - виробництво інших помп і компресорів; 46.75 - оптова торгівля хімічними продуктами; 46.73 - оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 46.72 - оптова торгівля металами та металевими рудами; 46.21 - оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 77.39 - надання в оренду інших машин, устаткування та товарів.

Перевіркою ТФ «Барко» у формі ТОВ встановлено, з урахуванням розгляду заперечень на акт перевірки (а.с.18-20), порушення статті 2 Закону України від 23.09.1994 за №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», із змінами та доповненнями (далі - Закон №185), по простроченій дебіторській заборгованості на загальну суму 40000,00 дол. США по зовнішньоекономічному контракту №002/2013 від 14.12.2013, в результаті чого нарахована пеня за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності на загальну суму 30607,72 грн. (а.с.17).

На підставі вказаного вище акту перевірки Конотопська ОДПІ прийняла податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 30.12.2014, яким нараховано суму грошового зобовязання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 30607,72 грн. (а.с.24).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ТФ «Барко» у формі ТОВ уклало зовнішньоекономічний контракт №002/2013 від 14.12.2013 з нерезидентом "Uniti Seed company" (США, 3510 154th. Ave SE Casselton North Dakota 58012. Банківські реквізити: JP Morgan Chase S.W.I.F.T. CHAS US 33 Receiving Bank: UNITED BANKER BANK Receiving Bank: ABA 091001322 Receiving Bank Address: 1650 West 82nd St Suite 1500 Bloomington, MN 55431 Beneficiary Name: American Federal Bank, Beneficiary ID CODE: F - Federal Routing Namber Beneficiary Identifier: 291271004 Beneficiary Address: 215 N5th St Fargo ND 58104 Reference for Beneficiary: For Final Credit to Unity Seed Co . Особа, яка підписала контракт - David Morken), на придбання товару: гібриду кукурудзи у кількості 500 мішків (або 12 тон) за ціною 100,00 дол. США за 1 мішок та сої у кількості 100 тон за ціною 1400,00 дол. США за 1 тону на загальну суму - 190000,00 дол. США. Умови поставки FCA Касселтон, Північна Дакота, США.

Пунктом 3.2 розділу 3 зовнішньоекономічного контракта №002/2013 від 14.12.2013 «Умови розрахунків» передбачено: «50% від загальної вартості контракту, або 95000,00 дол. США сплачується як передплата перед відправкою товару, але не пізніше 05.02.2013; 20% від загальної вартості контракту, або 38000,00 дол. США сплачується до 01.07.2014; 30% від загальної вартості контракту, або 57000,00 дол. США сплачується до 15.10.2014».

На виконання умов контракту ТФ «Барко» у формі ТОВ перерахувало кошти нерезиденту наступним чином:

- 40000,00 дол. США платіжним дорученням №1 від 6 лютого 2014 року;

- 30000,00 дол. США платіжним дорученням №2 від 28 лютого 2014 року.

При цьому, згідно зі ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (далі Закон України) №185, імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів (з урахуванням постанови Правління Національного банку України від 14.11.2013 за №453 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обовязкового продажу надходжень в іноземній валюті») з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Відповідно до пункту 1.5 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 24.03.1999 за №136 (далі - Інструкція №136) перевищення законодавчо встановлених строків розрахунків за експортними, імпортними операціями резидентів дозволяється на підставі висновку.

Таким чином, законодавчо встановлений граничний термін надходження товару:

- по платіжному дорученню в іноземній валюті №1 від 6 лютого 2014 року на суму 40000,00 дол. США - 7 травня 2014 року;

- по платіжному дорученню в іноземній валюті №2 від 28 лютого 2014 року на суму 30000,00 дол. США - 29 травня 2014 року.

Висновок центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики (Міністерства економічного розвитку та торгівлі) на подовження встановлених законодавством України строків розрахунків ТФ «Барко» у формі ТОВ до перевірки не надано.

Товар від нерезидента надійшов 29 травня 2014 року, що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною (СМК) без зазначення номера з відміткою Яготинської митниці «під митним контролем» від 29 травня 2014 року.

При виконанні умов імпортного контракту №002/2013 від 14 грудня 2013 року ТФ «Барко» у формі ТОВ порушено вимоги статті 2 Закону України №185, а саме, порушено законодавчо встановлений граничний термін надходження товару по платіжному дорученню №1 від 06.02.2014 в сумі 40000,00 дол. США за період з 08.05.2014 по 29.05.2014.

Таким чином, станом на 8 травня 2014 року встановлена прострочена дебіторська заборгованість у сумі 40000,00 дол. США.

При цьому, у пункті 3.3 розділу 3 Інструкції №136 зазначено, що банк знімає з контролю операцію резидента в разі імпорту продукції з увезенням її на територію України, якщо така продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню, на підставі інформації про операцію в реєстрі МД (типу ІМ-40 «Імпорт», ІМ-41 «Реімпорт», ІМ-72 «Магазин безмитної торгівлі», ІМ-75 «Відмова на користь держави», ІМ-76 «Знищення або руйнування»), а в інших випадках - після предявлення резидентом документа, який згідно з умовами договору засвідчує здійснення нерезидентом поставки продукції, виконання робіт, надання послуг.

Пунктом 5.9 розділу 5 Інструкції №136 передбачено, що банки надають податковим органам інформацію про виявлені у звітному місяці факти порушень по експортно - імпортним операціям клієнтів в разі ненадходження в законодавчо встановлені строки (або строки, визначені в висновках) виручки, товарів.

Згідно з п.п. 23 п. 1 ст. 4 Митного кодексу України митне оформлення - це виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених Митним кодексом України відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується митним органом шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії (пункт 4 статті 255 Митного кодексу України).

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16 квітня 1991 року №959-ХІІ моментом здійснення експорту (імпорту) є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Згідно зі ст. 43 Митного кодексу України, товари перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно з заявленим митним режимом. У разі ввезення на митну територію України товарів митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України та закінчується після здійснення у повному обсязі митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до ст. 4 Закону №185, порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Враховуючи, що позивачем було порушено вимоги ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», в результаті чого нарахована пеня за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності на загальну суму 30607,72 грн., оскаржене податкове повідомлення-рішення № від 30.12.2014 відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Варто зазначити, що у відповідності до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 182,70 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 391 від 28.04.2015 (а.с.3).

Разом з тим, відповідно до абз. 1 п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" , за подання до адміністративного суду позову майнового характеру позивач має сплатити 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Таким чином, з ТФ "Барко" у формі ТОВ необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1644,30 грн.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову торгової фірми "Барко" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Конотопської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 30.12.2014 відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з торгової фірми "Барко" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (вул. Семашко, 4, м. Конотоп, Сумська область, ) на користь Державного бюджету України (рахунок № 4002, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970593, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ Сумського окружного адміністративного суду 35907252) судовий збір у сумі 1644,30 грн. (одна тисяча шістсот сорок чотири грн. 30 коп.)

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 16.06.2015 року.

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов