Справа № 455/1420/14-а
Суддя: Ніточко Л. Й.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 455/1420/14-а
Провадження № 2-а/455/5/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 лютого 2015 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі Волосянській М.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обовязки начальника ОСОБА_3 митниці Міндоходів ОСОБА_4, ОСОБА_3 митниці Міндоходів Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.09.2014 року звернувся з позовом до виконуючого обовязки начальника ОСОБА_3 митниці Міндоходів ОСОБА_4, львівської митниці Міндоходів Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил, в якому зазначає, що 18 липня 2014 року поштою отримав протокол № 1583/20909/14 від 11 липня 2014 року про порушення митних правил, оскільки відповідно до інформації електронної бази ЄАІС ДМСУ «Журнал обліку транспортних засобів» 21.08.2012 року ним ввезено на митну територію України через пункт пропуску «Шегині Медика» митного поста «Мостиська» ОСОБА_3 митниці Міндоходів автомобіль марки «AUDI A6», реєстраційний номер 4Е59038 по смузі руху «Зелений коридор» та не вивезено у встановлений ст.95 МК України строк.

Зазначений протокол складено із грубими порушенням вимог Митного кодексу України. В протоколі вказано, що його складено у присутності особи, що притягується до відповідальності, однак, оскільки протокол складався без його участі, то його підпису у ньому немає, також у пункті про відмову від підписання та одержання примірника протоколу відсутній підпис посадової особи митного органу, що складала протокол.

Згодом, на підставі зазначеного протоколу виконувачем обовязків начальника ОСОБА_3 митниці Міндоходів ОСОБА_4 у адміністративній справі про порушення митних правил №1583/20909/14 винесено постанову від 01.08.2014 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 гривень.

При розгляді справи, вирішуючи питання притягнення його до відповідальності за порушення митних правил, зазначена посадова особа органу доходів і зборів не з'ясувала всіх обставин справи, не переконалась у відсутності обставин, які виключають провадження у справі, неправильно застосувала митне законодавство та допустила суттєве порушення норм матеріального права, а саме строку накладення адміністративного стягнення.

Вказане правопорушення пов'язане з перевищенням встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних та інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, вважається вчиненим на одинадцятий день після настання строку доставки, передбаченого статтею 95 МК України. Таким чином, вказане правопорушення не може вважатися триваючим, адже кваліфікаційною ознакою зазначеного правопорушення є певний строк, при перевищенні якого правопорушення вважається вчиненим і є закінченим із настанням конкретної календарної дати.

Ним автомобіль було ввезено на митну територію України 21.08.2012 року і стягнення могло бути накладене у двомісячний термін після перевищення передбачених строків вивезення автомобіля, а накладено 01.08.2014 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

У зв'язку із цим вважає, що на час розгляду справи минув встановлений строк накладення на нього адміністративного стягнення, проте посадова особа органу доходів і зборів в порушення законодавства не врахувала цього та винесла постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Він є одним із засновників та активним членом громадської організації «Народний контроль Старосамбірщини», яка, серед іншого, займається волонтерською діяльністю, зокрема збором пожертв небайдужих громадян для підтримки українських військових та добровольців задіяних в антитерористичній операції на сході України. На зібрані кошти ними закуповувались продукти харчування, бронежилети, кевларові шоломи, медикаменти та інші необхідні в зоні АТО речі і автомобілем доставлялись у східні області. У період серпень вересень ним було здійснено декілька таких поїздок, та, оскільки поштовий конверт із оскаржуваною постановою прийшов саме в час його відсутності, він його особисто не отримував і дізнався про нього лише 24 вересня 2014 року, у звязку із чим пропустив строк на оскарження постанови.

Просить поновити строк оскарження постанови по справі про порушення митних правил №1583/20909/14, скасувати постанову в.о. начальника ОСОБА_3 митниці Міндоходів ОСОБА_4 та закрити провадження по справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 08.10.2014 року позивачу поновлено строк оскарження постанови по справі про порушення митних правил №1583/20909/14 від 01.08.2014 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та дав пояснення, аналогічні, викладеним у позовній заяві, додатково пояснив, що автомобіль марки марки «AUDI A6», реєстраційний номер 4Е59038, невдовзі, після перетину кордону, поламався. Протокол складався у його відсутності. При перетині ним кордону, інспектор у нього забрав паспорт і зайшов в будинок митниці для складання протоколу, повернувшись, віддав йому паспорт. При складанні протоколу він присутнім не був, протокол йому вручено не було, його права та обов»язки йому ніхто не роз»яснював, свідків жодних при складанні протоколу він не бачив. Згодом даний протокол надійшов йому поштою. Вказане правопорушення не може вважатися триваючим, адже кваліфікаційною ознакою зазначеного правопорушення є певний строк, при перевищенні якого правопорушення вважається вчиненим і є закінченим із настанням конкретної календарної дати.

Представники відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, дали пояснення, аналогічні, викладеним у запереченнях до позовної заяви(а.с.42-45), та додатково пояснили, що будь-яких підтверджуючих документів щодо аварії або дії обставин непереборної сили, ОСОБА_1 до митного контролю не надавав. Позивач при складанні протоколу відмовився від отримання його копії в присутності двох свідків. Копія протоколу була надіслана йому поштою.

ОСОБА_4, виконуючий обовязки начальника ОСОБА_3 митниці, в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, заяви про розгляд справи у його відсутності не надіслав.

Вислухавши позивача та представника відповідача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до переконання, що позов не підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.470 МК України, відповідальність настає за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу митного органу.

У відповідності до ст.ст.90,92,93,102 МК України та розділу І п.4 наказу ДМСУ від 17.11.2005 року №1118 "Про затвердження Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України", автомобіль марки «AUDI A6», реєстраційний номер 4Е59038, перебував під митним контролем та до його переміщення повинні були виконуватись вимоги щодо перебування його у незмінному стані, крім природних змін, не використання з жодною іншою метою, крім транзиту, доставлення автомобіля у митний орган призначення до закінчення строку. Статтею 95 МК України визначено строки транзитних перевезень, а саме: для автомобільного транспорту- 10 діб (уразі переміщення в зоні діяльності одного митного органу- 5 діб).

Частиною 1 ст.381 МК України встановлено, що громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Главою 55 Розділу ХІІ МК України передбачено, що переміщення громадянином-резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжується обов'язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу, виконанням інших митних формальностей, передбачених МК України (письмового зобов'язання про зворотне вивезення, застосування заходів гарантування тощо).

Ст. 460 МК України передбачає, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третій осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Відповідно до п.5 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 року №657, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.10.2012 року за №1669/21981, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Окрім цього відповідно до ч.1 ст 192 МК України якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Судом встановлено, що відносно позивача посадовою особою в.о. начальника ОСОБА_3 Митниці Міндоходів ОСОБА_4 винесено постанову в справі про порушення митних правил №1583/20909/14 від 01.08.2014 року,якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу розміром 500 неоподаткованих доходів громадян на суму 8500 гривень (а.с.76-78).

Оскаржувана постанова виносилася на основі протоколу про порушення митних правил №1583/20909/14 від 11.07.2014 року, складеного державним інспектором відділу митного оформлення №2 митного поста «Мостиська» ОСОБА_3 митниці Міндоходів ОСОБА_6, згідно якого 11.07.2014 року о 09 годині 40 хвилин в зону митного контролю по смузі руху «зелений коридор» пункту пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» ОСОБА_3 митниці Міндоходів заїхав транспортний засіб «MAZDA GY-19R», 2013 року випуску, реєстраційний номер 5Е40068, кузов №JMZGY19R41133308 під керуванням громадянина України ОСОБА_1, який слідував з ОСОБА_7 до України. Проведеною перевіркою у відповідності до інформації електронної бази ЄАІС ДМСУ «Журнал обліку транспортних засобів» зясовано, що громадянин ОСОБА_1 ввіз на митну територію України автомобіль «AUDI A6», реєстраційний номер 4Е59038, кузов №WAUZZZ4BZYN085659, через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» ОСОБА_3 митниці Міндоходів о 19 годині 46 хвилин 21.08.2012 року по смузі руху «Зелений коридор». Станом на 11.07.2014 року транспортний засіб марки «AUDI A6», реєстраційний номер 4Е59038, кузов №WAUZZZ4BZYN085659 за межі митної території України не вивезено. Будь-яких підтверджуючих документів щодо аварії або дії обставин непереборної сили ОСОБА_1 не надав. Таким чином ОСОБА_1 перевищив строк доставки автомобіля, що перебував під митним контролем, більше ніж на десять діб, ці дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 Митного кодексу України (а.с.65-68).

Таким чином, при переміщенні транспортного засобу марки «AUDI A6», реєстраційний номер 4Е59038, кузов №WAUZZZ4BZYN085659, не подавши для митного контролю та митного оформлення письмової митної декларації на цей транспортний засіб, позивач здійснив його переміщення через митний кордон України 21.08.2012 року в режимі транзит. Однак, в строк до 10-ти діб, тобто до 01.09.2012 року ( дата, коли транспортний засіб підлягав вивезенню з митної території України), позивач не здійснив його переміщення в зворотному напрямку, про обставини, що унеможливили вивезення та місце знаходження транспортного засобу позивач ОСОБА_3 митницю чи найближчий митний орган до 01.09.2012 року не повідомив ( не звернувся до митного органу, в зоні діяльності якого перебував транспортний засіб, із письмовою заявою, в якій повинен був відобразити відомості, що надають можливість ідентифікувати транспортний засіб як такий, що перебував під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили), не декларував вказаний автомобіль в інший митний режим.

Також з даного протоколу вбачається, що позивачу було роз'яснено право подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою захисника; був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи 01.08.2014 року о 10 годині 00 хвилин за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 369, 2 поверх, при складанні протоколу жодних зауважень та доповнень щодо порушення транзиту ТЗ марки «AUDI A6», реєстраційний номер 4Е59038 немав, отже своїм правом не скористався, від підпису протоколу та одержання його примірника відмовився, що підтверджується підписами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

Суд критично ставиться до твердження позивача, що протокол складався у його відсутності, що жодних свідків при складанні протоколу не було та другий примірник протоколу йому ніхто не вручав. Позивач вправі був оскаржити даний протокол, так як другий примірник відповідачем був надісланий 16.07.2014 року, а відповідач його отримав 18.07.2014 року, про що вказує у позовній заяві, однак цього не зробив. Також позивачу було відомо про час та місце розгляду його справи, на розгляд якої він також не з»явився, не надіслав заяви про перенесення розгляду справи із-за його неможливості по тій чи іншій причині прибути на розгляд справи, не надіслав жодного пояснення чи доказів на підтвердження обставини, що унеможливили вивезення транспортного засобу. Також в судовому засіданні не наполягав, більше того, не клопотав про допит свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

Вчинене порушення митних правил є триваючим, оскільки з урахуванням теорії адміністративного права, триваючим правопорушенням визначається правопорушення, пов'язане з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою та припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності.

Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії (бездіяльність) безперервно порушують закон протягом якогось часу, тобто особа безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на неї обов'язків.

Відповідно до листа Мін'юсту України від 17.07.2007 року за № 22-14-493, триваючими визнаються правопорушення, які, розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обов'язок, або виконує його не повністю або неналежним чином.

Правопорушення, вчинене ОСОБА_1, було виявлено 11.07.2014 року, а тому строк накладення адміністративного стягнення слід відраховувати з цієї дати.

Частиною 3 статті 470 МК України передбачено відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів. Тобто обов'язковим елементом складу правопорушення є перевищення строку вивезення більш як на 10 діб, що вже свідчить про триваючий характер правопорушення.

На момент розгляду справи у суді позивачем не надано жодного підтвердження виконання вищевказаної норми закону про термінове повідомлення органу доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Відповідно до вимог ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

А відповідно до вимог ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім того згідно із ч. 1 ст. 467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень. А отже постанова про порушення митних правил винесена в строки, передбачені Митним кодексом України.

З огляду на викладене, оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесенав.о. начальника ОСОБА_3 митниці Міндоходів ОСОБА_4 як посадовою особою у відповідності до норм чинного законодавства, підстав для скасування постанови та закриття провадження у справі № 1583/20909/14 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України у зв»язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, немає, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.90,92, ч.1 ст.95,102, ч.1 ст. 192, 366, ч.1 ст.381, ч.1 ст.460, ч.1 ст.467, ч.3 ст.470, 486-498, ч.1 ст.522, ч.1,ч.6 ст. 530 МК України, пунктами2,3,5,6 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 року №657, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.10.2012 року за №1669/21981, ст.ст. п.2 ч.1 ст.18 , 69, 70, 71,160-163, 167 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Ніточко