Справа № 2-а-5694/10/2270
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2011-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2-а-5694/10/2270

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-5694/10/2270

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

"21" січня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного адміністративного суду Курко Олег Петрович, перевіривши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована будівельно-транспортна компанія" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.10.10 у справі за адміністративним позовом державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована будівельно-транспортна компанія" про звернення стягнення на активи в рахунок погашення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.10.10 задоволено позов державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована будівельно-транспортна компанія" та звернуто стягнення на активи відповідача в сумі 1696383 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ТОВ "Спеціалізована будівельно-транспортна компанія" оскаржило його в апеляційному порядку.

Перевіривши додержання апелянтом вимог статтей 185-187 Кодексу адміністративного судочинства (далі –КАС) України приходжу до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 89 КАС України особа, яка звертається до адміністративного суду із апеляційною скаргою повинна сплатити судовий збір, докази про сплату якого додаються до апеляційної скарги ( ч. 6 ст. 187 цього Кодексу).

Відповідно до вимог пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до набрання чинності законом, який регулює порядок і розмір судового збору, судовий збір при звернення до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита. При цьому розмір судового збору визначається виходячи із характеру вимог : майнових чи немайнових.

Так, відповідно до підпункту "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", розмір судового збору із апеляційних скарг на рішення судів становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а з майнових спорів - ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

В адміністративному судочинстві розмір судового збору щодо майнових вимог про стягнення грошових коштів становить один відсоток від розміру таких вимог, але не більше 1700 грн. ( п.п. 3 п. 3 Прикінцевих та перехідних положень КАС України). Таким чином алгоритм розрахунку ставки судового збору за подання апеляційної скарги в майновому спорі є аналогічний тому, що здійснюється при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ "Спеціалізована будівельно-транспортна компанія" оскаржує постанову суду від 11.10.2010р. у майновому спорі про стягнення з нього 1696383 грн. податкового боргу. Тобто розмір ставки судового збору згідно вищевказаних правових норм має становити 1700 грн. (1696383 х 1% > 1700).

Товариством, згідно квитанції № 21 від 09.11.2010р. сплачено судовий збір лише в сумі 3,40 грн. Доказів оплати решти судового збору апеляційному суду не надано.

Наведене дає суду можливість стверджувати, що ТОВ "Спеціалізована будівельно-транспортна компанія" не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в повному обсязі та у встановленому законом порядку, що є порушенням ч. 6 ст. 187 КАС України.

Поряд з цим варто відмітити і те, що матеріали справи не містять жодних доказів про дату отримання відповідачем оскаржуваної постанови, у зв’язку з чим апеляційний суд позбавлений можливості перевірити дотримання апелянтом строків апеляційного оскарження встановлених статтею 186 КАС України.

Згідно з частиною п’ятою статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Оскільки вказані судом обставини створюють перешкоди для відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням апелянту строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 108, ст. 187, ч. 5 ст. 189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована будівельно-транспортна компанія" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.10.10 у справі за адміністративним позовом державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована будівельно-транспортна компанія" про звернення стягнення на активи в рахунок погашення податкового боргу залишити без руху.

2. Запропонувати ТОВ "Спеціалізована будівельно-транспортна компанія" в строк до 04.02.11 виконати вимоги даної ухвали та усунути виявлені недоліки шляхом надання суду: докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в повному обсязі та у встановленому законом порядку, а також докази про дату отримання оскаржуваної постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Курко Олег Петрович