Справа № 820/3896/15
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2015-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 р.Справа № 820/3896/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П., Перцової Т.С.

за участю: секретаря судового засідання - Мороз Є.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2015р. по справі № 820/3896/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Енліль"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-Енліль", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ № 232 від 04 лютого 2015 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Енліль";

- визнати протиправними дії відповідача з проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ "Укр-Енліль" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України по господарським взаємовідносинам з контрагентами за листопад 2014 р., за наслідками якої складено акт перевірки №497/20-30-22-03/38385856 від 17.02.2015 року;

- визнати протиправними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, які полягають у здійсненні корегування (зміні) в ІС "Податковий блок" без прийняття податкового повідомлення-рішення, визначених товариством з обмеженою відповідальністю "Укр-Енліль" у податкових деклараціях з ПДВ за листопад 2014 року сум податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області вчинити дії щодо відновлення в ІС "Податковий блок" суми податкового кредиту й податкових зобов'язань, задекларованих товариством з обмеженою відповідальністю "Укр-Енліль" у податкових деклараціях з податку на додану вартість за листопад 2014 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2015 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Енліль" - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 232 від 04 лютого 2015 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-енліль".

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з проведення документальної виїзної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-енліль" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України по господарським взаємовідносинам з контрагентами за листопад 2014 р., за наслідками якої складено Акт перевірки №497/20-30-22-03/38385856 від 17.02.2015 року.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, які полягають у здійсненні корегування (зміні) в ІС "Податковий блок" без прийняття податкового повідомлення-рішення визначених товариством з обмеженою відповідальністю "Укр-енліль" у податкових деклараціях з ПДВ за листопад 2014 року сум податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області вчинити дії щодо відновлення в ІС "Податковий блок" суми податкового кредиту й податкових зобов'язань, задекларованих товариством з обмеженою відповідальністю "Укр-енліль" у податкових деклараціях з податку на додану вартість за листопад 2014 року.

Стягнуто з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі міста Харкова, код: 37999628, р/р 4011, МФО 851011) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-енліль" (61166, м. Харків, просп. Леніна, 40, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 73,08 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної постанови, норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2015 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції приписів пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1, п. 78.4 ст. 78, п. 62.1 ст. 62, п. 71.1 ст. 71, п. 74.1 ст. 74 Податкового кодексу України, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини викладені в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області на підставі наказу від 04.02.2015 р. № 232 було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Укр-енліль" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по господарським взаємовідносинам з контрагентами за листопад 2014 року, за результатами якої було складено акт перевірки № 497/20-30-22-03/38385856 від 17.02.2015 року, яким встановлено порушення податкового законодавства: п. 187.1 ст. 187 Податкового Кодексу України, в результаті чого підприємством завищено податкові зобов'язання у листопаді 2014 р. на суму 14099648 грн.; п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, в результаті чого підприємством завищено податковий кредит по взаємовідносинам з контрагентами - постачальниками на суму 15326959 грн. у листопаді 2014 р.

Не погодившись з діями по призначенню та проведенню перевірки та діями вчиненими за наслідками її проведення, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач під час призначення та проведення документальної виїзної позапланової перевірки діяв не на підставі та не в межах повноважень та у спосіб, визначений Податковим кодексом України, у відповідності до ст. 19 Конституції України, дії посадових осіб ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова відповідають приписам ч. 3 ст. 2 КАС України. Також суд першої інстанції дійшов висновку про неправомірність дій відповідача щодо внесення висновків акту перевірки до ІС "Податковий блок", без прийняття податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу Україниоргани державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

З аналізу викладених положень вбачається, що податковий орган має право проводити перевірки платників податків, зокрема, документальну позапланову перевірку на підставі однієї з двох обставин, передбачених підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а саме: 1) за наслідками перевірок інших платників податків; 2) отримання податкової інформації про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, з наведеної норми вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

При цьому, проведення такої перевірки можливе лише за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки.

Враховуючи правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 27.01.2015 року у справі 21-425а14, колегія суддів зазначає, що з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та п. 79.2 ст.79 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Надаючи оцінку обставинам, які слугували підставою для прийняття спірного наказу та зумовили проведення перевірки, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, на адресу ТОВ "Укр-Енліль" податковим органом направлено письмовий запит № 21293/10/20-30-15-01-28 від 29.12.2014 "Про надання пояснень та їх документального підтвердження" по взаємовідносинам позивача із контрагентами згідно додатку за листопад 2014 року, а саме: ТОВ "Нертус-В", ТОВ "Луга-Райз-Агро", ТОВ "Нертус Схід", ТОВ "Нертус Агро", ТОВ "Нертус Плюс", ТОВ "Калина Маркет", ТОВ "Нертус", ОСОБА_3, ТОВ "Харків Хімпром".

Із вказаного запиту вбачається, що підставою для його надіслання слугувало надходження (наявність) податкової інформації щодо ланцюга постачання ТОВ "Укр-Енліль" товарів (послуг) у листопаді 2014 року, яка з урахуванням наявних ризиків може свідчити про формування підприємством показників податкової звітності з ПДВ за наслідками безтоварних операцій із вищезазначеними контрагентами.

Листом від 28.01.2015 року № 28/01 ТОВ "Укр-Енліль" відмовило у наданні письмових пояснень та документів, запитуваних ДПІ письмовим запитом № 21293/10/20-30-15-01-28 від 29.12.2014 "Про надання пояснень та їх документального підтвердження", через те, що відсутні факти порушень позивачем законодавства, відсутні підстави для надіслання запиту, відтак в силу приписів Податкового кодексу України позивач звільнений від надання пояснень.

У зв'язку з ненаданням ТОВ "Укр-Енліль" запитуваних податковим органом письмових пояснень та документів, на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, начальником ДПІ у Дзержинському районі ОСОБА_4 був винесений наказ від 04.02.2015 р. за № 232 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Енліль" (податковий номер 38385856)".

Слід зазначити, що отримання податкової інформації контролюючими органами служби регламентується ст. 73 Податкового кодексу України, Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1245.

За змістом п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1245у запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Пунктом 14 вищевказаного Порядку передбачено, у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Таким чином, запит контролюючого органу в обов'язковому порядку повинен містити перелік запитуваної інформації та викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації, зокрема, зазначення фактів порушення платником податків законодавства.

Колегією суддів встановлено, що запит відповідача всупереч абз. 2 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України не містить жодного конкретного факту, який свідчить про порушення контрагентами позивача податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Так, в обґрунтування підстав надсилання цього запиту ДПІ послалася на підпункти 20.1.2, 20.1.4, 20.1.14 пункту 20.1 статті 20 (які визначають право контролюючого органу запитувати та отримувати первинні документи платника, проводити перевірки та надсилати письмові запити), пункт 73.3 статті 73 (що визначає порядок направлення запиту) без зазначення будь-яких обставин, що зумовили звернення до платника з цим запитом.

При цьому, відповідач, вказуючи на отримання (наявність) податкової інформації, яка свідчить про можливі порушення ТОВ "Укр-Енліль" податкового законодавства, законодавства, не посилається на будь-які документи або інформацію, які б свідчили про встановлення таких порушень. Запит відповідача № 21293/10/20-30-15-01-28 від 29.12.2014 "Про надання пояснень та їх документального підтвердження" в порушення вимог абз.2 п.73.3 ст.73 ПК України, п.10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим Постановою КМУ № 1245 від 27.12.2010 року взагалі не містить вказівки на інформацію, що слугувала підставою для направлення запиту, встановлених абз. 3 п.73.3 ст.73 ПК України.

Враховуючи, що запит ДПІ оформлений не належним чином, а саме - не містить викладення чітких підстав, з якими податковий орган пов'язує можливість наявності порушення ТОВ "Укр-Енліль" вимог податкового чи іншого законодавства (відсутні посилання на підстави надіслання такого запиту, визначені п.73.3 Податкового кодексу України), колегія суддів вважає, що у податкового органу була відсутня одна із обов'язкових обставин для проведення позапланової перевірки, передбачена пп.78.1.1. п.78.1 ст.78 - ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

З огляду на встановлене, колегія суддів приходить до висновку, що ТОВ "Укр-Енліль" було звільнено від обов'язку надавати відповідь на такий запит податкового органу.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що станом на 04.02.2015 року у керівника податкового органу не було визначених пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України підстав для призначення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Енліль", а відтак спірний наказ від 04.02.2015 р. за № 232 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Енліль" (податковий номер 38385856)" є протиправним та підлягає скасуванню.

Крім того, колегією суддів встановлено, що платника податків не було повідомлено про проведення перевірки до початку заходу контролю.

Як вбачається з акту перевірки № 497/20-30-22-03/38385856 від 17.02.2015 року, перевірку позивача проведено у період з 05.02.2015 р.-11.02.2015 р. Разом з тим, в порушення вимог п. 79.2 ст.79, п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, копію наказу на перевірку від 04.02.2015 р. за № 232 та направлення на перевірку № 227 від 05.02.2015 року та № 228 від 05.02.2015 року було вручено посадовій особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Енліль" лише 09.02.2015 року (а.с. 18), тобто вже в ході проведення зазначеної перевірки.

З урахуванням встановлених у справі обставин, колегія суддів вважає, що відповідачем, при вчиненні дій по проведенню перевірки, не дотримано встановленого Податковим кодексом України порядку, що свідчить про неправомірність її проведення.

Відносно дій податкового органу щодо внесення до ІС Податковий блок даних на підставі акту перевірки № 497/20-30-22-03/38385856 від 17.02.2015 року, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно пункту 74.1 статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Верховний суд України у постанові від 09 грудня 2014 року (справа №21-511а14), виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 Податкового кодексу України, вказав, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

За таких обставин, враховуючи, що дії податкового органу з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки є протиправними та вчиненими поза встановленою законодавством України процедурою, колегія суддів виходить із відсутності правових підстав у податкового органу для внесення до ІС Податковий блок власних даних на підставі акту перевірки № 497/20-30-22-03/38385856 від 17.02.2015 року.

Згідно підпункту 21.1.1 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірність вчинення ним дій щодо здійснення податкового контролю та внесення коригувань стосовно показників податкової звітності позивача за перевіряємий період в електронні бази, водночас, позивачем доведено факт порушення відповідачем положень чинного податкового законодавства України під час здійснення податкового контролю та оформлення його результатів, та щодо порушення його прав та інтересів.

У відповідності до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2014 року не відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки прийнята судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2015р. по справі № 820/3896/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_5
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_6 ОСОБА_7
Повний текст ухвали виготовлений 24.06.2015 р.