Справа № 203/3032/15-а
Суддя: Карпенко С. Ф.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/3032/15-а
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Карпенка С.Ф.

при секретарі Штефані Д.Г.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої допомоги на дитину-інваліда ,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2015 року позивач- Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої допомоги на дитину-інваліда (а.с. 1-3).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на слідуючі обставини. Наказом № 19 від 19 березня 2010 року було зараховано дитину інваліда ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до комунального закладу «Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат», директором якого була і є відповідач ОСОБА_2, і яка виконувала функції опікуна над ОСОБА_3 З 01 квітня 2010 року ОСОБА_3 була призначена допомога на дитину-інваліда до 18 років. Наказом №11-В від 21 липня 2014 року ОСОБА_3 було відраховано з облікового складу вихованців групи дітей 4-го профілю з вибуттям додому. Але, після цього, у період з 01 серпня 2014 року по 31 серпня 2014 року, з державного бюджету була перерахована сума державної допомоги на ОСОБА_3 в розмірі 474 грн. 50 грн. Внаслідок чого, позивач просить суд стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_2 вказану суму надміру виплаченої суми державної допомоги у розмірі 474 грн. 50 коп., поновивши строк звернення до суду, оскільки раніше позивач звертався з адміністративним позовом до неналежного суду, а також просив покласти на відповідача витрати, повязані з розглядом даної справи. (а.с. 1-3).

Вказані позовні вимоги підтримані в судовому засіданні представником позивача.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що одразу ж після зняття неповнолітнього ОСОБА_3 з облікового складу у звязку з вибуттям додому згідно наказу від 21 липня 2014 року, вона, як директор КЗ «Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат», повідомила про це письмово позивача, надіславши йому також копію наказу про відрахування дитини, що було зареєстровано в канцелярії позивача тоді ж 21 липня 2014 року. Допомогу на дитину-інваліда отримувала мати неповнолітнього- Бугаєвська Ю.О. на платіжну картку, на яку перераховувалися кошти банківською установою. Тобто, відповідач впевнена, що вона, як директор КЗ «Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат», виконала належним чином свої обовязки, а позивач повинен був вчинити необхідні дії, щоб запобігти зайвому перерахуванню суми державної допомоги.

Суд, вислухав пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе поновити строк на звернення позивача до суду з вказаним адміністративним позовом, в задоволенні вимог про стягнення з ОСОБА_2 надміру виплаченої допомоги на дитину-інваліда відмовити, виходячи з наступного.

Неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, є інвалідом дитинства, що підтверджено медичним висновком (а.с.7). Він прибув на повне державне забезпечення до КЗ «Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат» з 20 березня 2010 року, що підтверджується наказом № 4 від 19 березня 2010 р. директора КЗ ««Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат» (а.с.11), довідкою № 269 від 22 березня 2010 р. КЗ «Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат», повідомленням КЗ на адресу позивача № 267 від 22 березня 2010 року (а.с.8). З повідомлення Кіровської районної у м.Дніпропетровську раді (а.с.12) видно, що відповідачу було дозволено бути опікуном над вихованцем ОСОБА_3 на підставі ст. 245 СК України. Як видно з заяви про призначення соціальної допомоги (а.с.5-6) державна соціальна допомога на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 була призначена за заявою опікуна- Басанської ОСОБА_4 нарахування соціальної допомоги підтверджується рішенням про призначення допомоги інвалідам (а.с.13), повідомленням Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради (а.с.14).

Згідно наказу директора КЗ «Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат» № 11-В від 21 липня 2014 року (а.с.15) неповнолітній ОСОБА_3 був відрахований з облікового складу вихованців групи дітей ІV профілю у звязку з вибуттям додому з 21 липня 2014 року. Згідно розрахунку позивача (а.с.4) навіть після відрахування неповнолітньому ОСОБА_3 в серпні 2014 року було нараховано 474 грн. 50 коп. державної допомоги, яка надміру була виплачена.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги.

Позивач не надав суду належних доказів позовних вимог.

Суд приймає як аргументовані та переконливі заперечення відповідача ОСОБА_2

Як видно з повідомлення КЗ «Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат» (а.с.16), директор КЗ ОСОБА_2 вже 21 липня 2014 року, тобто в день підписання наказу про відрахування неповнолітнього ОСОБА_3, належним чином повідомила позивача про його відрахування, до повідомлення були додані копія наказу про відрахування та довідка про термін перебування дитини у будинку-інтернаті, все це було отримано та зареєстровано позивачем за вх.№ 9/1096 від 21 липня 2014 року, представником позивача вказане не заперечується.

Відповідачем суду надані документи, що підтверджують, що державну допомогу на утримання дитини-інваліда отримувала саме мати дитини ОСОБА_5 Це видно з копії свідоцтва про народження дитини, свідоцтва про шлюб, згідно якого було змінено прізвище матері на «Бугаєвська», її заяви про зарахування грошової допомоги на рахунок платіжної картки, договору про відкриття поточного (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки, заяв про направлення картки та PIN-кода дитини, копії експрес-накладної «Наша Пошта». Ствердження в судовому засіданні представника позивача про те, що можливо відповідач таки отримала державну допомогу на дитину ОСОБА_3 в серпні 2014 року, судом не приймається до уваги, оскільки воно має лише припущення можливого і нічим не підтверджено. Відповідач по справі виконала належним чином свої обовязки, повідомивши 21 липня 2014 року позивача про відрахування дитини ОСОБА_3, надала йому належні докази цього. Позивач не здійснив дій стосовно запобігання надміру перерахованої в серпні 2014 року суми державної допомоги в розмірі 474 грн. 50 коп.

Представник позивача в судовому засіданні підтвердив, що 31 березня 2015 року позивач звертався до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з таким адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_5 (матері дитини ОСОБА_3О.), однак 3 квітня 2015 року суд визначив, що позов надано не до належного суду.

Відповідно до ст. 52 КАС України, з урахуванням того, що позивач наполягав на предявленні позову саме до відповідача ОСОБА_2, вважаючи, що предявлення позову до відповідача ОСОБА_5, яка знаходиться на території анексованого Криму, неможливо, тобто позивач заперечував проти можливого залучення її в якості відповідача, заміни відповідача, суд прийшов до висновку про неможливість залучення ОСОБА_6 в якості відповідача по справі.

Суд вважає доцільним поновити позивачу процесуальний строк звернення до суду відповідно до ст.ст.99-100 КААС України, визнаючи поважність пропуску строку та з метою зясування всіх обставин по справі, обєктивності розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 8-9, 99-100, 159-163, 167 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити Управлінню праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради процесуальний строк звернення до адміністративного суду.

В задоволенні позову Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої допомоги на дитину-інваліда відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Карпенко С.Ф.