Справа № 295/3564/15-а
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Слюсарчук Н.Ф.
Суддя-доповідач:Шевчук С.М.
УХВАЛА

іменем України

"23" червня 2015 р. Справа № 295/3564/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Майора Г.І.

Одемчука Є.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від "20" квітня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 20.04.2015 року позовну заяву ОСОБА_3 повернуто позивачеві разом з доданими до неї матеріалами, оскільки позивач не усунув недоліки, передбачені ст. 106 АС України.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати вказану ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. На підтвердження доводів апеляційної скарги зазначає, що жодних повідомлень про процесуальний рух позову не отримував.

В судове засідання сторони не з'явилися. Про розгляд справи повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження, у відповідності до ст. 197 КАС України.

Розглянувши та обговоривши доводи, наведені у апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 12 березня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_3 залишено без руху у зв'язку з тим, що позовну заяву позивачем було подано до суду з порушенням вимог ст. 106 КАС України.

В зв'язку з не усуненням позивачем недоліків позовної заяви, суд першої інстанції ухвалою від 20 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 повернув відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Проте, як свідчать докази, зібрані в матеріалах справи, позивач не міг усунути недоліки позовної заяви, оскільки копію ухвали від 12 березня 2015 року (про залишення позовної заяви без руху) не отримував, що підтверджується довідкою поштового відділення про повернення рекомендованого листа з повідомленням.

Відтак, з наведених обставин підтверджується, що позивач не був повідомлений про процесуальний рух позову, зокрема, про залишення позовної заяви без руху.

В свою чергу, для забезпечення права на судовий захист, законодавець пов'язує усунення недоліків позовної заяви з отриманням позивачем копії ухвали про залишення без руху.

У зв'язку з тим, що така ухвала не була отримана позивачем (його представником), про що суду стало відомо в квітні 2015р. зазначене, є підставою для продовження встановленого судом строку для усунення недоліків, а не для повернення позову відповідно до ухвали від 20 квітня 2015 року.

Отже, за наявності зазначених обставин, у суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення позовної заяви згідно вимог, визначених п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, що є підставою для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду.

Відповідно до ст. 3 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Обмеженням прав позивача щодо розгляду його адміністративної справи призводить до порушення принципу справедливого та публічного суду, що суперечить Європейській конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950року, яка ратифікована Законом України від 17.07.97 №475/97.

Так, у справі Deicourt v.Belgium Суд зазначив, "що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежене тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення". У справі Bellet v. France Суд зазначив, що "стаття 6 параграф 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права". Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Згідно зі ст. ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції постановив ухвалу про повернення позовної заяви з порушенням норм процесуального права, що зумовлює її скасування з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від "20" квітня 2015 р. скасувати. Справу направити для продовження розгляду до Богунського районного суду м. Житомира.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Г.І. Майор

Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,Житомир,10029

3- відповідачу/відповідачам: Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області вул.Перемоги, 55,м.Житомир,10003

4-третій особі: - ,