Справа № 826/1482/14
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2015 р. м.Київ К/800/46408/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді Заяць В.С.,

Стрелець Т.Г.,

секретар судового засідання - Загородня М.О.,

за участю представників:

позивача - Зарубіна В.Б.,

відповідача - Вільгельм А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 березня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2014 року у справі за позовом Малого приватного підприємства фірми «ДІАФ» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві про скасування припису та постанови,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року Мале приватне підприємство фірма «ДІАФ» звернулося до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві, в якому просило скасувати постанову від 23 січня 2014 року №25/14/7/26-26/2301/02/1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис від 10 січня 2014 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норму, державних стандартів і правил.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про неправомірність та безпідставність винесених відповідачем припису та постанови, недоведеність вчинених ним порушень.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 березня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2014 року, адміністративний позов задоволено повністю; скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 23 січня 2014 року №25/14/7/26-26/2301/02/1 та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10 січня 2014 року.

При винесенні рішень про задоволення позову, суди попередніх інстанцій виходили із протиправності оскаржуваних припису та постанови, недоведеності факту отримання позивачем припису від 03 жовтня 2013 року, відсутності підстав та повноважень у відповідача на винесення припису про знесення самочинно збудованого об'єкту.

Не погоджуючись із рішеннями судів, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить винести рішення, яким судові рішення скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

У касаційній скарзі скаржник зазначає про правомірність винесення припису про усунення порушень вимог законодавства та постанови про накладення штрафу за допущені порушення, при винесенні яких Інспекція діяла відповідно до вимог чинного законодавства.

Мале приватне підприємство фірми «ДІАФ» просить касаційну скаргу відхилити, судові рішення залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено та із матеріалів справи вбачається, що 03 жовтня 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві на підставі вимоги прокуратури Деснянського району міста Києва від 26 вересня 2013 року №7/26-2609/36 проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Малим приватним підприємством фірмою «Діаф» щодо об'єкта будівництва: «заклад громадського харчування біля вул.Пухівська і озера «Алмазне» у Деснянському районі м.Києва».

За результатами перевірки 03 жовтня 2013 року складено акт, яким встановлено, що Малим приватним підприємством фірмою «Діаф» біля вул.Пухівська і озера «Алмазне» у Деснянському районі м.Києва самовільно без реєстрації декларації про виконання будівельних робіт побудовано та експлуатується одноповерхова нежитлова будівля під заклад громадського харчування без прийняття в експлуатацію у встановленому чинним законодавством порядку, чим порушено п.2 ч.1 cт.34, ч.8 cт.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Категорія складності зазначеної будівлі II на підставі класу наслідків такого об'єкта будівництва відповідно до ДСТУ-НБВ.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва», ДБН А.2.2-3:2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», ДБН В.1.2-14:2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ» та постанови №557 від 27 квітня 2011 року.

На підставі акту перевірки Інспекцією 03 жовтня 2013 року складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким заборонено з 03 жовтня 2013 року експлуатацію закладу громадського харчування біля вул.Пухівська і озера «Алмазне» у Деснянського району м.Києва, до усунення допущених порушень, позивача зобов'язано усунути допущені порушення містобудівного законодавства відповідно до вимог закону в термін до 04 листопада 2013 року.

Примірники акту перевірки від 03 жовтня 2013 року, припису від 03 жовтня 2013 року та протоколів надіслано позивачу 09 жовтня 2013 року поштою рекомендованим відправленням Київ-133, №925, яке отримано директором позивача ОСОБА_1 11 жовтня 2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с.104/.

Постановами від 17 жовтня 2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності: №455/13 - МПП фірму «Діаф» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.3 п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», на накладено штраф у сумі 51615 грн; №456/13 - МПП фірму «Діаф» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.3 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», на накладено штраф у сумі 41292 грн.

10 січня 2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, з метою контролю та перевірки виконання вимог припису від 03 жовтня 2013 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Малим приватним підприємством фірмою «Діаф» на об'єкті будівництва - заклад громадського харчування біля вул.Пухівська і озера «Алмазне» у Деснянському районі м.Києва.

За результатами вказаної перевірки 10 січня 2014 року складений акт, згідно якого встановлено, що припис Інспекції від 03 жовтня 2013 року не виконано, а саме не усунуто допущені порушення містобудівного законодавства відповідно до вимог чинного законодавства, в термін до 04 листопада 2013 року, чим порушено вимоги п.п.«а» п.3 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

10 січня 2014 року відповідачем відносно Малого приватного підприємства фірми «Діаф» складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким позивача зобов'язано усунути допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом знесення самовільно побудованої одноповерхової нежитлової будівлі закладу громадського харчування біля вул.Пухівська і озера «Алмазне» у Деснянському районі м.Києва в термін до 10 лютого 2014 року.

23 січня 2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві винесено постанову №25/14/7/26-26/2301/02/1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою Мале приватне підприємство фірму «Діаф» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 12180 грн.

Вважаючи припис від 10 січня 2014 року та постанову від 23 січня 2014 року протиправними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Колегія суддів не може погодитись з висновками судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог щодо скасування оскаржуваних припису та постанови.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі Закон №3038-VI).

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль- сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно ч.2 ст.41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 затверджений Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності (далі - Порядок № 553).

Відповідно до п.7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами проведення позапланової перевірки є, зокрема, перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Згідно ч.4 ст.41 Закону № 3038-VI, п.11 Порядку № 553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію; здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки.

Виходячи з вищевказаних положень закону, приписи Інспекції ДАБК щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, або виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, є обов'язковими до виконання.

Як передбачено п.п.16, 17 Порядку № 553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком; у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належить до І-ІІІ категорії складності.

Як встановлено ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлена Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (Закон № 208/94-ВР).

Згідно ст.1 Закону № 208/94-ВР правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Відповідно до абз.3 п.1 ч.6 ст.2 Закону № 208/94-ВР суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил у вигляді штрафу у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Як вбачається з матеріалів справи, припис від 03 жовтня 2013 року, невиконання якого було підставою для винесення оскаржуваних постанови про накладення штрафу від 23 січня 2014 року №25/14/7/26-26/2301/02/1 та припису від 10 січня 2014 року, складений за результатами встановлення при проведенні 03 жовтня 2013 року перевірки позивача факту виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та експлуатації одноповерхової нежитлової будівлі закладу громадського харчування без прийняття об'єкта в експлуатацію у встановленому чинним законодавством порядку.

Факт невиконання вимог припису від 10 січня 2014 року є доведеним і позивачем не спростований, що свідчить про наявність підстав та обґрунтованість винесення Інспекцією припису про усунення порушень та прийняття постанови про накладення штрафу відповідно до абз.3 п.1 ч.6 ст.2 Закону № 208/94-ВР.

Що стосується висновків судів попередніх інстанцій при задоволенні позову з посиланням на ч.1 ст.38 Закону № 3038-VI про те, що відповідач не наділений повноваженнями виносити припис про знесення самочинно збудованого об'єкту, то положеннями вищевказаної норми надається право посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, видати особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, що передбачає його добровільне знесення, а у разі невиконання вимог припису, встановлює право органу державного архітектурно-будівельного контролю подати позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням. У зв'язку з чим вимога у приписі щодо знесення самовільно побудованої нежитлової будівлі вимогам закону не суперечить.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувані припис та постанова відповідача винесені у межах повноважень та на підставі вимог чинного законодавства, підстав для їх скасування за наведеними позивачем обставинами не вбачається. Суди першої та апеляційної інстанцій прийшли до помилкових висновків про задоволення позову, з урахуванням встановлених судами попередніх інстанцій обставин в заявленому позові необхідно відмовити з підстав його необґрунтованості.

Відповідно до ст.229 КАС України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень.

Колегія суддів прийшла до висновків, що обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій при ухваленні судових рішень порушили норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення необґрунтованих рішень, які підлягають скасуванню з винесенням нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.220, 221, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 березня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог Малого приватного підприємства фірми «ДІАФ» відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, передбачених статтями 237 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді