Справа № 826/3561/13-а
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року м. Київ К/800/44433/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого: судді Мороза В.Ф.

Суддів: Донця О.Є.

Голяшкіна О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства "Держекоінвест" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 травня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2013 року у справі за позовом Державного підприємства "Держекоінвест" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про скасування постанови від 28 лютого 2013 року № 249,

в с т а н о в и л а:

Державне підприємство «Держекоінвест» звернулося з позовом, в якому просило скасувати постанову від 28 лютого 2013 року № 249 про накладення на позивача штрафу в розмірі 5735 грн. за правопорушення, передбачене п. 9 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності».

Позов мотивовано тим, що Інспекція необґрунтовано, на думку позивача, наклала на нього штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 травня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2013 року, у задоволенні позову відмовлено. Рішення суду мотивовано тим, що відповідач обґрунтовано та у повній відповідності до приписів п. 9 ч. 2 ст. 2 Закону України від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (надалі - Закон № 208/94-ВР) притягнув позивача до відповідальності за несвоєчасно подану інформацію про зміну осіб відповідальних за проведення авторського та технічного нагляду на об`єкті будівництва.

Не погоджуючись із рішенням судів попередніх інстанцій, Державне підприємство "Держекоінвест" звернулось із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанції, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, колегія суддів, в межах ст. 220 КАС України, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 22 лютого 2013 року інспекцією здійснено позапланову перевірку на об'єкті: вул. Шевченка, 1, с. Ясень, Рожнятівського району, Івано-Франківської області для перевірки достовірності даних, наведених ДП "Держекоінвест" у декларації про початок виконання будівельних робіт.

За результатами проведеної перевірки складено Акт від 22 лютого 2013 року, на підставі якого інспекцією складено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зафіксовано порушення п. 9 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності», а саме: замовником - ДП «Держекоінвест» несвоєчасно подано інформацію про зміну осіб відповідальних за проведення авторського та технічного нагляду на об`єкті будівництва.

У зв'язку з виявленими порушеннями, 22 лютого 2013 року Інспекцією був винесений Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якого позивачу надано строк для усунення виявлених порушень протягом місячного терміну.

28 лютого 2013 року інспекцією винесено постанову № 249 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ДП «Держекоінвест» визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого п. 9. ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфер містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 5735 грн.

За приписами статті 1 Закону № 208/94-ВР (в його редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

У відповідності до ст. 2 зазначеного Закону вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 2 Закону № 208/94-ВР передбачено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: неподання чи несвоєчасне подання замовником інформації про передачу права на будівництво об'єкта іншому замовнику, зміну генерального підрядника чи підрядника, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт, а також інформації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт та про введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта у випадках, коли подання такої інформації є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат.

Судами встановлено, що замовником несвоєчасно подано інформацію про зміну відповідальної особи на проведення авторського нагляду та зміну відповідальної особи на проведення технічного нагляду відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт від 20 вересня 2012 року. Зміна відповідальних осіб за технічний та авторський нагляд на об'єктах позивача відбулася 18 лютого 2013 року. Доказів своєчасного надсилання повідомлення про зміну відповідальних осіб на адресу відповідача позивачем не надано.

Згідно з Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року №244, штрафи накладаються на юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Рішення про накладення штрафу оформлюється постановою про накладення на суб'єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Постанова про накладення штрафу є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку. У постанові зазначається розмір штрафу. Постанова повинна відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після прийняття постанови вручається під розписку керівникові або уповноваженому представникові суб'єкта містобудування чи надсилається поштою, про що робиться запис у справі. Другий примірник у разі несплати штрафу в установлений строк пред'являється інспекцією до примусового виконання у порядку та строки, що визначені Законом України "Про виконавче провадження", а третій - залишається в інспекції, яка наклала штраф. Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення або надіслання постанови про накладення штрафу.

З огляду на виявлене порушення у сфері містобудівної діяльності, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що відповідач правомірно прийняв оскаржувану постанову від 28 лютого 2013 року № 249 про накладення на ДП "Держеконінвест" штрафу в розмірі 5 735 грн.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що судами першої та апеляційної інстанції при розгляді справи порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без змін, якщо визнає, що суд не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтею 220, 220-1, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Держекоінвест" - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 травня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2013 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили через 5 днів після направлення його копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянуте Верховним Судом України.

Судді: В.Ф. Мороз

О.В. Голяшкін

О.Є. Донець