Справа № 821/1034/15-а
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/1034/15-а

Категорія: 9.3 Головуючий в 1 інстанції: Пекний А.С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1,
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3

(у звязку з неприбуттям у судове засідання сторін, справа

розглядається в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС України)

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року по справі за позовом Херсонської обласної фітосанітарної лабораторії до Державної фінансової інспекції в Херсонській області про визнання протиправним пункту вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2015 року Херсонська обласна фітосанітарна лабораторія (надалі Позивач, Лабораторія) звернулась до суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Херсонській області (надалі Відповідач, ДФІ), в якому просила визнання неправомірним та таким, що не підлягає виконанню пункт 2 вимоги від 07.10.2014 року №21-7-14-14/5481.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що видатки на оплату праці працівників відділу фітосанітарного аналізу передбачені кошторисами на 2013-2014 роки за рахунок коштів загального фонду бюджету, які затверджені в установленому порядку, розміри цих видатків визначені відповідно до штатних розписів. Перелічені ДФІ нормативні акти не містять приписів щодо здійснення видатків на виплату заробітної плати працівникам, що фінансуються по загальному фонду бюджету, за рахунок коштів спеціального фонду бюджету на суму наданих цими працівниками платних послуг.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 22.04.2015 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, ДФІ подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та винести нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до п.2.17 Плану контрольно-ревізійної роботи Держфінінспекції України на ІІ квартал 2014 року проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності в Херсонській обласній фітосанітарній лабораторії за період з 01.01.2011 року по 01.06.2014 року, за наслідками якої складено акт від 01.09.2014 року №07-17/35.

Згідно з цим актом, ревізори дійшли висновку про порушення Лабораторією ч.4, ч.8 ст.13 Бюджетного кодексу України та п.п.18-20, 22, 49 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 року №228.

Ці порушення полягали у тому, що у ревізійному періоді утримання працівників відділу фітосанітарного аналізу, які надавали платні послуги, частково здійснювалось за рахунок коштів загального фонду кошторису, тобто витрати спеціального фонду кошторису на оплату праці працівників, які надавали платні послуги, оплачено за рахунок коштів загального фонду кошторису на загальну суму 261333,57 грн. (з них заробітна плата - 191734,09 грн. та нарахування на оплату праці - 69599,48 грн.).

За наслідками ревізії на адресу Лабораторії відповідачем надіслано лист-вимогу від 07.10.2014 року №21-7-14-14/5481 (надалі - Вимога), п.2 якої Лабораторію зобов'язано усунути вказане порушення наступним чином: у відповідності до чинного законодавства ініціювати перед Державною ветеринарною та фітосанітарною службою України зменшення бюджетних асигнувань по загальному фонду кошторису за КПКВ 2802030 "Організація і регулювання діяльності установ в системі Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України" на суму 261333,57 грн., а у разі недостатності невикористаних бюджетних асигнувань у поточному році за бюджетною програмою у цілому для зменшення бюджетних асигнувань врахувати обсяг бюджетних асигнувань на наступні періоди в сторону зменшення планових граничних обсягів видатків на відповідну суму.

Позивач вважає п.2 Вимоги протиправним, та таким що не підлягає виконанню.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що порушення, яке ДФІ зобовязує усунути позивача відсутнє, оскільки витрачання бюджетних коштів на виплату заробітної плати працівникам відділу фітосанітарного аналізу здійснювалось Лабораторією відповідно до бюджетних асигнувань та напрямків їх використання.Також суд першої інстанції дійшов висновку про те, що спосіб, в який ДФІ пропонує позивачу усунути порушення законодавства, не відноситься до повноважень останнього.

Колегія суддів погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вже зазначалося вище, за результатами ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності в Херсонській обласній фітосанітарній лабораторії за період з 01.01.2011 року по 01.06.2014 року встановлено факти покриття витрат спеціального фонду за рахунок загального фонду державного бюджету за КПКВ 2802030. Так, встановлено, що згідно штатних розписів обліковується відділ аналітики пестицидів, агрохімікатів, посади працівників якого є вакантними протягом періоду січень 2013 року - травень 2014 року Враховуючи відсутність у позивача матеріально-технічної бази та необхідних дозволів, проведення робіт з аналітичних досліджень пестицидів, агрохімікатів не обумовлено характером діяльності останнього. Отже, позивачем безпідставно внесено до штатних розписів на 2013-2014 роки посади 9 працівників відділу аналітики пестицидів, агрохімікатів, в тому числі за рахунок коштів загального фонду кошторису Лабораторії 7 посад внаслідок чого зайво заплановано коштів загального фонду за КПКВ 2802030 по КЕКВ 2110 "Оплата праці" на загальну суму 164915,00 грн..

Крім того, ревізією встановлено, що утримання працівників відділу фітосанітарного аналізу, які надавали платні послуги частково здійснювалось за рахунок коштів загального фонду кошторису. Так, працівниками відділу фітосанітарного аналізу протягом 2013 року проведено 91109 аналізів в тому числі проведених на безоплатній основі (контрольні зразки за рахунок Лабораторії) 1617 аналізів, фактичні витрати на заробітну плату працівників відділу фітосанітарного аналізу склали в загальній сумі 285389,47 грн.: з них витрати загального фонду кошторису склали в сумі 166436,06 грн., витрати на заробітну плату на проведення одного аналізу склали в загальній сумі 31324 грн., витрати заробітної плати понесені на проведення контрольних зразків протягом 2013 року склали в сумі 5065,08 грн. Таким чином, витрати спеціального фонду кошторису понесені на оплату праці працівників під час надання платних послуг, які оплачено коштами загального фонду кошторису склали в загальній сумі 161370,80 грн. та нарахування на заробітну плату склали 58577,66 грн. Аналогічно встановлено у періоді січень - травень 2014 року понесення витрат спеціального фонду кошторису на оплату праці під час надання платних послуг, які оплачено коштами загального фонду кошторису в сумі 30363,12 грн. та нарахування на заробітну плату 11021,81 грн..

Таким чином, враховуючи, що відновлення касових видатків по загальному фонду кошторису зі спеціального фонду не здійснювалось Лабораторією протягом періоду січень 2013 року - травень 2014 року, витрати спеціального фонду кошторису на оплату праці працівників відділу фітосанітарного аналізу при наданні ними платний послуг оплачено коштами загального фонду кошторису на загальну суму 191734,09 гривень та нарахування на оплату праці на загальну суму 69599,48 грн. Внаслідок допущеного порушення загальному фонду державного бюджету КПКВ 2802030 завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 261333,57 грн..

Отже, як вбачається з матеріалів справи, діяльність Лабораторії не обмежується наданням лише платних послуг, а отже до її функцій входять і інші види діяльності, які не є наданням платних послуг, тому і не можуть бути покриті за рахунок власних надходжень лабораторії, тобто за рахунок спеціального фонду.

З досліджень кошторисів Лабораторії за період, що підлягав ревізії вбачається, що на протязі 2013-2014 років за рахунок коштів загального фонду передбачалось фінансування видатків на оплату праці працівників та нарахування на заробітну плату, а також на часткову оплату придбання товарів і послуг, та оплату послуг.

В той же час, протягом 2013-2014 років за рахунок коштів спеціального фонду Державного бюджету передбачалось фінансування видатків лікарні на виплату заробітної плати з нарахуваннями та на оплату комунальних послу (незабезпечені видатками загального фонду), а також видатків на заходи пов'язані з організацією діяльності лікарні, що відповідає вимогам Бюджетного кодексу України та п.23 Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 року №228.

Крім того, Лабораторією було складено та затверджено в установленому порядку штатні розписи на відповідні роки, у яких передбачені посади працівників, які утримуються за рахунок коштів загального фонду.

Ревізією не виявлено порушень щодо дотримання законодавства при складанні, розгляді і затвердженні кошторисів та при складанні штатних розписів на 2013-2014 роки, що підтверджується змістом акту ревізії від 01.09.2014 року №07-17/35.

Відповідно до ст.7 Бюджетного кодексу України, одним з основних принципів бюджетної системи є принцип цільового використання бюджетних коштів - тобто бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями.

Згідно з ст.48 Бюджетного кодексу України, розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов'язань минулих років, узятих на облік органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів; щодо завдань (проектів) Національної програми інформатизації - після їх погодження з Генеральним державним замовником Національної програми інформатизації. Розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання за спеціальним фондом бюджету виключно в межах відповідних фактичних надходжень спеціального фонду бюджету (з дотриманням вимог частини другої статті 57 цього Кодексу).

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що посилання ДФІ на порушення позивачем вимог законодавства є безпідставним, оскільки витрачання Лабораторією бюджетних коштів на виплату заробітної плати працівникам відділу фітосанітарного аналізу здійснювалось відповідно до бюджетних асигнувань та напрямків їх використання.

Щодо способу, у який ДФІ вимагає від позивача усунути порушення, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з Вимоги, ДФІ вимагає від позивача усунути порушення шляхом ініціювання перед Державною ветеринарною та фітосанітарною службою України зменшення бюджетних асигнувань по загальному фонду кошторису за КПКВ 2802030 "Організація і регулювання діяльності установ в системі Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України" на суму 261333,57 грн., а у разі недостатності невикористаних бюджетних асигнувань у поточному році за бюджетною програмою у цілому для зменшення бюджетних асигнувань врахувати обсяг бюджетних асигнувань на наступні періоди в сторону зменшення планових граничних обсягів видатків на відповідну суму.

Згідно ч.1 ст.10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», відповідачу як органу державного фінансового контролю надано право: зупиняти в межах своїх повноважень бюджетні асигнування, зупиняти операції з бюджетними коштами в установленому законодавством порядку, а також застосовувати та ініціювати застосування відповідно до закону інших заходів впливу у разі виявлення порушень законодавства; пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

За порушення бюджетного законодавства до учасників бюджетного процесу відповідно до Бюджетного кодексу України, можуть застосовуватися такі заходи впливу: попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства з вимогою щодо усунення порушення бюджетного законодавства; зупинення операцій з бюджетними коштами; призупинення бюджетних асигнувань; зменшення бюджетних асигнувань; повернення бюджетних коштів до відповідного бюджету; зупинення дії рішення про місцевий бюджет; безспірне вилучення коштів з місцевих бюджетів; інші заходи впливу, які можуть бути визначені законом про Державний бюджет України.

Питання зменшення бюджетних асигнувань як наслідку вчинення порушень бюджетного законодавства вичерпно регулюється наступними правовими нормами.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.117 Бюджетного кодексу України, за порушення бюджетного законодавства до учасників бюджетного процесу можуть застосовуватися такі заходи впливу, як зменшення бюджетних асигнувань - застосовується за порушення бюджетного законодавства, визначені пунктом 24 (стосовно розпорядників бюджетних коштів), пунктом 29 та пунктом 38 частини першої статті 116 цього Кодексу. Зменшення бюджетних асигнувань передбачає позбавлення повноважень на взяття бюджетного зобов'язання на відповідну суму на строк до завершення поточного бюджетного періоду шляхом внесення змін до розпису бюджету (кошторису) та у разі необхідності з подальшим внесенням змін до закону про Державний бюджет України (рішення про місцевий бюджет) у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України

Згідно із ч.2 ст.118 Бюджетного кодексу України, рішення про застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства, визначених пунктами 2 - 5 та 7 частини першої статті 117 цього Кодексу, приймається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної бюджетної політики, органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, органами державного фінансового контролю, місцевими фінансовими органами, головними розпорядниками бюджетних коштів у межах встановлених їм повноважень на підставі протоколу про порушення бюджетного законодавства або акта ревізії та доданих до них матеріалів. Рішення набирає чинності з дня його підписання.

Відповідно до цих правових норм застосування такого заходу впливу, як зменшення бюджетних асигнувань, відбувається у випадку вчинення таких порушень бюджетного законодавства: нецільового використання бюджетних коштів; здійснення видатків бюджету чи надання кредитів з бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням всупереч цьому Кодексу чи закону про Державний бюджет України; здійснення видатків на утримання бюджетної установи одночасно з різних бюджетів всупереч цьому Кодексу чи закону про Державний бюджет України (п.п.24, 29, 38 ч.1 ст. 116 Бюджетного кодексу України).

Згідно ст.119 Бюджетного кодексу України нецільовим використанням бюджетних коштів є їх витрачання на цілі, що не відповідають: бюджетним призначенням, встановленим законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет); напрямам використання бюджетних коштів, визначеним у паспорті бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі) або в порядку використання бюджетних коштів; бюджетним асигнуванням (розпису бюджету, кошторису, плану використання бюджетних коштів).

Також, питання щодо зменшення бюджетних асигнувань розпорядникам бюджетних коштів у разі вчинення ними порушень бюджетного законодавства регулюється Порядком зменшення бюджетних асигнувань розпорядникам бюджетних коштів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.03.2011 року №255 (надалі - Порядок №255).

Зі змісту Порядку №255 вбачається, що ініціювання питання про зменшення бюджетних асигнувань віднесено до повноважень ДФІ як органу державного фінансового контролю, прийняття рішення про зменшення бюджетних асигнувань є компетенцією Міністра фінансів, керівника місцевого фінансового органу або головного розпорядника коштів відповідного бюджету.

Підставою для ініціювання питання про зменшення бюджетних асигнувань є складений органом державного фінансового контролю протокол про бюджетне правопорушення або акт ревізії із висновками про вчинення бюджетного правопорушення, передбаченого п.п.24, 29, 38 ч.1 ст.116 Бюджетного кодексу України разом із довідкою про порушення бюджетного законодавства.

У разі необхідності зменшення бюджетних призначень здійснюється шляхом внесення змін до закону про Державний бюджет України (рішення про місцевий бюджет) у встановленому порядку.

Отже, уповноваженими застосовувати такі заходи впливу, як зменшення бюджетних асигнувань, відповідно до Бюджетного кодексу України та Порядку №255 є орган державного фінансового контролю, який порушує питання щодо зменшення бюджетних асигнувань та Міністр фінансів, керівник місцевого фінансового органу або головний розпорядник коштів відповідного бюджету, які безпосередньо вирішують це питання та приймають відповідне рішення.

Таким чином, вищевказаними правовими нормами не передбачено можливості ініціювання перед Державною ветеринарною та фітосанітарною службою України зменшення бюджетних асигнувань суб'єктом, який вчинив бюджетне правопорушення.

Отже, позивач не є тією особою, до якої можуть бути звернуті вимоги щодо вирішення питання про зменшення бюджетних асигнувань.

За таких підстав колегія суддів приходить до висновку, що ДФІ у п.2 Вимоги, зобов'язуючи позивача ініціювання питання про зменшення йому бюджетних асигнувань, фактично вимагає від нього вчинення дій, які є виключною компетенцією самої ДФІ та головного розпорядника коштів державного бюджету.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:ОСОБА_1
Суддя: Суддя: ОСОБА_2 ОСОБА_3