Справа № 826/7492/15
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/7492/15 Головуючий у 1-й інстанції: Нагорянський С.І. Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
У Х В А Л А

25 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,

при секретарі: Сергійчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року відмовлено у поновленні строку на оскарження спірного рішення відповідача та позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене судове рішення суду першої інстанції як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Крім цього, позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази колегія суддів вважає, що позивачем не було пропущено вказаний строк.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з огляду на наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву у вказаній вище частині без розгляду суддя суду першої інстанції посилався на правила ст.12 Закону України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту» рішення про відмову в прийнятті заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, про відмову в оформленні документів для вирішення питання щодо визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, протягом п'яти робочих днів з дня отримання повідомлення про відмову можуть бути оскаржені в установленому законом порядку до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту, а також до суду у строки, встановлені цим Законом.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком судді суду першої інстанції з огляду на наступне.

Суддею суду першої інстанції було встановлено, що позивач, перебуваючи на території України, подав до міграційних органів заяву про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

09 лютого 2015 року він отримав повідомлення Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві від 5 січня 2015 року № 1 про відмову в оформленні документів для вирішення питання про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

27 квітня 2015 року позивач через свого представника, звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з відповідним позовом.

Згідно із ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

У відповідності з вимогами ст. 12 Закону України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту» рішення про відмову в прийнятті заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, про відмову в оформленні документів для вирішення питання щодо визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, протягом п'яти робочих днів з дня отримання повідомлення про відмову можуть бути оскаржені в установленому законом порядку до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту, а також до суду у строки, встановлені цим Законом.

Рішення, що приймаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту, щодо визнання іноземця або особи без громадянства біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, а також рішення про втрату чи позбавлення статусу біженця або додаткового захисту, про скасування рішення про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, можуть бути оскаржені в установленому законом порядку та в установлені цим Законом строки до суду.

Зазначена норма встановлює термін тривалістю п'ять робочих днів з дня отримання відповідного повідомлення для звернення до суду для оскарження рішення вказаного органу.

За змістом позовної заяви позивач отримав повідомлення Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві від 5 січня 2015 року № 1 про відмову в оформленні документів для вирішення питання про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту 09.02.2015 року.

При цьому, позивачем було заявлено клопотання про визнання причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом поважними та прохання про його поновлення мотивоване тим, що позивач не володіє ні українською, ні російською мовами, а працівники відповідача не роз'яснили йому зміст вказаного Повідомлення і строки оскарження наказу. Лише після звернення до ВБФ «Право на захист» за перекладом, йому стало зрозумілим значення документа, але вимагало більше часу оскільки позивач змушений був їздити до Києва з Білої Церкви.

При цьому, колегія суддів зауважує, що суддя суду першої інстанції не звернув належної уваги на те, що спірне рішення було йому вручено відповідачем без забезпечення його права на перекладача, а також на те, що позивач непрацевлаштований та проживає в м. Біла Церква Київської області, що значною мірою ускладнювало йому приїзд до м. Києва та отримання допомоги перекладача, в тому числі, і допомогу юридичного змісту.

Крім цього, відповідно до медичних документів, що наявні в матеріалах справи позивач хворіє на епілепсію.

Вказане в сукупності, на думку колегії суддів, свідчить про наявність у позивача поважних причин пропуску строку звернення до суду.

За таких обставин колегія суддів вважає неправильним висновок судді суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду.

Доводи апеляційної скарги у зв'язку з викладеним є обґрунтованими, а тому вона є такою, що підлягає задоволенню.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала судді підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 167, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити, а ухвалу судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 квітня 2015року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Т.М. Грищенко

В.Е. Мацедонська

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.