Справа № 147/381/15-а
Суддя: Савченко С. М.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 147/381/15-а
Провадження № 2-а/147/17/15
ПОСТАНОВА

іменем України

09.06.2015 року смт.Тростянець.

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Савченка С.М.,

при секретарі Подолян Т.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ОДР ВДАІ з ОАТ Тростянецького району ст .лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора ВДАІ з ОАТ Тростянецького району ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, зазначивши, що згідно оскаржуваної постанови серії АБ2 №064931 від 13.03.2015 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. В постанові зазначено, що він 13.03.2015 року о 23.30год. в смт. Тростянець по вул. Леніна керував автомобілем ВАЗ 21099, державний н/з АВ 1679 АТ, не маючи при собі посвідчення водія і свідоцтва про реєстрацію на даний автомобіль.

Позивач оскаржує дану постанову з підстав порушення працівником ДАІ вимог процесуального та матеріального права, зазначаючи, що він перебував в вищевказаному автомобілі, однак в якості пасажира, але з незрозумілих причин інспектор склав протокол та виніс постанову.

В зв`язку з чим просив визнати дії інспектора незаконними та постанову скасувати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, додатково пояснив, що водій автомобіля пішов поповнювати рахунок, а він залишився в автомобілі, як в послідуючому виявилось інспектор склав ще протокол по ст. 130 КУпАП, в подальшому в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Відповідач, інспектор ВДАІ з ОАТ Тростянецького району ст. лейтенант міліції ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав, вважаючи свої дії правомірними та законними, пояснив, що позивач не міг вийти з автомобіля зі сторони пасажира, оскільки автомобіль правою стороною близько був припаркований біля другого автомобіля, в подальшому в судове засідання не зявився.

Судом було встановлено наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що з автомобіля вийшов водій і пішов в сторону торгового центру, а ОСОБА_1 залишався в автомобілі.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що коли він підїхав до ОСОБА_7 то ОСОБА_8 попросив його підвезти в сторону «Янтаря», зупився в центрі селища і пішов поповнювати рахунок, коли повернувся то ОСОБА_8 вже не було.

Згідно копії постанови серії АБ2 № 064931 від 13.03.2015 року вбачається, що водій ОСОБА_1 13.03.2015 року близько 23.30 год. в смт. Тростянець керував автомобілем ВАЗ 21099, н/з АВ 1679 АТ, не маючи при собі посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на даний автомобіль, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 126 КУпАП України. Позивач оскаржує дану постанову з тих підстав, що він перебував в даному автомобілі, однак в якості пасажира, про що він пояснював інспектору, тому вважає, що посвідчення водія не потрібно, тим паче реєстраційні документи на автомобіль. Однак інспектор всупереч його пояснень самостійно склав протокол та виніс постанову. Окрім протоколу про адміністративне правопорушення відсутні будь-які інші фактичні дані, що вказували б на вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. ст. 70, 86 КАС України, докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Доказів в заперечення позову відповідачем не надано. Твердження позивача відповідачем не спростовано.

Постановою Тростянецького районного суду Вінницької області від 27.04.2015року, що набуло законної сили 08.05.2015 року встановлено, що ОСОБА_1 13.03.2015 року о 23.30год. в смт. Тростянець по вул. Леніна не керував транспортним засобом, а знаходився в ньому в якості пасажира, тому провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП закрито за відсутності в його діях складу правопорушення.(а.с.)

Відповідно до ч.4 ст. 72 КАС України постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалена постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Відповідно до ст. 129 Конституції України та ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судове рішення, що набрало законної сили, є обовязковим до виконання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на території України.

Враховуючи також і те, що дана подія, описана в протоколі про адміністративне правопорушення АП1 №662683, тобто керування автомобілем, не маючи при собі посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, відбувалась одночасно з подією, за якою винесено постанову від 13.03.2015 року за ст.130 ч.1 КУпАП, та яка в подальшому скасована судом, можна стверджувати, що діяння ОСОБА_1, зазначені в оскаржуваній постанові не мали місце, тобто ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

З огляду на вимоги ст. 280 КУпАП, інспектором ВДАІ з ОАТ Тростянецького району ст.лейтенантом міліції ОСОБА_9, не були встановлені та дослідженні всі необхідні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Єдиним доказом по справі є протокол про адміністративне правопорушення, інші докази, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбачені у ст. 251 КУпАП та обєктивно фіксували обставини вчинення правопорушення позивачем відсутні.

Пояснення особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, при винесенні постанови не були враховані, їм взагалі не було дано жодної правової оцінки, що безумовно є порушенням прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на зазначене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП, оскільки доказами по справі достовірно доведено, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, тому і не зобов`язаний був мати при собі посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.17, 70, 71, 86, 158 163, 171-2 КАС України, ст.ст. 247, 251, 268, 280, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОДР ВДАІ з ОАТ Тростянецького району ст. лейтенанта міліції ОСОБА_4 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії АБ2 № 064931 від 13.03.2015 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в сумі 850 грн. і справу про адміністративне правопорушення надіслати на новий розгляд.

На постанову може бути подана апеляція до адміністративного апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення через Тростянецький районний суд.

Суддя: