Справа № 815/1967/15
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2015-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1967/15
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2015 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Радчука А.А.,
при секретарі судового засідання Гур`євої К.І.
представника позивача ОСОБА_1 (довіреність від 20.04.2015 №18)
представника відповідача ОСОБА_2 (довіреність від 08.12.2014 №34)
відповідача не зявився
представника третьої особи ОСОБА_3 (довіреність від 02.03.2015)
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом комунального підприємства Надія Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області до Державної інспекції сільського господарства в Одеській області, Державного інспектора сільського господарства в Одеській області головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Одеській області ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Крижанівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області про визнання дій протиправними, скасування наказу, направлення та припису,-
02 квітня 2015 року комунальне підприємство Надія Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області звернулося до Одеського окружного адміністративного суду із вказаним позовом.
03.03.2015 державним інспектором Ткачом О.А. комунальному підприємству Надія видано припис №001977 про усунення порушень земельного законодавства.
Позивач вважає наказ на проведення позапланової перевірки, направлення на проведення позапланової перевірки, дії державного інспектора Ткача О.А. під час проведення перевірки, складання акта перевірки, розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, а також припис про усунення порушень земельного законодавства протиправними, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 8 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» встановлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою субєкта господарювання щодо його перевірки.
Позивач зазначив, що комунальне підприємство «Надія» заявку щодо проведення перевірки не подавало, за наявною інформацією дозвіл Кабінету Міністрів України Державною інспекцією сільського господарства в Одеській області на проведення даної позапланової перевірки не отримувався. Таким чином, на думку позивача, наказ Інспекції від 09.02.2015 №3 ПР та направлення на проведення позапланової перевірки від 09.02.2015 №3 ПР видані з порушенням встановленої процедури.
Також, позивач вказав, що дії державного інспектора Ткача О.А. під час проведення перевірки не відповідають приписам законодавства, висновки, зроблені ним в результаті перевірки, не відповідають дійсності. Так, державним інспектором Ткачом О.А. в результаті перевірки зроблено висновок, що комунальне підприємство «Надія», за відсутністю правовстановлюючих документів на земельну ділянку загальною площею 9,0370 га, розташовану в с. Ліски Комінтернівського району, на якій розміщено кладовище, огородило її парканом (огорожено) чим обмежило доступ до неї громадян.
На території Крижанівської сільської ради Комінтернівського району в селі Ліски дійсно разташоване кладовище. Проте, як зазначив позивач, дане кладовище створено більше 50-ти років тому, фактичні його межі сформовані ще до створення комунального підприємства. Комунальне підприємство «Надія» земельну ділянку на якій фактично розміщено кладовище, в розумінні Земельного кодексу України, не використовує. Рішенням сесії Крижанівської сільської ради від 05.05.2011 №105-VІ лише надано дозвіл комунальному підприємству «Надія» Крижанівської сільської ради на виготовлення проекту відведення в постійне користування земельної ділянки орієнтовною площею 9,00 га для обслуговування території кладовища, розташованого в с. Ліски Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області. Рішенням сесії Крижанівської сільської ради від 27.06.2014 №911-VІ внесено зміни.
Позивачем зазначено, що процедура розроблення землевпорядної документації не завершена, проект землеустрою сільською радою не затверджено, земельна ділянка в користування комунальному підприємству не передана. Будь якої комерційної діяльності на території кладовища комунальне підприємство «Надія» не здійснює. Комунальне підприємство лише здійснює обслуговування обєктів, наявних на території кладовища (водогін, туалет тощо), а також здійснює прибирання території. Згідно акту інвентаризаційної комісії комунального підприємства «Надія» Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, затвердженого директором комунального підприємства ОСОБА_5 01.09.2011 у ході інвентаризації кладовища встановлено наявність забору (заборних плит), воріт, туалету збудованого із каменю, водогону. Комунальне підприємство в подальшому здійснювало лише ремонт огорожі. Таким чином, як зазначив позивач, що огорожа кладовища встановлена ще до створення комунального підприємства, що виключає наявність в діях посадових осіб підприємства складу правопорушення, повязаного з зайняттям земельної ділянки, на якій розміщено кладовище.
На думку позивача, в порушення п.п. 5.7, 5.8, 5.9 Порядку Державним інспектором Ткачом О.А. перевірка проведена без виїзду на територію земельної ділянки, що була предметом перевірки, акт обстеження земельної ділянки не складався.
Також, позивач зазначив, що 02.03.2015 земельну ділянку, на якій розміщено кладовище, обстежено депутатами Крижанівської сільської ради, за результатами обстеження складено відповідний акт. Згідно акта за результатами обстеження встановлено, що вхід на територію кладовища вільний, жодних перешкод в цьому немає. Доступ до земельної ділянки не обмежений.
На підставі наведеного, позивач вважає дії державного інспектора Ткача О.А. по складанню акта перевірки від 03.03.2015 протиправними, а виданий ним 03.03.2015 припис №001977 про усунення порушень земельного законодавства підлягає скасуванню, у звязку з чим, позивач звернувся за захистом своїх прав до суду.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позові, просив задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідача зазначив, що перевірка дотримання вимог земельного законодавства КП «Надія» проводилась на підставі постанови слідчого в рамках кримінального провадження, надання дозволу Кабінету Міністрів України не потребується. У звязку з чим, на думку представника відповідача перевірка проведена на законних підставах.
За результатами перевірки встановлено, що рішенням Крижанівської сільської ради №105-VI від 05.05.2011 надано дозвіл КП «Надія» на виготовлення проекту відведення в постійне користування земельної ділянки, орієнтовною площею 9,00 га для обслуговування території кладовища, розташованого в с. Ліски Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області. Однак, як зазначив представник відповідача, що на момент перевірки, проект землеустрою не виготовлено та не затверджено. Рішень щодо передачі в постійне користування КП «Надія» вказаної земельної ділянки не приймалось, будь які правовстановлюючі документи на землекористування відсутні.
Таким чином, представник відповідача вважає, що державним інспектором за результатами перевірки правомірно встановлено факт самовільного зайняття КП «Надія» земельної ділянки орієнтованою площею 9,0370 га для обслуговування території кладовища, розташованого в с. Ліски Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області.
Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні представник третьої особи погоджується з доводами позивача викладеними у позові та просив задовольнити позовні вимоги комунального підприємства Надія Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області у повному обсязі.
Суд, заслухавши пояснення позивача та представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.
19 грудня 2014 року слідчим СВ Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Одеській оласті було направлено до Державної інспекції сільського господарства в Одеській області постанову про призначення перевірки (арк. справи 111).
Перевіркою встановлено порушення комунального підприємства «Надія» вимог п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 123, ст. 125, ст. 126, ст. 212 Земельного кодексу України, оскільки комунальне підприємство «Надія» без виготовлення та затвердження проекту щодо відведення в постійне користування земельної ділянки орієнтованою площею 9,0370 га для обслуговування території кладовища розташованого в с. Ліски Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, без отримання від Крижанівської сільської ради в постійне чи інше користування огородило парканом (огорожею) зазначену земельну ділянку, чим обмежило доступ громадян на земельну ділянку загальною площею 9,0370 га (площа вказана згідно рішення Крижанівської сільської ради №911- VI від 27.06.2014).
03 березня 2015 року головним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотримання вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Одеській області, який за посадою є державним інспектором сільського господарства в Одеській області ОСОБА_4 винесено припис №001977, яким позивача зобов'язано у 30-денний термін усунути порушення вимог земельного законодавства України (арк. справи 115-116).
Не погоджуючись із діями відповідача щодо проведення позапланового заходу, а також складання припису № 001977 від 03.03.2015 та розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, КП «Надія» звернулося до суду із зазначеним позовом.
Надаючи оцінку заявленими позовним вимогам суд враховує, що згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті такі, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Частиною 1 статті 5 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.
Відповідно до п. 1 Положення про Державну інспекцію сільського господарства України, затвердженого Указом Президента України № 459/2011 від 13.04.2011 (далі - Положення) Державна інспекція сільського господарства України (Держсільгоспінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрі України через Міністра аграрної політики та продовольства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.
Пунктом 3 вказаного Положення передбачено, що основним завданням Держсільгоспінспекції України є, зокрема, реалізація державної політики у сферах здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.
Відповідно до покладених завдань Держсільгоспінспекція України організовує та здійснює державний нагляд (контроль) у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, в тому числі за веденням державного обліку і реєстрації земель, достовірністю інформації про наявність та використання земель (пп. 1 п. 4 Положення).
Крім того, згідно з п. 5 Положення Держсільгоспінспекція України та її посадові особи в межах своїх повноважень мають право складати акти перевірок, протоколи про адміністративні правопорушення та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, давати обов'язкові для виконання приписи (розпорядження), а також подавати в установленому законодавством порядку до відповідних органів матеріали перевірок для притягнення винних осіб до відповідальності.
Таким чином, з огляду на положення вищевказаних нормативно-правових актів проведення перевірки з питань дотримання вимог земельного законодавства належить до компетенції Державної інспекції сільського господарства в Одеській області.
Водночас як стверджує позивач, проведений позаплановий захід щодо нього здійснено відповідачем з порушенням норм чинного законодавства, оскільки у п. 8 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» установлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби україни та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявою субєкта господарювання щодо його перевірки. Як вказав позивач, що КП «Надія» заявку щодо проведення перевірки не подавало, за наявною інформацією дозвіл Кабінету Міністрів України Державною інспекцією сільського господарства в Одеській області на проведення даної позапланової перевірки не отримувався.
Оцінюючи вищевказані доводи позивача суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" перелік підстав для здійснення позапланових заходів є вичерпним і такими підставам можуть бути:
- подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;
- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання;
- перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю);
- обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення;
- неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів;
- настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.
У свою чергу частиною 2 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.
Водночас необхідно зазначити, що згідно з ч. 2 ст. 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів контролю органами при проведенні оперативно-розшукової діяльності, дізнання, прокурорського нагляду, досудового слідства і правосуддя.
Постановою Кабінету Міністрів України № 408 від 13.08.2014 "Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами", пунктом 1 якої установлено, що надання дозволу Кабінету Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців державними інспекціями та іншими контролюючими органами за переліком згідно з додатком (за винятком перевірок стану підготовки до роботи енергетичних об'єктів суб'єктів електроенергетики та суб'єктів відносин у сфері теплопостачання) здійснюється шляхом прийняття відповідного розпорядження.
Однак, згідно з пунктом 2 цієї ж Постанови надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду чи на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
Таким чином, оскільки перевірка КП «Надія» з питань дотримання вимог земельного законодавства здійснювалася відповідачем на вимогу слідчого (постанова від 18.12.2014) в рамках кримінально-процесуального закону, посилання позивача на недотримання відповідачем вимог чинного законодавства, щодо проведення позапланової перевірки є необгрунтованими.
Також, судом встановлено, що рішенням 9 сесії Крижанівської сільської ради №105-Vi від 05.05.2011 комунальному підприємству «Надія» надано дозвіл на виготовлення проекту щодо відведення в постійне користування земельної ділянки орієнтованого площею 9,00 га для обслуговування території кладовища розташованого в с. Ліски Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області (арк. справи 76).
31 березня 2014 року комунальним підприємством «Надія» на підставі рішення 9 сесії Крижанівської сільської ради №105-Viвід 05.05.2011 був укладений з товариством з обмеженою відповідальністю «Інагро Комінтернівське» договір на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування, проте як зазначено позивачем у позові, що процедура розроблення землевпорядної документації не завершена, проект землеустрою сільською радою не затверджено, земельна ділянка в користування комунальному підприємству не передана (арк. справи 69).
Рішенням сесії Крижанівської сільської ради №165-VІ від 11.07.2001 для встановлення огорожі вздовж кладовища виділено (дотація КП «Надія») 300000,00 грн. (триста тисяч гривень), та для проведення водогону до кладовища виділено (дотація КП «Надія») 60000,00 грн. (шістдесят тисяч гривень). Огорожу навколо кладовища встановлено, водогін проведено.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки, що прямо визначено ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України.

Згідно із ст. 125 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

За приписами ст. 126 Земельного кодексу України, право власності, користування земельною ділянкою оформлюється на підставі документів перелік яких визначений ч. 1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Суд зазначає, що ст. 1 Закону України № 963 визначено поняття самовільне зайняття земельної ділянки, що трактується, як - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Тобто, суд зазначає, що використання земельної ділянки до встановлення її меж в натурі, а також до одержання документів, які посвідчують право власності на неї та її державну реєстрацію, згідно зі ст. 125 Земельного кодексу України кваліфікується, як самовільне зайняття земельної ділянки.

Представник відповідача в судовому засіданні вказав, що на час проведення перевірки рішень щодо передачі в постійне користування КП «Надія» вказаної земельної ділянки та правовстановлюючих документів на землекористування позивачем не були надані, у звязку з чим, був винесений припис №001977 від 03 березня 2015 року.

Згідно з ч. 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та п. 1.2 Порядку оформлення, вручення (надсилання) приписів у разі виявлення порушень земельного законодавства, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства україни від 19.02.2013 №104, припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право надавати (надсилати) суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків.

Згідно з ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом пяти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу

Судом встановлено, що відповідачем правомірно був винесений припис №001977 від 03 березня 2015 року.

Також, суд вважає, що позовні вимоги щодо визнання протиправними дій посадових осіб Державної інспекції сільського господарства в Одеській області по складанню акта перевірки не підлягають задоволенню, оскільки складання вказаного акта відповідно до норм Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007, Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» № 963-IV від 19.06.2003, Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 132 від 25.02.2013, Про затвердження Переліку питань та уніфікованої форми акта перевірки для здійснення Державною інспекцією сільського господарства України та її територіальними органами планових заходів державного нагляду (контролю), затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 503 від 16.08.2013 є обов'язком відповідача, випливає із здійсненням ним відповідних повноважень, а висновки акту перевірки є відповідним судженням інспектора щодо обстеження та не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не породжують та не змінюють права та обов'язки позивача, а тому позовні вимоги також мають бути залишені без задоволення.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно приписів статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Зважаючи на вищенаведене, повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства України, суд дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог позивача та необхідність відмовити у задоволенні позовних вимог.

Згідно з ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Оскільки рішення ухвалене не на користь позивача, судові витрати не підлягають стягненню з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6-8, 11, 23, 69, 71, 72, 86, 94, 158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову комунального підприємства Надія Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області до Державної інспекції сільського господарства в Одеській області, Державного інспектора сільського господарства в Одеській області головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Одеській області ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Крижанівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області про визнання дій протиправними, скасування наказу, направлення та припису - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано у строк, встановлений статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови складено та підписано 22 червня 2015 року.

Суддя А.А. Радчук

У задоволенні адміністративного позову комунального підприємства Надія Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області до Державної інспекції сільського господарства в Одеській області, Державного інспектора сільського господарства в Одеській області головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Одеській області ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Крижанівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області про визнання дій протиправними, скасування наказу, направлення та припису - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано у строк, встановлений статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови складено та підписано 22 червня 2015 року.

22 червня 2015 року.