Справа № 127/19007/13-а
Суддя: Олійник О. М.
Дата ухвалення: 2013-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/671/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Олійника О.М.,

при секретарі: Курутіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ ВМВ ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ ВМВ ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи його тим, що 01.08.2013р. о 18.00 год. відповідачем складено протокол серії АБ2№604282 та постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 772686. Даною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Вважає постанову необгрунтованою та такою що не відповідає нормам КУпАП. При складанні протоколу відповідачем не враховано, що у автомобіля яким керував позивач перегрівся двигун та він змушений був зупинится. Просить скасувати постанову інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ ВМВ старшого сержанта міліції ОСОБА_2 серії АА2№ 772686 .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав просив його задовольнити та пояснив, що він правил дорожнього руху не порушував, та стверджував, що в його діях немає складу правопорушення. Відповідач ІДПС взводу ДПС ВДАІ ВМВ ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про місце та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог ст. 128 ч.4 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії АБ2№ 604282, від 01.08.2013р. вбачається, що 01.08.2013р. о 17.55 год. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Привокзальній керував автомобілем НОМЕР_1, здійснив стоянку на середині проїзної частини. В графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначено, що зупинився вимушено( перегрів двигун), нікому не заважав.

Згідно постанови серії АА 2 № 772686 від 01.08.2013р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 7.1.6. Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України працівник ДПС при несенні служби зобовязаний, зокрема, попереджати адміністративні правопорушення у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу та примусу.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяли лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд вважає, що оскаржувана постанова є обґрунтованою і такою, що винесена з дотриманням чинного законодавства. Але, оскільки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, ненавмисно вчинив правопорушення, яке не зашкодило іншим учасникам дорожнього руху, суд керуючись вимогами ч. 2 ст. 11 КАС України, де зазначено, що суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять, для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, вважає, можливим вийти за межі позовних вимог та змінити постанову інспектора в частині заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про малозначність вчиненого правопорушення, тому ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись Правилами дорожнього руху України, ст.ст. 122 ч.1, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 2, 8 -11, 17, 18, 69, 71, 73, 86,128, 158-163, 167,171-2 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АА2 № 772686 від 01 серпня 2013 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 ( двісті п'ятдесят п'ять) грн. змінити в частині адміністративного стягнення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності вчинених ним правопорушень, передбачених ст.121 ч.1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

В іншій частині позову - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: