Справа № 2-а-585/11
Суддя: Бондар В. М.
Дата ухвалення: 2011-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2А-585/11

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Ковель 05 січня 2011 року
Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Бондара В.М., розглянувши в приміщенні Ковельського міськрайонного суду в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ОР ДПС для обслуговування доріг державного значення підпорядкованого ВДАІ України у Тернопільській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1П звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ОР ДПС для обслуговування доріг державного значення підпорядкованого ВДАІ України у Тернопільській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. На обгрунтування своїх вимог вказав, що постановою ВО № 165136, яка винесена інспектором ДПС ОСОБА_2 05.10.2010 року, на його накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 гривень, за адміністративне порушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, за те, що він здійснив обгін автомобіля на перехресті. Про те, що відносно нього було винесено постанову про адміністративне правопорушення, йому стало відомо лише 20.12.2010 року, в приміщенні ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції. Жодних пояснень усних чи письмових з приводу адмінправопорушення інспектор у позивача не відбирав, не були опитані свідки-очевидці, які могли підтвердити невинуватість позивача в скоєнні правопорушення. Посилання співробітника ДАІ, що він порушив вимоги дорожнього знаку 14.6 ПДР є безпідставним. Просить скасувати постанову ВО № 165136 від 05.10.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, закрити провадження у справі.
Позивач у судове засідання не зявився, попередньо подавши суду заяву про підтримання поданої заяви та розгляд справи у його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Суд, дослідивши подані докази, приходить до висновку, що позов слід задовольнити.
Відповідно до ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.
Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
З постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 165136 від 05.10.2010 року слідує, що ОСОБА_1 05 жовтня 2010 року о 12.05 годині, керував автомобілем "Форд Фокус" на автодорозі Доманово Ковель Чернівці здійснив обгін автомобіля на перехресті, чим порушив п.14.6а Правил дорожнього руху. За вчинення даного правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 гривень.
У п.24 Постанови Пленуму Верховного ОСОБА_1 України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»зазначено, що зміст постанови про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам статей 283, 284 КУпАП. В ній слід навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та вказати мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Досліджена в судовому засіданні постанова серії ВО № 165136 від 05.10.2010 року не містить викладу пояснення ОСОБА_1, хоча він свою вину у вчиненні правопорушення заперечував. Не містить вона також посилання на докази, які спростовують його доводи.
Згідно вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Відповідач в судове засідання не з'явився та не доказав правомірність прийнятого рішення, а в матеріалах справи достатні докази вини позивача відсутні, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 8 - 11, 86, 94, 122, 159, 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ОР ДПС для обслуговування доріг державного значення підпорядкованого ВДАІ України у Тернопільській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Скасувати постанову серії ВО № 165136 від 05.10.2010 року ОР ДПС для обслуговування доріг державного значення підпорядкованого ВДАІ України у Тернопільській області прапорщика міліції ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 (чотириста тридцять) гривень на ОСОБА_1, провадження у справі закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

ГОЛОВУЮЧИЙ : В.М.БОНДАР