Справа № 598/323/15-а
Суддя: Щербата Г. Р.
Дата ухвалення: 2015-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 598/323/15-а
провадження № 2-а/598/14/2015
ПОСТАНОВА

іменем України
"23" березня 2015 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Щербатої Г.Р

при секретарі Довбуш М.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача Штельми В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військового комісара Збаразько-Лановецького об`єднаного районного військового комісаріату про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 17 лютого 2015 року,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі підполковника ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 3 від 17 лютого 2015 року, посилаючись на те, що постановою військового комісара його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.210 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. за те, що він відмовився отримати повістку на проходження медичного огляду. Позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню як протиправна, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.210 КУпроАП, і він притягнутий до адміністративної відповідальності з порушенням вимог КУпроАП, а саме адміністративне стягнення накладене з порушенням меж встановлених санкцією даної статті, він був позбавлений права на правову допомогу під час вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності. Окрім того, позивач у позовній заяві зазначив, що він не підлягає призову на службу в Збройні Сили України по частковій мобілізації відповідно до вимог ч.4 ст.35 Конституції України та ч.4 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», оскільки за своїми релігійними переконаннями є Свідком Єгови, в зв`язку з чим віровчення не дозволяє її членам проходити військову службу, носити військову форму і брати в руки зброю. Вказані обставини та чинне законодавство звільняє його від проходження військової служби, в зв`язку з чим він відмовившись від проходження медогляду діяв в межах правого поля.

Позивач ОСОБА_1 та його представник Штельма В.В. в судовому засіданні позов підтримали та просили суд скасувати, як незаконну, постанову по справі про адміністративне правопорушення № 3 від 17.02.2015 року, що була винесена військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.210 КУпроАП.

Відповідач - військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що, згідно постанови військового комісара Збаразько-Лановецького об`єднаного районного військового комісаріату підполковника ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення від 17.02.2015 року, ОСОБА_1 притягнуий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.210 КУпроАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. Відповідно до мотивувальної частини вказаної постанови ОСОБА_1 відмовився від вручення повістки для проходження медичного огляду, чим допустив порушення вимог ст.210 ч.1 КУпроАП.

Вказана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 17.02.2015 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від отримання повістки для проходження медичного огляду на основі релігійних поглядів, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.210 КУпроАП.

Частина 1 ст.210 КУпроАП передбачає відповідальність за порушення військовозобов`язаними чи призовниками правил військового обліку, неявка їх на виклик до військового комісаріату без поважних причин або несвоєчасне подання в обліковий орган, де вони перебувають на військовому обліку, відомостей про зміну місця проживання, освіти, місця роботи, посади, а також порушення порядку проходження навчальних зборів (занять) у навчальних закладах Товариства сприяння обороні України та професійно-технічних навчальних закладах. Вказані порушення тягнуть за собою накладення штрафу від п`яти до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається із показань представника позивача ОСОБА_1 даних ним в судовому засіданні, позивач відмовився отримувати повістку для проходження медичного огляду, оскільки за своїми релігійними переконаннями є Свідком Єгови, в зв`язку з чим вказане віровчення не дозволяє її членам проходити військову службу, носити військову форму і брати в руки зброю.

При цьому необхідно зазначити, що в чинному КУпроАП існує спеціальна норма, яка передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, передбачена ст.210-1 КУпроАП.

Крім того, на ОСОБА_1 постановою по справі про адміністративне правопорушення від 17.02.2015 року за ч.1 ст.210 накладено адміністративне стягнення у виді 170 грн. штрафу в дохід держави, що не відповідає вимогам санкції ч.1 ст.210 КУпроАП і є незаконним.

Відповідно до ст.268 КУпроАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні ствердив, що під час притягнення його до адміністративної відповідальності йому не було забезпечено право скористатися юридичною допомогою адвоката, а також він не був присутній при винесенні оскаржуваної постанови.

Як вбачається із копії протоколу про адміністративне правопорушення від 17.02.2015 року, що надана позивачем, останньому, при притягнення його до адміністративної відповідальності, не було роз`яснено його права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпроАП, на що вказує відсутність підпису позивача в протоколі. Суд вважає, що в даному випадку посадовою особою при складанні даного протоколу про адміністративне правопорушення, були порушенні вимоги ст.256 КУпроАП.

Враховуючи те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, а на вимогу суду відповідачем так і не було представлено належним чином засвідчених копій документів, на підставі яких було винесено оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вказану справу слід вирішувати відповідно до вимог ч.6 ст.71 КАС України на основі представлених позивачем доказів.

За вказаних обставин, суд вважає, що посадовими особами при притягненні позивача до адміністративної відповідальності був порушений порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, а саме були порушені права позивача, які передбачені ст.268 КУпроАП, в тому числі право на захист, право давати пояснення при розгляді справи, право бути присутнім при розгляді справи, що на думку суду є недопустимим та незаконним.

Проаналізувавши докази по даній справі, суд приходить до висновку, що позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він відмовився отримати повістку для проходження медичного огляду на основі релігійних поглядів, про що не зазначено у диспозиції ч.1 ст.210 КУпроАП, а тому суд вважає, що у таких діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.210 КУпроАП, в зв`язку з чим притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.210 КУпроАП є незаконним. Окрім того відповідачем порушений порядок притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.210 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн., в зв`язку з чим постанова від 17.02.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.210 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. є протиправна і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.14, 71, 86, 128, 158-163, 167, 1712 КАС України, ч.1 ст.210, ст.ст.256, 268 КУпроАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 17.02.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.210 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Дана постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Щербата Г.Р.