Справа № 126/1472/15-а
Суддя: Рудь О. Г.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 126/1472/15-а

Провадження № 2-а/126/79/2015

"28" травня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ст. інспектора ВДАІ м. Бершадь капітана міліції ОСОБА_2, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ст. інспектора ВДАІ м. Бершадь капітана міліції ОСОБА_2, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, свій позов мотивуючи тим, що 23.02.2015 року він був зупинений ст. ІДПС взводу № 2 старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3, який вказав, що позивач порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху, тобто перевищив швидкість руху на 26 км/год. Щодо нього був складений протокол серії АП1 № 012134 та 11.04.2015 року поштою було отримано постанову серії ПСІ № 540897 від 26.03.2015 року складену старшим інспектором ВДАІ м. Берщадь капітаном міліції ОСОБА_2, згідно якої його було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 гривень. Вказану постанову було надіслано на його адресу 08.04.2014 року, що підтверджується штемпельом поштового відділення.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення є неправомірними, оскільки правил дорожнього руху за вищевказаних обставин він не порушував, а тому просить скасувати постанову серії ПС 1 за № 540897 від 26.03.2015 року.

Позивач надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить слухати справу в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, жодних доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови суду не надав, а тому суд вважає за необхідне, справу розглянути без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України судовий розгляд адміністративної справи здійснювався у порядку письмового провадження.

Дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:

Щодо ОСОБА_1 був складений протокол серії АП1 № 012134 та винесена постанова серії ПСІ № 540897 від 26.03.2015 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП - перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Дана постанова винесена з порушенням норм КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1.

Як вказує позивач, прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не був автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходився у руках співробітника ДАІ, який керувався ним безпосередньо.

З моменту зупинки транспортного засобу позивача за вимогою ст. інспектора ДПС ОСОБА_3 і до його підходу та предявлення показань приладу вимірювання швидкості сплинуло близько трьох хвилин. У цих умовах неможливо впевнитись, чи предявлені ОСОБА_1 показання приладу стосувались заміру саме його швидкості чи стосуватись будь-якого іншого транспортного засобу, з тих, що рухались цією ж ділянкою дороги, адже відповідно вимог п. 15.3 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України 27.03.2009 № 111, працівник ДПС після повної зупинки транспортного засобу повинен підійти до водія.

У відповідності до ст.ст. 10, 11, 13 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Інспектор не надав позивачу паспорт на вимірювальний прилад, не надав на його вимогу доказів провірки даного приладу, а на самому приладі взагалі були відсутні номер та клеймо державної повірки та опломбування. Дані обставини не виключають можливість використання працівниками ДПС вимірювального приладу, який не пройшов перевірку згідно з вимогами зазначеного Закону та свідчать про неправомірність застосування даного приладу.

Відповідно до п. 20.2 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС. затвердженої наказом МВС України 27.03.2009 № 111 забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку. термін дії якого минув.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Відповідач не виконав вимоги вищезазначеної ст. 251 КУпАП, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не залучив свідків, які могли б підтвердити наявність чи відсутність даного факту правопорушення.

Всупереч вимогам ст. 268 КУпАП працівник ДАІ не надав можливості мати захисника, адвоката, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця в галузі права.

Крім того, в порушення ст. 278 КУпАП не проведено підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме посадовою особою не вирішено, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Але вимоги цієї статті також не виконані.

Відповідно до ст. ст. 11. 69. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини вважає, що оскільки позивач заперечує проти винесеної постанови суб'єктом владних повноважень, і оскільки відповідач не надав належних доказів, які доказують факт вчинення позивачем правопорушеннь, а згідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він не заперечує проти адміністративного позову, необхідно задовольнити позов та скасувати постанову про адміністративне правопорушення, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст.121, 122, 287-289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ст. інспектора ВДАІ м. Бершадь капітана міліції ОСОБА_2, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ПС 1 № 540897 від 26.03.2015 року, а адміністративну справу відносно ОСОБА_1, провадженням закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь