Справа № 2а/2218/583/12
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а/2218/583/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Білоуса О.В. Залімського І. Г.

секретар судового засідання: Сокольвак Ю.В.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі, Головного управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області, прокуратури Хмельницького району м. Хмельницький, третьої особи дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" Богданівецький комбінат хлібопродуктів про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2011 року позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій та бездіяльності протиправними, внаслідок сприяння страхувальникові, що ухиляється від сплати внесків до Пенсійного фонду України, забезпечення права на перерахунок пенсії за віком, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.04.2012 в задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду І інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просила суд скасувати вказану постанову та прийняти нове рішення.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29.10.2013 позов задоволено частково: визнано дії управління Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі Хмельницької області щодо відмови ОСОБА_1 в зарахуванні до трудового стажу періодів канікул (відпустки) та навчання з 01.03.1971 по 31.03.1971, з 16.06.1978 по 01.07.1978, 01.07.1978 по 31.07.1978 протиправними та зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі Хмельницької області зарахувати до трудового стажу ОСОБА_1 періоди канікул (відпустки) та навчання з 01.03.1971 по 31.03. 1971, з 16.06.1978 по 01.07.1978, 01.07.1978 по 31.07.1978.

02 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до Вінницького апеляційного адміністративного суду з заявою про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29.10.2013.

В судовому засіданні позивач заяву підтримала у повному обсязі та просила роз'яснити постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29.10.2013.

Представники відповідачів, прокуратури та третьої особи в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомленні.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Звертаючись до суду із заявою про роз'яснення судового рішення, позивач зазначив, що оскільки постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29.10.2013 визнано дії управління Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі Хмельницької області щодо відмови в зарахуванні до трудового стажу періодів канікул (відпустки) та навчання, які мали місце в 1971 році та в 1978 році протиправними, що свідчить про те, що суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але не отримував їх своєчасно з вини органу, що призначає та виплачує пенсію, мають бути виплачені за минулий період без обмеження будь-яким строком, а саме з дня призначення пенсії 01.07.1998 з нарахуванням компенсації втрати частини доходів. Тим більше, що документи, які підтверджують цей стаж знаходяться при пенсійній справі з першої з першого дня призначення пенсії 01.07.1998. Натомість управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі Хмельницької області зараховано трудовий стаж за 1971 рік та 1978 рік лише з дня рішення суду 29.10.2013. Звернення до прокуратури Хмельницького району про невиконання рішення суду, що набрало законної сили, закінчилось роз'ясненням, що судове рішення є незрозумілим, а тому вказані обставини стали причиною для звернення до суду з заявою про роз'яснення судового рішення.

Таким чином позивач фактично просить роз'яснити з якого часу відповідач зобов'язаний відповідно до рішення суду проводити їй нарахування пенсії з врахуванням зазначених періодів.

Відповідно до ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З вищенаведеного вбачається, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення. Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність. Фактично, роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Оскільки позивач у поданій заяві посилається на незрозумілість рішення суду, що ускладнює його виконання, суд вважає за необхідне роз'яснити постанову з метою недопущення неоднозначного тлумачення змісту її резолютивної частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За правилами ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу призначено пенсію з 01.03.1971, і саме з цього часу їй було відомо про порушення своїх прав (неврахування до трудового стажу періодів канікул (відпустки) та навчання) і з цього дня слід обчислювати строк звернення до суду. З матеріалів справи слідує, що встановлений строк звернення до суду визначений ст. 99 КАС України позивачем пропущений, підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними відсутні.

З врахуванням того, що позивач до суду першої інстанції звернулась з позовом 06.07.2011, то строк з якого настає право на зарахування до трудового стажу спірних періодів слід визначити розпочинаючи з 06.01.2011, тобто в межах шестимісячного строку звернення до суду.

Керуючись 160, 165, 170, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29.10.2013 задовольнити.

Роз'яснити, що вимога про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі Хмельницької області зарахувати до трудового стажу ОСОБА_1 періоди канікул (відпустки) та навчання з 01.03.1971 року по 31.03.1971 року, з 16.06.1978 року по 01.07.1978 року, 01.07.1978 року по 31.07.1978 року підлягає задоволенню (виконанню) розпочинаючи з 06.01.2011 року.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Білоус О.В.

Залімський І. Г.