Справа № 2-а-368/11/2213
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 2-а-368/11/2213

12 березня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Білоуса О.В. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до Полонського районного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання відповідача перерахувати пенсію з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Постановою Полонського районного суду Хмельницької області від 07 лютого 2011 року позов задоволено частково.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2012 року скасовано постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 07 лютого 2011 року, а позов задоволено частково, а саме: визнано бездіяльність управління Пенсійного фонду України у Полонському районі Хмельницької області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 підвищення до пенсії в розмірі, передбаченому ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" протиправною, зобов'язано управління Пенсійного фонду України у Полонському районі Хмельницької області нарахувати та виплатити підвищення до пенсії у розмірі, передбаченому ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", тобто 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, визначеної відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з 30.08.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 07.02.2011 року включно з урахуванням виплачених сум; ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 з 31.12.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 07.02.2011 року включно з урахуванням виплачених сум; ОСОБА_12, ОСОБА_13 з 01.09.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 07.02.2011 року включно з урахуванням виплачених сум; ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 з 02.09.2010 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 07.02.2011 року включно з урахуванням виплачених сум. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

27 січня 2015 року управлінням Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області подано до суду апеляційної інстанції заяву про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2012 року.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Разом з тим, ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_10 подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду в порядку письмового провадження у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Згідно частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що заяву про роз'яснення рішення суду необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків і зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб стосовно яких воно ухвалено, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого судового рішення адміністративного суду.

Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що виникають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Тобто підставою для подання заяви про роз'яснення судового рішення є його незрозумілість.

Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд з їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як свідчить зміст постанови, її описова, мотивувальна частина є логічною, чіткою та зрозумілою, і не містить в собі суперечностей, її резолютивна частина містить чіткий висновок суду за наслідками розгляду позовних вимог позивача, строк і порядок набрання постанови законної сили та її оскарження. Жодних доводів, які б об'єктивно свідчили про доцільність роз'яснення судового рішення заявником не наведено.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що ухвалою від 12 березня 2015 року виправлено описку в резолютивній частині постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2012 року.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області про перерахунок пенсії, не потребує роз'яснення, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо розуміння чи способу виконання рішення.

Керуючись 170, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області про перерахунок пенсії, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Білоус О.В.

Залімський І. Г.