Справа № 2а/0470/4708/12
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2012-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 квітня 2012 р. 2а/0470/4708/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом винесення ухвали про заборону оцінки та продажу відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби у Дніпропетровській області обєктів нерухомого майна виробничих баз за адресою: м.Дніпродзержинськ, вул.Петровського, 200 та 203, які належать на праві приватної власності власності ОСОБА_1 згідно запису в реєстрі прав власності від 13.10.2009 року,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2012р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- винести постанову про зупинення виконавчого провадження №11077378, відкритого 10.12.2007 року на підставі нотаріального напису №6634 від 05.12.2007 року по стягненню заборгованості з ОСОБА_2 до винесення та вступу в законну силу рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська за позовом ПАТ «АКБ «Новий»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом;

- винести постанову про зупинення виконавчого провадження №11077744 відкритого 14.12.2007 року на підставі нотаріального напису №6633 від 05.12.2007 року по стягненню заборгованості з ОСОБА_3 до винесення та вступу в законну силу рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська за позовом ПАТ «АКБ «Новий»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Разом з матеріалами справи, 23 квітня 2012 року позивач додав заяву про забезпечення позову, в якій просить винести ухвалу про заборону оцінки та продажу відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби у Дніпропетровській області обєктів нерухомого майна виробничих баз за адресою: м.Дніпродзержинськ, вул.Петровського, 200 та 203, які належать на праві приватної власності власності ОСОБА_1 згідно запису в реєстрі прав власності від 13.10.2009 року.

Згідно з ч.7 с.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Виходячи з вищевикладеного, суд доходить висновку про необхідність застосування статтей КАС України, які визначають вимоги до позовної заяви щодо заяви про забезпечення адміністративного позову.

Згідно зі ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи є передбачені нормами КАС України підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду, чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст.106 КАС України заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову, в заяві відсутній підпис особи, яка відповідно до довіреності від 05.04.2012р. ВРР №634506 є одним із представників ОСОБА_1 та якій надано право на підписання та подання від імені товариства позовні заяви, скарги, звернення, а сааме: ОСОБА_4

Виходячи з викладеного, вбачається, що заяву про забезпечення позову подано з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.108 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

В порушення ч.4 ст.106 КАС України у позовній заяві не проставлений підпис уповноваженої особи, або його представника із зазначенням дати її підписання.

Зважаючи на вищевикладене, суд доходить висновку, що заяву про забезпечення позову ОСОБА_5 подано без додержання вимог, встановлених ч.4 ст.106 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, заяву про забезпечення позову ОСОБА_5 слід залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків позивачем, шляхом урахування вищевказаних зауважень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106,108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_5 шляхом шляхом винесення ухвали про заборону оцінки та продажу відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби у Дніпропетровській області обєктів нерухомого майна виробничих баз за адресою: м.Дніпродзержинськ, вул.Петровського, 200 та 203, які належать на праві приватної власності власності ОСОБА_1 згідно запису в реєстрі прав власності від 13.10.2009 року залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 16 травня 2012 р. для усунення недоліків, а саме: (спосіб усунення недоліків).

Суд розяснює позивачу, що у випадку, якщо недоліки заяви про забезпечення позову не будуть усунені у зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із заявою про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6