Справа № 821/395/15-а
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/395/15-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження у звязку з неявкою сторін в судове засідання апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті ОСОБА_1 Головного управління Міндоходів на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 30 березня 2015 року по справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті ОСОБА_1 Головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» (далі ПАТ «ЕК «Херсонобленерго») звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті ОСОБА_1 Головного управління Міндоходів (далі СДПІ з ОВП у м. Одесі Межрегіонального ГУ Міндоходів) про скасування податкового повідомлення-рішення від 03 листопада 2014 року № НОМЕР_1.

В обґрунтування позову зазначалось, що з 08 по 10 жовтня 2014 року посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість в частині здійснення операцій з постачання відходів та брухту чорних і кольорових металів за період січень 2014 року. За результатами перевірки складено акт від 17 жовтня 2014 року за № 127/28-08-51-40/05396638, в якому зазначено про порушення позивачем пункту 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, пп. 194.1.1 п. 194.1 ст. 194 (з урахуванням п. 10 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України), пунктів 200.1, 200.2 ст. 200, п. 23 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, за січень 2014 року на 22690 грн.. На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 03 листопада 2014 року № НОМЕР_1, яким ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість за основним платежем 22690 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 11345 грн.. За результатами адміністративного оскарження податкове повідомлення-рішення відповідача від 03 листопада 2014 року залишено без змін. На думку позивача, оскаржене податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем всупереч пункту 23 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, оскільки не оподатковуються податком на додану вартість операції з постачання відходів та брухту чорних і кольорових металів до 01 січня 2015 року.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 30 березня 2015 року позовні вимоги ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення СДПІ з ОВП у м. Одесі Межрегіонального ГУ Міндоходів від 03 листопада 2014 року № НОМЕР_1. Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 182 грн. 70 коп..

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, представник СДПІ з ОВП у м. Одесі Межрегіонального ГУ Міндоходів в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушено норми матеріального та процесуального права. Так, судом застосовано до спірних правовідносин положення пункту 23 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України з урахуванням змін, внесених Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо ставок окремих податків» від 19 грудня 2013 року № 713-VII. Однак при цьому не враховано, що з 01 січня по 17 лютого 2014 року відсутній нормативно-правовий акт Кабінету Міністрів України, який визначав би перелік відходів та брухту чорних та кольорових металів, операції з постачання яких звільняються від оподаткування ПДВ, а тому протягом названого періоду такі операції підлягали оподаткуванню податком на додану вартість у загальновстановленому порядку, тобто за ставкою 20 відсотків. У звязку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постановленого по справі судового рішення з винесенням нової постанови про відмову у задоволенні вимог позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Судом встановлено, що з 08 по 10 жовтня 2014 року посадовими особами СДПІ з ОВП у м. Одесі Межрегіонального ГУ Міндоходів проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість в частині здійснення операцій з постачання відходів та брухту чорних і кольорових металів за період січень 2014 року.

За результатами перевірки складено акт від 17 жовтня 2014 року за № 127/28-08-51-40/05396638, в якому зазначено про порушення позивачем пункту 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, пп. 194.1.1 п. 194.1 ст. 194 (з урахуванням п. 10 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України), пунктів 200.1, 200.2 ст. 200, п. 23 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, за січень 2014 року на 22690 грн..

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 03 листопада 2014 року № НОМЕР_1, яким ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість за основним платежем 22690 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 11345 грн..

За результатами адміністративного оскарження податкове повідомлення-рішення відповідача від 03 листопада 2014 року № НОМЕР_1 залишено без змін.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо ставок окремих податків» від 19 грудня 2013 року № 713-VII законодавець відтермінував строк закінчення дії встановленої пунктом 23 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України податкової пільги та постанови Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 року № 15 без зміни її змісту. При цьому прийняття Кабінетом Міністрів України постанови від 05 лютого 2014 року № 43 не може вказувати на те, що в період з 01 січня по 17 лютого 2014 року податкова пільга не повинна застосовуватись.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Так, відповідно до п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України обєктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 187.1 ст. 187 названого Кодексу датою виникнення податкових зобовязань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

На підставі п. 188.1 ст. 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості (у разі здійснення контрольованих операцій - не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) з урахуванням загальнодержавних податків та зборів. До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у звязку з компенсацією вартості товарів/послуг.

Пунктом 194.1 ст. 194 Кодексу визначено, що операції, зазначені у статті 185 цього Кодексу, крім операцій, що не є обєктом оподаткування, звільнених від оподаткування, та операцій, до яких застосовується нульова ставка, оподатковуються за ставкою, зазначеною в підпункті «а» пункту 193.1 статті 193 цього Кодексу, яка є основною.

За податковими зобовязаннями з податку на додану вартість, що виникли з 1 січня 2011 року до 31 грудня 2014 року включно ставка податку становить 20 відсотків (п. 10 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 23 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України в редакції, чинній до 01 січня 2014 року, тимчасово до 01 січня 2014 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00). Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 01 січня 2014 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість, було затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 року № 15.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо ставок окремих податків» від 19 грудня 2013 року № 713-VII внесено зміни до абзацу 1 пункту 23 підрозділу 2 розділу XX ПК України, а саме: цифри та слова « 1 січня 2014 року» замінено на цифри та слова «1 січня 2015 року».

Таким чином, вказана норма з 01 січня 2014 року викладена у такій редакції: «Тимчасово до 1 січня 2015 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00), а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД. Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України».

Тобто, пунктом 23 підрозділу 2 Розділу XX ПК України встановлено право на застосування пільги. Однак механізм реалізації такого права визначається постановою Кабінету Міністрів України і застосувати дане право без переліку таких товарів не можливо.

Як вірно зазначено апелянтом, дія постанови Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 року № 15, якою були затверджені переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких тимчасово звільнялися від оподаткування податком на додану вартість, обмежувалась лише 2013 роком.

При цьому станом на 01 січня 2014 року відповідного нормативно-правового акта Уряду, який визначав би переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких звільняються від оподаткування податком на додану вартість, або продовжував би дію постанови Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 року № 15, прийнято не було.

За таких обставин, з 01 січня 2014 були відсутні чинні переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, до операцій з яких міг застосовуватись режим звільнення від оподаткування податком на додану вартість, визначений пунктом 23 підрозділу 2 Розділу XX ПК України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05 лютого 2014 року № 43, яка набрала законної сили 18 лютого 2014 року, внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 року № 15 «Про затвердження переліків відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2014 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість». Названими змінами, зокрема встановлено новий термін звільнення названих операції від обкладення податком на додану вартість, а саме, до 01 січня 2015 року.

Отже, в період з 01 січня по 17 лютого 2014 року був відсутній затверджений Кабінетом Міністрів України перелік відходів та брухту чорних та кольорових металів, операції з постачання яких звільнялися від оподаткування податком на додану вартість.

Як встановлено матеріалами справи, відповідно до договору купівлі продажу від 01 листопада 2013 року № 39647 ТОВ «Ерідан-Юг ЛТД» придбало у ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» брухт чорних металів на суму 13440 грн. без включення у вартість ПДВ. При цьому до перевірки позивачем було надано платіжний документ про сплату вартості брухту від 08 січня 2014 року та податкову накладну від 08 січня 2014 № 583 (а. с. 21-23).

Крім того, згідно договору від 24 грудня 2013 року № 40108 приватне підприємство «Приорітет-1» придбало у ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» брухт чорних металів та брухт алюмінію на суму 100007 грн. 50 коп. без включення у вартість ПДВ (а. с. 41-49). Товар відвантажено покупцю 11 лютого 2014 року, про що свідчить акт приймання-передачі № 77581. Податкові накладні виписано позивачем 16 та 17 січня 2014 року. Оплата за товар перерахована ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» 17 січня 2014 року (а. с. 41-49).

Таким чином, названі господарські операції з постачання брухту чорних металів та брухту алюмінію здійснено позивачем в період з 01 січня по 17 лютого 2014 року.

Враховуючи відсутність протягом названого періоду затвердженого Кабінетом Міністрів України переліку відходів та брухту чорних та кольорових металів, операції з постачання яких звільнялися від оподаткування податком на додану вартість, ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» під час здійснення вказаних господарських операцій не мало права застосовувати нульову ставку ПДВ до таких операцій, у звязку з чим визначення позивачу контролюючим органом оскарженим податковим повідомленням-рішенням зобовязань з податку на додану вартість є обґрунтованим.

Апеляційний суд відхиляє доводи позивача, викладені в позовній заяві, про поставку брухту чорних металів ТОВ «Ерідан-ЮГ ЛТД» в грудні 2013 року, оскільки на перевірку контролюючому органу позивачем було надано податкову накладну від 08 січня 2014 року № 583 та докази оплати вартості брухту 08 січня 2014 року, а операцію було відображено в декларації за січень 2014 року. При цьому акт приймання-передачі товару від 25 грудня 2013 року не був наданий на перевірку контролюючому органу.

Крім того, як правильно зазначив суд першої інстанції, факт подальшої подачі позивачем уточнюючих розрахунків до декларацій грудня 2013 року та січня 2014 року, заміна податкової накладної від 08 січня 2014 року № 583 на податкову накладну від 25 грудня 2013 року № 1102, не можуть бути визнані доказами виникнення податкового зобовязання в грудні 2013 року, оскільки уточнюючі розрахунки не були прийняті відповідачем (лист від 20 жовтня 2014 року № 860/10/28-08-51-40-35), а дії контролюючого органу щодо неприйняття уточнюючих розрахунків позивачем не оскаржені.

Враховуючи, що судом першої інстанції при повному встановленні обставин справи порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постановлене судове рішення на підставі п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про відмову у задоволенні вимог позивача.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті ОСОБА_1 Головного управління Міндоходів задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 30 березня 2015 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» у задоволенні позовних вимог.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: О.С. Золотніков

Судді: Ю.В. Осіпов

ОСОБА_2