Справа № 804/6651/15
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 червня 2015 р. Справа № 804/6651/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши у місті Дніпропетровську у порядку письмового провадження матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКОТЕК» до державного реєстратора Реєстраційної служби Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРВАРД» про визнання протиправними дії та скасування рішення про державну реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІКОТЕК» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державного реєстратора Реєстраційної служби Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про визнання протиправними дії та скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (індексний номер 19026265 від 02.02.2015 р. 13:53:07, номер запису про право власності 8584937 від 31.01.2015 р. 12:17:18).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2015 р. відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2015 р. залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРВАРД».

З матеріалів справи вбачається, що державним реєстратором ОСОБА_1 Реєстраційної служби Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області 31.01.2015 р. об 12:17:18 було внесено запис №8584937 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №19026265 від 02.02.2015 р. 13:53:07) про право власності на обєкт нерухомого майна - квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 10 з визначенням власника даного майна - Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРВАРД», (є правонаступником Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Стандарт»).

Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №19026265 від 02.02.2015 р. прийнято державним реєстратором Державної реєстраційної служби України ОСОБА_3

Отже, предметом спору у даній справі є визнання протиправними дій та скасування рішення державного реєстратора Державної реєстраційної служби України, натомість позовні вимоги висунуті стосовно державного реєстратора Реєстраційної служби Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються, серед іншого, зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Судом встановлено, що жодної позовної вимоги до державного реєстратора, який прийняв оскаржуване рішення, адміністративний позов не містить.

Отже, під час розгляду справи судом встановлено, що позовна заява та додані до неї матеріали не відповідають вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, зокрема, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Жодних клопотань від позивача до суду не надходило.

Питання про заміну неналежного відповідача судом не розглядалося у звязку із відсутністю відповідного клопотання, а суд відповідно до ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України не може самостійно вирішити дане питання без згоди позивача. Крім того, заміна відповідача потягне за собою зміну підсудності адміністративної справи, що матиме наслідком передачі такої справи до Окружного адміністративного суду м.Києва у порядку ст.22 Кодексу адміністративного судочинства України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позовна заява не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу адміністративного судочинства України.

Одночасно, суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України позивач не позбавлений права повторно звернутися до суду з такою ж позовною заявою, після усунення визначених недоліків, оформленою з урахуванням вимог визначених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України та територіальної підсудності адміністративних справи, передбачених ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 155, 158, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКОТЕК» до державного реєстратора Реєстраційної служби Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРВАРД» про визнання протиправними дії та скасування рішення про державну реєстрацію, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з моменту проголошення ухвали.

Суддя (підпис) ОСОБА_4
Ухвала не набрала законної сили 17.06.15 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_4 ОСОБА_5