Справа № П/811/40/15
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

02 червня 2015 року Справа № П/811/40/15

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кравчук О.В., перевіривши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1

до Новенської селищної ради

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

До Кіровоградського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі позивач) з позовною заявою до Новенської селищної ради (далі відповідач), у якій просив:

- визнати дії та бездіяльність Новенської селищної ради як дискримінацію щодо позивача;

- визнати дії та бездіяльність Новенської селищної ради в наслідок корупційного правопорушення щодо позивача;

- зобов'язати Новенську селищну раду надати дані та долучити до справи, згідно якого документу громадяни (з ріш. №334, 337, 338 від 18.11.2011 р. 357 від 27.12.2011р. дізнались конкретне місце розташування ділянки, на яку надали дозвіл (коли було розроблено; коли було затверджено Новенською селищною радою): містобудівне обґрунтування розташування об'єктів містобудування, або можливо інший документ - який ділить 20 га та 3 га (ріш. №335) на окремі ділянки з номерами з визначеним розміром, та інше (дороги, відступи, характеристики зелених насаджень, інженерно-будівельні умови, екологічні умови, планувальні обмеження) - встановлює розподіл територій згідно з державними будівельними нормами;

- зобов'язати Новенську селищну раду надати позивачеві інформацію за заявою (запитом) №В-596 від 16.12.2014 р. в законом відведений час та в повному обсязі;

- визнати право позивача на отримання у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,12 га в масиві під забудову за селищним Обеліском рішення №335 п.2;

- визнати право вибору позивачем місця розташування земельної ділянки із земель запасу Новенської селищної ради орієнтовною площею 0,12 га в масиві під забудову за селищним Обеліском рішення №335 п.2;

- скасувати рішення (декілька рішень) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність (та наступні їх документи по наданню у власність), які надала Новенська селищна рада в наслідок ряду правопорушень щодо позивача по суті заяви В-143 від 25.05.2009р.;

- зобов'язати Новенську селищну раду в найкоротший термін письмово надати позивачеві схему розташування земельних ділянок (в масиві під забудову за селищним Обеліском рішення №335 п.2), із зазначенням на схемі тих, дозвіл (дозволи), на яку (які) були скасовані Судом, з зазначеними вулицями та номерами, на які позивач має право претендувати для реалізації його права вибору;

- зобов'язати Новенську селищну раду розглянути заяву позивача з додатками зазначення місця розташування (адреса) для надання безоплатно у власність земельної ділянки в масиві під забудову за селищним Обеліском та вчинити дії для реалізації прав позивача згідно до ЗКУ ст. 118;

- заборонити Новенській селищній раді чинити будь-які дії не на користь позивача на вибрану ним ділянку по заяві (п.9 даних вимог );

- визнати моральні збитки та витребувати з відповідача на користь позивача, пов'язані з порушенням його прав, на рівні 200 тис. грн.

Ухвалою судді від 17 січня 2015 року позовну заяву, разом із доданими до неї матеріалами, було повернуто позивачеві на підставі пункту 6 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 1-2,18).

Вказана ухвала не оскаржувалась в апеляційному порядку та набрала законної сили.

27 квітня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору за звернення до адміністративного суду, сплаченого згідно квитанції №0.0.335953737.1 від 13 січня 2015 року.

Відповідно статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові сду або ухвалою (частина перша статті 98 Кодексу адмініративного судочинства України).

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" однією з підстав повернення сплаченої суми судового збору за ухвалою суду є повернення заяви або скарги.

Відповідно до частини третьої статті 7 Закону України "Про судовий збір", повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 73,08 грн., про що свідчить копія квитанції № 0.0.335953737.1 від 13 січня 2015 року (а.с.3).

Оригінал квитанції було повернуто ОСОБА_1 разом із ухвалою про повернення позовної заяви та матеріалами позовної заяви 21 січня 2015 року (а.с. 19).

З огляду на обставини оплати позивачем судового збору, чинності рішення суду про повернення адміністративного позову, відсутності підстав, котрі згідно з законом унеможливлюють повернення судового збору, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору.

Керуючись статтями 7-11, 87, 98, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення коштів судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 73,08 грн. (сімдесят три гривні, вісім копійок), сплачений відповідно до квитанції № 0.0.335953737.1 від 13 січня 2015 року.

Ухвалу направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_3