Справа № 686/7670/15-а
Суддя: Карплюк О. І.
Дата ухвалення: 2015-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/7670/15-а
ПОСТАНОВА

19 червня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринського В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Хмельницького ОСОБА_2 про зміну постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Хмельницького ОСОБА_2 від 30 березня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він цього ж дня о 12 годині 05 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ Сенс» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Хмельницькому, по вул. Гагаріна, 3 не виконав вимогу дорожнього знака 3.34. Зупинку заборонено і здійснив стоянку в зоні дії знака, чим допустив порушення вимог пункту 3.34. Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Хмельницького ОСОБА_2, про її зміну, посилаючись на те, що при призначенні адміністративного стягнення не було враховано вимоги ст. 33 КпАП України, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. А тому вважає, що його можна звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до вимог ст. 293 ч. 1 п. п. 3 та 4 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки позивач з вимогою про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності не звертався, а тому суд за таких обставин не вправі звільняти порушника від адміністративної відповідальності.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 70, 71, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст. 293 ч. 1 п. 1 КпАП України, суд

постановив:

У позові ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Хмельницького ОСОБА_2 про зміну постанови серії ПС2 № 072871 від 30 березня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України відмовити.

Постанову серії ПС2 №072871 від 30 березня 2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. залишити без змін.

Рішення суду є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: