Справа № 442/1709/15-а
Суддя: Дубель Р. М.
Дата ухвалення: 2015-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/1709/15-а
Провадження № 2-а/442/69/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Дубеля Р.М.

при секретарі - Півали І.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Дрогобичі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №960977 від 16.02.2015р.,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05 березня 2015 року звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління ОСОБА_2 України у Львівській області про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення неправомірною та її скасування.

В обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що 16 лютого 2015 року, в.о. начальника ВДАІ з ОАТ м.Д рогобича, майор міліції ОСОБА_3 склав протокол про адміністративне правопорушення серія АА2 №960977 про притягнення його, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч.1 ст.140 КпАП України та накладено вказаною постановою адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн., посилаючи на те, що він, 16.02.2015 р. порушив правила, норми і стандарти, що стосується забезпечення дорожнього руху при утриманні автодороги Турка-Східниця і не провів роботи по ліквідації аварійної ямковості та вибоїн. Вважає дану постанову безпідставною, винесеною з порушенням норм законодавства.

Дану постанову вважає безпідставною, винесеною з порушенням норм законодавства, у зв'язку із чим підлягає до скасування.

В судове засідання позивач не з'явився, однак від нього надійшла заява, в якій просить слухати справу у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача - Управління ОСОБА_2 у Львівській області, не зявився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день і час слухання справи, а тому суд розглянув справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних доказів по справі.

На підставі ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Що дає суду відповідно до ст.41 КАС проводити судовий розгляд без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.

Беручи до уваги пояснення позивача та дослідивши письмові докази подані позивачем, суд встановив наступне:

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серія АА2 №960977 від 16 лютого 2015 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді сплати штрафу на користь держави в сумі 1020 грн. за те, що він порушив правила норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги Турка-Східниця і не провів роботи по ліквідації аварійної ямковості та вибоїн, за що передбачена відповідальність за ст.140 ч.1 КУпАП.

Виходячи з наведеного, випливає, що при сумнівній ситуації інспектор ДПС повинен був всебічно та повно розібратись в ситуації яка склалась та прийняти законне рішення, чого інспектор не зробив, а упереджено поставився до ОСОБА_1, крім цього замовником ремонтних робіт на автодорогах здійснюється Службою автомобільних доріг, підрядником являється ДП Львівський облавтодор, філія Дрогобицький райавтодор є лише виконавцем робіт, філія «Дрогобицький райавтодор» не є юридичною особою, діє на підставі положення, затвердженого наказом ДП Львівський облавтодор ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» від 12.06.2002р., №5. Крім того, слід зазначити, що відповідно до положення Філії «Дрогобицький райавтодор» «ДП Львівський облавтодор» ДАК «Автомобільні дороги України» філія є відособленим підрозділом підприємства, не є юридичною особою, і не укладає договорів на обслуговування та ремонт автомобільних доріг, власники доріг укладають договори з ДП Львівським облавтодором, а відповідно з посадовою інструкцією начальника філії, позивач, як начальник філії, не несе персональної відповідальності за стан доріг, а виконує тільки ті роботи, які передбачені укладеними договорами в межах виділених коштів на їх виконання. Відтак в службові обов'язки начальника філії не входять обов'язки щодо прийняття рішень по ремонту та утриманню автомобільних доріг, оскільки відповідно до Закону України Про автомобільні дороги, це прямий обов'язок Служби автомобільних доріг у Львівській області, яка є територіальним органом Державної служби автомобільних доріг України та здійснює державне управління автомобільними дорогами загального користування.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи всі факти, суд при розгляді адміністративного позову на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та може змінити вид адміністративного стягнення в межах відповідальності передбаченої за відповідне порушення, однак, щоб це стягнення не було посилено, а відтак, суд дійшов висновку про звільнення позивача від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 159-163 КАС України, ст. 22 п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення № АА2 №960977 від 16 лютого 2015 року в справі про порушення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.140 КУпАПв частині накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. змінити, обмежившись усним зауваженням.

В решті позову відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.