Справа № 2а/2470/2288/11
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а/2470/2288/11
У Х В А Л А

20 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді Білої Л.М. про самовідвід у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Багіра" до Чернівецької обласної державної адміністрації, третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_1 підприємство "ОСОБА_2 Захід Сервіс",приватне підприємство "Підгіря-Авто", управління державної автомобільної інспекції управління міністерства внутрішніх справ України у Чернівецькій області, управління Укртранс інспекції в Чернівецькій області про визнання незаконними рішення , -

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2014 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга дочірнього підприємства «ОСОБА_2 Захід Сервіс» на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.01.2014 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Багіра" до Чернівецької обласної державної адміністрації, третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ДП «ОСОБА_2 Захід Сервіс», ПП «Підгіря Авто», управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Чернівецькій області, територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Чернівецькій області про визнання нечинним рішення, у якій суддею у складі колегії під головуванням судді Гонтарука В.М. є суддя Біла Л.М.

До початку апеляційного розгляду справи суддею Білою Л.М. подано заяву про самовідвід від розгляду апеляційної скарги дочірнього підприємства «ОСОБА_2 Захід Сервіс» на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.01.2014 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Багіра" до Чернівецької обласної державної адміністрації, третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ДП «ОСОБА_2 Захід Сервіс», ПП «Підгіря Авто», управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Чернівецькій області, територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Чернівецькій області про визнання нечинним рішення.

Сторони в судове засідання не зявились. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обовязковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Згідно з частиною 6 статті 12, частиною 1 статті 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Положеннями частини 2 статті 28 КАС України унормовано, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь у вирішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду першої інстанції.

Згідно з вимогами частини 1 статті 26 КАС України склад суду під час розгляду і вирішення адміністративної справи в суді однієї інстанції незмінний, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 27 -29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

За таких обставин суд вважає, що заява судді Білої Л.М про самовідвід у розгляді апеляційної скарги дочірнього підприємства «ОСОБА_2 Захід Сервіс» на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду №2а/2470/2288/11 від 23.01.2014 року є обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись 15-1, 26 28, 30, 31, 32, 211, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву суддів Білої Л.М. про самовідвід від розгляду адміністративної справи № 2а/2470/2288/11 за позовом Приватного підприємства «Багіра» до Чернівецької обласної державної адміністрації, третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_1 підприємство "ОСОБА_2 Захід Сервіс", приватне підприємство "Підгіря-Авто", управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Чернівецькій області, територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Чернівецькій області про визнання нечинним рішення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М.

ОСОБА_3