Справа № 2270/8152/11
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2011-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2270/8152/11
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

31 жовтня 2011 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали апеляційної скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 липня 2011 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Волочиському районі до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 липня 2011 року позов УПФ України у Волочиському районі задоволено та стягнуто з ФОП ОСОБА_21750,80 грн. заборгованості по страхових внесках.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач оскаржила його в апеляційному порядку.

Перевіривши додержання апелянтом вимог статтей 185-187 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС) України, дійшов висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.187 КАС України, в апеляційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Всупереч зазначеному, апелянтом чітко не вказано за яких підстав оскаржувана постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та в чому саме полягає неправильність дослідження доказів при її ухвалені. Зміст та обґрунтування поданої апелянтом апеляційної скарги стосується обставин та особи - УПФ у м. Волочиськ, яка не є стороною у справі, так як позивачем є УПФ у Волочиському районі. Крім того, є незрозумілим доводи апеляційної скарги щодо обставин, повязаних із розглядом клопотання про забезпечення доказів та відношення останніх до предмету спору у цій справі, а також прийнятого судом рішення.

Згідно ч. 1 ст. 89 КАС України особа, яка звертається до адміністративного суду із апеляційною скаргою повинна сплатити судовий збір, докази про сплату якого додаються до апеляційної скарги ( ч. 6 ст. 187 цього Кодексу).

Відповідно до вимог пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до набрання чинності законом, який регулює порядок і розмір судового збору, судовий збір при звернення до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита. Розмір судового збору визначається виходячи із характеру вимог: майнових чи немайнових.

В адміністративному судочинстві розмір судового збору щодо немайнових вимог визначається відповідно до підпункту "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" (0,2 х 17 = 3,40 грн.); а щодо майнових вимог про стягнення грошових коштів становить один відсоток від розміру таких вимог, але не більше 1700 грн. ( п.п. 2, 3 п. 3 Прикінцевих та перехідних положень КАС України).

При цьому, відповідно до підпункту "з" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", розмір судового збору із апеляційних скарг на рішення судів становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а з майнових спорів - ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є майнова вимога про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 1750,80 грн. а відтак розмір судового збору за подання апеляційної скарги має визначатись виходячи з 50% ставки від оспорюваної суми.

У свою чергу, відповідачем згідно квитанції від 14.07.11 сплачено судовий збір у сумі лише 1,70 грн. як з немайнового спору. Жодних доказів сплати решти суми судового збору до апеляційної скарги не додано, що є порушенням ч. 6 ст. 187 КАС України.

Згідно з частиною пятою статті 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Оскільки вказані судом обставини щодо невідповідності апеляційної скарги вимогам ст. 187 КАС України створюють перешкоди для відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням апелянту строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 108, ст. 187, ч. 5 ст. 189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 липня 2011 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Волочиському районі до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

2. Запропонувати фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 в строк до 15 листопада 2011 року виконати вимоги даної ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги шляхом надання суду письмового обґрунтування вимог апеляційної скарги та доказів сплати в повному обсязі судового збору за подання апеляційної скарги.

3. Копію ухвали направити ФОП ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя-доповідач (підпис) ОСОБА_1

Копія вірна

Секретар