Справа № 461/6835/13-а
Суддя: Стрельбицький В. В.
Дата ухвалення: 2013-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/6835/13-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2013 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.

при секретарі Тарапацькому Т.О.

розглянув у відкритому судовому засідання в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України Львівської митниці про скасування постанови про порушення митних правил,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про порушення митних правил №1028/20909/13 від 24.05.2013р., обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 01.04.2013р. він ввіз через митний пост «Краковець» на митну територію України в режимі «транзит» транспортний засіб «OPEL ASTRA» д.н.з.RP41697. 11.04.2013 року слідуючи у приватну поїздку з України до РП на вказаному автомобілі через митний пост «Мостиська» Львівської митниці, на нього було скадено протокол про порушення митних правил та винесено постанову, згідно яких він перевищив встановлений ст.95 МК України строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту. Автомобіль ним був ввезений на митну територію України 01.04.2013р. через митний пост «Краковець» Львівської митниці, а вивезений через митний пост «Мостиська» Львівської митниці 11.04.2013р., тобто він здійснив переміщення транспортного засобу між двома митними органами з дотриманням строку, встановленого ст.95 МК України.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримала, дала пояснення, аналогічні доводам, викладеним у позові. Просить позов задволити

Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив, з підстав, викладених у письмових запереченнях. Просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи позивач, отримавши постанову в справі про порушення митних правил від 24.05.2013р., 30.05.2013 року звернувся з адміністративним позовом до Залізничного районного суду м.Львова, однак його заява була повернута позивачу у звязку із непідсудністю справи, а тому це є поважною причиною пропуску строку на звернення до суду і такий слід поновити.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №1028/20909/13 від 11.04.2013 року /а.с.10-11/ та постанови в справі про порушення митних правил №1028/20909/13 від 24.05.2013р. /а.с.8-9/, 11.04.2013р. о 22.00 год. ОСОБА_1 на автомобілі марки «OPEL ASTRA» д.н.з.RP41697 слідував у приватну поїздку з України в РП через митний пост «Мостиська» Львівської митниці по смузі «зелений коридор». Під час перевірки строку транзитного переміщення було встановлено, що даний ТЗ здійснив переміщення через митний кордон України в напрямку «вїзд в Україну» 01.04.2013 року на п/п «Краковець» у режимі транзит та перевищив строк перебування на митній території України на 1 добу, чим порушив вимоги ст.95 МК України.

Статтею 95 МК України встановлено, що для автомобільного транспорту строк транзитних перевезень 10 діб, а у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу 5 діб.

Згідно диспозиції ч.2 ст.470 МК України, передбачено відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб.

Відповідно до п.57 ч.1 ст.4 МК України, під терміном «товар» розуміються будь-які рухомі речі, у тому числі, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Згідно ч.1 ст.547 МК України, митний пост є митним органом, який входить до складу митниці як відокремлений структурний підрозділ і в зоні своєї діяльності забезпечує виконання завдань, покладених на митну службу України.

Відтак, оскільки позивач ввіз свій транспортний засіб на територію України 01.04.2013 року через митний пост «Краковець» Львівської митниці, а вивозив через митний пост «Мостиська» Львівської митниці, тобто здійснив його переміщення між двома митними органами, а тому строк транзиту має становити 10 діб.

Як встановлено судом та видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 ввіз на митну територію України 01.04.2013р. транспортний засіб марки «OPEL ASTRA» д.н.з.RP41697 через митний пост «Краковець» Львівської митниці в режимі «транзит», а вивозив з митної території України через митний пост «Мостиська» Львівської митниці 11.04.2013р., тобто з дотриманням строків транзитних перевезень, передбачених ч.1 ст.95 МК України.

Таким чином, суд вважає, що висновок відповідача про те, що ОСОБА_1 порушив митні правила не ґрунтується на вимогах закону. Окрім того, при винесенні оскаржуваної постанови не враховано заперечень позивача та не надано належної оцінки наявним обставинам справи, що є порушенням ст.489 МК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про неправомірність постанови про порушення митних правил №1028/20909/13 від 24.05.2013р року та вважає, що дану постанову слід скасувати.

Керуючись ст.ст.11,70, 102, 104, 123, 160, 163, 171-2 КАС України суд, ст.4, 95, 547 МК України, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити строк звернення до суду.

Позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №1028/20909/13 від 24.05.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.470 Митного кодексу України.

Провадження справі про порушення митних правил №1028/20909/13 від 24.05.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.470 Митного кодексу України закрити.

Суддя: Стрельбицький В.В.