Справа № 805/1061/15-а
Суддя: Васильєва Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Олішевська В.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року справа №805/1061/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Васильєвої І.А.,

суддів: Жаботинської С.В., Казначеєва Е.Г.,

при секретарі судового засідання Корадо А.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_2 (на підставі довіреності)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 р. у справі № 805/1061/15-а за позовом Публічного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.12.14р. №00003720 про зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ за липень 2014р. в сумі 232918грн. і застосування штрафних санкцій у розмірі 116 459 грн. та від 19.12.14 р. № НОМЕР_1 про зменшення відємного значення суми ПДВ за липень 2014 року у розмірі 753 8998, 00 грн,-

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2015 року Публічне акціонерне товариство "Новокраматорський машинобудівний завод" (надалі позивач, ПАТ «НКМЗ») звернувся до суду з адміністративним позовом до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників (надалі відповідач, Головне управління) в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 19.12.14 року № 00003720 про зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ за липень 2014 року в сумі 232918, 00 грн. і застосування штрафних санкцій у розмірі 116 459, 00 грн. та від 19.12.14 р. № НОМЕР_1 про зменшення відємного значення суми ПДВ за липень 2014 року у розмірі 753 8998, 00 грн. (арк.. справи 4-9).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення від 19.12.14 р. № 00003720 про зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ за липень 2014 р. в сумі 232918 грн. і застосування штрафних санкцій у розмірі 116459 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення від 19.12.14 р. № НОМЕР_1 про зменшення відємного значення суми ПДВ за липень 2014 р. у розмірі 753898 грн. (том 1, арк.. справи 247-251).

Не погодившись з судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу вважаючи, що є всі підстави для скасування постанови суду першої інстанції та винесення нового рішення, оскільки судом не надано вірної правової оцінки обставинам справи, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору, а тому просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції в сукупності невірно застосовані норми матеріального права: п.п.14.1.156 п.14.1 ст. 14 ПК України; п.201.ст. 201 ПК України; п.201.4 ст. 201 ПК України; п.201.5 ст. 201 ПК України; п.201.6 ст. 201 ПК України, та не враховано, що у разі невідображення даних податкової накладної в податкових зобов'язаннях продавця, така податкова накладна не є податковим документом та не дає покупцю права на податковий кредит. Статус податкового документу - податкова накладна набуває в момент відображення її даних в податкових зобов'язаннях контрагента. Апелянт наполягає на тому, що Податковий кодекс України встановлює прямий взаємозв'язок між податковим кредитом з ПДВ платника податку та податковими зобов'язаннями його контрагента у разі недекларування податкових зобов'язань - відсутнє право на податковий кредит. Отже на думку апелянта обов'язковими передумовами формування податкового кредиту є попередня сплата та зарахування до бюджету податкових зобов'язань контрагентом, складання податкової накладної особою, що зареєстрована в установленому порядку як платник податку на додану вартість. Недотримання наведених вище положень свідчить про відсутність підстав для включення суми податку на додану вартість, що зазначена в податковій накладній, до складу податкового кредиту звітного періоду (том 2, арк.. справи 1-5).

В судове засідання представник апелянта на прибув, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представник ПАТ «НКМЗ» в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Відповідно до вимог ст. 195 ч.1 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, встановила наступне.

Публічне акціонерне товариство «Новокраматорський машинобудівний завод» є юридичною особою, зареєстроване рішенням виконавчого комітету Краматорської міської ради Донецької області, включене до Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України (), перебуває на обліку податкового органу, відповідача у справі, є платником податку на додану вартість з 21 липня 1997 року, що посвідчується свідоцтвом № 100334281 НБ № 106337 про реєстрацію платника податку на додану вартість від 29 квітня 2011 року (арк. справи 9 - 11).

Відповідно до п.79.2., 79.3 ст.79 ПКУ документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

На підставі п.п.20.1.4 ст.20, п.п.78.1.8 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, зі змінами і доповненнями та наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 06.11.2014 № 1095, виданого Міжрегіональним головним управлінням Міндоходів Центральним офісом з обслуговування великих платників, головним державним ревізором інспектором відділу організації перевірок відшкодування податку на додану вартість управління відшкодування податку на додану вартість Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників в порядку ст.. 79 Податкового кодексу ОСОБА_3 проведено документальну позапланову невиїзну перевірки правомірності нарахування ПАТ «НКЗ» відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту та суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за липень 2014 року, за результатами якої складено ОСОБА_4 № 1404/28-10-37-20/05763593 від 26 листопада 2014 року.

Актом перевірки встановлено порушення: п. 198.6, ст.. 198, п. 200.1,200.3 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, зі змінами і доповненнями, в результаті чого завищено податковий кредит та відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту за червень 2014 року на суму ПДВ в розмірі 232,918 грн.; п.п. 14.1.18, п.14.1, ст. 14, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, зі змінами і доповненнями, що призвело до завищення бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2014 року в розмірі 232 918 грн., яке підлягає зменшенню; п. 198.6 ст. 198, п.200.1, ст.. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, зі змінами і доповненнями, в результаті чого завищено податковий кредит та відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту за червень 2014 року на суму ПДВ за липень 2014 року на суму ПДВ в розмірі 753 898 грн. (арк.. справи 22-36).

Не погоджуючись з висновками акту перевірки позивачем на адресу відповідача було скеровано заперечення, в яких позивач зазначає, що не погоджується з позицією податкового органу, оскільки висновки, зазначені в акті перевірки, на думку позивача, ґрунтуються на субєктивних припущеннях посадових осіб та не мають під собою правового підґрунтя, що прямо суперечить нормам ПКУ (арк.. справи 38-40).

Однак відповідач не прийняв до уваги заперечення позивача та прийняв спірні податкові повідомлення - рішення від 19.12.2014 року:

- №00003720, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 232 918,00 грн. і застосовано штрафні санкції у сумі 116 459 грн. (арк.. справи 45);

- № НОМЕР_1, яким позивачу зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 753 898,00 грн. (арк.. справи 46).

Пунктом 14.1.157. ст.14 ПКУ визначено, що податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивачем на адресу відповідача направлено скаргу від 30.12.2014 року № 015/2935 та доповнення до скарги від 23.01.2015 року № 015/198 стосовно скасування вищезазначених податкових повідомлень-рішень (арк.. справи 47-52).

Рішенням відповідача № 4167/6/99-9910.01-0425 від 27.02.15 зазначено, що доводи скаржника не спростували висновки акта перевірки, а тому скаргу позивача залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення Межрегіонального головного управління ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників від 19.12.2014 № 00003720, № НОМЕР_1 залишено без змін (арк.. справи 54-56).

Із акта перевірки від 26.11.2014 №1404/28-10-37-20/05763593, результатів розгляду заперечень, рішення про результати розгляду скарги вбачається, що до висновку щодо завищення позивачем суми податкового кредиту, завищення бюджетного відшкодування відповідач дійшов на підставі наступного.

Відповідно до додатку № 5 та реєстру отриманих податкових накладних до податкової декларації з ПДВ за червень 2014 р. ПАТ НКМЗ включено до складу податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 115105,52 грн. по податковим накладним отриманим від ТОВ Лайкстарт.

Згідно даних АІС Податковий блок сума податкових зобовязаньТОВ Лайкстарт за червень 2014 р. становить 0 грн., оскільки податкову декларацію з ПДВ за червень 2014 р. ТОВ Лайкстарт до ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві не надано та не задекларовано свої податкові зобовязання.

Відповідно до додатку № 5 та реєстру отриманих податкових накладних до податкової декларації з ПДВ за червень 2014 р. ПАТ НКМЗ включено до складу податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 117812,08 грн. по податковим накладним отриманим від Фірма Екологічна Ініціатива.

Згідно даних АІС Податковий блок сума податкових зобовязань Фірма Екологічна Ініціатива за липень 2014 р. становить 0 грн., оскільки податкову декларацію з ПДВ за липень 2014 р. Фірма Екологічна Ініціатива до Стаханівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області не надано та не задекларовано свої податкові зобовязання.

Відповідно до додатку № 5 та реєстру отриманих податкових накладних до податкової декларації з ПДВ за липень 2014 р. ПАТ НКМЗ включено до складу податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 92973,60 грн. по податковим накладним отриманим від ТОВ Лайкстарт.

Згідно даних АІС Податковий блок сума податкових зобовязань ТОВ Лайкстарт за липень 2014 р. становить 0 грн., оскільки податкову декларацію з ПДВ за липень 2014 р. ТОВ Лайкстарт до ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві не надано та не задекларовано свої податкові зобовязання.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції зазначив, що висновок податкового органу про завищення ПАТ НКМЗ податкового кредиту та завищення відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту за липень 2014 р . на суму ПДВ в розмірі 660 924 грн. є необґрунтованим, обставини справи свідчать про те, що спірні господарські операції позивача з його контрагентами є реальними, факт їх вчинення та наявність ділової мети їх вчинення підтверджується належними доказами, а тому, податкові повідомлення рішення від 19.12.14 р. № 00003720 та № НОМЕР_1 є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

З висновками суду першої інстанції судова колегія погоджується та зазначає наступне.

На підставі пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, у тому числі, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 цього Кодексу визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 цієї ж статті, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Відповідно до п. 200.1 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 200.3 ст. 200 ПК України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4 статті 200 ПК України передбачено, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору від 18.04.2014 р. № 029/2210-14 між позивачем та ТОВ Лайкстартбули складені видаткові накладні № 1906 від 20.06.2014 р. на суму 690633 грн., № 2706 від 27.06.2014 р. на суму 557842 грн.; податкові накладні № 1 від 20.06.2014 р. та № 3 від 27.06.2014 р. відповідно; товарно транспортні накладні б/н від 20.06.2014 р. та б/н від 27.06.2014 р. та здійснена оплата згідно платіжних доручень № 8374 від 25.06.2014 р. на суму 690633 грн., № 8821 від 04.07.2014 р. на суму 557842 грн. ( том 1, арк.. справи 138-142)

Також на виконання умов договору від 19.11.2013 р. № 029/8150-13 між позивачем та Фірма Екологічна ініціатива були складені видаткові накладні № Юр-0000102 від 04.06.2014 р. на суму 353463 грн., № Юр-0000113 від 17.06.2014 р. на суму 353436 грн.; податкові накладні № 4 від 04.06.2014 р. та № 11 від 17.06.2014 р. відповідно; товарно транспортні накладні № 00000080 від 04.06.2014 р. та № 00000088 від 17.06.2014 р. та здійснена оплата згідно платіжних доручень № 7703 від 06.06.2014 р. на суму 353436 грн., № 8065 від 18.06.2014 р. на суму 58906 грн., № 8298 від 20.06.2014 р. на суму 294530 грн.

З огляду на вищевказане, колегія суддів зазначає, що підставою для отримання платником податку податкового кредиту є належним чином оформлена податкова накладна як самим платником податку так і його контрагентами (арк.. справи 151-156).

Апелянтом в акті перевірки встановлено розбіжності між сумою податкового кредиту позивача та податкових зобовязань його контрагентів, які дорівнюють 0 грн. оскільки податкові декларації останніми не надані. Однак зазначений факт може свідчити лише про порушення з боку контрагентів позивача вимог податкового законодавства при виконанні своїх зобовязань, а ні як не про відсутність факту здійснення господарських операцій. Жодна норма Податкового кодексу не містить положень про те, що якщо суми податку на додану вартість не задекларовані постачальниками, це позбавляє права покупця на віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість.

Платник податку не несе відповідальність за тих контрагентів, з якими він співпрацює. В матеріалах справи наявні договори, податкові накладні, платіжні доручення, що підтверджують факт здійснення позивачем господарських операцій, а саме, придбання товарів у вищезазначених підприємствах, і як наслідок, завищення податкового кредиту з ПДВ.

В акті перевірки апелянт посилається на порушення позивачем п. 198.1, п. 198.6 ст.198, що призвело до завищення податкового кредиту за липень 2014 р. на суму ПДВ в розмірі 660 924 грн. Такий висновок відповідачем було зроблено на підставі висновків ОСОБА_4 ОДПІ у Київській області від 03.11.2014 р. № 2291/10-08-22-01/38757915, яким встановлено відсутність ТОВ Євроспортаренабуд при придбанні послуг у ТОВ Кам-Билдинг-Транс та надання послуг ПАТ Новокраматорський Машінобудівний Завод які підпадають під визначення ст. 22, ст.185, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України. Перевіркою неможливо підтвердити задекларовані ТОВ Євроспортаренабуд податкові зобовязання та податковий кредит з податку на додану вартість.

З матеріалів справи встановлено, що між ПАТ Новокраматорський Машінобудівний Завод - замовник та ТОВ Євроспортаренабуд підрядник укладено договір підряду № 26/13 від 28.10.2013 р. Згідно предмету договору замовник поручає а підрядник зобовязуєтся виконати будівельно монтажні роботи по капитальному будівництву комплексастадіону Блюмінг. Строк виконання договору 30 серпня 2014 р.

На виконання умов договору були складені: ОСОБА_4 виконаних робіт № 24 від 02.07.2014 р. на суму 1236980 грн., № 25 від 03.07.2014 р. на суму 814643 та № 26 від 22.07.2014 р. на суму 1913923 грн.; податкові накладні № 1 від 02.07.2014 р., № 2 від 03.07.2014 р., № 4 від 22.07.2014 р. та здійснена оплата згідно платіжних доручень№ 9101 від 09.07.2014 р. на суму 400000 грн., № 9221 від 11.07.2014 р. на суму 402268 грн., № 9024 від 07.07.2014 р. на суму 814643 грн., № 9602 від 22.07.2014 р. на суму 382785 грн., № 9595 від 22.07.2014 р. на суму 382784 грн., № 9695 від 23.07.2014 р. на суму 1148354 грн. та здійснено залік взаємних вимог згідно листів від 31.07.2014 р.№ 20, № 6/14026 на суму 434712 грн.

Статтею 838 ЦК України встановлено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання робіт інших осіб (субпідрядників), при цьому залишаючись відповідальним перед замовником за результат їх роботи. У цьому випадку підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником в якості замовника. За договором підряду генеральний підрядник відповідає перед замовником за порушення субпідрядником свого обов'язку.В свою чергу, у сфері оподаткування ПДВ у замовника як платника податків виникає право на податковий кредит саме за операціями з виконання договору підряду. Договір же субпідряду має наслідки у вигляді обов'язку декларування і сплати податкових зобов'язань та права на формування податкового кредиту для генерального підрядника та субпідрядника.

Однак висновки ОСОБА_4 перевірки від 03.11.2014 р. № 2291/10-08-22-01/38757915 зроблено виключно на підставі обставин, встановлених в результаті заходів, прийнятих податковим органом ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві з метою перевірки правильності декларування податкових зобовязань та податкового кредіту ТОВ Кам-Билдинг-Транс. До того ж встановлення лише таких обставин, як відсутність в актах приймання виконаних будівельних робіт за договором субпідряду інформації щодо надання послуг із транспортування будівельних матеріалів, відображення затрат, повязаних з відрядженням працівників підрядних організацій, а також інформації про наявність трудових ресурсів, виробничого обладнання та ін., при тому що підприємство субпідрядник є зареєстрованим у встановленому законом порядку як платник податків і зокрема, як платник ПДВ, не дає змоги стверджувати про непідтвердження отримання послуг субпідряднику ТОВ Євроспортаренабуд від ТОВ Кам-Билдинг-Транс. Також ніяким чином не може вплинути на правомірність формування податкового кредиту позивача за операціями з ТОВ Євроспортаренабуд і факт неможливості проведення зустрічної звірки з питань взаємовідносин між ТОВ Кам-Билдинг-Транс та його контрагентом ТОВ УАК.

Крім того колегія суддів зазначає, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 10.02.2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2015 року по справі № 810/7184/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроспортаренабуд" до ОСОБА_4 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області було визнано протиправними дії ОСОБА_4 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області щодо коригування показників податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість Товариства з обмеженею відповідальністю Євроспортаренабуд () у відносинах з з контрагентом - постачальником ТОВ "Кам-Билдинг-Транс" () та контрагентом - покупцем ПАТ "Новокраматорський Машинобудівний Завод" (код ЄДРПОУ 5763599) за період з 1 по 31 липня 2014 р. здійснених на підставі акту перевірки № 2291/10-08-22-01/38757915; зобов'язано ОСОБА_4 об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Київській області вилучити з інтегрованої автоматизованої інформаційної системи Податковий блок інформацію про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженею відповідальністю Євроспортаренабуд () оформленої актом № 2291/10-08-22-01/38757915 а також зобов'язано ОСОБА_4 об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Київській області відновити в інтегрованій автоматизованій інформаційній системі Податковий блок показники податкової звітності з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю Євроспортаренабуд () за період з 1 по 31 липня 2014 р.

Посилання апелянта на відсутність обєкта оподаткування податком на додану вартість по контрагенту-постачальнику, з яким, начебто, не підтверджено реальність господарських операцій, що є порушенням норм податкового законодавства, судова колегія не приймає, оскільки матеріалами справи підтверджено фактичне здійснення господарської операції позивачем з ТОВ «Лайкстарт» та фірмою «Екологічна Ініціатива», а тому не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру податкового кредиту. В разі невиконання контрагентами покупця своїх обов'язків по сплаті податку на додану вартість до бюджету, такі дії тягнуть відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб.

На підставі викладеного, судова колегія робить висновок, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до вимог ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 р. у справі № 805/1061/15-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року у справі № 805/1061/15-а - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 22 червня 2015 року.

Головуючий суддя І.А. Васильєва

Судді Е.Г. Казначеєв

ОСОБА_5