Справа № 826/1064/15
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2015-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №826/1064/15 Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б.В.
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Губської Л.В., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Антимонопольного комітету України та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом Управління освіти Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області до Антимонопольного комітету України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гірничо - промислова компанія «Енергоперспектива», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Світ СР», про визнання протиправним та скасування рішення від 24.12.2014 року №1638-р/пк-ск,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України, в якому просив суд визнати протиправним та скасування рішення від 24.12.2014 року №1638-р/пк-ск.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, відповідач та третя особа - Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, подали апеляційні скарги з підстав недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права, в яких просять скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

В судовому засіданні представники відповідача та третьої особи - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, підтримали вимоги апеляційних скарг та просили їх задовольнити.

Представник позивача та інших третіх осіб в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням Комітету з конкурсних торгів Управління освіти, молоді та спорту Тячівської районної державної адміністрації, яке оформлено протоколом від 14 травня 2014 року №45, затверджено документацію конкурсних торгів (відкритих) на закупівлю товарів - код ДК 016-2010:05.10.1, вугілля кам'яне.

Згідно з протоколом розкриття пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій) від 14.11.2014 року до участі у процедурі закупівлі були допущені ФО-П ОСОБА_2, ТОВ «ГПК «Енергоперспектива» та ТОВ «ТД «Світ СР».

Судом першої інстанції встановлено, що за результатами оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) переможцем було визнано ФО-П ОСОБА_2; повідомлення про акцепт за №194868 було розміщено в Інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 21.11.2014 року №134.

Рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 05.12.2014 року №1538-р/пк-ск, за наслідками розгляду скарги ТОВ «Торговий дім «Світ СР» щодо порушення позивачем порядку проведення процедури закупівлі вугілля кам'яного, вирішено зобов'язати Управління освіти Тячівської РДА Закарпатської області скасувати рішення, прийняті після розкриття пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі товару та завершити процедуру закупівлі відповідно до вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель» (надалі - Закон №1197).

Згідно протоколу засідання комітету з конкурсних торгів Управління освіти Тячівської РДА у Закарпатської області щодо розгляду та допущення до оцінки пропозицій конкурсних торгів від 10 грудня 2014 року №75 на засіданні було вирішено, зокрема, відхилити пропозицію ФО-П ОСОБА_2, як таку, що не відповідає вимогам документації конкурсних торгів; пропозиції учасників ТОВ «Гірничо - промислова компанія «Енергоперспектива» та ТОВ «Торговий дім «Світ СР» визнані такими, що відповідають всім умовам документації конкурсних торгів та Закону №1197.

Судом першої інстанції встановлено, що протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 10.12.2014 року №76 до оцінки були допущені пропозиції ТОВ «Гірничо - промислова компанія «Енергоперспектива» та ТОВ «Торговий дім «Світ СР». За результатами проведеної оцінки, переможцем конкурсних торгів було визнано ТОВ «Торговий дім «Світ СР» із ціновою пропозицією, що становить 2810360,00 грн.

Рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 24.12.2014 року №1638-р/пк-ск за наслідками розгляду скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 від 12.12.2014 року №47 щодо порушення порядку проведення процедури закупівлі вугілля кам'яного, вирішено зобов'язати позивача відмінити процедуру закупівлі товару - вугілля кам'яного.

В обґрунтування вказаного рішення комісія послалася на те, що пропозиція ТОВ «ГПК «Енергоперспектива» не відповідала вимогам документації конкурсних торгів, оскільки не містила копії сертифікату генетичних, технологічних та якісних характеристик на вугілля марки Г (24-100), а наявна копія сертифікату на вугілля марки Г/ЖКО (25-100) не містить характеристик стосовно вугілля, яке було предметом торгів. Тому, на думку комісії, пропозиція ТОВ «ГПК «Енергоперспектива» мала бути відхилена замовником (позивачем) відповідно до пункту 3 частини першої статті 29 Закону №1197.

Вважаючи неправомірним рішення від 24.12.2014 року №1638-р/пк-ск позивач оскаржив його в судовому порядку.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погоджується колегія суддів, виходив з наступного.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону №1197 закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; двоступеневі торги; запит цінових пропозицій; попередня кваліфікація учасників; переговорна процедура закупівлі.

Згідно частини першої статті 20 вказаного Закону відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів пропозиції конкурсних торгів мають право подавати всі зацікавлені особи.

Положеннями статті 22 Закону №1197 передбачено, що після оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі кожна фізична/юридична особа має право безоплатно отримати документацію конкурсних торгів. Документація конкурсних торгів безоплатно оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу і може бути безоплатно отримана кожною фізичною/юридичною особою. Документація конкурсних торгів повинна містити, зокрема, інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов'язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретні торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз «або еквівалент». Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля.

Частиною першою статті 25 Закону передбачено, що пропозиція конкурсних торгів подається у письмовій формі за підписом уповноваженої посадової особи учасника, прошита, пронумерована та в запечатаному конверті.

Згідно пункту 3 частини першої статті 29 Закону №1197 замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Як вбачається з пункту 7 розділу ІІІ документації конкурсних торгів «інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі», учасники процедури закупівлі повинні надати у складі пропозицій конкурсних торгів документи, які підтверджують відповідність пропозиції конкурсних торгів учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі встановленим у документації конкурсних торгів. Постачальник відповідає за якість наданих послуг. Технічні, якісні, кількісні та інші характеристики предмета закупівлі повинні відповідати вимогам встановленим в Додатку №5.

Додатком №5 Документації визначені технічні вимоги до предмету закупівлі, згідно з яким предметом закупівлі є вугілля кам'яне, а саме:

- вугілля кам'яне - Г (0-200) - 1820 т, зольність - до 25%, вміст вологи - до 16%;

- вугілля кам'яне - Г (25-100) - 210 т, зольність - до 10%, вміст вологи - до 10%;

- вугілля кам'яне - А (13-50) - 70 т, зольність - до 16%, вміст вологи - до 7%.

При цьому, в додатку №5 документації конкурсних торгів зазначено, що в місцях де технічна специфікація містить посилання на конкретні торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його погодження або виробника, вважати вираз «або еквівалент».

Також в додатку №5 передбачено, що учасником надається:

- оригінал гарантійного листа наданого учаснику процедури закупівлі безпосереднім виробником вугілля (якщо учасник не являється виробником), його офіційним представником, дилером, дистриб'ютором, покупцем вищевказаним марок про гарантію відвантаження учаснику для потреб замовника вказаної в пропозиції кількості та якості вугілля;

- копію дійсного сертифікату генетичних, технологічних та якісних характеристик на вугільну продукцію, що становить предмет закупівлі за даними торгами, який виданий Технічним комітетом України з стандартизації ТК 92 (або іншою установою уповноваженою по сертифікації вугільної продукції, сертифікат повинен бути дійсним на період виконання договору постачання вугілля). В сертифікаті обов'язково має бути зазначено коли він виданий та термін (строк), до якого він дійсний.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на виконання вимог документації конкурсних торгів (пункту 2 розділу III Документації) ТОВ «Гірничо - промислова компанія «Енергоперспектива» у складі власної пропозиції конкурсних торгів було подано копію сертифікату генетичних, технологічних та якісних характеристик №25, виданого у березні 2013 року ДП «Укрндівуглезбагачення» на вугілля кам'яне марки Г/ЖКО 25-100.

У таблиці 1 до Державного стандарту України 3472-96 «Вугілля буре, кам'яне та антрацит. Класифікація» визначені марки вугілля, його позначення, відповідно до якої позначення «Г» - газове вугілля, «Ж» - жирне вугілля.

Міждержавним стандартом (ГОСТ) 19242-73 «Вугілля буре, кам'яне та антрацит. Класифікація по розміру кусків» визначено найменування класу, умовне позначення та розмір кусків вугілля, відповідно до яких позначення «К» є «крупним» класом вугілля розміром 50 - 100 мм, «О» є «горіхом» розміром 25-50 мм.

Згідно сертифікату генетичних, технологічних та якісних характеристик №25, виданого у березні 2013 року ДП «Укрндівуглезбагачення», останній виданий на вугілля кам'яне марки «Г»/«Ж» з розміром кусків «К» «О», що відповідає розміру від 25 до 100 мм, що є еквівалентом по марці та розміру кусків вугілля кам'яного марки Г (25-100).

Зазначене також підтверджується листами Українського державного науково-дослідного вуглехімічного інституту від 06.03.2012 року №07/375 та ВП «Управління технічного контролю якості вугілля і стандартів» ДП «Львіввугілля» від 13.03.2012 року №15-2/56, в яких зазначено, що вугілля марки Г розмір кусків «С»,«Ш» 0-13 є еквівалентом вугілля марки - Г/Ж розмір кусків «С»,«Ш» 0-13 мм, а вугілля марки Г розмір кусків «К»,«О»,«М» 13-100 мм є еквівалентом вугілля марки Г/Ж розмір кусків «К»,«О»,«М» 13-100 мм.

Таким чином, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що пропозиція конкурсних торгів ТОВ «Гірничо - промислова компанія «Енергоперспектива» відповідає документації конкурсних торгів із закупівлі кам'яного вугілля Код ДК 016-2010:05.10.1.

Відповідно, суд першої інстанції обґрунтовано визнав протиправним та скасував рішення від 24.12.2014 року №1638-р/пк-ск.

Відповідно до частини першої статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Антимонопольного комітету України та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 25.06.2015 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Л.В. Губська

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Федотов І.В.

Губська Л.В.