Справа № 336/3977/15-а
Суддя: Іжевська Н. Г.
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 336/3977/15-а

Пров. № 2-а/336/95/2013

23 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС відділу ДАІ Запорізької області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення

В с т а н о в и в и в:

Позивачка звернулась до суду з адміністративним позовом, у якому зазначила, що 20 травня 2015 року відносно неї складений протокол та постанова про адміністративне правопорушення за те, що вона не надала переваги пішоходу .

В ході розгляду справи позивачка просить звільнити її від відповідальності.

Відповідач не зявився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суд знаходить , що можливо звільнити позивача від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням., у звязку з малозначності правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясовувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як встановлено судом, небезпечних наслідків від вчинення правопорушення позивачем не наступило. Крім того, суд вважає, що при винесенні постанови посадова особа ДАІ мала врахувати дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме: її працевлаштованість, невеликий заробіток, відсутність фактів притягнення до адміністративної відповідальності, наявність на утриманні дитини , тощо.

Сукупність перелічених фактичних даних, на думку суду, свідчить про малозначність вчиненого позивачем правопорушення.

За змістом ст. 9 КАС суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

З огляду на викладені обставини суд знаходить всі підстави для зміни постанови в частині покладення на позивача відповідальності у вигляді штрафу, вважаючи за доцільне обмежитися усним зауваженням у звязку із малозначністю вчиненого.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 9, 69, 70, 71, 86, 122, 128, 158-160, 162, 171, 185, 186 КАС України, ст. ст. 1, 7, 9, 251, 280, 122 ч. 1, 22, 288 КУпАП, суд

П о с т а н о в и в::

Викласти постанову ПС2 № 282142 від 20.05.2015 року, яку винесено інспектором Лобачем О.О. за ознаками правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 122 КупАП, відносно ОСОБА_1 в частині накладення штрафу у такій редакції:

«Звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя