Справа № 804/18684/14
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 грудня 2014 року Справа № 804/18684/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кучми К.С.

при секретарі Летучій Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську заяву представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Красень», ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, скасування державної реєстрації та зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засіданні 23.12.2014 року представником третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 було заявлено про відвід судді.

До суду 24.12.2014 року представником третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 була подана мотивувальна частина заяви про відвід судді від 23.12.2014 року, в якій він зокрема зазначив, що стаття 156 КАС України має назву: «Зупинення та поновлення провадження у справі». Окремої статті із назвою «Відмова в зупиненні провадження по справі» Кодекс не містить. Тобто законодавець не виділяє рішення про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі в самостійний процесуальний інститут, тому на нього поширюються всі загальні вимоги, що встановлені Кодексом для розгляду питання про зупинення провадження по справі, зокрема, й прийняття відповідного процесуального рішення саме в нарадчій кімнаті, а не безпосередньо в судовому засіданні за участю представників учасників судового процесу із заздалегідь підготовленою резолютивною частиною, як це відбулося в судовому засідання по справі 23.12.2014 р.

В судовому засіданні представник позивача заперечував про задоволення даної заяви про відвід судді, посилаючись на надуманість її мотивів та підстав. Також зазначив, що вирішення судом 23.12.2014 року клопотань про відмову у зупиненні провадження по даній справі відбулось відповідно до вимог КАС України.

Представники відповідачів та третьої особи в судове засідання не зявились, про день та час його проведення повідомлялися належним чином. Від відповідачів надійшли клопотання про розгляд справи за відсутності їх представників.

У відповідності до ч.1 ст.27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або повязаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сімї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сімї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч.3 ст.15-1 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2, 3 ст.27 КАС України, суддя відводиться за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу, а також, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сімї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно ст.28 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Таким чином, приймаючі до уваги вищевикладене, зважаючи, що обставини на які посилається представник третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 мають субєктивний характер, враховуючи відсутність законних підстав передбачених статтями 27 та 28 КАС України, що зумовлюють відвід (самовідвід) судді, приймаючі до уваги, що в матеріалах адміністративної справи № 804/18684/14 відсутні будь-які докази, що можуть свідчити про необєктивність судді відносно будь-кого зі сторін по даній справі, дана заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27-31 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Кучми К.С. у адміністративній справі № 804/18684/14 - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід судді окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя К.С. Кучма