Справа № 2-а-2114/11
Суддя: Буячок Л. І.
Дата ухвалення: 2011-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2114/11
Провадження № 2-а/3093/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2011 р.

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Буячок Л І

при секретарі Майхрук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ланівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ в Тернопільській області про визнання недійсною постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до управління ДАІ в Тернопільській області про визнання недійсною постанови, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав і пояснив, що постанова винесена безпідставно, без обєктивно досліджених всіх обставин справи, з порушенням норм та принципів адміністративного законодавства. В постанові зазначено, що 13 березня 2011 року о 10 год. 50 хв. в м. Тернополі по вулиці «15 квітня» він керуючи транспортним засобом проїхав на заборонений сигнал світлофора «червоне світло» через регульований пішохідний перехід. Проїжаючи пішоходний перехід горів мигаючий зелений колір, а потім жовтий колір, тому правил дорожнього руху не порушував. Він пояснив працівнику ДАІ, що жодних правопорушень не вчиняв, але його пояснення взяті до уваги не були. Відповідно до п. 2.16 Інструкції з оформлення працівниками державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року № 77, відповідно до якої розглянувши справу про адміністративне правопорушення, посадова особа державтоінспекції виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Отже, постанова виноситься після розгляду справи, а не на стадії складання протоколу. Протокол складений о 10 год. 50 хв., а постанова винесена о 10 год. 55 хв. Це свідчить про те, що інспектором ДПС справа не розглядалася, а лише технічно склалися процесуальні документи з грубим порушенням порядку діловодства і адміністративного процесу.

Представник управління ДАІ УМВС в Тернопільській області ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд з'ясував наступні обставини.

13 березня 2011 року інспектор ДПС ОР м.Тернопіль ОСОБА_3 виніс постанову серії ВО1 № 084006 про накладення штрафу в сумі 425 гривень за порушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. В даній постанові вказано, що ОСОБА_1 13.03.2011 року в м.Тернопіль по вулиці 15 Квітня керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхав на заборонений сигнал сфітлофора «червоне світло» через регульований пішохідний перехід, чим порушив п. 8.7.3. «е» Правил дорожнього руху.

Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі у яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями приладів та технічних засобів, які мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що оскільки інспектор ДПС всупереч вимогам ст.ст.268,280 КУпАП при винесенні постанови порушив права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та не зясував чи винна дана особа у вчиненні правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є інші обставини, що мають значенні для правильного вирішення справи, а також те, що в матеріалах справи відсутні і відповідачем не надані докази на спростування пояснень позивача, тому слід скасувати постанову ВО1 № 084006 від 13 березня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КупАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Керуючись ст. ст. 247,288, 293 КУпАП, ст.ст.6.11,14,71,86,158-163,167,185,186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВО1 № 084006 від 13 березня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 і закрити провадження у цій справі.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4