Справа № 589/1835/15-а
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 р.Справа № 589/1835/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Запара Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області на Постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14.05.2015р. по справі № 589/1835/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області, в якому просив суд визнати неправомірною відмову управління УПФУ включити суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення в заробітну плату для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» та зобов'язати відповідача здійснити належним чином їй перерахунок та виплату пенсії, включивши до складу заробітної плати для призначення пенсії суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення, починаючи з 01 квітня 2015 року у відсотковому відношенні (90 відсотків) до розміру заробітної плати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що з 22.06.2011 року вона перебуває на обліку в управлінні ПФУ та отримує пенсію згідно Закону України «Про державну службу». В березні 2015 року їй стало відомо, що при розрахунку пенсії відповідач не врахував суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення, які виплачувались їй у розрахунковий період та з яких утримувались страхові внески. На її запит від 01.04.2015 року щодо проведення розрахунку пенсії з включенням вказаних виплат відповідач 02.04.2015 року повідомив, що зазначені виплати не включаються до заробітної плати державного службовця при обчисленні пенсії, посилаючись при цьому на ст. 33, 37 Закону України «Про державну службу», а тому підстави для перерахунку відсутні. Не погоджуючись з вказаною відмовою, позивач звернулася до суду.

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14.05.2015 року у справі № 589/1835/15-а адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії задоволено.

Визнано дії управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області по відмові ОСОБА_1 у включенні сум індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення в заробітну плату для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» неправомірними.

Зобов'язано управління Пенсійного Фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі здійснити розрахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2015 року включивши до складу заробітної плати, з якої обчислюється пенсія, суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань і матеріальної допомоги на оздоровлення та у відсотковому відношенні до заробітної плати в розмірі, який був передбачений ст. 37 Закону України "Про державну службу в редакції, що діяла на момент призначення пенсії ОСОБА_1, а саме 90 % .

Відповідач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій, зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права, просив суд скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, позивач з 22.06.2011 року перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі і отримує пенсію згідно Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування». ( а.с. 6)

Згідно заяви від 01.04.2015 року позивач звернулась до відповідача з проханням здійснити розрахунок пенсії, включивши до заробітної плати для призначення пенсії суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення (а.с. 5), за результатами розгляду якої відповідач відмовив ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії з урахуванням цих сум, оскільки такі види виплат, відповідно до ст. 33 Закону України «Про державну службу», до заробітної плати державного службовця при обчисленні пенсії не включаються, про що повідомив позивача листом №31/М-1 від 02.04.2015 року. (а.с. 6)

Відповідно до вказаного листа при розрахунку пенсії ОСОБА_1 відповідачем не враховано суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення, які сплачувались позивачці у розрахунковий період, взятий для обчислення пенсії.

З довідки про складові заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01.06.2009 року по 31.05.2011 року вбачається, що у вказаному періоді позивачці виплачувались індексація заробітної плати, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань, матеріальна допомога на оздоровлення, та з вказаних виплат утримувались внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, а з 01.01.2011 року єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування. (а.с. 7)

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань входять до структури заробітної плати, з цих виплат нараховані та сплачені страхові внески, тому ці виплати підлягають включенню в заробітну плату для призначення пенсії.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 статті 37-1 Закону України "Про державну службу" перерахунок пенсії здійснюється виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.

Відповідно ч. 1 ст. 1 Закону України "Про оплату праці" заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про оплату праці" в структуру заробітної плати входить основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

У відповідності до ч. 2 ст. 33 Закону України "Про державну службу" заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Частиною 1 статті 66 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Статтею 41 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" визначені виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. До такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір обов'язкове державне пенсійне страхування.

З аналізу наведених норм вбачається, що отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обовязкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того чи входять вони до структури заробітної плати.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, оскільки з наданої позивачем довідки вбачається, що на суми матеріальної допомоги на оздоровлення та індексацію заробітної плати нараховується збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а тому ці суми мають бути враховані при обчисленні пенсії.

Вищенаведене узгоджується з висновками Верховного Суду України, викладеними в постанові від 20.02.2012 року, яка в силу ст.244-2 КАС України є обов'язковою для всіх судів України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.200, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст.207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області залишити без задоволення.

Постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14.05.2015р. по справі № 589/1835/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст ухвали виготовлений 25.06.2015 р.

головний спеціаліст

Харківського апеляційного ОСОБА_5

адміністративного суду