Справа № 2-а-1884/11
Суддя: Буячок Л. І.
Дата ухвалення: 2011-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1884/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2011 р.

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Буячок Л.І.,

при секретарі Майхрук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ланівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області про поновлення пропущеного строку та визнання протиправною постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області про визнання протиправною постанови по справі про адміністративне правопорушення. Згідно постанови серії ВО № 136676 від 06.08.2010 року його притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і пояснив, що вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню із врахування наступних обставин, а саме 06.08.2010 року він автомобілем не керував, працівники міліції його не зупиняли, а тому він вважає, що справа про адміністративне правопорушення щодо нього є сфальсифікованою. Всупереч ч. 2 ст. 254, ст. 279,ст. 285 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення посадовою особою не було вирішено питання про те, чи сповіщений він про час і місце її розгляду, не було розяснено його права і обовязки, з протоколом його ніхто не ознайомлював, постанова йому не оголошувалася та не була надіслана. Вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення є незаконною, оскільки винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Йому не було відомо про притягнення його до адмінвідповідальності та накладення штрафу, про це він взнав лише від представників державної виконавчої служби 21.02.2011 року.

Представник управління ДАІ УМВС в Тернопільській області ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що факт порушення встановлено.

Дослідивши матеріали справи, суд з'ясував наступні обставини.

Судом встановлено, що згідно постанови інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ Лановецького району ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 136676 від 06 серпня 2010 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень. Відповідно до мотивувальної частини вказаної постанови ОСОБА_1 06.08.2010 року о 17 год. 02 хв. в с. Коржківці Лановецького району керуючи автомобілем порушив вимогу п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі у яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями приладів та технічних засобів, які мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Всупереч вимогам ст. 278 КУпАП, посадовою особою не вирішено питання про те, чи сповіщено особу, яка бере участь у розгляді справи про час і місце її розгляду. При розгляді справи не зясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи він винен в його вчиненні.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім того суд, враховує те, що ОСОБА_1 взнав про винесення оскаржувальної постанови лише 21 лютого 2011 року, про що свідчить поштовий конверт, вважає поважною причину пропуску строку звернення за захистом своїх прав і, керуючись ч. 1 ст. 100 КАС, приходить до висновку, що дана справа може бути розглянута та вирішена в порядку встановленому КАС України, в звязку з чим слід поновити позивачу даний строк.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що оскільки інспектор ДПС всупереч вимогам ст.ст.268,280 КУпАП при винесенні постанови порушив права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та не зясував чи винна дана особа у вчиненні правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є інші обставини, що мають значенні для правильного вирішення справи, а також те, що в матеріалах справи відсутні і відповідачем не надані докази на спростування пояснень позивача, а тому слід скасувати постанову ВО № 136676 від 06 серпня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Керуючись ст.ст. 247,288,293 КУпАП, ст.ст.6.11,14,71,86,158-163,167,185,186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом про поновлення пропущеного строку та визнання протиправною постанови про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову серії ВО № 136676 від 06 серпня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 і закрити провадження у цій справі.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4