Справа № 808/3462/14
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
з питань залишення позовної заяви без розгляду

16 жовтня 2014 року Справа № 808/3462/14
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., за участю позивача ОСОБА_1 , прокурора Зубкова В.С., представника відповідача Сніжко І.О., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Заступника Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах громадянина ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
29.05.2014 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Заступника Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах громадянина ОСОБА_1 (надалі позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі відповідач), в якому просить суд: 1) визнати протиправними дії Запорізького обласного військового комісара, щодо видачі наказу №165 від 26.08.2010, в частині виключення підполковника ОСОБА_1 із списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_1 , без отримання згоди ОСОБА_1 та проведення повного розрахунку; 2) зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 провести повний розрахунок підполковника ОСОБА_1 , відповідно до вимог п.3 ст.242 «Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України», затвердженого Указом Президента України №1153/2008 від 10.12.2008.

У запереченні на позов представником відповідача заявлено клопотання про залишення позову Заступника Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах громадянина ОСОБА_1 до Запорізького обласного військового комісаріату без розгляду.

З адміністративного позову та доданих до нього матеріалів вбачається, що листом начальника відділу-помічника командувача Південного оперативного командування з фінансово-економічної роботи (вих.№24/605 від 25.12.2010) військового прокурора Запорізького гарнізону повідомлено про розгляд звернення ОСОБА_1 стосовно видачі речового майна.

23.12.2013 Запорізьким прокурором з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері внесено відповідачу Подання «про усунення порушень вимог Законів України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», «Про військовий обов`язок і військову службу», причин та умов, що їм сприяли, притягнення осіб до передбаченої законом відповідальності» (вих.№2379вих.-13 від 19.12.2013), в якому зазначено про порушення п.3 ст.242 «Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України», затвердженого Указом Президента України №1153/2008 від 10.12.2008, при видачі 26.08.2010 Запорізьким обласним військовим комісаром наказу №165 відносно ОСОБА_1 .

Судом взято до уваги, що 11.02.2013 до Запорізького окружного адміністративного суду вже надходив позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України (адміністративна справа №808/1695/13-а), в якому позивач просив суд: - визнати наказ ІНФОРМАЦІЯ_1 №165 від 26.08.2010 в частині про виключення підполковника ОСОБА_1 із списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийнятий з порушенням діючого законодавства та порушенням прав позивача; - зобов`язати Запорізького обласного військового комісара відновити порушені права підполковника ОСОБА_1 та провести повний розрахунок; - зобов`язати Міністерство оборони України виділити кошти ІНФОРМАЦІЯ_3 на відновлення порушених прав ОСОБА_1 .

Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в адміністративній справі №808/1695/13-а Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд в ухвалі від 21.01.2014 зазначив: «Враховуючи факт існування судових рішень про відновлення порушених прав позивача під час звільнення зі служби, суду саме під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження, при дослідженні доказів слід було б з`ясувати з якими саме вимогами позивач вже звертався до суду, чи пов`язані вони між собою із тими вимогами, що заявлені ним у даному позові, і тільки після з`ясування цього, можливо встановити обставини щодо початку перебігу строку звернення до адміністративного суду, тим самим належним чином вирішивши клопотання позивача».

Крім того, при розгляді апеляційної скарги Управління Ордена Червоного прапора Південного оперативного командування в адміністративній справі №2а-0870/12247/11 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд в ухвалі від 29.01.2013, зокрема, зазначив: «Внаслідок несвоєчасної подачі документів посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 та територіального управління Південного оперативного командування був порушений порядок надання матеріальної допомоги підполковнику ОСОБА_1 . Як вірно встановлено судом першої інстанції данні обставини встановлені наказом командувача ордена Червоного Прапора Південного оперативного командування №131 від 28.04.2011, «Про результати службового розслідування з причин і умов несвоєчасного направлення рапорту ОСОБА_1 » яким встановлена вина посадових осіб щодо несвоєчасного направлення рапорту».

Як зазначено у п.1 Рішення Конституційного Суду України від 15.10.2013 у справі №8-рп/2013 (Справа №1-13/2013) за конституційним зверненням громадянки ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України, статей 1, 12 Закону України «Про оплату праці», в аспекті конституційного звернення положення частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України у системному зв`язку з положеннями статей 1, 12 Закону України «Про оплату праці» від 24 березня 1995 року №108/95-ВР зі змінами необхідно розуміти так, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, зокрема й за час простою, який мав місце не з вини працівника, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат.

У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком (ч.2 ст.233 КЗпП України).

Адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (ч.1 ст. 99 КАС України).

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183-2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб`єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Згідно з ч.3 ст.99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

У ст.23 Закону України «Про прокуратуру» зазначено, що для звернення прокурора з позовом до суду встановлюється 15-денний строк, що обчислюється з дня одержання повідомлення про відхилення подання або в разі неповідомлення прокурора про результати розгляду подання з дня закінчення визначеного прокурором строку для його розгляду.

Позовні вимоги у даній справі стосуються грошового забезпечення (заробітної плати) до яких позовна давність не застосовується.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що строк звернення до адміністративного суду прокурором не пропущено.

З вказаних підстав клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду є не обґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.99, 100, 160,165 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову Заступника Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах громадянина ОСОБА_1 до Запорізького обласного військового комісаріату без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Прасов