Справа № 232/6054/12
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2013-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 232/6054/12
Головуючий у 1-й інстанції: Саблук С.А.
Суддя-доповідач: Залімський І. Г.
У Х В А Л А

03 липня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Залімського І. Г.

суддів: Білоуса О.В. Мельник-Томенко Ж. М.

розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2013 року по справі №232/6054/12 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Вінниці про визнання дій протиправними та перерахунок грошового утримання судді , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.06.2013 року залишено без задоволення апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці, постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2013 року залишено без змін.

Однак по тексту вказаної ухвали допущено описку.

В силу частини 1 статті 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У відповідності до ч.2 ст.169 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмого провадження.

На підставі вищевикладеного, дослідивши подані документи і матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що допущені описки в ухвалі Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.06.2013 року підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 160, 169, 195, 196, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.06.2013 року.

У вступній частині замінити слово "Ухвала" на "Постанова".

Абзац 5 мотивувальної частини ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.06.2013 року викласти в наступній редакції: "Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав."

Доповнити мотивувальну частини ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.06.2013 року такими абзацами:

"У статті 2 Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 8 липня 2011 року закріплено, що максимальний розмір пенсії (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих), зокрема, відповідно доЗакону України "Про судоустрій і статус суддів", не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

На підставі рішення Конституційного суду України № 3-рп/2013 від 3 червня 2013 року частина третя статті 138 втратила чинність, як така, що є неконституційною.

Відповідно до данного рішення однією з гарантій незалежності суддів є заборона при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів звужувати зміст та обсяг визначених Конституцією України таких гарантій, Конституційний Суд України вважає, що положення третього речення частини п'ятої статті 138 Закону № 2453, статті 2 Закону № 3668 стосовно встановлення максимального розміру пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) суддів суперечать частині першій статті 126 Основного Закону України".

Абзаци 24-28 мотивувальної частини ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.06.2013 року замінити абзацами такого змісту:

"Так як, в позовних вимогах позивач пропустив строк для звернення до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів, суд першої інстанції мав би ще на стадії відкриття провадження у справі винести ухвалу про залишення адміністративного позову в частині поновлення позивачу строку звернення до суду по вимогам, які стосуються періоду починаючи з 01.01.2012 року по 19.09.2012 року без розгляду.

Згідно частини 2 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач звернувся до суду 25.12.2012 року, а до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці 20.09.2012 року.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 99 КАС України та зміст позовних вимог, право позивача на перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці підлягає захисту за період з 20.09.2012 року.

В силу пункту 3 частини 1 статті 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи викладене, беручи до уваги положення ст. 195 КАС України, яким суду апеляційної інстанції надано право перегляду рішень суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд, -".

В резолютивній частині замінити слово "Ухвалив" на "Постановив"

Абзаци 1 резолютивної частини ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.06.2013 року замінити абзацами такого змісту:

"Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій протиправними та перерахунок грошового утримання судді, - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов задовольнити частково.

Позовні вимоги в частині зобов'язання управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці здійснити перерахунок довічного грошового утримання ОСОБА_2 виходячи із розміру заробітку працюючого на посаді судді апеляційного суду Вінницької області, визначеного в п.п. 3.5 ст. 129 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", та який зазначено у довідках апеляційного суду Вінницької області від 24.02.2012 року №73 та від 28.10.2012 року № 7/322, починаючи з 01 січня 2012 року по 19 вересня 2012 - залишити без розгляду.

Визнати протиправними дії та бездіяльність управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці щодо відмови у перерахунку ОСОБА_2 довічного грошового утримання судді у відставці.

Зобов'язати відповідача здійснити перерахунок довічного грошового утримання ОСОБА_2 виходячи із розміру заробітку працюючого на посаді судді апеляційного суду Вінницької області, визначеного в п.п. 3.5 ст. 129 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", та який зазначено у довідках апеляційного суду Вінницької області від 24.02.2012 року №73 та від 28.10.2012 року № 7/322, починаючи з 20.09.2012 року ."

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Білоус О.В.

Мельник-Томенко Ж. М.