Справа № 212/5025/2012
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2012-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №212/5025/2012
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 травня 2012 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1, перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 03 квітня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до начальника Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3, виконуючого обов"язки начальника Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 та Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області про зобов'язання надати інформацію та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 03 квітня 2012 року залишено без руху даний позов.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач оскаржила його в апеляційному порядку.

Перевіривши додержання апелянтом вимог статтей 185-187 КАС України, суд дійшов висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.6 ст.187 КАС України до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Проте при дослідженні матеріалів адміністративної справи встановлено, що апелянтом, всупереч зазначеному, до матеріалів справи не долучено копій апеляційної скарги для відповідачів. Зазначене в свою чергу унеможливлює направлення копій даного документу всім особам, які беруть участь у справі, згідно пункту 2 частини 1 статті 190 КАС України.

Отже, апелянту необхідно подати до суду апеляційної інстанції копії апеляційної скарги для відповідачів по справі.

Окрім того, судом встановлено, що апелянтом, всупереч вимогам ч.6 ст.187 КАС України, не надано також доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги. В той же час обгрунтування та матеріали, надані позивачем в якості доказів звільнення від сплати судового збору, суд вважає такими, що не підтверджують наявності обставин для такого звільнення.

Як вбачається з тексту апеляційної скарги, позивач зазначає про звільнення її від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України "Про міліцію". Однак даний закон не є спеціальним законодавством для державного мита.

Водночас, згідно з преамбулою Закону України "Про судовий збір"саме цей закон визначає правові засади справляння судового збору платників, об"єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Так, статтею 5 Закону України "Про судовий збір" встановлено вичерпний перелік пільг щодо сплати державного мита.

Пункт 13 частини 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір", на який посилається у своїй апелянт, встановлює звільнення від сплати державного мита у випадку подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду

В той же час дана норма не звільняє апелянта від сплати державного мита при подачі апеляційної скарги. Більше того, частиною 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" визначено , що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних скарг на судові рішення.

Разом з тим варто вказати й на те, що жодна норма даного Закону не звільняє від сплати державного мита апелянтів у зв"язку з тим, що вони являються інвалідами третьої групи.

Таким чином, зважаючи на відсутність в матеріалах даної адміністративної справи доказів на підтвердження факту неможливості сплати судового збору з інших причин (найнижча з можливих, в розмірі прожиткового мінімуму, пенсія; наявність утриманців) суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зобов"язати позивача надати належні в розумінні ст.ст.69,70 КАС України докази - будь-які фактичні дані, на підставі яких суд міг би встановити наявність обставин, що обгрунтовують клопотання позивача про звільнення її від сплати судового збору.

В той же час слід зауважити, що неналежним чином завірені ксерокопії документів не є доказами на підтвердження будь-яких фактів.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що апелянту у відповідності до вимог ст. 187 КАС України слід сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги або ж надати належні докази на підтвердження обставин про звільнення від такої сплати.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу позивача на те, що з 01 листопада 2011 року правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається положеннями Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у адміністративному судочинстві розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Разом з тим, належними реквізитами для сплати судового збору за подання апеляційної скарги є: Отримувач: УДКСУ м. Вінниці 22030001, , Банк: ГУ ДКCУ у Вінницькій області, МФО: 802015, р/р 1002.

Згідно з частиною третьою статті 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Оскільки вказані судом обставини щодо невідповідності апеляційної скарги вимогам ст. 187 КАС України створюють перешкоди для відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 108, ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 03 квітня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до начальника Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3, виконуючого обов"язки начальника Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 та Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області про зобов'язання надати інформацію та відшкодування моральної шкоди, - залишити без руху.

2. Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, десятиденний термін для усунення недоліків з моменту отримання даної ухвали.

3. Роз"яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга буде повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.

4. Копію даної ухвали надіслати на адресу апелянта рекомендованим листом.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя-доповідач ОСОБА_1