Справа № 804/6101/15
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 червня 2015 року Справа № 804/6101/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Златіна С.В.,

при секретарі Лісна А.М.

за участю: представник позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДС-Інжиніринг» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 17.06.2015 року просить суд визнати протиправним та скасувати наказ № 1047 від 18.07.2014 року в.о. начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області Г.З. Джураєвої «Про організацію здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЕДС-Інжиніринг», за результатами якої складено Акт № 5109/22-02/38114069 від 21.07.2014 року «Про не встановлення факту здійснення господарських операцій по ланцюгу постачання: ТОВ «Люкс Кепітал» - ТОВ «ЕДС Інжиніринг» - ТОВ «АТБ-Маркет» та ТОВ «Рітейл-Девелопмент» за березень 2014 року, їх реальності та повноти відображення в обліку».

Ухвалою суду від 26.05.2015 року відкрито провадження у справі.

Позивач у судовому засіданні просив суд поновити строк звернення з позовом до адміністративного суду, вказуючи на те, що останній був пропущений з поважних причин, оскільки позивач отримав оскаржуваний наказ лише 24.07.2014 року. Позивач під час досудового порядку вирішення спору подав заперечення та скарги на акт перевірки. Рішенням Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 11.12.2014 року скаргу позивача залишено без задоволення.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти поновлення позивачу строків звернення з адміністративним позовом до суду, оскільки останні позивач пропустив без поважних причин.

Суд заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши клопотання позивача про поновлення строку звернення з позовом до адміністративного суду, встановив наступне.

Предметом спору є скасування наказу № 1047 від 18.07.2014 року в.о. начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області Г.З. Джураєвої «Про організацію здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЕДС-Інжиніринг».

Вказаний наказ позивач отримав 24.07.2014 року, про що останній безпосередньо вказує у позовній заяві.

У відповідності до частини 2 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.4 ст. 99 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Отже, чинне законодавство України, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлено досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 року № 17рп/2011 визнано, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційний прав на судовий захист і доступ до правосуддя.

Практика Європейського Суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмежено, в тому числі і встановленням строків звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справа «Стаббігс та інш. Проти Великобританії» рішення від 22.10.1996 року, «Девеер проти Бельгії» рішення від 27.02.1980 року).

Статтею 100 КАС України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

У відповідності до п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Як вбачається з тексту позовної заяви позивач був ознайомлений 24.07.2014 року з оскаржуваним рішенням відповідача.

Судом також встановлено, що позивач скористався процедурою досудового врегулювання спору, а саме: подавав скаргу до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Рішенням Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 11.12.2014 року скаргу позивача залишено без задоволення.

З позовною заявою до суду позивач звернувся лише у 12.05.2015 року. Заяву про зміну предмету позову позивач подав 17.06.2015 року.

Отже, позивач станом на момент звернення з позовом до суду пропустив строк встановлений ст.99 КАС України.

Під час відкриття провадження у адміністративній справі суд не вирішував питання про поновлення позивачу строку звернення до адміністративного суду.

Суд зазначає, що ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод вказує, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Стаття 6 КАС України гарантує кожній особі право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

За вказаних обставин для забезпечення позивачу права на судовий захист встановлений статтею 6 КАС України та ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод , суд вважає за можливим визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення з адміністративним позовом до суду та поновити позивачу строк звернення з адміністративним позовом до суду.

На підставі викладеного, суд вважає причини пропуску строку звернення з позовною заявою до суду поважними, а строк звернення до суду таким, що підлягає поновленню.

Керуючись ст. 155,165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕДС-Інжиніринг» строку звернення з адміністративними позовом до суду та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕДС-Інжиніринг» строк звернення з адміністративним позовом до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя ОСОБА_3