Справа № 816/2293/15
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

24 червня 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/2293/15

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, заступника начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області (державний реєстратор Полтавського міського управління юстиції Полтавської області) ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про визнання дій протиправним, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, заступника начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області (державний реєстратор Полтавського міського управління юстиції Полтавської області) ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про визнання дій протиправним, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, а саме, просить суд:

1) визнати дії заступника начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області (державний реєстратор Полтавського міського управління юстиції Полтавської області) ОСОБА_2 щодо реєстрації 04.06.2015 зняття обтяження, а саме, скасування арешту, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 31.12.2013 та ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 10.01.2014 на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, - протиправними;

2) скасувати рішення заступника начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області (державний реєстратор Полтавського міського управління юстиції Полтавської області) ОСОБА_2 про зняття обтяження;

3) зобов'язати Реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції Полтавської області внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування державної реєстрації припинення обтяження, яке встановлене відносно нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 24 червня 2015 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Разом з позовом ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України, Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції у Полтавській області, інших органів державної реєстрації прав та нотаріусам як спеціальним суб'єктам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а саме, квартири №112 за адресою м. Полтава, вул. Великотирнівська, буд. 31/1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, до набрання законної сили судовим рішенням у даній адміністративній справі.

Суд, дослідивши доводи заяви, вивчивши наявні в матеріалах справи документи, прийшов до наступного висновку.

Частинами 3, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено наступні способи забезпечення адміністративного позову: зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або заборона вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення, у разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Відповідно до частин 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивачем не надано суду доказів, які свідчать про наявність обставин, визначених частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Не містять матеріали справи і доказів, які б свідчили про наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення.

Також, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із повязаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що в задоволенні клопотання ОСОБА_1 необхідно відмовити, оскільки воно неспівмірне заявленим позовним вимогам і застосуванням такого заходу забезпечення позову фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, заступника начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області (державний реєстратор Полтавського міського управління юстиції Полтавської області) ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про визнання дій протиправним, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Гіглава