Справа № 2а/0470/6103/12
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2012-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 червня 2012 р. 2а/0470/6103/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О. , перевіривши матеріали позовної заяви товариства з додатковою відповідальністю «Електропівденмонтаж-3» до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської обласної Державної податкової служби про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № від 25.04.2012р. за податковим боргом по орендній платі земельної ділянки у розмірі 411 142,45грн. та суми штрафу у розмірі 66 509,34грн , -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2012р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з додатковою відповідальністю «Електропівденмонтаж-3»до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської обласної Державної податкової служби про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № від 25.04.2012р. за податковим боргом по орендній платі земельної ділянки у розмірі 411 142,45грн. та суми штрафу у розмірі 66 509,34грн.

Згідно зі ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду, чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд доходить висновку про те, що адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАСУ юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних осіб чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. При цьому окремі рішення, прийняті субєктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зокрема, зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України»вбачається, що збільшення податковим органом зобовязань особи з податку є втручанням до його майнових прав. Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку, що адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобовязань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських санкцій та інших штрафних санкцій тощо. Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача субєкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Відповідної правової позиції дотримується і Вищий адміністративний суд України у листі від 18 січня 2012 року №165/11/13-12.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року № 3674 - VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, судовий збір сплачується у розмірі 1 відсотка майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд встановив наступне.

В порушення п.6 ч.1 ст.106 КАС України позивачем не було додано до позовної заяви переліку документів, на які він посилається в обґрунтування наявності факту порушення свого права.

Відтак з матеріалів адміністративного позову вбачається, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 25.04.2012р. було винесено відповідачем за податковим боргом по орендній платі земельної ділянки у розмірі 411 142,45грн. та суми штрафу у розмірі 66 509,34грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року № 3674 - VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, судовий збір сплачується у розмірі 1 відсотка майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до норм чинного законодавства, станом на 01.02.2012 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1 073,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, судовий збір повинен бути сплачений позивачем в сумі 2-х мінімальних заробітних плат та у даному випадку становити 2 146,00 грн.

Таким чином, враховуючи сплату судового збору позивачем лише у сумі 32,19 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 26 січня 2012 року, суд доходить висновку про необхідність доплати судового збору в сумі 2 113,81грн. у відповідності до зазначеного вище Закону України «Про судовий збір».

Суд також зазначає, що для відкриття провадження у справі №2а/0470/6103/12 позивачу необхідно надати наступні докази:

- сплати судового розміру в належному стані;

- копію акту перевірки товариства з додатковою відповідальністю «Електропівденмонтаж-3»;

- належним чином завірену копію податкового повідомлення-рішення № від 25.04.2012р. за податковим боргом по орендній платі земельної ділянки у розмірі 411 142,45грн. та суми штрафу у розмірі 66 509,34грн.;

- договір оренди землі, укладений 19.08.2003 року між ТОВ «Електропівденмонтаж-3»та Дніпропетровською міською радою;

- докази на підтвердження продажу позивачем частини будівель та споруд, зазначених в позовній заяві;

- докази замовлення позивачем нового проекту землеустрою орендованої земельної ділянки та докази отримання позивачем відмінного від раніше використовуваного кадастрового номеру земельної ділянки;

- письмове обґрунтування невідповідності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № від 25.04.2012р. вимогам чинного законодавства України з посиланням на ч.3 ст.2 КАС України;

- письмове обґрунтування наявності повноважень у Дніпропетровського окружного адміністративного суду щодо видачі нових розрахунків для оплати, які будуть відповідати дійсним критеріям земельної ділянки, що знаходиться у користуванні товариства з додатковою відповідальністю «Електропівденмонтаж-3»;

- докази дострокового розірвання договору оренди земельної ділянки від 19.08.2003р. за рішеннями суду, яке набрало законної сили.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з додатковою відповідальністю «Електропівденмонтаж-3» до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської обласної Державної податкової служби про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № від 25.04.2012р. за податковим боргом по орендній платі земельної ділянки у розмірі 411 142,45грн. та суми штрафу у розмірі 66 509,34грн. залишити без руху. залишити без руху.

Зобовязати позивача надати наступні докази:

- сплати судового розміру в належному стані;

- копію акту перевірки товариства з додатковою відповідальністю «Електропівденмонтаж-3»;

- належним чином завірену копію податкового повідомлення-рішення № від 25.04.2012р. за податковим боргом по орендній платі земельної ділянки у розмірі 411 142,45грн. та суми штрафу у розмірі 66 509,34грн.;

- договір оренди землі, укладений 19.08.2003 року між ТОВ «Електропівденмонтаж-3»та Дніпропетровською міською радою;

- докази на підтвердження продажу позивачем частини будівель та споруд, зазначених в позовній заяві;

- докази замовлення позивачем нового проекту землеустрою орендованої земельної ділянки та докази отримання позивачем відмінного від раніше використовуваного кадастрового номеру земельної ділянки;

- письмове обґрунтування невідповідності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № від 25.04.2012р. вимогам чинного законодавства України з посиланням на ч.3 ст.2 КАС України;

- письмове обґрунтування наявності повноважень у Дніпропетровського окружного адміністративного суду щодо видачі нових розрахунків для оплати, які будуть відповідати дійсним критеріям земельної ділянки, що знаходиться у користуванні товариства з додатковою відповідальністю «Електропівденмонтаж-3»;

- докази дострокового розірвання договору оренди земельної ділянки від 19.08.2003р. за рішеннями суду, яке набрало законної сили.

Встановити позивачу строк до 22 червня 2012 р. для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду зазначених вище документів та документу про сплату судового збору у розмірі 2 113,81грн.грн., сплаченого за наступними реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, Дніпропетровської області;

Код ;

Рахунок: 4008 за кодом бюджетної класифікації 22030001;

Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ;

МФО: 805012.

Суд розяснює позивачу, що у випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1