Справа № 264/2847/15-а
Суддя: Кузнецов Д. В.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/2847/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2015 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області в особі судді Кузнецова Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Маріуполя, інспектора ДПС ВДАІ м. Маріуполя ОСОБА_2 з приводу рішення субєкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача, в якому вказав, що постановою інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Маріуполя УМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 від 13.02.2015 року його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 500 грн. за обгін трамвая по трамвайній смузі з зустрічного напрямку згідно руху трамваю. Вважав, що вказана постанова винесена незаконно та підлягає скасуванню. Вказав, що він дійсно 13.02.2015 року керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак С2643 ЯН, рухаючись по вул. Азовстальській у м. Маріуполі, здійснив обїзд транспортних засобів, що стояли на проїзній частині на полосі його руху та перегороджували йому шлях. Наполягав, що трамвай не обганяв, тому що він стояв без руху, адже рухатися йому заважали припарковані автомобілі. Коли він обїхав ці автомобілі, його зупинили працівники ДАІ на другій смузі руху. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектор ДПС не взяв до уваги його заперечення та пояснення, а також відмовився записати данні про свідка, який знаходився разом із позивачем в автомобілі. Копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності йому вручено не було, її копію позивач отримав поштою лише 28.04.2015 року. На підставі викладеного, ОСОБА_1 просив поновити строк на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а також скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 13.02.2015 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач у судове засідання не зявився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Представник відповідача ВДАІ м. Маріуполя у судове засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ м. Маріуполя ОСОБА_2 у судове засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оскільки у судове засідання прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, однак для розгляду справи немає перешкод, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 13.02.2015 року інспектором ДПС ВДАІ м. Маріуполя ОСОБА_2, який є уповноваженою посадовою особою органу внутрішніх справ, на виконання своїх владних повноважень була винесена постанова серія ПС1 № 184509 по справі про адміністративне правопорушення, за якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 500 грн. за те, що 13 лютого 2015 року об 11 годині в районі Ранкового ринку по вул. Азовстальській в м. Маріуполі водій, керуючи автомобілем, здійснював обгін трамваю по трамвайній колії із зустрічного напрямку для руху трамвая, чим порушив п.п. 11.9 ПДР України.

Вказана постанова не відповідає вимогам закону та винесена з його порушенням, тому підлягає скасуванню.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову посадової особи органу внутрішніх справ у справах про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено, зокрема, в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, визначеними КУпАП.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних повноважень.

Аналізуючи ці норми законодавства, суд вважає, що порушення вимог закону щодо порядку і підстав притягнення особи до відповідальності за адміністративне правопорушення посадовими особами органів внутрішніх справ, які зобовязані діяти виключно в межах і в порядку, визначених законом, є підставою для захисту прав фізичних осіб, одним із способів якого є скасування рішення у відношенні цієї особи, прийнятого всупереч вимогам закону.

Діючим законодавством про адміністративні правопорушення передбачена певна процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності, порушення якої, на думку суду, є підставою для скасування рішення уповноваженого органу, прийнятого із порушенням цієї процедури.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Позивач заперечує проти вказаних у постанові обставинах скоєння правопорушення. Відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Що стосується вимоги позивача про поновлення йому строку для оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності у звязку із тим, що її копію він отримав поштою лише наприкінці квітня 2015 року, то суд вважає її обґрунтованою та такою, яка підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано у межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

За таких підстав, строк на оскарження постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає поновленню, а сама постанова - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 70, 71, 99, 102, 128 ч.6, 159, 162, 163 КАС України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ВДАІ м. Маріуполя, інспектора ДПС ВДАІ м. Маріуполя ОСОБА_2 з приводу рішення субєкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серія ПС1 № 184509 від 13.02.2015 року у справі про адміністративне правопорушення.

Постанову серія ПС1 № 184509 від 13.02.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу за ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Маріуполя ОСОБА_2 визнати незаконною та скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов