Справа № 127/10479/13-а
Суддя: Олійник О. М.
Дата ухвалення: 2013-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/436/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Олійника О.М.,

при секретарі: Козловій М.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту роти ДПС ОСОБА_3, УДАІ УМВС України у Кіровоградській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту роти ДПС ОСОБА_3, УДАІ УМВС України у Кіровоградській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи його тим, що постановою інспектора ДАІ, від 21.03.2013р. серії АА 2№082261, ОСОБА_1, визнанно виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Оскаржувана постанова мотивована тим, що 21.03.2013р. о 17.20 год. на а/д Ульяновка Миколаїв 22 км. Водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем MERCEDES BENS 415, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив обгін на перехресті. З вказаною постоновою позивач незгоден, оскільки 21.03.2013р. о 17.00 год. ОСОБА_1 рухався на а/д Ульяновка Миколаїв, здійснив обгін автомобіля «КАМАЗ», який рухався із причепом, завантажений на досить малій швидкості, не більше 25 35 км/год. Обгін здійснювався із дотриманням ПДР, вказаний маневр позивач почав здійснювати на переривчастій лінії де його і завершив. Через 500 метрів був змушений зупинитися на вимогу інспектора ДАІ. Відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення та пояснив позивачу, що він здійснив обгін автомобіля Камаз на перехресті при цьому зупинив автомобіль Камаз, водій якого під диктовку написав хибні покази. Відповідач оформивши протокол та постанову відмовився надати позивачу копії документів пояснивши це тим, що копія протоколу та постанови буде надіслана листом за місцем проживання. 16.04.2013р. рекомендованим листом від ВДАІ м. Вінниці позивач отримав повідомлення про те, що відносно нього винесено постанову. 24.04.2013р. позивач звернувся до ДАІ м. Вінниці де отримав копію протоколу та постанови. Позивач просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 21.03.2013р. серії АА 2 № 082261 винесену ІДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту Роти ДПС ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення в розмірі 425 грн. Провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позов підтримали просили його задовольнити та пояснили, що позивач правил дорожнього руху не порушував, та стверджували, що в діях ОСОБА_1 немає складу правопорушення. Відповідач інспектор ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту роти ДПС ОСОБА_3 та представник УДАІ УМВС України у Кіровоградській області в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча про місце та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог ст. 128 ч.4 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно постанови серії АА2 № 082261 від 21.03.2013 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП за те, що він 21.03.2013 р. о 17 год. 20 хв. на а/д Ульянівка Миколаїв 22 км. керуючи автомобілем MERCEDES BENS 415, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив обгін на перехресті та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії АГ2№ 662081, від 21.03.2013р. вбачається, що 21.03.2013 р. о 17 год. 20 хв. на а/д Ульянівка Миколаїв 22 км. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем MERCEDES BENS 415, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив обгін на перехресті. В графі пояснення ОСОБА_1 зазначив, що екіпаж знаходився на відстані 500 м. до місця де ОСОБА_1 обігнав Камаз, почав обганяти на переривчастій і закінчив перед суцільною. Винним себе не визнав, що свідчить про невизнання своєї вини на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду, оскільки останній отримав постанову та протокол 16.04.2013р. про що свідчить довідка «Укрпошти».

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 293 КУпАП, орган ( посадова особа) при розгляді скарги або подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:залишає постанову без змін, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, зти, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідачем не надано суду достовірних доказів в підтвердження того, що саме позивач ОСОБА_1 здійснив обгін на перехресті, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

Керуючись Правилами дорожнього руху України, ст.ст. 122 ч.2, 288 ,293 КУпАП, ст.ст. 2, 8 -11, 17, 18, 69, 71, 73, 86,128, 158-163, 167,171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 082261 від 21 березня 2013 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень - скасувати.

Провадження по адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: