Справа № 2а/0470/1299/12
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2012-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 лютого 2012 р. Справа №2а/0470/1299/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Кучми К.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2012 року позивач звернулася до адміністративного суду із вищезазначеним позовом, оскільки не погоджується з рішенням про застосування до неї фінансових санкцій № 040836 від 12.12.2011 року Регіонального управління Департаменту CAT ДПА України у Дніпропетровській області про сплату штрафу у розмірі 1 700 грн., за порушення ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР, а саме, реалізація алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного збору, з наступних підстав.

Порядок проведення фактичних перевірок передбачається ст.80 Податкового кодексу України. У наказі на проведення перевірки від 04.11.2011 р. № 123-П зазначено, що відповідач керується при проведенні перевірки п.п.80.2.5. п.80.2. ст.80 Податкового кодексу України. Підпунктом 80.2.5. п.80.2. ст.80 Податкового кодексу України передбачено, що фактична перевірка проведена у випадку отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідач не зазначив, яку ж все таки інформацію про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків він отримав у встановленому чинним законодавством порядку.

Крім цього, ч.2 п.п.75.1.3. п.75.1. ст.75 Податкового кодексу України передбачено, що до введення в дію положень щодо спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва не проводиться фактична перевірка фізичної особи-підприємця, яка не зареєстрована платником податку на додану вартість, та юридичної особи, яка застосовує спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, що передбачає включення податку на додану вартість до складу єдиного податку.

Таким чином, Регіональне управління Департаменту CAT ДПА України у Дніпропетровській області не мало права проводити перевірку в її магазині, та відповідно складати акт перевірки. В результаті описаного, можна прийти до висновку, оскільки перевірка ФОП ОСОБА_1 проводилась незаконно, а також, акт перевірки, складений працівниками відповідача незаконно, то, рішення про застосування фінансових санкцій №040836 від 12.12.2011 року на суму 1 700 грн. винесено без достатніх правових підстав та повинно бути скасоване.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Відповідач в черговий раз в судове засідання свого представника не направив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. До суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі їх представника в порядку письмового провадження та заперечення на позов, в якому зазначив наступне. Винесене на підставі висновків перевірки рішення про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій №040836 від 12.12.2011 року Регіонального управління Департаменту CAT ДПА України у Дніпропетровській області про сплату штрафу у розмірі 1 700 грн., за порушення ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР є цілком обґрунтованим та законним, а тому відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, частина 6 статті 128 КАС України, надає суду можливості проводити подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Повноваження органів державної податкової служби України визначені законом України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 p. №509-ХІІ. Відповідно до ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачений порядок проведення органами державної податкової служби позапланових виїзних перевірок. Позаплановою перевіркою вважається також перевірка в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 p. №481/95-ВР, а саме: з метою здійснення контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у сфері виробництва, оптової та роздрібної торгівлі, який є Законом про оподаткування.

Поняття планових або позапланових перевірок, визначені у п.1 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу у Україні», не поширюється на перевірки по дотриманню вимог вказаного вище Закону, оскільки такі перевірки здійснюються відповідно до п.2 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», де зазначено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку; наявністю свідоцтв про державну реєстрацію субєктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи.

Судом встановлено, що посадовими особами Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області у порядку, визначеному законодавством, проведено перевірку магазину за адресою: м.Новомосковськ, вул.М.Головка 22, який належить ФОП ОСОБА_1 (код ДРФО НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію від 16.07.2008 р. №2 003521), про що складено акт перевірки від 06.11.2011 р. №122/32/НОМЕР_1. Перевірка здійснювалась державними податковими ревізорами-інспекторами РУ Департаменту CAT ДПА України у Дніпропетровській області на підставі наказу від 04.11.11 р. №123-П, та направлення на перевірку від 04.11.2011 р. за № 124.

Продавець магазину ОСОБА_2 була ознайомлена з направленням на перевірку, але відмовилась від підпису про ознайомлення направлення на перевірку, про що складено акт про відмову від підпису у направленні на перевірку.

В акті зазначено, що в ході проведення перевірки виявлено порушення статті 11, 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» а саме, встановлено: факт реалізації 4 пляшок алкогольних напоїв з марками акцизного податку з ознаками підробки, всього в реалізації у магазині знаходились 6 пляшок алкогольного напою, згідно опису; факт реалізації напоїв вітчизняного виробництва за цінами нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін, а саме: реалізовано 1 пляшку горілки «Графська», 0,5 л. 40% виробництва ТОВ «Золотоніський ЛГЗ «Златогор» марка акцизного податку 23ААА2 465473 05/11 8,424 грн. за ціною 17 грн. Всього в реалізації знаходилось сім пляшок. Продавець магазину від будь-яких пояснень відмовилась, акт перевірки підписати також відмовилась.

РУ Департаментом CAT ДПА України у м.Дніпропетровську 07.11.2011 р. №2942/10/32-226 було надіслано ФОП ОСОБА_1 акт перевірки від 06.11.2011 р. №122/32/НОМЕР_1 складений за результатами перевірки магазину.

07.11.2011 р. було направлено Державному підприємству поліграфічному комбінату «Україна» на експертизу чотири марки акцизного податку, щодо встановлення їх справжності. Згідно висновку №509-11-11 від 22.11.2011 р. про проведення дослідження марок акцизного податку зазначено: що наданні на дослідження марки акцизного податку для маркування алкогольних напоїв вітчизняного виробництва з реквізитами: АВ,11 ААБИ №011546,07/11,8424 грн.; АВ, 11ААБИ №011587,07/11,8,424 грн.; АВ, 11ААБП №002106.07/11,8.424 грн.; АВ, 11ААБП №002110,07/11,8.424 грн. підроблені шляхом видалення реквізитів (індексу регіону, серії, дати виготовлення, суми акцизного податку) з автентичних марок та нанесення нових.

Субєкти господарювання, які здійснюють торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, повинні дотримуватися законодавчо встановлених правил здійснення зазначеної діяльності, а у разі порушення, нести відповідальність передбачену Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року №790 «Про затвердження порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» та на підставі акту перевірки, регіональним управлінням Департаменту CAT ДПА України у Дніпропетровській області винесено рішення № 040836 від 01.12.2011 p., яким застосовано до ФОП ОСОБА_1 фінансову санкцію за реалізацію алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку у вигляді штрафу у розмірі 1 700 грн.

Рішення про застосування фінансових санкцій №040836 від 12.12.2011 р. направлено 12.12.2011 р. №3250/10/32-226 ФОП ОСОБА_1 та отримано рішення згідно поштового повідомлення 18.01.2012 р.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Підстав звільнення від доказування сторонами не заявлено, судом не встановлено. Надані позивачем докази та обґрунтування позову не доведені в судовому засіданні. Відповідачем доведено правомірність своїх дій, що стосуються предмету позову. Факти, встановлені судом, та відповідні їм правовідносини підтверджуються наявними та дослідженими в судовому засіданні доказами. Вказане є підставою для відмови у задоволенні позову.

За таких обставин, суд вважає за можливе у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій №040836 від 12.12.2011 р. відмовити, оскільки посадові особи Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області при проведенні даної перевірки діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому оскаржуване рішення є правомірним.

Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалена постанова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 122, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Суддя ОСОБА_3