Справа № 804/2034/15
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2015 рокусправа № 804/2034/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2015р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» звернувся з позовом до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110010000/2014/20071 від 25.07.2014 та рішення Дніпропетровської митниці про коригування митної вартості товарів № 110010000/2014/600150/1 від 25.07.2014.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2015р. в задоволенні позову відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не враховано те, що позивачем до митного органу було подано всі необхідні документи, які розбіжностей не містили, а містили всі необхідні відомості на підтвердження обґрунтованого визначення митної вартості товару за ціною контракту.

Представник позивача апеляційну скаргу підтримав.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції було встановлено, що 25.07.2014 позивачем до Дніпропетровської митниці Міндоходів для здійснення митного оформлення було подано митну декларацію № 110010000/2014/021241 на товари:

- товар № 1 - вироби з мінеральних речовин, що містять магнезіт: вироби вогнетривкі переклазовуглецеві марки DALKAR Р-10Т7 - 113,658 т; марки DALKAR -14Т6 - 72,194 т; марки DALKAR -10L2 - 9,003 т.;

- товар № 2 - вироби з мінеральних речовин, в іншому місці не зазначені: алюмопереклазовуглецева цегла марки DALKAR Р-8Н3 - 33,852 т.

Товар надійшов на адресу позивача на виконання зовнішньоекономічного контракту від 04.03.2013 р. № DТН-025-13/13-0555-12, укладеного між позивачем та Dalmond Trade House Limited (NICOSIA CYPRUS).

Митна вартість товарів № 1 та № 2 була заявлена позивачем шляхом подання декларації митної вартості форми ДМВ-1 за ціною договору (основний метод) і складала:

- по товару №1 - 1158,78 дол. США за тону;

- по товару № 2 - 1127,00 дол. США за тону.

Разом з вантажною митною декларацією позивач надав відповідачу контракт № DTH-025-13/13-0555-12 від 04.03.2013 р.; додаткову угоду до контракту № 7 від 10.02.2014 р.; додаткову угоду до контракту № 8 від 09.01.2014 р.; додаткову угоду до контракту № 11 від 01.04.2014 р.; додаток до контракту № 15 від 01.11.2013 р.; рахунок фактуру (інвойс) № DТН-025-13/13-0555-12-80077390 від 12.05.2014 р.

Відповідач ознайомившись із пакетом наданих документів повідомив про необхідність надання інших документів, які позивачем подано не було.

Відповідачем 25.07.2014 видано картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110010000/2014/20071.

Крім того, прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 25.07.2014 № 110010000/2014/600150/1, відповідно до якого, митним органом скориговано митну вартість товару, що імпортується із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості 2-r резервним методом. Визначена митна вартість ґрунтується на раніше визнаній митній вартості за якими ввезений ідентичний товар за цим самим контрактом із рівнем митної вартості стосовно товару №1 МД від 03.02.2014 №110010000/2014/20109 1,2241 дол. США/кг, стосовно товару №2 МД від 21.01.2014№110010000/2014/20036 -1, 19 дол. США/кг.

Відмовляючи в задоволенні позову, судом першої інстанції зазначено, що у документах, поданих позивачем, виявлено розбіжності, з огляду на які застосування методу визначення митної вартості товару за ціною договору не могло бути здійснено.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Приписами статті 53 Митного кодексу України передбачено, що У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобовязані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Є вірними висновки суду першої інстанції про те, що питання контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, як і визначення методу її обчислення у встановленому законом порядку в разі виникнення обґрунтованого сумніву, відносяться до виключної компетенції митних органів.

Про наявність обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості, вказував Верховний Суд України, митниця зобовязана доводити в суді, оскільки з цією обставиною закон повязує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Як було встановлено судом першої інстанції, за результатами проведеного контролю встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності, а саме:

В супереч умовам контакту щодо 95% передплати за поставку, не надано документів про проведенні розрахунки;

З огляду на наявність дистрибюторського контракту не надано документів щодо врахування комісійної винагороди у митній вартості;

Дата прайс-листа виробника товару від 08.01.2014 не співпадає із специфікацією від 01.11.2014 №15 до контракту;

Відсутні документи на підтвердження числового значення транспортної складової до кордону України та фактичного платника вказаниї витрат.

Таким чином, наявність вказаних розбіжностей не давала можливості достовірно обчислити всі складові заявленої митної вартості.

У справі, що розглядається, митний орган обґрунтував наявність сумніву щодо митної вартості задекларованого позивачем товару, дійшов висновку про не достатність документів, які безперечно доводили вартісні показники товару.

Внаслідок відмови надання додаткових документів у митниці не було можливості застосувати митну вартість, заявлену позивачем.

У звязку із неможливістю застосування першого методу посадовою особою митниці послідовно розглянуто застосування наступних методів визначення митної вартості.

У звязку з тим, що в базі даних ЄАІС ДМСУ була наявна лише інформація щодо митного оформлення ідентичного товару, здійсненого за другорядними методами, у посадової особи митниці не було правових підстав для застосування методів 2а) та 2б), та застосовано саме резервний метод.

Визначена митна вартість ґрунтується на раніше визнаній митній вартості за якими ввезений ідентичний товар за цим самим контрактом із рівнем митної вартості стосовно товару №1 МД від 03.02.2014 №110010000/2014/20109 1,2241 дол. США/кг, стосовно товару №2 МД від 21.01.2014№110010000/2014/20036 -1, 19 дол. США/кг.

Таким чином, рішення про коригування митної вартості товарів прийняті митницею відповідно до норм чинного законодавства.

У зв'язку з прийняттям митницею рішення про визначення митної вартості товару за митною декларацією було відмовлено в митному оформленні та видано картку відмови від 25.07.2014.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни правильної по суті постанови окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім.. ОСОБА_1» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2015р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім.. ОСОБА_1» до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування рішення залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш