Справа № 2270/429/11
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2011-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2270/429/11
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 травня 2011 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1, перевіривши матеріали апеляційної скарги фермерського господарства "Баркософт Агро" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2011 року у справі за адміністративним позовом державної податкової інспекції у Волочиському районі Хмельницької області до фермерського господарства "Баркософт Агро" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2011 року позов ДПІ у Волочиському районі Хмельницької області задоволено та стягнуто з фермерського господарства "Баркософт Агро" 50048,51 грн. заборгованості по податку з доходів фізичних осіб.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши додержання апелянтом вимог статтей 185-187 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС) України приходжу до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 89 КАС України особа, яка звертається до адміністративного суду із апеляційною скаргою повинна сплатити судовий збір, докази про сплату якого додаються до апеляційної скарги ( ч. 6 ст. 187 цього Кодексу).

Відповідно до вимог пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до набрання чинності законом, який регулює порядок і розмір судового збору, судовий збір при звернення до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита. При цьому розмір судового збору визначається виходячи із характеру вимог : майнових чи немайнових.

В адміністративному судочинстві розмір судового збору щодо немайнових вимог визначається відповідно до підпункту "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" (0,2 х 17 = 3,40 грн.); а щодо майнових вимог про стягнення грошових коштів становить один відсоток від розміру таких вимог, але не більше 1700 грн. ( п.п. 2, 3 п. 3 Прикінцевих та перехідних положень КАС України).

При цьому, відповідно до підпункту "з" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", розмір судового збору із апеляційних скарг на рішення судів становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а з майнових спорів - ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є майнова вимога про стягнення 50048,51 грн. заборгованості, а відтак розмір судового збору за подання апеляційної скарги має визначатись виходячи з 50% ставки від оспорюваної суми, але не більше 1700 грн. (50048,51 х 1% х 0,5 = 250,24 грн.).

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ФГ "Баркософт Агро" платіжним дорученням № 496 від 28.02.2011 року сплатило судовий збір лише в сумі 1,70 грн. Доказів оплати решти судового збору апеляційному суду не надано. Крім того, навіть дане платіжне доручення суд не може прийняти як належний доказ, оскільки до матеріалів справи надано його копію, а не оригінал, як того вимагає ст. 79 КАС України, а також воно не містить відмітки банку про перерахування визначеної в ньому суми коштів до Державного бюджету.

Наведене дає суду можливість стверджувати, що апелянтом не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в повному обсязі та у встановленому законом порядку, що є порушенням ч. 6 ст. 187 КАС України.

Поряд з цим, апеляційним судом виявлені і інші недоліки апеляційної скарги.

Так, всупереч ч. 3 ст. 187 КАС України в апеляційній скарзі не зазначено, чи бажає апелянт взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за його відсутності. А всупереч ч. 5 ст. 187 КАС України в апеляційній скарзі відсутня дата її підписання чи подання.

Згідно з частиною пятою статті 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Оскільки вказані судом обставини щодо невідповідності апеляційної скарги вимогам ст. 187 КАС України створюють перешкоди для відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням апелянту строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 108, ст. 187, ч. 5 ст. 189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу фермерського господарства "Баркософт Агро" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2011 року у справі за адміністративним позовом державної податкової інспекції у Волочиському районі Хмельницької області до фермерського господарства "Баркософт Агро" про стягнення податкового боргу, - залишити без руху.

2. Запропонувати фермерському господарству "Баркософт Агро" в строк до 06 червня 2011 року виконати вимоги даної ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги шляхом:

- надання належних доказів про сплату судового збору за майновою вимогою;

- зазначення відомостей про те, чи бажає апелянт взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за його відсутності; зазначення дати підписання (подання) апеляційної скарги;

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя-доповідач ОСОБА_1