Справа № 804/16273/14
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2015 рокусправа № 804/16273/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю"СВАРОГ-101" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"СВАРОГ-101" до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю"СВАРОГ-101" звернулось із позовом до суду, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області за номером № 852 від 30 вересня 2014 року.

В обґрунтування позову позивач вказує на протиправність оскаржуваного наказу у зв'язку з тим, що Товариством у встановлений законом строк надано відповідь на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу щодо відмови надати відповідні документи, оскільки, на думку позивача, такий запит був складений з порушенням встановлених законодавством вимог, зокрема, не зазначено підстави його направлення, а тому посилання податкового органу на п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України для призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача є безпідставним.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року у задоволенні даного позову відмовлено.

Відповідач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Матеріалами справи встановлено, Верхньодніпровською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області 22 липня 2014 року надіслано запит за номером №1688/10/04-16-22-02 до ТОВ «СВАРОГ-101» для підтвердження придбання/реалізації товарів (робіт, послуг) ПП «Хімтехнологія» та просило надати інформацію та її документальне підтвердження для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів таких господарських відносин.

На вищезазначений запит ТОВ «СВАРОГ-101» надало податковому органу відповідь листом за №1688/10/04-16-22-01 від 30 липня 2014 року щодо відмови надати документи у зв'язку з тим, що запит контролюючого органу не відповідає вимогам п.73.3. ст. 73 Податкового кодексу України, а вимоги щодо надання документів є незаконними.

На підставі п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст.78 ПК України начальником Верхньодніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області прийнято наказ № 852 від 30 вересня 2014 року "Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «СВАРОГ-101».

Не погодившись з діями відповідача щодо прийняття вищезазначеного наказу, позивач звернувся до суду з даним позовом про його скасування.

Вирішуючи спірні правовідносини та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з правомірності оскаржуваного наказу у зв'язку з відмовою позивача надати документальне підтвердження по спірним господарським операціям з вказаним контрагентом на належно складений контролюючим органом обов'язковий письмовий запит.

Колегія суддів апеляційної інстанції виходячи з фактичних обставин справи погоджується з такими висновками суду та вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Виходячи зі змісту п.1.1. ст.1 Податкового кодексу України відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства з 01.01.2011 року врегульовано положеннями Податкового кодексу України.

Згідно ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у стаття 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є органи державної податкової службу - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Статтею 62 Податкового кодексу України встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Положеннями п.п. 20.1.14 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право у разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України зазначено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

У відповідності до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України зазначено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України).

Згідно з п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК України зазначено, що контролюючі органи мають право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п. 79.1. ст. 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча однієї з таких обставин, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів зазначає, що підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки є серед іншого не надання платником податків пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби та прийняття відповідного наказу про проведення такої перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем направлено запит до платника податків про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо здійснення фінансово-господарської діяльності за №1688/10/04-16-22-01 від 30 липня 2014 року.

Як вбачається зі змісту наявних в матеріалах справи копій вказаних запитів, при їх складанні податковий орган послався на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації - п.п. 20.1.2, п.п. 20.1.4, п.п. 20.1.14 п.20.1 ст.20, п. 73.3 ст.73 та п.п. 78.1.1 п.78 .1 ст 78 ПК України.

Крім того, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що вищезазначений запит містить всі необхідні реквізити та складений на бланку відповідного податкового органу.

Також, у письмовому запиті відповідачем вказано перелік інформації, яка запитується, та документів, якими вона повинна бути підтверджена.

Як вбачається з матеріалів справи, причиною направлення запиту слугувало отримання відповідачем по-перше: листа ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 27 травня 2014 року «Щодо відпрацювання схемного кредиту», в якому з метою недопущення втрат бюджету наголошено на необхідності вжиття дієвих заходів для відпрацювання суб'єктів господарювання, по яких надійшла інформація про сумнівність операцій, які задіяні в найбільших схемах ухилення від сплати ПДВ; по-друге: у зв'язку з отриманням акта ДПІ у м. Сумах від 22 травня 2014 року № 82/2204/21123480/178 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Хімтехнологія».

Отже, колегія суддів вказує на те, що при направленні вищезазначеного запиту податковим органом дотримано всі необхідні вимоги п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України щодо складання та надіслання такого запиту.

При цьому, як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи, зі змісту наданої відповіді, позивачем вимоги запиту не виконано.

А відтак, беручи до уваги, що Товариство з обмеженою відповідальністю"СВАРОГ-101" не надало запитуваної інформації та відповідної документації на підтвердження взаємовідносин з ПП «Хімтехнологія» згідно запиту податкового органу, то останнім цілком правомірно прийняте рішення, оформлене наказом № 852 від 30 вересня 2014 року "Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «СВАРОГ-101».

При цьому, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що спірний наказ оформлений на номерному бланку Верхньодніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області та містить всі необхідні реквізити : дату, номер, назву платника, який перевіряється, підстави проведення перевірки, та зазначені особи, на яких покладено обов`язок організувати та провести перевірку.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необґрунтованості позовних вимог ТОВ «СВАРОГ-101».

Окрім цього, суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що застосування податкового компромісу в межах спірних правовідносинах є недоречним з огляду на те, що предметом даного спору є правомірність винесеного податковим органом спірного наказу, а не завищення та/або заниження позивачем сум податкових зобов'язань.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують.

За таких обставин підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не вбачається.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю"СВАРОГ-101" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року по справі № 804/16273/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай