Справа № 822/3408/13-а
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/3408/13-а
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 січня 2014 року у справі за адміністративним позовом Управління пенсійного фонду України у м.Хмельницькому до Товариства з додатковою відповідальністю "Завод АДВІС", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про стягнення безпідставно виплаченої пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2013 року управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому звернулось до суду з позовом до товариства з додатковою відповідальністю «Завод «АДВІС», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про стягнення безпідставно виплаченої пенсії.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.01.2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про задоволення позову.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином. Представник позивача надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Так, під час апеляційного розгляду справи колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про наявність підстав для залучення до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_1, з наступних підстав.

Так, Вінницьким апеляційним адміністративним судом в ухвалі від 15.10.2013 року було зауважено, що хоча позивач і визначив відповідачем ОСОБА_2 "Завод АДВІС", посилаючись на те, що дії останнього призвели до надмірних виплат, висновок про обґрунтованість позову в т.ч. і щодо визначення належного відповідача, правової природи самого стягнення, можливо зробити тільки на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених належними та допустимими доказами.

Так, в адміністративному судочинстві, на відміну від цивільного та господарського судочинства, діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з'ясування всіх обставин у справі (ч.ч. 4, 5 ст. 11, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 71 КАС України). Ця особливість, випливає із специфіки завдань адміністративного судочинства (ч. 1 ст. 2 КАС України) і, зокрема, покладає на адміністративний суд обовязок самому вживати заходи по встановленню реального змісту спірних правовідносин, з'ясуванню питання про склад осіб, які братимуть участь у справі (заміни неналежної сторони, необхідності участі в справі другого відповідача), визначення предмету та засобів доказування, встановленню належного способу захисту порушеного права чи встановлення компетенції.

Як встановлено з матеріалів позовної заяви позивачем заявлено вимогу про стягнення 32865,02 грн. безпідставно виплачених сум пенсій гр. ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ст.50 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Частина 3 даної статті передбачає, що, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Крім того, суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позову вказав, що пенсійним органом було правомірно зроблено висновок про безпідставність нарахування пенсії ОСОБА_1, проте відповідач не може нести відповідальність за шкоду, заподіяну державі внаслідок безпідставної виплати пільгової пенсії ОСОБА_1, оскільки документ, на підставі якого така пенсія нараховувалась та виплачувалась ОСОБА_2 "Завод АДВІС" не оформлювався, що встановлено висновками експертів.

Отже в даному випадку суд першої інстанції для повного та всебічного зясування обставин у справі, повинен був залучити гр. ОСОБА_1 у якості другого відповідача, так як саме дана особа отримувала пенсію, яка є спірною.

Зважаючи на викладене, у відповідності до вимог ст. 52 КАС України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залучити гр. ОСОБА_1 до участі у справі в якості другого відповідача.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає, що для повного, об'єктивного з'ясування обставин справи необхідним є отримання пояснень представників сторін щодо обставин якими вони обґрунтовують свої вимоги.

А тому, у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України, суд апеляційної інстанції вважає необхідним визнати обов'язковою участь осіб, які беруть участь у справі.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 272 КАС України до належно викликаної особи, особисту участь якої визнано судом обов'язковою, свідка, які без поважних причин не прибули у судове засідання або не повідомили причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Отже, у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, зокрема гр. ОСОБА_1 (яка не з'явилась в судове засідання 17.04.2014 року, коли її явка в судове засідання визнавалась обов'язковою), у судове засідання судом буде застосовано заходи процесуального примусу, передбачені ст.ст. 269, 272 КАС України.

З врахуванням вищевикладеного, подальший апеляційний розгляд справи слід здійснювати за загальними правилами КАС України у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 52, 71, 195, 196, 197, 269, 272 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити ОСОБА_1 до участі у справі в якості другого відповідача.

2. Призначити справу до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 08.05.2014 року о 14 год. 20 хв. Судове засідання буде проведено в залі судового засідання № 1 Вінницького апеляційного адміністративного суду (вул. Островського, 14, м. Вінниця).

3. Визнати обов'язковою участь осіб, які беруть участь у справі.

4. Попередити сторін, зокрема гр. ОСОБА_1, що у відповідності до ч. 1 ст. 272 КАС України, до належно викликаної особи, особисту участь якої визнано судом обов'язковою, яка без поважних причин не прибула у судове засідання або не повідомила про причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Копію ухвали для виконання направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку визначеному ст. 212 КАС України.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Ватаманюк Р.В.

ОСОБА_3