Справа № 2а/0470/1633/12
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2012-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 лютого 2012 р. Справа №2а/0470/1633/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кучми К.С.

при секретарі - Пополітові І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Південний радіозавод» до Територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області про визнання акту недійсним та його скасування, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2012 року позивач звернувся до адміністративного суду із вищезазначеним позовом посилаючись на те, що постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2010 р. у справі № Б 26/15/183/06 визнано банкрутом ВАТ «Південний радіозавод», введено процедуру ліквідації на строк до 20.08.2011 р. та призначено ліквідатора. Ухвалою суду від 20.08.2010 р. по даній справі процедуру ліквідації продовжено до 20.08.2012 р.

26.12.2011 р. на ВАТ «Південний радіозавод» головним державним інспектором праці Територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області - ОСОБА_1 була проведена перевірка додержання позивачем законодавства про працю, складено відповідний акт перевірки № 04-04-92/65 від 26.12.2011 р. Позивач вважає факти викладені в акті перевірки такими, що не відповідають дійсності, крім того, перевірка була проведена з порушеннями діючого законодавства, а тому він вимушений був звернутися до суду з даним позовом, в якому просив: визнати акт перевірки № 04-04-92/65 від 26.12.2011 р, складений головним державним інспектором праці територіальної державної інспекції праці Дніпропетровській області ОСОБА_1 недійсним та прийняти постанову про скасування цього акту перевірки; зобовязати відповідача утриматися від протизаконних дій відносно до ВАТ «Південний радіозавод» та судові витрати віднести на відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, з викладених у позові підстав, просила суд його задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача предявлені позовні вимоги не визнав, оскільки вважає, що працівники Територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області при проведенні перевірки додержання законодавства про працю, загальнообовязкового державного соціального страхування на ВАТ «Південний радіозавод» діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Представник відповідача також зазначив, що дана перевірка додержання позивачем законодавства про працю проводилось на виконання вимоги Прокуратури м.Жовті Води Дніпропетровської області від 28.11.2011 р. №3479 вих.11. Акт перевірки був направлений до Прокуратури м.Жовті Води для прийняття відповідного рішення, припис щодо порушень з боку ВАТ «Південний радіозавод» законодавства про працю ТДІП у Дніпропетровській області не виносився, оскільки він був винесений раніше за результати перевірки, згідно акту перевірки №04-04-92/35 від 02.07.2010 р., який був предметом розгляду у Дніпропетровському окружному адміністративному суді /справа №2а-9735/10/0470/, який відмовив своєю постановою у задоволенні позову ВАТ «Південний радіозавод» повністю.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з таких підстав.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Право на проведення перевірки, процедура її проведення встановлені пунктами 1, 4 Порядку №72.

Порядок визначає процедуру здійснення державного нагляду і контролю за додержанням законодавства про працю (крім питань охорони праці) та про загальнообовязкове державне соціальне страхування: від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності; у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням; на випадок безробіття на підприємствах, в установах і організаціях усіх форм власності та у фізичних осіб, які використовують найману працю.

Згідно п.1.3 Порядку посадові особи Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю та територіальних державних інспекцій праці головні державні інспектори праці, їх заступники, державні інспектори праці контролюють додержання законодавства про працю та про загальнообовязкове державне соціальне страхування в частині забезпечення прав і гарантій застрахованих осіб шляхом проведення перевірок роботодавців та робочих органів виконавчих дирекцій фондів загальнообовязкового державного соціального страхування.

З метою забезпечення раціональної та ефективної організації державного контролю та нагляду за додержанням законодавства про працю робота посадових осіб Держнаглядпраці та ТДІП здійснюється за принципом планування. Державний інспектор праці ТДІП працює за місячним графіком перевірок підприємств, який є обовязковою складовою частиною плану роботи.

Позаплановими є перевірки, які не можливо було зарахувати до графіку через відсутність необхідності в їх проведенні. Такими перевірками можуть бути перевірки за зверненнями громадян, які надійшли до ТДІП після складання графіку, термінові доручення та інше.

Акт - документ, складений посадовою особою Держнаглядпраці чи ТДІП, що підтверджує будь-які встановлені факти порушення законодавства про працю чи загальнообовязкове державне соціальне страхування.

Припис - документ органів Держнаглядпраці про усунення виявлених порушень, що можуть призвести до шкідливих наслідків.

Пунктами 4.1, 4.3, 4.4 Порядку №72 встановлено, що за результатами кожної перевірки обовязково складається акт перевірки, а в разі виявлення порушень законодавства про працю чи загальнообовязкове державне соціальне страхування - припис щодо їх усунення.

У приписі вказуються порушення відповідно до висновків акту, і в резолютивній частині окремо встановлюється термін усунення кожного із порушень із зазначенням строку письмового повідомлення щодо їх усунення.

Відповідно до п.4.4 Порядку № 72, контроль за виконанням припису є обовязковим у діяльності інспектора праці.

По закінченні терміну, визначеного приписом для усунення виявлених порушень, виникає право на проведення інспектором праці повторної контрольної перевірки виконання припису.

Відповідно до п.4.5 Порядку за результатами перевірки виконання припису інспектор праці аналізує виявлені правопорушення з наступним обовязковим реагуванням - направленням матеріалів до правоохоронних органів, складанням протоколів про адміністративні правопорушення, винесенням постанови про накладення штрафу, унесенням власнику подання про притягнення роботодавця до дисциплінарної відповідальності.

Судом встановлено, що 26.12.2011 р. на ВАТ «Південний радіозавод» головним державним інспектором праці Територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області - ОСОБА_1 була проведена перевірка додержання позивачем законодавства про працю, про що складено відповідний акт перевірки № 04-04-92/65 від 26.12.2011 р.

Дана перевірка проводилася на виконання вимоги Прокуратури м.Жовті Води Дніпропетровської області від 28.11.2011 р. №3479 вих.11 про проведення перевірки дотримання вимог законодавства про працю та її оплату. В даній вимозі зазначено, що Прокуратурою м.Жовті Води згідно плану роботи прокуратури міста на друге півріччя 2011 р. проводиться перевірка дотримання вимог законодавства щодо своєчасності виплати заробітної плати на підприємствах міста, які мають заборгованість з виплати заробітної плати та перебувають в стадії банкрутства чи ліквідації. Тому було доручено проведення перевірки дотримання вимог законодавства щодо повноти та своєчасності виплати заробітної плати на ВАТ «Південний радіозавод» за допомогою участі спеціаліста державної інспекції праці /заборгованість з виплати заробітної плати становить 2 279, 8 тис.грн./, вказавши при цьому в акті перевірки фактичну суму заборгованості з виплати заробітної плати на даному підприємстві, які заходи приймались керівництвом підприємства по погашенню заборгованості по заробітній платі, а також чи виконується план ліквідації підприємства в частині проведення розрахунків з працівниками підприємства по заробітній платі.

В судовому засіданні встановлено, що під час проведення перевірки було встановлено та зазначено в акті, що станом на 01.12.2011 р. на ВАТ «Південний радіозавод» існує заборгованість із виплати заробітної плати в сумі 2 238, 9 тис.грн. (перед 669 працівниками, в тому числі перед 637 звільненими). Відповідно до довідки, наданої ліквідатором, за період ліквідаційної процедури (з 20.08.10) від реалізації майна ліквідатор отримав 2 092 976, 34 грн., а на погашення заборгованості із виплати заробітної плати (яка становила на момент відкриття ліквідаційної процедури 3798 тис. грн.) використав лише 54% (1 147 835 грн.). Різниця між сумою заборгованості із виплати заробітної плати на момент відкриття ліквідаційної процедури 3 798 тис.грн. та сумою погашення заборгованості із виплати заробітної плати на момент перевірки 1 148 тис. грн. (відповідно до довідки ліквідатора) повинна складати 2650 тис. грн., що не відповідає сумі заборгованості із виплати заробітної плати (2 238, 9 тис. грн., відповідно до статистичної форми № 1-ПВ за січень-листопад 2011 року). Таким чином, намагаючись уникнути відповідальності за виникнення поточної заборгованості із виплати заробітної плати, ліквідатор приховує існуючу поточну заборгованість, що є порушенням вимог ст.24 Закону України «Про оплату праці» та п.1 ст.115 КЗпП України «Строки виплати заробітної плати».

Так судом встановлено, що постановою помічника прокурора м.Жовті Води від 10.01.2012 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ліквідатора ВАТ «Південний радіозавод» ОСОБА_2 по факту невиплати поточної заробітної плати працівникам ВАТ «Південний радіозавод» за період з 20.08.2010 р. по 01.12.2011 р. у звязку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст.175 КК України; відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб ВАТ «Південний радіозавод» по факту невиплати заробітної плати працівникам ВАТ «Південний радіозавод» за період з 2005 року по 2009 рік на підставі п.10 ст.6 КПК України; відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб ВАТ «Південний радіозавод» по факту невиплати заробітної плати працівникам ВАТ «Південний радіозавод» за період з 01.08.2009 року по 01.04.2010 року, на підставі п.9 ст.6 КПК України.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

В силу статті 259 КЗпП України визначено, що нагляд контроль за додержанням законодавства про працю здійснюють спеціально уповноважені на те органи та інспекції, які не залежать у своїй діяльності від власника або уповноваженого ним органу.

Статтею 35 Закону України «Про оплату праці» зазначено, що контроль за додержанням законодавства про оплату праці здійснюють Міністерство праці та його органи.

На виконання вищеназваних законодавчих норм постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2000 р. № 1351 у складі Міністерства праці та соціальної політики було утворено Державний департамент нагляду за одержанням законодавства про працю як урядовий орган державного управління в межах коштів, передбачених на утримання Міністерства праці та соціальної політики. Постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2003 р. було затверджено Положення про Державний департамент нагляду за додержанням законодавства про працю, яким визначені повноваження, права та обовязки державних інспекторів праці.

Також, повноваження, права та обовязки державних інспекторів праці Держнаглядпраці та територіальних державних інспекцій праці визначені, крім загальних законів Кодексом України про адміністративні правопорушення та конвенціями Міжнародної організації праці, ратифікованих законами України.

Статтею 15 Закону України «Про міжнародні договори України» зазначено, що чинні міжнародні договори України підлягають сумлінному дотриманню Україною відповідно до норм міжнародного права.

Частиною 1 статті 9 Конституції України визначено, що чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства.

Підпунктом «а» пункту 1 статті 12 Конвенції № 81 надається державним інспекторам праці право проходити на підприємство у будь-яку годину доби.

Зазначене право повязане із необхідністю здійснення контролю за дотриманням роботодавцем законодавства про працю щодо залучення працівників до надурочних робіт, виявлення фактів виконання трудових обовязків громадянами, трудові відносини з якими не оформлені, та з інших відповідних питань трудового законодавства.

Крім того, правилами внутрішнього трудового розпорядку встановлюється виключно режим роботи працівників, який при застосуванні змінної роботи є відмінним від режиму роботи підприємства, тобто субєкта господарювання. Дотримання роботодавцем встановленого для працівників правилами внутрішнього трудового розпорядку режиму роботи та відпочинку має контролюватись державними інспекторами праці у будь-який час доби.

Пункт 2 статті 12 Конвенції № 81 дозволяє інспекторам праці не повідомляти роботодавця або його представника про свою присутність на підприємстві, якщо вони вважатимуть, що таке повідомлення може завдати шкоди виконанню їх обовязків, тобто ефективності здійснення контрольних заходів.

Підпункт «а» пункту 1 та пункту 2 статті 12 Конвенції № 81 надає право інспектору праці безперешкодно проходити на підприємство та у разі потреби не повідомляти роботодавця або його представника про свою присутність на підприємстві.

Статтею 16 Конвенції № 81 встановлено, що контрольні заходи проводяться так часто і так ретельно, як це необхідно для забезпечення ефективного застосування відповідних положень законодавства. При цьому, названою нормою міжнародного права не передбачено врахування рівня впливу господарської діяльності обєкта перевірки на життєдіяльність населення чи працівників, або будь-яких інших критеріїв.

Абзацом першим пункту 1 статті 12 Конвенції № 81 встановлено, що інспектор праці має бути забезпечений лише документами, що засвідчують його повноваження.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що у задоволенні позову ВАТ «Південний радіозавод» до Територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області про визнання оспорюваного акту недійсним та його скасування слід відмовити, оскільки порушення своїх прав та інтересів позивач повязує саме зі змістом акту перевірки № 04-04-92/65 від 26.12.2011 р. додержання законодавства про працю. Позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права актом субєкта владних повноважень. Проте зміст акту перевірки, суд вважає, не породжує для позивача настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на його права та обовязки, оскільки він не є рішенням у розумінні ст.17 КАС України. Крім того, в постанові від 10.01.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи в тому числі було зазначено, що факти викладені в акті перевірки №04-04-92/65 від 26.12.2011 р. в частині приховування ліквідатором ВАТ «Південний радіозавод» стану виплати поточної заробітної плати перед працюючими працівниками не знайшли свого підтвердження, оскільки заробітна плата виплачується своєчасно відповідно до вимог чинного законодавства. Таким чином, станом на 26.12.2011 року та 10.01.2012 р. заборгованості по поточній заробітній платі на ВАТ «Південний радіозавод» не існує, що виключає склад злочину, передбачений ч.1 ст.175 КК України.

Також суд вважає, що позивачем помилково обраний матеріально-правовий спосіб захисту порушеного права щодо зобовязання відповідача утриматися від протизаконних дій відносно до ВАТ «Південний радіозавод», так як він заявлений на майбутні можливі правовідносини між позивачем про справі та органом Територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області відповідачем.

Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалена постанова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 122, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства «Південний радіозавод» до Територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області про визнання акту недійсним та його скасування, зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складений 27 лютого 2012 року.

Суддя ОСОБА_3