Справа № 2-а-14/12/2407
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-14/12/2407
У Х В А Л А
24 лютого 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Драчук Т. О. Сушка О.О.

розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області про перерахунок пенсії , -

В С Т А Н О В И В :
31.01.2012 позивач ОСОБА_1 звернулась до Новоселицького районного суду Чернівецької області з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Новоселицької райдержадміністрації про визнання дій неправомірними, зобов`язання нарахувати та виплатити допомогу по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку та відшкодування моральної шкоди.

Постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 29.03.2012 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.09.2013 року апеляційну скаргу задоволено частково, постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 29.03.2012 року скасовано, прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково.

03.02.2014 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду від Управління праці та соціального захисту населення Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області надійшла заява про роз`яснення рішення Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.09.2013 року.

При цьому, Управління праці та соціального захисту населення Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області вказує, що рішення суду є не зовсім зрозумілим в резолютивній частині стосовно порядку проведення перерахунку допомоги. Оскільки відповідно до наявних матеріалів в особовій справі ОСОБА_1 у період з 28.04.2011 року по 31.08.2011 року вона знаходилась у відпустці по вагітності та пологам згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 та вибула у відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 01.09.2011 року.

Окрім цього, заявник зазначає, що позивачка переривала відпустку та не здійснювала догляд за дитиною.

У зв`язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмого провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів враховує наступне.

Згідно ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 є матір`ю двох дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та є застрахованою особою відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, що підтверджується Свідоцтвом про загальнообов`язкове державне соціальне страхування №.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про державну допомогу сім`ям з дітьми" право на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за цим Законом має особа (один з батьків дитини, усиновлювач, опікун, баба, дід або інший родич), яка фактично здійснює догляд за дитиною.

Статтею 14 даного Закону передбачено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачується щомісяця з дня призначення допомоги по догляду за дитиною по день досягнення дитиною вказаного віку включно.

При цьому, у разі працевлаштування або виходу на роботу матері дитини або особи, яка фактично здійснює догляд за дитиною, до закінчення строку догляду у режимі повного робочого часу зазначена допомога виплачується особі, яка продовжує догляд за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Таким чином колегя суддів приходить до висновку про те, що особа має право на виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, відповідно до Закону України "Про державну допомогу сім`ям з дітьми" тільки за періоди, в які вона безпосередньо здійснює догляд за дитиною перебуваючи у відпустці.

Відповідно до чинного законодавства роботу щодо призначення та виплати державної допомоги сім`ям з дітьми організовує центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення.

Всі види державної допомоги сім`ям з дітьми, крім допомоги у зв`язку з вагітністю та пологами жінкам, зазначеним у частині другій статті 4 Закону України "Про державну допомогу сім`ям з дітьми", призначають і виплачують органи соціального захисту населення за місцем проживання батьків (усиновлювачів, опікуна, піклувальника).

Таким чином, обов`язок контролювати періоди, в які позивач перебував у відпустці по догляду за дитиною та процедуру зміни особи, що здійснює догляд за дитиною покладено на відповідача.

Отже, з аналізу зазначеного законодавства суд робить висновок про те, що допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку позивачу необхідно виплачувати відповідно до Закону України "Про державну допомогу сім`ям з дітьми" за період з 31.07.2011 року, при цьому Управлінню праці та соціального захисту населення Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області необхідно враховувати, що на таку допомогу позивач має право в разі перебування його у відпустці по догляду за дитиною.

При цьому, суд звертає увагу на те, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

З аналізу статті 170 КАС України вбачається, що роз`яснено може бути постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 КАС України постанова суду складається, зокрема, з мотивувальної частини із зазначенням встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при прийнятті постанови, і положення закону, яким він керувався.

В мотивувальній частині рішення, яке заявник просить роз`яснити, колегією суддів зазначено, з яких підстав суд визначився з періодом, за який порушене право Позивача підлягає захисту.

В резолютивній частині постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.09.2013 року зазначено наступне: визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Новоселицької райдержадміністрації щодо невиплати в повному обсязі ОСОБА_1 державної допомоги по догляду дітьми ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Новоселицької райдержадміністрації здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 державної допомоги по догляду за донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 31.07.2011 року по 26.11.2011 року в розмірі прожиткового мінімуму для дітей до 6 років, з урахуванням виплачених сум та за сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 31.07.2011 року до досягнення ним тьохрічного віку в розмірі прожиткового мінімуму для дітей до 6 років, з урахуванням виплачених сум.

Взадоволенні решти позовних вимог відмовити.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.09.2013 р. по справі № 2-а-14/12/2407 не вимагає роз`яснення, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо розуміння чи способу виконання рішення.

Задоволення заяви Управління праці та соціального захисту населення Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області про роз`яснення судового рішення тягне зміну змісту резолютивної частини постанови суду, що не допускається положеннями ст. 170 КАС України.

Таким чином, заява Управління праці та соціального захисту населення Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області про роз`яснення судового рішення - постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.09.2013 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області про визнання дій неправомірними, зобов`язання нарахувати та виплатити допомогу по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку та відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :
в задоволенні заяви Управління праці та соціального захисту населення Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області про роз`яснення судового рішення, - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст..ст. 212, 254 КАС України .

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Драчук Т. О.

Сушко О.О.