Справа № 820/3697/15
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 червня 2015 р. № 820/3697/15

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Тітова О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Костіної А.В.,

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

третьої особи - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - ПАТ "ОТП Банк" про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - ПАТ "ОТП Банк", в якому просить суд, з урахуванням уточнень, визнати незаконними дії державного виконавця щодо прийняття до виконання та дії щодо виконання виконавчого напису нотаріуса №945(№12455) від 21.12.2009 року (ВП№44750671); скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.09.2014 року ВП№44750671; визнати незаконною бездіяльність державного виконавця щодо не закінчення виконавчого провадження №44750671 у звязку зі спливом строку, передбаченого законодавством для здійснення відповідного виду стягнення; скасувати акт опису і арешту майна у виконавчому провадженні №44750671 від 03.04.2015 року; зобовязати державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ закінчити виконавче провадження №44750671; зобовязати державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим написом №12455 від 21.12.2009 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на ті обставини, що 15.09.2014 року державним виконавцем Київського органу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП№44750671.

Відповідно до зазначеної постанови державним виконавцем було прийнято до виконання виконавчий напис №945 від 21.12.2009 року, виданий приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про звернення стягнення на нерухоме майно - нежитлові приміщення 1-го поверху №2-1-;-2-4, загальною площею 41,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Чайковського, буд. 27, та належить ОСОБА_3. 03.04.2015 року державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 було винесено акт опису і арешту майна при виконанні виконавчого напису №945 від 21.12.2009 року.

Вважаючи зазначені дії, та бездіяльність щодо незакриття виконавчого провадження, протиправними, позивач звернувся до суду із позовом про визнання дій, бездіяльності протиправними, та зобовязання державного виконавця вчинити певні дії.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити його.

Представник Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції проти позову заперечував та просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як було встановлено в судовому засіданні, 15.09.2014 року державним виконавцем Київського органу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП№44750671. Відповідно до зазначеної постанови державним виконавцем було прийнято до виконання виконавчий напис №945 від 21.12.2009 року, виданий приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про звернення стягнення на нерухоме майно - нежитлові приміщення 1-го поверху №2-1-;-2-4, загальною площею 41,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Чайковського, буд. 27, та належить ОСОБА_3.

Щодо пропуску строку звернення до суду із позовом про оскарження дій державного виконавця суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон).

Відповідно до ч.ч. 5 та 6 ст. 25 Закону, копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону, Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Представником відповідача до суду було надано копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, яким відповідач підтверджує факт повідомлення позивача про відкриття виконавчого провадження №44750671.

Проте суд зазначає, що надати оригінал зазначеного повідомлення представник відповідача не зміг, оскільки, з його слів, відправлення постанови про відкриття виконавчого провадження здійснював стягувач, а саме представник ПАТ «ОТП Банк».

Крім того, з копії вказаного повідомлення неможливо встановити саме який документ направлявся боржнику.

Лише 03.04.2015 року підчас проведення дій щодо складання Акту опису та арешту майна позивачу стало відомо про наявність певного виконавчого провадження відносно нього.

06.04.2015 року позивач звернувся до Київського ВДВС ХМУЮ з метою ознайомлення з матеріалами справи, що підтверджується копією заяви, яка зареєстрована 06.04.2014 року.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає що строк оскарження дії державного виконавця був пропущений позивачем з поважних причин.

Щодо законності дій державного виконавця щодо прийняття зазначеного напису до виконання суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 22 Закону, Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Крім того, строк для предявлення зазначений у самому виконавчому написі №12445, а саме те, що виконавчий напис має бути предявлений до відділу (підрозділу) державної виконавчої служби протягом одного року з дня його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначений виконавчий напис було предявлено до виконання у встановлений строк, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№17298925 від 10.02.2010 року.

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.06.2014 виконавчий напис №12445 від 21.12.2009 року було повернено стягувачеві.

Відповідно до ст. 23 Закону, Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Згідно ст. 25 Закону, Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання зазначеного напису була повторно винесена 15.09.2014 року, тобто з дотриманням встановленого Законом строку.

Таким чином, судом було встановлено що строк предявлення виконавчого документу не був пропущений та дії державного виконавця щодо прийняття виконавчого напису від 21.12.2009 року, та дії щодо виконання зазначеного напису та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №44750671 від 15.09.2014 року, були вчинені в межах повноважень та з дотриманням вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

На підставі вищевикладеного су вважає, що позовна вимога про зобовязання державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим написом №12455 від 21.12.2009 року задоволенню не підлягає.

Щодо визнання незаконною бездіяльності державного виконавця щодо не закінчення виконавчого провадження, скасування акту опису і арешту майна від 03.04.2015 року та зобовязання відповідача закінчити виконавче провадження №44750671 суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом було встановлено, що 03.04.2015 року державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_2 було складено Акт опису та арешту майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону, державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи -підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Доказів відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження державним виконавцем до суду надано не було.

Таким чином, дії державного виконавця щодо складання акту опису та арешту майна були вчинені з порушенням термінів для примусового виконання рішення.

Крім того, враховуючи те, що боржник не був належним чином повідомлений про відкриття відносно нього виконавчого провадження, складання зазначеного акту порушує права боржника як сторони виконавчого провадження, оскільки він був позбавлений можливості оскаржити постанову про відкриття виконавчого провадження чи скористатися правом добровільного виконання рішення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 49 Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення.

Згідно до ч. 3 ст. 49 Закону, про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, державний виконавець повинен був виконати вимоги ЗУ «Про виконавче провадження» та винести постанову про закриття виконавчого провадження №44750671 у звязку із закінченням строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення.

Відповідно до ч. 1 статті 2 КАС України адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Також, згідно статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Критерії протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень передбачені частиною 3 статті 2 КАС України.

Суд вважає, що оскаржувані рішення відповідача в частині позовних вимог не відповідають даним критеріям оскільки прийняті та вчинені не на підставі, не в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; без використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку що позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 160 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - ПАТ "ОТП Банк" про визнання дій незаконними задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця щодо не закінчення виконавчого провадження №44750671 у зв'язку зі спливом строку, передбаченого законодавством для здійснення відповідного виду стягнення.

Скасувати акт опису і арешту майна у виконавчому провадженні № 44750671 від 03.04.2015 року.

Зобов'язати державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ закінчити виконавче провадження № 44750671.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 23.06.2015 року.

Суддя Тітов О.М.