Справа № 822/900/14
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/900/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 квітня 2014 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1, перевіривши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Хмельницьке спеціалізоване управління "Стальконструкція" №129 ВАТ "Центростальконструкція" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до Дочірнього підприємства "Хмельницьке спеціалізоване управління "Стальконструкція" №129 ВАТ "Центростальконструкція" про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 березня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши додержання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог статей 185-187 КАС України, суд дійшов висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху, з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, оскаржувану постанову відповідач отримав 28.03.2014 року. Разом з тим, апеляційна скарга на постанову суду подана 15.04.2014 року, тобто після закінчення строків на оскарження цього судового рішення. При цьому апелянт не просить поновити цей строк.

За змістом ч.4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею і заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутись до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Хмельницьке спеціалізоване управління "Стальконструкція" №129 ВАТ "Центростальконструкція" слід залишити без руху.

В апеляційній скарзі відповідач просить зменшити розмір судового збору у зв'язку зі скрутним фінансово-господарським становищем.

Згідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, особа, яка заявляє відповідне клопотання про звільнення від сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

На підставі зазначеного, керуючись ч. 1 ст. 108, ч.2 ст.186, ч.3, 4 ст.189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Хмельницьке спеціалізоване управління "Стальконструкція" №129 ВАТ "Центростальконструкція" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до Дочірнього підприємства "Хмельницьке спеціалізоване управління "Стальконструкція" №129 ВАТ "Центростальконструкція" про про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

2. Запропонувати апелянту протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати суду апеляційної інстанції докази на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.

3. Зобов'язати Дочірнє підприємство "Хмельницьке спеціалізоване управління "Стальконструкція" №129 ВАТ "Центростальконструкція" навести доводи і подати докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджє сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 212 КАС України.

Суддя-доповідач ОСОБА_1