Справа № 812/1663/14
Суддя: Васильєва Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

812/1663/14

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2015 року справа №812/1663/14

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Васильєва І.А., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний і проектний інститут «Водоочисні технології» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 червня 2014 року у справі № 812/1663/14 (головуючий І інстанції Борзаниця С.В.) за адміністративним позовом Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідв до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний і проектний інститут «Водоочисні технології» про стягнення адміністративно-господарських санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку із захопленням незаконними збройними формуваннями будівлі Луганського окружного адміністративного суду, яка розташована за адресою м. Луганськ, вул. Поштова, 1, вказану справу втрачено.

30 квітня 2015 року з метою отримання виконавчого листа до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про відновлення втраченого судового провадження по справі № 812/1663/14 (том 1 арк. справи 2).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 05 травня 2015 року відкрито провадження з відновлення втраченого судового провадження та зобов'язано сторін надати (оригінали для огляду та копії для долучення до матеріалів справи) довіреність на представника згідно зі статтями 58, 59 КАС України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії (ч. 2 ст. 59 КАС України) та документ, що підтверджує його особу; у разі неможливості особистої явки представника - завчасно письмово повідомити про це суд та про можливість розгляду справи за його відсутності; всі наявні матеріали адміністративної справи № 812/1663/14 (зокрема, позовну заяву з додатками, копії заяв, клопотань, заперечень, пояснень, ухвал, постанов, скарг, листів, супровідні листи, якими надсилались судові рішення (у разі наявності) тощо), а також інші документи, які були приєднані до матеріалів справи (том 1, арк.. справи 1).

Супровідним листом від 16 червня 2015 року частково відновлене провадження разом з апеляційною скаргою Науково-дослідного і проектного інституту «Водоочисні технології» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 червня 2014 року направлено на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду.

22 червня 2015 року справа надійшла на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до вимог ст. 273 КАС України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрито, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 279 КАС України, у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення.

Отже з урахуванням наведених правових норм слід, що повністю втрачене судове провадження підлягає відновленню повністю, а частково втрачене провадження тільки в тій частині в якій воно втрачено.

Як слід з ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 08 червня 2015 року, втрачене судове провадження відновлено тільки в частині процесуальних ухвал суду (залишення позовної заяви без руху, відкриття провадження, призначення до розгляду клопотання про забезпечення доказів, зупинення провадження, поновлення провадження) та постанови суду.

Разом з тим, не вирішено питання щодо відновлення втрачених первинних документів на підставі яких суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, на чому наполягає законодавець в ч. 2 ст. 279 КАС України.

Разом з тим, судом першої інстанції не враховано вимоги ст. 279 КАС України, відповідно до якої за відсутності необхідних для відновлення доказів неможливо відновити провадження в повному обсязі. Тому, при недостатності зібраних матеріалів для повного відтворення втраченого провадження суд відповідною ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження. При цьому, суд зобов’язаний роз’яснити особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення заінтересованою особою з такою самою заявою в разі наявності необхідних документів.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 188 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції через три дні після закінчення строку на подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до адміністративного суду апеляційної інстанції для вирішення питання відкриття апеляційного провадження або вирішення питання відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до вимог ст. 189 КАС України.

Враховуючи той факт, що судом першої інстанції провадження у справі повністю не відновлено, суд апеляційної інстанції, не маючи достатніх документів у справі, не може вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження та призначення справи до апеляційного розгляду.

Отже, в даному випадку, матеріали невідновленого судового провадження разом з апеляційною скаргою, вважаю за необхідне, повернути до Луганського окружного адміністративного суду для належного оформлення і направлення апеляційної скарги разом з повністю відновленим судовим провадженням.

Керуючись ст.ст. 108, 188, 189, 273- 280 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Повернути на адресу Луганського окружного адміністративного суду матеріали невідновленого судового провадження № 812/1663/14 за адміністративним позовом Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний і проектний інститут «Водоочисні технології» про стягнення адміністративно-господарських санкцій разом з апеляційною скаргою для вирішення питання про відновлення втраченого провадження у справі і направлення апеляційної скарги разом з відновленим втраченим судовим провадженням.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Васильєва І.А.