Справа № 361/9354/14-а
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2015-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 361/9354/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Білик Г.О.
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Губської Л.В., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Броварської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення від 14 серпня 2014 року №1285-46-06, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із адміністративним позовом до Броварської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення від 14 серпня 2014 року №1285-46-06, зобов'язання відповідача опублікувати оголошення про скасування оскаржуваного нормативно - правового акту.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу з підстав неповного з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2015 року та ухвалити нове судове рішення про визнання протиправним та скасування рішення Броварської міської ради Київської області «Про обмеження реалізації алкогольних напоїв на території міста Бровари в нічний час» від 14.08.2014 року №1285-46-06.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги посилаючись на те, що судом першої інстанції було ухвалене законне та обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів, рішенням Броварської міської ради Київської області від 14.08.2014 року №1285-46-06 «Про обмеження реалізації алкогольних напоїв на території міста Бровари в нічний час» заборонено реалізацію алкогольних напоїв, пива, слабоалкогольних напоїв в стаціонарних об'єктах торгівлі та тимчасових спорудах, крім закладів ресторанного господарства, на території міста Бровари у період з 23 години 00 хвилин до 7 години 00 хвилин.

Згідно листа ТОВ «АТБ-маркет» від 19.09.2014 року №19/09/14, позивачу на його звернення (скаргу) щодо відмови у покупці 19.09.2014 року алкогольних напоїв як споживачу повідомлено, що згідно рішення Броварської міської ради Київської області від 14 серпня 2014 року №1285-46-06 забороняється на території міста Бровари реалізація алкогольних напоїв з 23:00 до 07:00; до вказаного листа було додано згадуване рішення органу місцевого самоврядування.

Вважаючи протиправним вказане рішення позивач звернувся до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що органи місцевого самоврядування можуть приймати рішення, які є обов'язковими для виконання на відповідній території, зокрема й ті, які спрямовані на зменшення споживання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, тому оскаржуване рішення органу місцевого самоврядування є правомірним.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Так, оскаржуване рішення органу місцевого самоврядування є нормативно - правовим актом, оскільки містить адміністративно - правові норми, які регламентують однотипні суспільні відносини у певних галузях.

Відповідно до частини другої статті 171 КАС України право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

В позовній заяві позивач зазначає, що оскаржуване рішення порушує його право на вільний вибір товарів і послуг у зручний для нього час, обмежує обіг окремих видів товарів.

Відповідно до частини другої статті 17 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на вільний вибір товарів і послуг у зручний для нього час та на вільне використання електронних платіжних засобів з урахуванням режиму роботи та обов'язкових для продавця (виконавця) форм (видів) розрахунків, установлених законодавством України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивач у даній справі є суб'єктом правовідносин, які регламентуються оскаржуваним рішенням органу місцевого самоврядування.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьої статті 24 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Згідно статті 25 вказаного Закону сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Відповідно до положень статті 140 Конституції України місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи. Органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, є районні та обласні ради.

Органи місцевого самоврядування відповідно до частини першої статті 144 Конституції України в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Згідно статті 151 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» обмеження шкідливого впливу споживання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється шляхом реалізації правових (законодавчих), економічних, медичних та адміністративних заходів, а саме:

- пропаганди здорового способу життя, вільного від споживання алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

- включення до загальноосвітніх програм та професійних освітніх програм усіх навчальних закладів України незалежно від форми власності положень про шкідливий вплив споживання алкогольних напоїв та тютюнових виробів на організм людини, а також про переваги здорового способу життя;

- створення економічних та правових умов, що сприяють зменшенню споживання алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

- охорони права тих, хто не курить, жити в середовищі, вільному від тютюнового диму;

- інформування про шкоду надмірного споживання алкогольних напоїв та шкідливість вживання тютюнових виробів та про рівні вмісту смол та нікотину в димі сигарети;

- лікування алкогольної та тютюнової залежності;

- протидії незаконному ввезенню та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

- охорони фізичного здоров'я людини;

- пропаганди родинно-сімейних традицій та виховання здорової дитини.

Відповідно до частини першої статті 153 вказаного Закону забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів 1) особами, які не досягли 18 років; 2) особам, які не досягли 18 років; 3) у приміщеннях та на території навчальних закладів, закладів охорони здоров'я, крім ресторанів, що знаходяться на території санаторіїв; 4) у приміщеннях спеціалізованих торговельних організацій, що здійснюють торгівлю товарами дитячого асортименту або спортивними товарами, а також у відповідних відділах (секціях) універсальних торговельних організацій; 5) у закритих спортивних спорудах (крім пива у пластиковій тарі); 6) з торгових автоматів; 7) на полицях самообслуговування (крім тютюнових виробів у блоках та алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, пива); 8) поштучно (для тютюнових виробів, крім сигар); 9) у споживчих упаковках, що містять менш як 20 сигарет; 10) з рук; 11) у невизначених для цього місцях торгівлі.

Разом з тим, частиною шостою вказаної статті Закону передбачено, що на час проведення масових заходів сільські, селищні та міські ради в межах відповідної адміністративної території можуть заборонити або обмежити продаж пива (крім пива у пластиковій тарі), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та куріння тютюнових виробів.

Отже, ні Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», ні іншими законами та нормативно-правовими актами органам місцевого самоврядування не надані повноваження запроваджувати такі заходи як заборона реалізації (обмеження роздрібної торгівлі) алкогольних напоїв, пива, слабоалкогольних напоїв в стаціонарних об'єктах торгівлі та тимчасових спорудах у певний період часу.

За таких обставин колегія суддів вважає, що Броварська міська рада Київської області, приймаючи оскаржуване рішення про обмеження реалізації алкогольних напоїв на території міста Бровари в нічний час вийшла за межі своїх повноважень.

Тому, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення від 14 серпня 2014 року №1285-46-06 підлягають задоволенню.

Згідно частини одинадцятої статті 171 КАС України резолютивна частина постанови суду про визнання нормативно-правового акта незаконним невідкладно публікується відповідачем у виданні, в якому його було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Тому, колегія суддів вважає, що не підлягають задоволенню позовні вимоги про зобов'язання відповідача опублікувати оголошення про скасування оскаржуваного нормативно - правового акту, оскільки такий обов'язок встановлений нормами процесуального законодавства.

Підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, відповідно до пункту 4 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, є порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні постанови порушено норми матеріального права, в зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2015 року та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити частково.

Визнати незаконним рішення Броварської міської ради Київської області «Про обмеження реалізації алкогольних напоїв на території міста Бровари в нічний час» від 14.08.2014 року №1285-46-06.

В інший частини позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Постанову у повному обсязі складено 25.06.2015 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Л.В. Губська

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Федотов І.В.

Губська Л.В.