Справа № 202/3949/12
Суддя: Куйбіда А. І.
Дата ухвалення: 2012-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 202/3949/12

Провадження № 2-а/202/209/12

"21" грудня 2012 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Куйбіди А. І.

при секретарі Тупиці В.В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДАІ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 11.11.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до старшого інспектора ДПС ВДАІ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 11.11.2012 року.

В позовній заяві і в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та пояснив, що згідно постанови від 11.11.2012 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме в перевищенні на 27 кілометрів за годину швидкості в межах дії дорожнього знаку 5.45 ( Початок населеного пункту), відповідно до п. 12.4. Правил дорожнього руху і піддано адміністративному стягненню у виді 255 грн. штрафу. Дану постанову вважає незаконною, оскільки насправді він рухався із швидкістю 55-60 км/ год., при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були порушені вимоги ст. 283 КУпАП не вказано за допомогою якого технічного засобу, який працює в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису відбулася фіксація порушення ПДР України, відсутні дані про дату останньої метрологічної повірки та відповідні характеристики похибок або невизначеності вимірювань. Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення він намагався пояснити працівнику міліції, що не перевищував швидкість, оскільки саме в той час, коли працівник міліції проводив фіксацію швидкості приладом Беркут, який знаходився в руках міліціонера, його автомобіль рухався в потоці автомобілів, тому встановити який саме з автомобілів перевищив швидкість, на його думку, неможливо, однак працівник міліції на його пояснення не зважав, на його вимогу не показав йому показників зафіксованої швидкості на приладі, яким було нібито зафіксовано факт порушення вимог Правил дорожнього руху та не було залучено свідків, які могли б підтвердити наявність чи відсутність даного факту правопорушення і знаходились в його автомобілі: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак старший інспектор ДАІ ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 312877 від 11.11.2012 р. зазначив двох свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яких насправді на місці події не було. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектор ДАІ ОСОБА_2 не зважав на його пояснення про те, що він не перевищував дозволену швидкість, на його вимогу не повідомив йому похибок вимірювання приладу, яким вимірювалась швидкість руху його автомобіля. Враховуючи вищевикладене і ту обставину, що старшим інспектором Якименком О.М. не було залучено свідків, які могли б підтвердити наявність чи відсутність даного факту правопорушення, тому він змушений звернутися в суд з даним позовом, в якому просить постановити рішення суду, яким скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 11.11.2012 року як незаконну, винесену з порушенням чинного законодавства.

Відповідач старший інспектор ВДАІ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 вдруге в судове засідання не зявився, хоча був належно повідомлений про час та місце судового розгляду судовими повістками, причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе справу розглянути у його відсутність.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1 та дослідивши докази, що є в матеріалах справи, суд вважає, що адміністративний позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав.

З постанови про адміністративне правопорушення від 11.11.2012 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КупАП.

З матеріалів справи вбачається, що вищезазначена постанова винесена з порушенням чинного законодавства: протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням ст. 283 КУпАП, оскільки в ньому не вказано за допомогою якого технічного засобу, відбулася фіксація порушення ПДР України, відсутні дані про дату останньої метрологічної повірки та відповідні характеристики похибок або невизначеності вимірювань, а також не долучено до протоколу результат фіксації перевищення швидкості. Крім того, при складанні вищезазначеного протоколу працівником міліції не було залучено свідків, які могли б підтвердити наявність чи відсутність даного факту правопорушення, відповідачем порушено вимоги ст. 277 КупАП, а саме: оскільки вищезазначена постанова була винесена негайно після складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був позбавлений можливості надати докази щодо відсутності його вини у вчиненому та пояснити обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор ДАІ ОСОБА_2 при розгляді справи про адмінправопорушення не зясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме: чи було вчинено правопорушення, чи винен ОСОБА_1 у його вчиненні, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Але, оскільки відповідач інспектор Якименко О.В. в судове засідання не зявився та не довів правомірністі свого рішення щодо винесення даної постанови, суд, враховуючи сукупність вищенаведених обставин, вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, тому постанова підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 122, 287-289, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДАІ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 11.11.2012 задовольнити.

Скасувати постанову серії АВ1 № 177594 від 11.11.2012 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а справу провадженням закрити в зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: