Справа № 2-а-14/12/2414
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2012-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №2-а-14/12/2414
У Х В А Л А

13 вересня 2012 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Гонтарука В. М.

суддів: Боровицького О. А. Сушка О.О.

при секретарі: Ковальчук О.В.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

представника третьої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про роз"яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга-прім" до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, за участю третьої особи на стороні відповідача - МКМ "Чернівцітеплокомуненерго" про визнання нечинним рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліга-прім" звернулось до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, за участю третьої особи на стороні відповідача - МКМ "Чернівцітеплокомуненерго" про визнання нечинним рішення.

Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 квітня 2012 року відмовлено в задоволенні даного позову.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

За результатами апеляційного розгляду справи Вінницьким апеляційним адміністративним судом згідно з постановою від 14 червня 2012 року скасовано постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 квітня 2012 року та прийнято нове рішення про задоволення позову.

09 липня 2012 року від відповідача до суду надійшла заява про роз"яснення судового рішення - постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2012 року.

Представник відповідача в судовому засіданні 13 вересня 2012 року подану заяву підтримала у повному обсязі, просила її задовольнити.

Представник третьої особи подану відповідачем заяву також підтримала.

Представник позивача проти задоволення заяви про роз"яснення судового рішення заперечив.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів приходить до висновку щодо наявності підстав для відмови в задоволенні заяви відповідача про роз"яснення судового рішення, з огляду на наступне.

Зі змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти дише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Таким чином, з аналізу наведеної статті вбачається, що роз'яснено може бути постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 КАС України постанова суду складається, зокрема, з мотивувальної частини із зазначенням встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при прийнятті постанови, і положення закону, яким він керувався.

Оскільки мотивувальна частина рішення, яке заявник просить розяснити, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо розуміння чи способу виконання рішення, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2012 року по справі № 2-а-14/12/2414 не вимагає розяснення,а відтак в задоволенні заяви Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про роз"яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про роз"яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга-прім" до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, за участю третьої особи на стороні відповідача - МКМ "Чернівцітеплокомуненерго" про визнання нечинним рішення, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України

Повний текст ухвали виготовлено 17 вересня 2012 року

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Боровицький О. А.

ОСОБА_4