Справа № 2-а-188/11/0223
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-188/11/0223
У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення

21 січня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Білоуса О.В. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Тиврівському районі Вінницької області про перерахунок пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького апеляційного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до управління Пенсійного фонду України у Тиврівському районі Вінницької області (далі - відповідач) про визнання дій неправомірними та зобов'язання призначити пенсію відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну службу".

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду 29.10.2013 року адміністративний позов задоволено повністю: визнано дії відповідача щодо відмови позивачу в переведені на пенсію відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну службу" протиправними; зобов'язано відповідача перевести позивача на пенсію відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну службу" з 01.01.2011 року з урахуванням проведених виплат та по день припинення такого права.

25 листопада 2013 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду 29.10.2013 року. В обґрунтування вказаної заяви відповідач посилається на те, що незрозуміло як виконати судове рішення, а саме: які періоди роботи зарахувати до категорії посади державного службовця; з якої посади обчислювати оплату праці (посадовий оклад, надбавка за ранг).

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та дату слухання справи повідомленні належним чином. При цьому відповідачем надано заяву про розгляд справи без участі представника.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України визнала можливим проводити розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, заяву про роз'яснення рішення суд слід залишити без задоволення, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Таким чином, з аналізу ч. 1 ст. 170 КАС України слідує, що роз'яснено може бути постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення.

Відтак механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Як свідчить зміст постанови, її резолютивна частина містить чіткий висновок суду за наслідками розгляду позовних вимог позивача, строк і порядок набрання постанови законної сили та її оскарження. Жодних доводів, які б об'єктивно свідчили про доцільність роз'яснення судового рішення заявником не наведено.

При цьому, зміст постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду 29.10.2013 року є чітким і не містить в собі суперечностей у змісті тексту чи його побудові, зміст рішення викладений логічно, чітко і зрозуміло та не містить положень, що викликають неоднакове тлумачення висновків суду, мотивувальна частина рішення відповідає його резолютивній частині.

В свою чергу, доводи відповідача викладені у заяві свідчать про його незгоду із суттю судового рішення, а відтак заявник фактично ставить питання про скасування чи постановлення додаткового судового рішення, що є прямим порушенням ст. 170 КАС України, яка забороняє змінювати (в тому числі доповнювати) зміст рішення або його скасовувати.

Також, викладені в заяві вимоги про роз'яснення рішення суду, виходять за межі позовних вимог заявлених в адміністративному позові, а тому викладені заявником вимоги стосуються в цілому вчинення відповідних дій, які у випадку їх задоволення, можуть істотно змінити зміст резолютивної частини судового рішення, що у відповідності з діючим законодавством є недопустимим. До того ж із заяви вбачається, що відповідач усвідомлює необхідність вчинення ним певних дій, проте безпідставно порушує вказане питання перед судом.

На думку колегії суду дії відповідача, щодо звернення з заявою про роз'яснення судового рішення вчиненні з метою затягування виконання рішення в порушення законних вимог позивача на забезпечення соціального захисту.

Втім, колегія суддів вважає за потрібне зауважити, що згідно абз. 1 ст. 37 Закону України "Про державну службу", пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків суми їх заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 80 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до абз. 1, 2 ст. 37-1 Закону України "Про державну службу", у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також у зв'язку із набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця за цим Законом відповідно здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій. Перерахунок пенсії здійснюється виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.

Згідно ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти дише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що не має підстав для задоволення заяви відповідача про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду 29 жовтня 2013 року.

Керуючись ст. 160, 165, 167, 170, 196, 205, 206 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України у Тиврівському районі Вінницької області в задоволенні заяви про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду 29 жовтня 2013 року.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Білоус О.В.

Залімський І. Г.