Справа № 822/2173/15
Суддя: Касап В.М.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2173/15
У Х В А Л А

17 червня 2015 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі за участі:ОСОБА_2 представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про стягнення з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області на його користь середньомісячного заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 27.07.2013 року по 13.03.2014 року в розмірі 15 881 грн. 91 коп.

В судовому засіданні 17.06.2015 року представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача зазначає, що позивач звернувся до суду про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в червні 2015 року, хоча відповідно до наказу Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області, яке є правонаступником Територіального управління МНС України у Хмельницькій області від 14.03.2014 року №153 ОСОБА_3 було поновлено на посаді пожежного-рятувальника 28 державного пожежно-рятувального поста 11 державної пожежно-рятувальної частини Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області 14.03.2014 року, про що позивача ознайомлено. Посилаючись на ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), абзац 2 п.13 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 06.03.2008 року №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" та рішення Конституційного суду України від 22.02.2012 року №4-рп/2012 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положень статті 233 Кодексу законів про працю України у взаємозвязку з положеннями статей 117, 237-1 цього кодексу просить адміністративний позов ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Позивач в судовому засідання проти задоволення клопотання заперечив, просив в задоволенні клопотання відмовити.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.07.2013 року в адміністративній справі №822/2860/13-а за позовом ОСОБА_3 до Міністерства надзвичайних ситуацій України, Територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Хмельницькій області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Хмельницькій області про поновлення на роботі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу та моральної шкоди адміністративний позов задоволено частково. Постановлено поновити ОСОБА_3 на посаді пожежного Окремого поста державної пожежної охорони смт. Вовковинці Територіального управління МНС в Хмельницькій області. Зобов'язати Територіальне управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 середньомісячний заробіток (грошове утримання) за час вимушеного прогулу за період з 16 липня 2012 року по 23 липня 2013 року. Звернути до негайного виконання постанову в частині поновлення на посаді та зобов'язання нарахувати та виплатити середньомісячний заробіток у межах суми стягнення за один місяць. В решті позовних вимог відмовлено.

Наказом Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області №153 від 14.03.2014 ОСОБА_3 було поновлено на посаді пожежного-рятувальника 28 державного пожежно-рятувального поста 11 державної пожежно-рятувальної частини Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області 14.03.2014 року. Згідно п.3 вказаного наказу позивачу нараховане грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 16.07.2012 року по 23.07.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.3 ст.99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Обґрунтовуючи клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду позивачем, представник відповідача посилається на рішення Конституційного суду України від 22.02.2012 року №4-рп/2012 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положень статті 233 Кодексу законів про працю України у взаємозвязку з положеннями статей 117, 237-1 цього кодексу, що в аспекті конституційного звернення положення частини першої статті 233 Кодексу законів про працю України у взаємозвязку з положеннями статей 116, 117, 237-1 цього кодексу слід розуміти так, що для звернення працівника до суду з заявою про вирішення трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні та про відшкодування завданої при цьому моральної шкоди встановлено тримісячний строк, перебіг якого розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум, фактично з ним розрахувався.

Суд не бере до уваги посилання представника відповідача на вказане рішення, оскільки в даному випадку позивач не звертається до суду з вимогою про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні та про відшкодування завданої при цьому моральної шкоди.

Відповідно до ч.2 ст.233 Кодексу законів про працю України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Суд також зауважує, що згідно рішення Європейського Суду з прав людини у справі «ОСОБА_2 проти Туреччини», правило встановлення обмежень доступу до суду в зв'язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Проаналізувавши подане відповідачем клопотання, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, а відтак про необґрунтованість клопотання відповідача та відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Повний текст ухвали виготовлено 22 червня 2015 року

Суддя ОСОБА_1