Справа № 822/2446/13-а
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2013-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/2446/13-а
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Драчук Т. О.

суддів: Граб Л.С. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області про роз'яснення ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області до реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області про визнання рішень незаконними та зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

Виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради звернувся з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції в Хмельницькій області, в якому просить визнати рішення про відмову у скасуванні № 1855205 від 22.04.2013 року та № 1657676 від 15.04.2013 року Реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції незаконними та зобов'язати Реєстраційну службу Старокостянтинівського районного управління юстиції перенести дані з Реєстру прав власності до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо права власності на нежитлові будівлі лазні (пров. Стельмаха, 2, м. Старокостянтинів, Хмельницька область) та пральні (пров. Стельмаха, 4, м. Старокостянтинів, Хмельницька область) та провести реєстрацію припинення права власності.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.06.2013 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано такими, що не відповідають вимогам закону рішення реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області про відмову у скасуванні реєстрації права власності № 1657676 від 15.04.2013 року та № 1855205 від 22.04.2013 року; зобов'язано реєстраційну службу Старокостянтинівського районного управління юстиції перенести до Державного реєстру речових прав відомості з Реєстру прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю пральні ( адреса - Хмельницька область, м. Старокостянтинів, пров. Стельмаха,4) та про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю лазні ( адреса - Хмельницька область м. Старокостянтинів, пров. Стельмаха, 2); зобов'язано реєстраційну службу Старокостянтинівського районного управління юстиції внести до Державного реєстру речових прав записи про скасування державної реєстрації за товариством з обмеженою відповідальністю "ТЗ Подільський край" права власності на нежитлову будівлю пральні ( адреса - Хмельницька область, м. Старокостянтинів, пров. Стельмаха,4) та нежитлову будівлю лазні (адреса - Хмельницька область м. Старокостянтинів, пров. Стельмаха, 2).

За наслідками апеляційного оскарження відповідачем постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.06.2013 року, остання, ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.07.2013 року залишена без змін.

27.08.2013 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява відповідача, в якій він просить роз'яснити ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.07.2013 року в частині здійснення перенесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості з Реєстру прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності на житлову будівлю пральні (адреса - Хмельницька область, м.Старокостянтинів, пров.Стельмаха,4) та про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю лазні (адреса - Хмельницька область, м.Старокостянтинів, пров.Стельмаха,2), а також, щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про скасування державної реєстрації за ТОВ «ТЗ Подільський край» права власності на вказані об'єкти нерухомості.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду заяви про роз'яснення рішення суду, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для розгляду заяви відповідача щодо роз'яснення судового рішення, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч.3 ст.170 КАС України, визнала можливим проводити апеляційний розгляд заяви за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи викладені в заяві відповідача про роз'яснення ухвали суду від 17.07.2013 року, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Варто зазначити, що судом апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги не ухвалювалась нова постанова по суті позовних вимог, а постановлялась ухвала про залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Як свідчать матеріали справи позивач не звертався до суду першої інстанції з заявою про роз"яснення постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.06.2013 року, що свідчить про зрозумілість ним вказаного рішення суду, а звернувся до суду апеляційної інстанції про роз"яснення ухвали від 17.07.2013 року.

З аналізу ч.1 ст.170 КАС України вбачається наступне. Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність. Фактично, роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в заяві про роз'яснення рішення повинно зазначатись, Що саме в резолютивній частині рішення є незрозумілим, у чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення і як це впливає на його виконання.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Враховуючи доводи викладені відповідачем в заяві про роз'яснення судового рішення, надавши їм правову оцінку, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції про роз'яснення ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.07.2013 року, оскільки, остання є достатньо вмотивованою, резолютивна частина якої не потребує додаткового роз'яснення.

Керуючись ст.ст.160, 170, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції про роз'яснення ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом Виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради до Старокостянтинівського районного управління юстиції про визнання рішень протиправними та зобов'язання вчинити дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.254 КАС України.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Граб Л.С.

Смілянець Е. С.