Справа № 810/2673/15
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/2673/15

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

24 червня 2015 року 810/2673/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Басай О.В., розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Гелиос-Транс" до Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, третя особа – Державна податкова інспекція у м.Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправною бездіяльність та визнання протиправними дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємствао "Гелиос-Транс" (далі - Підприємство) з позовною заявою до Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (далі - ДПІ), третя особа – Державна податкова інспекція у м.Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області (далі – ДПІ у м. Херсоні), в якій просить визнати протиправною бездіяльність ДПІ щодо не надіслання на адресу ДПІ у м. Херсоні, на обліку в якій перебуває Підприємство, запиту про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів ІП "Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед" ЄДРПОУ 35430366 даних, а також, визнати протиправними дії ДПІ щодо встановлення в акті перевірки ІП "Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед" від 12.06.2015 №190/10-06-22-02/21651322 фактів відсутності проведення фінансово-господарських відносин Підприємства з контрагентами постачальниками та контрагентами-покупцями за період липня, червеня, вересня 2014 року та висновків про порушення Підприємством вимог податкового законодавства п.187.1 ст.187 та п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України.

Підприємство разом із позовною заявою подало до суду клопотання про забезпечення позову шляхом заборони ДПІ використовувати в своїй діяльності, як суб’єкта владних повноважень, висновки акта документальної позапланової невиїзної перевірки ІП "Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед" №190/10-06-22-02/21651322 в частині встановлення фактів відсутності проведення фінансово-господарських відносин Підприємства з контрагентами постачальниками та контрагентами-покупцями за період липня, червеня, вересня 2014 року та висновків про порушення Підприємством вимог податкового законодавства п.187.1 ст.187 та п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

На обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову Підприємство зазначило, що, якщо не зупинити використання висновків вищезазначеного акта перевірки, то Підприємство буде зобов’язано уточнити задекларовані ним суми податкових зобов’язань у деклараціях з ПДВ за липень, серпень, вересень на суму 849 204 грн., внаслідок чого у нього виникне від’ємне значення за вказані періоди. В зв’язку з чим, у Підприємства буде розпочато податкову перевірку, яка є обов’язковою відповідно до ст.78 Податкового кодексу України, внаслідок якої Підприємству будуть донараховані штрафні санкції.

Вважає, якщо у подальшому, суд задовольнить позов Підприємства, то у нього не виникне обов’язок уточнювати задекларовані ним суми податкових зобов’язань у деклараціях з ПДВ за липень, серпень, вересень на суму 849 204 грн. і Підприємству потрібно буде знову подавати уточнюючи розрахунки за зазначений період, і знову у Підприємства повинна початися перевірка, у зв’язку з новим уточненням податкових зобов’язань перед бюджетом, та знову будуть донараховані штрафні санкції.

Таким чином, на думку Підприємства, йому необхідно буде докласти значних зусиль, щоб визначитися з об’єктом оподаткування, своїми податковими зобов’язаннями та сумою ПДВ, яку повинно сплатити до бюджету.

Розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд констатує те, що позивач не надав доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, не обґрунтував причин неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів, не розкрив у чому полягає необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому, а також очевидність ознак протиправності дій податкового органу.

Окрім цього, застосування судом заходів забезпечення позову, про які просить позивач, без з’ясування обставин справи означатиме надання судом передчасних правових оцінок по суті пред’явленого позову і ототожнюватиметься з фактичним задоволенням позову.

За наведених вище обставин, клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 117, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Приватного підприємства "Гелиос-Транс" про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Басай О.В.