Справа № 812/541/15
Суддя: Н.М. Басова
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Про відмову в забезпеченні позову

24 червня 2015 року СєвєродонецькСправа № 812/541/15

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Басової Н.М.

при секретарі судового засідання: Ждановій Г.Є.,

за участю:

представника відповідача ДПІ у м.Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем Торг ТК» за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем Торг ТК» до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу №66-п від 15.06.2015, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2015 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем Торг ТК» до Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області, в якому позивач просить визнати протиправним дії відповідача щодо прийняття наказу №66-п від 15.06.2015 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки»; визнати незаконним та протиправним вказаний наказ відповідача; скасувати даний наказ.

Разом з адміністративним позовом ТОВ «Тандем Торг ТК» подало клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу ДПІ у м.Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області №66-п від 15.06.2015 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки» до набрання законної сили рішення Луганського окружного адміністративного суду по справі за даним позовом.

Клопотання позивач обґрунтовує тим, що в разі невжиття заходів забезпечення позову, відповідачем може бути проведена перевірка на підставі вказаного вище наказу до закінчення розгляду адміністративної справи судом та ухвалення рішення, що в разі задоволення позовної заяви, призведе до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам товариства і порушенню податкового законодавства.

В судове засідання прибув представник відповідача, представник позивача не прибув, про час та місце слухання клопотання повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.3 ст.118 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові питання про забезпечення позову.

Враховуючи викладе, суд приходить до висновку про можливість розглядати клопотання про забезпечення позову без участі представника позивача.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що проведення перевірки жодним чином не призведе до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та не порушує податкове законодавство. У звязку з чим, просив відмовити ТОВ «Тандем Торг ТК» у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Зясувавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи та докази, якими обґрунтоване клопотання про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Частиною першою ст.117 КАС України передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Зі змісту наведеної законодавчої норми випливає, що вжиття судом заходів забезпечення позову можливе, зокрема, у разі наявності загрози для реалізації особою своїх прав та інтересів або неможливості їх захисту (відновлення) у подальшому.

Згідно з ч.3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Адміністративний позов, крім зазначеного способу, згідно із ч.4 ст.117 КАС України може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям обґрунтованості, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу.

Позивач звернувся до суду з позовом щодо оскарження наказу ДПІ про проведення позапланової виїзної документальної перевірки та в обґрунтування клопотання зазначив, що саме у разі не вжиття судом запобіжних заходів шляхом зупинення оскаржуваного наказу буде проведено перевірку субєкта господарювання. Судом не приймаються до уваги такі посилання представника позивача, як на підставу про застосування заходів забезпечення позову, оскільки в даному випадку надається оцінка діям відповідача щодо видання оскаржуваного наказу до розгляду справи по суті.

Крім того, позивачем не надано жодних доказів, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до заподіяння правам, свободам та інтересам товариства.

Керуючись ст.ст. 117,118, 160 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Тандем Торг ТК» по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем Торг ТК» до Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу №66-п від 15.06.2015 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.06.2015

Суддя ОСОБА_2