Справа № 126/1578/15-а
Суддя: Рудь О. Г.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 126/1578/15-а

Провадження № 2-а/126/82/2015

"04" червня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора ВДАІ Бершадського району Вінницької області ОСОБА_2, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до старшого державного інспектора ВДАІ Бершадського району Вінницької області ОСОБА_2, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивує тим, що 18.04.2015 року він поштою отримав постанову в справі про адміністративне правопорушенню серії ПСІ № 540923 від 10.04.2015 року, винесену відносно нього старшим інспектором ВДАІ Бершадського РВ ОСОБА_2 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 667159, складеного 26.03.15 року інспектором ОДР ВДАІ Бершадського РВ ОСОБА_3.

В протоколі зазначено про те, що 26.03.2015року о 13 год. 40 хв. позивач керував автомобілем УАЗ 452Д, державний номерний знак ю8263ДП, який не пройшов обов'язковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3(б) Правил дорожнього руху, і за що передбачена відповідальність за ч. 3 статті 121 КУпАП.

Вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення, винесена на підставі протоколу є незаконною. Адже він не порушував ні ПДР, ні інших норм та стандартів, та не вчиняв правопорушення, про яке йдеться, а розгляд справи про адміністративне правопорушення було проведено з порушенням закону.

Дійсно, 26.03.2015 року, він, керуючи автомобілем УАЗ 452Д, державний номерний знак ю8263Д, був зупинений інспектором ДАІ ОСОБА_3. На вимогу інспектора він надав йому для перевірки документи, а саме: посвідчення водія, технічний паспорт вказаного транспортного засобу (який є реєстраційним документом) та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. При цьому інспектор сказав, що цих документів не достатньо і поставив вимогу надати для перевірки документ, який би засвідчував проведення обов'язкового технічного контролю. У відповідь позивач відповів інспектору, що наявність названого ним документу у водія під час керування транспортним засобом не передбачена ні ПДР України ні Законом України «Про дорожній рух» ні будь-якими іншими документами, відповідно він такого документу при собі не має. Проте інспектором не зважаючи на всі його заперечення все ж таки було складено протокол.

Вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення було порушено його права, а тому просить скасувати постанову серії серії ПСІ № 540923 від 10.04.2015 року у справі про адміністративне правопорушення .

Позивач ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить слухати справу в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за необхідне, справу розглянути без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України судовий розгляд адміністративної справи здійснювався у порядку письмового провадження.

Дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:

Із постанови серії ПСІ № 540923 від 10.04.2015 року вбачається, що

26.03.2015 року, ОСОБА_1, на а/д східний обїзд м. Бершадь керував автомобілем УАЗ 452Д, державний номерний знак ю8263Д, який підлягає обовязковому технічному контролю, але своєчасно не пройшов його.

Однак дана постанова винесена з порушенням норм КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1.

Відповідно до п. 2.4. ПДР України, на вимогу працівника міліції водій повинен зупинилися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначених в п. 2.1.

П

унктом 2.1 цих правил визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб; в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків і (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв дозвіл, виданий Державтоінспекцією МВС; г) на маршрутних транспортних засобах схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, документацію відповідно до вимог спеціальних правил; ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні документи (посвідчення).

Цей перелік документів є вичерпним і інспектор при перевірці транспортного засобу не мав права вимагати у водія будь яких додаткових документів, які не зазначені в цій нормі закону, адже цим він грубо порушив вимоги ст. 5 Закону України «Про міліцію» в якій визначено, що міліція виконує свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом. Ніякі виняткові обставини або вказівки службових осіб не можуть бути підставою для будь-яких незаконних дій або бездіяльності міліції, та ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якій записано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Крім того, складаючи протокол про адміністративне правопорушення інспектор ДАІ не надав абсолютно ніяких доказів вини позивача, хоча статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В той же час, пунктом 17.1 статті 17 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено: договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальною власників транспортних засобів, що підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до Закону України "Про дорожній рух", укладаються з страховиками за умови проходження зазначеними транспортними засобами обов'язкового технічного контролю, якщо вони згідно з протоколом перевірки технічного стану визнані технічно справними. Договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, що підлягають обов'язковому технічному контролю, укладаються на строк, що не перевищує строку чергового проходження транспортним засобом обов'язкового технічного контролю відповідно до вимог Закону України "Про дорожній рух".

Тобто, ця норма закону зобов'язує страхову компанію, укладаючи договір страхування цивільно-правової відповідальності з власником чи користувачем транспортною засобу, визначити, чи підлягає даний транспортний засіб технічному контролю, чи ні, і вже після того укладати договір страхування та виписувати страховий поліс, взявши до уваги або протокол техні

чного контрою, або не вимагаючи такого документу, в залежності від необхідності проведення технічного контролю.

Ще одним доказом того, що позивач не скоював правопорушення, про яке йдеться в постанові, ним надано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АІ № 2577910 виданого 23.01.2015р. ПАТ Страхова компанія «Провідна» і дійсного з 27.01.2015р. до 26.01.2016р. включно. На першій сторінці полісу в розділі 8 «Особливі умови використання забезпеченого ТЗ» в пункті «ТЗ підлягає обов'язковому технічному контролю (ОТК) проставлено «ні», що буквально свідчить про те, що автомобіль позивача не підлягає обов'язковому технічному контролю. На момент складання протоколу про адміністративне правопорушення поліс цивільно-правової відповідальності був діючим.

Частиною 1 статті 268 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Всупереч вимогам ст. 268 КУпАП, справа була розглянута без участі ОСОБА_1 і без повідомлення про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката, однак в порушення даної статті відповідач виніс постанову без розгляду справи, не розяснивши прав, не вислухавши пояснення ОСОБА_1.

Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП відповідач не зясував жодної з обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, не зясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, не довівши позивачеві його порушення, наклав на нього передбачене КУпАП адміністративне стягнення у вигляді 340 грн. штрафу.

Копію постанови позивач отримав лише 18.04.2015 року по пошті, а тому був позбавлений можливості оскаржити вказану постанову у строк визначений ст. 289 КУпАП

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління. Доказів того, що ОСОБА_1 мав умисел на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП суду не надано.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але, оскільки відповідач в судове засідання не зявився та не довів правомірності свого рішення щодо винесеної постанови, суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 133-1 ч.9, 287-289, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

С

касувати постанову серії ПС 1 № 540923 від 10.04.2015 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь