Справа № 717/135/15-а
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2015-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 червня 2015 року м. Київ К/800/27389/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Сорока М.О., розглянувши матеріали касаційної скарги управління Пенсійного фонду України в Кельменецькому районі Чернівецької області на постанову Кельменецького районного суду Чернівецької області від 3 березня 2015 року і ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кельменецькому районі Чернівецької області про визнання розпорядження протиправним та зобов'язання вчинити певні дії , -

в с т а н о в и в :

Постановою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 3 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2015 року, позов задоволено. Визнано розпорядження управління Пенсійного фонду України в Кельменецькому районі Чернівецької області від 08.10.2014, згідно до якого визначено розмір пенсії ОСОБА_1 із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески за 2007 рік, протиправним. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Кельменецькому районі Чернівецької області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях України за три останні роки, що передує року звернення з заявою про призначення пенсії, з врахуванням фактичних виплат. Стягнено з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 73,08 грн. в рахунок відшкодування понесених позивачем судових витрат у вигляді судового збору. Стягнено з управління Пенсійного фонду України в Кельменецькому районі Чернівецької області на користь ОСОБА_1 3000 грн. витрат на правову допомогу.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що частиною третьою статті 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» регламентовано порядок переведення з одного виду пенсії, призначеного саме за цим Законом, на інший. Отже, показник середньої заробітної плати при переведенні на інший вид пенсії має бути незмінним, тобто таким, яким він був на час призначення пенсії, передбаченої Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», однак у випадку із заявою ОСОБА_1 мало місце призначення іншої пенсії за іншим законом.

Згідно з частиною другою статті 84 ЦПК України та Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

У зв'язку із відсутністю законодавства, що регулює норми витрат часу адвокатів на підготовку позовів та матеріалів для подачі позову до суду суди попередніх інстанції прийшли до висновку, що до даних правовідносин слід застосувати статтю 8 ЦК України та частину сьому статті 8 ЦПК України - аналогію права. Зокрема, згідно розділу 1 «Міжгалузевих норм чисельності працівників юридичної служби», затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 11.05.2004 № 108, який встановлює норми часу на виконання робіт працівниками юридичних служб, для підготовки, складання та візування позовної заяви необхідно біля 8 годин. Згідно із статтею 28 Правил адвокатської етики затверджених Установчим З'їздом адвокатів України від 17.11.2012 гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час на виконання доручення.

Судами встановлено, що адвокат Іванічек О.І. надавав позивачці правову допомогу, пов'язану із складанням позовної заяви, яка складається з трьох аркушів. Суд вважає, що складання позову, підготовка та збір необхідних матеріалів вимагала у адвоката не більше 8 годин.

Розмір мінімальної заробітної плати в Україні згідно статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» у 2014 році становить 1218 гривень. 40 % від 1218 гривень складає, відповідно, 487 гривень 20 копійок. Загальна сума витрат на правову допомогу за згодою позивача і адвоката була визначена в сумі 3000 гривень, що не перевищує граничного розміру таких витрат.

Враховуючи викладене, суди прийшли до висновку про задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу в сумі 3000 грн.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, управління Пенсійного фонду України в місті Кам'янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області звернулося з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до положень пункту п'ятого частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в Кельменецькому районі Чернівецької області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Кельменецького районного суду Чернівецької області від 3 березня 2015 року і ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2015 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити управлінню Пенсійного фонду України в Кельменецькому районі Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Сорока