Справа № 154/1250/15
Суддя: Канівець Л. Ф.
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

при секретарі . ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3,

представника Ягодинської митниці- Паразінського О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності № 0264/20505/2015 від 25 березня 2015 року за ст.470 ч.3 Митного Кодексу України , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом , посилаючись на те , що постановою виконуючого обовязки начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 . № 0264/20505/2015 від 25 березня 2015 року вона визнаний винною у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.3 ст.470 МК України і на неї накладено штраф в розмірі пятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 8 500,00 грн .

ЇЇ було притягнуто до адміністративної відповідальності за те , що 04 січня 2015 року нею ввезено з республіка Польща через митний пост « Устилуг » Волинської митниці ДФС на митну територію України легковий автомобіль марки « OPEL CALIBRA » реєстраційний номерний знак LCH 33491 з метою транзиту відповідно до ч.1 ст.381 МК України. Вона перевищила встановлений ст.95 МК України строк перебування транспортного засобу на митній території України більше ніж на 10 діб , що було виявлено на митному посту « Устилуг » Волинської митниці 02 березня 2015 року .

Вважає , що постанова є незаконною , необґрунтованою та такою , що підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням норм чинного законодавства .

При розгляді протоколу про притягнення її до адміністративної відповідальності в.о. начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 не були зясовані і доведені обставини , які б підтверджували , що в її діях є ознаки проступку за який встановлена адміністративна відповідальність .

Вчасно автомобіль не був нею вивезений за митну територію України , оскільки він знаходився на ремонті , а вона хворіла .

12 січня 2015 року нею направлялося письмове повідомлення митниці про те , що вона перебуває на лікуванні у звязку з чим не може вчасно вивезти ввезений автомобіль за митну територію України . Але ці та інші доводи про причини не вивезення автомобіля за митну територію України не були взяті до уваги працівником митниці при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення .

Покликаючись на наведені обставини та обставини зазначені в позовній заяві позивач та її представник просять задовольнити вимоги ОСОБА_2

Представник Волинської митниці Державної фіскальної служби України в суді позовні вимоги ОСОБА_2 не визнав , пославшись на обставини зазначені у запереченні на адміністративну позовну заву ОСОБА_2М Просить в позові відмовити .

Заслухавши поясненна сторін , перевіривши матеріали справи , суд вважає , що позовна заява ОСОБА_2 підлягає до задоволення .

Судом встановлено , що постановою виконуючого обовязки начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 . № 0264/20505/2015 від 25 березня 2015 року позивач ОСОБА_2М . визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.3 ст.470 МК України і на неї накладено штраф в розмірі пятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить

8 500,00 грн .

ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те , що 04 січня 2015 року нею ввезено з республіка Польща через митний пост « Устилуг » Волинської митниці ДФС на митну територію України легковий автомобіль марки * OPEL CALIBRA* реєстраційний номерний знак LCH 33491 з метою транзиту відповідно до ч.1 ст.381 МК України.

Вона перевищила встановлений ст.95 МК України строк перебування транспортного засобу на митній території України більше ніж на 10 діб , що було виявлено на митному посту « Устилуг » Волинської митниці 02 березня 2015 року .

Таким чином позивачем ОСОБА_2 перевищений встановлений статтею 95 МК України строк доставки транзитного засобу , що перебуває під митним контролем , до органу державної фіскальної служби більше ніж на 10 діб .

Зазначені дії ОСОБА_2 мають ознаки порушення митних правил , передбачені ч.3 ст. 470 МК України .

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна , винна дія чи бездіяльність , яка посягає на громадський порядок , власність , права і свободи громадян , на встановлений порядок правління за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .

Відповідно до ч.1 ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно , якщо особа , яка його вчинила , усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності , передбачала їх або свідомо допускала настання цих наслідків .

Тобто , закон розглядає протиправну дію ( бездіяльність ), вчинену певною особою , порушення митних правил ( адміністративний проступок ) лише в тому випадку , якщо має місце вина цієї особи , якщо вчинене було здійснено навмисно або з необережності .

Згідно ст. 95 ч.2 МК України до строків зазначених у ч.1 ст.95 МК України не включається час дії обставин , зазначених у ст.192 МК України

Відповідно до ст.192 МК України , якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення , допускається вивантаження товарів в іншому місці . При цьому перевізник зобовязаний терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події , місцезнаходження товарів і транспортного засобу .

Із заяви ОСОБА_2 від 12 січня 2015 року митному органу вбачається , що вона повідомила митний орган про те, що транспортний засіб не може вивезти за межі митної території України до 14.01.2015 року у звязку з її перебуванням на лікуванні .

Із виписки із медичної картки хворого вбачається , що позивачка лікувалася з 12 січня по 11 лютого , та з 12 лютого по 11 березня 2015 року . Дану обставину також підтвердили в суді свідки ОСОБА_5, та ОСОБА_6

Договором на технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу від 14 січня 2015 року вбачається , що легковий автомобіль марки « OPEL CALIBRA» перебував на ремонті з 16 січня по 10 березня 2015 року .

Оскільки перевищення строків доставки транспортного засобу позивачем було допущено не умисно , вона своєчасно повідомила митний орган про обставини , що були перешкодою своєчасному вивезенню транспортного засобу відповідною заявою , яка не була розглянута в установленому законом порядку , порушень митних правил нею раніше не вчинялось , суд вважає позовні вимоги підставними .

Відповідно до ч.1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставин , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення . В адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову

Таким чином , з врахуванням проаналізованих доказів ,встановлених правовідносин та відповідних норм законодавства , суд приходить до висновку , що постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 470 МК України підлягає скасуванню .

Керуючись ст.ст.9,11,71,158-161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України , на підставі ст. 470 ч.3 Митного Кодексу України , суд,

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити .

Постанову в.о. начальника Волинської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_4 від 25 березня 2015 року про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні порушення митних правил , передбачених ст. 407 ч.3 Митного Кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 ( пятсот ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 8 500 (вісім тисяч пятсот ) грн. скасувати .

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення , а в разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу , апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови .

Суддя :/-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.Ф.Канівець