Справа № 147/439/15-а
Суддя: Савченко С. М.
Дата ухвалення: 2015-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 147/439/15-а
Провадження № 2-а/147/19/15
ПОСТАНОВА

іменем України

12.06.2015 року смт.Тростянець.

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Савченка С.М.,

при секретарі Подолян Т.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Бершадського району старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора ВДАІ з обслуговування Бершадського району старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,, зазначивши, що згідно оскаржуваної постанови серії ВН1 №205527 від 12.02.2015 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 444 грн. В постанові зазначено, що він 12.02.2015 року о 10.00 год. 40- хв. в на автодорозі смт. Тростянець с. Нова Ободівка керував автомобілем ОСОБА_3 Крузер, державний номерний знак НОМЕР_1, не маючи при собі посвідчення водія та за межами населенного пункта не ввімкнув ближнє світло фар або ходові вогні.

Позивач оскаржує дану постанову з підстав порушення працівником ДАІ вимог процесуального та матеріального права, зазначаючи, що він перебував в вищевказаному автомобілі в якості пасажира, автомобілем керувала його дружина, але з незрозумілих причин інспектор склав протокол та виніс постанову.

В зв`язку з чим просив визнати дії інспектора незаконними та постанову скасувати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, додатково пояснив, що водій автомобіля пішов поповнювати рахунок, а він залишився в автомобілі, як в послідуючому виявилось інспектор склав ще протокол по ст. 130 КУпАП, в подальшому в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася у звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Судом було встановлено наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що автомобілем керувала вона, про що і повідомила інспектора, який взяв у неї посвідчення водія та технічний паспорт.

Згідно копії постанови серії серії ВН1 №205527 від 12.02.2015 року вбачається, що водій ОСОБА_1 12.02.2015 року о 10.00 год. 40 хв. на автодорозі смт. Тростянець с. Нова Ободівка керував автомобілем ОСОБА_3 Крузер, державний номерний знак НОМЕР_1, не маючи при собі посвідчення водія та за межами населенного пункта не ввімкнув ближнє світло фар або ходові вогні, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 122 КУпАП України. Позивач оскаржує дану постанову з тих підстав, що він перебував в даному автомобілі, однак в якості пасажира, про що він пояснював інспектору, тому вважає, що в його діях немає складу правопорушення. Однак інспектор всупереч його пояснень самостійно склав протоколи та виніс постанову. Окрім протоколів про адміністративне правопорушення відсутні будь-які інші фактичні дані, що вказували б на вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. ст. 70, 86 КАС України, докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Доказів в заперечення позову відповідачем не надано. Твердження позивача відповідачем не спростовано.

Постановою Тростянецького районного суду Вінницької області від 23.03.2015року по справі №147/262/15-п, яка набула законної сили встановлено, що ОСОБА_1 12.02.2015 року о 10.00 год. 40 хв. на автодорозі смт. Тростянець с. Нова Ободівка не керував автомобілем ОСОБА_3 Крузер, державний номерний знак НОМЕР_1, а знаходився в ньому в якості пасажира, тому провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП закрито за відсутності в його діях складу правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст. 72 КАС України постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалена постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Відповідно до ст. 129 Конституції України та ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судове рішення, що набрало законної сили, є обовязковим до виконання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на території України.

Враховуючи також і те, що дана подія, описана в протоколах про адміністративні правопорушення АП1 №640735 від 12.02.2015 року і АП1 №640734 від 12.02.2015 року, тобто керування автомобілем, не маючи при собі посвідчення водія та тк, що він не ввімкнув ближнє світло фар або ходові вогні, відбувалась одночасно з подією, за якою винесено постанову від 23.03.2015 року за ст.130 ч.1 КУпАП, то можна стверджувати, що діяння ОСОБА_1, зазначені в оскаржуваній постанові не мали місце, тобто ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного проступку, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАП.

З огляду на вимоги ст. 280 КУпАП, відповідачем не були встановлені та дослідженні всі необхідні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Єдиним доказом по справі є протоколи про адміністративні правопорушення, інші докази, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбачені у ст. 251 КУпАП та обєктивно фіксували обставини вчинення правопорушення позивачем відсутні.

Пояснення особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, при винесенні постанови не були враховані, їм взагалі не було дано жодної правової оцінки, що безумовно є порушенням прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на зазначене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки доказами по справі достовірно доведено, він автомобілем не керував, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Свідок ОСОБА_5 підтвердив пояснення позивача про отримання ОСОБА_6 оскаржуваної постанови у ВДАІ 02.03.2015 року.

ОСОБА_1 оскаржив до суду дану постанову і судом було відкрито провадження за його позовною заявою до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Бершадського району старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення по справі №147/256/15-а. Проте ухвалою від 02.04.2015 року дана позовна заява залишена без розгляду. Однак ОСОБА_1 06.04.2015 року знову звернувся до суду з даною позовною заявою. Тому його прохання про поновлення пропущеного десятиденного строку звернення до суду підлягає задоволенню, оскільки строк пропущено з поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.17, 70, 71, 86, 99, 102, 158 163, 171-2 КАС України, ст.ст. 247, 251, 268, 280, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду для оскарження постанову серії ВН1 №205527 від 12.02.2015 року.

Позов ОСОБА_1 інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Бершадського району старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ВН1 №205527 від 12.02.2015 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 444 грн. і справу про адміністративне правопорушення надіслати на новий розгляд.

На постанову може бути подана апеляція до адміністративного апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення через Тростянецький районний суд.

Суддя: