Справа № 317/942/15-а
Суддя: Нікітін В. В.
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-ар 317/317/2015
УХВАЛА

про розяснення судового рішення

24 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Чубуковій Н.М.,

розглянувши в судовому засіданні заяву про розяснення судового рішення в порядку ст. 170 КАС України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про скасування рішення сільської ради, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2015 року Запорізьким районним судом Запорізької області було розглянуто адміністративну справу № 317/942/15-а за позовом ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про скасування рішення сільської ради.

Вказаною постановою адміністративний позов задоволено повністю, скасовано рішення сорок шостої сесії шостого скликання Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 12 березня 2015 року № 4 «Про дострокове припинення повноважень голови Володимирівської сільської ради ОСОБА_1М.» та проведено розподіл судових витрат.

Позивачем ОСОБА_1 в порядку, встановленому статтею 170 КАС України до суду подано заяву про розяснення вказаної постанови суду.

Заяву обґрунтовано наступним.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 256 КАС України, постанови про поновлення на посаді у відносинах публічної служби, виконуються негайно.

Оскільки позовні вимоги фактично стосувались питання звільнення позивача ОСОБА_1 з посади сільського голови, постанова суду в цій частині підлягає негайному виконанню.

З огляду на те, що судом в резолютивній частині постанови від 10 червня 2015 року не вказано про її негайне виконання, позивач просить суд розяснити вказану постанову та зазначити, чи підлягає вона негайному виконанню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти задоволення заяви про розяснення постанови суду з тих підстав, що перелік випадків допущення судом постанови до негайного виконання, передбачений статтею 256 КАС України, є вичерпним. Оскільки предметом в даній адміністративній справі було скасування рішення органу місцевого самоврядування, а не поновлення на публічній службі, то вказана постанова не підлягає негайному виконанню.

Суд, вислухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд критично ставиться до твердження представника відповідача щодо неможливості подання заяви про розяснення рішення в адміністративній справі до початку строку його виконання, оскільки частина 2 ст. 170 КАС України таких обмежень не містить.

Оскільки суд з пояснень представника позивача вбачає незрозумілість постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 10 червня 2015 року для ОСОБА_1 в частині її негайного виконання, суд вважає можливим задовольнити подану заяву та розяснити вказане рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про:

1)
присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць;

2) присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць;

3) поновлення на посаді у відносинах публічної служби;

4) припинення повноважень посадової особи у разі порушення нею вимог щодо несумісності;

5) уточнення списку виборців;

6) обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання;

7) усунення обмежень у реалізації права на мирні зібрання;

8) накладення арешту на активи, що пов'язані з фінансуванням тероризму та стосуються фінансових операцій, зупинених відповідно до рішення, прийнятого на підставі резолюцій Ради Безпеки ООН, зняття арешту з таких активів та надання доступу до них;

9) повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України суд, який прийняв постанову, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи може ухвалою в порядку письмового провадження або зазначаючи про це в постанові звернути до негайного виконання постанову:

1)
у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1 і 2 частини першої цієї статті;

2) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

3) прийняту у справах, визначених статтею 1833 цього Кодексу;

4) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства.

Вказаний перелік є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.

Предметом спору у вказаній справі є оскарження рішення субєкта владних повноважень рішення Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області № 4, що, в силу положень статті 256 КАС України, не може бути звернено до негайного виконання.

Суд критично оцінює долучену представником позивача копію постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі № 308/3199/14-а (провадження № 2-а/308/379/14) від 24 листопада 2014 року, оскільки діючим законодавством України не передбачено преюдиційної сили рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанції для інших судів при розгляді аналогічних справ.

Крім того, вказану постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області змінено постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року (справа № 876/11714/14) саме в частині виключення з резолютивної частини постанови суду першої інстанції зазначення про її негайне виконання.

Керуючись ст.ст. 170, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 10 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про скасування рішення сільської ради задовольнити.

Розяснити, що постанова Запорізького районного суду Запорізької області від 10 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про скасування рішення сільської ради не підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Нікітін В.В.