Справа № 2-а-135/10/022
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2011-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-135/10/022
У Х В А Л А

21 липня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого - судді Сапальової Т.В.,

суддів Смілянця Е. С., Сторчака В. Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву управління Пенсійного фонду України в Томашпільському районі Вінницької області про роз'яснення судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Томашпільському районі Вінницької області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

у жовтні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Томашпільського районного суду Вінницької області з позовом про зобовязання управління Пенсійного фонду України в Томашпільському районі Вінницької області здійснити перерахунок та виплату державної та додаткової пенсії як особі, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, категорії 1, інваліду 2 групи захворювання, повязаного з наслідками аварії на ЧАЕС, відповідно до ст.ст. 50, 54 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, встановивши її у розмірі не менше 8-ми мінімальних пенсій за віком та у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, та нарахувати і виплатити різницю недоотриманої пенсії в межах строку позовної давності.

Постановою Томашпільського районного суду Вінницької області від 18 листопада 2010 року позов задоволений частково: визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Томашпільському районі Вінницької області; зобовязано управління Пенсійного фонду України в Томашпільському районі Вінницької області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року 18.11.2010 року державної пенсії як особі, постраждалій від наслідків Чорнобильської катастрофи, категорії 1, та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, відповідно до ст. ст. 50, 54 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Відповідач оскаржив його в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду. Постановою від 12 травня 2011 року рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково: зобовязано управління Пенсійного фонду України в Томашпільському районі Вінницької області провести ОСОБА_1 перерахунок державної пенсії по 2-й групі інвалідності внаслідок захворювання, повязаного з ліквідацією наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, згідно із Законом України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, виходячи з розміру не менше 8 мінімальних пенсій за віком; додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю згідно із Законом України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, виходячи з розміру 75% мінімальної пенсії за віком, та виплатити ОСОБА_1 державну і додаткову пенсію за період з 19.04.2010 року з урахуванням проведених виплат. В решті позовних вимог відмовлено.

30 червня 2011 року управління Пенсійного фонду України в Томашпільському районі Вінницької області звернулось до Вінницького апеляційного суду із заявою про роз'яснення судового рішення Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2011 року, а саме: винесення ухвали, якою роз'яснити резолютивну частину рішення суду апеляційної інстанції у справі з посиланням на неможливість виконання вищезазначеного судового рішення, оскільки судом не обумовлено кінцевої дати проведення такого перерахунку.

В судове засідання сторони не з'явились по невідомій суду причині, хоча про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином та завчасно, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення, у звязку з чим заяву розглянуто в письмовому провадженні.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи заяви за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти дише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Таким чином, з аналізу наведеної статті вбачається, що роз'яснено може бути постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 КАС України постанова суду складається, зокрема, з мотивувальної частини із зазначенням встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при прийнятті постанови, і положення закону, яким він керувався.

В мотивувальній частині рішення, яке заявник просить розяснити, колегією суддів зазначено, з яких підстав суд визначився з періодом, за який порушене право Позивача підлягає захисту.

В резолютивній частині постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2011 року зазначено наступне: зобовязати управління Пенсійного фонду України в Томашпільському районі Вінницької області провести ОСОБА_1 перерахунок державної пенсії по 2-й групі інвалідності внаслідок захворювання, повязаного з ліквідацією наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, згідно із Законом України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, виходячи з розміру не менше 8 мінімальних пенсій за віком; додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю згідно із Законом України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, виходячи з розміру 75% мінімальної пенсії за віком, та виплатити ОСОБА_1 державну і додаткову пенсію за період з 19.04.2010 року з урахуванням проведених виплат, оскільки судовий орган не може встановлювати кінцеву дату перерахунку пенсії.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.05.2011 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Томашпільському районі Вінницької області про перерахунок пенсії не потребує вимагає розяснення, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо розуміння чи способу виконання рішення.

Задоволення заяви управління Пенсійного фонду України в Томашпільському районі Вінницької області про роз'яснення судового рішення шляхом зазначення кінцевої дати перерахунку пенсії тягне зміну змісту резолютивної частини постанови суду, що не допускається положеннями ст. 170 КАС України.

Таким чином, заява управління Пенсійного фонду України в Томашпільському районі Вінницької області про розяснення судового рішення - постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.05.2011 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Томашпільському районі Вінницької області про перерахунок пенсії задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

в задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в Томашпільському районі Вінницької області про роз'яснення судового рішення, - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_2

Судді /підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

секретар