Справа № 2-а-9293/10/2270
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2011-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-9293/10/2270
У Х В А Л А

08 грудня 2011 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Гонтарука В. М.

суддів: Боровицького О. А. Драчук Т. О.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз"яснення судового рішення - постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Господарського суду Хмельницької області, Державної судової адміністрації України, Державного казначейства України та Міністерства фінансів України про стягнення недоотриманої заробітної плати та грошового утримання, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2010 року задоволено частково позов.

Не погоджуючись із судовим рішенням, Державна судова адміністрація України та Міністерство фінансів України подали апеляційні скарги, в яких просили скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2010 року та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача.

Згідно постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2011 року апеляційні скарги Державної судової адміністрації України та Міністерства фінансів України задовольнено частково, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2010 року, - змінено.

24 листопада 2011 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява (вх.№9174) про роз"яснення судового рішення - постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2011 року в частині розміру присуджених судових витрат.

Сторони в судове засідання 08 грудня 2011 року не з"явились. Про дату, час і місце розгляду заяви позивача повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 3 статті 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз"яснення рішення.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов"язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості розгляду заяви позивача про роз"яснення судового рішення в порядку письмового провадження у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Згідно частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява позивача про роз"яснення судового рішення підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, за змістом частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб"єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до ст. 97 КАС України суд за клопотанням однієї зі сторін визначає грошовий розмір судових витрат, які повинні бути їй компенсовані.

Згідно з положеннями частини 1 статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

На підставі зазначених норм КАС України, зважаючи, що в постанові Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2011 року не зазначено розміру присуджених судових витрат, які повинні бути компенсовані позивачу, а також враховуючи клопотання позивача про визначення розміру цих судових витрат, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити дане клопотання позивача та роз"яснити, в якому розмірі судові витрати позивача повинні бути йому компенсовані.

Як свідчать матеріали справи, позивачем сплачено вартість проведеної судово-економічної експертизи в сумі 600,00 грн., що підтверджується квитанцією №26/41 від 17 листопада 2010 року.

Таким чином, підтверджені матеріалами справи судові витрати за оплату проведення судово-економічної експертизи в сумі 600,00 грн. повинні бути компенсовані позивачу.

Відповідно до ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2011 року внесено виправлення до п.2 резолютивної частини постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2011 року, а саме визначено розмір судових витрат, які повинні бути компенсовані позивачу, в сумі 600,00 грн.

На підставі вищевикладеного, зважаючи, що колегією суддів в ухвалі Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2011 року шляхом внесення виправлень до п.2 резолютивної частини постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2011 року вже фактично зазначено розмір судових витрат, які повинні бути компенсовані позивачу, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз"яснити заявнику, що за змістом оскаржуваної постанови суду першої інстанції відшкодуванню за рахунок Державного бюджету України підлягають судові витрати в розмірі 600,00 грн.

Керуючись ст.ст. 170, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз"яснення судового рішення - постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Господарського суду Хмельницької області, Державної судової адміністрації України, Державного казначейства України та Міністерства фінансів України про стягнення недоотриманої заробітної плати та грошового утримання, - задовольнити.

Роз"яснити, що за змістом постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2011 року відшкодуванню за рахунок Державного бюджету України підлягають судові витрати в розмірі 600,00 грн.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст.ст. 212, 254 КАС України

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Боровицький О. А.

ОСОБА_2