Справа № 175/2208/15-а
Суддя: Борисов С. А.
Дата ухвалення: 2015-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-175/2208/15-а
провадження №175/28/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу із забезпечення супроводження БДПС ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області прапорщикам міліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу із забезпечення супроводження БДПС ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області прапорщикам міліції ОСОБА_2 та просив суд постанову серії ПС2 №373695 від 25 травня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. скасувати і справу розглянути без його участі.

Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, за таких обставин, суд приходить до висновку про можливий розгляд справи без його участі на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази у справі, з`ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором ДПС взводу із забезпечення супроводження БДПС ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, прапорщиком міліції ОСОБА_2 по відношенню до позивача 25 травня 2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 121 КУпАП серія АП1 №503305, у якому зазначено, що 25 травня 2015 року, о 16:10 годині по вул. Криворізькій в м.Дніпропетровську, ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд транзит» д/н НОМЕР_1, що не пройшов обовязковий технічний контроль якому підлягає. Після чого, винесено постанову серії ПС2 №373695 у справі про адміністративне правопорушення і накладено штраф у розмірі 340,00 грн.

Аналізуючи докази у справі, суд приходить до висновку, що відповідачем порушені права, свободи та інтереси позивача, які підлягають відновленню.

Вказана постанова відповідача не відповідає вимогам закону, а саме: ст.ст.9, 33, 268, 256 КУпАП, оскільки при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При винесенні оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою, яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані.

При винесенні постанови порушені права позивача, передбачені ст.268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема:

- знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Всіх наданих позивачу цим законом прав ОСОБА_1 був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Проте, в порушення зазначених вимог закону відповідачем ці вимоги закону не виконані.

Окрім того, позивач зазначив інспектору ДАІ та зробив відповідну відмітку у складеному по відношенню до нього протоколі про те, що його транспортний засіб відноситься до категорії легкових транспортних засобів та не використовується з метою отримання прибутку, відповідно до ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» він не підлягає обовязковому технічному контролю.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Оскільки відповідач у судове засідання не прибув, на пропозицію суду докази на підтвердження правомірності своїх дій не надав, суд, з урахуванням наявних доказів у справі, вважає позов ОСОБА_1 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 73,08 грн., сплачена ним при подачі позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.287,288,289,247п.1 КУпАП,

ст.ст. 9, 11, 70, 86, 158, 159, ст. 160, 161-163 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу із забезпечення супроводження БДПС ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області прапорщикам міліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови - задовольнити.

Постанову серії ПС2 №373695 від 25 травня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 73,08 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.А. Борисов