Справа № 457/90/15-а
Суддя: Марчук В. І.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 457/90/15-а
провадження №2-а/457/16/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Словіцької О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Трускавецького міського суду з адміністративним позовом інспектора ДПС ВДАІ Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Свої вимоги мотивує тим, що 09.01.2015 року відносно нього інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування Пустомитівського району Львівської області, капітаном міліції ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №813746 в якому вказано, що він ОСОБА_2, 09.01.2015 року о 15 год. 55 хв. на км. 555+000 автодороги Київ-Чоп Пустомитівського району Львівської області, керуючи автомобілем BMW X5, д.н.з. ВО 2020 ВН здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 ПДР України внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. На підставі протоколу відповідач, 09.01.2015 року виніс постанову серія ПС2 №290874 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень, що підтверджується копією постанови.

З позову вбачається, що позивач з зазначеною постановою не згоден та вважає її незаконною з наступних підстав, а саме: зазначає, що він 09.01.2015 року, керуючи автомобілем ВМW Х5, державний номер НОМЕР_1, рухався по автодорзі Київ - Чоп у напрямку м. Львів, приблизно за 30 метрів уже горів зелений колір світлофора, він пригальмував, думаючи, що зараз загориться зелений миготливий сигнал, та цього не прослідувало і він продовжив рух далі. Перед закінченням проїзду перехрестя загорівся жовтий сигнал світлофора. Позивач, перетнувши його, виконав вимогу п. 8.11. ПДР, був зупинений Інспектором ДАІ, який звинуватив його у допущенні порушення Правил дорожнього руху, а саме п.8.7.3 ПДР., про що був складений протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 813746 від 09.01.2015 року, згідно якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та винесено постанову серія ПС2 № 290874 від 09.01.2015 року. Позивач зазначає, що в самому протоколі та в постанові відсутні посилання на об'єктивні докази, які б підтверджували його вину, а також не зазначені свідки, які б засвідчили скоєне правопорушення, Інспектор йому таких доказів теж не надав. На зауваження позивача про те, що він не порушував ПДР, інспектор не відреагував, а запросив його до свого автомобіля, де був складений протокол про порушення ПДР яке, на думку інспектора, він зробив. На пояснення позивачем ситуації інспектор не звертав уваги. Ніяких свідків, вимірів, складання схеми, з'ясування додаткових чинників, фото і відеозйомки не проводилося. Враховуючи вищенаведене позивач змушений звернутись до суду з даним позовом.

Позивач в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному розмірі.

В судове засідання відповідач не зявився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти позову заперечує, як доказ підтвердження правильності своїх дій подав до диск з відеозаписом даного правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, обєктивного та всебічного дослідження, суд дійшов переконання, що позов слід залишити без задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою ПС2№ 290874 від 09.01.2015 року позивача ОСОБА_2 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 813746 та постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ПС2№ 290874, вбачається, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_2 здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 «е» ПДР України, згідно якого червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Крім цього, як доказ вчинення ОСОБА_2 правопорушення передбаченого п.8.7.3 «е» ПДР України, а саме: проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений (червоний) сигнал світлофора, відповідачем надано диск з відеозаписом даного правопорушення, яким підтверджується факт вчинення останнім правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає необґрунтованими доводи позивача щодо відсутності складу адміністративного правопорушення в його діях з огляду на непредставлення доказів, які підтверджують такі обставини та спростовують факти викладені в постанові. Зокрема, позивачем не надано жодних доказів, які вказують на недопущення правопорушення, а не визнання ним своєї вини, на думку суду, являється способом його захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Твердження позивача щодо неврахування працівниками міліції всіх необхідних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, з огляду на відсутність будь-яких доказів.

Таким чином, судом встановлено, що працівниками ДАІ правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення в порядку та в межах КУпАП.

Сама по собі незгода позивача зі складеною відносно нього постановою в справі про притягнення до адміністративної відповідальності не могла бути правовою підставою для її скасування. З урахуванням того, що відповідачем згідно вимог ч. 2 ст. 71 КАС України надано докази правомірності оскаржуваної постанови, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позову, у задоволенні якого слід відмовити.

Суд вірить цим доказам, бо вони нічим не спростовані і не викликають сумніву в своїй обєктивності, грунтуються на законі.

Керуючись ст.ст. 159-163,167, 171-2 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1