Справа № 332/4562/13-а
Суддя: Яцун О. С.
Дата ухвалення: 2013-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4562/13-а
Провадження № 2-а/332/62/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2013 року Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: судді Яцуна О.С., при секретарі Вінник Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Миколаївській області, старшого інспектора ДПС м. Миколаєва ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 045338 від 25.08.13, складеного старшим інспектором ДПС м. Миколаєва ОСОБА_2, 25.08.13 о 18-40 годин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мерседес, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в районі баз відпочинку у с. Коблеве, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 421320 від 25.08.13, складеною старшим інспектором ДПС м. Миколаєва ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу - 255 грн.

04.09.13 до суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Миколаївській області, старшого інспектора ДПС м. Миколаєва ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, у звязку з тим, що «знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» був забруднений, дорожня розмітка була відсутня, тому він скористався правилом переїзду нерегульованих перехресть, а саме надав перевагу усім учасникам дорожнього руху, що рухалися по перехрещуваній дорозі для чого повністю зупинив рух автомобіля». Вважає, що інспектором ДПС, при розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Крім того, винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення в салоні службового автомобіля , одночасно зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення суперечить вимогам ст. 276 КУпАП, позбавляє прав позивача, передбачених ст. 268 КУпАП.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Від відповідача до суду надійшли заперечення, згідно змісту яких вони не згодні із позовними вимогами, вважають що інспектор ДПС м. Миколаєва ОСОБА_2 діяв в рамках діючого законодавства, склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення на підставі наявних для того законних підстав.

Аналізуючи позиції сторін, а також існуючі докази у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у звязку із наступним.

Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію МВС, затвердженого постановою КМУ від 14.04.1997 №341, Державна автомобільна інспекція є головним органом, на який покладається забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні, що входить до системи органів Міністерства внутрішніх справ України.

25.08.2013 близько о 18-40 годині, старший інспектор ДПС ОСОБА_2 спільно зі старшим інспектором ДПС ОСОБА_3 несли службу відповідно до затвердженої дислокації у с. Коблеве Березанського району Миколаївської області.

В той же час ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мерседес, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись у районі баз відпочинку у с. Комлеве, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». За дане правопорушення передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Після зупинки вказаного транспортного засобу, згідно положень пункту 21-1 статті 11 Закону України "Про міліцію" та роз'яснення позивачу суті скоєного ним правопорушення, старшим інспектором ДПС ОСОБА_2 відповідно до вимог статей 254-256 КУпАП складено протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 045338, другий примірник якого вручено позивачу.

Згідно положень статей 222 та 276 КУпАП працівником ДАІ прийнято рішення про розгляд вказаного адміністративного протоколу на місці вчинення правопорушення.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача проведено відповідно до вимог статей 278-280 КУпАП.

Посилання позивача на фактичну відсутність доказів скоєного ним правопорушення безпідставні, так як згідно з вимогами законодавства, доказами в справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються під час нагляду за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За результатами розгляду адміністративної справи відносно позивача працівником ДАІ згідно положень статей 283 - 285 КУпАП винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 421320, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., що відповідає розміру штрафу, передбаченому санкцією ч. 1 статті 122 КУпАП. Винесену постанову було негайно на місці розгляду справи оголошено правопорушнику (позивачу) та вручено йому її копію.

Винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є правомірною, а її зміст не суперечить нормам законодавства.

Враховуючи, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 25.08.2013 серії АА2 № 421320 складена у відповідності до вимог діючого законодавства України, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 158 ч.1, ст. 159-163 КАС України, ст.ст. 288, 289 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Миколаївській області, старшого інспектора ДПС м. Миколаєва ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Яцун