Справа № 232/4657/12
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 232/4657/12
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Полотнянка Ю.П. Сторчака В. Ю.

секретар судового засідання: Сокольвак Ю.В.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про перерахунок пенсії ,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2012 року позивач звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з адміністративним позовом в якому просив: визнати дії відповідача незаконними; скасувати протокол №19 від 10.08.2012 Комісії по розгляду спірних питань, повязаних з призначенням та виплатою пенсій, щодо відмови позивачу в призначенні пенсії за віком із зменшенням пенсійного віку, як учаснику ліквідації наслідків на ЧАЕС 2-ої категорії; зобовязати відповідача призначити позивачу пенсію за віком із зменшенням пенсійного віку, як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2-ої категорії.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.02.2013 позов задоволено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09.09.2013 скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

21 серпня 2014 року позивачем подано заяву про перегляд постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09.09.2013 у справі № 232/4657/12 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування вказаної заяви позивач вказує на істотні обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а саме: отримання позивачем довідки 04.08.2014 з Державного архіву Вінницької області.

В судовому засіданні позивач та його представники підтримали доводи заяви та просили суд її задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти вказаної заяви та просив суд залишити її без задоволення.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, заслухавши сторін по справі, колегія суддів вважає, що заяву необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Згідно глави 4 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута за нововиявленими обставинами.

Статтею 246 КАС України передбачено, що особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, за відомо неправдивих показань свідка, за відомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Істотними обставинами справи вважаються такі обставини, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, проте не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Таким чином під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд повинен дослідити, чи впливають зазначені позивачем обставини на юридичну оцінку обставин, здійснену судом під час постановлення рішення, що переглядається, надати оцінку тому, чи відповідають зазначені позивачем обставини ознакам нововиявлених обставин, а також дослідити, чи дійсно позивач не знав та не міг знати про наявність обставин, на які він посилається як на нововиявлені.

На підставу перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами позивач посилається на отримання 04.08.2014 архівної довідки за № 06-93/4 за підписом заступника директора архіву ОСОБА_5 та начальника відділу ОСОБА_6

Як зазначив позивач у заяві - вказана архівна довідка підтверджує, що він отримував стипендію в період виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС і йому заробітна плата не нараховувалась, тому що позивач був направлений в зону аварії на ЧАЕС разом з викладачами, як студент медичного інституту.

Однак колегія суддів апеляційної інстанції не враховує вказану довідку, як доказ, що підтверджує існування нововиявлених обставин, оскільки обставини які в ній зазначені були відомі позивачу на момент розгляду справи. При цьому позивачу нічого не заважало раніше звернутись в Державний архів Вінницької області для отримання даної довідки чи звернутися до суду з клопотанням про її витребовування.

Крім того вказана довідка жодним чином не спростовує обставини, які покладені в основу рішення про перегляд якого ставиться питання.

Апеляційний суд також зазначає, що не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися ново виявленими.

Тому, враховуючи вищезазначене, колегія суддів апеляційної інстанції не може вважати обставину на яку посилається заявник як нововиявлену обставину в розумінні ст. 245 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2012 року по справі №2а/0270/5561/11.

Керуючись ст. ст. 158, 167, 212, 252, 253, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2013 року залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Полотнянко Ю.П.

ОСОБА_7