Справа № 818/1984/15
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 р. Справа №818/1984/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прилипчука О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. суми адміністративну справу №818/1984/15

за позовом Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради

до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області

про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради (далі по тексту позивач, Управління) звернулось до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області (далі по тексту - відповідач), в якому просить суд:

- визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 від 10 червня 2015 року про накладення на Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради штрафу в розмірі 680,00 грн. за невиконання рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 3 квітня 2015 року позивачем отримано постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області від 02 квітня 2015 року про відкриття виконавчого провадження.

Зі змісту зазначеної постанови, позивачем встановлено, що підставою для її винесення стало звернення 01.04.2015 року до управління ДВС стягувача ОСОБА_2 з виконавчим листом №2-а-279/10, виданим 26.03.2015р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про зобовязання позивача відновити з 01.04.2009 року ОСОБА_2 виплату допомоги як одинокій матері та державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям.

Боржником по зазначеній постанові старший державний виконавець Сіробаба К.С. визначив позивача та надав йому строк у семиденний термін виконати рішення суду.

На виконання даної постанови позивач надав відповідь з поясненнями.

Станом на 03.04.2015 р. постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2015 року на адресу управління не надходила.

Як стало відомо позивачу з Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2015 року зобовязано Управління відновити з 01.04.2009 року гр. ОСОБА_2 виплату допомоги як одинокій матері та державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям.

Для подальшого оскарження даної постанови Управлінням 07.04.2015 року було направлено запит до Харківського апеляційного адміністративного суду з проханням надати копію постанови.

03.06.2015 року на адресу Управління надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 26.05.2015 р. №1/15/2317 щодо виконання виконавчого листа №2а-279/10 про відновлення ОСОБА_2 виплати допомоги як одинокій матері та державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям.

У звязку з неотриманням копії постанови з Харківського апеляційного адміністративного суду Управлінням 03.06.2015 р. було направлено запит до Шосткинського міськрайонного суду з проханням надати копію постанови від 29.01.2015 року по справі № 2а-279/10.

09.06.2015 р. позивачем отримано вищезазначену постанову та 10.06.2015 р. направлено касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2015 р. до Вищого адміністративного суду з проханням на час судового розгляду зупинити виконавче провадження. Про цей факт також було повідомлено управління ДВС листом від 10.06.2015 р.

Проте, 16 червня 2015 року від державного виконавця управління ДВС ОСОБА_1 було отримано постанову від 10.06.2015 р. про накладення штрафу у розмірі 680,00 грн. за невиконання рішення суду.

За змістом ст. 75 ч. 2 Закону України «Про виконавче провадження» тільки у разі невиконання без поважних причин постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець накладає на боржника штраф.

Таким чином, позивач вважає, що відповідачем порушено принципи застосування юридичної відповідальності, вимоги ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства, ч. 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», що свідчить про безпідставність та необгрунтованість прийняття оскаржуваного рішення.

Представники сторін у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представником позивача надано клопотання про розгляд справи за його відсутності, представник відповідача надав відгук на позовну заяву, в якому просить справу розглядати без його участі та в задоволенні позовних вимог відмовити за їх необґрунтованістю.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 02.04.2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №47094930 з примусового виконання виконавчого листа №2-а-279/10, виданого 26.03.2015 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради відновити з 01.04.2009 р. виплату ОСОБА_2 допомогу як одинокій матері та державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям. (а.с.10-11).

10.06.2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 прийнято постанову ВП №47094930 про накладення на Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради штрафу за невиконання рішення суду в розмірі 680,00 грн. (а.с. 7).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець крім іншого зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Зазначений обовязок відповідача кореспондується із ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" згідно якої сторони виконавчого провадження мають право, зокрема, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З матеріалів справи, судом встановлено, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2015 року постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області змінено шляхом доповнення резолютивної частини постанови абзацем 1 в наступній редакції: позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити». В іншій частині постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23.03.2010 року по справі 2а-279/10-залишено без змін. (а.с. 17-22).

Зі змісту постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2015 року судом встановлено, що представник Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради участі у суді апеляційної інстанції не брав.

Про існування постанови суду апеляційної інстанції позивач дізнався лише 09.06.2015 року після отримання рішення в Шосткинському міськрайонному суді. (а.с. 16-17).

Отже, суд приходить до висновку, що у звязку з тим, що позивачем не було відомо про існування постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2015 року з незалежних від позивача обставин, а відповідно у нього була відсутня можливість для добровільного виконання рішення суду.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради не виконало рішення суду з примусового виконання виконавчого листа №2-а-279/10, виданим 26.03.2015р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про зобовязання позивача відновити з 01.04.2009 року ОСОБА_2 виплату допомоги як одинокій матері та державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям з поважних причин, а тому вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а постанова постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 від 10 червня 2015 року ВП №47094930 про накладення на Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради штрафу в розмірі 680,00 грн. підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області про скасування постанови задовольнити в повному обсязі.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 від 10 червня 2015 року ВП №47094930 про накладення на Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради штрафу в розмірі 680,00 грн. за невиконання рішення суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук