Справа № 2-а-77/11
Суддя: Шумський А. А.
Дата ухвалення: 2011-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-77/11р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2011 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Шумського А.А.

за участю: секретаря Вишневської Л.Л.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора Іваничівського ВДАІ про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суд з адміністративним позовом до ОСОБА_2 інспектора Івааничівського ВДАІ про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 9 грудня 2010 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 у с. Павлівка Іваничівського району був зупинений відповідачем. Інспектором його було повідомлено про те, що він при виконанні маневру повороту ліворуч перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки та виїхав на смугу зустрічного руху, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 КУ пАП. На підставі вказаного порушення ним була винесена постанова в справі про адмінінстративне праворпорушення та накладено на нього штраф у розмірі 500 грн.

З зазначеною постановою позивач не згідний посилаючись на те, що в той день, коли він здійснював рух своїм автомобілем у с. Павлівка були складні погодні умови і через шар снігу суцільної лінінї на дорозі видно не було. Вказує, що він рухався по смузі дороги, яка більш прогорнута від снігових заметів. Однак інспектор не взяв до уваги його пояснень та виніс постанову в справі про адмінінстпативне правопорушення. Крім того, інспектором при винесенні постанови не було взято до уваги пояснень свідків, які могли підтвердити, що суцільної лінії видно на дорозі по якій вони рухалися не було.

Вважає, що накладене на нього адміністративне стягнення є незаконним та просить постанову в справі про адміністративне правопорушення скасувати, як таку, що винесена незаконно.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав з підстав зазначених у позовній заяві просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що позивач дійсно керуючи своїм автомобілем у с. Павлівка Іваничівського району та при виконанні маневру повороту ліворуч перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки та виїхав на смугу зустрічного руху за що на нього було накладено стягнення. Підтвердженням вчинення позивачем правопорушення є фотознімки складені відповідачем. А тому просить в позові відмовити.

Суд заслухавши позивача, відповідача, свідків, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 9 грудня 2010 року відповідачем по справі було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення АН № 797718 та накладено стягнення у розмірі 500 грн. за порушення п. п. 8.5 та 10.5 ПДР України, відповідальність за дане правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с.4). Дану постанову винесено на підставі складеного відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення АС1 № 090444.

Із показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що 9 грудня 2010 року коли позивач здійснював рух своїм автомобілем вони знаходились із ним у автомобілі в той день ішов сніг, однак дорога по якій вони рухались прогорнута не була. Вони їхали по тій частині дороги, по якій рухались інші автомобілі.

Судом встановлено, що позивач здійснюючи рух своїм автомобілем 9 грудня 2010 року у с. Павлівка Іваничівського району при виконанні маневру повороту ліворуч перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки та виїхав на смугу зустрічного руху чим порушив ПДР України. Однак при цьому порушенні він рухався по розчищеній від снігу дорозі. Порушник усвідомлював, що він порушує ПДР України, однак належне виконання зазначених правил змушувало його рухатись по снігових полосах без гарантії на безперешкодний проїзд і тим самим перекриваючи напрямок руху із с. Самоволя на смт. Іваничі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що наслідки правопорушення не представляють суспільної небезпечності, не завдали та не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб вважає за можливе змінити захід адміністративного стягнення у постанові серії АН № 797718 від 9 грудня 2010 року, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у звязку із малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. ст. 17, 122, 160-163, 171-2 КАС України, ст. ст. 7, 22, 288-293 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора Іваничівського ВДАІ про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Змінити захід стягнення у постанові ОСОБА_2 інспектора Іваничівського ВДАІ АН № 797718 від 9 грудня 2010 року, звільнивши у звязку із малозначністю правопорушення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Шумський