Справа № 805/3608/13-а
Суддя: Васильєва Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Шинкарьова І.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року справа №805/3608/13-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Васильєвої І.А.,

Суддів Жаботинської С.В., Казначеєва Е.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Єнакієвської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькійобласті на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 травня 2014 р. у справі № 805/3608/13-а за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Єнакіївської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування акту про результати документальної невиїздної перервірки дотримання вимог законодавства від 21.01.2013 року №162/17.3/НОМЕР_1, визнання недійсними податкові повідомлення рішення від 15.02.2013 року №, №, №, №0, НОМЕР_2, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (надалі позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Єнакіївської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області (надалі відповідач, Єнакіївська ОДПІ ГУ Міндоходів у Д/о) в якому з урахуванням заяви про зміну підстав адміністративного позову просила: скасувати акт про результати документальної невиїзної перевірки дотримання вимог податкового та іншого законодавства ФОП ОСОБА_2 за період з 01.07.2009 року по 29.10.2012 року № 162/17.3/НОМЕР_1 від 21.01.2013 року; визнати недійсними податкові повідомлення рішення від 15.02.2013 року №, №, №, №0, № (том 1, арк.. справи 3-6, 42-46).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 травня 2014 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано недійсним податкове повідомлення рішення від 15.02.13 № НОМЕР_3, яким застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу у сумі 860 грн.

Визнано недійсним податкове повідомлення рішення від 15.02.13 № НОМЕР_4, яким застосовано фінансову санкцію у сумі 351 200,00 грн. згідно абз. 3 ст.1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки».

Визнано недійсним податкове повідомлення рішення від 15.02.13 №, яким застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 1 грн. згідно п.1 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Визнано недійсним податкове повідомлення рішення від 15.02.13 № НОМЕР_2, яким збільшено суму податкового зобов'язання з податку на доходи фізичнихосіб у розмірі 39911 грн., з яких основний платіж 31793,35 грн., штрафна (фінансова) санкція у сумі 8118,34 грн., за заниження податку на доходи фізичних осіб у сумі 31793,35 грн., не подання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2 квартал 2012 року по строку надання 08.08.12.

Визнано недійсним податкове повідомлення рішення від 15.02.13 №, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 23560,00 грн. з яких основний платіж 18848 грн., штрафна (фінансова) санкція 4712 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій останній, вважаючи постанову такою, що винесена без всебічного та повного вивчення всіх обставин по справі, з порушенням норм матеріального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та в задоволенні позову позивачу відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, відповідач вказує на порушення позивачем вимоги Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме, встановлені факти проведення готівкових розрахунків з продажу ролетів та надання послуг без застосування зареєстрованого, опломбованого у встановленому порядку та переведеного у фіскальний режим роботи реєстратора розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій за період з 01.04.2012 року по 30.09.2012 року на загальну суму 227 350 грн.

Крім того, відповідач зазначає на здійснення позивачем торгівельної діяльності з продажу ролетів без придбання торгового патенту (том 2, арк.. справи 150-152).

Згідно частини 1 статті 197 КАС України суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги встановила наступне.

Як встановлено судами першої, апеляційної інстанції та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_2 зареєстрована як фізична особа-підприємець виконавчим комітетом Єнакіївської міської ради Донецької області 23.06.2003 року за № 2 000 709.

Відповідно до свідоцтва платника єдиного податку ОСОБА_3 Б № 553531, позивач, з 01.06.2012 року знаходиться на спрощеній системі оподаткування зі ставкою єдиного податку 20% (група 2) (том 2, арк.. справи 1).

Пунктом 79.2 статті 79 ПК України встановлено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

21.01.2013 року Єнакієвською об'єднанню державною податковою інспекцією було проведено документальну невиїзну перевірку фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 з дотримання вимог податкового законодавства, відповідно до затвердженого плану перевірки з 01.07.2009 року по 29.10.2012 року.

За результатами проведеннязазначеної перевірки , відповідачем складено ОСОБА_4 № 162/17.3/НОМЕР_1 від 21.01.2013 року, яким встановлено наступні порушення :

- п.п. 296.1.1 п.296.1 ст.296 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ в частині не відображення у книзі обліку доходів щоденно, за підсумками робочого дня, отриманих доходів у розмірі 70240 грн.. згідно товарних чеків від 07.01.12 р. у сумі 3080 грн. від 07.02.12р. у сумі 3080 грн.. від 07.03.12р. у сумі 3080 грн., від 25.03.12р. у сумі 2000 грн.. від 29.03.12р. у сумі 10 000 грн. від 07.04.12р. у сумі 3080 грн., від 10.04.12р. у сумі 1600 грн.. від 26.04.12р. у сумі 10000 грн.. від 09.05.12р. / сумі 3080 грн.. від 25.05.12р. у сумі 2000 грн., від 07.06.12р. у сумі 3 080 грн. від 10.06.12р. у су мі 4000 грн., від 24.06.12р. у сумі 8000 грн.. від 07.07.12р. у сумі 3080 грн.. від 08.07.12р. у сумі 2000 грн.. від 08.07.12р. у сумі 2000 грн.. від 09.08.12р. у сумі 2000 грн.. від 09.08.12 р. у сумі 2000 грн. від 07.09.12р. у сумі 3080 грн.:

- п.п.2 п.293.4 ст.293 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ в частині не нарахування та не перерахування суми єдиного податку у розмірі 1500 грн. від провадження діяльності. а саме від продажу ролету. не зазначеної у свідоцтві платника єдиного податку ;

- п.177.1 ст.177 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ в частині заниження податку на доходи фізичних осіб у період з 01.04.12р. по 30.09.12 р. у сумі 31793,35 грн.;

-п.п.177.5.2 п.177.5 ст.177 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ, в частині ненадання до Єнакіївській ОДПІ Донецької області ДПС податкової декларації про майновий стан і доходи за 2 квартал 2012р. по строку надання 08.08.2012р.;

- п.183.2 ст.183 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VІ, в частині ненадання реєстраційної заяви платника податку на додану вартість до 10.07.2012р.;

- п. 188.1 ст.188,п.10 підрозділу 2 Розділу XX Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ в частині заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість у сумі 18848 грн., у т.ч. липень 2012р.-9692 грн., серпень 2012р.-4700 грн., вересень 2012р.-4456 грн.

п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ № 637 від 15.12.2004р.. із змінами та доповненнями, в частині не оприбуткування в книзі обліку доходів і витрат готівкових коштів, отриманих від надання послуг оренди за торгові місця та продаж ролетів на загальну суму 70240 грн. за період з 01.01.12р. по 30.09.12р.

п. 1 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР, із змінами тадоповненнями - проведення готівкових розрахунків з продажу ролетів без застосування зареєстрованого, опломбованого у встановленому порядку та переведеного у фіскальний режим роботи реєстратора розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій за період з 01.04.2012р. по 30.09.2012р. на загальну суму 227350 грн.

абзацу а) підпункту 267.1.1 пункту 267.1 ст.267 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI із змінами і доповненнями, в частині здійснення торгівельної діяльності ролетів без придбання торгового патенту (том 1, арк.. справи 19-28).

Позивач зазначає, що на зазначений акт нею до відповідача були направлені заперечення, в яких позивач просила повідомити її завчасно про день та час розгляду заперечень, однак відповідач розглянув заперечення позивача за її відсутності, що остання вважає порушенням вимог Податкового кодексу України.

У відповідності до абз. 3, пункту 86.1 статті 86 ПК України, у разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Однак відповідач, не приймаючи до уваги заперечення позивача, 15 лютого 2013 року на підставі вищевказаного ОСОБА_4 перевірки прийнявнаступні податкові повідомлення - рішення:

№ НОМЕР_3, якимзастосованофінансовусанкцію у вигляді штрафу у сумі 860 грн. за здійсненняторговельноїдіяльності з продажу ролетів, розташованих за адресою м. Єнакієве, вул. Щербакова, 86 за готівковікошти без отримання торгового патенту у подвійномурозмірузбору за весь періодздійсненнятакоїдіяльності, але не меншеподвійногойогорозміру за один місяцьдіяльності із зазначеним порушенням на підставі п.п. 54.3.3. п.54.3 ст.54 ПК України (арк.. справи 7);

- № НОМЕР_4, яким застосовано фінансову санкцію у сумі 351 200,00 грн. Згідно абз. 3 ст.1 Указу Президента України Про застосуванняштрафнихсанкцій за порушення норм регулювання обіку готівки за не оприбуткування в книзі обліку доходів та витрат готівкових коштів, отриманих від надання послуг оренди за торгові місця та продаж ролетів на загальну суму 70240 грн., у пятикратному розмірі не оприбуткованої суми (арк.. справи 9);

- №, яким застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 1 грн. згідно п.1 ст.17 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, проведення розрахункових операцій за період з 01.04.12 по 30.09.12 без застосуваннязареєстрованого, опломбованого у встановленому порядку та переведеному у фіскальний режим роботи реєстратора розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій на загальну суму 227350 грн. (арк. справи 11);

- № НОМЕР_2, яким збільшено суму податкового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 39911 грн., з яких основний платіж 31793,35 грн, штрафна (фінансова) санкція у сумі 8118,34 грн., за заниження податку на доходи фізичних осіб у сумі 31793,35 грн., не подання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2 квартал 2012 року по строку надання 08.08.12 (арк.. справи 13);

- №, яким збільшено грошове зобовязання з податку на додану вартість на суму 23560,00 грн. з яких основний платіж 18848 грн., штрафна (фінансова) санкція 4712 грн. (арк. справи 15).

Позивач з вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями не погодилась, а тому звернулась до суду за захистом своїх порушених прав.

Як зазначено вище, позивачем обрано спрощену систему оподаткування та звітності за ставкою 20% до розміру мінімальної заробітної плати (група 2).

Відповідачем в ході перевірки встановлено не відображення у книзі обліку доходів щоденно за підсумками робочого дня, отриманих доходів позивача у розмірі 70240грн., згідно наданих до перевірки товарних чеків від 07.01.12 у сумі 3080 грн., 07.02.12 у сумі 3080 грн., 07.03.12 у сумі 3080 грн., 25.03.12 у сумі 2000 грн.., 29.03.12 у сумі 10000 грн., 07.04.12 у сумі 3080 грн., 10.04.12 у сумі 1600 грн., 26.04.12 у сумі 10000 грн., 09.05.12 у сумі 3080 грн., 25.05.12 у сумі 2000 грн., 07.06.12 у сумі 3080 грн., 10.06.12 у сумі 4000 грн., 24.06.12 у сумі 8000 грн., від 07.07.12 у сумі 3080 грн., 08.07.12 у сумі 2000 грн., 08.07.12 у сумі 2000 грн., 09.08.12 у сумі 2000 грн., 09.08.12 у сумі 2000 грн., 07.09.12 у сумі 3080 грн., що є порушення п.п. 296.1.1 п. 296.1 ст. 296 ПК України.

З цього приводу позивач зазначає, що суми, вказані у вищезазначених чеках не відповідають дійсності, позивач вказує, що на дані суми ні з ким не укладала договорів оренди, зазначених сум не отримувала та жодних чеків не видавала.

Відповідачем, на підтвердження своїх висновків надано копії товарних чеків та копії пояснень, однак оригіналів для огляду судом не надано. Враховуючи приписи ст..79 КАС України вони не можуть бути прийняті судом у якості письмових доказів. Під час зясування питання про надання відповідачем оригіналів товарних чеків, відповідач зазначив, що особи які надавали цітоварні чеки, з невідомих причин відмовляються від надання оригіналів, та відповідно відсутня можливість надати для огляду оригінали товарних чеків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, зазначені обставини не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідачем не доведено обставин, на яких ґрунтується його припущення.

Актом перевірки також встановлено, що згідно наданих пояснень від 06.11.12 гр.. ОСОБА_5, від 07.11.12 ОСОБА_3, ОСОБА_6 від 29.10.12, ОСОБА_7 від 25.10.12, ОСОБА_4 від 24.10.12, ОСОБА_8 від 24.10.12, ОСОБА_9 від 24.10.12, ОСОБА_10 від 24.10.12, ОСОБА_11 від 23.10.12, ОСОБА_12 від 24.10.12, ОСОБА_13 від 24.1.12., ОСОБА_14 від 24.10.12, ОСОБА_15 від 24.10.12, ОСОБА_16 від 24.10.12, ОСОБА_17 від 24.1.12, ОСОБА_18 від 26.10.12, ОСОБА_19 від 26.10.12, ОСОБА_20 від 29.10.12, ОСОБА_21 від 29.10.12, ОСОБА_22 від 29.10.12, ОСОБА_23 від 29.10.12, ОСОБА_24 від 29.10.12, ОСОБА_25 від 07.06.12 та договоріворенди, які містяться в матеріалах справи,надані позивачем в оренду нежитлові приміщення перевищують площу 300 кв.м., що є порушенням пп.291.5.3 п.291.5 ст.291 ПК України. (т. 1 а.с. 90-160 )

Відповідно до пп.291.5.3 п.291.5 ст.291 ПК України, фізичні особи - підприємці, які надають в оренду нежитлові приміщення (споруди, будівлі) та/або їх частини, загальна площа яких перевищує 300 квадратних метрів не можуть бути платниками єдиного податку.

Згідно з абз.5 пп. 298.2.3. п.298.2 ст. 298 ПК України у разі здійснення видів діяльності, які не дають права застосовувати спрощену систему оподаткування, з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) періодом, у якому здійснювалися такі види діяльності, платники єдиного податку зобов'язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених ПК України.

З цього питання колегія суддів зазначає наступне. Площа наданого в оренду нежитлового приміщення розраховувалась відповідачем на підставі площі зазначеної в договорах оренди наданих особами одночасно з поясненнями.

Під час судового розгляду справи відповідачем було надано клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи договорів між позивачем від 01 січня 2012 року №3 з ОСОБА_26, №4 з ОСОБА_27, №9 з ОСОБА_28, №5 ОСОБА_29, №13 з ОСОБА_30, оскільки позивач стверджувала, що таких договорів не підписувала. Ухвалою суду від 03.07.13 було призначено експертизу.

Згідно з висновком експерта від 28.03.14 підписи від імені позивача у вказаних договорах виконані не позивачем, а іншою особою з наслідуванням її справжнього підпису (арк.. справи 115-118).

Оскільки ніяких інших документів, крім пояснень і договорів, відповідачем не використовувалось при розрахунку площі, будь яких інших документів які б підтверджували здійснення цих господарських операцій відповідачем не надано та під час проведення перевірки не досліджувалось, суд не приймає договори від 01 січня 2012 року №3 з ОСОБА_26, №4 з ОСОБА_27, №9 з ОСОБА_28., №5 ОСОБА_29, №13 з ОСОБА_30 у якості письмових доказів.

Відповідно до акту перевірки площа яка фактично надавалась в оренду позивачем складає 348,5 м2, загальна площа за договорами від 01.01.12 №3, 4, 5, 9, 13 складає 63 м2. Під час дослідження доказів, звірки даних зазначених в акті перевірки, що були використані при розрахунку площі було встановлено розбіжності, у договорі від 01.01.12 №11 укладеного з ОСОБА_31В вказано розмір площі ролета, що береться в оренду 11 м2, в акті перевірки 11,5 м2. Договір укладений з ОСОБА_12 від 01.01.11 №07, було включено до розрахунку помилково оскільки його було укладено в 2011 році, а розрахунок за 2012 рік. В відомостях зазначено прізвище ОСОБА_25 але договір з ним не надано.

Зясовуючи ці обставини, та при співставленні фактів викладених в акті та фактичними обставинами, суд дійшов висновку, що відповідачем при підрахуванні фактично наданої в оренду площі наявні помилки, та є підтверджені висновком експертизи договори, які не можливо використовувати, при підрахунку загальної площі що здавалась в оренду позивачем. Суд позбавлений можливості встановити фактичну площу, що здавалась в оренду, але зазначає, якщо із зазначеної в акті перевірки площі відрахувати помилки та договори у яких підроблено підпис позивача, то висновки відповідача, що донадання в оренду нежитлові приміщення (споруди, будівлі) та/аб їх частини, загальна площа яких перевищує 300 квадратних метрів, не підтверджується наданими відповідачем доказами. Крім того, відповідач не проводив перевірку наявності безпосередньо операції надання в оренду (наявність актів передачі ролетів, розрахунків), а зробив висновок лише з договорів, не зясовуючи фактичне їх виконання сторонами.

Вказане порушення стало підставою, для застосування наслідків передбачених пп.291.5.3 п.291.5 ст.291 ПК України, відповідно до якого фізичні особи - підприємці, які надають в оренду нежитлові приміщення (споруди, будівлі) та/або їх частини, загальна площа яких перевищує 300 квадратних метрів не можуть бути платниками єдиного податку. На підставі цього відповідачем було донараховано податкові зобовязання з податку на доходи фізичних осіб, за період з 01.04.12 по 30.09.12, та застосовані штрафні (фінансові) санкції за заниження податку на доходи фізичних осіб у сумі 31793,35 грн., не подання до відповідача податкової декларації про майновий стан і доходи за 2 квартал 2012 року по строку надання 08.08.12 у сумі 170 грн. та застосовано штраф у розмірі 25% суми нарахованого податкового зобовязання в сумі 7948,34 грн., застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 1 грн. згідно п.1 ст.17 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг проведення розрахункових операцій за період з 01.04.12 по 30.09.12 без застосування зареєстрованого, опломбованого у встановленому порядку та переведеному у фіскальний режим роботи реєстратора розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій на загальну суму 227350 грн., та збільшено грошове зобовязання з податку на додану вартість на суму 23560,00 грн. з яких основний платіж 18848 грн., штрафна (фінансова) санкція 4712 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що факт надання в оренду позивачем нежитлові приміщення (споруди, будівлі) та/або їх частини, загальна площа яких перевищує 300 квадратних метрів, не підтверджується наданими відповідачем доказами, а тому, позовні вимоги щодо визнання недійсними податкових повідомлень рішення від 15.02.13 № НОМЕР_5, НОМЕР_4, НОМЕР_3, 0, НОМЕР_2 підлягають задоволенню.

Отже, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Єнакієвської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 травня 2014 р. у справі № 805/3608/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 травня 2014 р. у справі № 805/3608/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили через пять днів після направлення її копій сторонам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя І.А. Васильєва

Судді С.В. Жаботинська

ОСОБА_32