Справа № 815/1277/14
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 815/1277/14
У Х В А Л А

14 січня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Загороднюка А.Г. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Драчук Т.О., Загороднюка А.Г., Смілянця Е.С. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної державної адміністрації, виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи: Державна судова адміністрація України, Одеський апеляційний адміністративний суд, Міністерство фінансів України, Державне казначейство України про визнання бездіяльності протиправною щодо незабезпечення благоустроєним житлом, зобов'язання позачергово надати судді Осіпову Юрію Володимировичу благоустроєне безоплатне житло у вигляді 3-ох кімнатної квартири у місті Одеса ,

В С Т А Н О В И В :

19.02.2014 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Одеської обласної державної адміністрації, виконавчого комітету Одеської міської ради, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи: Державна судова адміністрація України, Одеський апеляційний адміністративний суд, Міністерство фінансів України, Державна казначейська служба України про визнання бездіяльності протиправною щодо незабезпечення благоустроєним житлом, зобов'язання позачергово надати судді Осіпову Юрію Володимировичу благоустроєне безоплатне житло у вигляді 3-ох кімнатної квартири у місті Одеса.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15.04.2014 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15.04.2014 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

29.12.2014 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява про відвід колегії суддів Драчук Т.О., Загороднюка А.Г., Смілянця Е.С.

В своїй заяві позивач зазначив, що вище вказана колегія суддів не може приймати участь у вирішенні справи, оскільки ними прийнята скасована по даній справі ухвала від 09.07.2014 року про залишення позову без розгляду та вони вже висловили свою думку по суті спору.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід колегії суддів, вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

При цьому, відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 20.11.2014 року справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Аналізуючи вище викладене, суд робить висновок про те, що колегія суддів може брати участь в розгляді даної справи, оскільки розгляд спору продовжується, а не починається новий.

Окрім цього, суд не бере до уваги доводи позивача про те, що йому не надходило будь-яких судових повісток або повідомлень про дату, час і місце судового засідання, з огляду на наступне.

Пунктом 11 ст. 35 КАС України передбачено, що у разі невручення поштового повідомлення адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно з матеріалами справи, повістку повідомлення від 22.12.2014 року було направлено рекомендованим листом на адресу позивача вказану ним в позовній заяві, апеляційній та касаційній скарзі 24.12.2014 року, що підтверджується реєстром поштових відправлень.

Також, суд звертає увагу на те, що чинним законодавством не передбачено такої підстави для відводу судді як неотримання судового повідомлення.

Відповідно до ст 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

В заяві про відвід позивач не наводить чіткої мотивації обставинам, які викликають сумнів у неупередженості суду, аргументів та доказів, які б підтверджували наявність підстав для відводу, що в свою чергу свідчить про безпідставність заявленого відводу.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу колегії суддів Драчук Т.О., Загороднюку А.Г., Смілянцю Е.С., в зв'язку з чим, заява позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 28, 31, 35, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Драчук Т.О., Загороднюка А.Г., Смілянця Е.С. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Загороднюк А.Г.

Смілянець Е. С.