Справа № 2-а-111/2010
Суддя: Покидюк М. В.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-111/2010
У Х В А Л А

про самовідвід

21 жовтня 2010 рокуМаневицький районний суд Волинської області в складі:головуючого - судді Покидюка М.В.

при секретарі Каращук В.С.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 В,П.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Маїїевичі цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Маневицької селищної ради Волинської області про визнання незаконними рішень та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

6 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Маневицької селищної ради Волинської області про визнання незаконними рішень та зобов'язання вчинити дії.

18 жовтня 2010 року головуючий по даній справі суддя Невар О.В. заявив собі самовідвід, який був судом задовільнений.

В судовому засіданні головуючий по справі - голова суду ОСОБА_3 теж заявив самовідвід, з тих мотивів, що ним 2 вересня 2010 року по даній справі уже було заявлено мотивований самовідвід і справа для вирішення по суті була" скерована Любешівському районному суду Волинської області. Ухвалою даного суду від 24 вересня 2010 року за заявою позивача ОСОБА_1 дана справа була залишена без рогляду. Крім того неодноразово протягом тривалого часу розглядалися цивільні справи, однією із сторін в яких був ОСОБА_1, по яких заявлялися відводи і самовідводи судді Покидкжу М.В. і вони були задоволені, а справи передавались на розгляд іншому судді, або надсилалися іншому районному суду.

З цих підстав суд вважає, що у позивача може виникнути сумнів в неупередженості судді при розгляді даної справи та прийнятті по ній рішення.

Згідно ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді..

Відповідно вимог ст. ЗО КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Заслухавши пояснення головуючого - судді Покидюка М.В. з приводу самовідводу, думку позивача та представника відповідача, які з цим не погодилися, суд вважає що самовідвід підлягає до задоволення.

До цього висновку суд приходить із тих міркувань, що 2 вересня 2010 року по даній справі уже було заявлено самовідвід і справа для вирішення по суті була скерована Любешівському районному суду Волинської області, яка за заявою ОСОБА_1 була залишена без рогляду. Раніше по цивільних справах де однією із сторін був ОСОБА_1 заявлялися відводи і самовідводи судді Пвкидюку М.В. З цих міркувань суд вважає, що у позивача може виткнути сумнів,

що суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, а "?ом? з метою виключення будь - яких обставин, які можуть вплинути на об'єктивність та неупередженість сідді при розгляді даної справи, самовідвід належить задовольнити.

Згідно ч. З ст. 32 КАС України якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, суд вирішує питання про передачу справи до іншого адміністративного суду в порядку, встановленому статтею 22 цього Кодексу.

В Маневицькому районному суді працює два судді (один суддя перебуває в декретній відпустці), суддя Невар О.В. заявив собі самовідвід, а тому неможливо утворити новий склад суду, то суд вважає за доцільне справу за підсудністю скерувати для розгляду Ківерцівському районному суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 22, 27, 29 - 32 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Маневицького ройонного суду Волинської області Покидюка Миколи Васильовича по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Маневицької селищної ради Волинської області про визнання незаконними рішень та зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Справу за підсудністю для вирішення по суті скерувати Ківерцівському районному суду Волинської області.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя: