Справа № 808/2661/15
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року (10 год. 05 хв.) Справа № 808/2661/15 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Максименко Л.Я.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовною заявою: Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан ред манюфекчурінг», м. Запоріжжя

про: стягнення коштів за податковим боргом з рахунків платника податків у банках, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі позивач або ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області) звернулась із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан ред манюфекчурінг» (далі відповідач або ТОВ «Сан ред манюфекчурінг»), в якому позивач просить суд стягнути кошти з рахунків платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан ред манюфекчурінг» у банках, обслуговуючих такого платника податків, за податковим боргом з податку на додану вартість в сумі 7 364,82 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач має податковий борг з податку на додану вартість в сумі 7 364,82 грн., який виник в результаті несплати узгоджених грошових зобовязань, донарахованих контролюючим органом згідно податкових повідомлень-рішень форми «Ш» від 24.11.2014 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2. Зазначає, що позивачем вживались, визначені нормами податкового законодавства, заходи щодо стягнення з ТОВ «Сан ред манюфекчурінг». Однак, направлена на адресу відповідача податкова вимога форми «Ю» від 10.02.2015 № 174-25, залишилась без виконання. Враховуючи те, що заборгованість відповідача є несплаченою до бюджету, позивач просить стягнути її в судовому порядку.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 18.05.2015 відкрито провадження в адміністративній справі № 808/2661/15 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 08.06.2015.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 08.06.2015, не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, що підтверджується долученим до матеріалів справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

08.06.2015 від позивача до суду надійшло клопотання (вх. № 23879) про розгляд справи без участі представника ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

У судове засідання представник відповідача також не прибув. Поштова кореспонденція, направлена за адресою місця реєстрації відповідача, повернулась до суду 27.05.2015 без вручення адресату з відміткою відділення поштового звязку «за зазначеною адресою не проживає».

Частиною 4 ст. 33 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються:

юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи те що, поштова кореспонденція направлялась відповідачу за адресою, яка відповідає реєстраційним відомостям, то згідно вимог ст.ст. 33, 35 КАС України, слід вважати, що останній повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

За приписами ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, суд дійшов до висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності представників сторін, на підставі наявних у справі матеріалів, в порядку письмового провадження.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та з урахуванням положень ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 20.04.2015 № 20456502, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Сан ред манюфекчурінг» () зареєстроване як юридична особа 01.06.2011 Шевченківською районною в місті Києві державною адміністрацією, номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи 1 039758.

Судом зясовано, що 20.09.2012 державним реєстратором Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (номер запису 0039758), зокрема щодо зміни місцезнаходження юридичної особи.

Відтак, наразі відповідач перебуває на податковому обліку у ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 20.04.2015 державним реєстратором Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції внесено запис до Єдиного державного реєстру щодо припинення юридичної особи, що не повязано з її банкрутством за судовим рішенням (номер запису 2032459).

Проте, як зясовано судом, станом на момент розгляду даної адміністративної справи, юридичну особу ТОВ «Сан ред манюфекчурінг» () не виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Як передбачено ст. 67 Конституції України та п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі Податковий кодекс України), платник податків зобовязаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

З матеріалів справи судом встановлено, що на підставі повідомлення від 05.11.2014 № 247/153, п. 57.1 ст. 57, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України та відповідно до наказу ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя від 05.11.2014 № 711, в період з 10.11.2014 по 13.11.2014 головним держаним ревізором-інспектором відділу оподаткування та контролю обєктів і операцій ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ОСОБА_1 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Сан ред манюфекчурінг» () з питання своєчасності сплати сум узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість по декларації з податку на додану вартість за періоди: квітень 2012 року (вх. № НОМЕР_3 від 22.05.2012), травень 2012 року (вх. № НОМЕР_4 від 20.06.2012). В ході даної перевірки встановлені порушення абзацу 1 п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, в частині несвоєчасної сплати підприємством ТОВ «Сан ред манюфекчурінг» узгодженої суми податкового зобовязання з податку на додану вартість згідно поданих декларацій з податку на додану вартість:

- за квітень 2012 року у розмірі 73 613,00 грн. по граничному терміну сплати 30.05.2012, фактична сплата 01.06.2012, тобто з затримкою на 2 календарних дні;

- за травень 2012 року у розмірі 18,10 грн. по граничному терміну сплати 30.06.2012, фактична сплата 31.07.2012, тобто з затримкою на 31 календарний день.

За результатами зазначеної перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області складено акт від 13.11.2014 № 174/153/37727350, на підставі якого контролюючим органом винесені наступні податкові повідомлення-рішення, а саме:

- податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 24.11.2014 № НОМЕР_1, згідно якого до ТОВ «Сан ред манюфекчурінг» застосовано штраф у розмірі 10% від узгодженої суми грошового зобовязання, сплаченої з затримкою, що становить 7 361,30 грн.;

- податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 24.11.2014 № НОМЕР_2, згідно якого до ТОВ «Сан ред манюфекчурінг» застосовано штраф у розмірі 20% від узгодженої суми грошового зобовязання, сплаченої з затримкою, що становить 3,62 грн.

Згідно п. 58.2 ст. 58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення (п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України).

Судом зясовано, що 24.11.2014 вказані податкові повідомлення-рішення направлені відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, поштова кореспонденція повернулась на адресу податкового органу без вручення платнику податків із відміткою відділення поштового звязку «за зазначеною адресою не значиться».

Пунктом 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

З урахуванням положень ст. 58 Податкового кодексу України, вищезазначені податкові повідомлення-рішення вважаються врученими відповідачу належним чином.

В матеріалах справи відсутні докази щодо оскарження відповідачем податкових повідомлень-рішень форми «Ш» від 24.11.2014 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, відтак суд приходить до висновку, що грошові зобовязання донараховані відповідачу відповідно до вказаних податкових повідомлень-рішень вважаються узгодженими.

Згідно п. 57.3. ст. 57 Податкового кодексу України зазначено, у разі визначення грошового зобовязання контролюючим органом за підставами, зазначеними у п.п. 54.3.1-54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобовязаний сплатити нараховану суму грошового зобовязання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Підпунктом 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що грошове зобовязання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобовязання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у звязку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Як передбачено п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг це сума грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання.

Враховуючи, що сума штрафу застосована до відповідача, згідно вищезазначених податкових повідомлень-рішень, ТОВ «Сан ред манюфекчурінг» у встановлені законодавством строки не сплачена, то вона набула статусу податкового боргу.

Відповідно до наданої позивачем картки особового рахунку платника податків, у відповідача була наявна переплата з податку на додану вартість в розмірі 0,01 грн.

Таким чином, з урахуванням наявної на рахунку платника податків переплати, за відповідачем обліковується податковий борг з податку на додану вартість в сумі 7 364,82 грн.

Пунктом 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобовязання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як зазначено у п.п. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкова вимога це письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Судом зясовано, що 20.02.2015 ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області направлено на адресу відповідача податкову вимогу форми «Ю» від 10.02.2015 № 174-25 на загальну суму податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобовязаннями в розмірі 7 364,82 грн.

Проте, як вбачається із наданої позивачем копії поштового конверту, кореспонденція повернулась на адресу податкового органу без вручення платнику податків із відміткою відділення поштового звязку «за зазначеною адресою не значиться».

З урахуванням положень ст. 58 Податкового кодексу України, вказана податкова вимога вважається врученою відповідачу належним чином.

На даний час податкова вимога форми «Ю» від 10.02.2015 № 174-25 в порядку визначеному ст. 60 Податкового кодексу України позивачем не відкликана, оскільки з моменту її виставлення заборгованість, яка рахується за відповідачем, залишається не погашеною, про що свідчать надані позивачем картка особового рахунку платника податків за спірний період та довідка про заборгованість.

Згідно з пп. 95.1 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Підпунктом 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.3. ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно зі ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За правилами частин 1, 6 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в разі якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Згідно наданої позивачем довідки про заборгованість від 08.06.2015 № 6258/10/08-26-23, на момент розгляду справи в суді за відповідачем обліковується податковий борг з податку на додану вартість в сумі 7 364,82 грн.

Під час розгляду справи, відповідачем не надано суду доказів повного або часткового погашення заборгованості, нормативно та документально обґрунтованих заперечень проти позовних вимог та доказів, які б спростовували доводи позивача.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, а також враховуючи, що в порушення вимог чинного законодавства заборгованість відповідача залишається не погашеною до бюджету, суд вважає позовні вимоги ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 2, 4, 7-12, 14, 71, 86, 94, 128, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан ред манюфекчурінг» про стягнення коштів за податковим боргом з рахунків платника податків у банках, задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан ред манюфекчурінг» (69002, Запорізька область, м. Запоріжжя, Жовтневий район, вул. Червоногвардійська, буд. 40, ), у банках, обслуговуючих такого платника податків, на користь Державного бюджету (, р/р 0003, код платежу 14010100, банк ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015) кошти за податковим боргом з податку на додану вартість в сумі 7 364,82 (сім тисяч триста шістдесят чотири гривні 82 коп.) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.Я. Максименко