Справа № 127/9889/15-а
Суддя: Іщук Т. П.
Дата ухвалення: 2015-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 127/9889/15-а
Провадження № 2-а/127/325/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

за участі: позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії. Позов мотивований тим, що позивач з 2009 року отримував пенсію за віком на пільгових умовах (за Списком №2 шкідливих умов праці) відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». 08 жовтня 2010 року КП «БМУ №6» відкликало пільгову довідку про підтвердження шкідливих умов праці у звязку із відкриттям прокуратурою м.Вінниці кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення про підроблення документів, а відповідачем припинено виплату пенсії. 11 вересня 2014 року зазначене кримінальне провадження закрито у звязку з відсутністю події кримінального правопорушення. 23 січня 2015 року позивач звернувся до відповідача з заявою про поновлення виплати пенсії з часу її припинення. Зазначена заява залишена без задоволення. За наведеного, позивач просить визнати дії відповідача щодо відмови у поновленні виплати пенсії протиправними, зобовязати відповідача нарахувати та виплатити пенсію за віком на пільгових умовах з 08 жовтня 2010 року по 02 червня 2013 року, нарахувати та виплатити підвищення (надбавку) до пенсії з 08 жовтня 2010 року відповідно до положень ст. 42 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 травня 2015 року у вказаній справі відкрито скорочене провадження. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 травня 2015 року вказану адміністративну справу відповідно до ч.4 ст.183-2 КАС України призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав викладених в позові. Одночасно, надаючи пояснення, представник позивача уточнив позовні вимоги в частині строку нарахування та виплати належних позивачеві виплат, а саме з 01 листопада 2010 року по 02 червня 2013 року.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала та просила відмовити у задоволенні адміністративного позову, надавши письмові заперечення, які приєднанні до матеріалів справи. Зокрема зазначила, що з 23 вересня 2009 року позивач отримував пенсію за віком на пільгових умовах, як особа зайнята повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці (Список №2) відповідно до п. б ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Трудовий стаж на час призначення пенсії був підтверджений довідкою КП «БМУ №6» від 27 серпня 2009 року № 70 за відсутності відповідних записів в трудовій книжці. У звязку з відкликанням КП «БМУ №6» цієї довідки позивачеві припинено з 01 листопада 2010 року виплату пенсії. На даний час позивач отримує пенсію за віком призначену з 03 червня 2013 року відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2013 року. Представник відповідача наголосив на тому, що виплата пенсії була припинена з підстав відкликання довідки, а не у звязку із відкритим кримінальним провадженням.

Суд дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Судом встановлено, що з 23 вересня 2009 року ОСОБА_1 призначена пенсію за віком по Списку №2 відповідно до п. б ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Підставою для призначення пенсії за віком на пільгових умовах була зокрема і довідка КП «БМУ №6» від 27 серпня 2009 року № 70 про те, що позивач був зайнятий повний робочий день на роботах із шкідливими та важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників.

Відповідно до п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637, спеціальний трудовий стаж, що дає право на пенсію на пільгових умовах для окремої категорії працівників, визначається на підставі поданої підприємством до органу Пенсійного фонду уточнюючої довідки у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах.

08 жовтня 2010 року КП «БМУ №6» відкликало з Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці довідку від 27 серпня 2009 року № 70 у звязку із виявленими порушеннями, встановленими прокуратурою Замостянського району м. Вінниці. Відповідач, у звязку із відкликанням зазначеної довідки, припинив з 01 листопада 2010 року виплату пенсії позивачеві. Наведені вище обставини визнані та не заперечуються сторонами та відповідно до положень ч. 3 ст. 72 КАС України не підлягають доказуванню, адже у суду не виникає сумнівів достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

03 грудня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області прийняв постанову по адміністративній справі № 127/26607/13-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання дій незаконними, визнання протиправним та скасування рішення та зобовязання до вчинення дій, якою позов задоволено частково, визнано дії відповідача протиправними щодо відмови позивачеві у зарахуванні до пільгового стажу роботи для призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 2 в період його роботи з 26.06.1990 року по 31.12.1991 року монтажником по монтажу сталевих і залізобетонних конструкцій в Колективному підприємстві «Будівельно-монтажне управління №6», зобовязано відповідача зарахувати позивачеві до пільгового стажу роботи для призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 2 період його роботи з 26.06.1990 року по 31.12.1991 року монтажником по монтажу сталевих і залізобетонних конструкцій в Колективному підприємстві «Будівельно-монтажне управління № 6» з дати звернення до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці, а саме з 03.06.2013 року, зобовязано відповідача призначити позивачеві пенсію за віком по Списку № 2 з дати звернення до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці, а саме з 03.06.2013 року, та виплатити позивачеві неотриману суму належної до виплати пенсії за період з 03.06.2013 року по дату прийняття судом постанови у цій справі. Постанова набрала законної сили та виконана відповідачем.

Постановою старшого прокурора прокуратури м. Вінниці від 11 вересня 2014 року закрито кримінальне провадження № 0000233 від 04 квітня 2013 року щодо службового підроблення документів посадовими особами КП «БМУ -6» (а. с. 10-11).

18 лютого 2015 року позивач звернувся до відповідача із письмовою заявою про поновлення виплати пенсії з жовтня 2010 року, адже кримінальне провадження щодо підроблення посадовими особами КП «БМУ-6» довідок для призначення пенсії закрито та достовірність раніш виданих довідок не ставиться під сумнів (а. с. 8). Листом від 06 березня 2015 року відповідач повідомив позивача про відсутність правової підстави для відновлення виплати пенсії з 01 листопада 2010 року (а. с. 9).

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» (в редакції, яка діяла станом на жовтень-листопад 2010 року, тобто на час припинення виплати пенсії позивачеві) виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється, зокрема, якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості.

З матеріалів справи вбачається, що припинення виплати пенсії позивачеві з 01 листопада 2010 року здійснено у звязку із відкликанням довідки від 27 серпня 2009 року №70 КП «БМУ-6», яка була підставою для призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Рішення відповідача про припинення виплати пенсії позивачем не оскаржувалось.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», поновлення виплати пенсії здійснюється за рішенням територіального органу Пенсійного фонду протягом 10 днів після з'ясування обставин та наявності умов для відновлення її виплати. Виплата пенсії поновлюється в порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 та статтею 46 цього Закону. Статтею 46 зазначеного Закону встановлено, що нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але не отримав своєчасно з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більше ніж за три роки до дня звернення за отриманням пенсії. У цьому разі частина суми неотриманої пенсії, але не більш як за 12 місяців, виплачується одночасно, а решта суми виплачується щомісяця рівними частинами, що не перевищують місячного розміру пенсії. Нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів. Компенсація втрати частини пенсії у зв'язку з порушенням строків її виплати пенсіонерам здійснюється згідно із законом.

Відповідно до п. 1.5, 2.8, 4.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 та зареєстрованою Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 р. за № 1566/11846, заява про поновлення виплати пенсії подається пенсіонером особисто або його законним представником до органу, що призначає пенсію, за місцем перебування на обліку як одержувача пенсії. Поновлення виплати пенсії здійснюються за документами, що є в пенсійній справі та відповідають вимогам законодавства, що діяло на дату призначення пенсії. Орган, що призначає пенсію, розглядає питання про поновлення виплати раніше призначеної пенсії при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2). Заяви про поновлення виплати раніше призначеної пенсії приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З наведеного вбачається, що підставою для поновлення виплати пенсії позивачеві з 01 листопада 2010 року є з'ясування обставин та наявності умов для відновлення її виплати, з подання останнім у встановленому порядку заяви встановленого зразка та документів, які підтверджують спеціальний стаж (робота із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників), адже пенсія позивачеві призначена в 2009 році відповідно до п. б ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за віком на пільгових умовах.

Позивач помилково вважає, що припинення виплати пенсії здійсненна з підстав порушення кримінального провадження стосовно посадових осіб КП «БМУ-6» за підроблення документів та у звязку із закриттям кримінального провадження наявні підстави для відновлення виплати пенсії. Як вбачається з матеріалів справи (постанови старшого прокурора прокуратури м. Вінниці від 11 вересня 2014 року) відомості щодо вчинення посадовими особами КП «БМУ-6» кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, були внесені до ЄРДР 04 квітня 2013 року, а рішення про припинення виплати пенсії відповідачем прийнято ще в 2010 році саме у звязку із відкликанням довідки, яка була підставою для призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Крім того, як вбачається, відомості щодо підробки офіційних документів посадовими особами вносилися не за підробку довідки від 27 серпня 2009 року № 70, яка була підставою для призначення пенсії позивачеві.

Отже, відмова відповідача у поновленні виплати раніш призначеної пенсії позивачеві є правомірною у звязку з тим, що позивачем не надано документів на підтвердження наявного спеціального трудового стажу, які відповідають вимогам законодавства, що діяло на дату призначення пенсії. При цьому, суд бере до уваги наявну постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2013 року, яка набрала законної сили та виконана відповідачем в частині зобовязання відповідача зарахувати позивачеві до пільгового стажу роботи для призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 2 період його роботи з 26.06.1990 року по 31.12.1991 року та призначити позивачеві пенсію за віком по Списку № 2 з дати звернення до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці, а саме з 03.06.2013 року. Предметом спору у зазначеній справі було зарахування пільгового стажу, та з його врахуванням станом на 2013 рік призначена позивачеві пенсії за віком на пільгових умовах, а тому таке звернення до суду не є оскарженням рішення про припинення виплати раніш призначеної пенсії в 2009 році або оскарженням рішення про відмову у відновленні раніш призначеної пенсії.

Враховуючи, що відповідачем доведено правомірність своїх дій, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст. 49 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженим постановою Правління Пенсійного фонду України від 15 листопада 2005 року № 22-1, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 р. за N1566/11846, ст.ст. 9, 11, 70, 71, 79, 86, 158, 159, 160-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови буде виготовлений у встановлений ч.3 ст.160 КАС України пятиденний строк.

Суддя: