Справа № 0870/1473/12
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

10 червня 2015 року Справа № 0870/1473/12 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Лілії Яковлівни, розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про відмову від позову в адміністративній справі за позовною заявою Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (далі позивач) звернулося із адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя (далі відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення від 08.11.2011 № НОМЕР_1.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.04.2012 задоволено клопотання Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» та зупинено провадження в адміністративній справі № 0870/1473/12 до набрання законної сили рішенням по справі № 0870/1502/12.

Відповідно до ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 24.02.2015 справу прийнято до провадження суддею Максименко Л.Я.

21.05.2015 представником позивача через канцелярію суду подано заяву (вх. № 21511) про відмову від адміністративного позову. В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що протягом 2014 2015 років Державним підприємством «Запорізький титано-магнієвий комбінат» постійно коригувалася сума відємного значення з податку на додану вартість (24 рядок декларації з ПДВ) в бік зменшення у звязку із списанням у податковому обліку заборгованості перед ПАТ «Запоріжжяобленерго». Таким чином, оскільки на даний час підприємством відкориговано в податковому обліку суму відємного значення, вказану у податковому повідомленні-рішенні № НОМЕР_1, то Державне підприємство «Запорізький титано-магнієвий комбінат» відмовляється від адміністративного позову.

Вирішення питання про поновлення провадження у справі та розгляд заяви Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про відмову від адміністративного позову призначено на 10.06.2015 о 09 год. 50 хв.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 10.06.2015 провадження у справі поновлено.

В судове засідання, призначене на 10.06.2015, представники сторін не зявились. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені судом належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документальні підтвердження.

10.06.2015 представником позивача через канцелярію суду подано заяву (вх. № 24121), згідно якої останній просить розглянути заяву про відмову від адміністративного позову без участі представника Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат».

Представник відповідача проти заяви про відмову від адміністративного позову не заперечує та просить розглянути її за його відсутності, про що у заяві позивача зроблено відповідну відмітку.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» за відсутності представників сторін, на підставі наявних у справі матеріалів в порядку письмового провадження.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 41 КАС України, відповідно до якої у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи заяву позивача про відмову від адміністративного позову, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 11 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КАС України, крім прав та обовязків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову.

За приписами ч. 1 ст. 136 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі у разі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

З огляду на викладене та враховуючи те, що дії позивача не суперечать вимогам чинного законодавства, не порушують чиї-небудь права, свободи та інтереси, суд вважає за можливе прийняти відмову Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» від позову та закрити провадження в адміністративній справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що до матеріалів позовної заяви додано оригінал платіжного доручення від 03.03.2012 № 3730, відповідно до якого позивачем за звернення до адміністративного суду з даним позовом сплачено судовий збір в розмірі 2 113,81 грн.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що судовий збір в розмірі 2 113,81 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення від 03.03.2012 № 3730, підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 41, 51, 122, 136, 157, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат».

Провадження в адміністративній справі № 0870/1473/12 за позовною заявою Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя про скасування податкового повідомлення-рішення, - закрити.

Повернути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» () суму судового збору в розмірі 2 113,81 (дві тисячі сто тринадцять гривень 81 коп.) грн., сплачену відповідно до платіжного доручення від 03.03.2012 № 3730.

Розяснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження у справі, не допускається.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.Я. Максименко