Справа № 2а-6955/12/1370
Суддя: Тертичний Віталій Григорович
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року № 2а-6955/12/1370

11 год. 30 хв. м.Львів, вул.Чоловського, 2

Зал судових засідань № 5

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тертичного В.Г.

за участю секретаря судового засідання Олійника Ю.В.

представників сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до Управління капітального будівництва Львівської міської ради про виконання вимог припису № 3с від 06.04.2012 року -

В С Т А Н О В И В :

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області (далі Інспекція ДАБК у Львівській області), яку в порядку ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України замінено правонаступником - Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, звернулась до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Управління капітального будівництва Львівської міської ради, в якому просить, винести рішення, яким зобовязати Управління капітального будівництва Львівської міської ради виконати вимоги припису № 3с від 06.04.2012 року, а саме: зупинити експлуатацію обєкта за адресою м.Львів, пр-т. ОСОБА_1, 66 до прийняття вказаного обєкту в цілому в експлуатацію у порядку встановленому чинним законодавством та виконання всіх передбачених проектною документацією робіт.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 06 квітня 2012 року Інспекцією ДАБК у Львівській області було проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, в результаті якої встановлено, що управлінням капітального будівництва Львівської міської ради ведуться будівельні роботи з реконструкції приміщень стоматологічної поліклініки під адміністративний будинок Сихівської районної адміністрації на пр. Червоної Калини, 66 у м.Львові виконані з відхиленням від погодженої та затвердженої проектної документації, представленої замовником (приміщення I-III поверхів не відповідають технічному паспорту від 09.12.2011 року) виготовленому по факту) та будівельні роботи на обєкті незавершені, а саме: відсутні ліфти, незавершені оздоблювальні роботи та благоустрій території, чим порушено ст.9, ст.27 Закону України «Про архітектурну діяльність», ч.2 ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

В судове засідання представник позивача не зявився хоча належним чином повідомлялися про час, дату та місце судового розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. 16 червня 2015 року за вх. № 19499 через канцелярію суду позивачем подано клопотання, в якому просить розглянути дану справу без участі уповноваженого представника на підставі наявних матеріалів справи та винести рішення, яким позов задоволити у повному обсязі.

Відповідач явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце судового розгляду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Клопотань процесуального характеру до суду не надходило. 05 вересня 2012 року за вх. № 36362 від відповідача надійшли заперечення по справі, в яких зазначено наступне. Враховуючи те, що обєкт «Реконструкція приміщення стоматполіклініки на ОСОБА_1 від Сихівську районну адміністрацію м.Львова», що знаходиться за адресою: м.Львів, ОСОБА_1, 66 зданий в експлуатацію з моменту підписання декларації про готовність обєкта до експлуатації, а також те, що законом не передбачено право посадової особи інспекції забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника інспекції чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, прийнятих в експлуатацію, вважає припис № 3с від 06.04.2012 року незаконним, а позов таким, що не підлягає задоволенню. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України, під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

На підставі ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням визначених ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України строків розгляду справи, така відповідно до ч.6 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України розглядається на основі наявних доказів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд даючи правову оцінку спірним правовідносинам виходив з наступного.

11 жовтня 2011 року Інспекцією ДАБК у Львівській області зареєстровано декларацію № ЛВ 0 про готовність до експлуатації обєкта (реконструкція приміщення стоматполіклініки на ОСОБА_1 під Сихівську районну адміністрацію м.Львів). В декларації вказано, код обєкта 1220; категорія складності ІІІ.

06 квітня 2012 року Інспекцією ДАБК у Львівській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил об'єкта будівництва: реконструкція приміщення стоматологічної поліклініки на пр.ОСОБА_1 під Сихівську районну адміністрацію у м.Львові, за результатами якої складено акт № 33-с.

У ході перевірки встановлено, що будівельні роботи виконані з відхиленням від погодженої та затвердженої проектної документації, наданої замовником (приміщення І-ІІІ поверхів не відповідають технічному паспорту від 09.12.2011 року, виготовленому по факту) та будівельні роботи на об'єкті не завершені, а саме: відсутні ліфти, незавершені оздоблювальні роботи та благоустрій території).

Також в цілому об'єкт не відповідає доступу для маломобільних груп населення передбачених ДБН 13.2.2.-17.2006 р. Доступність будинків і споруд для мало мобільних груп населення, а саме: на стоянці відсутнє місце для паркування автомобілів, якими керують, які обслуговують інваліди; сходинки до головного входу не відповідають нормам (перша сходинка висотою 3 см, друга висотою 1,5 см, інші більше 15 см); на сходах відсутні поручні; краї сходинок не позначені контрастною - тактильною лінією; ухил пандуса не відповідає вимогам ДБН; відсутні поручні на пандусах; ширина дверних прийомів не відповідає ДБН; на прозорих вхідних дверях відсутнє яскраве контрасне маркування; плитка у вестибюлі слизька; висота сходинок сходових маршів різних розмірів від 14 до 18 см.; ухил пандуса на 1-му поверсі не відповідає нормам та вставлені поручні тільки з однієї сторони.

06 квітня 2012 року Інспекцією ДАБК у Львівській області внесено припис № 3с, в якому, керуючись п.п.9 п.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», зобовязано відповідача, з метою усунення порушення містобудівного законодавства, зупинити з дня отримання припису експлуатацію обєкту за адресою м. Львів пр-т. ОСОБА_1, 66 в якому функціонує Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради до прийняття вказаного обєкту в цілому в експлуатацію в порядку встановленому чинним законодавством та виконанням всіх передбачених проектною документацією робіт.

Одночасно, 06.04.2012 року позивачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 5с, яким встановлено порушення відповідачем ст. 9, ст. 27 Закону України Про архітектурну діяльність, ч. 2 ст. 26 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності.

20 квітня 2012 року першим заступником начальника інспекції ДАБК у Львівській області розглянуто вищезазначені матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесено постанову № 1с/26-10 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якої Управління капітального будівництва Львівської міської ради визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 48285,00 грн.

12.06.2012 року Інспекцією ДАБК у Львівській області було проведено позапланову перевірку на виконання вимог припису № 3с від 06.04.2012 року та встановлено, що припис не виконується, обєкт за адресою м.Львів, пр-т. ОСОБА_1, 66, в якому функціонує Сихівська района адміністрація експлуатується, чим порушно п.п.9 п.4 ст.41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності.

Судом встановлено, що постанову № 1с/26-10 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 20.04.2012 року та припис Інспекції ДАБК у Львівській області від 06.04.2012 року № 3с, було оскаржено відповідачем в судовому порядку.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 10.07.2012 року у справі № 2а-4814/12/1370 за позовом Управління капітального будівництва Львівської міської ради до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання нечинною та скасування постанови про накладення штрафу - позовну заяву залишено без розгляду. Дана ухвала набрала законної сили 22.01.2013 року.

Окрім того, Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2014 року залишено без змін постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28.11.2012 року, якою у задоволенні позовних вимог Управління капітального будівництва Львівської міської ради до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про скасування припису № 3с від 06.04.2012 року - відмовлено повністю. Дана постанова набрала законної сили 12.11.2014 року.

Враховуючи те, що відповідачем не виконано вимог припису № 3с від 06.04.2012 року, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Приймаючи рішення, суд виходив з наступного.

Згідно з ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності, спрямованої на формування сприятливого життєвого середовища, досягнення естетичної виразності, економічної доцільності і надійності будинків, споруд та їх комплексів визначаються Законом України «Про архітектурну діяльність».

Згідно ч. 1 ст. 25 Закону України «Про основи містобудування» особи винні у: виконанні будівельних робіт без дозволу та затвердженого у встановленому порядку проекту або з відхиленням від нього; недотриманні екологічних і санітарно-гігієнічних вимог, встановлених законодавством при проектуванні, розміщенні та будівництві об'єктів несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством.

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Статтею 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснюється для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю).

Згідно з п.1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Відповідно ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

У відповідності до п.8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», припис - це обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень вимог законодавства.

У своїх запереченнях відповідач покликається на те, що у позивача відсутні повноваження на прийняття припису № 3с від 06.04.2012 року виходячи з положень п.п.9 п.4 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", однак судом такі не враховуються з огляду на наступне.

В ухвалі Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2014 року в адміністративній справі № 2а-8548/12/1370 за позовом управління капітального будівництва Львівської міської ради до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання незаконними та скасування вимог, викладених у приписі № 3с від 06.04.2012 року зазначено, що перевірка Інспекцією ДАБК у Львівській області здійснена у відповідності до п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, а саме на підставі направлення на здійснення позапланової перевірки від 21.03.2011 року № 05-459-з/н та листа Львівського обласного відділення Українського фонду Реабілітація інвалідів.

Згідно з ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.11.2012 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2014 року, суд, керуючись положеннями ст. 72 КАС України, приймає обставини, які встановлені судовими рішеннями в адміністративній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 та ст. 11 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суб'єкти владних повноважень зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зважаючи на викладене, суд встановив, що станом на день розгляду справи припис Інспекції ДАБК у Львівській області № 3с від 06.04.2012 року є чинним та таким, що підлягає до виконання.

За правилами, встановленими ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Таким чином, враховуючи те, що станом на день розгляду справи в суді, вимоги припису інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, які є обов'язковими до виконання, відповідачем не виконано, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, відповідачем належними та допустимими доказами не спростовані, а відтак підлягають до задоволення.

З урахуванням ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 17-19, 69-71, 151-154, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Зобовязати Управління капітального будівництва Львівської міської ради виконати вимоги припису № 3с від 06.04.2012 року.

3. Судовий збір зі сторін стягувати не слід.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлений 24 червня 2015 року.

Суддя Тертичний В.Г.