Справа № 20н-15/2а-5025/10/0470
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 червня 2015 р. Справа №20н-15/2а-5025/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Озерянської С.І.

суддів Власенко Д.О., Гончарової І.А

при секретарі: Жижиній К.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України про скасування постанови про застосування економічних санкцій №15-5/3.12-140 від 26.11.2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2015 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд судового рішення у справі №2а-5025/10/0470 за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2013 року у справі №2а-5025/10/0470; прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Павлогрудвугілля» задовольнити повністю.

Свою заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вищевказаного судового рішення заявник обґрунтовує тим, що при розгляді даної справи представником позивача наголошувалося, що встановлення факту нераціонального - неефективного використання паливно-енергетичних ресурсів, повинно бути встановлено та встановлюється на підставі Методики визначення нераціонального (неефективного)використання паливно-енергетичних ресурсів, яка затверджена Наказом НАЕР від 13.12.2006р. № 89 (далі - Методика №89), однак суд не звернув уваги на доводи, викладені представником позивача, так як представник відповідача заперечував, що встановлення факту нераціонального витрачання ПЕР встановлюється на підставі вказаної Методики №89 та вказував на те, що Методика №89 не повинна використовуватися. В той же час, 07.04.2015р. відповідач надав роз'яснення щодо проведення розрахунку суми економічних санкцій за нераціональне (неефективне) використання ПЕР протягом 2009-2010р.р. згідно якого розрахунок здійснювався на підставі норм Закону України «Про енергозбереження», постанови КМУ №699 «Про заходи щодо ефективного використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в народному господарстві» та Методики № 89. Тобто, на думку заявника, застосування Методики №89 при встановленні неефективного (нераціонального) витрачання ПЕР є обов'язковим. Між тим, заявник вважає, що вказана Методика №89 може бути обов'язковою для виконання лише після її державної реєстрації в установленому законодавством порядку, а оскільки вона не зареєстрована в Міністерстві юстиції України, то її застосування заявник вважає неправомірним про що свідчить і правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду України від 04.06.2013р. у справі за позовом ЗАТ «Кримський ТИТАН». У зв'язку з наведеним заявник вважає, що винесені постанови про застосування економічних санкцій є неправомірними, а надані відповідачем роз'яснення є істотними обставинами у справі, що не були і не могли бути відомі особі на час розгляду справи та факт застосування Методики №89 не був досліджений у судовому процесі та не брався до уваги, що , на думку заявника, є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник заявника в судове засідання не зявився, надав до суду клопотання про розгляд заяви без участі представника заявника.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки до суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності до вимог частини 2 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Враховуючи наведене, належне повідомлення сторін, які беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду у відповідності до вимог статей 35,38 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає за можливе розглядати дану заяву за відсутності представників сторін згідно вимог частини 2 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України.

У ході судового розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2013 року у даній справі судом встановлені наступні обставини.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2013р. у справі №2а-5025/10/0470 за позовом ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України про скасування постанови №15-5/3.12-140 від 26.11.2009 року про застосування економічних санкцій у сумі 500 148,82 грн. було відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2014р. у цій справі вищевказана постанова суду першої інстанції залишена без змін.

19.03.2015 року Державним агентством з енергоефективності та енергозбереження України у відповідь на лист заявника від 19.02.2015р. було надано роз'яснення за №234-02/13/4-15 у якому було повідомлено заявника про те, що проведення розрахунку суми економічних санкцій за нераціональне (неефективне) використання паливно-енергетичних ресурсів протягом 2009-2010 років здійснювалося на основі норм Закону України «Про енергозбереження», постанови КМУ №699 «Про заходи щодо ефективного використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в народному господарстві», Методики визначення та розрахунків втрат паливно-енергетичних на підприємствах промисловості, затвердженої наказом Національного агентства з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів №161 від 06.12.07р. та Методики визначення нераціонального (неефективного) використання паливно-енергетичних ресурсів, затвердженої наказом Національного агентства з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів від 13.12.06р. №89.

У зв'язку з отриманням вищевказаного роз'яснення, заявник звернувся із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі та просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2013р. у справі №2а-5025/10/0470 та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги заявника задовольнити повністю посилаючись на те, що вказані роз'яснення відповідача щодо проведення розрахунку суми економічних санкцій за нераціональне (неефективне) використання ПЕР протягом 2009-2010р.р. згідно до вищенаведених норм законодавства є нововиявленими обставинами у цій справі, оскільки не були відомі заявникові під час її розгляду.

Дослідивши та вивчивши надані документи, об'єктивно з'ясувавши всі обставини, що мають значення для вирішення даної заяви, проаналізувавши норми чинного законодавства України, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 25.12.2013р. у цій справі, виходячи з наступного.

Статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є :

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Як встановлено у ході судового розгляду заяви, як на підставу для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2013р. у справі №2а-5025/10/0470, заявник посилається на істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, а саме: надання Державним агентством з енергоефективності та енергозбереження України роз'яснення за №234-02/13/4-15 від 19.03.2015р. щодо того, що проведення розрахунку суми економічних санкцій за нераціональне (неефективне) використання паливно-енергетичних ресурсів протягом 2009-2010 років здійснювалося на основі норм Закону України «Про енергозбереження», постанови КМУ №699 «Про заходи щодо ефективного використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в народному господарстві», Методики визначення та розрахунків втрат паливно-енергетичних на підприємствах промисловості, затвердженої наказом Національного агентства з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів №161 від 06.12.07р. та Методики визначення нераціонального (неефективного) використання паливно-енергетичних ресурсів, затвердженої наказом Національного агентства з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів від 13.12.06р. №89.

При цьому, представник заявника зазначив, що у ході судового розгляду справи представник позивача наголошував на тому, що встановлення факту нераціонального використання ПЕР повинно встановлюватися на підставі Методики №89 на що суд не звернув уваги при розгляді даної справи, в той же час, представник заявника вказав і на те, що використання Методики №89 при проведенні розрахунку суми економічних санкцій є неправомірним, так як вказана Методика №89 не зареєстрована у встановленому законодавством порядку у Міністерстві юстиції України, зокрема згідно правової позиції Верховного Суду України від 04.06.2013р. у справі за позовом ЗАТ «Кримський ТИТАН» та у зв'язку з чим винесені постанови про застосування економічних санкцій є неправомірними.

Між тим, зі змісту постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2013 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2014р. у цій справі судами були досліджені обставини щодо застосування Методики №89 при проведенні розрахунку суми економічних санкцій за нераціональне (неефективне) використання паливно-енергетичних ресурсів та встановлено, що вказана Методика №89 згідно зі змісту акту перевірки, відповідачем не використовувалась.

Вказані вище обставини свідчать про те, що на час розгляду справи та прийняття судових рішень у цій справі судом вирішувалося питання щодо застосування чи не застосування Методики №89 при проведенні розрахунку застосування економічних санкцій згідно постанови відповідача №15-5/3.12-140 від 26.11.2009 року, яка була предметом спору у цій справі, що спростовує доводи заявника про те, що вказані вище обставини щодо проведення розрахунків із застосуванням вказаної вище Методики №89 не були відомі заявникові під час розгляду справи, а отже, вказані обставини не можуть бути підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі у розумінні п.1 ч.2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, є безпідставними і посилання заявника на те, що суд при розгляді справ не звернув уваги на доводи представника позивача та не надав належної оцінки запереченням відповідача щодо не застосування Методики №89 не можуть бути прийняті колегією суддів до уваги з огляду на те, що вказані обставини щодо прийняття чи неприйняття судом правової позиції сторони у справі не можуть бути підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно до вимог ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів і посилання представника заявника на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України від 04.06.2013р. за позовом ЗАТ «Кримський ТИТАН», оскільки вказана правова позиція та неоднакове застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно п.1 ч.2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства.

Є безпідставним і посилання заявника на те, що роз'яснення відповідача від 19.03.2015р. №234-02/13/4-15 щодо проведення розрахунку суми економічних санкцій за нераціональне (неефективне) використання паливно-енергетичних ресурсів протягом 2009-2010 років на основі норм Закону України «Про енергозбереження», постанови КМУ №699 «Про заходи щодо ефективного використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в народному господарстві», Методики визначення та розрахунків втрат паливно-енергетичних на підприємствах промисловості, затвердженої наказом Національного агентства з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів №161 від 06.12.07р. та Методики визначення нераціонального (неефективного) використання паливно-енергетичних ресурсів, затвердженої наказом Національного агентства з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів від 13.12.06р. №89 - є нововиявленою обставиною у даній справі, яка не була відома заявникові під час розгляду справи, з огляду на те, що зі змісту вказаного роз'яснення не вбачається, що воно стосується саме питання проведення розрахунку економічних санкцій застосованих за постановою відповідача, яка є предметом спору у цій справі, при цьому, слід зазначити, що роз'яснення не є нормативно-правовим актом, який встановлює права та обов'язки для суб'єктів господарювання, вказане роз'яснення саме по собі носить лише роз'яснювальний характер, не стосується обставин, які були предметом судового розгляду у даній справі, а тому не можуть бути і підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення у даній справі.

Аналізуючи наведені вище документи, а також досліджуючи підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, визначені п.1 ч.2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку, що роз'яснення відповідача від 19.03.2015р. №234-02/13/4-15 щодо проведення розрахунку суми економічних санкцій за нераціональне (неефективне) використання паливно-енергетичних ресурсів протягом 2009-2010 років не є істотними обставинами, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду у цій справі, оскільки не стосуються конкретно цієї справи з приводу застосування економічної санкції за оспорюваною постановою відповідача №15-5/3.12-140 від 26.11.2009 року, а тому не можуть бути підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у відповідності до вимог п.1 ч.2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представником заявника будь-яких інших істотних обставин, що існували на час розгляду справи та не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи не наведено.

Представником заявника не доведено належними та допустимими доказами факту того, що роз'яснення відповідача від 19.03.2015р. №234-02/13/4-15 є підставою для перегляду судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами згідно до вимог п.1 ч.2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вищевикладених досліджених документів та обставин у даній справі.

Приймаючи до уваги викладене, у колегії суддів адміністративного суду відсутні обґрунтовані правові підстави для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2013р. у цій справі згідно до вимог п.1 ч.2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому заява заявника про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у даній справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12,71, 86, 122, 160, 161, 162, 163,167,253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2013р. у справі №2а-5025/10/0470 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя СуддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3