Справа № 2-а-1650/11/0206
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-1650/11/0206
У Х В А Л А

27 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Білоуса О.В. Залімського І. Г.

при секретарі: Лозінській Н.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1;

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Замостянському районі м. Вінниця про перерахунок пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького апеляційного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до управління Пенсійного фонду в Замостянському районі м. Вінниця (далі - відповідач) про перерахунок пенсії.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду 21.01.2014 року адміністративний позов задоволено повністю: визнано дії відповідача щодо відмови позивачу у виплаті державної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, відповідно до ст.ст. 50, 54, 67 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" протиправними; зобов'язано відповідача здійснити призначення, нарахування та виплату позивачу як інваліду 2 групи, 1 категорії внаслідок захворювання, пов'язаного з роботою по ліквідації аварії на ЧАЕС, державну пенсію відповідно до ст. 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" із розрахунку 8 мінімальних пенсій за віком та щомісячну додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоров`ю відповідно до ст. 50 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" із розрахунку 75% мінімальної пенсії за віком з врахуванням дії ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" починаючи з 01.10.2010 року з урахуванням проведених виплат та по день припинення такого права.

07 квітня 2014 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду 21.01.2014 року. В обґрунтування вказаної заяви відповідач посилається на те, що незрозуміло яким чином виконати нарахування та виплату пенсії.

В судовому засіданні представник відповідача доводи заяви про роз'яснення рішення підтримав.

Позивач заперечив проти доводів представника відповідача.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів вважає, що заяву про роз'яснення рішення суд слід залишити без задоволення, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Таким чином, з аналізу ч. 1 ст. 170 КАС України слідує, що роз'яснено може бути постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення.

Відтак механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Як свідчить зміст постанови, її резолютивна частина містить чіткий висновок суду за наслідками розгляду позовних вимог позивача, строк і порядок набрання постанови законної сили та її оскарження. Жодних доводів, які б об'єктивно свідчили про доцільність роз'яснення судового рішення заявником не наведено.

При цьому, зміст постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду 21.01.2014 року є чітким і не містить в собі суперечностей у змісті тексту чи його побудові, зміст рішення викладений логічно, чітко і зрозуміло та не містить положень, що викликають неоднакове тлумачення висновків суду, мотивувальна частина рішення відповідає його резолютивній частині.

В свою чергу, доводи відповідача викладені у заяві свідчать про його незгоду із суттю судового рішення, а відтак заявник фактично ставить питання про скасування чи постановлення додаткового судового рішення, що є прямим порушенням ст. 170 КАС України, яка забороняє змінювати (в тому числі доповнювати) зміст рішення або його скасовувати.

Також, викладені в заяві вимоги про роз'яснення рішення суду, виходять за межі позовних вимог заявлених в адміністративному позові, а тому викладені заявником вимоги стосуються в цілому вчинення відповідних дій, які у випадку їх задоволення, можуть істотно змінити зміст резолютивної частини судового рішення, що у відповідності з діючим законодавством є недопустимим. До того ж із заяви вбачається, що відповідач усвідомлює необхідність вчинення ним певних дій, проте безпідставно порушує вказане питання перед судом.

На думку колегії суду дії відповідача, щодо звернення з заявою про роз'яснення судового рішення вчиненні з метою затягування виконання рішення в порушення законних вимог позивача на забезпечення соціального захисту.

Згідно ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти дише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що не має підстав для задоволення заяви відповідача про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду 21 січня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 167, 170, 196, 205, 206 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в м. Вінниця в задоволенні заяви про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду 21 січня 2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Ухвала суду буде складена в повному обсязі 03 червня 2014 року.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Білоус О.В.

ОСОБА_3