Справа № 2-а-803/10
Суддя: Мавроді Р. Ф.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року Добропільський міськрайонний суд Донецької

області

у складі: головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Ганжа Т.А.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до відділення ДАІ м. Добропілля Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Донецькій області про скасування адміністративної постанови, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ м. Добропілля УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування адміністративної постанови мотивуючи тим, що 11 серпня 2010 року відносно нього інспектором ДПС при УДАІ ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол і винесена постанова про притягнення його до відповідальності за ст.. 122 ч.2 КУпАП та накладений штраф в розмірі 425 грн.

Так, він дійсно 11 серпня 2010 року він рухався на належному йому автомобілю НОМЕР_1 по вул. Залізничній в м. Добропілля в напрямку с. Святогорівка. 0 09.50 год він був зупинений інспектором Гос І.В., який склав відносно нього адміністративний протокол за порушення п.11.2 , п. 11.5 ПДР України, а саме рух по крайній лівій полосі при вільній правій на дорозі, яка має дві полоси руху в одному напрямку. Негайно інспектором була винесена постанова про накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн. З даною постановою він не згоден, вважає, вона винесена всупереч вимогам законодавства. По переду нього по правій смузі дороги рухався скутер. З метою випередження скутеру він перестроївся у ліву смугу руху і виконав маневр. Після цього він побачив, що попереду, на відстані приблизно 50 м, на дорозі знаходиться патруль ДАІ, який зупинив автомобіль КІА червоного кольору. Оскільки права смуга руху була зайнята автомобілем КІА, він продовжував рухатися по лівій смузі руху. Даний факт може підтвердити його дружина, яка також знаходилася в автомобілю. Крім того, відповідачем в той момент проводився відеозапис подій, тому наявність або відсутність його вини можливо з'ясувати шляхом огляду відеозапису.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги і просить суд скасувати постанову про притягнення його к адміністративної відповідальності за ст..122 ч.2 КУпАП від 11.08.2010 року, а справу провадженням закрити.

Представник відповідача - інспектор ДПС при УДАІ ОСОБА_2, діючий на підставі посвідчення, в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, вважав, що протокол та постанову відносно позивача було складено обгрунтовано у зв'язку з порушенням ОСОБА_1 ПДР України, тобто рух по крайній лівій полосі при вільній правій.

Вислухавши пояснення та доводи сторін, надані докази, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 11.08.2010 року представником відповідача відносно позивача був складений протокол АНІ №033454 та винесено постанова АН №478074 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст..122 ч.2 КУпАП та накладений штраф у розмірі 425 грн.

Відповідно до адміністративних матеріалів, позивач був притягнутий до відповідальності за те, що 11.08.2010 року о 09.50 год. в м. Добропілля по вул. Залізнічній ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, рухався по крайній лівій полосі руху при вільній правій смузі руху, чим порушив п.11.2, п.11.5ПДР України.

Як вбачається в пояснень позивача, він дійсно 11 серпня 2010 року він рухався на належному йому автомобілю НОМЕР_1 по вул. Залізничній в м. Добропілля в напрямку с. Святогорівка. 0 09.50 год він був зупинений інспектором Гос І.В., який склав відносно нього адміністративний протокол за порушення п.11.2 , п. 11.5 ПДР України, а саме рух по крайній лівій полосі при вільній правій на дорозі, яка має дві полоси руху в одному напрямку. Негайно інспектором була винесена постанова про накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн. З даною постановою він не згоден, вважає, вона винесена всупереч вимогам законодавства. По переду нього по правій смузі дороги рухався скутер. З метою випередження скутеру він перестроївся у ліву смугу руху і виконав маневр. Після цього він побачив, що попереду, на відстані приблизно 50 м, на дорозі знаходиться патруль ДАІ, який зупинив автомобіль КІА червоного кольору. Оскільки права смуга руху була зайнята автомобілем КІА, він продовжував рухатися по лівій смузі руху.

Згідно ст..71 ч.2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Допитана у якості свідка ОСОБА_4 підтвердила доводи позивача про наявність перешкоди в русі по правої полосі, у зв'язку з чим він повинен був маневрувати на ліву смугу та рухатися по ній.

В судовому засіданні була оглянута відеозапис, надана інспектором Гос І.В., про нібито порушення позивачем ПДР України саме 11.08.2010 року при вищевказаних обставинах. Але при огляді відеозапису автомобіль позивача ідентефікований не був, належність його позивачу, рух саме 11.08.2010 року по вул. Залізнічній м. Добропілля підтвердження не знайшло, тому суд критично відноситься до наданого відеозапису.

У зв'язу з тим, що представник відповідача, якому було пропоноване надати відеозапис підтвердження порушень з боку саме позивача, будь яких доказів щодо правомірності винесення постанови про притягнення позивача до відповідальності не надав, доводи позивача не спростував, суд, на підставі досліджених в судовому засіданні доводів позивача, які не були спростовані, матеріалів справи, вважає, що з боку відповідача складення протоколу та винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП було зроблено поспішно, безпідставно, без належної оцінки доводів позивача та об'єктивної обстановки, не прийняті до уваги особисті пояснення, не з'ясовані інші важливі для правильного вирішення справи обставини. Тому постанова про притягнення ОСОБА_1 к адміністративної відповідальності за ст..122 ч.2 КУпАП від 11.08.2010 року повинна бути скасована, а справа провадженням закрита.

Керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст. 11, 86, 94, 128,159, 161, 163 КАС України, ст. 10,247,251 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до відділення ДАІ м. Добропілля Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Донецькій області про скасування адміністративної постанови - задовольнити повністю.

Постанову АН №478074 ІДПС відділення ДАІ м. Добропілля ОСОБА_2 від 11.08.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 122 ч.2 КУпАП скасувати та адміністративну справу відносно нього закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

ОСОБА_5

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді

14.09.2010