Справа № 820/6453/15
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/6453/15

У Х В А Л А

про забезпечення позову

"25" червня 2015 р. № 820/6453/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши клопотання про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про скасування податкової вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати податкову вимогу від 23.04.2015р. №24-25, складену Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові про сплату Комунальним підприємством «Харківські теплові мережі» податкового боргу з податку на прибуток у сумі 121 133 824, 03 грн.

З позовною заявою через канцелярію суду позивачем до суду подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Спеціалізованій Державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові приймати рішення про стягнення з рахунків Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» у банках грошових коштів на сплату податкового боргу з податку на прибуток підприємств, зазначеного в податковій вимозі від 23.04.2015 р. №24-25, заборони Спеціалізованій Державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові здійснювати стягнення з банківських рахунків Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» грошових коштів на сплату податкового боргу з податку на прибуток підприємств, зазначеного в податковій вимозі від 23.04.2015 р. №24-25, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

В обґрунтування клопотання КП «Харківські теплові мережі» зазначає, що вимога від 23.04.2015р. №24-25 складена Спеціалізованою Державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові всупереч Конституції і законодавству України. Згідно п.32 Підрозділу 10 «Інші перехідні положення» Податкового кодексу України: «тимчасово, до 1 липня 2015 року, встановити, що у випадках, коли податковий борг виник у результаті несплати грошового зобов’язання, самостійно визначеного платником податків у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у встановлені цим Кодексом строки, стягнення коштів за рахунок готівки, що належить такому платнику податків та/або коштів з рахунків такого платника у банках, здійснюється за рішенням керівника контролюючого органу без звернення до суду за умови, якщо такий податковий борг перевищує 5 мільйонів гривень та відсутні зобов’язання держави щодо повернення такому платнику податків помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов’язань. У таких випадках: рішення про стягнення коштів з рахунків такого платника у банках є вимогою стягувача до боржника, що підлягає негайному та обов’язковому виконанню шляхом ініціювання переказу у платіжній системі за правилами відповідної платіжної системи;». На підставі чого, позивач має всі підстави стверджувати, що відповідач в межах наданого строку може прийняти рішення про стягнення коштів з рахунків позивача у банках. Вважає, що без прийняття заходів забезпечення адміністративного позову захист прав власності позивача на належні йому грошові кошти в банківських установах буде неможливим або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат – звертатися до суду з позовом про зворотне стягнення коштів.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову таким, що підлягає задоволенню.

При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, обов’язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З адміністративного позову та клопотання про його забезпечення вбачається, що при реалізації відповідачем спірної вимоги, існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, оскільки у разі передчасного прийняття податковою інспекцією рішення про стягнення коштів з рахунків позивача у банках, захист прав власності позивача на належні йому грошові кошти в банківських установах буде неможливим або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат – звертатися до суду з позовом про зворотне стягнення коштів.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваної вимоги суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Згідно ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 5 ст. 118 КАС України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про забезпечення позову у даній справі шляхом заборони Спеціалізованій Державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові приймати рішення про стягнення з рахунків Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» у банках грошових коштів на сплату податкового боргу з податку на прибуток підприємств, зазначеного в податковій вимозі від 23.04.2015 р. №24-25, заборони Спеціалізованій Державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові здійснювати стягнення з банківських рахунків Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» грошових коштів на сплату податкового боргу з податку на прибуток підприємств, зазначеного в податковій вимозі від 23.04.2015 р. №24-25, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про забезпечення адміністративного позову Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - задовольнити.

До набрання законної сили судовим рішенням у даній справі заборонити Спеціалізованій Державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові приймати рішення про стягнення з рахунків Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» у банках грошових коштів на сплату податкового боргу з податку на прибуток підприємств, зазначеного в податковій вимозі від 23.04.2015 р. №24-25, заборонити Спеціалізованій Державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові здійснювати стягнення з банківських рахунків Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» грошових коштів на сплату податкового боргу з податку на прибуток підприємств, зазначеного в податковій вимозі від 23.04.2015 р. №24-25.

Ухвала підлягає негайному виконанню відповідно до ч. 5 ст. 118 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Тітов О.М.