Справа № 810/772/15
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/772/15 Головуючий у 1-й інстанції: Виноградова О.І.
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Вівдиченко Т.Р.,

Міщука М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРИСПІЛЬМІСЬКБУД» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 22 травня 2015 року позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 10 лютого 2015 р. № .

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалене у справі судове рішення скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки сторін суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що з 30 грудня 2014 р. по 12 січня 2015 р. відповідачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП "НП "Хіміч" за липень 2014 р., за результатами якої 16 січня 2015 р. було складено акт перевірки № 15/22-04/34536374 (далі - акт перевірки № 15/22-04/34536374) (т. 1 а.с. 11-19).

Відповідно до висновків акту перевіркою встановлено порушення п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 2 грудня 2012 р. № 2755-VI (далі - ПК України), що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету за липень 2014 р. на загальну суму 516 833 грн. 00 коп.

На підставі висновків акту перевірки № 15/22-04/34536374 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 10 лютого 2015 р. № , яким збільшено суму грошового зобов'язання на загальну суму 646 041 грн. 25 коп., з якої за основним платежем - 516 833 грн. 00 коп., за штрафними санкціями - 129 208 грн. 25 коп. (далі - податкове повідомлення-рішення № ) (т. 1а.с. 9).

Позивач, вважаючи дане рішення відповідача протиправним, звернувся до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується колегія суддів.

Згідно пп.14.1.181. п.14.1.ст.14 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

Відповідно до п.198.1, п.198.3. ст.198 Кодексу, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт і послуг), вартість яких відноситься до складу витрат виробництва (обігу). Право на нарахування податкового кредит виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.198.6. ст.198 ПК України, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 Кодексу). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідно до п.201.10. ст.201 Кодексу, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Законом України «Про бухгалтерський обік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-ХІV (надалі - Закон №996) передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку (який основою будь-якого іншого обліку) господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Таким чином, для підтвердження включення витрат на оплату виконаних робіт до складу валових витрат підприємства, а також для підтвердження включення сум сплаченого податку на додану вартість у складі ціни за виконані роботи до складу податкового кредиту, необхідні первинні документи (платіжні доручення, податкові накладні, акти виконаних робіт тощо), оформлені відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідно до ст.1 зазначеного закону, первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ст.9 Закону №996, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, 05 травня 2014 р. між позивачем (замовником) та ПП "НП "Хіміч" (підрядником) було укладено договір № 07/2014-СП (далі - договір 07/2014-СП) (т. 1 а.с. 48-53).

Згідно з п.п. 1 названого договору замовник доручив, а підрядник взяв на себе зобов'язання виконати комплекс спеціальних будівельно-монтажних робіт по влаштуванню буроін'єкційних паль діам. 450 мм та діам. 620 мм на об'єкті «Будівництво комплексу будинків Посольства Білорусь в Україні по вул. Солом'янській 17 в Солом'янському районі м. Києва».

29 квітня 2014 р. між позивачем (замовником) та ПП "НП "Хіміч" (підрядником) було укладено договір № 06/2014-СП (далі - договір 06/2014-СП) (т. 1 а.с. 81-86).

Згідно з п.п. 1 названого договору замовник доручив, а підрядник взяв на себе зобов'язання виконати комплекс робіт по влаштуванню монолітних та збірних залізобетонних конструкцій на об'єкті «Будівництво житлово-офісно-торговельно-розважальному комплексу по вул. Анрі Барбюса 52/1 в Печерському районі, м. Києва 4-5 черги».

26 червня 2014 р. між позивачем (замовником) та ПП "НП "Хіміч" (підрядником) було укладено договір № 08/2014-СП (далі - договір 08/2014-СП) (т. 2 а.с. 2-6).

Згідно з п.п. 1 названого договору підрядник взяв на себе зобов'язання виконати власними силами з матеріалу замовника комплекс спеціальних будівельно-монтажних робіт з виготовлення, доставки та влаштування метало пластикових конструкцій (вікна/двері), підвіконників та відливів на об'єкті «Будівництво житлово-офісного комплексу з підземним паркінгом у 4-а м/р ж/м Позняки у Дарницькому районі в м. Києві» згідно робочої документації та здати замовникові роботи та документацію. Водночас замовник взяв на себе зобов'язання надати підряднику фронт робіт, передати затверджену проектно-кошторисну документацію - специфікацію на вікна та оплатити виконані роботи.

На виконання договорів № 06/2014-СП, 07/2014-СП та № 08/2014-СП позивачем суду було надано такі документи. Зокрема:

1. Акти звіряння (т. 1 а.с. 54, 87, т. 2 а.с. 7);

2. Довідки про вартість виконаних робіт від 31 липня 2014 р. (т. 1 а.с. 56, 91-92, т. 2 а.с. 11)

3. Акти приймання виконання будівельних робіт від 31 липня 2014 р. (т. 1 а.с. 57-59, 93-141, т. 2 а.с. 12-19).

4. Податкові накладні від 4, 8, 9, 11, 18, 22 липня 2014 р. № № 4, 5, 6, 54, 79, 80, 81 (т. 1 а.с. 60, 142-145 );

Перелічені документи були підписано посадовою особою ПП "НП "Хіміч" та завірені печаткою цього товариства.

Оплата позивачем за виконані ПП "НП "Хіміч" роботи підтверджується банківськими виписками від 4 липня 2014 р. на загальну суму 500 000 грн. 00 коп., 8 липня 2014 р. - 580 000 грн. 00 коп., 9 липня 2014 р. - 200 000 грн. 00 коп., 11 липня 2014 р. - 500 000 грн. 00 коп., 18 липня 2014 р. - 200 000 грн. 00 коп., 150 000 грн. 00 коп., 22 липня 2014 р. - 606 000 грн. 00 коп., 365 000 грн. 00 коп., які завірені печаткою ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (т. 1 а.с. 55, 88-90, т. 2 а.с. 8-10).

Також, необхідно зазначити, що на дату укладення та виконання договору поставки у розпорядженні позивача були документи на підтвердження державної реєстрації ПП "НП "Хіміч", зокрема, копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, згідно з яким названий контрагент зареєстрований, як юридична особа, а його керівником є Сусло О.Г. (т. 2 а.с. 61-63).

Судом встановлено, що договори № № 06/2014-СП, 07/2014-СП та 08/2014-СП позивачем були укладені на виконання раніше укладених договорів між ним та товариствами з обмеженою відповідальністю "Спецмехбуд 21", "Ягуар", публічним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Київміськбуд".

Дана обставина підтверджується наданими позивачем суду копіями документів, а саме: договорів (т. 1 а.с. 61-67); актів звіряння (т. 1 а.с. 68, 152, т. 2 а.с. 29); довідок про вартість виконаних робіт (т. 1 а.с. 73, 159, т. 2 а.с. 34); актів приймання виконаних робіт (т. 1 а.с. 74-79, 160-218, т. 2 а.с. 35-46); податкових накладних (т. 2 а.с. 73-82).

На підтвердження оплати за виконані за вказаними договорами роботи позивачем надано банківські виписки, які завірені печаткою ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (т. 1 а.с. 69-72, 153-158 т. 2 а.с. 30-33).

Враховуючи наведене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про реальність укладення та виконання договору договорів № № 06/2014-СП, 07/2014-СП та 08/2014-СП між позивачем та ПП "НП "Хіміч".

В свою чергу, доводи апелянта спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства, а отже, не підлягають задоволенню.

Отже, судова колегія визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, враховуючи відповідні правові норми та встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про застосування статті 200 КАС України.

Керуючись статтями 195, 196, 200, 205, 206 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 травня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Міщук М.С.

Вівдиченко Т.Р.