Справа № 806/2004/15
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2015-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року Житомир справа № 806/2004/15

категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Романченка Є.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 548,10 грн,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 борг у сумі 548,10 грн. У обґрунтування своїх позовних вимог зазначав, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа - підприємець та з 01 липня 2014 року є платником єдиного податку 1-ї групи. На час звернення до суду за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом зі сплати єдиному податку в загальній сумі 548,10 грн, з яких: 365,40 грн - основний платіж, 182,70 грн - штрафна санкція. Позивач вважає, що сума податкового боргу в розмірі 548,10 грн є узгодженою, тому просить стягнути її з відповідача в судовому порядку.

Представник позивача та відповідач до суду не прибули, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від Коростенської ОДПІ надійшло клопотання, у якому позивач позовні вимоги підтримав і просив розглядати справу за відсутності їх представника, в порядку письмового провадження.

Зважаючи на відсутність перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні, відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, на підставі наявних у ній доказів.

В силу приписів ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з таких підстав.

ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа - підприємець Виконавчим комітетом Коростенської міської ради та як платник податків і зборів перебуває на податковому обліку в Коростенській об'єднаній державній податковій інспекції.

Згідно поданої відповідачем заяви з 01 липня 2014 року її переведено на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності. Перша група платників єдиного податку.

У відповідності до пункту 291.2 статті 291 Податкового кодексу України спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Пунктом 293. 1 статті 293 Податкового кодексу України визначено, що ставки єдиного податку встановлюються у відсотках (фіксовані ставки) до розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року (далі у цій главі - мінімальна заробітна плата), та у відсотках до доходу (відсоткові ставки).

Відповідно до п. 293.2 цієї статті Податкового кодексу України, фіксовані ставки єдиного податку встановлюються сільськими, селищними та міськими радами для фізичних осіб - підприємців, які здійснюють господарську діяльність, залежно від виду господарської діяльності, з розрахунку на календарний місяць: для першої групи платників єдиного податку - у межах від 1 до 10 відсотків розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно зі п. 295. 1 ст. 295 Податкового кодексу України, платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця. Такі платники єдиного податку можуть здійснити сплату єдиного податку авансовим внеском за весь податковий (звітний) період (квартал, рік), але не більш як до кінця поточного звітного року.

У порушення вищезазначених норм, відповідачем єдиний податок за липень - вересень 2014 року сплачено не було, у зв'язку з чим утворилась заборгованість перед бюджетом у сумі 365,40 грн. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Також встановлено, що 30 жовтня 2014 року Коростенською об'єднаною державною податковою інспекцією на підставі акту перевірки № 000857/06-09-17-01/НОМЕР_1 прийнято податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_2, яким відповідача зобов'язано сплатити штраф за платежем єдиний податок з фізичних осіб у розмірі 182,70 грн. Рішення контролюючого органу отримано ОСОБА_1 у день його прийняття.

Відповідно до п. 57.3.ст. 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Загальна сума заборгованості Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з єдиного податку перед бюджетом становить 548,10 грн, з яких: 365,40 грн - основний платіж за липень - вересень 2014 року, 182,70 грн - штрафна санкція.

Згідно зі підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання у сумі 548,10 грн вважається податковим боргом.

03 грудня 2014 року позивачем, на виконання п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, сформовано і надіслано Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 податкову вимогу № 977-25 із зазначенням податкового боргу за основним платежем у сумі 365,40 грн. Вимога вважається врученою відповідачу.

Між тим, пункт 59. 5 статті 59 Податкового кодексу України передбачає, що у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Статтею 300 Податкового кодексу України визначено, що платники єдиного податку несуть відповідальність відповідно до цього Кодексу за правильність обчислення, своєчасність та повноту сплати сум єдиного податку, а також за своєчасність подання податкових декларацій.

Доказів сплати боргу у сумі 548,10 грн у добровільному порядку, оскарження вищевказаного податкового повідомлення - рішення чи заперечення проти позовної заяви відповідачем суду не надано.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 86, 158 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь бюджету в особі Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області 548,10 грн податкового боргу.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Є.Ю. Романченко