Справа № 805/300/15-а
Суддя: Зінченко О.В.
Дата ухвалення: 2015-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 р. Справа №805/300/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

час прийняття постанови: 10 год. 00 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зінченка О.В.,

при секретарі судового засідання Ковиліній А.А.,

за участю:

прокурора Буяновського В.В.,

позивача не зявився,

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом прокурора Олександрівського району в інтересах держави в особі Олександрівського відділення Добропільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичною особою за результатами декларування оподаткування доходу, отриманого платником податку в результаті прийняття ним у спадщину земельної ділянки у розмірі 7 234,73 грн., -

в с т а н о в и в :

У січні 2015 року Прокурор Олександрівського району в інтересах держави в особі Олександрівського відділення Добропільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області (далі позивач, Олександрівське відділення Добропільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до фізичної особи ОСОБА_1 (далі відповідач, ОСОБА_1І.) про стягнення податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичною особою за результатами декларування оподаткування доходу, отриманого платником податку в результаті прийняття ним у спадщину земельної ділянки у розмірі 7 234,73 грн.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор зазначив, що прокуратурою Олександрівського району, з метою встановлення підстав для представництва інтересів держави, відповідно до вимог статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру» витребувано з Олександрівського відділення Добропільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області інформацію щодо наявності податкового боргу. За результатами опрацьованої інформації встановлено, що фізичною особою ОСОБА_1 22 квітня 2014 року до Олександрівського відділення Добропільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області надано податкову декларацію № НОМЕР_1 про майновий стан і доходи, отримані ним у 2013 році та розрахунок податкових зобовязань з податку на доходи з фізичних осіб, отриманих від операцій з продажу (обміну) обєктів нерухомого майна та/або від надання нерухомості в оренду (суборенду), житловий найм (піднайм) та/або в результаті прийняття ним у спадщину чи дарунок майна. У зазначеній податковій декларації відповідачем вказано доходи, які включаються до загального річного оподаткованого доходу, а саме, доходи, отримані від вартості успадкованого чи отриманого у дарунок майна, та визначено суму з податку на доходи з фізичних осіб, яка підлягає сплаті до бюджету у розмірі 7 234,73 грн., яка станом на час подання даної позовної заяви відповідачем не сплачена. З урахуванням наведеного, Олександрівським відділенням Добропільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області 21 серпня 2014 року була сформована податкова вимога форми «Ф» № 351-17, яка вручена відповідачу особисто 22 серпня 2014 року.

Прокурор зазначив, що наведені заходи не призвели до позитивних результатів, з урахуванням чого він звернувся до суду в інтересах держави в особі Олександрівського відділення Добропільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичною особою за результатами декларування оподаткування доходу, отриманого платником податку в результаті прийняття ним у спадщину земельної ділянки у розмірі 7 234,73 грн. (арк. справи 3-6).

13 травня 2015 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду через канцелярію надійшло клопотання від представника Добропільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області про розгляд даної адміністративної справи за її відсутності (арк. справи 27-29), позовні вимоги підтримала, просила задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні, призначеному на 05 червня 2015 року позовні вимоги підтримав, просив задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не зявився, але був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

З огляду на положення частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 121 Конституції України та статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру» прокурор Олександрівського району в інтересах держави в особі Олександрівського відділення Добропільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичною особою за результатами декларування оподаткування доходу, отриманого платником податку в результаті прийняття ним у спадщину земельної ділянки у розмірі 7 234,73 грн.

Пунктом 20.1.28 статті 20 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи, окрім іншого, мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Тобто, позивач є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за визначенням та сплатою платником податків суми самостійно визначених грошових зобовязань, повноваження якого на звернення до суду із позовом про стягнення грошових зобовязань та податкового боргу прямо визначені Податковим Кодексом України.

Відповідач ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса: 84063, Донецька область, Олександрівський район, с. Знаменівка, вул. Садова, буд. 4) у спірних правовідносинах є платником податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичною особою за результатами декларування оподаткування доходу, отриманого платником податку в результаті прийняття ним у спадщину земельної ділянки у розмірі 7 234,73 грн. З приводу викладеного суд зазначає наступне.

Облік платників податків і зборів (обов'язкових платежів) здійснюється органами державної податкової служби та іншими державними органами відповідно до законодавства.

Згідно підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.175. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податковим боргом є сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 54 зазначеного Кодексу крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно пункту 57.1. статті 57 Кодексу платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 56.11 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що не підлягає оскарженню податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Відповідно до пункту 179.1 статті 179 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний подавати річну декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію) відповідно до цього Кодексу або інших законів України.

Згідно з пунктом 179.7 статті 179 Податкового кодексу України фізична особа зобовязана самостійно до 1 серпня року, що настає за звітнім, сплатити суму податкового зобовязання, зазначену в поданій нею декларації.

Підпунктом 174.2.2 пункту 174.2 статті 174 наведеного вище кодексу встановлено, що обєкти спадщини оподатковуються за ставкою, визначеною пунктом 167.2 статті 167 цього Кодексу, вартість будь-якого обєкта спадщини, що успадковується спадкоємцями, які не є членами сімї спадкодавця першого ступеня споріднення.

Пунктом 167.2 статті 167 Податкового кодексу України окрім іншого, встановлено ставку податку пять відсотків бази оподаткування.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів адміністративної справи, фізичною особою ОСОБА_1 22 квітня 2014 року до Олександрівського відділення Добропільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області подано податкову декларацію № НОМЕР_1 про майновий стан і доходи, отримані ним у 2013 році та розрахунок податкових зобовязань з податку на доходи з фізичних осіб, отриманих від операцій з продажу (обміну) обєктів нерухомого майна та/або від надання нерухомості в оренду (суборенду), житловий найм (піднайм) та/або в результаті прийняття ним у спадщину чи дарунок майна (арк. справи 10, 11-13) з визначенням доходів, які включаються до загального річного оподаткованого доходу, а саме: доходи, отримані від вартості успадкованого чи отриманого у дарунок майна на суму з податку на доходи з фізичних осіб, яка підлягає сплаті до бюджету у розмірі 7 234,73 грн. (144 694,54 грн.* 5 % = 7 234,73 грн.), строк сплати якого настав 31 липня 2014 року.

Втім, станом на час розгляду даної адміністративної справи, відповідачем зазначені податкові зобовязання не були сплачені, що підтверджується відомостями картки особового рахунку відповідача по заборгованості по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичною особою за результатами декларування оподаткування доходу, отриманого платником податку в результаті прийняття ним у спадщину земельної ділянки, згідно з якою розмір несплачених податкових зобовязань відповідача по зазначеному вище податку складає 7 234,73 грн. (арк. справи 9).

Згідно пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

21 серпня 2014 року податковою інспекцією сформовано податкову вимогу № 351-71, яка отримана відповідачем особисто у приміщенні Олександрівського відділення Добропільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області 22 серпня 2014 року, що підтверджується його підписом у відмітці про отримання на корінці згаданої вимоги (арк. справи 8).

Перелік підстав, наявність яких надає можливість визначати податкові вимоги відкликаними визначений статтею 60 Податкового кодексу України.

При цьому, зазначеною статтею Кодексу визначено, що якщо нарахована сума грошового зобов'язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов'язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається.

Податкова вимога отримана відповідачем 22 серпня 2014 року, тому з цього періоду відповідач має несплачену податкову заборгованість, у звязку з чим податкова вимога не втратила своєї юридичної сили.

Відповідачем зазначене не спростовано, документальних обґрунтувань в підтвердження того, що наведена податкова вимога вважається відкликаною не надано.

Відповідно до статті 67 Конституції України та статті 16 Податкового кодексу України, кожен зобов'язаний своєчасно та у повному обсязі сплачувати до бюджетів належні суми податків та зборів (обов'язкових платежів), однак вказані зобов'язання відповідач не виконав.

Пунктом 87.11 статті 87 Податкового кодексу України, встановлено що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Враховуючи вищезазначене, адміністративний позов прокурора Олександрівського району в інтересах держави в особі Олександрівського відділення Добропільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичною особою за результатами декларування оподаткування доходу, отриманого платником податку в результаті прийняття ним у спадщину земельної ділянки у розмірі 7 234,73 грн. є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7-12, 69-72, 87-98, 122-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов прокурора Олександрівського району в інтересах держави в особі Олександрівського відділення Добропільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичною особою за результатами декларування оподаткування доходу, отриманого платником податку в результаті прийняття ним у спадщину земельної ділянки у розмірі 7 234,73 грн., задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 суму податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичною особою за результатами декларування оподаткування доходу, отриманого платником податку в результаті прийняття ним у спадщину земельної ділянки у розмірі 7 234,73 грн. (сім тисяч двісті тридцять чотири грн. 73 коп.) на р/р: 017 за кодом бюджетної класифікації 11010500, ОКПО 37980376, МФО 834016, Олександрівське відділення УК/с. Петрівка Друга, податок на доходи фіз. осіб, що сплачується фіз. особами за результатами річного декларування.

Повний текст постанови складений 05 червня 2015 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Зінченко О.В.