Справа № 818/1374/15
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 р. Справа № 818/1374/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної фінансової інспекції в Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.05.2015р. по справі № 818/1374/15

за позовом Державної фінансової інспекції в Сумській області

до Путивльської районної державної лікарні ветеринарної медицини

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

22 квітня 2015 року Державна фінансова інспекція в Сумській області ( далі по тексту позивач) звернулась до суду з позовом до Путивльської районної державної лікарні ветеринарної медицини (далі по тексту відповідач ) про стягнення плати за надання адміністративних послуг в сумі 19 523 грн. 34 коп.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що в другому кварталі 2014 року проведено планову ревізію фінансово господарської діяльності Путивльської районної державної лікарні ветеринарної медицини за період з 01.01.2011 по 28.02.2014 року, про що складено акт № 101-21/164 від 01.07.2014 року.

За результатами перевірки, згідно акту, встановлено порушення відповідачем ч.32 ст. 4 Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік», а саме, не перерахування коштів від надання платних адміністративних послуг за кодом класифікації бюджету 24020000 до спеціального фонду Державного бюджету України, чим завдано збитків Державному бюджету України на загальну суму 19 523 грн. 34 коп.

01 серпня 2014 року на адресу Путивльської районної державної лікарні ветеринарної медицини позивачем було направлено вимогу № 101 14/1195 про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства, зокрема пунктом 2.9 листа вимоги запропоновано відшкодувати збитки до державного бюджету України в сумі 19 523 грн. 34 коп. та надано строк для усунення виявлених порушень до 01.09.2014 року.

7 листопада 2014 року постановою Сумського окружного адміністративного суду по справі № 818/2628/14 відмовлено задоволенні позову Путивльської районної державної лікарні ветеринарної медицини про скасування пункту 2.9 листа вимоги № 101/14/1195 від 01.08.2014 р. Вказана постанова залишена в силі ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року по справі № 818/2628/14 встановлена правомірність вказаної вимоги .

Але, на момент звернення до суду відповідачем не виконано п.п. 2.9 п.2 листа вимоги «Про усунення виявлених ревізією порушень» № 1010-14/1195 від 01 серпня 2014 року, що є порушенням ч.2 ст. 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» щодо обовязкового виконання вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю.

В письмових запереченнях представник відповідача позов не визнав, посилаючись на той факт, що згідно ст. 13 Бюджетного кодексу України, отримання відповідачем оплати за послуги з видачі ветеринарних документів належать до основної діяльності відповідача є власними надходженнями відповідача та складовою частиною спеціального фонду бюджету і використовуються на покриття витрат, повязаних з організацією та наданням послуг, що надаються бюджетними установами згідно з їх основною діяльністю.

7 травня 2015 року постановою Сумського окружного адміністративного суду відмовлено задоволенні позову Державної фінансової інспекції в Сумській області до Путивльської районної державної лікарні ветеринарної медицини про стягнення коштів .

В апеляційній скарзі Державної фінансової інспекції в Сумській області просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права. Зокрема, позивач зазначив, що суд 1 інстанції , в порушення вимог ст.. 255 КАС України надав правову оцінку п.п. 2.9 п.2 листа вимоги «Про усунення виявлених ревізією порушень» № 1010-14/1195 від 01 серпня 2014 року, законність якої встановлена постановою Сумського окружного адміністративного суду від 7 листопада 2014 року та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року по справі № 818/2628/14 . Крім того, вважає, що постанова суду ухвалена з порушенням вимог ст.. 13 Бюджетного кодексу України, частини 32 статті 4 Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про деякі питання надання платних адміністративних послуг» № 33 від 05.01.2011 року.

Заперечень на апеляційну скаргу Путивльська районна державна лікарня ветеринарної медицини на надала.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час і місце слухання справи повідомлені належним чином, тому на підставі ч. 4 ст. 196 КАС України колегія суддів розглядає справу за відсутності сторін.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав :

Відповідно до ст. 13 Бюджетного Кодексу України, бюджет може складатися із загального та спеціального фондів. Складовими частинами спеціального фонду бюджету є: доходи бюджету (включаючи власні надходження бюджетних установ), які мають цільове спрямування; видатки бюджету, що здійснюються за рахунок конкретно визначених надходжень спеціального фонду бюджету (у тому числі власних надходжень бюджетних установ); кредитування бюджету (повернення кредитів до бюджету з визначенням цільового спрямування та надання кредитів з бюджету, що здійснюється за рахунок конкретно визначених надходжень спеціального фонду бюджету); фінансування спеціального фонду бюджету.

Власні надходження бюджетних установ отримуються додатково до коштів загального фонду бюджету і включаються до спеціального фонду бюджету та поділяються на такі групи: перша група - надходження від плати за послуги, що надаються бюджетними установами згідно із законодавством; друга група - інші джерела власних надходжень бюджетних установ.

У складі першої групи виділяються такі підгрупи: підгрупа 1 - плата за послуги, що надаються бюджетними установами згідно з їх основною діяльністю; підгрупа 2 - надходження бюджетних установ від додаткової (господарської) діяльності; підгрупа 3 - плата за оренду майна бюджетних установ; підгрупа 4 - надходження бюджетних установ від реалізації в установленому порядку майна (крім нерухомого майна).

У складі другої групи виділяються такі підгрупи: підгрупа 1 - благодійні внески, гранти та дарунки; підгрупа 2 - кошти, що отримують бюджетні установи від підприємств, організацій, фізичних осіб та від інших бюджетних установ для виконання цільових заходів.

Таким чином, вказані норми не передбачають віднесення до власних надходжень бюджетних установ адміністративних послуг.

Відповідно до Переліку платних адміністративних послуг, які надаються Державною ветеринарною і фітосанітарною службою, органами та установами, що належать до сфери її управління, і розміру плати за їх надання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 641 від 09.06.201 1р., плата за видачу ветеринарних свідоцтв та довідок належить до адміністративних послуг, діяльність по видачі яких входить до функціональних повноважень цих установ.

Закон України "Про Державний бюджет України на 2011 рік" , зокрема, частина 32 статті 4 встановлює, що плата за адміністративні послуги відноситься до джерел формування спеціального фонду Державного бюджету України у частині доходів.

З огляду на вищезазначені норми, плата за надані адміністративні послуги є доходами Державного бюджету України, а не власними надходженнями бюджетної установи, уповноваженої їх надавати.

На виконання п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України "Про деякі питання надання платних адміністративних послуг" № 33 від 05.01.2011 р., Міністерства, інші центральні органи виконавчої влади повинні забезпечити до 1 березня 2011 року відкриття підприємствами, установами та організаціями, що належать до сфери їх управління рахунків в органах Державної казначейської служби для зарахування коштів від надання адміністративних послуг.

Листом № 17-04/570-3011 від 25.02.2011 р. Державне казначейство України повідомило, що відповідно до п. 32 ст. 4 Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік" (далі - Закон) плата за адміністративні послуги відноситься до джерел формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2011 рік у частині доходів. Плата за надання таких послуг справляється у розмірах та порядку, визначених законодавчими актами України, а в разі якщо це не передбачено законодавчими актами України, - актами Кабінету Міністрів України.

Для зарахування надходжень з кодом класифікації доходів бюджету 24020000 "Плата за адміністративні послуги" (наказ Міністерства фінансів України від 14.01.2011 р. N 11 "Про бюджетну класифікацію") в органах Державного казначейства України відкриті в розрізі територій рахунки за балансовим рахунком 3121, символ звітності 299.

Порядок казначейського обслуговування доходів та інших надходжень державного бюджету, регламентований наказом Державного казначейства України від 19.12.2000 р. № 131, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 24.01.2001 р. за № 67/5258.

Пунктом 34 статті 14 Закону визначено, що кошти, отримані до спеціального фонду Державного бюджету України згідно із пунктом 32 статті 4, спрямовуються на видатки головних розпорядників коштів державного бюджету, пов'язані з наданням адміністративних послуг.

Таким чином, лікарня не є головним розпорядником коштів державного бюджету та рахунок для зарахування коштів від надання адміністративних послуг за кодом 24020000 "Плата за адміністративні послуги" нею відкрито не було.

Судом встановлено, що Путивльська районна державна лікарня ветеринарної медицини в 2011 році не перераховувала кошти від надання платних адміністративних послуг за кодом класифікації доходів бюджету 24020000 до спеціального фонду Державного бюджету, державному бюджету завдано збитків на загальну суму 19523,34 гривень.

В другому кварталі 2014 року проведено планову ревізію фінансово господарської діяльності Путивльської районної державної лікарні ветеринарної медицини за період з 01.01.2011 по 28.02.2014 року, про що складено акт № 101-21/164 від 01.07.2014 року ( а.с. 13-20).

За результатами перевірки, згідно акту, встановлено порушення відповідачем ч.32 ст. 4 Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік», а саме, не перерахування коштів від надання платних адміністративних послуг за кодом класифікації бюджету 24020000 до спеціального фонду Державного бюджету України, чим завдано збитків Державному бюджету України на загальну суму 19 523 грн. 34 коп.

01 серпня 2014 року на адресу Путивльської районної державної лікарні ветеринарної медицини позивачем було направлено вимогу № 101 14/1195 про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства, зокрема пунктом 2.9 листа вимоги запропоновано відшкодувати збитки до державного бюджету України в сумі 19 523 грн. 34 коп. та надано строк для усунення виявлених порушень до 01.09.2014 року. ( а.с.7-12)

7 листопада 2014 року постановою Сумського окружного адміністративного суду по справі № 818/2628/14 відмовлено задоволенні позову Путивльської районної державної лікарні ветеринарної медицини про скасування пункту 2.9 листа вимоги № 101/14/1195 від 01.08.2014 р. Вказана постанова залишена в силі ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року по справі № 818/2628/14 встановлена правомірність вказаної вимоги . ( а.с.21-27)

Відповідно до ч. 2 ст.255 КАС України, обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

З таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позову.

На момент розгляду справи відповідачем п.п. 2.9 п.2 листа вимоги «Про усунення виявлених ревізією порушень» № 1010-14/1195 від 01 серпня 2014 року, що є порушенням ч.2 ст. 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» щодо обовязкового виконання вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю не виконано. Тому до Державного бюджету України підлягає стягненню з Путивльської районної державної лікарні ветеринарної медицини плата за надання адміністративних послуг в сумі 19 523 грн. 34 коп.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому підлягає скасуванню на підставі п.4 ч. 1 ст. 202 КАС України з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог Державної фінансової інспекції в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Сумській області - задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.05.2015р. по справі № 818/1374/15 - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою позов Державної фінансової інспекції в Сумській області - задовольнити.

Стягнути з Путивльської районної державної лікарні ветеринарної медицини (код ЄДРПОУ - 00704043) в дохід Державного бюджету України за кодом надходження 21080500 на розрахунковий рахунок 0278, відкритий в УК Путивльського району (код за ), МФО 837013 кошти в сумі 19523 (девятнадцять тисяч пятсот двадцять три) гривні 34 (тридцять чотири) копійки.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_2 ОСОБА_3
Повний текст постанови виготовлений 25.06.2015 р.

Помічник судді Цюпак О.П.