Справа № 1304/10342/12
Суддя: Стрельбицький В. В.
Дата ухвалення: 2013-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2013 року Галицький районий суд м.Львова в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Тарапацькому Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засідання в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_7 комітету Львівської міської ради, треті особи ОСОБА_8, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, органу опіки і піклування ОСОБА_6 районної адміністрації Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання незаконними дій та заборону приймати рішення,

в с т а н о в и в :

позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_6 районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_7 комітету Львівської міської ради, треті особи ОСОБА_8, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, орган опіки і піклування ОСОБА_6 районної адміністрації Львівської міської, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №704 від 19.10.2012р. «Про погодження технічної можливості експлуатації самочинно здійсненої реконструкції квартири №16 у будинку №19а на вул.Я.Головацького з розширенням за рахунок частини горищних приміщень», визнати незаконними дії ОСОБА_6 районної адміністрації Львівської міської ради щодо сприяння прийняттю оскаржуваного рішення та заборонити відповідачам приймати рішення про погодження технічної можливості експлуатації, можливості завершення самочинно розпочатого будівництва щодо реконструйованої квартири №16 у будинку №19а на вул.Головацького з розширенням за рахунок частини горищних приміщень без наявності нотаріально засвідченої згоди на перепланування горища. наданої власникам квартир №№11-15 будинку.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що оскаржуваним рішенням виконавчий комітет Львівської міської ради незаконно позбавив власників квартир №11-15 будинку №19а по вул.Головацького у м.Львові права спільної сумісної власності на приміщення горища. Всупереч волі співвласників горища, гр.ОСОБА_8 здійснила самовільний захват його частини, що унеможливлює доступ до нього власників інших квартир будинку. ОСОБА_6 райадміністрація Львівської міської ради не виконала покладених на неї обовязків щодо прийняття рішення про знесення самочинного будівництва, натомість незаконно сприяла прийняттю оскаржуваного рішення. При цьому вказує на порушення відповідачами, при прийнятті оскаржуваного рішення, ст.382 ЦК України, Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Позивач ОСОБА_4 в судовому засіданні, позов підтримала, дала пояснення аналогічні доводам, викладеним у позові. Просить позов задоволити.

Позивач ОСОБА_5 в судовому засіданні, позов підтримала, дала пояснення аналогічні доводам, викладеним у позові. Просить позов задоволити.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання, в якому просить слухати справу у його відсутності. Суд ухвалив слухати справу у відсутності позивача ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, подала до суду клопотання, в якому просить слухати справу у її відсутності. Суд ухвалив слухати справу у відсутності позивача ОСОБА_3

Представник відповідача ОСОБА_7 комітету Львівської міської ради в судовому засіданні позов заперечив та додатково пояснив, що оскаржуване рішення було прийнято в межах, наданих повноважень та з дотриманням вимог Закону. ОСОБА_8 при самочинній реконструкції (розширенні) квартири за рахунок частини горищних приміщень було дотримано норм ДБН, а дах будинку являвся аварійним, а тому згоди інших мешканців будинку для такої реконструкції не вимагається. Крім того, зазначив, що оскаржуваним рішенням погоджено лише технічну можливість експлуатації самочинно здійсненої реконструкції лише при виконанні і за умови дотримання вимог, вказаних в цьому рішенні. Просить відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача ОСОБА_6 районної адміністрації Львівської міської ради в судовому засіданні позов заперечив та додатково пояснив, що ОСОБА_8 при самочинній реконструкції (розширенні) квартири за рахунок частини горищних приміщень було дотримано норм ДБН, а дах будинку являвся аварійним, а тому згоди інших мешканців будинку для такої реконструкції не вимагається. Крім того зазначив, що оскаржуваним рішенням погоджено лише технічну можливість експлуатації самочинно здійсненої реконструкції при виконанні вимог, вказаних в цьому рішенні, адміністрація діяла виключно в межах своєї компетенції та повноважень. Просить відмовити в задоволенні позову.

Третя особа ОСОБА_8 в судовому засіданні позов заперечила з мотивів безпідставності. Просить в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області в судовому засіданні позов заперечив частково, а саме вважає незаконним лише п.1 оскаржуваного рішення, в частині решти пунктів залишив на розсуд суду, оскільки такі не тягнуть за собою юридичних наслідків, а лише визначають умови, за яких можливе узаконення самовільно здійсненої реконструкції.

Представник третьої особи органу опіки і піклування ОСОБА_6 районної адміністрації Львівської міської ради в судовому засіданні позов заперечив з тих підстав, що оскаржуване рішення є законним.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.6 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів належним і неупередженим судом.

Судом встановлено, що рішенням Львівської міської ради №704 від 19.10.2012р. «Про погодження технічної можливості експлуатації самочинно здійсненої реконструкції квартири №16 у будинку №19а на вул.Я.Головацького з розширенням за рахунок частини горищних приміщень» скасовано розпорядження голови ОСОБА_6 районної адміністрації від 04.11.2011р. №860 «Про самочинне будівництво гр.ОСОБА_8С.»; погоджено технічну можливість експлуатації самочинно здійсненої реконструкції квартири №16 у будинку №19а на вул.Я.Головацького з розширенням за рахунок частини горищних приміщень; зобовязано власника квартири №16 на вул.Я.Головацького, 19а у встановленому порядку отримати технічні умови на інженерне забезпечення проектованого обєкта, розробити у ліцензованій проектній організації проектну документацію на реконструкцію та провести її експертизу згідно з чинним законодавством та звернутись в інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області для реєстрації обєкта будівництва та здачі в експлуатацію /а.с.14/.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі та у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Як вбачається з листа №4-32-681 від 18.04.2012р. ОСОБА_6 районної адміністрації Львівської міської ради /а.с.95/, висновком ДП «Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут «Укрзахідпроектреставрація» встановлено, що дах над квартирою №16 і над частиною горищного простору будинку №19а по вул.Головацького визнано аварійним. ОСОБА_8 фактично на правах інвестора взяла участь у відновленні конструкцій даху в житловому будинку на вул.Я.Головацького, 19а після пожежі та здійснила самочинно реконструкцію горищних приміщень в зазначеному будинку.

Пунктом 15 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що до виключної компетенції міської ради віднесено вирішення питання про скасування актів виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її

повноважень.

Також пунктом 3 частини 2 статті 52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що виконавчий комітет ради має право змінювати або скасовувати акти підпорядкованих йому відділів, управлінь, інших виконавчих органів ради, а також їх посадових осіб.

Окрім того, з матеріалів справи, а саме з розпорядження голови ОСОБА_6 районної адміністрації ЛМР №860 від 04.11.2011р. /а.с.122/ та листа голови ОСОБА_6 районної адміністрації ЛМР №4-32-808 від 08.05.2012р. /а.с.171/ видно, що підставою для прийняття міжвідомчою комісією рішення про приведення до попереднього стану планування квартири АДРЕСА_1 та горищних приміщень цього будинку, а також затвердження вищевказаного розпорядження, слугувала відсутність письмової згоди мешканців інших квартир будинку на здійснення реконструкції квартири №16, однак не врахувано того факту, що ОСОБА_8 за власні кошти привела заміну частини покрівлі, зруйнованої пожежею, тим самим фактично виступила інвестором з ліквідації наслідків пожежі в будинку №19а на вул.Я.Головацького.

Також, в судовому засіданні встановлено, що при прийнятті міжвідомчою комісією рішення про приведення до попереднього стану планування квартири АДРЕСА_1 та горищних приміщень цього будинку, а також затвердження розпорядження голови ОСОБА_6 районної адміністрації ЛМР №860 від 04.11.2011р., не було взято до уваги те, що відповідно до рішення Львівської міської ради від 06.07.2007р. №442, п.1.15 Положення про порядок підготовки, погодження документів для оформлення дозволів на проведення переобладнання горищ на мансардні поверхи або надбудов у житлових будинках з метою ремонту дахів та збільшення житлової площі будинків на території м.Львова, у випадку аварійного стану даху, а також при здійсненні надбудов у житлових будинках з плоскими покрівлями згода мешканців будинку не вимагається.

Окрім того, в судовому засіданні зясовано, що пункти 2 та 3 оскаржуваного рішення фактично не тягнуть за собою жодних юридичних або негативних наслідків для позивачів, оскільки даними положенням пункту 2 погоджується лише технічна можливість експлуатації самочинно здійсненої реконструкції, за умови виконання зобовязань, встановлених пунктом 3, тобто не вирішується питання про узаконення (реєстрацію) обєкта, для чого ОСОБА_8 необхідно звернутись до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що оскаржуване рішення не порушує інтересів позивачів, а навпаки дає вказівку третій особі (ОСОБА_8С.) діяти в межах чинного законодавства.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проаналізувавши вищенаведене, суд знаходить доводи позивачів необґрунтованими та приходить до переконання про законність оскаржуваного рішення, оскільки таке було винесено у межах повноважень субєкта владних повноважень та ґрунтується на вимогах Закону з урахуванням усіх обставин справи.

Щодо пунктів 2 та 3 позовних вимог, то такі суд вважає такі безпідставними, оскільки доводи, на які посилаються позивачі не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та законність дій субєкта владних повноважень встановлена судом, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.2, 4-12, 70,104,158-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позову відмовити.

Після набрання рішенням законної сили скасувати вжиті ухвалою від 26.11.2012 року по даній справі заходи забезпечення позову.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Стрельбицький В.В.