Справа № 686/8461/14
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 686/8461/14

12 березня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.,

суддів: Ватаманюка Р.В., Мельник-Томенко Ж. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому про визнання дій відповідача щодо перерахунку пенсії протиправними, зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії з 31.08.2011 року відповідно до довідки від 28.02.2014 року №39.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 серпня 2014 року позов задоволено:

визнано неправомірною відмову Управління Пенсійного фонду України в м.Хмельницькому щодо включення суми - індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення в заробітну плату для призначення пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про державну службу»;

зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому нарахувати та виплатити з 31 серпня 2011 року ОСОБА_1 пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу» включивши до складу заробітної плати для призначення пенсії суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.10.2014 року постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.08.2014 року скасовано. Позовні вимоги за період з 31.08.2011 по 04.11.2013 року залишено без розгляду.

Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено.

Визнано неправомірною відмову Управління Пенсійного фонду України в м.Хмельницькому щодо включення суми - індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення в заробітну плату для призначення пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про державну службу».

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому нарахувати та виплатити з 05 листопада 2013 року ОСОБА_1 пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу» включивши до складу заробітної плати для призначення пенсії суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення.

22.12.2014 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.10.2014 року. Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що резолютивна частина постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.10.2014 року не наводить редакцію Закону України "Про державну службу", яка підлягає застосуванню, а також відсоток від суми заробітної плати, з якого призначається пенсія, а тому апеляційний суд має винести ухвалу, у якій визначити відсоток, відповідно до якого має бути проведений перерахунок пенсії.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, з аналізу частини 1 статті 170 КАС України слідує, що роз'яснено може бути постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення.

Відповідно до заяви позивача про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.10.2014 року для ОСОБА_1 є незрозумілим, у якій редакції статті 37 Закону України "Про державну службу" слід здійснити перерахунок їй пенсії.

Згідно постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.10.2014 року та матеріалів справи, судом встановлено, що пенсію по інвалідності позивачу як державному службовцю призначено з 31.08.2011 року, в розмірі передбаченому Законом України "Про державну службу.

Також судом зазначено, що відповідно до Закону України "Про державну службу" (в редакції чинній на момент призначення пенсії) пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80-90 відсотків (залежно від стажу) суми їх заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 01.01.2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Так, органи Пенсійного фонду України здійснюють призначення пенсії відповідно до нормативно-правового акту, чинного на момент призначення пенсії, а відтак, і перерахунок пенсії має здійснюватись відповідно до тієї редакції, в момент чинності якої особа набула право на призначення даного виду пенсії.

Таким чином, в постанові вказано, відповідно до яких норм Закону та з якого розміру повинен здійснюватись перерахунок пенсії позивача.

Крім того, доводи позивача викладені у заяві свідчать про його незгоду із суттю судового рішення, а відтак заявник фактично ставить питання про скасування чи постановляння додаткового судового рішення, що є прямим порушенням статті 170 КАС України, яка забороняє змінювати (в тому числі доповнювати) зміст рішення або його скасовувати.

Викладені в заяві вимоги про роз'яснення рішення суду, виходять за межі позовних вимог заявлених в адміністративному позові, а тому викладені заявником вимоги стосуються в цілому вчинення відповідних дій, які у випадку їх задоволення, можуть істотно змінити зміст резолютивної частини судового рішення, що у відповідності з діючим законодавством є недопустимим.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.10.2014 року роз'ясненню не підлягає, а заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Ватаманюк Р.В.

Мельник-Томенко Ж. М.