Справа № 356/468/15-а
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 356/468/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Голік Г.К.
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Вівдиченко Т.Р.,

Міщука М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Березань Київської області на постанову Березанського міського суду Київської області від 27 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Березань Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Постановою Березанського міського суду Київської області від 27 травня 2015 року позов задоволено, визнано незаконним розпорядження начальника УПФУ у м. Березань Київської № 128289 від 17 квітня 2015 року про перерахунок ОСОБА_3 пенсії в розмірі 70 відсотків заробітної плати державного службовця; зобов'язано УПФУ у м. Березань Київської області провести ОСОБА_3 нарахування пенсії у розмірі 81 відсотків від заробітної плати державного службовця згідно ст. 37 Закону України «Про державну службу», який діяв на дату призначення її пенсії, і з якої сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 01 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, відповідно до довідки від 19.08.2014 № 223/03.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалене у справі судове рішення скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки сторін суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно розпорядження № 128289 від 19.06.2009 УПФУ у м. Березань ОСОБА_3 з11.03.2009 призначена пенсія державного службовця за віком в розмірі 81 відсотків від заробітку.

Розмір пенсії було визначено на підставі довідки № 58/04 від 11.03.2009 про заробітну плату.

Згідно з постановою Березанського міського суду Київської області від 09.10.2014 у справі за позовом ОСОБА_3 до УПФУ в м. Березань про оскарження дій суб'єкта владних повноважень, відповідача було зобов'язано здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_3, включивши в розрахунок заробітку для обчислення пенсії матеріальну допомогу для вирішення матеріально-побутових питань та допомогу на оздоровлення в сумі 12 702 (дванадцять тисяч сімсот дві) грн. за період з 01.03.2007 по 28.02.2009. Дана постанова залишена без змін згідно ухвали Київського Апеляційного адміністративного суду від 31.10.2014.

17.04.2015 було винесено розпорядження № 128289, відповідно до якого з 31.10.2014 позивачу ОСОБА_3 проведено перерахунок пенсії в зв'язку зі зміною надбавки. Відповідно до даного розпорядження, розмір пенсії обчислено з розрахунку 70 відсотків від заробітку.

Позивач, вважаючи дане рішення відповідача протиправним, звернувся до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується колегія суддів.

За змістом ст. 37 Закону України «Про державну службу», що була чинною на день призначення пенсії позивачу, пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 80 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі. За кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на один відсоток заробітку, але не більше 90 відсотків заробітної плати.

Відповідно до ст. 37 зазначеного Закону в редакції Закону України від 08.07.2011 р. № 3668-VI, пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків суми їх заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 80 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Разом з тим, 27.03.2014 року Верховною Радою України було ухвалено Закон «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні», яким були внесені зміни, зокрема, і до ст. 37 Закону України «Про державну службу», і з 1 травня 2014 року пенсії державним службовцям призначаються в розмірі 70 відсотків від суми їхньої заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Водночас, згідно ч. 3 ст. 22 та ч. 1 ст. 58 Конституції України, при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони покращують становище особи.

В силу ч. 3 ст. 8 Основного Закону України, норми Конституції України є нормами прямої дії.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції вірно зазначив, що будь-які законодавчі зміни, які звужують зміст та обсяг прав окремої категорії громадян не можуть застосовуватися до тих осіб, які до набрання чинності цих змін вже набули в законний спосіб певні, гарантовані державою права та свободи, в тому числі і право на пенсію державного службовця в передбаченому на час призначення пенсії розмірі.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, позивачці була нарахована пенсія державного службовця в розмірі 81 відсотків від її заробітку, що відповідає чинному на час призначення пенсії законодавству.

Отже, будь-які зміни до вищезазначених законодавчих актів, які були прийнятті після призначення пенсії позивачу, ніяким чином не можуть впливати на розмір її пенсії.

В свою чергу, доводи апелянта спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства, а отже, не підлягають задоволенню.

Отже, судова колегія визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, враховуючи відповідні правові норми та встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про застосування статті 200 КАС України.

Керуючись статтями 195, 196, 200, 205, 206 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Березань Київської області - залишити без задоволення.

Постанову Березанського міського суду Київської області від 27 травня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Міщук М.С.

Вівдиченко Т.Р.