Справа № 751/5691/15-а
Суддя: Деркач О. Г.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/5691/15-а
Провадження №2-а/751/197/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.Г.,

при секретарі Гармаш-Лящинська М.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Бондаренко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новозаводської районної у м. Чернігові ради про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2015 ОСОБА_1 звернулася до Новозаводського районного суду м. Чернігова з адміністративним позовом до Новозаводської районної у м. Чернігові ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 13.05.2015 № 196/247 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 22.04.2015 на подвір'я будинку, де вона мешкає за адресою: АДРЕСА_1, завітали двоє працівників екологічної інспекції КП Чернігівської міської ради та повідомили, що у зв'язку з тим, що біля двору знаходиться купка гною порушуються Правила благоустрою … м. Чернігова від 12.09.2008. Одним з працівників екологічної інспекції відносно неї був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП, який вона відмовилася підписати, оскільки не вважає себе порушником жодних Правил у зв'язку з наступним. Купка гною, що знаходилася біля двору їй ніколи не належала і вона до неї ніякого відношення не має; за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані та фактично проживають дві повнолітні особи; на час складення протоколу, право власності на дім та прилеглу земельну ділянку, біля яких перевіряючи виявили гній, належало не їй, а іншій особі. Вважає, що дане правопорушення малозначне та таке, що не завдало нікому збитків та шкоди. Вказує, що 15.05.2015 нею було отримано повідомлення адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новозаводської районної у м. Чернігові ради про запрошення на засідання адмінкомісії на 13.05.2015 на 15-00 год., що є порушенням ст. 268 КУпАП, оскільки до вручення повідомлення уже було розглянуто справу про адмінправопорушення. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення та оскаржувана постанова їй не вручалися та поштою не направлялися, а лише 18.05.2015 на її усний запит працівником Новозаводської райради були надані їх копії. Крім того, в порушення ст. 256 КУпАП в протоколі про адмінправопорушення були відсутні дані про час вчинення адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також відсутня відмітка про ознайомлення її зі ст. 63 Конституції України. У зв'язку з чим, протокол про адміністративне правопорушення від 22.04.2015 № 285 складений з порушенням вимог, передбачених ст. 256 КУпАП та не може вважатися достатнім та належним доказом по справі.

У судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав викладених у ньому та просила суд скасувати оскаржувану постанову.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала та пояснила суду, що позивач була притягнута до адміністративної відповідальності правомірно.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 22.04.2015 відносно ОСОБА_1 інспектором екологічної інспекції КП Чернігівської міської ради Поздняковим Ю.В. було складено протокол № 285 про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП, в якому зазначено, що 22.04.2015 о 10-40 виявлено порушення п. 10.2.1 «Правил благоустрою … м. Чернігова», а саме: гр. ОСОБА_1 захарастила територію міста гноєм за адресою: АДРЕСА_1, біля паркану будинку, на газоні (а.с.4).

На підставі вказаного протоколу, Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Новозаводської районної у м. Чернігові ради 13.05.2015 була винесена постанова № 196/247 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої ОСОБА_1 піддано штрафу 340 грн. (а.с.12).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. На підставі ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про противоправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, суб'єкт правопорушення ОСОБА_1 не була власником відповідного домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1, на момент складення щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, на підставі якого в подальшому було винесено оскаржувану постанову (а.с.19-28).

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування спірної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП, у зв'язку з відсутністю у складі правопорушення суб'єкта.

Керуючись ст.ст. 69-70, 158-160, 163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову № 196/247 від 13.05.2015, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Новозаводської районної у м. Чернігові ради, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Деркач