Справа № 2-а-4539/11
Суддя: Рудь О. Г.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

Справа № 2-а-4539/11

Провадження № 2-а/126/20/2015

"07" квітня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ФКП "Обрій", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Флоринської сільської ради Бершадського району та треті особи на стороні відповідача ТОВ "Ніка+", відділ Держземагенства у Бершадському районі про визнання недійсним рішення 3 сесії 23 скликання Флоринської сільської ради Бершадського району Вінницької області від 21 жовтня 1998 року та скасування державного акту на право постійного користування землею ТОВ "Ніка" від 28 жовтня 1998 року,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бершадського районного суду перебуває адміністративна справа за позовом ФКП "Обрій", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Флоринської сільської ради Бершадського району та треті особи на стороні відповідача ТОВ "Ніка+", відділ Держземагенства у Бершадському районі про визнання недійсним рішення 3 сесії 23 скликання Флоринської сільської ради Бершадського району Вінницької області від 21 жовтня 1998 року та скасування державного акту на право постійного користування землею ТОВ "Ніка" від 28 жовтня 1998 року.

В судовому засіданні директор ТОВ "Ніка +" ОСОБА_3 заявив клопотання, про залишення без розгляду позовної заяви ФКП "Обрій", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Флоринської сільської ради Бершадського району та ТОВ "Ніка+" про визнання недійсним рішення 3 сесії 23 скликання Флоринської сільської ради Бершадського району Вінницької області від 21 жовтня 1998 року та скасування державного акту на право постійного користування землею ТОВ "Ніка" від 28 жовтня 1998 року, яке мотивує тим, що позивачами пропущено встановлений шестимісячний строк звернення до суду встановлений ч. 1 та 2 ст. 99 КАС України.

В судовому засіданні директор ТОВ "Ніка +" ОСОБА_3 заявлене клопотання повністю підтримав.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - ОСОБА_4, заперечив проти заявленого клопотання, оскільки як вказує це питання вже раніше вирішувалося судами апеляційної та касаційної інстанцій, а також позивачами заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку.

Представник позивача ФКП "Обрій" в судове засідання не явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином .

Дослідивши подане клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 99 КАС України, встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно положень ч. 3 ст. 99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали адміністративної справи судом встановлено, що ухвалою Бершадського районного суду від 23 листопада 2010 року про залишення без розгляду позовної заяви позивачів в зв'язку з пропущенням строків звернення до адміністративного суду, було оскаржено до Вінницького апеляційного адміністративного суду і ухвалою останнього від 05.04 2011 року ухвалу Бершадського районного суду від 23.11.2010 було скасовано, а справу направлено для продовження розгляду. Тобто питання про пропущення строків звернення до адміністративного суду вже вирішувалося судом апеляційної інстанції.

Крім того, відповідно ухвали Вищого адміністративного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року вказано, що судами попередніх інстанцій залишилося не з'ясоване питання щодо відповідності оскаржуваного рішення Флоринської сільської ради Бершадського району Вінницької області від 21 жовтня 1998 року вимогам чинного законодавства, а також не перевірено повноваження Флоринської сільської ради згідно з Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" на прийняття відповідного рішення, та інші питання.

Тобто, виходячи з цього, судом першої інстанції, поряд з питанням дотримання строків звернення до суду, необхідно вирішити і ряд інших питань.

А тому, на підставі викладеного, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, забезпечення сторонам права на справедливий суд та доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне в клопотанні директора ТОВ "Ніка +" ОСОБА_3 про залишення без розгляду позовної заяви відмовити.

Окрім цього, судом встановлено, що позивач ФКП "Обрій" неодноразово викликався на засідання суду, що підтверджується поштовими повідомленнями, однак повторно до суду не з'явився, причин поважності своєї неявки суду не повідомив.

Поштові відправлення, наявні в матеріалах справи, свідчать про те, що ФКП "Обрій" не звернулось до відділу поштового зв'язку за отриманням поштового відправлення, у зв'язку з чим, поштові відправлення повернуті до суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п. 11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи той факт, що судом вжито вичерпних заходів щодо повідомлення ФКП "Обрій" про час та дату судових засідань, приймаючи до уваги, що позивач ФКП "Обрій" повторно не заявився до суду, тому його позовні вимоги слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 99, 100, 128, 155 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

В клопотанні директора ТОВ "Ніка +" ОСОБА_3 про залишення без розгляду позовної заяви ФКП "Обрій", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Флоринської сільської ради Бершадського району та треті особи на стороні відповідача ТОВ "Ніка+", відділ Держземагенства у Бершадському районі про визнання недійсним рішення 3 сесії 23 скликання Флоринської сільської ради Бершадського району Вінницької області від 21 жовтня 1998 року та скасування державного акту на право постійного користування землею ТОВ "Ніка" від 28 жовтня 1998 року - відмовити.

Позовну заяву позивача ФКП "Обрій" до Флоринської сільської ради Бершадського району та треті особи на стороні відповідача ТОВ "Ніка+", відділ Держземагенства у Бершадському районі про визнання недійсним рішення 3 сесії 23 скликання Флоринської сільської ради Бершадського району Вінницької області від 21 жовтня 1998 року та скасування державного акту на право постійного користування землею ТОВ "Ніка" від 28 жовтня 1998 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Бершадський районний суд міста Вінниця протягом 5 днів.

Суддя О. Г. Рудь