Справа № 151/235/13-а
Суддя: Гарник М. С.
Дата ухвалення: 2013-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

номер провадження 2-а/151/11/13 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2013 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Гарник М.С.

при секретарі Добровольській М.С.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Бершадського РВ Вінницької області ОСОБА_2 про оскарження дій суб'єкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2013 року позивач ОСОБА_1оскаржив до суду постанову інспектора ДПС ВДАІ Бершадського РВ ОСОБА_2про накладення адміністративного штрафу в сумі 425 грн за вчинене правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП, а саме ніби-то за те, що він 21.02.2013 року об 11 год.30 хв. у селі Яланець Бершадського району керував автомобілем "Ланос", не увімкнувши ближнє(дальне) світло фар в умовах недостатньої видимості.З постановою автоінспектора позивач не згоден і просив її скасувати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1позов підтримав повністю і пояснив, що він дійсно в цей час рухався автомобілем "Ланос" на полі перед селом Яланець об 11 годині 30 хвилин, де був зупинений працівниками ДАІ.Був світлий день. Видимість на дорозі була достатня.Попереді за 500 метрів добре було видно село Яланець. Перед цим у долині у селі ОСОБА_3 був трохи туман, а тому він включив габаритні вогні.Вважає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності.У автомобілі разом з ним знаходилася дружина ОСОБА_4, яка може підтвердити, що видимість на дорозі була нормальна і не було необхідності включати фари ближнього чи дального світла. За ним рухався ще автомобіль, на якому також не було включено фари ближнього(дального) світла.Протокол про правопорушення йому ніхто не вручав.

Позивач вважає постанову автоінспектора незаконною і просить її скасувати.

Належно повідомлений відповідач у судове засідання не з"явився, про причини неявки не повідомив суд.Не направив заяви про розгляд позову в його відсутності.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення по слідуючим підставм.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечує факт руху автомобілем в умовах недостатньої видимості 21.02.2013 року біля 11 години 30 хвилин у селі Яланець Бершадського району.Крім протокола автоінспектора, його винність у вчиненні правопорушення нічим не підтверджується.

Відповідач інспектор Гергелюк М.І. у судове засідання не з"явився, не направив заперечнь на позов, тобто ухилився від доказування правомірності своїх дій, а тому його постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 21.02.2013 року необхідно скасувати, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.122 КУпАП. Адміністративну справу провадженням необхідно закрити.

Керуючись ст. ст.11, 18, 86, 100, 102, 159-161, 163 КАС України та ч.1 ст.122; ст. ст.247 п.1; 287-289, 293 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

постанову інспектора ДПС ВДАІ Бершадського району Гергелюка М.І. серії АВ1№ 177907 від 21.02.2013 року в справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень за вчинене правопорушення, передбачене ч. 2ст. 122 КУпАП - скасувати.

Провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Вірно: суддя М.С.Гарник