Справа № 570/35/13-а
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сидоренко С.М.
Суддя-доповідач:Шевчук С.М.
УХВАЛА

іменем України

"23" червня 2015 р. Справа № 570/35/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Майора Г.І.

Одемчука Є.В.,

при секретарі Витрикузі В.П. ,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_3, Заборольського сільського голови Солощук Валентини Василівни, представників відповідача - Щур О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_3, Заборольської сільської ради Рівненського району Рівненської області, Заборольського сільського голови Солощук Валентини Василівни на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від "27" квітня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Заборольської сільської ради Рівненського району Рівненської області, Заборольського сільського голови Солощук Валентини Василівни, треті особа, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- Відділ державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції , Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненській області про визнання дій протиправними , зобов'язання оформити трудову книжку відповідно до вимог закону, стягнення заробітної плати ,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2012року позивач звернувся з позовом до Заборольської сільської ради Рівненського району Рівненської області, Заборольського сільського голови Солощук Валентини Василівни про:

зобов'язання Заборольського сільського голову визнати недійсним запис №20 у трудовій книжці та зробити запис про звільнення з роботи - 24 липня 2012 року;

стягнення з Заборольської сільської ради на його користь 113546,88 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та невиплачених розрахункових коштів за невикористану відпустку;

зобов'язання Заборольську сільську раду сплатити єдиний внесок до Управління Пенсійного фонду у Рівненському районі.

29.04.2013року позивач подав заяву про збільшення позовних вимог (а.с. 156), відповідно до якої просив:

визнати дії Заборольського сільського голови Солощук В.В по вчиненню запису №20 у трудовій книжці позивача протиправними та зобов'язати її вчинити запис про його звільнення з роботи, де датою звільнення буде день видачі належно оформленої трудової книжки;

стягнути із Заборольської сільської ради на його користь: середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.12.2010 року по день видачі належно оформленої трудової книжки з розрахунку 5573,30грн на місяць з врахуванням індексаційних та компенсаційних виплат і вирахуванням всіх обов'язкових відрахувань у вигляді податків, зборів згідно чинного законодавства; невиплачені розрахункові за невикористану відпустку у сумі 3339,38грн; невиплачену грошову допомогу у розмірі 10 місячних посадових окладів у розмірі 23260грн;

зобов'язати Заборольську сільську раду провети нарахування заробітної плати в особовому рахунку позивача та провести нарахування і сплату страхових платежів до Управління Пенсійного фонду у Рівненському районі помісячно з 01.12.2010року по день видачі належно оформленої трудової книжки.

Постановою Рівненського районного суду від 27.04.2015року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Заборольського сільського голови Солощук Валентини Василівни по вчиненню запису № 20 у трудовій книжці ОСОБА_3 протиправними та зобов'язано Солощук Валентину Василівну вчинити запис про звільнення ОСОБА_3 з роботи. Решту позовних вимог ОСОБА_3 залишено без розгляду у зв'язку з закінченням строку на звернення до адміністративного суду.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, позивач та відповідачі звернулися до суду з апеляційними скаргами.

Позивач посилаючись на порушення судом норм процесуального права з урахуванням поданої письмової заяви в судовому засіданні 23.06.2015року просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині залишення без розгляду позовної вимоги про стягнення із Заборольської сільської ради на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01.12.2010року по день видачі належно оформленої трудової книжки та постановити у вказаній частині нове рішення про задоволення названої позовної вимоги.

Відповідачі посилаючись на порушення судом норм процесуального права з урахуванням поданої письмової заяви в судовому засіданні 23.06.2015року просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині зобов'язання Заборольського сільського голови Солощук В.В. вчинити в трудовій книжці позивача запис про звільнення позивача з роботи та в частині визнання протиправними дій Заборольського сільського голови Солощук Валентини Василівни по вчиненню запису № 20 у трудовій книжці ОСОБА_3 протиправними та постановити у вказаних частинах нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У решті рішення суду першої інстанції позивачем та відповідачами не оскаржувалось, а відтак з врахуванням ст. 195 КАС України, суд переглядає назване судове рішення у межах доводів апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду України дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають до задоволення частково з огляду на наступне.

Дослідивши доводи апеляційних скарг та фактичні матеріали справи та перевіривши наявність підстав для винесення судом першої інстанції рішення у частині, що стосується зобов'язання Заборольського сільського голови Солощук В.В. вчинити в трудовій книжці позивача запис про звільнення його з роботи, колегії суддів дійшла висновку, що названа вимога не може бути предметом розгляду даної справи, оскільки даний спір, між тими самими сторонами, про той самий предмет за тих же обставин був предметом розгляду у адміністративній справі 2-а-1671/11, про що постановлено відповідні рішення як судом першої так і апеляційної інстанції.

Зокрема, Рівненським районним судом Рівненської області винесено постанову від 04.11.2011року, а Житомирським апеляційним адміністративним судом ухвалу від 27.02.2012 року у адміністративній справі 2-а-1671/11 яким зобов'язано Заборольського сільського голову оформити трудову книжку про звільнення ОСОБА_3 відповідно до вимог закону та скріпити печаткою. Водночас, суд апеляційної інстанції у своєму рішенні від 27.02.2012року зазначив, що на першому пленарному засіданні першої сесії Заборольської сільської ради шостого скликання 11.11.2010 року були офіційно оголошені підсумки виборів щодо обрання сільського голови, тобто з цього часу розпочалися повноваження нового Заборольської сільської ради - Солощук В.В., та повинні були закінчитися повноваження позивача як сільського голови. У разі закінчення строку повноважень у трудовій книжці сільського, селищного, міського голови робиться запис "Звільнений у зв'язку із закінченням строку повноважень, пункт 1 статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", із зазначенням дати звільнення та порядкового номеру запису.

На виконання названого рішення суду, позивачу було видано виконавчий №2-а-1617 від 04.11.2011року. Який відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №33318192 був пред'явлений до виконання та за наслідками виконання якого винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №33318192 від 26.07.2012року.

Стосовно ж питань, пов'язаних з виконанням судового рішення внаслідок неточно викладеної його резолютивної частини, то зазначене може бути вирішено шляхом ухвалення додаткового судового рішення судом, який постановив це рішення, на підставі пункту 2 частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України - суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення або у порядку, встановленому частиною дев'ятою статті 267 цього Кодексу, відповідно до якого особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Отож, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що вирішення питань виконання судового рішення шляхом пред'явлення нового позову з того самого спору між тими ж сторонами не допускається.

Аналогічна правова позиція була висловлена судом касаційної інстанції у справі, про що свідчить ухвала у справі №К/800/54666/13 від 10.09.2014року.

Відтак, відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 157 суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції у частині прийнятого ним рішення про зобов'язання Заборольського сільського голови Солощук В.В. вчинити в трудовій книжці позивача запис про звільнення його з роботи та прийняття у названій частині нового рішення про закриття провадження.

Що ж стосується рішення суду першої інстанції про залишення без розгляду позовної вимоги позивача про стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01.12.2010 року по день видачі трудової книжки, то свої вимоги позивач обґрунтував положеннями ч. 4 ст. 235 КЗпП України та тим, що відсутність запису про його звільнення з роботи є перешкодою у його працевлаштуванні.

В ході розгляду апеляційної скарги, позивач та представники відповідачів суду пояснили, що названа вимога за тих же підстав, між тими самими сторонами була предметом розгляду у адміністративній справі 2-а-1671/11. За наслідками якої Рівненським районним судом Рівненської області винесено постанову від 04.11.2011року, а Житомирським апеляційним адміністративним судом ухвалу від 27.02.2012 року у адміністративній справі 2-а-1671/11 про залишення названої вимоги без розгляду з підстав пропуску строків звернення до адміністративного суду передбачених ст. 99 КАС України.

Відтак, на дату розгляду даної справи між тими самими сторонами, про той самий предмет є рішення суду, що набрало законної сили. В разі скасування обумовленого рішення суду судом касаційної інстанції виникне колізія щодо наявності двох рішень з того самого спору, за тих же підстав, між тими самими сторонами.

Відтак, відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 157 суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції у частині прийнятого ним рішення про залишення без розгляду позовної вимоги позивача про стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01.12.2010 року по день видачі трудової книжки та прийняття у названій частині нового рішення про закриття провадження.

Стосовно ж прийнятого рішення про визнання протиправними дії Заборольського сільського голови Солощук Валентини Василівни по вчиненню запису № 20 у трудовій книжці ОСОБА_3, то з матеріалів справи вбачається, що відповідно до результатів місцевих виборів та рішення Заборольської сільської і № 85 від 13.08.1999 р. позивач був обраний Заборольським сільським головою, де працював на постійній основі. В подальшому його повноваженні на посаді продовжувалися за рішеннями територіальної виборчої комісії. Відповідно до розпорядження від 22.10.2010 року позивач перебував у щорічній основній відпустці до 30.11.2010 р. Під час відпустки перебував на лікарняному в період з 19.11.2010 р. по 29.11.201 року.

Згідно рішення виборчої комісії Заборольської сільської ради від 05.11.2010 року № 18 про підсумки виборів Заборольської сільського голови у відповідному одномандатному виборчому окрузі вважається обраним Заборольським сільським головою Солощук В.В.

Після закінчення строку повноважень позивач звертався до відповідача про видачу йому належно оформленої трудової книжки і скріпленням запису про звільнення печаткою та проведення з ним розрахунків у зв'язку із звільненням (оплати лікарняного, який здав у бухгалтерію сільської ради та оплати днів невикористаної відпустки за період з 16.08.2010 р. по день звільнення).

Проте, запис у трудову книжку позивача про закінчення повноважень не було внесено та позивачу було відмовлено у виплаті компенсації за невикористану відпустку та в оплаті лікарняного листка.

За наслідками розгляду обумовленого спору Рівненським районним судом Рівненської області винесено постанову від 04.11.2011року, а Житомирським апеляційним адміністративним судом ухвалу від 27.02.2012 року у адміністративній справі 2-а-1671/11 яким зобов'язано Заборольського сільського голову оформити трудову книжку про звільнення ОСОБА_3 відповідно до вимог закону та скріпити печаткою. Водночас, суд апеляційної інстанції у своєму рішенні від 27.02.2012року зазначив, що на першому пленарному засіданні першої сесії Заборольської сільської ради шостого скликання 11.11.2010 року були офіційно оголошені підсумки виборів щодо обрання сільського голови, тобто з цього часу розпочалися повноваження нового Заборольської сільської ради - Солощук В.В., та повинні були закінчитися повноваження позивача як сільського голови. У разі закінчення строку повноважень у трудовій книжці сільського, селищного, міського голови робиться запис "Звільнений у зв'язку із закінченням строку повноважень, пункт 1 статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", із зазначенням дати звільнення та порядкового номеру запису.

На виконання названого рішення суду, позивачу було видано виконавчий №2-а-1617 від 04.11.2011року. Який відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №33318192 був пред'явлений до виконання та за наслідками виконання якого винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №33318192 від 26.07.2012року.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи сільський голова Заборольської сільської ради Солощук В.В. вчинила у трудовій книжці запис №20 від 24.07.2012року про те, що "записи №9 від 16.08.1999року по №19 від 30.11.2010року (ключно) вважати недійсними".

Жодних доказів на підтвердження правомірності вчинення такого запису сільський голова Заборольської сільської ради Солощук В.В. не надала. Не здобуто доказів правомірності вчинення такого запису судами обох інстанцій.

Отож, в супереч положенням ч. 2 ст. 71 КАС України суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі не довів правомірності своїх дій щодо вчинення такого запису.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що запис у трудовій книжці позивача за № 20 від 24.07.2012року про те, що "записи №9 від 16.08.1999року по №19 від 30.11.2010року (виключно) вважати недійсними" був вчинений без будь-яких на те правових підстав.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду не в повній мірі відповідає дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, а відтак апеляційні скарги слід задовольнити частково, а рішення суду скасувати у частині прийнятого рішення про зобов'язання Заборольського сільського голови Солощук В.В. вчинити в трудовій книжці ОСОБА_3 запис про його звільнення з роботи та про залишення без розгляду вимог про стягнення із Заборольської сільської ради на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01.12.2010року по день видачі належно оформленої трудової книжки. Постановити у цій частині нове рішення, яким провадження - закрити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 157, 195, 196, 198, 202, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, Заборольської сільської ради Рівненського району Рівненської області, Заборольського сільського голови Солощук Валентини Василівни задовольнити частково, постанову Рівненського районного суду Рівненської області від "27" квітня 2015 р. скасувати в частині прийнятого рішення про зобов'язання Заборольського сільського голови Солощук В.В. вчинити в трудовій книжці ОСОБА_3 запис про його звільнення з роботи та про залишення без розгляду вимог про стягнення із Заборольської сільської ради на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01.12.2010року по день видачі належно оформленої трудової книжки.

Постановити у цій частині нове рішення, яким провадження у даній справі у частині вимог позивача про: зобов'язання Заборольського сільського голови Солощук В.В. вчинити в трудовій книжці позивача запис про звільнення позивача з роботи; стягнення із Заборольської сільської ради на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01.12.2010року по день видачі належно оформленої трудової книжки - закрити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Г.І. Майор

Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Заборольська сільська рада Рівненського району Рівненської області пров.Шкільний, 21,с.Забороль,Рівненський район, Рівненська область,35324

Заборольський сільський голова Солощук Валентина Василівна пров.Шкільний, 21,с.Забороль,Рівненський район, Рівненська область,35324

4-третій особі: Відділ державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції - вул.П.Могили, 22 б,м.Рівне,33001,

Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненській області - вул.Соборна,195,м.Рівне,33028,