Справа № 826/3301/15
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/3301/15 Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

За участю секретаря судового засідання: Коломійцевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.05.15р. у справі №826/3301/15 за позовом Приватного акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут «Вектор» до Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення б/д № .

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.05.15р. адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що господарські операції позивача з його контрагентом ТОВ «Аліас Інвест» не були спрямовані на реальне настання правових наслідків в силу відсутності у ТОВ «Аліас Інвест» технічних та економічних можливостей на виконання взятих на себе зобов'язань, що встановлено актом про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Аліас Інвест».

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання своєчасності та повноти нарахування і сплати ПДВ при взаємовідносинах з ТОВ «Аліас Інвест» за період з 01.06.14р. по 30.09.14р., за результатами якої складено акт від 20.11.14р. №6857/26-56-22-01-03/33304201.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення №, яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 151 260 грн. за вересень 2014 року.

Підставою для винесення спірного податкового повідомлення - рішення слугували порушення вимог: п. 198.2, п.198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового Кодексу України, в результаті чого завищено від'ємне значення з податку на додану вартість у сумі 151 260 грн. за вересень 2014 року (з урахуванням внесених змін за результатами розгляду заперечення позивача на акт перевірки).

Такий висновок податкового органу ґрунтується на висновках акта ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 08.09.14р. №2722/26-55-22-13/39068490 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Аліас Інвест» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.07.14р. по 31.08.14р.», яким не встановлено ТОВ «Аліас Інвест» за місцезнаходженням; встановлено відсутність у товариства трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності. Товариством у перевіряємий період не було виконано обов'язку щодо реєстрації податкових накладних.

Крім того, податковий орган також вказував на те, що позивач має значні обсяги розбіжностей між сумою задекларованого податкового кредиту та податкових зобов'язань контрагентів постачальників.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджується реальне здійснення господарської операції з виконання робіт в межах звичайної господарської діяльності суб'єктів господарювання, оплата вартості робіт, правомірність формування даних податкового обліку на підставі первинних та інших документів бухгалтерського та податкового обліку, які відповідають вимогам закону.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (надалі - Закону N 996-XIV) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, податкові накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону N 996-XIV, господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону N 996-XIV).

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати податковий кредит у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

У даному випадку, обставини справи та зібрані у ній докази у їх сукупності свідчать про те, що господарські операції позивача з його контрагентом мали товарний (реальний) характер, вчинені в межах та з метою господарської діяльності суб'єктів господарювання.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, між позивачем та ТОВ «Аліас Інвест» було укладено Договір підряду №17/04/14 від 17.04.14р., за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов'язання виконати та здати в встановлений строк частину робіт (архітектурна частина) щодо реконструкції першого та цокольного поверхів будівлі під офісні приміщення (надалі - роботи) на об'єкті: перший та цокольний поверх будівлі корпусу №2 літера А, що розташована за адресою - м. Київ, вул. Рилєєва 10-А (надалі - об'єкт), у відповідності до розробленої і затвердженої проектної документації - Робочого проекту та здати його Замовнику у строки, передбачені даним Договором та Додатками до нього. Під проектною документацією мається на увазі Робочий проект: реконструкція першого та цокольного поверхів будівлі корпусу №2 літ. А під офісні приміщення за адресою вул. Рилєєва 10-А в Подільському районі м. Києва. Обсяг та види робіт визначаються на підставі Зведеного кошторису (Додаток 1 до Договору) та Графіку виконання робіт (Додаток 2 до Договору), які є невід'ємною частиною цього Договору. Підрядник підтверджує, що він має усі необхідні дозволи (ліцензії та сертифікати), які вимагаються чинним законодавством України для виконання ним своїх обов'язків за цим Договором. При необхідності залучення до виконання робіт спеціалістів чи інших будівельних організацій, Підрядник самостійно залучає їх в процесі виконання робіт на умовах субпідряду і розрахунки за виконані роботи з субпідрядними організаціями Підрядник здійснює самостійно.

До Договору підряду №17/04/14 сторонами укладено Додаткову угоду № 1 від 05.05.14р., у якій сторони погодили внести зміни та викласти підпункти Договору в такій редакції: 1.3 обсяг та види робіт визначаються на підставі Зведених кошторисів (Додаток 1 до Договору та Додаток 1 до Додаткової угоди № 1) та Графіку виконання робіт (Додаток 2 до Додаткової угоди №1), які є невід'ємною частиною цього Договору; Пункт 2.1.: Ціна Договору визначається у відповідності зі Зведеними кошторисами, які складається Підрядником та затверджується Замовником. Ціна Договору включає в себе відшкодування витрат Підрядника на матеріали та плату за виконані ним роботи та складає 1567976,04 гривень (Один мільйон п'ятсот шістдесят сім тисяч дев'ятсот сімдесят шість гривень чотири копійки), в тому числі ПДВ 261329,34 гривень (Двісті шістдесят одна тисяча триста двадцять дев'ять гривень тридцять чотири копійки); Додати пункт 3.6. Договору та викласти його в наступній редакції: протягом 30-ти робочих днів з моменту підписання Додаткової угоди №1 Замовник здійснює платіж в розмірі 297145,67 (двісті дев'яносто сім тисяч сто сорок п'ять) гри, 67 коп.

Також, між позивачем ТОВ «Аліас Інвест» було укладено Договір підряду №08/07/14 від 08.07.14р., за умовами якого, Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов'язання виконати та здати в встановлений строк роботи щодо монтажу металопластикових перетинок зі склінням та електричних розеток відповідно до Проекту (надалі - роботи) на об'єкті: перший поверх будівлі корпусу №2 літера А, що розташована за адресою - м. Київ, вул. Рилєєва 10-А (надалі - об'єкт) та здати їх Замовнику у строки, передбачені даним Договором. Обсяг та види робіт визначаються Проектом а також на підставі Зведеного кошторису (Додаток 1 до Договору) та Виконавчої схеми розташування металопластикових перетинок зі склінням (Додаток 2 до Договору), які є невід'ємною частиною цього Договору. Підрядник підтверджує, що він має усі необхідні дозволи (ліцензії та сертифікати), які вимагаються чинним законодавством України для виконання ним своїх обов'язків за цим Договором. При необхідності залучення до виконання робіт спеціалістів чи інших будівельних організацій, Підрядник самостійно залучає їх в процесі виконання робіт на умовах субпідряду і розрахунки за виконані роботи з субпідрядними організаціями Підрядник здійснює самостійно.

На підтвердження виконання умов договорів матеріали справи містять податкові накладні, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт та підсумкову відомість ресурсів (за період травень 2014 року - серпень 2014 року), зведені кошториси до вищезазначених Договорів, які відповідають вимогам ст. 9 Закону N 996-XIV та розкривають зміст та обсяг господарських операцій з виконання робіт, обумовлених договорами.

Оплата вартості товару здійснювалась у безготівковій формі.

Матеріали справи містять докази того, що будівля корпусу №2 літера А, що розташована за адресою - м. Київ, вул. Рилєєва 10-А, загальна площа 4265,6 м2 належить позивачу на праві власності (свідоцтво на право власності від 17.01.2005 р. №14-В).

Судом встановлено, що вказані роботи придбавались позивачем у ТОВ «Аліас Інвест» з метою вдосконалення приміщень будівлі для подальшої передачі товариством її в оренду.

Покликання податкового органу на акт ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 08.09.14р. №2722/26-55-22-13/39068490 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Аліас Інвест» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.07.14р. по 31.08.14р.» - не заслуговують на увагу з огляду на те, що звірка фактично не проводилась і обставини щодо вказаних господарських операцій податковим органом реально не встановлювались.

На думку колегії суддів, заходи, спрямовані на проведення зустрічної звірки, тобто спрямовані на вчинення дій щодо співставлення даних первинних та інших бухгалтерських документів суб'єкта господарювання, однак без фактичного вчинення таких дій, не можуть вважатися діями по проведенню зустрічної звірки.

Податковим органом не надано належних доказів на підтвердження того, що контрагент позивача не мав адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по господарських операціях на час їх виконання, відсутності фактичних дій, спрямованих на виконання взятих зобов'язань чи відсутність можливостей залучення до виконання зобов'язань третіх осіб.

Поряд з цим, матеріали справи містять Ліцензію, видану Державною архітектурно-будівельною інспекцією України від 14.02.14р., серія АЕ №289392, яка підтверджує, що ТОВ «Аліас Інвест» в період з 14.02.14р. - 14.02.17р. має право займатися будівельними роботами.

ТОВ «Аліас Інвест» станом на момент здійснення господарських операцій було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також платником ПДВ, що не заперечує податковий орган.

Доводи податкового органу про незнаходження підприємства за місцезнаходженням після виконання господарської операції, не є підставою для висновку про порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Також не заслуговують на увагу і покликання апелянта на недобросовісність намірів ТОВ «Аліас Інвест» у здісненні господарських відносин, з огляду на те, що недотримання контрагентом позивача податкової дисципліни має правові наслідки саме для такого контрагента, адже порушення платником податків вимог податкового законодавства має персональний характер, тобто тягне за собою застосування заходів відповідальності саме для такого платника та не може негативно впливати на податковий облік інших осіб за відсутності факту причетності останніх до таких правопорушень та за наявності факту здійснення господарської операції.

При цьому, відповідальність за сплату податків до бюджету несе кожна конкретна особа - платник податку, що формує дані податкового обліку з цього податку, а не контрагент такої особи.

Така позиція узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини, викладеною у рішенні від 22 січня 2009 року по справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява №3991/03).

Податковим органом також не доведено обізнаність позивача про порушення вимог податкового чи іншого законодавства, як і не доведено зв'язок таких порушень (навіть якщо такі і мали місце) з формуванням позивачем податкового кредиту за наслідками господарських операцій з ТОВ «Аліас Інвест».

Матеріали справи не містять обвинувального вироку і іншого судового рішення, за результатами розгляду кримінальної справи. Податковим органом не доведено, що позивач та його контрагент при укладанні угод мали умисел на їх укладання з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства; намірів їх на ухилення від оподаткування, безтоварність операції, тощо.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись ст.ст.195, 196, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.05.15р. у справі №826/3301/15 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.05.15р. у справі №826/3301/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

Повний текст ухвали складений: 25.06.15р

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М

Пилипенко О.Є.