Справа № 2-а-2572/11
Суддя: Сільченко В. Є.
Дата ухвалення: 2011-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2572/11
Провадження №2-а/408/3728/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"30" листопада 2011 р.

Дзержинський районний суд у складі:

головуючого судді Сільченко В. Є.,

при секретарі Столбовой М.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2.

за участю третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за адміністративним позовом

ОСОБА_4 до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної Ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» , третя особа з боку позивачки : ОСОБА_5, третьої особи з боку позивачки : ОСОБА_6 про визнання незаконними дій відповідача щодо відмови внесення змін в схему земельної ділянки до техпаспорту будинку, відмови видання висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з обєкта нерухомого майна та забов`язання відповідача виконати ці дії , суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_4 18.07.2011 року звернулася до суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної Ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» , третя особа з боку позивачки : ОСОБА_5, третьої особи з боку позивачки : ОСОБА_6 про визнання незаконними дій відповідача щодо відмови внесення змін в схему земельної ділянки до техпаспорту будинку, відмови видання висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з обєкта нерухомого майна та забов`язання відповідача виконати ці дії .

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 23.07.1986 на підставі договору купівлі-продажу домоволодіння позивачка стала власником 1/2 частини домоволодіння, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул Промислова, 27-а. Продавцем цієї частини будинку є громадянин ОСОБА_7 (довірена особа по дорученню - ОСОБА_8, проживаюча в цій же частині будинку №27-а).

Позивачка придбала частину будинку, який складається з житлової площі 1-3 розміром 8,85 м ,коридору 1-1 площею 9,9 м , кухні 1-2 площе. 12,1 м . Ця куплена нею частина будинку належала продавцю ОСОБА_7 на підставі рішення Виконавчого комітету від 26.05.1985 №150, занесеного в реєстрову книгу №ме-2 стор. 6 запис 6 Криворізького міського бюро технічної інвентаризації.

За час проживання позивачка знесла 1/2 частина свого житлового будинку і побудувала самостійний жилий будинок «Ж-1» згідно даних технічного висновку Інституту «НДІпроектреконструкція» Дніпропетровської області Криворізького відділу комплексного проектування щодо розміщення приватної будівлі на земельній ділянці домоволодіння №27 по вул. Промислова в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу (замовлення №К-211/10, згідно технічного висновку одноповерховий житловий будинок, який вона побудувала, «Ж-1», загальною площею 39,40 м , житловою площею 20 м , збудований замість 1/2 частини будинку7 «А-1», а саме: приміщень 1-1, 1-2, 1-3), які належали позивачці по договору купівлі-продажу.

Рік побудову даного будинку - 1992-й. Склад приміщень будинку «Ж-1» наступний: коридор 1-1 (6 м ); житлова кімната 1-2 (14,50 м2); житлова кімната 1-3 (5,50 м ); коридор 1-4 (2,30 м ); вбиральня 1 -5 (3,40 м2); - кухня 1-6 (7,70 м2).

Згідно загальних висновків даного висновку при візуальному обстеженні будинку «Ж-1» не виявлено дефектів і пошкоджень, які впливають на несучу здатність будівельних конструкцій житлового будинку «Ж-1». Житловий будинок «Ж-1» розташований на земельній ділянці домоволодіння згідно норм ДБН 360-92** п.3.25. Розташування житлового будинку «Ж-1» на земельній ділянці домоволодіння по відношенню до будівель, розташованих на земельних ділянках домоволодінь №25, №27 по вул. Промислова відповідає санітарним умовам ДБН 360-92** п.3.25а, табл.3.2а і протипожежним нормам (примітка 7, табл.1, додаток 3.1 ДБН 360-92**). Для вирішення питання про узаконення самовільно збудованого житлового будинку «Ж-1» необхідна письмова згода власників домоволодіння №27 по вул. Промислова в м. Кривому Розі (співвласників). Експлуатація і реєстрація житлового будинку «Ж-1» - можливі.

Оскільки позивачка побудувала новий будинок самочинно, то вона звернулася до Виконкому Довгинцівської районної ради м. Кривому Розі із заявою узаконити самочинно збудований об'єкт. 18.08.2010 під №446 було винесено рішення «про видачу свідоцтва про право власності на домоволодіння №27 по вул. Промислова в м. Кривому Розі» на моє ім'я. Цього ж дня Виконавчий комітет Довгинцівсько районної у місті ради прийняв рішення про присвоєння поштової адреси по вул. Промислова 27 в м. Кривому Розі - житловому будинку з господарчими побудовами, який належить ОСОБА_4 та ОСОБА_3 по 1/2 частині власності кожній.

Оскільки вона побудувала самостійно окремий житловий будинок, то не згодна з таким вирішенням питання і стала надсилати скарги у різні адміністративні органи, але мені ніхто конкретно не допоміг. Всі їй лише роз'яснювали про те, що вона має право на виділ частки побудованого нею будинку, а потім на повернення поштової адреси по вул.. Промислова №27-а.

Сам відповідач в своїх листах на її адресу не заперечував ту обставину, що вона у 1992 році здійснила будівництво нового житлового будинку «Ж-1» замість 1/2 частини будинку «А-1», який належали їй.

В цих листах прямо вказано, що позивачці потрібно провести виділ в натурі її частки з об'єкта нерухомого майна, що після цього її будинку буде присвоєна адреса по вул. Промисловій 27-а.

Але вона не може скористатися порадами цих адміністративних органів тому, що для того, щоб порушити питання про виділ частки побудованого будинку із спільної часткової власності з громадянкою ОСОБА_3 їй треба мати згідно з інструкцією щодо проведення подіту, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна від 18.06.2007 №55, висновок відповідача щодо технічної можливості виділити в натурі частки з об'єкту нерухомого майна.

Вона звернулася із такою заявою до відповідача 03.06.2011, але 03.07.2011 отримала письмову відповідь, в якій це питання залишилося не вирішеним, а навпаки, відповідач ще раз нагадав їй про те, що має право на виділ частки, але умовчав про те, що їй потрібен його висновок для вирішення цього питання (лист 1924 від 10.07.2011). Крім того, в заяві від 03.06.2011 просила відповідача внести зміни до схеми щодо розміщення приватної будівлі на земельній ділянці домоволодіння №27 по вул. Промислова (до техпаспорту), так як в даній схемі не вказана відстань домоволодіння по вул. Промислова 27 до домоволодіння по вул. Промислова №27-а, а також не виділений окремо заїзд у двір, який існує з 1986 року.

На підставі вищезазначеного позивачка змушена звернутися з заявою до суду та просить суд визнати незаконними дії відповідача Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради « Криворізьке бюро технічної інвентаризації» - щодо відмови внесення змін в схему земельної ділянки до техпаспорту будинку 27-а по вул.. Промислова в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відмови видати висновок щодо технічної можливості виділу в натурі частки з обєкта нерухомого майна, а саме будинку 27 по вул.. Примислова в м. Кривому Розі, забов`язати відповідача Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради « Криворізьке бюро технічної інвентаризації» - внести зміни в схему земельної ділянки до техпаспорту будинку 27-а по вул.. Промислова в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, видати висновок щодо технічної можливості виділу в натурі частки з обєкта нерухомого майна, а саме : будинку 27 по вул.. Промислова в м. Кривому Розі.

У судовому засіданні представник позивачки, ОСОБА_1, який діє на праві довіреності, підтвердив обставини справи, та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі..

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала у повному обсязі. Та пояснила , що при вивченні інвентарної справи на домоволодіння № 27 по вул. Промисловій, яка знаходиться на постійному зберіганні в архіві КП ДОР «Криворізьке БТІ», було встановлено, що ОСОБА_4 належить 1/2 частина домоволодіння по вул. Промисловій, 27 згідно договору купівлі-продажу, посвідченого Четвертою криворізькою державною нотаріальною конторою 23 липня 1986 року і зареєстрованого в реєстрі за № 2339. При вчиненні нотаріальної дії було допущено помилку в зазначенні адреси, а саме: замість Промислова, 27, було вказано, що продається 1/2 частина домоволодіння по вул. Промислова, 27а.

Дане майно заявницею було придбане у ОСОБА_9, яке належало йому згідно договору купівлі-продажу, посвідченого Третьою криворізькою державною нотаріальною конторою 2 липня 1980 року, реєстровий № 1-3615 і зареєстровано нашим підприємством в книзі МС-2, ст.6, запис 6. В даному договорі купівлі-продажу було вказано, що майно знаходиться по вул. Промисловій, 27.

07.05.1986 року до БТІ звернувся ОСОБА_9 з замовленням за № 1557/2

видати довідку-характеристику для продажу належної йому частини домоволодіння по вул. Промисловій, 27. Довідка-характеристика фахівцями БТІ видавалася на зазначену адресу.

В заяві ОСОБА_10 згадано рішення, на підставі якого було присвоєно адресу: вул. Промислова, 27а, але дане рішення в інвентарній справі відсутнє.

В 1992 році ОСОБА_11 було здійснено будівництво нового житлового будинку під літерою «Ж-1» замість 1/2 частини житлового будинку «А-1», який був збудований без належного дозволу та оформлення правоустановчих документів, як на окремий об'єкт нерухомості.

Враховуючи вищевикладене, нашим підприємством було підготовлено повідомлення № 152041/1 від 23.11.2009 року про уточнення поштової адреси та повідомлення № 152041 від 23.11.2009 року про виявлення самочинно збудованого житлового будинку «Ж-1» замість 1/2 частини житлового будинку «А-1». Також було надано довідку про технічний стан житлового будинку, збудованого в 1992 році, для вирішення питання стосовно введення його в експлуатацію. Після прийняття відповідних рішень районною в місті радою у нашого підприємства буде можливість внести відповідні відомості в технічну документацію заявниці.

На сьогодні рішення про визнання за нею права власності на збудований житловий будинок в КП ДОР «Криворізьке БТІ» відсутнє, а рішення «Про впорядкування адресного господарства» від 18.08.2010 року за № 434 виконкомом Довгинцівської районної в місті ради направлено до відома «КП ДОР Криворізьке БТІ», де присвоєна поштова адреса : вул. Промислова, 27 - житловому будинку з господарчими побудовами, який належить ОСОБА_10, ОСОБА_3 по Уг частки власності кожній.

Стосовно питання приватизації земельної ділянки за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Промислова, 27, повідомляємо, що порушене у зверненні питання не відноситься до компетенції КП ДОР «Криворізьке БТІ», оскільки ст. 118 Земельного кодексу України передбачено, що питання приватизації земельних ділянок громадянами відноситься до компетенції відповідних районних адміністрацій, сільських, селищних, міських рад за місцезнаходженням земельної ділянки.

Представник третьої особи, ОСОБА_3 підтвердила обставини справи та проти позову не заперечувала.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов відповідача таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з тексту позову, позивач оскаржує дії відповідача щодо відмови у внесенні змін до схеми земельної ділянки до техпаспорту будинку, відмови у видачі висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкту нерухомого майна згідно заяви від 03.06.2011 року.

При цьому, сам позивач у тексті позову стверджує, що у письмовій відповіді, яку вона отримала 03.07.2011 року вказані питання залишилися не вирішеними, а не було отримано відмову у їх задоволенні.

Наведене також підтверджується і поясненнями відповідача, який також показав, що вони не відмовляли позивачу у задоволенні вказаних питань, а розяснювали порядок їх вирішення згідно чинного законодавства.

Крім того, в матеріалах справи відсутня відповідь від 03.07.2011 року, у якій ніби то міститься відмова, на яку позивач вказує у позовній заяві.

У матеріалах справи міститься значна кількість відповідей на адресу позивача з різних органів та субєктів владних повноважень, у т.ч. і від відповідача, проте жоден з них не датований 03.07.2011 року.

В матеріалах справи міститься лист-відповідь від відповідача від 10.06.2011 року, у якому містяться дані щодо порушених питань у зверненні позивача від 03.06.2011 року, але вказаний лист не містить відмови у задоволенні порушених у зверненні питань та не оскаржується у позові.

Крім того, як встановлено в ході судового засідання, позивач особисто до відповідача не зверталася, документів, що підтверджували б її право власності на вказане домоволодіння не надавала, свідоцтво про право власності на житловий будинок не оформлювала,а тому на даний час фактично відсутні підстави вважати, що вона є власником домоволодіння, оскільки, відповідно до абз.3 ч.2 ст.331 ЦК України, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до законупідлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації, а позивач державну реєстрацію майна (нерухомості) відповідно до закону не провів.

На підставі викладеного, суд вважає, що підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.. 2,4,7,8-11,17, 18,104, 105, 162, 276 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

В позові ОСОБА_4 до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної Ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» , третя особа з боку позивачки : ОСОБА_5, третьої особи з боку позивачки : ОСОБА_6 про визнання незаконними дій відповідача щодо відмови внесення змін в схему земельної ділянки до техпаспорту будинку, відмови видання висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з обєкта нерухомого майна та забов`язання відповідача виконати ці дії в і д м о в и т и.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя:ОСОБА_12