Справа № 2а/6378/11/2220
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а/6378/11/2220
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В. Мельник-Томенко Ж. М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області про роз'яснення судового рішення від 09 січня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області про визнання розпорядження неправомірним, зобов'язання здійснити перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку, -

В С Т А Н О В И В :

31.10.2011 року позивач - ОСОБА_1 звернулась до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області про визнання розпорядження неправомірним, зобов'язання здійснити перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку.

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.11.2011 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.11.2011 року та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги.

Постановою Вінницького апеляційного адміністартивного суду від 09 січня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, а постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2011 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково:

визнано неправомірним розпорядження Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області про надання соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку;

зобовязано Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 державної допомоги по догляду за дитиною в розмірі прожиткового мінімуму для дітей до 6 років за період з 01.05.2011 року по 14.10.2011 року, з урахуванням виплачених сум;

в решті позовних вимог відмовлено.

22.07.2014 року Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області звернулось до Вінницького апеляційного суду із заявою про роз'яснення судового рішення Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2014 року, а саме просить роз'яснити резолютивну частину постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2014 року в тій частині, яким нормативно-правовим актом (з посиланням на статтю) слід керуватись при проведенні перерахунку ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Зі змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти дише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Таким чином, з аналізу наведеної статті вбачається, що роз'яснено може бути постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 КАС України постанова суду складається, зокрема, з мотивувальної частини із зазначенням встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при прийнятті постанови, і положення закону, яким він керувався.

В резолютивній частині постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2014 року зазначено наступне: зобовязати Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 державної допомоги по догляду за дитиною в розмірі прожиткового мінімуму для дітей до 6 років за період з 01.05.2011 року по 14.10.2011 року, з урахуванням виплачених сум.

В мотивувальній частині рішення колегією суддів зазначено, з яких підстав суд визначився із нормативно-правовим актом, який підлягає застосуванню у спірних правовідносинах, що і просить розяснити заявник.

Зокрема, в мотивувальній частині постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2014 року, зазначено наступне:

"До 1 січня 2008 року - дати набрання чинності Законом України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" -правовідносини щодо виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку регулювалися Законом України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", дія якого поширювалася на осіб, не застрахованих в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування (стаття 13) та Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням", який поширював свою дію на застрахованих у зазначеній системі осіб.

Розмір допомоги також визначався цими законами. Зокрема, статтею 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" було передбачено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом."

А також зазначено таке: " ... для вирішення спору стосовно виплати допомоги особі, яка застрахована у системі соціального загальнообов'язкового державного соціального страхування, в даному випадку такою особою є позивачка, повинні застосовуватися норми спеціального закону (яким є Закон України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням"), а тому, позовні вимоги про стягнення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, підлягають задоволенню".

З огляду на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2014 року по справі №2а/6378/11/2220 не вимагає розяснення, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо розуміння чи способу виконання рішення.

Задоволення заяви Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області про роз'яснення судового рішення шляхом зазначення нормативно-правового акту (з посиланням на статтю), яким слід керуватись при проведенні перерахунку ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, тягне зміну змісту резолютивної частини постанови суду, що не допускається положеннями ст. 170 КАС України.

Таким чином, заява Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області про роз'яснення судового рішення - постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області про визнання розпорядження неправомірним, зобов'язання здійснити перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

в задоволенні заяви Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області про роз'яснення судового рішення, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Ватаманюк Р.В.

ОСОБА_2