Справа № 2а-0770/3835/11
Суддя: Шешеня О.М.
Дата ухвалення: 2012-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2a-0770/3835/11
Рядок статзвітності № 6.2.1
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

"17" лютого 2012 р. м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі:

головуючого судді Шешеня О.М.

при секретарі судового засідання Куля Т.Т. сторін та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1 - не зявився;

відповідача: ОСОБА_2;

третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Тячівська районна державна адміністрація Закарпатської області, представник не зявився;

третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Міськрайонне управління Держкомзему в м. Тячів та Тячівському районі, представник не зявився;

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Тячівська районна державна адміністрація Закарпатської області, Міськрайонне управління Держкомзему в м. Тячів та Тячівському районі Закарпатської області про визнання незаконним та скасування розпорядження, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Тячівська районна державна адміністрація Закарпатської області, Міськрайонне управління Держкомзему в м. Тячів та Тячівському районі Закарпатської області про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Тячівської районної державної адміністрації № 939 від 28 грудня 2009 року про виділення гр. ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0, 3360 га. за межами с. Угля в урочищі «Вузний», для ведення особистого селянського господарства.

У попередньому судовому засіданні представник позивача надав суду клопотання про поновлення строку для подання адміністративного позову, яким просить суд поновити строк для подання позову, як такий, що пропущений з поважних причин.

Належним чином повідомлений про дату час та місце слухання справи позивач у попереднє судове засідання не зявився. Суд не вбачає необхідності відкладати розгляд справи у попередньому судовому засіданні, отже приступає до її розгляду без участі позивача, за наявних в матеріалах справи письмових доказів та пояснень свідків.

Відповідачка в судовому засіданні заперечила щодо заявленого клопотання.

Представники третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача у судове засідання не зявилися без поважних причин, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце слухання даної справи.

З метою зясування всіх обставин по даній адміністративній справі та встановлення причин пропуску строків звернення до суду в попередньому судовому засіданні було за клопотанням сторін заслухано в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та вивчено відмовні матеріали №1883 Тячівського РВ ГУМВС України від 19.07.2010 року.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, свідків, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, приходить до переконання, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Углянської сільської ради від 13 лютого 1997 року „Про землекористування" ОСОБА_1 узаконено самовільно розпочате будівництво житлового будинку в урочищі „Вузний" біля сусідів ОСОБА_6 і виділено для цього 0,07 га. земельної ділянки та зобов'язано виготовити технічну документацію на будівництво житлового будинку.

Ні відповідачкою, ні її представником суду не було надано доказів про те, що позивач про його порушене право на користування земельною ділянкою знав ще у липні 2010 року, як це стверджує відповідачка, оскільки з відмовного матеріалу № 1883 від 19.07.2010 року вбачається, що такий спір виник між відповідачкою і матірю позивача ОСОБА_5.

Відповідні довідки надала Углянська сільська рада за № 288 від 08.12.2010 р. та № 398 від 25.11.2011 р. (а.с. 17, 48).

З матеріалів справи вбачається, що про порушене право позивача щодо користування спірною земельною ділянкою йому стало відомо 14 травня 2011 року під час конфлікту з відповідачкою.

Зокрема, представник позивача 31 травня 2011 року звернувся до голови Тячівської районної державної адміністрації (а.с. 18) з листом в якому просив надати йому відомості про те, чи виділялась відповідачці земельна ділянка в с. Угля, вул. Груники, 101, а.

10 червня 2011 року перший заступник голови Тячівської райдержадміністрації листом за № 1219/09-18 повідомив представника позивача про те, що розпорядженням голови Тячівської районної державної адміністрації від 28.12.2009 року № 939 відповідачці для ведення особистого селянського господарства згідно державного акту серії ЯИ №869635 від 05.07.2010 року виділено 0, 3360 га.

Відповідно до ч.2 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно ч.1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

У відповідності до ч.1 ст. 103 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Виходячи з вищевикладеного посилання відповідачки ОСОБА_2 на пропущення ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду не заслуговує на увагу оскільки позивач ОСОБА_1 про прийняття оскарженого розпорядження голови Тячівської районної державної адміністрації від 28.12.2009 року № 939 узнав 10.06.2011 року (а.с. 19) та звернувся до суду 04.11.2011 року.

За таких обставин, з метою забезпечення права особи на звернення до суду, дане клопотання слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 99, 100, 102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання адміністративного позову - задовольнити.

2.Поновити строк для подання адміністративного позову в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Тячівська районна державна адміністрація Закарпатської області, Міськрайонне управління Держкомзему в м. Тячів та Тячівському районі Закарпатської області про визнання незаконним та скасування розпорядження.

3. Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст. 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, визначені ст. 254 КАС України

Суддя Шешеня О.М.