Справа № 318/221/15-а(2-а/318/11/2015)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2015 рокусправа № 318/221/15-а(2-а/318/11/2015)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Нагорної Л.М. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Камянсько - Дніпровського районного суду Запорізької області від 16 березня 2015 р. у справі № 318/221/15-а (2-а/318/11/2015)
за позовом ОСОБА_1
до про Відділу державної виконавчої служби Камянсько Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області визнання протиправними та скасування, як незаконних постанов, витребування матеріалів виконавчого провадження,-
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Камянсько-Дніпровського районного суду від 21 січня 2015 року у справі №318/221/15-а, 2-а/318/11/2015 позовну заяву ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) до Відділу державної виконавчої служби Камянсько Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області (далі по тексту відповідач) про визнання протиправними та скасування, як незаконних постанов, витребування матеріалів виконавчого провадження залишено - без руху. (суддя Капустинський М.В.) (а.с.11-12)

Ухвала мотивована тим, що позивачем подано позовну заяву з порушенням норм визначених ст.. 106 КАС України, а саме не зазначено по якій справі та який суд видав виконавчий документ, щодо виконання якого судового рішення, відсутня квитанція про сплату судового збору, не надано доказів, які підтверджують обґрунтованість позовних вимог, не додано копію паспорту позивача.

Надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти діб з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Камянсько-Дніпровського районного суду від 16 березня 2015 року у справі №318/221/15-а, 2-а/318/11/2015 позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Камянсько Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області про визнання протиправними та скасування, як незаконних постанов, витребування матеріалів виконавчого провадження повернено позивачу з усіма доданими до неї документами. (а.с.19)

Ухвала мотивована тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Камянсько Дніпровського районного суду Запорізької області від 21.01.2015р.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції про повернення позовної заяви, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 16 березня 2015 року у справі №318/221/15-а, 2-а/318/11/2015 і направити справу для продовження розгляду. (а.с.23)

Апеляційна скарга позивача мотивована тим, що 06 лютого 2015 року позивачем було усунено недоліки позовної заяви та надіслано до суду у строк, визначений ухвалою суду від 21 січня 2015 року.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином.

Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі, а також, провести розгляд справи без участі його представника.

За таких обставин, з урахуванням думки представника позивача, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу суду від 16 березня 2015 року у справі №318/221/15-а, 2-а/318/11/2015 і направити справу для продовження розгляду.

У судовому засіданні, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

Статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вичерпний перелік вимог до позовної заяви.

Статтею 108 визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою. Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Камянсько Дніпровського районного суду Запорізької області від 21.01.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом пяти діб з моменту отримання ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем отримано 04 лютого 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с.14)

06 лютого Позивачем подано до суду першої інстанції на виконання вимог ухвали Камянсько Дніпровського районного суду Запорізької області від 21 січня 2015 року у справі №318/221/15-а, 2-а/318/11/2015 адміністративний позов з додатками.(а.с.16)

Ухвалою Камянсько Дніпровського районного суду Запорізької області від 16 березня 2015 року адміністративний позов повернуто позивачу. (а.с. 19)

Ухвала мотивована тим, що позивачем не усунуто недоліків позовної заяви, які зазначені в ухвалі від 21.01.2015 року про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.108 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Розділом II п.2.2 Інструкції з діловодства в апеляційних і місцевих адміністративних судах затвердженого наказом державної судової адміністрації України від 05.12.2006 року №155 (у редакції наказу ДСА України від 15.12.2008р. №134) передбачено, що у разі одержання матеріалів у пошкодженій упаковці, а також якщо під час відкриття конверта (пакета) виявлено відсутність будь якого документа чи додатка до нього, про це складається Акт про нестачу матеріалів або недоліки формування справи у двох примірниках, один примірник якого надсилається відправнику, а другий долучається до одержаних матеріалів і передається разом з ним для розгляду за належністю.

Приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог, колегія суддів приймає до уваги твердження позивача, викладені в апеляційній скарзі з приводу сплати ним у повному обсязі судового збору, оскільки в додатках до уточненої позовної заяви, під номером 1 зазначено, що до заяви додано квитанцію про сплату судового збору.(а.с.16)

Отже, при отриманні уточнень до позовної заяви суд першої інстанції встановивши відсутність додатку №1, а саме квитанції про сплату судового збору, мав скласти відповідний Акт, про відсутність додатку №1, як це передбачено вимогами Інструкції з діловодства.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ухвала про повернення позовної заяви викладається окремим документом (п.2 ч.4 ст. 160 КАС України) з урахуванням загальних вимог до ухвали суду, встановлених ст. 165 КАСУ, із зазначенням конкретної підстави для її повернення, чого судом першої інстанції зроблено не було.

Як вбачається зі змісту мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції не зазначив конкретних мотивів (пояснень), з яких суд дійшов висновку щодо повернення позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи зазначені правові норми та обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали про повернення позовної заяви не мав підстав для застосування п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на що було порушено норми процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, в звязку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала Камянсько Дніпровського районного суду Запорізької області від 16 березня 2015 року у справі № 318/221/15-а, 2-а/318/11/2015 скасуванню.

Керуючись ч.3 ст. 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

ухвалиВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Камянсько Дніпровського районного суду Запорізької області від 16 березня 2015 року у справі №318/221/15-а, 2-а/318/11/2015 скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 15 червня 2015 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко