Справа № 804/3282/15
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 р. Справа № 804/3282/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Віхрова В.С.

при секретарі судового засідання Драгота С.А.,

за участю:

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

свідок ОСОБА_4

свідок ОСОБА_5

свідок ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РУБІКОН-ТРЕЙДІНГ» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «РУБІКОН-ТРЕЙДІНГ» (надалі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів (надалі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 18.02.2015 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2015 р. провадження у справі зупинено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2015 р. провадження у справі поновлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2015 р. викликано у судове засідання наступних свідків: виконавчого прораба ТОВ «РУБІКОН-ТРЕЙДІНГ» ОСОБА_6; виконавчого прораба ТОВ «РУБІКОН-ТРЕЙДІНГ» ОСОБА_4; виконавчого прораба ТОВ «РУБІКОН-ТРЕЙДІНГ» ОСОБА_5 для надання пояснень по справі.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що вважає зазначене податкове повідомлення-рішення незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки не ґрунтується на законі та прийняте податковим органом без достатніх на те правових підстав.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечували, просили в задоволенні позову відмовити. Надали письмові заперечення проти позову.

Заслухавши представників сторін, свідків, розглянувши подані документи і матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Повноваження, компетенція контролюючих органів, обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України. Державні податкові інспекції є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів. Податкове законодавство України ґрунтується на таких принципах: загальність оподаткування; рівність усіх платників перед законом; невідворотність настання визначеної законом відповідальності у разі порушення податкового законодавства; презумпція правомірності рішень платника податку; фіскальна достатність; соціальна справедливість; економічність оподаткування; нейтральність оподаткування; стабільність; рівномірність та зручність сплати; єдиний підхід до встановлення податків та зборів. Зазначені принципи спрямовані на недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації.

Порядок проведення документальних перевірок залежить від способу організації та місця проведення. Методика проведення перевірок контролюючими органами передбачена главою 8 Податкового кодексу України, а саме види перевірок, порядок та особливості проведення, умови та порядок допуску посадових осіб, строки їх проведення, оформлення перевірок.

У відповідності п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Судом встановлено, що податковим органом 29.12.2014 р. та з 12.01.2015 по 21.01.2015 р. була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «РУБІКОН-ТРЕЙДІНГ» () з питань взаємовідносин з ТОВ «Прайд Союз» () за липень 2014 р. та ПП «Олімп» () за серпень, вересень 2014 р., за результатами якої складено Акт № 52/28-01-50-01/20273272 від 03.02.2015 р. (надалі Акт перевірки).

ОСОБА_7 перевірки встановлено порушення п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п.201.1, 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ «РУБІКОН-ТРЕЙДІНГ» занижено податок на додану вартість, визначений до сплати в бюджет на загальну суму 314739,99 грн., в т.ч. по періодам: за липень 2014 р. у сумі 116783,32 грн., за серпень 2014 р. у сумі 125230,00 грн., за вересень 2014 р. у сумі 72726,67 грн.

Не погоджуючись з висновками Акту перевірки, позивач надав заперечення (лист №ст-15 від 09.02.2015 р.), за результатами розгляду якого висновки Акту перевірки залишені без змін (лист про надання відповіді щодо результатів розгляду заперечень Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 14.02.2015 р. №3896/10/28-01-50-01-11).

18.02.2015 р. податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення №, яким підприємству збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на суму у розмірі 472109,99 грн., в тому числі за основним платежем 314739,99 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 157370,00 грн.

Відповідачем під час проведення перевірки встановлені наступні порушення та відповідні ним правовідносини.

У періоді, що перевірявся, позивач мав господарські відносини з ТОВ «Прайд Союз» (), ПП «Олімп» ().

1. Між позивачем та ТОВ «Прайд Союз» () укладено договір підряду від 26.06.2014 р. №2606, згідно умов якого замовник (ТОВ «РУБІКОН-ТРЕЙДІНГ») доручає, а підрядник (ТОВ «Прайд Союз») зобовязується на свій ризик, власними або залученими силами, з використанням матеріалів власного постачання виконати будівельно-монтажні роботи на обєкті «Благодійний культурно-релігійний центр по вул. Червона Гірка в м.Гадяч» та передати їх результати замовнику у встановлений даним договором строк відповідно до умов договору. Замовник зобовязується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), забезпечити своєчасне фінансування виконання робіт, прийняти виконані роботи та оплатити їх на умовах, визначених в даному договорі (п.2.1).

Склад та обсяги робіт , що доручаються до виконання підряднику, визначені договором та додатками до договору (п.2.2).

Вартість, склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті за згодою сторін шляхом укладення додаткових угод до цього договору, а також в інших випадках та порядку, визначеним чинним законодавством (п.2.3).

Строк виконання робіт 30.06.2014 р. (п. 3.2).

Договірна ціна робіт за договором визначена сторонами на момент підписання договору згідно з розрахунком договірної ціни, наведеним у додатку №1 до договору і складає 224266,67 грн., крім того ПДВ 20%: 44853,33 грн., всього разом з ПДВ 269120,00 грн. (п.4.1.).

Договірна ціна за даним договором визначається на підставі проектно-кошторисної документації відповідно, є динамічною і зазначається у Додатку №1 до даного договору. (п.4.2).

Ціна (вартість) робіт за договором включає всі витрати підрядника, пов`язані із виконанням робіт та винагороду підрядника за виконані роботи. (п.4.5).

Підрядник має право залучати до виконання робіт за цім договором інших виконавців субпідрядників (п.8.1).

Вартість робіт інших виконавців субпідрядників, залучених підрядником на виконання робіт, не впливає на ціну (вартість) робіт за цим договором (п.8.2).

Субпідрядники, що залучаються повинні мати ліцензію, а у разі необхідності відповідні дозволи на виконання відповідних робіт (п.8.3).

Замовник передає підряднику фронт робіт протягом 2 (двох) днів після підписання договору (п.10.1).

Підрядник зобовязаний виконувати передбачені цим договором роботи у відповідності з умовами договору, додатків та додаткових угод до нього, проектною документацією для робіт, які повинні виконуватись на підставі проектної документації, а також відповідно до чинного законодавства України (п. 10.2).

Замовник організовує здійснення контролю та технічного нагляду за відповідністю якості, обєму та вартості виконаних робіт умовам договору, проектній документації для робіт, що виконуються на підставі такої документації, будівельним нормам та правилам, а матеріалів, конструкцій та виробів - державним стандартам, технічним умовам та проектній документації (п.10.3).

З моменту початку робіт та до їх завершення підрядник забезпечує ведення виконавчої документації відповідно до вимог чинних в Україні ДБН. В цих документах відображається весь хід виконання робіт, а також всі факти та обставини, повязані з виконанням робіт, що мають значення у взаємовідносинах замовника та підрядника (п.10.4).

Розрахунок за виконані роботи здійснюється замовником на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати складених за формою КБ-3, підписаних сторонами по фактично виконаним обємам робіт, протягом 5 (пяти) банківських днів з моменту їх затвердження сторонами (п.12.2).

Приймання-передача виконаних робіт буде здійснюватися щомісячно відповідно до вимог даного договору (п.14.1).

Підрядник щомісячно надає замовнику Акт приймання виконаних будівельних робіт для погодження обсягів робіт та перевірки застосованих розцінок (п. 14.2).

Підрядник щомісячно надає замовнику два екземпляри довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за типовою формою №КБ-3 та Акта приймання виконаних будівельних робіт (п.14.3).

Згідно додаткової угоди №1 від 01.07.2014 р. до договору підряду №2606 від 26.06.2014 р. визначено наступне: замовник доручає, а підрядник виконує власними або залученими силами і особами загальнобудівельні роботи з ремонту ділянки колії залізничного тупіка Т, влаштування бетонного мостіння високомінералізованих стоків, реконструкції залізобетонних споруд за адресою: вул. Вітчізняна, 24Б в м. Дніпропетровську (п.1.1); договірна ціна робіт за додатковою угодою до договору погоджена сторонами у договірних цінах №1, №1/1, №1/2 (Додатки №1, №1/1, №1/2) та становить 311250,00 грн., ПДВ 20% - 62250,00 грн., всього з ПДВ 373500,00 грн. (п.1.2); підрядник зобовязаний виконати своїми силами, або із залученням субпідрядних організацій, роботи в обємах передбачених кошторисом, що є невідємною частиною цієї угоди. Строк виконання робіт за цією угодою 31.07.2014 р. (п.1.3).

Згідно додаткової угоди №2 від 01.07.2014 р. до договору підряду №2606 від 26.06.2014 р. визначено наступне: замовник доручає, а підрядник виконує власними або залученими силами і засобами загальнобудівельні роботи на обєкті: реконструкція та будівництво готельного комплексу з апартаментами та вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями по вул. Горького, 44 у Голосіївському районі м. Києва (п.1.1); договірна ціна робіт за додатковою угодою до договору погоджена сторонами у договірних цінах №1, №1/1, №1/2 (Додатки №1, №1/1, №1/2) та становить 272666,67 грн., ПДВ 20% - 54533,33 грн., всього з ПДВ - 327200,00 грн. (п.1.2); підрядник зобовязаний виконати своїми силами, або із залученням субпідрядних організацій роботи в обємах передбачених Кошторисом, що є невідємною частиною цієї угоди. Строк виконання робіт за цією угодою - 31.07.2014 р. (п.1.3).

Згідно Додаткової угоди №3 від 01.07.2014 р. до договору підряду №2606 від 26.06.2014 р. визначено наступне: замовник доручає, а підрядник виконує власними або залученими силами і засобами загальнобудівельні роботи на обєкті: житловий дім №10, №12 в житловій забудівлі по вул. Медичній в м. Запоріжжі (п.1.1); договірна ціна робіт за додатковою угодою до договору погоджена сторонами у договірних цінах №1 (Додаток №1 до додаткової угоди №3) та становить 401950,00 грн., ПДВ 20% - 80390,00 грн., всього з ПДВ 482340,00 грн. (п.1.2); підрядник зобовязаний виконати своїми силами, або із залученням субпідрядних організацій роботи в обємах передбачених Кошторисом, що є невідємною частиною цієї угоди. Строк виконання робіт за цією угодою 31.09.2014 р. (п.1.3).

На виконання умов вищезазначених додаткових угод до договору підряду №2606 під 26.06.2014 р. ТОВ «Прайд Союз» підписано з ТОВ «РУБІКОН-ТРЕЙДІНГ» наступні акти приймання виконаних будівельних робіт: №ОУ-0703/06 від 03.07.2014 р., №ОУ-0711/03 від 11.07.2014 р., №ОУ-0725/04 від 25.07.2014 р., №ОУ-0703/05 від 03.07.2014 р., №ОУ-0703/04 від 03.07.2014 р., №ОУ-0703/03 від 03.07.2014 р., №ОУ-0702/04 від 02.07.2014 р., №ОУ-0702/03 від 01.07.2014 р., №ОУ-0703/03 від 03.07.2014 р.

Оплату за будівельні роботи по договору підряду від 26.06.2014 р. №2606 здійснено згідно наступних платіжних доручень: №1578 від 03.07.2014 р., №1577 від 03.07.2014 р., №1675 від 10.07.2014 р., №1817 від 25.07.2014 р.

ТОВ «Прайд Союз» на виконання умов додаткових угод до договору підряду від 26.06.2014 р. №2606 виписано податкові накладні №124 від 01.07.2014 р., №125 від 02.07.2014 р., №126, №127, №128, №129, №130 від 03.07.2014 р., №13 від 10.07.2014 р., №39 від 25.07.2014 р.

Сума податку на додану вартість по вищезазначеним податковим накладним включені ТОВ «РУБІКОН-ТРЕЙДІНГ» до складу податкового кредиту декларації за липень 2014 р. (.№ від 20.08.2014 р.), відображено у реєстрі отриманих податкових накладних та відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2014 р.

ТОВ «РУБІКОН-ТРЕЙДІНГ» звернулося до ТОВ «Прайд Союз» листом від 11.07.2014 р. б/н з проханням повернути помилково перераховані грошові кошти у сумі 71740,0 грн. ТОВ «Прайд Союз» складено розрахунок коригування кількісних та вартісних показників №1 від 28.07.2014 р. до податкової накладної від 10.07.2014 р. №13 у звязку з поверненням грошових коштів на зменшення обсягів постачання на 59783,33 грн. та зменшення ПДВ на 11956,67 грн., всього на зменшення 71740,00 грн. Суму податку по розрахунку коригування від 28.07.2014 р. №1 включено до складу до складу податкового кредиту декларації за липень 2014 р. (№ від 20.08.2014 р.), відображено у реєстрі отриманих податкових накладних та відповідають даним додатку 1 до податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2014 р.

Відповідачем отримано Акт ДПІ у Печерському районі ГУМ м. Києві від 08.09.2014 р. №2729/26-55-22-09/38900239 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Прайд Союз» () при здійсненні фінансово-господарських відносин з платниками податків за період з 01.05.2014 р. по 31.07.2014 р.

В даному Акті зазначено, що перевіркою встановлено відсутність ТОВ «Прайд Союз» за податковою адресою - 01011 м. Київ, пров. Кутузова ОСОБА_8 Господарські операції між ТОВ «Прайд Союз» та контрагентами не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності необхідних трудових ресурсів, транспортних засобів та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення такої діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів і транспортних засобів.

Договір підряду, додаткові угоди, акти приймання-передачі виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт від ТОВ «Прайд Союз» (підрядника) підписані ОСОБА_9.

Відповідачем отримано від ОУ СДПІ у м. Дніпропетровську МГУМ пояснення гр. ОСОБА_9 (26.05.1995 р.н.), згідно яких вказано, що остання фактично не здійснювала реєстрацію підприємства ТОВ «Прайд Союз», статут підприємства не складала та не погоджувала; довіреності на представлення її інтересів в державних органах не надавала, на реєстрацію субєктів підприємницької діяльності не виписувала; довідку про взяття на облік платника ТОВ «Прайд Союз» податків (форма 4-ОПП) в органах податкової служби не отримувала; розрахункові рахунки ТОВ «Прайд Союз» в установах банку не відкривала; заяву на виготовлення печатки підприємства не подавала та не отримувала; фінансово-господарську діяльність підприємства не здійснювала; договори, акти приймання-передачі виконаних робіт, податкові накладні та інші документи, що використовуються при ведені фінансово-господарської діяльності не складала не підписувала, нікому не передавала та не від кого не отримувала; податкову звітність не складала та не підписувала. Додатково повідомила, що з ТОВ «РУБІКОН-ТРЕЙДІНГ» ніяких фінансово-господарських взаємовідносин не мала, будь-яких документів не підписувала.

Враховуючи вищевикладене, за результатами аналізу податкової інформації встановлено відсутність у ТОВ «Прайд Союз» необхідних умов для здійснення фінансово-господарської діяльності в звязку з відсутністю необхідних трудових ресурсів, основних фондів, транспортних засобів та механізмів, необхідних для виконання будівельних робіт.

За даними Єдиного реєстру податкових накладних за липень 2014 р. постачальниками не зареєстровано податкові накладні на адресу ТОВ «Прайд Союз». В ході перевірки документально не підтверджено залучення юридичних та фізичних осіб до виконання будівельних робіт.

В ході перевірки не надано документального підтвердження передачі замовником підряднику проектної документації та будівельних майданчиків (фронту робіт) на об'єктах будівництва: по вул. Горького, 44 у м. Києві та по вул. Вітчізняна, 24Б в м. Дніпропетровську.

За даними актів приймання-передачі виконаних будівельних робіт, складених за період з 01.07.2014 р. по 25.07.2014 р. загальна трудомісткість виконаних робіт складала 9206,35 люд. год., з урахуванням штатної чисельності, одна особа (з урахуванням директора) працювала 33,47 годин на 1 день, що не є фізично можливим.

При цьому, за даними Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «Прайд Союз» в липні 2014 р. виконувало роботи/надавало послуги не лише для ТОВ «РУБІКОН-ТРЕЙДІНГ», а і для інших замовників одночасно в м. Дніпропетровську, м. Києві та м. Вінниця, згідно наступних податкових накладних: №1 від 02.07.2014 р. (ТДВ «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11259»), №9 від 11.07.2014 р. (ТОВ «Віатрейдінг»), №14 від 15.07.2014 р. (ТОВ «Рубікон-Моноліт»), №22 від 19.07.2014 р. (ТОВ «Віатрейдінг»), №30 від 22.07.2014 р. (ТОВ «Віакон Україна»), від 20 від 24.07.2014 р. (ТОВ «Віатрейдінг»), №19 від 24.07.2014 р. (ТОВ «Віатрейдінг»).

Крім того, додаткову угоду №1 з ТОВ «Прайд Союз» підприємством підписано 01.07.2014 р. Акт приймання-передачі виконаних будівельних робіт № ОУ-0702/03 підписано також 01.07.2014 р. Згідно вказаного акту, ТОВ «Прайд Союз» виконано роботи по огородженню котловану на обєкті будівництва за адресою: вул. Горького, 44 у м. Київ (виготовлення арматурних каркасів сваїв, перевезення труб сталевих та інше) протягом одного дня (загальна трудомісткість виконаних робіт по вказаному обєкту складала 3680,22 люд.год., 1 особа виконувала роботи 334,57 годин на добу з врахуванням часу роботи директора, що підписувала договори). При цьому згідно актів приймання-передачі виконаних будівельних робіт ТОВ «Прайд Союз» виконувались роботи по улаштуванню залізобетонних буронабивних сваїв, виготовленню арматурних каркасів, реконструкції залізобетонних споруд, ремонту ділянки колії залізничного тупіка. Вказані роботи виконувались переважно жінками (штатна чисельність жінок - 9 осіб, чоловіків - 2 особи).

Таким чином реальність виконання робіт не підтверджено первинними документами.

За даними актів приймання-передачі виконаних будівельних робіт в липні 2014 р. здійснювались наступні будівельні роботи: навантаження сміття екскаваторами на самосвали, перевезення труб сталевих (по маршруту виробнича база обєкт будівництва). При цьому, за даними бази АІС «Автомобіль» ДАІ МВС України у ТОВ «Прайд Союз» відсутні будь-які транспортні засоби (залучення сторонніх юридичних осіб документально не підтверджено).

За даними АС «Податковий блок» не встановлено придбання послуг по оренді транспортних засобів ТОВ «Прайд Союз» в липні 2014 р., а ТОВ «РУБІКОН-ТРЕЙДІНГ» не надано документального підтвердження передачі транспортних засобів для виконання будівельних робіт на обєктах будівництва: по вул. Горького,44 у м. Києві та по вул. Вітчізняна, 24Б в Дніпропетровську.

Таким чином, в ході перевірки документально не підтверджено реальність виконання будівельних робіт ТОВ «Прайд Союз» в липні 2014 р. на замовлення ТОВ «РУБІКОН-ТРЕЙДІНГ».

З урахуванням вищевикладеного, за результатами перевірки фактичне виконання будівельних робіт ТОВ «Прайд Союз» у липні 2014 р. на замовлення ТОВ «РУБІКОН-ТРЕЙДІНГ» документально не підтверджено.

Між позивачем та ПП «Олімп» () укладено договір підряду №0608-14 від 06.08.2014 р., згідно умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик, власними або залученими силами, з використанням матеріалів власного постачання, виконати будівельно-монтажні роботи на обєкті «Житловий комплекс по вул. К. Цеткін в м. Дніпропетровську» та передати їх результати замовнику в установлений даним договором строк відповідно до умов даного договору. Замовник зобовязується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), забезпечити своєчасне фінансування виконання робіт, прийняти виконані роботи та оплатити їх на умовах, визначених в даному договорі (п.2.1).

Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені договором та додатками до договору (п.2.2).

Вартість, склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті за згодою сторін, шляхом укладання додаткових угод до цього договору, а також в інших випадках та порядку, визначених чинним законодавством (п.2.3).

Строк виконання робіт 31.12.2014 р. (п.3.2).

Договірна ціна робіт за договором визначена сторонами на момент підписання договору згідно з розрахунком договірної ціни, наведеним у додатку №1 до договору і складає 224200,00 грн., крім того ПДВ 20%:44840,00 грн., всього разом з ПДВ 269040,00 грн. (п.4.1).

Договірна ціна за даним договором визначається на підставі проектно-кошторисної документації відповідно, є твердою і зазначається у додатку №1 до даного договору (п.4.2).

Підрядник має право залучати до виконання робіт за цим договором інших виконавців субпідрядників (п.8.1).

Вартість робіт інших виконавців субпідрядників, залучених підрядником на виконання робіт, не впливає на ціну (вартість) робіт за цим договором (п.8.2).

Субпідрядники, що залучаються повинні мати ліцензію, а у разі необхідності відповідні дозволи на виконання відповідних робіт (п.8.3).

Замовник передає підряднику фронт робіт протягом 2 (двох) днів після підписання договору (п.10.1).

Підрядник зобовязаний виконувати передбачені цим договором роботи у відповідності з мовами договору, додатків та додаткових угод до нього, проектною документацією для робіт, які повинні виконуватись на підставі проектної документації, а також відповідно до чинного законодавства України (п.10.2).

Замовник організовує здійснення контролю та технічного нагляду за відповідністю шості, обєму та вартості виконаних робіт умовам договору, проектній документації для робіт, що виконуються на підставі такої документації, будівельним нормам та правилам, а матеріалів, конструкцій та виробів - державним стандартам, технічним умовам та проектній документації (п.10.3).

Розрахунок за виконані роботи здійснюється замовником на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати складених за формою КБ-3, підписаних сторонами по фактично виконаним обємам робіт, протягом 5 (пяти) банківських днів з моменту їх затвердження сторонами (п.12.2).

Приймання-передача виконаних робіт буде здійснюватися щомісячно відповідно до вимог даного договору (п.14.1).

Згідно акту приймання виконаних будівельних робіт б/н за серпень 2014 року на обєкті будівництва вартість будівельних робіт складає 269040,00 грн., в т.ч. ПДВ 44840,00 грн. Витрати праці робочих (будівельників) 5598 люд. год.

Дата підписання акту приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2014 р. відсутня.

Оплату за будівельні роботи згідно договору підряду від 06.08.2014 р. №0608/14 здійснено 28.08.2014 р. згідно платіжного доручення №483 на суму 269040,00 грн., в т.ч. ПДВ 44840,00 грн. через установу банку КБ «Приватбанк».

ПП «Олімп» на виконання умов договору підряду від 06.08.2014 р. №0608/14 виписано податкову накладну №33 від 28.08.2014 р.

Сума податку на додану вартість по вищезазначеній податковій накладній включена ТОВ «РУБІКОН-ТРЕЙДІНГ» до складу податкового кредиту декларації за серпень 2014 р. (№ від 22.09.2014 р.), відображена у реєстрі отриманих податкових накладних та відповідає даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2014 р.

Згідно Додаткової угоди №1 від 06.08.2014 р. до договору підряду №0608-14 від 06.08.2014 р. визначено наступне: замовник доручає, а підрядник виконує власними або залученими силами і засобами загальнобудівельні роботи на обєкті «Житловий будинок №10,12 у житловій будівлі по вул. Медичній у м. Запоріжжя» (п.1.1); договірна ціна робіт за додатковою угодою до договору погоджена сторонами у договірних цінах №1, №1/1, №1/2, №1/3, №1/4 (додатки №1, №1/1, №1/2, №1/3, №1/4 до додаткової угоди) та становить 436360,00 грн., в т.ч. ПДВ 72726,67 грн. (п.1.2); підрядник зобовязаний виконати своїми силами, або із залученням субпідрядних організацій роботи в обємах передбачених кошторисом, що є невідємною частиною угоди. Строк виконання робіт 31.12.2014 р. (п.1.3); розрахунок з підрядником здійснюється протягом 10-ти банківських днів з моменту виставлення рахунку після підписання сторонами акту виконаних робіт за формою КБ-2в і довідки КБ-3 (п.1.5); Угода набуває чинності з моменту підписання сторонами і діє весь період строку дії договору підряду №0608-14 від 06.08.2014 р. (п.1.6).

На виконання умов вищезазначеної Додаткової угоди до договору підряду №0608-14 від 06.08.2014 р. ПП «Олімп» підписано з ТОВ «РУБІКОН-ТРЕЙДІНГ» акти приймання виконаних будівельних робіт від 03.09.2014 р., за вересень 2014 р., 01.09.2014 р.

Оплату за будівельні роботи по договору підряду від 06.08.2014 р. №0608-14 здійснено згідно платіжних доручень №559 від 01.09.2014 р., №565 від 03.09.2014 р., №627 від 11.09.2014 р.

ПП «Олімп» на виконання умов вищезазначеної додаткової угоди до договору підряду від 06.08.2014 р. №0608-14 виписало податкові накладні №4 від 01.09.2014 р., №26 від 03.09.2014 р., №27 від 11.09.2014 р.

Суми податку на додану вартість по вищезазначеним податковим накладним включені ТОВ «РУБІКОН-ТРЕЙДІНГ» до складу податкового кредиту декларації за вересень 2014 р. (№ від 20.10.2014 р.), відображені у реєстрі отриманих податкових накладних та відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2014 р.

Згідно акту звірки взаєморозрахунків по договору підряду від 06.08.2014 р. №0608-14 станом на 01.08.2014 р. та на 30.09.2014 р. дебіторська та кредиторська заборгованість відсутні.

Крім того, TOB «РУБІКОН-ТРЕЙДІНГ» з ПП «Олімп» укладено договір №2606 від 11.08.2014 р. про зміну сторони в зобовязанні до договору підряду від 26.06.2014 р. №2606, згідно якого TOB «РУБІКОН-ТРЕЙДІНГ» (кредитор), ТОВ «Прайд Союз» (боржник), та ПП «Олімп» (новий боржник), уклали договір про наступне: керуючись ст.ст. 512-519 Цивільного кодексу України, договором підряду від 12.05.2014 р. №1205-14 боржник передає, а новий боржник приймає на себе всі права та невиконані на момент підписання даного договору зобовязання боржника перед кредитором за договором від 26.06.2014 р. №2606 (п.1).

Згідно Додатку №1 до договору договірна ціна на будівництво житлових будинків №10, №12 в житловій забудові по вул. Медичній в м.Запоріжжі, станом на 06.06.2014 р. складає 482340,00 грн., в т.ч. ПДВ 80390,00 грн.

На виконання умов вищезазначеного договору підряду ПП «Олімп» підписано з ТОВ «РУБІКОН-ТРЕЙДІНГ» акти приймання виконаних будівельних робіт від 11.08.2014 р., за серпень 2014 р.

ПП «Олімп» виписало на користь ТОВ «РУБІКОН-ТРЕЙДІНГ» податкову накладну від 08.2014 №13, номенклатура - будівельно-монтажні роботи, загальна вартість 482340,00 грн., в т.ч. ПДВ 80390,00 грн.

Сума податку на додану вартість по вищезазначеній податковій накладній включена ТОВ «РУБІКОН-ТРЕЙДІНГ» до складу податкового кредиту декларації за серпень 2014 р. (№ від 22.09.2014 р.), відображена у реєстрі отриманих податкових накладних та відповідає даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2014 р.

Згідно акту звірки взаєморозрахунків ТОВ «РУБІКОН-ТРЕЙДІНГ» з ПП «Олімп» 11.08.2014 р. проведено зарахування обсягів виконаних робіт загальною вартістю 482340,00 грн. в погашення кредиторської заборгованості (ТОВ «Прайд Союз»), яка виникла станом на 11.08.2014 р.

Відповідачем отримано довідку Ірпінської ОДПІ ГУМ у Київській області від 06.10.2014 р. №216/22-4/31414089 про результати проведення зустрічної ПП «Олімп» (код за ) щодо документального підтвердження господарських відносин із підприємствами-постачальниками та підприємствами-покупцями за період з 01.06.2014 р. по 31.08.2014 р., їх реальності та повноти відображення в обліку.

Відповідно до вказаної довідки, ПП «Олімп» має стан 9 - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням. За результатами проведених заходів по відпрацюванню підприємств, які відносяться до ризикової категорії встановлено відсутність підприємства за податковою адресою.

Договір підряду, додаткова угода, договір про зміну сторони в зобовязанні, акти приймання-передачі виконаних будівельних робіт, довідки про вартість будівельних робіт, податкові накладні від ПП «Олімп» (підрядника) підписані ОСОБА_10.

Згідно свідчень гр. ОСОБА_10 встановлено, що остання діяльністю ПП «Олімп» не займалась, ніяких документів повязаних з господарською діяльністю ПП «Олімп» не підписувала, рахунків не відкривала, бухгалтерську звітність не плавала, первинні бухгалтерські документи не складала та не підписувала.

Враховуючи вищевикладене, договір підряду, додаткові угоди, акти приймання-передачі виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, ними оформлені фінансово-господарські взаємовідносини між ПП «Олімп» та ТОВ «РУБІКОН-ТРЕЙДІНГ» фактично підписані невстановленою особою та відповідно не відповідають вимогам первинних документів.

Операції ПП «Олімп» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. В звязку з цим посадові особи ПП «Олімп» не могли фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.

Перевіркою ПП «Олімп» встановлено відсутність обєктів, які підпадають під визначення ст. 135, 138, 187, 198, 201 Податкового кодексу України. Дані, відображені у деклараціях з податку на додану вартість внаслідок операцій з ТМЦ (робіт, послуг), отриманих за період з 01.06.2014 р. по 31.08.2014 р. із контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями не є дійсними.

Декларація з податку на додану вартість за вересень 2014 р. ПП «Олімп» в базі них АС «Податковий блок» відсутня.

Крім того, за даними Єдиного реєстру податкових накладних за серпень 2014 р. та вересень 2014 р. по підприємству ПП «Олімп» постачальниками зареєстровано наступні податкові накладні №129 від 31.08.2014 р. (ТОВ «Незалежний реєстратор підприємств харчової промисловості України»); №6 від 27.08.2014 р., №5 від 26.08.2014 р., №2 від 25.08.2014 р., №1 від 22.08.2014 р. (ТОВ «Караван Транс Сервис ЛТД»); №1 від 11.08.2014 р., №1 від 01.09.2014 р. (ТОВ «Благовест»); №8 від 24.09.2014 р. (ТОВ «Корпорація Стас»); №97 від 24.09.2014 р. (ТОВ «Адітон»); №10, №11 від 23.09.2014 р. (ТОВ «Ейр Стрім»); №206/8 від 15.09.2014 р. (ПАТ «Українська гірничо-металургійна компанія» Харківська регіональна філія АТ «УГМК»).

В ході перевірки документально не підтверджено залучення інших юридичних та фізичних осіб до виконання будівельних робіт.

Не надано документального підтвердження передачі замовником підряднику проектної документації та будівельних майданчиків (фронту робіт) на обєктах будівництва.

За даними актів приймання-передачі виконаних будівельних робіт, складених за період з 01.08.2014 р. по 28.08.2014 р. загальна трудомісткість виконаних робіт складала 10695,55 люд.год., з урахуванням штатної чисельності, одна особа (фактично директор) працювала 381,98 годин на 1 день, що не є фізично можливим.

За даними актів приймання-передачі виконаних будівельних робіт, складених за період з 01.09.2014 р. по 03.09.2014 р. загальна трудомісткість виконаних робіт складала 5010,22 люд.год., з урахуванням штатної чисельності, одна особа працювала 835,04 годин на 1 день. що не є фізично можливим.

При цьому, за даними Єдиного реєстру податкових накладних ПП «Олімп» в серпні та вересні 2014 р. виконувало роботи/надавало послуги одночасно в м. Дніпропетровську, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, м. Києві, м. Іллічевськ Донецької області, Полтаві, в с. Голінка Дніпропетровської області та в м. Запоріжжі.

Крім того, ТОВ «РУБІКОН-ТРЕЙДІНГ» договір про зміну сторони в зобовязанні до договору підряду від 26.06.2014 р. №2606 з ПП «Олімп» підписано 11.08.2014 р. Акт приймання-передачі виконаних будівельних робіт б/н також підписано 11.08.2014 р. Згідно вказаного акту, ПП «Олімп» виконано роботи на обєктах будівництва: житлові будинки №10, №12 в житловій забудові по вул. Медичній в м. Запоріжжі протягом одного дня (загальна трудомісткість виконаних робіт по обєкту складала 5097,55 люд.год. з врахуванням штатної чисельності - 1 особи директора).

Згідно актів приймання-передачі виконаних будівельних робіт ПП «Олімп» в серпні та вересні 2014 р. по виготовленню арматурних каркасів колон та стоїк рам та встановлення за допомогою кранів, укладання бетонної суміші в конструкції бетононасосами, виготовлення арматурних каркасів колон, перекриттів, сходів, площадок, балконів та встановлення за допомогою кранів, збирання та розбирання деревометалевої модульної опалубки типу «Дока» для улаштування перекритій та інші будівельні роботи, виконувались в серпні 2014 р. - 1 особою (директором), у вересні 2014 р. - 2 особами.

Таким чином реальність виконання робіт не підтверджено первинними документами.

За даними АС «Податковий блок» не встановлено придбання послуг по оренді транспортних засобів ПП «Олімп» у вересні 2014 р., а ТОВ «РУБІКОН-ТРЕЙДІНГ» не надано документального підтвердження передачі транспортних засобів для виконання будівельних робіт на обєктах будівництва.

Таким чином, в ході перевірки документально не підтверджено реальність виконання будівельних робіт ПП «Олімп» у серпні та вересні 2014 р. на замовлення ТОВ «РУБІКОН-ТРЕЙДІНГ».

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобовязані вести облік доходів, витрат та інших показників, повязаних з визначенням обєктів оподаткування та/або податкових зобовязань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, повязаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена пп. 1.2 п. 1, пп. 2.1 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом ОСОБА_11 фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого в ОСОБА_11 юстиції України від 05.06.95 р. за № 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення. статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 р. № 996-ХІV, із змінами та доповненнями, встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Статтею 201 Податкового кодексу України встановлено вимоги до оформлення податкових накладних.

Згідно п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом ОСОБА_11 фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого в ОСОБА_11 юстиції України 05.06.95 р. за № 168/704 первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа. Відповідно до пунктів 2.15, п.2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі ст. 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Згідно пп. 14.1.231 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Отже, Податковим кодексом України встановлено, що тільки у межах господарської діяльності платника податку, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг, платник податку, має право на віднесення таких сум: до податкового кредиту звітного періоду.

Господарським Кодексом України визначено наступне:

Під господарською діяльністю розуміється діяльність субєктів господарюванні у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовленим та реалізацію продукції, виконання робіт та надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Податковим кодексом України визначено, що господарська діяльність - діяльність особи, що повязана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу.

Виходячи з вищевикладених норм Господарського Кодексу та Податкового кодексу України, що надають визначення господарської (підприємницької) діяльності, межами господарської діяльності встановлюються:

доходи в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах отримані таким платником податків у зв'язку з продажем (поставкою) товарів (робіт, послуг);

діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку.

За поясненнями позивача, на момент вчинення господарських відносин з ТОВ «Прайд Союз» та ПП «Олімп», останні не перебували в процесі припинення або у провадженні про банкрутство, санації, відомості були підтвердженими згідно інформації на сайті ДП «Інформаційно-ресурсний центр». Згідно інформації на сайті ОСОБА_11 доходів і зборів України (розділ «реєстр платників ПДВ») підтверджувалась інформація про реєстрацію підприємствами платниками ПДВ.

До видів діяльності підприємств відносяться 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

ТОВ «Прайд союз» має ліцензію на здійснення господарської діяльності, що повязана із створенням обєктів архітектури серії АЕ № 289394, видана Державною Архітектурно-Будівельною інспекцією України від 14.02.2014 р., строк дії з 14.02.2014 р. по 14.02.2017 р.

ПП «Олімп» має ліцензію на здійснення господарської діяльності, що повязана із створенням обєктів архітектури, серії АЕ № 291242, видана Державною Архітектурно-Будівельною інспекцією України від 18.07.2014 р., строк дії з 18.07.2014 р. по 18.07.2017 р.

Слід зазначити, що необхідною умовою отримання будівельної ліцензій є її відповідність ліцензійним умовам провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, затвердженим наказом ОСОБА_11 регіонального розвитку та будівництва України від 27.01.2009 р. № 47, зареєстрованим в ОСОБА_11 юстиції України 11.03.2009 р. за № 226/16242, які передбачають для осіб які мають ліцензії на здійснення будівельної діяльності обовязкову наявність трудових ресурсів, виробничих приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання будівельної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, тощо.

Отже, протягом 2014 р. ТОВ «Прайд Союз», ПП «Олімп» були правоздатними та дієздатними юридичними особами, зареєстрованими платниками ПДВ та мали для виконання операцій за договорами дозвільні документи.

Статтею 323 Господарського кодексу України передбачено, що договори підряду (субпідряду) на капітальне будівництво укладаються і виконуються на загальних умовах укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Кабінетом Міністрів України, відповідно до закону.

Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 18 «Будівельні контракти» (надалі -Положення (стандарт) 18), затверджене наказом Мінфіну від 28.04.2001 р. № 205, зареєстроване в ОСОБА_11 юстиції України 21.05.2001 р. за № 433/5624, визначає методологічні засади формування підрядниками у бухгалтерському обліку інформації про доходи та витрати, пов'язані з виконанням будівельних контрактів, та її розкриття у фінансовій звітності.

Пунктом 2 даного Положення поняття «будівництво» визначено як спорудження нового об'єкта, реконструкція, розширення, добудова, реставрація і ремонт об'єктів, виконання монтажних робіт.

Така сфера діяльності як «будівництво» має свою специфіку, а господарські операції, здійснені у цій діяльності мають документально оформлюватися з урахуванням цієї специфіки.

Основним юридичним документом, що визначає права і обовязки сторін (замовник-генпідрядник, генпідрядник-субпідрядник), який регулює взаємовідносини між ними та забезпечує узгоджено діяльність учасників будівництва є договір підряду.

Реальність проведення будівельних робіт може бути підтверджена проектно-кошторисною документацією, затвердженою в установленому порядку, необхідними ліцензіями та дозволами, будівельною документацією, яка утворюється в процесі будівництва (загальний журнал робіт, документи авторського нагляду, акти прихованих робіт, документи по контролю якості виконаних робіт у процесі будівництва та інше).

Згідно Закону України «Про будівельні норми» будівельні норми - затверджений суб'єктом нормування підзаконний нормативний акт технічного характеру, що містить обов'язкові вимоги у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Відповідно до цього закону державні будівельні норми (надалі - ДБН), стандарти і правила розробляються й затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

ОСОБА_11 регіонального розвитку та будівництва України затверджено типові форми первинних облікових документів у будівництві № КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати».

ОСОБА_11 регіонального розвитку та будівництва України «Про застосування типових форм первинних облікових документів у будівництві» від 09.03.2010 р. № 12/19-2-9-21-2368, «Щодо застосування типових форм первинних облікових документів у будівництві» від 16.03.2010 р. № 12/19-3-9-14-295 роз'яснено, що зазначені типові форми підлягають обов'язковому застосуванню при проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи між замовниками та виконавцями робіт з будівництва, що здійснюються за рахунок бюджетних коштів та коштів підприємств, установ і організацій державної власності.

По об'єктах, будівництво яких здійснюється за рахунок інших джерел фінансування, типові форми застосовуються відповідно до умов договору підряду.

Тобто будівельні організації можуть застосовувати ці типові форми, якщо це обумовлено в договорі підряду.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 р. №668 затверджено Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (надалі Загальні умови).

Згідно п. 29 Загальних умов замовник зобов'язаний, серед іншого, надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну та іншу договірну документацію і ресурси відповідно до договору підряду.

Будівельний майданчик (фронт робіт) надається підряднику замовником в порядку, визначеному договором підряду, і оформлюється відповідним актом. Організація виконання робіт повинна відповідати проектно-технологічній документації (проект організації будівництва та проект виконання робіт), склад і зміст якої визначається нормативними документами та договором підряду (п.69 Загальних умов).

Як встановлено судом та відображено у Акт перевірки, між позивачем та спірними контрагентами були укладені договори підряду, за яким замовник доручає підряднику виконати різні будівельно-монтажні роботи на будівельних обєктах, ТОВ «РУБІКОН-ТРЕЙДІНГ» виступало генеральним підрядником.

До перевірки було надано договори, додаткові угоди, договірні ціни, кошториси, акти приймання виконаних будівельних робіт КБ-2В, довідки про вартість будівельних робіт КБ-3, податкові накладні.

Підприємства - ТОВ «Прайд Союз» та ПП «Олімп» залучались ТОВ «РУБІКОН-ТРЕЙДІНГ» до виконання трудомістких бетонних робіт, необхідних для подальшого будівництва обєктів будівництва.

Дійсність проведення бетонних робіт підтверджується журналами виконання робіт, актами на скриті роботи.

Фактичне здійснення господарських операцій між ТОВ «РУБІКОН-ТРЕЙДІНГ» та ТОВ «Прайд Союз», ПП «Олімп» по виконанню робіт, а також наявність мети використання придбаних товарів в господарській діяльності свідчить передача виконаних ТОВ «Прайд Союз», ПП «Олімп» робіт замовникам будівництва: ТОВ «Лотос» (договір підряду від 04.06.2014 р. №12-РС/2014), ТОВ «Будінвест-капітал» (договір підряду від 28.05.2012 р. №24- РС/2012), ТОВ «Діалог-Плюс» (договір підряду від 20.05.2008 р. №35-РС/2008), ТОВ «Арсенал-Резерв» (договори підряду від 04.05.2007 р. №37-РС/2007, від 03.06.2014 р. №4/РС-142007).

Викладене також було підтверджено наданими у судовому засіданні поясненнями свідків виконавчих прорабів ТОВ «РУБІКОН-ТРЕЙДІНГ» ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

У відповідності до Загальних умов проектна документація це текстові та графічні матеріали, затверджені в установленому порядку, якими визначаються містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, а також кошториси об'єкта будівництва.

Забезпечення робіт (будівництва об'єкта) проектною документацією, її погодження з уповноваженими державними органами та органами місцевого самоврядування, а також проведення в установленому порядку експертизи цієї документації здійснюється замовником. Договором підряду такі зобов'язання повністю або частково можуть покладатися на підрядника (п.47 Загальних умов).

Разом з тим, ТОВ «РУБІКОН-ТРЕЙДІНГ» не являлось замовником будівництва будівельних обєктів (роботи на яких проводили субпідрядні організації ТОВ «Прайд Союз» та ПП «Олімп»), а діяло на підставі договорів генерального підряду, і відповідно виступало в якості генерального підрядника. Обовязку щодо забезпечення робіт проектною документацією договорами не встановлено.

За поясненнями позивача, наданими у судовому засіданні, проектна документація не була надана до перевірки, оскільки з моменту завершення будівельних робіт та прийняття їх замовником, вона була повернута замовнику будівництва або особі яка здійснює авторський нагляд.

Також, слід зазначити, що умовами договорів підряду не передбачено наявність та складання будь яких актів прийому-передачі будівельного майданчика (фронту робіт), а передбачено фактичну передачу фронту робіт від генпідрядника (замовника) субпідряднику (підряднику), а тому зазначені акти не складалися. Крім того, наявність таких актів не є обовязковим в розумінні п. 69 Загальних умов з урахуванням того, що ТОВ «Прайд Союз», ПП «Олімп» виступали субпідрядними організаціями.

Згідно заперечень відповідача, останній посилається на пояснення виконробів, наданих ТОВ «РУБІКОН-ТРЕЙДІНГ». Так, податковим органом встановлено, що вказані пояснення не місять інформації щодо робітників ТОВ «Прайд Союз» та ПП «Олімп», які фактично виконували будівельні роботи; згідно загального журналу робіт на обєкті будівництва «реконструкція залізобетонних споруд за адресою: вул. Вітчизняна 24Б», будівельні роботи проводилися після прийняття робіт.

Дані обставини не висвітлені в Акті перевірки. Жодні норми законодавства, що регулюють порядок ведення загального журналу робіт на обєкті будівництва не наведено.

Суд зазначає, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, недоліки і їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобовязаннях платника податків у звязку з його господарською діяльністю мали місце.

Такі твердження відповідача не можуть слугувати беззаперечними доказами нереальності вчинення господарських операцій.

Судом також не можуть бути прийняті висновки податкового органу про трудомісткість виконаних будівельних робіт (люд.год.), оскільки, як встановлено у судовому засіданні, такі розрахунки проводилися відповідачем на підставі звіту про суми нарахованої заробітної плати застрахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за липень 2014 р. Разом з тим, Акт перевірки містить інформацію про неподання контрагентами податкових розрахунків сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку. Крім того, такі висновки податкового органу жодним чином не спростовують можливість залучення підприємствами необхідну кількість робітників за договорами найму та ін.

Щодо посилання відповідача на пояснення посадових осіб підприємств-контрагентів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 слід зазначити, що відповідно до ст. 83 Податкового кодексу України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи. Не може бути в розумінні ст. 83 Податкового кодексу України підставами для висновків під час проведення перевірок висновки та міркування слідчого, або будь-які пояснення фізичної особи.

Жодних належних та достатніх доказів у спростування викладених обставин відповідачем до суду не надано.

Суд звертає увагу, що зміст Акту перевірки не містить посилань на недоліки або зауваження щодо оформлення договорів, видаткових/податкових накладних, актів виконаних робіт ін., фактів оплати та отримання товарів/послуг позивачем.

Як вбачається з установлених судом обставин справи, факт отримання товарів/послуг позивачем підтверджується наведеними вище первинними документами, які були досліджені судом під час судового розгляду справи та відображені у Акті перевірки.

Дослідження первинних документів, що опосередковують господарські відносини між позивачем та ТОВ «Прайд Союз», ПП «Олімп», свідчить що вони оформлювались в рамках виконання умов договорів будівельного підряду, їх відображення в бухгалтерському обліку показало, що вони складені у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

ОСОБА_7 перевірки не свідчить про порушення позивачем вимог Податкового кодексу України, що могло б стати підставою для визначення контролюючим органом податкових зобов'язань.

Згідно з п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення обєкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обовязковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно пп. 139.1.1, 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності та не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з:

· придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

· придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу (п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України).

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення обєкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення обєкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У ст. 203 Цивільного кодексу України наведено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину:

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Законом закріплено презумпцію правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 Цивільного кодексу України). З наведеного випливає, що правочин (договір) є правомірним, а отже й дійсним. Неправомірність (недійсність) правочину повинна бути прямо передбачена законом або встановлена рішенням суду, що набрало законної сили.

Відповідно до Пленуму Верховного суду України від 06 листопада 2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» встановлений перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 Цивільного кодексу України:

1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;

2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Згідно частин 2, 3 ст. 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Визнання правочину недійсним судом не вимагається лише у тому випадку, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Недійсними правочини можуть вважатися лише за умови доведеності фактів, що свідчать про нікчемність даного правочину.

Правочини, зазначені у Акті перевірки, до теперішнього часу не визнані недійсними у судовому порядку.

Суд вважає за необхідне зазначити, що умовою для визнання недійсним правочину, який суперечить інтересам держави та суспільства, є встановлення умислу в діях осіб, що уклали такий правочин.

При цьому обов'язковість установлення умислу поширюється лише на визнання недійсними правочинів, вчинених із метою, що суперечить інтересам держави та суспільства (частина третя статті 228 Цивільного кодексу України).

Під час перевірки податковий орган не встановив обставин, які б свідчили про умисел позивача на укладення договорів з контрагентами (та їх умислу) без наміру створити наслідки, які передбачені договором.

Навпаки, документально доведено виконання зобов'язань щодо отримання, оплати та подальшого використання послуг.

Зазначені обставини залишились не спростованими в ході судового розгляду справи.

Суд вважає, що нікчемність правочину має бути встановлена виключно законом, а не актом перевірки, незважаючи на те, які факти в цьому акті відображені. Висновки акту перевірки, у будь-якому разі, є суто суб'єктивною думкою державного податкового ревізора-інспектора, оскільки були зроблені за відсутності інформації, яка надається в передбаченому законодавством порядку.

У постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року зазначено наступне: «...вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду у разі наявності відповідної суперечки. Такий позов може пред'являтися окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. В цьому випадку в резолютивній частині судового рішення суд вказує про нікчемність правочину або відмову в цьому. Вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги у разі нікчемності правочину і наявності рішення суду про визнання правочину недійсним. Наслідком визнання правочину (договору) недійсним не може бути його розірвання, оскільки це взаємовиключні вимоги. Якщо позивач посилається на нікчемність правочину для обґрунтування іншої заявленої вимоги, суд не має права посилатися на відсутність судового рішення про встановлення нікчемності правочину, а повинен дати оцінку таким аргументам позивача. Відповідно до статей 215 і 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним і про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину можуть бути заявлені як однією із сторін правочину, так і іншою зацікавленою особою, права і законні інтереси якої порушені здійсненням правочину».

Таким чином, навіть за наявності ознак нікчемності правочину податкові органи мають право лише звертатися до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, отриманих по правочинах, здійснених з метою, що свідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність.

У зв'язку з цим слід зазначити, що одним з основних завдань державної податкової інспекції є здійснення контролю дотримання податкового законодавства і надання роз'яснень законодавства з питань оподаткування платникам податків. Жодним законом не передбачено право таких органів самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини і дані, зазначені платником податків в податкових деклараціях.

Стосовно посилання відповідача у Акті перевірки на дані інформаційних ресурсів податкових органів, суд зазначає наступне.

Основним засобом встановлення порушень платника податків та причетності ланцюгу постачання до платника податку як кінцевого вигодо набувача були зроблені на підставі співставлення інформаційних баз в розрізі контрагентів.

Інформаційні бази даних податкової не мають статусу офіційних, не сертифіковані і можуть містити помилки, які впливають на правовий статус платника податку. Бази даних ДПІ не є належними доказами у справі, чинним законодавством також не передбачена належність таких баз до засобів доказування.

Програмне забезпечення (інформаційні бази ДПІ) до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків не відноситься. Такі дані не є також належним доказом відсутності фактів здійснення господарських операцій безпосередньо платника податків - позивача, та доказом несплати ним податку, якщо спірний період податковим органом перевірено з урахуванням всіх первинних документів та документів податкової звітності.

Також, суд критично оцінює використання відповідачем ОСОБА_7 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Прайд Союз» та Довідки про результати проведення зустрічної звірки ПП «Олімп» як підстави для висновків перевірки позивача, оскільки у відповідності до розяснень ОСОБА_12 адміністративного суду України від 02.06.2011р. №742/11/13-11 оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Не є обовязковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобовязань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Суд звертає увагу, що згідно результатів зустрічних звірок контрагентів без співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів щодо з'ясування факту здійснення господарських операцій, взагалі неможливо зробити висновок про відсутність факту поставки товару або надання/отримання послуг.

Також, не є обовязковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобовязань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Не є підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку. Слід враховувати, що, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених ним у ціні товару відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Платник податків не може нести відповідальність за дії контрагентів при відсутності вини, інакше порушуються основні конституційні засади: дотримання принципу справедливості як елемента верховенства права (ст. 8 Конституції України), індивідуалізації відповідальності (ст. 61 Конституції України), забезпечення доведеності вини (ст. 129 Конституції України).

Конституційний принцип індивідуалізації відповідальності знайшов своє відображення в Постановах ВСУ від 06.04.2004 р. по справі 8/140, від 29.10.2010 р. по справі 21-14-а10, від 31.01.2010 р. по справі № 21-47а10, де встановлено, якщо контрагент платника податку не виконав свого зобовязання по сплаті податку до бюджету, то це не тягне відповідальності та негативних наслідків для самого платника податку.

Більш того, згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» віл 23 лютого 2006 року № 3477-VI, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. А відповідно до ч.2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Судами України при вирішенні спорів з податковими органами застосовані три основні рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Інтерсплав» проти України (2007 рік, заява № 803/02), «Булвес АД» проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) і «Бізнес Супорт Центр» проти Болгарії (2010 рік, заява № 6689/03).

Так, у справі «Булвес АД» проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обовязків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом з пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження компанії заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту права власності.

Аналогічні висновки Європейського Суду з прав людини виклав у справі «Бізнес Супорт Центр» проти Болгарії ». Також, у справі «Інтерсплав» проти України » (2007 рік, заява № 803/02), Суд, у п. 38 рішення зазначив: «На думку Суду, коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання в системі відшкодування ПДВ, які здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду, стосовно загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які вказували б на те, що заявник був безпосередньо залучений в такі зловживання».

Перевіряючи відповідність позбавлення права на податковий кредит/бюджетне відшкодування вимогам ст. 1 Протоколу № 1, Європейський суд з прав людини застосував принцип пропорційності. Цей принцип є складовою частиною принципу верховенства права і вимагає дотримання «справедливого балансу» між вимогами публічного інтересу та захистом прав приватних осіб, у реалізацію яких здійснюється втручання держави.

Після проведення відповідної оцінки, Європейський суд з прав людини визнав, що «справедливий баланс» не дотримується, коли платника ПДВ позбавляють права на податковий кредит/бюджетне відшкодування при відсутності доказів його залучення до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування, або доказів того, що йому було відомо/повинно було бути відомо про таку діяльність його постачальників.

Відповідно, Суд констатував факт порушення ст. 1 Протоколу № 1, якою гарантується право на мирне володіння майном.

Рішення ж Європейського суду з прав людини у податкових спорах не дозволяють поставити публічний інтерес (наповнення бюджету) вище приватного (свобода господарської діяльності та захист права власності).

За інших обставин платник податку не має нести відповідальність за порушення законодавства своїми контрагентами.

Щодо процедурних порушень податкового органу при складанні Акту перевірки слід зазначити наступне.

У відповідності до Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 №984, зареєстрованого в ОСОБА_11 юстиції України 12 січня 2011 р. за № 34/18772 результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

ОСОБА_7 - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

ОСОБА_7 документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

У разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів; у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки; у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

Тобто, якщо податковий орган вважає, що з боку підприємства вчинені порушення податкового законодавства, вони мають запропонувати платнику податків надати письмові пояснення, зібрати докази, що відповідачем зроблено не було і як наслідок позивач був позбавлений можливості захистити свої права належним чином.

Додатково слід зазначити, що в ході проведення перевірки відповідач звертався до підприємства із запитами про надання інформації (зокрема щодо робітників, залучених до виконання будівельних робіт лист від 20.01.2015 р. №1316/10/28-01-50-01-11). Матеріалами справи підтверджується, що позивач надав податковому органу листи ПП «Олімп» від 27.01.2015 р. №283/2 та ТОВ «Прайд Союз» від 27.01.2015 р. №283/1 з проханням надати відповідну інформацію, та відповідь на запит (лист від 30.01.2015 р. №13). Проте, дані обставини не відображені в Акті перевірки.

Щодо нарахування підприємству штрафних (фінансових) санкцій суд зазначає наступне.

Як вбачається з оскаржуваного повідомлення-рішення сума податкового зобовязання складається з основного платежу у розмірі 314739,99 грн. та штрафних (фінансових) санкції у розмірі 157370,00 грн.

Згідно ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов'язань відносяться також зобов'язання щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов'язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов'язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов'язань боржника, в тому числі зобов'язань щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов'язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області суду від 25.06.2014 р. у справі №904/4190/14 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «РУБІКОН-ТРЕЙДІНГ», визнані судом грошові вимоги ініціюючого кредитора, а також введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів.

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було розміщено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство № 904/4190/14 ТОВ «РУБІКОН-ТРЕЙДІНГ» (номер публікації 5346), вказано, що вимоги кредиторів до боржника приймаються протягом 30-денного строку від дня офіційного оприлюднення оголошення (до 25.07.2014 р.)

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2014 р. введено процедуру санації підприємства на 6 місяців до 05.06.2015 р. та призначено керуючим санацією.

Таким чином, податковим органом неправомірно нараховані штрафні санкції згідно податкового повідомлення-рішення, яке оскаржується.

Згідно із ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Метою дотримання принципу пропорційності є досягнення розумного балансу між публічними інтересами, на забезпечення яких спрямовані рішення або дії суб'єкта владних повноважень, та інтересами конкретної особи, зокрема, вказаний принцип передбачає, що здійснення повноважень, як правило, не має спричиняти будь-яких негативних наслідків, що не відповідало б цілям, яких заплановано досягти.

На необхідності дотримання принципу пропорційності при прийнятті рішень органами державної влади наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема у справах «Йорданова та інші проти Болгарії» та «Ліндхайм та інші проти Норвегії».

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника, яка презумує економічну виправданість дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність відомостей у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Недобросовісність платника має бути встановлена безумовними та однозначно розтлумаченими доказами, однак, в порушення вимог ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України податковим органом не представлено доказів на підтвердження правомірності винесеного податкового повідомлення-рішення.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» Суд визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.».

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку про задоволення адміністративного позову у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РУБІКОН-ТРЕЙДІНГ» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 18.02.2015 р.

В порядку розподілу судових витрат стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РУБІКОН-ТРЕЙДІНГ» судовий збір в розмірі 1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Повний текст постанови складено 18 травня 2015 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 18.05.15 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_13 ОСОБА_13 ОСОБА_14