Справа № 461/6191/15-а
Суддя: Лялюк Є. Д.
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/6191/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015 року Галицький районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Лялюк Є.Д.,

при секретарі Станкевич Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції у Львівській області про скасування постанови,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до Державної фінансової інспекції у Львівській області про скасування постанови, покликаючись на те, що Державною фінансовою інспекцією у Львівській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Львівського національного університету імені Івана, якою встановлено ряд порушень та недоліків, що відображені в акті ревізії. На підставі вищевказаного акта перевірки відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення, а також постанову про накладення адміністративного стягнення, згідно якої позивачку притягнено до адміністративної відповідальності в розмірі 340грн. Вважає, що вказана постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною та підлягає до скасування з огляду на наступне.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Подав заяву про розгляд справи без його участі. Просить позов задоволити повністю.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.128 КАС України суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів, які суд вважає достатніми.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що Державною фінансовою інспекцією у Львівській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Львівського національного університету імені ОСОБА_2 за період з 01.10.2012р. по- 31.12.2014р., якою встановлено ряд порушень та недоліків, що відображені в акті ревізії від 24.02.2015р. №03-21/02. На підставі вищевказаного акта перевірки відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДФІ №13-0099/2015 від 05.03.2015р., а також постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДФІ №13-0043/2015 від 24.03.2015р., згідно якої позивачку притягнено до адміністративної відповідальності в розмірі 340грн.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається із змісту протоколу 05.03.2015р., його складено без участі позивачки - ОСОБА_1П, а також було неправильно вказано адресу місця проживання позивачки. Крім цього, місцем складання протоколу відображено: м.Львів, вул.Університетська, 1 (головний корпус Львівського національного університету імені ОСОБА_2), в той час як місце праці позивачки Педагогічний коледж Львівського національного університету імені ОСОБА_2 знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Туган-Барановського, 7. Місце виявлення правопорушення згідно протоколу - також зазначено Педагогічний коледж Львівського національного університету імені ОСОБА_2.

Відповідно до ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволення клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідач не зазначив - які правопорушницею надано пояснення, чи була остання присутня під час розгляду справи, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, чи ознайомлена вона з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, тобто відповідачем також не враховано вимоги ст. 33, 34 КУпАП.

ОСОБА_1 перебувала на посаді директора Педагогічного коледжу Львівського національного університету імені ОСОБА_2, який не є юридичною особою, а тому його керівник не може бути субєктом правопорушення, передбаченого ч.І ст. 164-2 КУпАП, а саме утримання понадштатних і понаднормативних посад працівників Педагогічного коледжу, що призвело до ведення бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку.

Відповідно до посадових обовязків позивачки, передбачених п. 2.2. Посадової інструкції директора Педагогічного коледжу Львівського національного університету імені ОСОБА_2, підбір педагогічних та інших працівників структурних підрозділів Коледжу здійснюється згідно з штатним розписом.

Згідно ч. 6 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», керівник підприємства зобов'язаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів.

Згідно зі статтею 71 КАС України, в адміністративному процесі запроваджено концепцію ''презумпції вини" суб'єкта владних повноважень. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що постанова Державної фінансової інспекції у Львівській області про адміністративного стягнення від 24.03.2015 року, є протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 7-12, 19, 71, 86, 128, 160, 161, 162, 167, 181, 267 КАС України, Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», суд,-

п о с т а н о в и в :

позов ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції у Львівській області про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову Державної фінансової інспекції у Львівській області про накладення адміністративного стягнення серії ДФІ №13-0043/2015 від 24.03.2015р.;

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лялюк Є.Д.