Справа № 811/2821/13-а(2-кас/811/7/15)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 червня 2015 р. справа № 811/2821/13-а(2-кас/811/7/15)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чабаненко С.В.

перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 травня 2015 року по справі № 811/8281/13-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Креатив» про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Креатив» задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області ОСОБА_1 №149 від 14 серпня 2013 року про накладення на Приватне акціонерне товариство «Креатив» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 51 615 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Креатив» судові витрати в сумі 517 грн.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, яка подана з порушенням строку, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 травня 2015 року апелянтом направлено засобами поштового звязку 29.05.2015 року поштовим відправленням № 587.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що копію постанови представником відповідача отримано 18.05.2015 року ( том 2, а.с.54).

Таким чином, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана після закінчення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом надання доказів поважності пропуску процесуального строку.

За таких обставин, вважаю необхідним апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області у даній справі залишити без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 108, 186, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 травня 2015 року по справі № 811/8281/13-а залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом 30 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою разом з доказами на підтвердження поважності підстав пропущення такого строку.

Ухвала набирає чинності відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя С.В.Чабаненко