Справа № 810/4741/14
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/4741/14 Головуючий у 1-й інстанції: Журавель В.О.
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.,

суддів - Вівдиченко Т.Р.,

Міщука М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Заступника прокурора Автономної Республіки Крим на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом Заступника прокурора м. Ялта в інтересах держави в особі Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища до Сімеїзької селищної ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ялтинського гірсько-лісового природного заповідника про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, Заступник прокурора Автономної Республіки Крим подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм права.

У судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки сторін суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не прибув в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини неприбуття суд не повідомив.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися з наступних підстав.

Пунктом 4 частини 1 статті 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 12.04.2012 у задоволенні адміністративного позову Заступника прокурора м. Ялта відмовлено повністю. Не погоджуючись із зазначеною постановою, прокурором подано на неї апеляційну скаргу. Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2012 апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 12.04.2012 залишено без змін. Не погоджуючись із ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду, Прокуратурою АР Крим подано на неї касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.07.2014 касаційну скаргу Прокуратури АР Крим задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 12.04.2012 та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2012 скасовано, а адміністративну справу направлено до Київського окружного адміністративного суду на новий розгляд, де їй присвоєно номер 810/4741/14-а.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.08.2014 дану справу прийнято до свого провадження та призначено справу до судового розгляду на 28.08.2014р.

Оскільки, листом №33-20-603 від 04.04.2014 УДППЗ «УКРПОШТА» повідомила адміністративні суди про тимчасове призупинення приймання до пересилання поштових відправлень, адресованих одержувачам населених пунктів Автономної Республіки Крим та міста Севастополь, суд першої інстанції застосував виключний спосіб судового виклику та повідомлення сторін, а саме, шляхом розміщення тексту повісток в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в розділі оголошень Київського окружного адміністративного суду за адресою (http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/).

28.08.2014р. у судове засідання позивач не прибув, явку своїх представників не забезпечив, повідомлення про причини неприбуття суду не надав. Оскільки, позивач у судове засідання, призначене на 28.08.2014 не прибув, то розгляд справи було відкладено на 10.09.2014.

10 вересня 2014 р. позивач, до суду також не прибув, явку своїх представників не забезпечив, повідомлення про причини неприбуття суду не надав.

Відповідно до положень статті 33 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Повідомлення шляхом надсилання тексту повістки здійснюється за тими самими правилами, що і повідомлення шляхом надсилання повістки, крім випадків, установлених цим Кодексом.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до ч.ч. 8, 9 статті 35 КАС України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Вважається, що повістку вручено посадовій чи службовій особі, яка є учасником адміністративного процесу, якщо її доставлено за адресою місця служби цієї особи в порядку, встановленому частиною восьмою цієї статті.

Враховуючи наведені вище норми та наявні обставини справи, судова колегія вважає висновок суду першої інстанції про залишення позовної заяви Заступника прокурора м. Ялта в результаті повторного неприбуття позивача без поважних причин в судове засідання помилковим, адже судом першої інстанції не було вчинено всіх передбачених процесуальним законом дій щодо повідомлення сторін про розгляд справи, в результаті чого позивач не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та не міг прибути.

Згідно зі ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

За таких підстав апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Керуючись статтями 195, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Автономної Республіки Крим - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року - скасувати.

Справу за позовом Заступника прокурора м. Ялта в інтересах держави в особі Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища до Сімеїзької селищної ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ялтинського гірсько-лісового природного заповідника про визнання протиправним та скасування рішення направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню, як така що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Вівдиченко Т.Р.

Міщук М.С.