Справа № 134/1213/13-а
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 134/1213/13-а
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Драчук Т. О.

суддів: Загороднюка А.Г. Полотнянка Ю.П.

при секретарі: Бондаренко С.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення про відшкодування судових витрат у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до керівника підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Крижопільського району Вінницької області ОСОБА_2 про зобов'язання надати дозвіл на виїзд за кордон та стягнення завданої шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Крижопільського районного суду Вінницької області із адміністративним позовом до керівника підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Крижопільського району ОСОБА_2 про зобовязання надати дозвіл на виїзд за кордон та стягнення завданої шкоди.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 18.06.2013 року позовна заява повернута заявнику на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України, у звязку з не усуненням недоліків заяви, залишеної без руху ухвалою суду від 31.05.2013 року.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.07.2013 року апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 18.06.2013 року - скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

20.08.2014 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява про винесення додаткового рішення про відшкодування судових витрат.

В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги, решта сторін в судове засідання не з'явились, хоча вони були належним чином повідомлені про дату час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи поданої заяви наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви про прийняття додаткового рішення про відшкодування судових витрат необхідно відмовити з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач звернувся до суду із заявою про відшкодування з Державного бюджету України судових витрат, пов'язаних з оплатою квитків у напрямку Київ-Вінниця та Вінниця-Київ у зв'язку з викликом та явкою позивача до апеляційного адміністративного суду 24.07.2013 року.

В силу вимог ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать:

1) витрати на правову допомогу;

2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду;

3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз;

4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Відповідно до ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Згідно зі ст. 91 КАС України витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Частиною 6 вище вказаної статті передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

При цьому, 24.07.2013 року судом апеляційної інстанції прийнято рішення про скасування рішення суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду, не вирішуючи при цьому спір по суті.

З аналізу вище викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що чинним законодавством не передбачено права повернення судових витрат у разі прийняття апеляційним судом ухвали про скасування рішення суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду.

Окрім цього, заявник просить відшкодувати йому витрати пов'язані з оплатою квитків у напрямку Київ - Вінниця, Вінниця - Київ, незважаючи на те, що згідно заяви позивача заявник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, Вінницької обл та в апеляційній скарзі, що була предметом розгляду 24.07.2013 року позивач вказує свою адресу в м. Вінниця вул. Писарєва.

Аналізуючи норми чинного законодавства, якими врегульовано даний спір, колегія суддів приходить до висновку про те, що заявлені вимоги про винесення додаткового рішення про відшкодування судових витрат не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Згідно зі ст. 160 КАС України окремим документом викладаються ухвали з питань, зокрема, визначення розміру судових витрат.

Керуючись ст.ст. 87, 91, 94, 97, 98, 160, 168 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення додаткового судового рішення про відшкодування судових витрат відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст..ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Загороднюк А.Г.

ОСОБА_3