Справа № 127/15791/13-а
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 липня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Драчук Т. О.

суддів: Загороднюка А.Г. Смілянця Е. С.

при секретарі: Александровій К.В.

за участю представників сторін:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області про перерахунок пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

05.07.2013 року позивач - ОСОБА_2А звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області про визнання дій щодо перерахунку пенсії протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2014 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 26.03.2014 року Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, Головне управління пенсійного фонду України у Вінницькій області та ОСОБА_2 оскаржили рішення в апеляційному порядку.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.05.2014 року у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовлено, апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області задоволено.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2014 року скасовано в частині задоволення позову ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобов'язання Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області зарахувати у вислугу років на пільгових умовах проходження ОСОБА_2 строкової служби на о. Ітуруп Курильського району Сахалінської області з розрахунку один місяць служби за два місяці в період з 15.12.1989 року по 10.12.1991 року та зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з цих підстав здійснити перерахунок пенсії. Та винесено в цій частині нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

В решті постанову суду залишено без змін.

12.06.2014 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява про роз'яснення постанови суду від 14.05.2014 року.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи заяви наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти дише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Таким чином, з аналізу наведеної статті вбачається, що роз'яснено може бути постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 КАС України постанова суду складається, зокрема, з мотивувальної частини із зазначенням встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при прийнятті постанови, і положення закону, яким він керувався.

В мотивувальній частині рішення, яке заявник просить розяснити, колегією суддів зазначено, з яких підстав суд визначився щодо порушеного права позивача та чи підлягає воно захисту.

В резолютивній частині постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.05.2014 року зазначено наступне: у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовити, апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2014 року скасувати в частині задоволення позову ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобов'язання Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області зарахувати у вислугу років на пільгових умовах проходження ОСОБА_2 строкової служби на о. Ітуруп Курильського району Сахалінської області з розрахунку один місяць служби за два місяці в період з 15.12.1989 року по 10.12.1991 року та зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з цих підстав здійснити перерахунок пенсії - скасувати. Та винести в цій частині нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

В решті постанову суду залишити без змін.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.05.2014 р. по справі № 127/15791/13-а не вимагає розяснення, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо розуміння чи способу виконання рішення.

Задоволення заяви позивача про роз'яснення судового рішення шляхом зазначення кінцевої дати перерахунку пенсії тягне зміну змісту резолютивної частини постанови суду, що не допускається положеннями ст. 170 КАС України.

Окрім цього, в судовому засіданні представник позивача просив прийняти додаткове рішення щодо вимоги позивача про зобов'язання Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області зарахувати у вислугу років на пільгових умовах проходження ОСОБА_2 строкової служби на о. Ітуруп Курильського району Сахалінської області з розрахунку один місяць служби за два місяці в період з 15.12.1989 року по 10.12.1991 року та зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з цих підстав здійснити перерахунок пенсії, задоволивши дані вимоги.

При цьому, відповідно до ч.1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

В даному випадку вищевказана позовна вимога була предметом дослідження в судовому рішенні від 14.05.2014 року та стосовно неї прийнято мотивоване рішення.

Окрім цього, жодного письмового клопотання щодо прийняття додаткового рішення позивачем подано не було.

Таким чином, заява ОСОБА_2 про розяснення судового рішення - постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.05.2014 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області про перерахунок пенсії задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Загороднюк А.Г.

ОСОБА_3