Справа № П/811/4399/14
Суддя: В.С. Мирошниченко
Дата ухвалення: 2015-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року Справа № П/811/4399/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мирошниченка В.С.,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2;

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області до ОСОБА_4 про стягнення податкового боргу у розмірі 119 448,32 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області звернулася до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_4 про стягнення податкового боргу у розмірі 119448,32 грн.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що у відповідач добровільно не сплачував податкові зобовязання згідно укладених договорів оренди, а тому позивачем були винесені податкові повідомлення-рішення на загальну суму 119 448,32 грн.

Відповідачу вручена податкова вимога, однак зазначений захід не призвів до погашення заборгованості.

В письмових поясненнях відповідач фактично заперечив проти задоволення позовних вимог мотивуючи це відсутністю адвоката (а.с. 88).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та надала суду пояснення згідно позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог з огляду на недотримання позивачем процедури узгодження податкового боргу. Так, на думку представника відповідача позивач повинен був винести податкову вимогу за 2013 рік та 2014 рік, а податкова вимога за 2012 рік не повинна прийматись судом до уваги.

Суд заслухав сторін, оцінив наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази та дійшов наступних висновків.

У відповідності до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п. 59.1. ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 95.2. ст. 95. ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Згідно п. 95.3. ст. 95. ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючому органу, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Судом встановлено, що відповідачем з Кіровоградською міською радою були укладені договори оренди землі № 171 та № 172 від 13.07.2010 (а.с. 3-8).

У звязку з несплатою відповідачем орендної плати згідно вищезазначених договорів, позивачем були винесені податкові повідомлення-рішення від 30.04.2013 № НОМЕР_1, яким ОСОБА_4 визначено податкове зобовязання з орендної плати з фізичних осіб у розмірі 44287,88 грн., а також від 30.04.2014 № 243083, яким ОСОБА_4 визначено податкове зобовязання з орендної плати з фізичних осіб у розмірі 75160,44 грн. (а.с. 9).

Відповідач отримав зазначені податкові повідомлення-рішення (а.с. 9).

Відповідач по справі не погодившись із податковим повідомлення-рішення від 30.04.2013 № НОМЕР_1, яким йому визначено податкове зобовязання з орендної плати з фізичних осіб у розмірі 44287,88 грн., звернувся до суду щодо його оскарження.

12.03.2014 р. постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі № П/811/318/14 за позовом ОСОБА_4 (надалі - позивач) до Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області (надалі - відповідач) про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.04.2013 року № в задоволені позову відмовлено (а.с. 110).

31.07.2014 р. ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.03.2014 р. (а.с. 112). Таким чином рішення суду першої інстанції набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України підставами для звільнення від доказування є обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на викладене, заборгованість відповідача у розмірі 44287,88 грн. є узгодженою.

Відповідно до п. 56.1 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Податкове повідомлення-рішення від 30.04.2014 № 243083 ні в адміністративному, ні в судовому порядку не оскаржувалось, та нараховане відповідно до податкового законодавства, а тому сума заборгованості по зазначеному рішенню у розмірі 75160,44 грн. є узгодженою.

Відповідачу вручена податкова вимога від 03.02.2012 № 19 (а.с. 10).

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Враховуючи, що зазначена податкова вимога не відкликана, сума податкового боргу збільшилась, а тому вона є чинною.

Суд критично ставиться до позиції представника відповідача щодо недотримання позивачем процедури узгодження податкового боргу, оскільки на думку представника відповідача позивач повинен був винести податкову вимогу за 2013 рік та 2014 рік, а податкова вимога за 2012 рік не повинна прийматись судом до уваги, враховуючи наступне.

Як встановлено судом раніше, з огляду на положення п. 59.5. ст. 59 Податкового кодексу України та враховуючи, що зазначена податкова вимога не відкликана, сума податкового боргу збільшилась, а тому вона є чинною. Таким чином, податкове законодавство, у цьому випадку, не зобовязує позивача виносити податкові вимоги за 2013 рік та 2014 рік.

Також суд критично ставиться до позиції відповідача щодо не визнання ним позовних вимог у звязку з ненаданням йому адвоката (а.с. 88), враховуючи наступне.

Інтереси відповідача представляє адвокат ОСОБА_3, згідно договору про надання правової допомоги, інших підстав для заперечення проти позовних вимог відповідачем не вказано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у відповідача наявний податковий борг по орендній платі з фізичних осіб в загальній сумі 119 448,32 грн., який підлягає стягненню.

Згідно ч.4 ст.94 КАС України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійсненні позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.94, 158 - 163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Державного бюджету України, в особі Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області заборгованість по орендній платі з фізичних осіб в розмірі 119448,32 грн. (сто девятнадцять тисяч чотириста сорок вісім грн. 32 коп.) на рахунок отримувач: Міськфінуправління, банк: ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО: 823016, ЗКПО банка: 38037409, рахунок: 0002, код платежу: 50 13050500

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі відкладення складання постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, впродовж десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанову виготовлено в повному обсязі 25.06.2015.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_5