Справа № 807/2891/14
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

04 вересня 2014 рокум. Ужгород№ 807/2891/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання Петричкович К.І.

за участі сторін:

представника позивача ОСОБА_1;

представника відповідача ОСОБА_2;

вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ужнафта" до ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень, скасування акту № 1607/22-0/36908372 від 19.08.2014 року "Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки з питань правильності формування податкового кредиту по взаємовідносинах з контрагентами та формування податкового зобовязання з податку на додану вартість за квітень - травень 2014 року", -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 04 вересня 2014 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 05 вересня 2014 року.

До Закарпатського окружного адміністративного суду звернулося з позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Ужнафта" до ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, якою просить суд: 1. Прийняти до розгляду адміністративний позов; 2. Визнати протиправним та скасувати ОСОБА_3 Обєднаної Державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Закарпатській області за №1607/22-0/36908372 від 19.08.2014 р. "Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ "Ужнафта", код ЄДРПОУ - 36908372, з питань правильності формування податкового кредиту по взаємовідносинах з контрагентами ТОВ "ОСОБА_4 Петролеум" () і ТОВ "Праус" () та формування податкового зобовязання з податку на додану вартістьза квітень-травень 2014 року; 3. Стягнути з Відповідача на користь ТОВ "Ужнафта" витрати, повязані з розглядом справи у суді.

02 вересня 2014 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача про забезпечення адміністративного позову, відповідно до якого позивач просить заборонити ОСОБА_3 ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області вчиняти будь-які дії на підставі ОСОБА_3 № 1607/22-0/36908372 від 19.08.2014 р. «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ "Ужнафта" (), з питань правильності формування податкового кредиту по взаємовідносинах з контрагентами ТОВ "ОСОБА_4 Петролеум" () і ТОВ "Праус" () та формування податкового зобовязання з податку на додану вартість.

Мотивуючи своє клопотання, позивач вказує, зокрема на те, що використання податковою інспекцією інформації викладеної в ОСОБА_3 перевірки може призвести до визнання нікчемними угод, укладених за ланцюгами постачання, що буде порушенням законних інтересів та прав позивача, третіх осіб, тобто існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, третіх осіб до ухвалення рішення в адміністративній справі.

У судовому засіданні представник позивача вищевказане клопотання підтримав.

Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечував з мотивів, наведених у письмовому запереченні. Зокрема, представник відповідача вказав на те, що акт перевірки документ, що підтверджує проведення перевірки та відображає факт виявлення порушень, тобто, встановлює певні факти, однак його складення та відображення в ньому виявлених порушень не породжує жодних прав чи обовязків особи, стосовно якої складено акт, та акти ревізій за результатами проведених перевірок не можуть оспорюватися в суді, оскільки ці акти не породжують для позивача в даному випадку правових наслідків.

Розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову, дослідивши необхідні для розгляду клопотання матеріали адміністративної справи, суд вважає, що у задоволенні такого слід відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до статті 117 частини 1 України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи субєкта владних повноважень.

Порядок проведення документальних перевірок регулюється статтями 77-79 Податкового кодексу України. Відповідно до статті 79 пункту 79.2 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Згідно статті 86 пункту 86.1 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобовязаний його підписати.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року № 984 затверджено Порядок оформлення результатів проведення документальних перевірок з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, відповідно до якого, акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до статті 86 пункту 86.8 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Тобто, на підставі вказаного акту відповідачем приймається податкове повідомлення-рішення, яким позивачу буде визначено грошове зобовязання по сплаті певного виду податку.

Однак, відповідно до статті 56 пункту 56.1 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Згідно приписів вказаної статті, день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобовязання, а також при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у випадку прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення на підставі оскаржуваного акту, небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі відсутня.

Щодо мотивації клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, у звязку із тим, що використання податковою інспекцією інформації, викладеної в ОСОБА_3 перевірки може призвести до визнання нікчемними угод, укладених між позивачем та його контрагентами, суд зазначає наступне. Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Тобто, недійсність або нікчемність правочину не може бути встановлена контролюючим органом на підставі інформації, викладеної в акті перевірки.

За таких обставин суд приходить до висновку, що підстави для забезпечення адміністративного позову відсутні, оскільки відсутня небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, третіх осіб до ухвалення рішення в адміністративній справі.

На підставі наведеного та керуючись статтями керуючись статтями 117, 118, 160 частинами 3 та 7, 165 КАС України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також постановлення ухвали в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених статтею 167 частиною 4 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_5