Справа № К/9991/21943/12-С
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року м. Київ К/9991/21943/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі суддів:

Головуючого судді: Чалого С.Я.

Суддів: Гончар Л.Я.

Конюшка К.В.

секретар

судового засідання Зубенко Д.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Ткаченко В.О.

розглянувши в порядку касаційного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду касаційні скарги дочірнього підприємства "Промжитлобуд-3" відкритого акціонерного товариства "Будівельна фірма "Миколаївбуд" та Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2012 року у справі за позовом Контрольно-ревізійного управління в Одеській області до дочірнього підприємства "Промжитлобуд-3" відкритого акціонерного товариства будівельної фірми "Миколаївбуд", Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2010 року Контрольно-ревізійне управління в Одеській області звернулося до суду з адміністративним позовом до дочірнього підприємства "Промжитлобуд-3" відкритого акціонерного товариства будівельної фірми "Миколаївбуд", Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України про стягнення заборгованості в сумі 1 190 940 грн. та визнання протиправними дій щодо невиконання п.3 вимоги від 27 квітня 2010 року №15-05-34-14/2922.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2011 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії ПУКБ МО України щодо невиконання п.3 вимог КРУ від 27 квітня 2010 року №15-05-34-14/2922 в частині усунення недоліків, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності, шляхом відображення в обліку дебіторської заборгованості ДП "Промжитлобуд-3" ВАТ БФ "Миколаївбуд" на суму 1 190 940 грн. та проведення претензійно-позовної роботи з підрядником щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2012 року позов Контрольно-ревізійного управління в Одеській області задоволено. Стягнуто з дочірнього підприємства "Промжитлобуд-3" відкритого акціонерного товариства будівельної фірми "Миколаївбуд" на користь Державного бюджету України 1190940 грн. Визнано протиправними дії Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України щодо невиконання п.3 вимог Контрольно-ревізійного управління в Одеській області від 27 квітня 2010 року №15-05-34-14/2922.

Не погоджуючись з рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій, ДП "Промжитлобуд-3" ВАТ будівельної фірми "Миколаївбуд" звернулося до суду з касаційною скаргою, в якій посилаючись та порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, закрити провадження у справі в частині стягнення заборгованості, в частині визнання протиправними дій по невиконанню п.3 спірної вимоги відповідача справу направити на новий судовий розгляд.

Не погодилось з рішеннями судів попередніх інстанцій і Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України, яке посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права просить їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційних скарг, проаналізувавши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, відповідно до плану контрольно-ревізійної роботи управління на І квартал 2010 року КРУ в Одеській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності ПУКБ МО України за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2009 року, за результатами якої складено акт №05-13/183 від 26 березня 2010 року.

Згідно з актом перевірки, у періоді, за який проводилась ревізія, на підставі договору підряду від 16 жовтня 2006 року №227/ДБ-174Буд, укладеного між ДП "Промжитлобуд-3" ВАТ БФ "Миколаївбуд", в особі директора Ткаченко В.О., та ПУКБ, в особі начальника Шандрика В.І., зазначене підрядне підприємство продовжувало роботи з будівництва 60-ти квартирного житлового будинку загальною площею 3 567, 93 кв. м за адресою: м. Миколаїв, с. Кульбакіно, вул. Знаменська (шифр 93/6). Вартість робіт за умовою договору визначена на підставі твердої договірної ціни у загальній сумі 8 040 000 грн. Додатковими угодами від 21 листопада 2006 року №1/174Буд, від 31 травня 2007 року №2/174, від 29 листопада 2007 року №3/174 до основного договору вартість будівництва збільшена до 10 617 250 грн., термін приймання будинку в експлуатацію передбачений до 25 грудня 2007 року.

Також, в акті ревізії зазначено, що згідно з представленими актами Ф. КБ-2в, у ревізуємому періоді, роботи виконувались лише протягом 2008 року та їх загальна вартість склала 1 190 940 грн., сплата за виконані роботи склала 1 190 940 грн. та станом на 31 грудня 2009 року по бухгалтерському обліку УКБ будь-якої заборгованості по розрахункам з ДП "Промжитлобуд-3" ВАТ БФ "Миколаївбуд" не значиться. Проте, у ході ревізії встановлено, що згідно з актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту від 17 грудня 2007 року, 60-ти квартирний житловий будинок по вул. Знамянська в с.Кульбакіно м. Миколаїв прийнятий в експлуатацію, всі роботи на об'єкті виконані у повному обсязі відповідно до проектно-кошторисної документації згідно з державними будівельними нормами без недоробок та без наявності робіт, строки виконання яких перенесені через несприятливі погодні умови.

Також, в акті ревізії зазначено, що загальна вартість основних фондів, які прийнялись в експлуатацію визначена у сумі 10 617 250 грн., що відповідає договірній ціні, обумовленій додатковими угодами до основного договору підряду від 16 жовтня 2006 року №227/ДБ-174Буд, проте після підписання акта у квітні та травні 2008 року замовником додатково прийняті від підрядника та оплачені акти Форми КБ-2в на загальну суму 1 190 940 грн., згідно з якими підрядником виконувався ще ряд робіт, що був передбачений проектом та вже прийнятий у грудні 2007 року державною приймальною комісією, при цьому не була збільшена вартість будинку на суму додаткової сплати, і термін введення будинку в експлуатацію, який був визначений до 25 грудня 2007 року, не переносився, на момент прийняття та оплати вказаних актів по бухгалтерському обліку ПУКБ МО України ні кредиторської, ні дебіторської заборгованості по розрахункам з ДП "Промжитлобуд-3" ВАТ БФ "Миколаївбуд" не значиться.

На підставі виявлених обставин, ревізорами в акті ревізії було зроблено висновок, що прийняття та сплата таких робіт замовником в порушення п.п.1, 2 ст. 193 ГК України суперечить умовам п.4, п.14.3, п.14.4 договору підряду та призвело до необґрунтованих витрат бюджетних коштів на суму 1 190 940 грн.

27 квітня 2010 року КРУ в Одеській області до ПУКБ МО України направлено вимогу №15-05-34-14/2922 про усунення недоліків, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності.

В п.3 вимоги зазначено, що КРУ в Одеській області вимагає, крім іншого, відобразити в обліку дебіторську заборгованість ДП "Промжитлобуд-3" ВАТ БФ "Миколаївбуд" на суму 1 190 940 грн. та провести претензійно-позовну роботу з підрядником щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт.

Зазначена вимога ПУКБ МО України не виконана та не оскаржувалась ним у встановленому Законом порядку.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач довів безпідставність витрат ПУКБ МО України у розмірі 1 190 940 грн. на користь ДП "Промжитлобуд-3" ВАТ БФ "Миколаївбуд" і, відповідно, правомірність вимоги, що оскаржується. Разом з тим, КРУ не має повноважень на пред'явлення позову до непідконтрольній установи і, тому, позовна вимога про стягнення з ДП "Промжитлобуд-3" ВАТ БФ "Миколаївбуд" 1 190 940 грн. задоволенню не підлягає.

Натомість, суд апеляційної інстанцій погодився з висновками суду першої інстанції щодо безпідставності витрат ПУКБ МО України у розмірі 1 190 940 грн. на користь ДП "Промжитлобуд-3" ВАТ БФ "Миколаївбуд", але разом з тим правомірно спростував твердження суду стосовно відсутності у КРУ повноважень на пред'явлення позову до непідконтрольній установи, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.10 ст. 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" - головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

З наведеної норми Закону вбачаються повноваження КРУ на пред'явлення позову в інтересах держави до непідконтрольній установи, якщо підконтрольною установою не вживаються заходи по відновленню порушених інтересів держави.

Як встановлено судами, підконтрольною установою - ПУКБ МО України не було забезпечено виконання вимог щодо відображення в обліку дебіторської заборгованості ДП "Промжитлобуд-3" ВАТ БФ "Миколаївбуд" на суму 1 190 940 грн. та проведення претензійно-позовної роботи з підрядником (ДП "Промжитлобуд-3" ВАТ БФ "Миколаївбуд") з відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт, у зв'язку з чим КРУ в Одеській області звернулося до суду з позовом до ДП "Промжитлобуд-3" ВАТ БФ "Миколаївбуд" про стягнення заборгованості до державного бюджету.

Таким чином, КРУ в Одеській області, захищаючи інтереси держави, діяло в межах своїх повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що актом державної приймальної комісії від 17 грудня 2007 року, 60-ти квартирний житловий будинок (який будувався підрядником - ДП "Промжитлобуд-3" ВАТ БФ "Миколаївбуд") був прийнятий в експлуатацію. Відповідно до вказаного акта, роботи на об'єкті виконані у повному обсязі (жодного зауваження стосовно того, що певна частина робіт має бути виконана у 2008 році в акті не має). Загальна вартість основних фондів, які прийнялись в експлуатацію визначна у сумі 10 617 250 грн.

Проте, після підписання акта, у квітні та травні 2008 року замовником, в порушення п.п.14.3, 14.4 п. 14 Договору підряду, додатково прийняті від підрядника та сплачені акти Ф.КБ-2в на суму 1 190 940 грн., згідно з якими підрядником виконувався ще ряд робіт, що був передбачений проектом та вже прийнятий у грудні 2007 державною приймальною комісією. При цьому, не була збільшена вартість будинку на суму додаткової сплати; термін вводу будинку в експлуатацію не переносився; кредиторська (дебіторська) заборгованість по розрахункам з "Промжитлобуд-3" ВАТ БФ "Миколаївбуд" не значилась.

Таким чином, висновки суду апеляційної інстанцій про необґрунтоване витрачання замовником бюджетних коштів є правильними.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що при розгляді справи судом апеляційної інстанції були повно встановлені фактичні обставини справи, характер правовідносин сторін і вірно застосовані до них норми матеріального та процесуального права. Доводи касаційних скарг висновків апеляційного суду не спростовують.

Відповідно до ст. 224 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчинення процесуальних дій.

Керуючись статтею 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Касаційні скарги дочірнього підприємства "Промжитлобуд-3" відкритого акціонерного товариства "Будівельна фірма "Миколаївбуд" та Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 КАС України.

Судді: