Справа № 127/27996/13-а
Суддя: Олійник О. М.
Дата ухвалення: 2013-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/945/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Олійника О.М.,

при секретарі: Заселян І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника ВДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до заступника начальника ВДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи його тим, що 23.07.2013р. заступником начальника ВДАІ ВМВ УМВС ОСОБА_2 на ОСОБА_1 складено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2№ 789784. Про існування вищезазначеної постанови позивачу стало відомо 12.11.2013р., коли його викликали до Ленінського ВДВС ВМУЮ та державним виконавцем надано можливість ознайомитись із постановою. Постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Оскільки позивач не був присутній при складанні протоколу він був позбавлений права надавати письмові пояснення по суті правопорушення. Беручи до уваги те, що справу про адміністративне правопорушення розглянуто у відсутності позивача, просить визнати дії заступника начальника ВДАІ ВМВ УМВС ОСОБА_2 при накладенні адміністративного стягнення передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП неправомірними та скасувати постанову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав просив його задовольнити та пояснив, що він правил дорожнього руху не порушував, та на нього безпідставно складено постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач заступник начальника ВДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 позов не визнав та заперечив щодо його задоволення. Суду пояснив, що ОСОБА_1 порушив ПДР України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно протоколу серії АБ2 №637616 від 30.06.2013р. ОСОБА_1 30.06.2013р. о 00.30 год. на а/д Стрій Знамянка смт. Вороновиця, водій ОСОБА_1 керував моторолером НОNDA РІО 34S , б/н без посвідчення водія відповідної категорії. В графі пояснення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначив, що посвідчення водія не отримав, що спростовує твердження позивача, що він не знав про наявність протоколу та не вчиняв адміністративного правопорушення.

Постановою серії АА2 № 789784 від 23.07.2013 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Копію постанови про адміністративне правопорушення надіслано ОСОБА_1 26.07.2013р. за вих. № 0111

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання, що підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідач надав переконливі докази які підтверджують те, що при винесенні постанови він діяв в межах своїх повноважень та у спосіб визначений законом, а також надав суду протоколи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи встановлені судом факти, суд прийшов до висновку, що заступником начальника ВДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 правомірно прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення відносно позивача, а тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись Правилами дорожнього руху України, ст.ст. 126 ч.2, 288, ст.ст. 2, 8 -11, 17, 18, 69, 71, 73, 86,158-163, 167,171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до заступника начальника ВДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: