Справа № 804/1871/15
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2015-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2015 р. Справа № 804/1871/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Царікової О.В.,
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Публічного акціонерного товариства "Елтік" про стягнення штрафу, -
27 січня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Публічного акціонерного товариства «Елтік» про стягнення штрафу за порушення законодавства на ринку цінних паперів у розмірі 2550, 00 грн.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що надана ПАТ «Елтік» особлива інформація «Відомості про зміну складу посадових осіб емітента» від 27.09.2013 (вх. №4113/04-11/04) подана з порушеннями Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19.12.2006 №1591 (яке діяло на момент виникнення спірних правовідносин), у зв'язку із чим по відношенню до відповідача складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів від 11.07.2014 № 274-ДН-1-Е та винесено постанову про накладання санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 28.07.2014 № 276 - ДН - 1 - Е у розмірі 2550, 00 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2015 прийнята до провадження судді Царікової О.В. справа № 804/1871/15 та призначено її до розгляду на 16.04.2015.
16.04.2015 розгляд справи відкладався на 24.04.2015, у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання.
У судове засідання 24.04.2015 представник позивача з'явився, підтримав заявлений адміністративний позов повністю, просив здійснювати розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.
Відповідач у судове засідання 24.04.2015 не з'явився. До суду вдруге надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю повноважного представника відповідача ОСОБА_2 прибути на розгляд справи, через перебування у відрядженні у м. Львові. Будь - яких доказів на підтвердження обставин, зазначених у заявленому клопотанні, та неможливості відповідача направити іншого представника для участі у розгляді справи до суду не надано. Документи на виконання вимог ухвал суду до канцелярії суду не надійшли.
Суд зазначає, що частиною 7 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.
З огляду на викладене, суд доходить висновку про необґрунтованість клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, не підтвердження його доказами, у зв'язку із чим суд доходить висновку про повторне неприбуття відповідача у судове засідання без поважних причин та без повідомлення про причини неприбуття.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату,час та місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до частини 4 статті 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Згідно ч. 6 статті 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін у порядку письмового провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» державне регулювання ринку цінних паперів - здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.
Частиною 1 статті 5 вказаного Закону закріплено, що державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.
Статтею 6 вищенаведеного Закону встановлено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (НКЦПФР) є державним колегіальним органом, підпорядкованим Президенту України, підзвітним Верховній Раді України. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку складається з Комісії як колегіального органу та центрального апарату. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку здійснює повноваження через центральний апарат і свої територіальні органи.
Відповідно до пункту 14 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.
Судом встановлено, що у відношенні ПАТ «Елтік» складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів від 11.07.2014 № 274-ДН-1-Е, в якому зафіксовано наступне.
ПАТ «Елтік» надало особливу інформацію «Відомості про зміну складу посадових осіб емітента» від 27.09.2013 вх. № 4113/04-11/04.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» відомості про зміну складу посадових осіб емітента належать до особливої інформації про емітента.
Відповідно до ч. 2 ст. 41 вищенаведеного Закону строки, порядок і форми розкриття особливої інформації про емітента та додаткових відомостей, що містяться у такій інформації, встановлюються Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.
Надана ПАТ "Елтік" інформація складена з порушеннями, а саме:
- відомості, зазначені у паперовій формі, не відповідають відомостям, зазначеним у загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії - www.stockmarket.gov.ua та інформації, опублікованій у офіційному друкованому виданні Бюлетень «Цінні папери України» від 19.09.2013 №175, а саме: у паперовій формі не зазначено, що рішення прийнято Наглядовою радою ПАТ «Елтік» (протокол від 13.09.2013) що є порушенням вимог п.14.4 Розділу І, та п.2 Розділу VII Положення № 1591;
- не вказаний строк, на який призначено директора ОСОБА_4, що не відповідає вимогам п. 6 Глави 2 Розділу II Положення №1591;
- паспортні дані директора ОСОБА_4, якого було призначено, зазначені у таблиці, не співпадають з аналогічними даними, зазначеними у змісті, що є порушенням вимог п.2 Розділу VII Положення № 1591.
01.01.2014 Положення № 1591 втратило чинність у зв'язку з тим, що набрало чинності Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затверджене рішенням НКЦПФР від 03.12.2013 № 2826 (далі - Положення № 2826).
Позивач зазначив, що у зв'язку зі змінами в законодавстві вказане діяння ПАТ «Елтік» не втратило характеру правопорушення.
Відповідальність юридичних осіб за порушення законодавства про цінні папери, а саме: неподання, подання не в повному обсязі інформації та/або подання недостовірної інформації до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку передбачена пунктом 7 частини 1 статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».
Згідно пункту 7 частини 1 статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за неподання, подання не в повному обсязі інформації та/або подання недостовірної інформації до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Позивачем 11.07.2014 було винесено постанову про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів, якою розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ПАТ "Елтік" призначено на 28.07.2014 о 12 год. 00 хв., що разом з актом № 274-ДН-1-Е від 11.07.2014 були направлені на адресу відповідача, про що свідчить реєстр відправлення кореспонденції від 11.07.2014.
За результатами розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за подання не в повному обсязі інформації до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у відношенні ПАТ «Елтік» було винесено постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 28.07.2014 № 276-ДН-1-Е, відповідно до якої до відповідача застосовано штраф у розмірі 2550, 00 грн.
Зазначена постанова була отримана повноважним представником відповідача у справі, що підтверджується відповідною відміткою, яка міститься на вказаній постанові.
Доказів оскарження постанови від 28.07.2014 № 276-ДН-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів відповідачем не надано.
Згідно зі статтею 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», у разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.
Враховуючи наведене та беручи до уваги те, що відповідач заперечень проти позову та доказів про сплату штрафу в розмірі 2550,00 грн. не надав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Публічного акціонерного товариства «Елтік» про стягнення штрафу за порушення законодавства на ринку цінних паперів у розмірі 2550,00 грн. є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а тому підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 94, 122, 128, 158 - 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Адміністративний позов Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Публічного акціонерного товариства «Елтік» про стягнення штрафу за порушення законодавства на ринку цінних паперів у розмірі 2550, 00 грн. задовольнити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова