Справа № 2а-2150/11 6-а/303/9/15
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року Справа № 876/3139/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Шинкар Т.І., Ільчишин Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 лютого 2015 року у справі за поданням відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області про зміну способу виконання рішення,-

В С Т А Н О В И В :

відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області звернувся в суд першої інстанції з поданням про зміну способу виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконкому Мукачівської міської ради про стягнення суми невиплаченої щорічної одноразової допомоги та просить змінити спосіб виконання даного судового рішення із зобов'язання на стягнення з управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Мукачівської міської ради на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої разової грошової допомоги в розмірі 2936 грн.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 лютого 2015 року у задоволенні подання відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі зазначає, що на виконанні у відділі ПВР перебуває виконавче провадження № 43749364 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2а-2150/11, виданого Мукачівським міськрайонним судом 25.05.2014 року про визнання неправомірними дії управління праці та соціального захисту населення виконкому Мукачівської міської ради в частині недоплати в 2011 році разової грошової допомоги як учаснику війни ОСОБА_1 до 5 травня відповідно ст. 14 Закону України «Про статус ветеранів війни та гарантії їх соціального захисту», зобов'язання управління праці та соціального захисту населення виконкому Мукачівської міської ради провести нарахування та виплатити ОСОБА_1 порічної разової грошової допомоги за 2011 рік в розмірі трьох мінімальних пенсій за віком відповідно до ст. 14 Закону України «Про статус ветеранів війни та гарантії їх соціального захисту», виходячи з законодавчо встановлених розмірів мінімальної пенсії за яком на момент виплати та провести виплату належних сум відповідно до закону, з урахуванням виплачених сум.

18.06.2014 року на виконання вищевказаного виконавчого документу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку цього ж дня надіслано сторонам виконавчого провадження для відома та виконання. У відповідь на постанову про відкриття виконавчого провадження Управлінням праці та соціального захисту населення виконкому Мукачівської міської ради листом від 24.12.2014 року за № 3856/01-17 повідомлено, що стягувачу по виконавчому провадженню доведено нарахування разової грошової допомоги до 5 травня за 2011 року, у відповідності до Закону України «Про статус ветеранів війни та гарантії їх соціального захисту» з рахуванням проведених виплат. Нарахована сума ОСОБА_1 склала - 2936,00 грн. Однак дану суму коштів боржником не виплачено у зв'язку з відсутністю бюджетного фінансування на ці видатки.

Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України а наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів їй рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Зважаючи на невиконання боржником судового рішення щодо виплати стягувачу врахованої разової грошової допомоги до 5 травня за 2011 року, через відсутність відповідного бюджетного фінансування на подібного роду видатки (відсутність присудженого майна в натурі), враховуючи вищенаведене, керуючись статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України, 06.02.2015 року відділом ПВР надіслано до Мукачівського міськрайонного суду подання про зміну способу та порядку виконання - судового рішення із зобов'язання на стягнення з управління праці та соціального захисту - населення виконавчого комітету Мукачівської міської ради на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої разової грошової допомоги до 5 травня за 2011 року в розмірі 2936грн. Однак, суд дійшов висновку про неможливість задоволення подання відділу ПВР, відповідно мотивуючи його в оскаржуваній ухвалі.

Апелянт вважає, що зміни у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень, боржником за якими є державний орган, яким не передбачено виконання рішень зобов'язального характеру, унеможливлюють їх виконання. Така обставина є підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

У цій категорії справ зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни зобов'язання здійснити виплати на стягнення цих виплат. Така зміна можлива лише у разі виконання боржником зобов'язальної частини рішення про нарахування соціальних виплат. При цьому адміністративний суд повинен виходити з розміру заборгованості боржника перед стягувачем, що виникла під час виконання судового рішення.

На підставі наведеного просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та винести нову, якою задовольнити подання.

Особи, що беруть участь у справі, в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступало, а тому колегія суддів, у відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Мукачівського міськрайонного суду від 10 жовтня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконкому Мукачівської міської ради про стягнення суми невиплаченої щорічної одноразової допомоги задоволено частково: визнано неправомірними дії управління праці та соціального захисту населення виконкому Мукачівської міської ради в частині недоплати в 2011 році разової грошової допомоги як учаснику війни ОСОБА_1 до 5 травня відповідно до ст. 14 Закону України «Про статус ветеранів війни та гарантії їх соціального захисту», зобов'язано управління праці та соціального захисту населення виконкому Мукачівської міської ради провести, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу за 2011 рік в розмірі трьох мінімальних пенсій за віком відповідно до ст. 14 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», виходячи із законодавчо встановлених розмірів мінімальної пенсії за віком на момент виплати та провести виплату належних сум відповідно до закону, з урахуванням виплачених сум.

Розглядаючи спір суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для звернення до суду стало те, що згідно з повідомленням управління праці та соціального захисту населення виконкому Мукачівської міської ради позивачу проведено нарахування разової допомоги, однак дану суму боржником не виплачено у зв'язку з відсутністю бюджетного фінансування на ці видатки. Суд вірно вважав, що виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що подання відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Закарпатській області про зміну способу виконання рішення суду задоволенню не підлягає, оскільки заявник фактично просить змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суд першої інстанції, а постанова відповідає нормам матеріального та процесуально права.

Керуючись ст. 160, ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області - залишити без задоволення, а ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 лютого 2015 року по справі № 2а-2150/11 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді Т.І. Шинкар

Н.В. Ільчишин