Справа № 712/16170/14-а
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Мельник І.О. Суддя-доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року Справа: № 712/16170/14-а

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

за участю секретаря Жигіля Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ( далі - заявник ) звернулась до суду із заявою про роз'яснення судового рішення в порядку ст. 170 КАС України, в якій просила суд роз'яснити постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2014 року наступним чином:

- викласти більш повно та зрозуміло ті частини рішення, виконання яких викликає труднощі, тобто визначити, що УПФУ в м. Черкасах Черкаської області повинно здійснити ОСОБА_2 перерахунок та виплату пенсії, як посадовій особі місцевого самоврядування, в розмірі 82 % сум заробітної плати, з урахуванням нарахованої та виплаченої допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та фактично отриманих сум індексації заробітної плати, з яких нараховувались і сплачувались страхові внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування;

- зобов'язати УПФУ в м. Черкасах Черкаської області здійснити ОСОБА_2 такий перерахунок та виплату пенсії з 19.10.2010 р. із врахуванням компенсації втрати частини доходів, відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати».

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 травня 2015 року зазначену заяву було задоволено частково та роз'яснено, що для перерахунку пенсії ОСОБА_2 слід застосовувати 82 % заробітної плати, які були використані при призначенні пенсії 19.10.2010 р., на підставі ст. 37 Закону України «Про державну службу» у редакції, що діяла на момент призначення пенсії.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням УПФУ в м. Черкасах Черкаської області подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення, так як, на думку апелянта, зазначена ухвала суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 197 КАС України розглядає справу за їх відсутності в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права у межах апеляційної скарги, відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню в частині задоволення заяви про роз'яснення судового рішення, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2014 року, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено частково та визнано протиправною відмову УПФУ в м. Черкасах Черкаської області щодо перерахунку ОСОБА_2 пенсії і зобов'язано УПФУ в м. Черкасах Черкаської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 як державному службовцю, з урахуванням інших виплат та сум індексації, зазначених в довідці № с-32/16-20 від 10.06.2014 р., починаючи з 02.06.2014 р.

28.04.2015 р. ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про роз'яснення вказаного судового рішення в порядку ст. 170 КАС України, мотивуючи свої вимоги тим, що суд при ухваленні постанови не визначив 82-відсотковий розмір заробітної плати, з урахуванням якого позивачу слід здійснити перерахунок і виплату пенсії, що призведе до зменшення відповідачем вказаного відсоткового розміру до 60% при виконанні судового рішення, а також тим, що ОСОБА_2 має право на одержання недоплачених їх сум пенсії з 19.10.2010 р.

Задовольняючи вимоги заявника частково суд першої інстанції керувався ст. 170 КАС України та виходив з того, що в даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для роз'яснення резолютивної частини постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2014 року шляхом визначення відсоткового розміру заробітної плати, в якому слід здійснити перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_2 при виконанні вказаного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Кодексом адміністративного судочинства України ( далі - КАС України ), нормами Закону України «Про державну службу» у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин та на момент вирішення спору ( далі - Закон № 3723-XII ).

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, достатньою та необхідною правовою підставою для роз'яснення судового рішення в порядку ст. 170 КАС України є одночасна сукупність наступних обставин: 1) його незрозумілість; 2) таке роз'яснення не призведе до зміни змісту судового рішення та до вирішення вимог, які не заявлялись позивачем при зверненні до суду та, відповідно, судом не розглядались.

Разом з тим, колегія суддів, перевіряючи рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, встановила, що при зверненні до суду з адміністративним позовом до УПФУ в м. Черкасах Черкаської області ОСОБА_2 не ставила перед судом вимог щодо визначення розміру відсоткового коефіцієнту, який слід застосовувати при здійсненні перерахунку і виплати її пенсії з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати.

Суд першої інстанції при вирішенні позовних вимог ОСОБА_2 і ухваленні постанови від 22 грудня 2014 року зазначене питання також не розглядав і взагалі не встановлював, в якому розмірі їй було призначено пенсію державного службовця.

Таким чином, вимоги заявника, викладені в її заяві про роз'яснення судового рішення, фактично є самостійними позовними вимогами і не можуть бути вирішені судом в порядку ст. 170 КАС України.

Крім того, вимоги заявника щодо роз'яснення судом, яка редакція ст. 37 Закону України «Про державну службу» підлягає застосуванню при здійсненні УПФУ перерахунку пенсії заявника, фактично є роз'ясненням норм матеріального законодавства, але такі обов»язки відповідно до статті 170 КАС України на суд не покладено. Таке також переконує судову колегію у наявності правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_2

Тож. враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що у даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2014 року в частині визначення відсоткового коефіцієнту заробітної плати, з урахуванням якого має здійснюватися перерахунок пенсії ОСОБА_2, а отже, судом першої інстанції при ухваленні судового рішення в частині задоволення заяви ОСОБА_2 було неправильно встановлено обставини справи та порушено норми процесуального права, зокрема ст. 170 КАС України, що призвело до неправильного вирішення питання про задоволення вказаної заяви в цій частині.

Відповідно до ст. 204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

З огляду на це, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області задовольнити, ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 травня 2015 року - скасувати в частині про задоволення заяви ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення та постановити нову ухвалу в цій частині, якою в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення - відмовити.

Керуючись ст. ст. 41, 159, 160, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області - задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 травня 2015 року в частині про задоволення заяви ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення в частині, яка була задоволена ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 травня 2015 року - відмовити.

В іншій частині ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Кобаль М.І.

Карпушова О.В.