Справа № 2а/1770/3649/12
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року м. Київ К/800/5755/13

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого:Штульман І.В. (доповідач),
суддів:Бутенка В.І.,
Олексієнка М.М., -

провівши в порядку касаційного провадження попередній розгляд справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в місті Кузнецовську Рівненської області про скасування вимоги, за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в місті Кузнецовську Рівненської області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 1 жовтня 2012 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2012 року фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом, у якому просила визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в місті Кузнецовську Рівненської області щодо висунення вимоги від 26 квітня 2012 року № Ф-140 про сплату недоїмки в сумі 3341,97 гривень та скасувати її.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4 зазначила, що отримує пенсію за віком, яка призначена відповідно до статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28 лютого 1991 року № 796-XII (далі - Закон № 796-XII), і, будучи фізичною особою-підприємцем, перебуває на спрощеній системі оподаткування, а тому відповідно до частини 4 статті 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 8 липня 2010 року № 2464-VI (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Закон № 2464-VI) вона звільнена від сплати за себе єдиного внеску. У зв'язку з цим вимога відповідача про сплату боргу є протиправною та підлягає скасуванню.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 1 жовтня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2013 року, позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу Управління Пенсійного фонду України в місті Кузнецовську Рівненської області від 26 квітня 2012 року № Ф-140. Вирішено питання щодо судових витрат.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 1 жовтня 2012 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2013 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_4 згідно зі свідоцтвом серії НОМЕР_2 з 1 січня 2012 року перебуває на спрощеній системі оподаткування та відповідно до посвідчення № НОМЕР_1 є пенсіонером за віком, якій призначено пенсію відповідно до Закону № 796-XII як особі, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, 4 категорії.

Відповідач 26 квітня 2012 року сформував вимогу про сплату боргу № Ф-140, у якій зазначено, що станом на 26 квітня 2012 року заборгованість зі сплати єдиного внеску фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 становить 3341,97 гривень.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що оскільки на підставі статті 55 Закону № 796-XII особам, які працювали або проживали на територіях радіоактивного забруднення, пенсії надаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року № 1058-ІV (далі - Закон № 1058-ІV), та відповідно до частини 4 статті 4 Закону № 2464-VI фізичні особи-підприємці, які є платниками єдиного податку та пенсіонерами за віком, незважаючи на ту обставину, що вийшли на пенсію достроково у зв'язку з наданням їм додаткових соціальних гарантій, звільняються від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а тому вимога відповідача про сплату боргу є протиправною.

Право на пенсійне забезпечення, загальні умови призначення пенсій, порядок їх нарахування та розміри визначаються, зокрема, Законом України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року № 1788-ХІІ з наступними змінами (далі - Закон № 1788-ХІІ) та Законом № 1058-ІV з наступними змінами.

Право жінок на пенсію за віком, що було передбачене частиною 1 статті 12 Закону № 1788-ХІІ та частиною 1 статті 26 Закону № 1058-ІV у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, пов'язується, зокрема, з досягненням 55 років.

Пунктом 1 частини 1 статті 9 Закону № 1058-ІV передбачено такий вид пенсій, як пенсія за віком.

У пункті 13 Прикінцевих положень Закону № 1058-ІV зазначено, що у разі якщо особа має право на отримання пенсії, щомісячного грошового утримання, зокрема й відповідно до Закону № 796-ХІІ, призначається одна пенсія, щомісячне довічне грошове утримання за її вибором.

Разом з тим відповідно до статті 15 Закону № 1788-ХІІ умови, норми та порядок пенсійного забезпечення громадян, які постраждали від Чорнобильської катастрофи, визначаються Законом № 796-ХІІ або їм надається право на одержання пенсії на підставах, передбачених цим Законом. Статтею 2 Закону № 1788-ХІІ (у редакції, що була чинною на час виникнення спірних відносин) передбачено такі види пенсій: трудові пенсії (за віком; по інвалідності; в разі втрати годувальника; за вислугу років), соціальні пенсії.

Частиною 1 статті 55 Закону № 796-XII особам, які працювали або проживали на територіях радіоактивного забруднення, пенсії надаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону № 1058-ІV.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 4 Закону № 2464-VI платниками єдиного внеску є фізичні особи-підприємці, у тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування, та члени сімей цих осіб, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності.

За приписами частини 4 статті 4 зазначеного Закону (зі змінами та доповненнями, внесеними Законом від 7 липня 2011 року № 3609-VI, які набрали чинності 6 серпня 2011 року), особи, зазначені у пункті 4 частини 1 цієї статті, які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Таким чином, статтею 26 Закону № 1058-ІV та статтею 12 Закону № 1788-ХІІ для громадян України встановлений загальний пенсійний вік, з настанням якого вони можуть претендувати на виплату пенсії за віком (зокрема, для жінок він становив 55 років). Відповідно до статті 55 Закону № 796-XII особам, які працювали або проживали на територіях радіоактивного забруднення, пенсії надаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону № 1058-ІV.

У зв'язку з викладеним особи, яким призначені пенсії зі зменшенням пенсійного віку відповідно до статті 55 Закону № 796-XII, є пенсіонерами за віком, і це відповідає Прикінцевим положенням Закону № 1058-ІV. Таким чином, фізичні особи-підприємці, які отримують зазначену пенсію і які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на підставі частини 4 статті 4 Закону № 2464-VI, проте не позбавлені права сплачувати цей внесок на добровільній основі.

З огляду на наведені вимоги законодавства та встановлені у справі обставини, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про неправомірність вимоги Управління Пенсійного фонду України в місті Кузнецовську Рівненської області про сплату боргу від 26 квітня 2012 року № Ф-140 та необхідність її скасування.

Відповідно до частини 3 статті 2201 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Згідно частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 1 жовтня 2012 року та ухвала Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2013 року прийняті з додержанням норм права, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Кузнецовську Рівненської області - залишити без задоволення.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 1 жовтня 2012 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2013 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в місті Кузнецовську Рівненської області про скасування вимоги - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Штульман І.В.

Судді: Бутенко В.І.

Олексієнко М.М.