Справа № 826/6701/15
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2015-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6701/15 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач: Губська Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Ісаєнко Ю.А.,

Оксененка О.М.,

при секретарі: Агаркові Б.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_3,(угода від 12.01.2015 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві про визнання дій протиправними та скасування акту та постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, в якому просив визнати протиправними дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві по примусовому проникненню до його житла за адресою АДРЕСА_1, та складанні Акту опису та арешту майна 24 березня 2015 р., непроведенню опису його рухомого майна та особистих речей, забезпеченню доступу до його майна та передачі його стороннім особам, а також скасувати Акт опису та арешту майна від 24 березня 2015 року та постанову про зміну зберігача майна. Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року у відкритті провадження відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, у зв'язку з неналежністю розгляду даного спору в порядку адміністративного судочинства. Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, вважаючи, що суд першої інстанції невірно встановив суть спірних правовідносин, неповно з'явував обставини, що мають значення для справи, що призвело до порушення норм матеріального та процесуального права, обмежило право позивача на доступ до правосуддя. Просить ухвалу скасувати, та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримала і просила її задовольнити. Належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду представник відповідача до суду не прибув, що не є перешкодою для судового розгляду. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду дійшла до наступного висновку. Так, судом першої інстанції установлено і підтверджується матеріалами справи, що позивач оскаржує дії державного виконавця, вчинені в процесі виконання судового рішення про відшкодування позивачем завданої ним шкоди певній особі. Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки позивач оскаржує дії державного виконавця, вчинені у межах зведеного виконавчого провадження по виконанню судових рішень, ухвалених за правилами цивільного судочинства, його позов має розглядатися в порядку цивільного судочинства. Так, відповідно до ч.1с.181 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Проте, частиною 4 статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Апелянт наголошує на тому, що у виконавчих документах в якості боржника вказаний «ОСОБА_4», який мешкає в будинку АДРЕСА_1, в той час, як в даній справі позивачем є «ОСОБА_4», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, тому його позов повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства, оскільки він не є стороною виконавчого провадження. Разом з тим, як вбачається з матеріалів зведеного виконавчого провадження № 45192759, копії якого долучені до матеріалів справи (а.с.17-39), боржником за судовими рішеннями зазначено «ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1». Згідно паспортних даних та Довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, громадянин України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, одержав ідентифікаційний номер НОМЕР_1, під яким його занесено до Державного реєстру фізичних осіб (а.с.15-16). Статтею 70 Податкового кодексу України установлено, що всі громадяни України підлягають реєстрації в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків з присвоєнням номерів, що відповідають ідентифікаційним номерам. При цьому, Державний реєстр фізичних осіб - платників податків - створений для забезпечення єдиного державного обліку фізичних осіб, які зобов'язані сплачувати податки, збори у порядку і на умовах, що визначаються Податковим кодексом України та іншими нормативно-правовими актами України, з метою створення умов для здійснення контролю за правильністю нарахування, своєчасністю і повнотою сплати податків, зборів, нарахованих фінансових санкцій, дотримання податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Наведене свідчить про те, що ідентифікаційний номер є індивідуальним для кожної особи і не може повторюватись. З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що боржником у виконавчому провадженні №45192759 є позивач і розцінює його доводи, викладені в апеляційній скарзі, спробою уникнути від цивільної відповідальності, установленої судовими рішеннями. Керуючись ст.ст.109, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року в адміністративній справі №826/6701/15 - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року - залишити без змін. Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Ухвала в повному обсязі буде складена 23 червня 2015 року.

Головуючий суддя: Л.В.Губська

Судді: Ю.А.Ісаєнко

О.М.Оксененко

.

Головуючий суддя Губська Л.В.

Судді: Федотов І.В.

Оксененко О.М.