Справа № 820/5750/15
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 червня 2015 р. № 820/5750/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Лук'яненко М.О. розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Богодухівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд: стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 податковий борг у розмірі 1602,87 грн., банк одержувач - ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ - 37681882, код платежу -18050400, р/р 0082.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідач має податковий борг у розмірі 1602,87 грн. Наявність у відповідача податкового боргу, на думку позивача, свідчить про невиконання відповідачем свого обов'язку щодо сплати податків і зборів у строки та розмірах, передбачених Податковим кодексом України.

Представник позивача у судове засідання не прибув, надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутністю уповноваженого представника Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Відповідач, в судове засідання свого представника не направив з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутністю не надавав.

Згідно з ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, дійшов наступного висновку

Згідно ідентифікаційних даних, ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець 23.10.2012 року Богодухівською районною Державною адміністрацією Харківської області. Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), взято на облік у органах доходів і зборів з24.10.2012 року (а.с.11).

Відповідно заяви відповідача від 23.10.2012 року, остання знаходиться на спрощеній системі оподаткування та відноситься до першої групи платників єдиного податку (а.с.16).

З матеріалів справи встановлено, що фахівцями Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області проведено ряд камеральної перевірки порушення правил застосування спрощеної системи оподаткування фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, результати яких оформлені актами: №882/20-04-17/НОМЕР_1 від 14.07.2014 року, №1882/20-04-17/НОМЕР_1 від 06.11.2014 року, №204/20-04-17/НОМЕР_1 від 23.02.2015 року, якими зафіксовано несвоєчасну сплату грошових зобов'язань по єдиному податку (а.с. 17, 20, 22).

На підставі вищевказаних актів перевірки контролюючим органом винесено податкові повідомлення - рішення: від 23.07.2014 року №, від 06.11.2014 року №,від 23.02.2015 року № (а.с. 18-19, 21).

Положеннями пункту 293.1 статті 293 Податкового кодексу України, ставки єдиного податку для платників першої - другої груп встановлюються у відсотках (фіксовані ставки) до розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року (далі у цій главі - мінімальна заробітна плата), та третьої групи - у відсотках до доходу (відсоткові ставки).

Частиною 2 пункту 293.2 статті 293 Податкового кодексу України встановлено, що фіксовані ставки єдиного податку встановлюються сільськими, селищними та міськими радами для фізичних осіб - підприємців, які здійснюють господарську діяльність, залежно від виду господарської діяльності, з розрахунку на календарний місяць: для першої групи платників єдиного податку - у межах до 10 відсотків розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно статті 294 Податкового кодексу України, податковим (звітним) періодом для платників єдиного податку першої, другої та четвертої груп є календарний рік.

Приписами статті 295 Податкового кодексу України, платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця.

Такі платники єдиного податку можуть здійснити сплату єдиного податку авансовим внеском за весь податковий (звітний) період (квартал, рік), але не більш як до кінця поточного звітного року.

В силу приписів пункту 122.1 статті 122 Податкового кодексу України Несплата (неперерахування) фізичною особою - платником єдиного податку, визначеною підпунктами 1 і 2 пункту 291.4 статті 291 цього Кодексу, авансових внесків єдиного податку в порядку та у строки, визначені цим Кодексом, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 50 відсотків ставки єдиного податку, обраної платником єдиного податку відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до довідки від 12.05.2015 року №1155/20/24-25-038 Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, судом встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 має заборгованість зі сплати єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 1602,87 грн., з яких основний платіж - 904,84 грн., штрафна санкція - 659,25 грн., пеня - 38,78 грн. (а.с. 15).

Зі змісту статті 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У зв'язку з непогашенням відповідачем суми податкового зобов'язання протягом граничного строку її сплати, позивачем винесено та направлено на адресу відповідача податкову вимогу № 352-17 від 11.07.2014 року (а.с. 19).

На момент розгляду справи в суді, податковий борг відповідача перед бюджетом не погашений та складає 1602,87 грн.

Згідно підпункту 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право визначати у порядку, встановленому цим Кодексом, суми податкових та грошових зобов'язань платників податків.

За правилами частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до норм статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) податковий борг у розмірі 1602.87 (одна тисяча шістсот дві гривні вісімдесят сім копійок) грн., банк одержувач - ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ - 37681882, код платежу -18050400, р/р 0082.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя М.О. Лук'яненко