Справа № 820/1471/15
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2015-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 р.Справа № 820/1471/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.,

представника відповідача - Лук'янцева С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2015р. по справі № 820/1471/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазавтоматика"

до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргазавтоматика» (далі по тексту - ТОВ «Укргазавтоматика») звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі по тексту - Західна ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, відповідач), в якій просив суд:

1) визнати протиправними дії Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА" з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з ТОВ "ЕРІАЛ ПЛЮС" за період липень 2014 року та ТОВ "Прод-Логістик" за серпень 2014 року;

2) визнати протиправними дії Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо коригування в автоматизованій системі "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА" показників податкового кредиту та податкових зобов'язань в податкових деклараціях з податку на додану вартість за липень 2014 року та серпень 2014 року, змінених за результатами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, оформленої актом № 4498/20-33-22-01-07/ від 19 грудня 2014 року.

3) зобов'язати Західну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області поновити в автоматизованій системі "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА" показники податкового кредиту та податкових зобов'язань в податкових деклараціях з податку на додану вартість за липень 2014 року та серпень 2014 року, змінених за результатами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, оформленої актом № 4498/20-33-22-01-07/ від 19 грудня 2014 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2015 р. по справі № 820/1471/15 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА" до Західної об'єднаної державної податкової інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправними дії Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА" з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з ТОВ "ЕРІАЛ ПЛЮС" за період липень 2014 року та ТОВ "Прод-Логістик" за серпень 2014 року.

Визнано протиправними дії Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо коригування в автоматизованій системі "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА" показників податкового кредиту та податкових зобов'язань в податкових деклараціях з податку на додану вартість за липень 2014 року та серпень 2014 року, змінених за результатами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, оформленої актом № 4498/20-33-22-01-07/ від 19 грудня 2014 року.

Зобов'язано Західну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області поновити в автоматизованій системі "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА" показники податкового кредиту та податкових зобов'язань в податкових деклараціях з податку на додану вартість за липень 2014 року та серпень 2014 року, змінених за результатами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, оформленої актом № 4498/20-33-22-01-07/ від 19 грудня 2014 року.

Відповідач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2015 р. по справі № 820/1471/15 скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що позивачем було безпідставно відмовлено у наданні пояснень та їх документального підтвердження на запити Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо відносин із ТОВ «Еріал Плюс» за липень 2014 року та ТОВ «Прод-Логістик» за серпень 2014 року, а відтак, у відповідача були наявні достатні підстави для призначення та проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Укргазавтоматика». Пояснив, що передумовою для надіслання вказаних запитів слугувало надходження до Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Еріал Плюс» та телеграми про відпрацювання ризикових платників податків. З огляду на викладене, вважає дії відповідача щодо призначення та проведення спірної перевірки, а також щодо відображення її результатів в ІБД «Податковий блок» цілком правомірними. При цьому, відповідачем не було здійснено коригування самостійно задекларованих позивачем показників податкових зобов'язань та податкового кредиту, а лише внесено до зазначеної бази даних відомості акту перевірки поряд з показниками, задекларованими позивачем. Крім того, стверджує, що висновки, викладені в акті перевірки, не є предметом оскарження в адміністративному суді, оскільки не є обов'язковими ані для платника податків, ані для керівника контролюючого органу, і є лише відображенням фактичних дій податкових інспекторів-ревізорів щодо встановлених в ході перевірки порушень. Враховуючи вищенаведене, не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Укргазавтоматика».

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав з підстав, викладених в останній, просив суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2015 р. по справі № 820/1471/15 скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Представник позивача в надісланих до суду письмових запереченнях просив суд апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін. Пояснив, що наказ начальника Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області № 2710 від 28.11.2014 року про призначення спірної перевірки ТОВ «Укргазавтоматика» по відносинам із ТОВ «Еріал Плюс» та ТОВ «Прод-Логістик» було оскаржено позивачем до суду та скасовано постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2015 року по справі № 820/19847/14, яка набрала законної сили 30.03.2015 року. Вказаною постановою було встановлено факт неправомірного складання та направлення відповідачем запитів № 14126/10/20-33-15-01-21 від 29.10.2014 року по ТОВ «Прод-Логістик» за серпень 2014 року та №11983/10/20-33-22-03-14/245 від 19.09.2014 року по ТОВ «Еріал Плюс» за липень 2014 року при прийнятті наказу № 2710 від 28.11.2014 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укргазавтоматика», а відтак, посилання відповідача на ненадання позивачем пояснень та їх документального підтвердження на вказані запити як на підставу для проведення спірної перевірки є неправомірним. Зазначив, що відповідачем в апеляційній скарзі не було наведено жодного доказу на спростування висновку суду про здійснення неправомірного коригування в АІС «Податковий блок» показників податкової звітності, задекларованих позивачем, у податкових деклараціях з ПДВ за липень 2014 року та серпень 2014 року. Враховуючи викладене, вважає дії відповідача у спірних відносинах протиправними, а апеляційну скаргу - такою, що не підлягає задоволенню.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 22.06.2015р. не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З огляду на наведену норму, враховуючи, що позивач по справі належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути адміністративну справу без участі представника позивача.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу начальника Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 28.11.2014 р. № 2710 «Про здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Укргазавтоматика» відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з ТОВ "ЕРІАЛ ПЛЮС" за липень 2014 року та ТОВ "Прод-Логістик" за серпень 2014 року.

За результатами перевірки 19 грудня 2014 року було складено акт № 4498/20-33-22-01-07 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазавтоматика» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з ТОВ «Еріал Плюс» (код за ) за період липень 2014 року та ТОВ «Прод-Логістик» () за серпень 2014 р.».

Перевіркою встановлено порушення п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.6, п.201.7, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме встановлено відсутність господарських операцій, як таких, що не підтверджені документально, а саме не підтверджено задекларовані податкові зобов'язання з ПДВ за липень 2014 року та серпень 2014 року, а також не підтверджено задекларований податковий кредит з ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ "ЕРІАЛ ПЛЮС" за період липень 2014 року та ТОВ "Прод-Логістик" за серпень 2014 року.

Податковим органом на підставі акта від 19 грудня 2014 року № 4498/20-33-22-01-07 було здійснено коригування сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України".

За висновками, викладеними у вказаному акті, суми грошових зобов'язань позивачу не визначались, податкові повідомлення - рішення не виносились.

Не погодившись з діями відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з ТОВ "ЕРІАЛ ПЛЮС" за період липень 2014 року та ТОВ "Прод-Логістик" за серпень 2014 року, та щодо коригування в автоматизованій системі "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" задекларованих позивачем показників податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ за липень 2014 року та серпень 2014 року, змінених за результатами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, оформленої актом № 4498/20-33-22-01-07/ від 19 грудня 2014 року, позивач звернувся до суду з даним позовом про оскарження таких дій відповідача та зобов'язання поновити задекларовані позивачем показники податкових зобов'язань та податкового кредиту в зазначеній автоматизованій системі.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності дій відповідача щодо проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Укргазавтоматика» на підставі наказу начальника Західної ОДПІ № 2710 від 28.11.2014 року, скасованому в судовому порядку, а також щодо внесення даних до автоматизованої системи "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" на підставі акту спірної перевірки № 4498/20-33-22-01-07/ від 19 грудня 2014 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Виходячи зі змісту п.1.1. ст.1 Податкового кодексу України відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства з 01.01.2011 року врегульовано положеннями Податкового кодексу України.

Відповідно до пп. 20.1.2, 20.1.4, 20.1.14 п.20.1 ст.20 ПК України визначено право органів державної податкової служби для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом; проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків; у разі виявлення порушення вимог податкового та іншого законодавства України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Згідно із пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право звернутись до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом. Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачене цим Кодексом). У разі, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Пунктом 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Статтею 79 Кодексу регламентовано порядок проведення документальних невиїзних перевірок.

Норми, що регулюють порядок та підстави проведення цих видів перевірок, не передбачають процедури допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки. Натомість, такі перевірки здійснюються без обов'язкової участі платника податків у цьому процесі. Позапланова невиїзна документальна перевірка згідно з пунктом 79.2 статті 79 Кодексу проводиться на підставі рішення керівника податкового органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення копії наказу про призначення перевірки та інформації про дату початку та місце проведення перевірки.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що підставою для проведення спірної позапланової документальної невиїзної перевірки відповідач вважає відмову позивача від надання пояснень та їх документального підтвердження на запити Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області № 14126/10/20-33-15-01-21 від 29.10.2014 року по відносинам із ТОВ «Прод-Логістик» за серпень 2014 року та №11983/10/20-33-22-03-14/245 від 19.09.2014 року по відносинам із ТОВ «Еріал Плюс» за липень 2014 року, у зв'язку з чим начальником Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області було винесено наказ № 2710 від 28.11.2014 року (а.с.12, 14-22).

Між тим, матеріалами справи підтверджено, що наказ начальника Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області № 2710 від 28.11.2014 року було оскаржено ТОВ «Укргазавтоматика» в судовому порядку.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2015 року по справі 820/19847/14, яка набрала законної сили як така, що залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2015 р., адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу - задоволено частково.

Скасовано наказ Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 2710 від 28 листопада 2014 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА".

Згідно зі ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

У відповідності до ч. 1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається зі змісту наявної в матеріалах справи копії ухвали суду апеляційної інстанції по справі № 820/19847/14, судами першої та апеляційної інстанцій надавалась оцінка правомірності надіслання Західною ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області на адресу ТОВ «Укргазавтоматика» запитів № 11983/10/20-33-22-03-14/245 від 19.09.2014 року щодо ТОВ "Еріал Плюс" та № 14126/10/20-33-15-01-21 від 29.10.2014 року щодо ТОВ "Прод-Логістік".

Так, судом апеляційної інстанції зазначено, що в порушення п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України контролюючим органом в даних запитах не зазначено жодного конкретного та обґрунтованого факту, який свідчить про порушення підприємством позивача податкового законодавства у 2014 році. Крім того, у вказаних запитах не зазначено, яка саме податкова інформація була отримана контролюючим органом відповідно до ст.72 ПК України та яким чином дана податкова інформація нібито свідчить про порушення позивачем податкового або іншого законодавства.

Також, як вбачається зі змісту постанови суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції по справі № 820/19847/14, підставою для прийняття скасованого наказу № 2710 від 28.07.2014 р. відповідач вважав безпідставну відмову у наданні пояснень та їх документального підтвердження на запити № 11983/10/20-33-22-03-14/245 від 19.09.2014 року щодо ТОВ "Еріал Плюс" та № 14126/10/20-33-15-01-21 від 29.10.2014 року щодо ТОВ "Прод-Логістік", що не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи.

Отже, порушення Західною ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області вимог податкового законодавства при винесенні наказу № 2710 від 28.11.2014 року було встановлено судовими рішеннями, які набрали законної сили, а тому проведення перевірки на підставі цього запиту є неправомірним.

При цьому, з огляду на вищезазначені постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2015 року, з урахуванням положень абз.5 п.73.3 ст.73 ПК України, посилання відповідача на відмову ТОВ «Укргазавтоматика» у наданні пояснень та їх документального підтвердження на запити Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області № 11983/10/20-33-22-03-14/245 від 19.09.2014 року та № 14126/10/20-33-15-01-21 від 29.10.2014 року не є належною підставою для проведення позапланової невиїзної документальної перевірки позивача.

За відсутності визначених пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України підстав для призначення відповідачем документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Укргазавтоматика" та недотримання відповідачем обов'язкових умов для проведення зазначеної перевірки позивача, дії Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо проведення спірної перевірки, за результатами якої було складено акт № 4498/20-33-22-01-07/ від 19.12.2014 року, є протиправними.

З приводу позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо коригування в автоматизованій системі "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" задекларованих ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" показників податкового кредиту та податкових зобов'язань в податкових деклараціях з ПДВ за липень 2014 року та серпень 2014 року, змінених за результатами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, оформленої актом № 4498/20-33-22-01-07/ від 19 грудня 2014 року, та зобов'язання відповідача поновити у вказаній системі показники податкового кредиту та податкових зобов'язань, задекларовані позивачем, колегія суддів зазначає наступне.

Підпунктом 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється, зокрема, шляхом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.

За визначенням ст.71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.

Для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла від підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю. (п. 72.1.5 ст. 72 ПК України)

Відповідно до ст.74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 ПК України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними у встановленому законом порядку.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи витягів з АС "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", до вказаної системи були внесені зміни на підставі акту документальної позапланової невиїзної перевірки № 4498/20-33-22-01-07/ від 19.12.2014 року.

Разом з тим, враховуючи, що спірна перевірка була проведена на підставі наказу, протиправність якого встановлена судовим рішенням, що набрало законної сили, без достатніх правових та фактичних підстав, з порушенням процедури її проведення, колегія суддів зазначає про протиправність дій відповідача щодо внесення до АС "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" даних, зафіксованих актом № 4498/20-33-22-01-07/ від 19.12.2014 року, складеним за результатами такої перевірки.

Крім того, колегія суддів відмічає, що у відповідності до п. 58.1 ст. 58 та п.86.8 ст. 86 ПК України на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

Згідно з пп.54.3.2 п. 54.3 ст.54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

За змістом пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, а у випадку заниження або завищення ним суми податкових зобов'язань, обов'язок визначити податкове зобов'язання платника податків або повідомляти про необхідність внесення відповідних змін до податкової звітності покладено на податковий орган шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, до інформаційних баз даних податкових органів мають включатися або дані, задекларовані платником податків (самостійно узгоджені), або показники, визначені контролюючим органом, але які пройшли відповідну процедуру узгодження в адміністративному чи судовому порядку.

Також, колегія суддів зазначає, що система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 № 266 (далі - Порядок).

Як випливає зі змісту підпункту 2.10.3 пункт 2.10 Порядку, співставлення даних податкової звітності з ПДВ з інформацією з інших джерел, а саме інформації кол. 2 розділу II Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, кол. 3 Розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість з даними Реєстру платників ПДВ здійснюється у складі автоматизованого контролю.

Відповідно до пункту 2.14 Порядку інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, у розрізі контрагентів підлягає співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України з метою виявлення платників ПДВ, якими занижено суму податкових зобов'язань або завищено суму податкового кредиту.

Пунктом 2.21 Порядку передбачено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в описовій частині акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

При цьому розділ IV Порядку "Документальна невиїзна перевірка" визначає, що у всіх випадках встановлення під час перевірки працівниками ДПІ фактів безпідставного включення сум податку до складу податкового кредиту або донарахування податкових зобов'язань складається Акт та приймається податкове повідомлення - рішення відповідно до наказу № 253 (пункти 4.4., 4.7., 4.13., 4.17 Порядку).

Наведені законодавчі положення дають підстави для висновку про те, що процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

У податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Колегія суддів зауважує, що за результатами спірної перевірки, оформленої актом № 4498/20-33-22-01-07/ від 19.12.2014 року, податкові повідомлення-рішення не складались та, відповідно, грошові зобов'язання не узгоджувались.

У зв'язку з викладеним, беручи до уваги, що позовні вимоги про зобов'язання відповідача поновити в автоматизованій системі "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" задекларовані ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" показники податкового кредиту та податкових зобов'язань в податкових деклараціях з ПДВ за липень 2014 року та серпень 2014 року, змінені за результатами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, оформленої актом № 4498/20-33-22-01-07/ від 19 грудня 2014 року, є похідними від вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення такої перевірки та внесення за її результатами відповідних змін до автоматизованих систем податкових органів, такі позовні вимоги підлягають задоволенню.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2015р. по справі № 820/1471/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Дюкарєва С.В. Жигилій С.П.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 24.06.2015 р.