Справа № 804/9141/14
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2014 р. Справа № 804/9141/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Павловського Д. П.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Ткачика Валерія Івановича старшого прапорщика Спеціального батальйону судової міліції "Грифон" ГУ МВС України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
03 серпня 2014 р. до суду надійшов даний адміністративний позов, у якому позивач просить:
визнати протиправними дії щодо перешкоджання мені взяти участь в судовому засіданні, яке повинно було відбутися 20 травня 2014 року о 15:00 годині в приміщення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу під головуванням судді Сільченко В.Є. шляхом не пропуску позивача в приміщенні суду з підстави відмови надати відповідачу можливість переписати персональні дані громадянського паспорту позивача.
визнати протиправним дії відповідача направлені на порушення Закону України № 2297 - 6 від 01.06.2010 року «Про захист персональних даних».
зобов'язати відповідача в подальшому діяти на підставі в межах повноважень та у спосіб що передбачені Конституцією та законами України.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що ОСОБА_2 (далі за текстом позивач) не зміг потрапити у судове засідання яке відбулося 20 травня 2014 року у Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу у зв'язку з тим, працівник міліції старший прапорщик Ткачик В.І. (далі за текстом відповідач) відмовився пропустити до залу де проходило судове засідання не надавши йому паспорту для перепису даних позивача. Дії відповідача позивач вважає протиправними та такими що не відповідають діючому законодавству України та порушують його права як громадянина України.
Позивача не заперечував проти розгляду справи у письмовому провадженні.
Відповідач не заперечував проти розгляду справи у письмовому провадженні.
Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути справу у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, судом були встановлені наступні обставини.
20 травня 2014 року позивач прибув о 14:35 годині до приміщення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу для участі в судовому засіданні, призначеного суддею цього суду Сільченко В.Є. на 15:00 годину, позивач не зміг потрапити в приміщення суду та відповідно не зміг взяти участі в судовому засіданні з тієї причини, що співробітник міліції, прапорщик СБСМ Ткачик Валерій Іванович, як вказує позивач почав вимагати від нього надати їм конфіденційні відомості про серії та номер паспорту, а також ким і коли його було видано. Позивач відмовився від надання паспорту а тільки пред'явив його наявність та попередив відповідача, що данні які він хоче отримати є персональними даними відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про захист персональних даних».
Дослідивши матеріали справи та подані до суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд встановив таке.
Відповідно до законів України "Про міліцію", "Про судоустрій і статус суддів", "Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів", спільних наказів ДСА та МВС України від 12.09.2005 № 102/765 "Про затвердження Правил пропуску осіб до приміщень судів та їх територію транспортних засобів" та від 06.09.2004 № 1003дек/149/04дск "Про затвердження Інструкції про порядок організації підтримання громадського порядку в суді, припинення проявів неповаги до суду, а також охорони приміщені» суду, наказу ГУМВС України в Дніпропетровській області від 12.10.2011 № 2235 "Про затвердження Положення про спеціальний батальйон судової міліції «Грифон» ГУМВС України в Дніпропетровській області" працівники СБСМ «Грифон» ГУМВС України в Дніпропетровській області здійснюють пропускний режим та забезпечують охорону громадського порядку в приміщенні та на території Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг в денному режимі у дні та години роботи суду.
20.05.2014 року відповідно відомостей служби нарядів особового складу СБСМ «Грифон» ГУМВС України в Дніпропетровський області на службу по забезпеченню охорони громадського порядку в приміщені Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг заступили командир відділення № 1 взводу № 1 роти № З СБСМ "Грифон" прапорщик міліції Ткачик В.І. та міліціонер відділення № 1 взводу № 1 роти № З СБСМ «Грифон» сержант міліції ОСОБА_4
Позивач показав працівникам СБСМ "Грифон" Ткачику В.І. та Мостовому В.П. наявність в нього паспорта громадянина України у закритому вигляді, назвав своє прізвище та ініціали і повідомив, що реєстрація в журналі відвідувачів порушує його громадянські права і розкриває конфіденційну інформацію про нього. Посилаючись на вищезазначене, ОСОБА_2 працівникам СБСМ «Грифон» не дав можливості впевнитись що прізвище, яке він повідомив, відповідає дійсності, . Прапорщик міліції Ткачик В. І. попросив громадянина ОСОБА_2 заспокоїтись та запропонував йому ознайомитись з «Правилами пропуску осіб до приміщень судів та на їх територію транспортних засобів», які розміщені на вході до приміщення суду на видному місці. Громадянин ОСОБА_2, ознайомившись правилами, запропонував пред'явити йому службові посвідчення працівників міліції. На його вимогу Ткачик В.І. і ОСОБА_4 пред'явили службові посвідчення у розгорнутому вигляді, данні яких він переписав у свій записник. Після цього ОСОБА_2 запитав чи можуть працівники СБСМ "Грифон" порушити вищезазначені правила пропуску і пропустити його до суду. Отримавши негативну відповідь, ОСОБА_2 повідомив, що буде скаржитись та вийшов з приміщення суду. Про вище зазначені події відповідачем було повідомлено командиру взводу капітанові міліції Вдовенку І.С.
Службове розслідування по даному факту було проведено та щодо правомірності дій відповідача не було встановлено та перевірка була припинена.
Відповідно вище зазначеного та дослідивши письмові докази суд встановив, що факти здійснення працівниками СБСМ «Грифон» неправомірних дій відносно позивача не підтвердженні. Відповідач скоював дії які відповідають функціональним обов'язкам, які визначені Законом України «Про міліцію» спільних наказів ДСА та МВС України від 12.09.2005 № 102/765 "Про затвердження Правил пропуску осіб до приміщень судів та їх територію транспортних засобів" та від 06.09.2004 №1003дек/149/04дск "Про затвердження Інструкції про порядок організації підтримання громадського порядку в суді, припинення проявів неповаги до суду, а також охорони приміщені» суду. У зв'язку з чим суд доходить висновку, що позовні вимоги необґрунтовані і не підлягають задоволенню, а дії відповідача відповідають чинному законодавству, і відповідачем було доведено їх правомірність.
Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Д.П. Павловський