Справа № П/811/1337/15
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2015-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"19" червня 2015 р.справа № П/811/1337/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Шальєвої В.А. Білак С.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Олександрійського міськрайонного центра зайнятості у Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2015 року у справі №П/811/1337/14 за позовом Олександрійського міськрайонного центра зайнятості у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отиманних коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року Олександрійський міськрайонний центр зайнятості у Кіровоградській області (далі - Олександрійський МЦЗ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, у якому просив стягнути з відповідача незаконно отримані кошти у розмірі 324,03 грн.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2015 року відмовлено у відкритті провадження, з підстав, що позовні вимоги не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження, виходив з того, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком з наступних підстав.

Частиною другою статті 4 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім тих, для яких законом установлено інший порядок судового вирішення.

У пункті 1 частини першої статті 3 цього Кодексу справу адміністративної юрисдикції визначено як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини третьої статті 6, пунктом 5 частини другої статті 17 і пунктом 5 частини четвертої статті 50 КАС України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 20 Закону України „Про зайнятість населення" від 5 липня 2012 року №5067-VI фінансування заходів щодо реалізації державної політики у сфері зайнятості населення здійснюється за рахунок коштів державного і місцевих бюджетів, Фонду соціального захисту інвалідів, Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття та інших джерел відповідно до законодавства.

Згідно з статтею 21 вказаного Закону діяльність центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, спрямовується і координується Міністром - керівником центрального органу виконавчої влади у сфері соціальної політики. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи. Територіальні органи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах є юридичними особами публічного права.

Відповідно до статті 34 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" фонд має право стягувати відповідно до закону кошти Фонду, виплачені особам, зареєстрованим як безробітні, у вигляді матеріального забезпечення на випадок безробіття та витрачені на надання соціальних послуг безробітним у разі встановлення факту їх отримання на підставі недостовірних відомостей, поданих особою.

Відповідно до частини 3 статті 36 вказаного Закону сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Пунктом 8 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого спільним наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України від 13 лютого 2009 року №60/62, постановою правління Пенсійного фонду України від 13 лютого 2009 року №7-1, затвердженого в Міністерстві юстиції України 12 березня 2009 року за №232/16248 встановлено, що у разі відмови особи повернути кошти, а також у разі неповернення їх у встановлений строк стягнення таких коштів здійснюється у судовому порядку відповідно до законодавства.

Відповідно до наведених норм законодавства даний спір є публічно-правовим, оскільки виник за участю Олександрійського міськрайонного центру Кіровоградської області зайнятості, як суб'єкта владних повноважень, який реалізовував у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції у сфері державної політики зайнятості населення.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 14 лютого 2012 року та у постанові Верховного суду України від 07 жовтня 2014 року.

Таким чином, висновок суду першої інстанції, що даний спір не належить до адміністративної юрисдикції, не ґрунтується на положеннях чинного законодавства, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, ст.ст.204,205,206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Олександрійського міськрайонного центра зайнятості у Кіровоградській області - задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2015 року у справі №П/811/1337/14 - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак