Справа № 2-а-711/10
Суддя: Любчик В. М.
Дата ухвалення: 2010-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1)
червня 2010 року м. Добропілля

2)

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Любчик В.М.

при секретарі Сафроновій К.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОДАІ м. Добропілля ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про оскарження рішення суб'єкту владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ОДАІ м. Добропілля ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про оскарження рішення суб'єкту владних повноважень та просить скасувати постанову серії АН № 246270 від 25.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, провадження по справі закрити у зв'язку із відсутністю в діях складу правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов в повному обсязі, та зазначив, що 25 квітня 2010 року приблизно о 09 годині 35 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1, який належить йому на праві приватної власності, рухався по проспекту Перемоги в м. Добропілля Донецької області у напрямку площі Леніна. Перед поворотом наліво, тобто на вул. Луганського у відповідності до п. 9.2 ПДР України увімкнув світловий показник лівого повороту та почав рух в сторону шахти "Добропільська". Переконавшись в тому, що на пішохідному переході на вул. Луганського немає пішоходів, яким міг би створити перешкоду або небезпеку, здотриманням вимог п.п. 16.2, 18.1 ПДР України, з яких слідує, що на нерегульованих перехрестях, водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен поступитися дорогою пішоходам, які переходятьпроїжджу частину, на яку він повертає, а водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходятьсяпішоходи, повинен зменьшити швидкість, а при необхідності зупинитися, щоб поступитися дороги пішоходам, для яких може бути створена перешкода або небезпека, продовжив рух, проте недивлячись на те, що з його сторони не було допущено порушення п.п. 9.2 «б», 16.2 ПДР України, був безпідставно зупинений робітниками ДПС ОДАІ та у відношені нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АН № 500286 від 25.04.2010 року, та винесена постанова АН № 246270 від 25.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач - інспектор Гос Ігор Васильович ДПС ОДАІ м. Добропілля ГУМВС України в Донецькій області в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час, дату та місце слухання справи, що підтверджується розпискою.

Крім того відповідачу було запропоновано надати заперечення по справі, однак ніяких листів до суду не надходило.

Тому суд, на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України, у зв'язку з тим, що представник відповідача не прибув на слухання справи без поважних причин та не повідомив про причини неприбуття, вважає можливим розглянути позов на підставі наявних у справі доказів, направивши копію постанови за його адресою.

Вислухав пояснення позивача, свідка ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що інспектором ДПС ОДАІ м. Добропілля ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 була складена постанова серія АН № 246270 від 25.04.2010 року відносно ОСОБА_1 на підставі протоколу серія АН 500286 від 25.04.2010 року та накладено стягнення у розмірі 425 грн.

Як вбачається з показання свідка ОСОБА_4, допитаної у судовому засіданні, ОСОБА_5 разом з нею рухався по пр. Перемоги, при цьому вона сиділа на передньому сидінні, повертаючи ліворуч на вул. Луганського включив поворот, при цьому ніяких пішоходів на пішоходному переході не було.

В протоколі серія АН 500286, складеному 15.04.2010 року, зазначено що ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, 25.04.2010 року о 09 год. 35 хв. рухався по проспекту Перемоги, при здійснені маневру повороту на вул. Луганського, не увімкнув світловий показник повороту у відповідному направленні та не надав переваги у русі пішоходам, які переходили проїздну частину по вул. Луганського, чим порушив п. 9.2 «б» та п. 16.2 ПДР України.

А також в протоколі зафіксовані пояснення позивача, в яких останній вказує, що з висновками інспектора не згоден і звертатиметься до суду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність данної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд вважає що в судовому засіданні не надано достатньо доказів, про скоєння позивачем ОСОБА_1 правопрушення зафіксованого в зазначеному вище протоколі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви що доведенності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

При розв'язанні спорів за позовами на рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень суди відповідно до частини третьої статті 2 КАС повинні перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За наведених обставин, внаслідок фактичної відсутності доказів винності особи, оспорювана постанова не ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні обставин справи, є незаконною.

Таким чином, на підставі викладеного, позов підлягає повному задоволенню, постанова АН № 246270 від 25.04.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасуванню, адміністративна справа відносно нього закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 55, 62 Конституції України, ст.ст. 2, 3, 7, 11, 71, 86, 94, 128, 159, 161, 163 КАС України, ст.ст. 7, 251, 254, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОДАІ м. Добропілля ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про оскарження рішення суб'єкту владних повноважень - задовольнити.

Постанову серія АН № 246270 від 25.04.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП - скасувати та провадження по адміністративній справі закрити.

Копію постанови направити для відома відповідачу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови, та наступної подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова складена в повному обсязі, в нарадчій кімнаті 14 червня 2010 року.

Головуючий суддя В.М. Любчик

11.06.2010