Справа № 826/17276/14
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2015-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 червня 2015 року справа №826/17276/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовомДержавної архітектурно-будівельної інспекції України
до третя особаУправління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві Приватне підприємство "Вадім"
проскасування постанови
В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Вадім" (далі по тексту - заявник, ПП "Вадім") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2014 року в адміністративній справі №826/17276/14, в якій просить скасувати таку постанову та винести нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 травня 2015 року у справі №826/17276/14 заяву ПП "Вадім" залишено без руху та встановлено дводенний строк для усунення недоліків шляхом подання до суду доказів щодо адміністративної процесуальної дієздатності ОСОБА_1 в якості директора ПП "Вадім", зокрема відповідний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 травня 2015 року у справі №826/17276/14 до суду апеляційної інстанції позивачем не оскаржена, а отже зазначене судове рішення набрало законної сили та є обов'язковим для виконання.

Суд звертає увагу, що станом на 22 червня 2015 року позивачем не надано до суду доказів щодо адміністративної процесуальної дієздатності ОСОБА_1 в якості директора ПП "Вадім", зокрема відповідний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

За таких підстав суд приходить до висновку, що ПП "Вадім" вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 травня 2015 року у справі №826/17276/14 не виконало, доказів на усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, не надало.

Частиною третьою статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з частиною шостою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищенаведеного, пункту 1 частини третьої статті 108, статтею 165, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Повернути заяву та додані до неї матеріали.

2. Ухвалу про повернення заяви разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко