Справа № 640/3511/15-а
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2015-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

22 червня 2015 р. Справа № 640/3511/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Старостіна В.В.
Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О.
за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 26.03.2015р. по справі № 640/3511/15-а
до Держави Україна в особі Міністерства оборони України , Держави Україна в особі Пенсійного фонду України , Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області третя особа Державна казначейська служба України
про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
25.02.2015 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до Київського районного суду м. Харкова із заявою, відповідно ст. 267 КАС України, в якій просив суд:
- визнати дії (бездіяльність) Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2014 р. по справі № 640/3629/14-а протиправною;
- встановити наявність чи відсутність компетенції (повноважень) у головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області визначати розміри грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії;
- зобов'язати головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області скласти та направити до Харківського обласного військового комісаріату список осіб, пенсії яких підлягають перерахунку який містить ім'я ОСОБА_1 який за формою відповідає додатку 1 постанови КМУ від 13.02.2008 р. №45 та містить відомості про грошове забезпечення відповідно довідки Харківського обласного військкомату від 12.03.2014 р. відповідно якої складений Перерахунок пенсії від 20.08.2014 р. за пенсійною справою № ФХ 11 1323 з 01.05.2013 р.;
- зобов'язати головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області після отримання довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсій, провести з 30.12.2013 р. перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1 та виплачувати ОСОБА_1 пенсію з урахуванням посадового окладу згідно наказу Міністра оборони України від 27.11.2013 р. № 814 в подальшому до змін у законодавстві;
- зобов'язати головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області як суб'єкта владних повноважень подати протягом десяти днів, з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено частиною 1 статті 267 КАС України;
В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначав, що на виконання виконавчого листа виданого 30.10.2014 р. Харківським апеляційним адміністративним судом головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області) 12.02.20 15 р. направило до Харківського обласного військкомату список осіб, пенсії яких підлягають перерахунку якій містить ім'я ОСОБА_1 Але зазначений список не відповідає за формою вимогам ч. З п. 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" який затверджено постановою КМУ від 13.02.2008 р. № 45 та ч. 4 ст. 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей". Окрім того список, а саме стовпець 5, містить інформацію яка не відповідає моєї пенсійній справі (пенсійна справа № ФХ 111323).
Позивач вважає дії ГУ ПФУ які полягають у складанні та направленні до Харківського обласного військкомату списку осіб, пенсії яких підлягають перерахунку який містить ім'я ОСОБА_1 від 12.02.2013 р. за формою, яка не відповідає вимогам Додатку 1 Порядку № 45 та внесення завідомо неправдивих відомостей до зазначеного списку протиправними.
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 26.03.2015 року заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними бездіяльності ( дій), вчинених управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області на виконання постанови суду та зобов'язання вчинити певні дії - залишено без задоволення.
Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2015 по справі № 640/3511/15-а апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Постанову Київського районного суду м. Харкова від 26.03.2015р. по справі № 640/3511/15-а скасовано.
Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, щодо невиконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2014 року по справі № 640/3629/14-а протиправною.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області скласти та направити до Харківського обласного військового комісаріату список осіб, пенсії яких підлягають перерахунку який містить ім'я "Острицький Андрій Олегович" який за формою відповідає додатку 1 постанови КМУ від 13.02.2008 року № 45 та містить відомості про грошове забезпечення відповідно довідки Харківського обласного військового комісаріату від 14.04.2014 року відповідно якої складений Перерахунок пенсії від 20.08.2014 року.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області після отримання довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії, провести з 30.12.2013 року перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1 та виплачувати ОСОБА_1 пенсію з урахуванням посадового окладу згідно наказу Міністра оборони України від 27.11.2013 року № 814.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області як суб'єкта владних повноважень подати протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
04 червня 2015 року позивач звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою, в якій просив суд постановити додаткове рішення по справі, яким вирішити питання про розподіл судових витрат.
Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши зазначену заяву про прийняття додаткового рішення у справі, докази в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.
У відповідності до ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
З урахуванням аналізу зазначеної норми колегія суддів зазначає, що чинне законодавство передбачає можливість прийняття додаткового рішення, серед іншого, у разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи.
Таким чином, витрати по сплаті судового збору є судовими витратами.
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Зі змісту ч.3 ст.94 КАС України вбачається, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.
За результатами розгляду справи Харківським апеляційним адміністративним судом, рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства оборони України, Держави Україна в особі Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області третя особа Державна казначейська служба України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Визнано бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, щодо невиконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2014 року по справі № 640/3629/14-а протиправною.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області скласти та направити до Харківського обласного військового комісаріату список осіб, пенсії яких підлягають перерахунку який містить ім'я "Острицький Андрій Олегович" який за формою відповідає додатку 1 постанови КМУ від 13.02.2008 року № 45 та містить відомості про грошове забезпечення відповідно довідки Харківського обласного військового комісаріату від 14.04.2014 року відповідно якої складений Перерахунок пенсії від 20.08.2014 року.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області після отримання довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії, провести з 30.12.2013 року перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1 та виплачувати ОСОБА_1 пенсію з урахуванням посадового окладу згідно наказу Міністра оборони України від 27.11.2013 року № 814.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області як суб'єкта владних повноважень подати протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення.
Так, колегія суддів вказує на те, що рішенням суду апеляційної інстанції були задоволені немайнові позовні вимоги ОСОБА_1, отже судовий збір має бути стягнутий на користь позивача в частині задоволення немайнових позовних вимог.
Таким чином, документально підтвердженими витратами, які підлягають стягненню на користь позивача є витрати зі сплати судового збору у розмірі 73грн. 08 коп. та 36 грн. 54 коп.
Керуючись ч. 1 ст. 41, ст. 160, 167, 168 195, 196, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву ОСОБА_1 про вирішення питання судових витрат - задовольнити.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.
Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Бегунц А.О.
Повний текст додаткової постанови виготовлений 24.06.2015 р.