Справа № П/811/1177/15
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09 червня 2015 року справа № П/811/1177/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., за участю секретаря Бондар Я.Г. та представників:

позивача: не з'явились;

відповідач: не з'явились

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства «Камелот-3000»

до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

про визнання протиправними скасування податкових повідомлень-рішень № від 17.01.2015 року та № від 05.11.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Камелот-3000» звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправними скасування податкових повідомлень-рішень № від 17.01.2015 року та № від 05.11.2014 року.

Ухвалою суду від 09.04.2015 року провадження у справі було відкрито та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання 15.04.2015 року представник позивача не прибув, причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.161).

Представник відповідача також не прибув подавши до суду клопотання про зупинення провадження у справі в зв'язку з поданням позивачем до податкового органу заяви про застосування процедури податкового компромісу (а.с.167).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.04.2015 року провадження у справі № П/811/1177/15 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Камелот-3000» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправними скасування податкових повідомлень-рішень № від 17.01.2015 року та № від 05.11.2014 року було зупинено до розгляду податковим органом заяви позивача про застосування процедури податкового компромісу.

02.06.2015 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача щодо затвердження примирення сторін у зв'язку з досягненням податкового компромісу та закриття провадження у справі (а.с.171).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.06.2015 року провадження у справі було поновлено, а справу призначено до розгляду на 09.06.2015 року.

В судове засідання представник позивача повторно не прибув, клопотань чи заяв до суду не подав, причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.175).

Відповідач у судове засідання також не прибув подавши до суду клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника відповідача (а.с.177).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини першої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Суд зазначає, що позивач не надав суду будь-яких повідомлень про зміну місце проживання.

На думку суду позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин та не повідомив суд про причини неприбуття, що відповідно до частини 4 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення позову без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена Вищим адміністративним судом України в ухвалах від 13 лютого 2014 року К/9991/48692/12 та 30 січня 2014 року К/800/62721/13.

Враховуючи повторне неприбуття представників позивача в судове засідання, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Приватного підприємства «Камелот-3000» без розгляду.

Більш того, суд зазначає, що позивачем та його представником окрім не прибуття без поважних причин двох поспіль разів, попередньо не з'являвся в судове засідання без поважних причин.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оскільки позивач не клопотав про розгляд позову за його відсутності, враховуючи, що позивач, належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду справи, двічі не прибуває у судове засідання без поважних причин, суд дійшов висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Разом з тим, суд вважає за потрібне роз'яснити позивачу, що відповідно до частини третьої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Кіровоградський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства «Камелот-3000» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправними скасування податкових повідомлень-рішень № від 17.01.2015 року та № від 05.11.2014 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.В. Жук