Справа № 207/4373/14-а (2-а/207/2/15)
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2015 рокусправа № 207/4373/14-а (2-а/207/2/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Мельника В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Конопельської Н.А. ( довіреність від 07.04.2015 )

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 19 березня 2015 року у справі № 207/4373/14-а(2-а/207/2/15) за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Баглійському районі м. Дніпродзержинська про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 (надалі - Позивач) звернувся з позовом до Управління пенсійного фонду України у Баглійському районі м. Дніпродзержинська (надалі - Відповідач), у якому просив визнати неправомірними дії Відповідача з відмови у проведенні перерахунку розміру пенсії та зобов'язати УПФУ у Баглійському районі м. Дніпродзержинська зробити перерахунок розміру його пенсії з 20.02.2014 року ( з дня призначення) з урахуванням офіційного курсу НБУ по відношенню російського рубля до українського карбованця з 01.05.1996 року по 31.12.1999 року, оскільки посилання Відповідача на необхідність застосування пенсійним органом при розрахунку розміру пенсії Указу Президента Російської Федерації від 04.08.1997 року № 822 є неправомірним та непослідовним. Виплату пенсії слід проводити у новому розмірі з указаної дати та за мінусом отриманих сум. ( а.с.3-5)

УПФУ у Баглійському районі м. Дніпродзержинська проти задоволення позову заперечувало, посилаючись на те, що пенсію позивачу призначено з урахуванням 60 місяців його заробітної плати на ВАТ «Дніпроазот (за період з 01.01.1991 рік по 31.03.1996 рік) та заробітної плати за період з 01.07.2000 по 31.01.2014, у тому числі, з урахуванням довідки про заробітну плату № 877 від 11 листопада 2013 року, виданої ЗАТ "Золотодобувна компанія "Полюс" ( з 01.07.2000 по 12.02.2003, де суми зарплати визначені у російських рублях) .

Зазначають, що вказаний варіант розрахунку заробітної плати був більш вигідний для Позивача, оскільки його заробіток згідно довідки про заробітну плату № 877 від 11

листопада 2013 року за період з 01.05.1996 по 31.12.1999, з урахуванням Указу Президента України від 25.08.1996 № 762/96 та Указу Президента Російської Федерації від 04.08.1997 року № 822 щодо проведеної грошової реформи, буде значно меншим, ніж той, що взято ними для розрахунку. ( а.с.16-18)

Постановою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 19 березня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Рішення суду обґрунтовано тим, що при розрахунку розміру пенсії позивачу правомірно було взято заробітну плату за період з 01.07.2000 по 31.01.2014 , у тому числі і з урахуванням довідки № 877, виданої ЗАТ "Золотодобувна компанія "Полюс" 11

листопада 2013 року. Враховуючи те, що у вказаній довідці прямо зазначено, що заробітна плата з урахуванням домінації рубля указана лише за період з 01.01.1998 року, тому при обрахуванні (переведенні у гривню) розміру заробітної плати Позивача за період з 01.05.1996 по 31.12.1997 пенсійним органом обґрунтовано застосовано приписи як Указу Президента України від 25.08.1996 № 762/96 так і Указу Президента Російської Федерації від 04.08.1997 року № 822, адже курс валют НБУ має визначатись саме на дату призначення пенсії, тобто, на 22 лютого 2014 року. За таких обставин суд дійшов висновку, що пенсія Позивачу була призначена згідно з чинним законодавством (а.с.58-60 )

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, відповідно до якої, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин, які суд вважав доведеними, неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 19 березня 2015 року та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилався на те, що Відповідачем неправомірно переведено його заробіток з 01.05.1996 по 31.12.1997 у Російській Федерації у гривню, із застосуванням при цьому Указу Президента Російської Федерації від 04.08.1997 року № 822 «Об изменении нарицательной стоимости росийских денежных знаков и масштабов цен», оскільки цей Указ почав свою дію з 01.01.1998 року, а Відповідач застосовує його до заробітної плати за період з 01.05.1996 по 31.12.1997 року. Вважає, що суд безпідставно залишив поза увагою приписи статті 1та 6 Угоди про гарантії прав громадян держав - учасниць співдружності незалежних держав в галузі пенсійного законодавства від 13 березня 1992 року (далі - Угода), у яких зазначено, що пенсійне забезпечення здійснюється за законом держави, на території якої вони проживають, а обчислення пенсії здійснюються із заробітної плати за періоди роботи, які зараховуються до трудового стажу. У випадку, коли у державах - учасницях Угоди введено національну валюту, то розмір заробітної плати визначається, виходячи з офіційно встановленого курсу на момент призначення пенсії. (ст. 6 Угоди).

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити із підстав, у ній зазначених.

Представник Відповідача - УПФУ у Баглійському районі проти задоволення апеляційної скарги заперечував з огляду на необґрунтованість її доводів.

Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи, у тому числі, і додатково витребуваними судом апеляційної інстанції, підтверджено, що за особистою заявою ОСОБА_1 від 20.02.2014 року, йому призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 з 22 лютого 2014 року.

При зверненні за призначенням пенсії Позивачем було подано 4 довідки про заробітну плату, у тому числі: довідку № 877 від 11листопада 2013 року, видану ЗАТ "Золотодобувна компанія "Полюс" про заробітну плату за період з 01.05.1996 по лютий 2003 року та дві довідки № 292 та 293 від 24.09.2013 року, видані ВАТ «Дніпроазот» про заробітну плату за період з 01.01.1991 рік по 31.03.1996 рік , що сторонами не спростовано ( а.с. 99 зворот,24,25)

При призначенні пенсії та розрахунку її розміру, пенсійним органом була взята заробітна плата за період з 01.04.1991 року по 31.03.1996 рік на ВАТ «Дніпроазот» та за період з 01.07.2000 по 31.01.2014, у тому числі і заробітна плата по довідці № 877 від 11

листопада 2013 року, виданій ЗАТ "Золотодобувна компанія "Полюс" ( з 01.07.2000 по 12.02.2003, де суми заробітної плати визначені у російських рублях) та даних системи персоніфікованого обліку ( з урахуванням і періодів оптимізації, щодо яких спору між сторонами не виникає). ( а.с. 9,10, 20-23)

Незгода Позивача з таким розрахунком заробітної плати та зобов'язання взяти при розрахунку пенсії заробітну плату за період з 01.05.1996 року у тому розмірі, у якому вона зазначена у довідці ( без домінації, самостійно проведеній пенсійним органом) і було предметом судового розгляду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що при розрахунку розміру пенсії Позивача правомірно було взято його заробітну плату за період з 01.04.1991 року по 31.03.1996 рік на ВАТ «Дніпроазот» та з 01.07.2000 по 31.01.2014 , у тому числі і з урахуванням довідки № 877, виданої ЗАТ "Золотодобувна компанія "Полюс" 11

листопада 2013 року. Враховуючи , що у вказаній довідці прямо зазначено, що заробітна плата з урахуванням домінації рубля указана лише за період з 01.01.1998 року, тому при обрахуванні (переведенні у гривню) розміру заробітної плати Позивача за період з 01.05.1996 пенсійним органом обґрунтовано мали б застосовуватись приписи як Указу Президента України від 25.08.1996 № 762/96 так і Указу Президента Російської Федерації від 04.08.1997 року № 822, адже курс валют НБУ має визначатись саме на дату призначення пенсії, тобто, на 22 лютого 2014 року. За таких обставин суд дійшов висновку, що пенсія Позивачу була призначена згідно з чинним законодавством.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Як слідує із матеріалів справи та суті заявленого позову, спірним між сторонами є визначення періоду, за який при розрахунку розміру пенсії слід брати 60 місяців заробітної плати ОСОБА_1, і, як наслідок цього, як вірно перевести у гривні заробітну плату Позивача, отриману ним у Російській Федерації за період з 01.05.1996 по 31.12.1997.

За позицією Позивача за вказаний період при переведенні у гривню заробітна плата має бути врахована саме у тому розмірі, у якому зазначена у наданій ним довідці, тобто, без деномінації рубля та заміни обігових рублів на нові у співвідношенні 1000 рублів у грошах старого зразка на 1 рубель в нових грошах, оскільки Указ Президента Російської Федерації від 04.08.1997 року № 822 «Об изменении нарицательной стоимости росийских денежных знаков и масштабов цен» почав свою дію з 01.01.1998 року, а Відповідач застосовує його до заробітної плати за період з 01.05.1996 року.

За позицією пенсійного органу, оскільки довідка № 877 про заробітну плату ОСОБА_3 видана ЗАТ « Золдотодобувна компанія «Плюс» з урахуванням деномінації рубля лише з 01.01.1998 року, тому, під час розрахунку розміру заробітної плати для призначення пенсії, необхідно застосовувати норму Указ Президента Російської Федерації від 04.08.1997 року № 822 «Об изменении нарицательной стоимости росийских денежных знаков и масштабов цен» і до заробітної плати з 01.05.1996 по 31.12.1997 року ( тобто, суми заробітної плати розділити на 1000), що підтверджується листом пенсійного фонду Російської Федерації по красноярському краю від 26.09.2014 року.

При цьому пенсійним органом проводились розрахунки пенсії по двох варіантах : по варіанту, застосованому Відповідачем ( коефіцієнт заробітку 2.56394), та по варіанту, на якому наполягає Позивач, при цьому зазначена у довідці заробітна плата за спірний період пенсійним органом деномінована самостійно ( щомісячні суми заробітної плати розділено на 1000, а потім переведено у гривні згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 1002 від 26.08.1996), де коефіцієнт заробітку склав лише 2.53142) ( а.с.16-18)

Частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Угодою про гарантії прав громадян держав - учасниць співдружності незалежних держав в галузі пенсійного законодавства від 13 березня 1992 року (далі - Угода) передбачено, що пенсійне забезпечення громадян держав - учасниць Угоди здійснюється за законодавством держави, на території якої вони проживають (стаття 1 Угоди), а обчислення пенсії здійснюються із заробітної плати за періоди роботи, які зараховуються до трудового стажу. У випадку, коли у державах - учасницях Угоди введено національну валюту, то розмір заробітної плати визначається, виходячи з офіційно встановленого курсу на момент призначення пенсії (ст. 6 Угоди).

Пенсія Позивачу призначена у лютому 2014 року.

Національною валютою Російської Федерації є російський рубль.

Сторонами визнано, що Позивач працював на території Російської Федерації з 01.05.1996 року по 31.12.199 року та з лютого 2000 року по 12.02.2003 року, що підтверджується довідками на а.с.8 та 8 зворот.

При цьому у довідці № 877 від 11.11.2013 року зазначено, що заробітна плата з урахуванням деномінації рубля вказана лише з 01.01.1998 року, що сторонами не оспорюється.

Пенсійним органом перевірялась вказана довідка, для чого до пенсійного органу Російської Федерації по Красноярському краю направлялось окреме доручення.

На виконання вказаного доручення Відповідачем отримано відповідь, що на підприємства, у зв'язку прийнятими нормативними актами, направленими на реалізацію Указу Президента Російської Федерації від 04.08.1997 року № 822 «Об изменении нарицательной стоимости росийских денежных знаков и масштабов цен» не покладено обов'язку про про видачу довідок про заробіток за період до 01.01.1998 року у указанням сум заробітної плати, перерахованих, виходячи з нового масштабу цін. При цьому середньомісячний заробіток за вказаний період деномінується самими пенсійними органами ( а.с.26).

За таких обставин дії УПФУ в Баглійському районі щодо розрахунку величини заробітної плати Позивача за період з 01.05.1996 року по 31.12.1997 року з урахуванням деномінації рубля (розділення зазначеної у довідці заробітної плати на 1000 та подальше переведення у гривні) , як і дії щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 пенсії у відповідності до приписів Закону № 1058, є правомірними та такими, що узгоджуються з частиною 2 статті 19 Конституції України, а тому підстави для задоволення позовних вимог до вказаного Відповідача - відсутні.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що за спірний період при переведенні у гривню заробітна плата має бути врахована саме у тому розмірі, у якому зазначена у наданій ним довідці, тобто, без деномінації рубля та заміни обігових рублів на нові у співвідношенні 1000 рублів у грошах старого зразка на 1 рубель в нових грошах, визнаються колегією суддів безпідставними та такими, що не узгоджуються з вищевказаними правовими нормами, що регулюють спірні правовідносини.

За таких обставин та у межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції - відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, 206 КАС України, суд, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення

Постанову Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 19 березня 2015 року у справі № 207/4373/14-а(2-а/207/2/15) - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у строки, визначені статтею 212 КАС України.

Повний текст ухвали складено 19 червня 2015 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко