Справа № 658/1427/15-а
Суддя: Под'ячева І. Д.
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/1427/15-а
(провадження № 2-а/658/45/15)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Подячевої І.Д.,

при секретарі Левицькій Н.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження, м. Каховка, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарних постів № 2 батальйону ДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 та Державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарних постів № 2 батальйону ДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 про скасування постанови серії ПС1 № 142153 від 01 квітня 2015 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн..

В обґрунтування позову зазначається, що в постанові від 01 квітня 2015 року ПС1 № 142153 інспектором ДПС зазначено, що ОСОБА_1 01 квітня 2015 року об 11 год. 45 хв. На 67 км. автомобільної дороги Херсон-Генічеськ, керуючи транспортним засобом ПАЗ-4234 державний номер НОМЕР_1, рухаючись на перехресті по другорядній дорозі не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, змусивши його загальмувати. Однак, на думку позивача, обставини викладені в постанові не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 під час виїзду з другорядної дороги на головну впевнився, що по головній дорозі автомобілів на небезпечній відстані немає, тобто здійснив маневр у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України. Позивач вважає, що інспектор ДПС складаючи протокол порушив вимоги п. 1.6 розпорядження МВС України від 21 травня 2009 року № 466 та ст. ст. 122, 251, 269 та 272 КУпАП, що є безумовною підставою для скасування постанови.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 квітня 2015 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача ДАІ УМВС України в Херсонській області.

Позивачем до суду подано заяву про розгляд справи для його відсутності, на задоволенні позовних наполягає.

Інспектором ДПС ОСОБА_2 також подано заяву про розгляд справи за його відсутності, одночасно відповідачем подано заперечення на позов, в яких зазначено, що позивач під час складання протоколу вину свою визнавав повністю, а тому відповідачем не відбирались пояснення у водія автомобілю, який був свідком адміністративного правопорушення. З урахуванням зазначеного, відповідач вважає, що протокол та постанову їм складено у відповідності до норм діючого законодавства.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи сторін, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Судом встановлено, що 01 квітня 2015 року об 11 год. 55 хв. інспектором ДПС ОСОБА_2 складено протокол серії АП1 № 487520, згідно якого ОСОБА_1 01 квітня 2015 року об 11 год. 45 хв. на 67 км. автомобільної дороги Херсон-Генічеськ, керуючи транспортним засобом ПАЗ-4234 державний номер НОМЕР_1, рухаючись на перехресті по другорядній дорозі не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, змусивши його загальмувати, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху.

На підставі зазначеного протоколу інспектором ДПС винесено на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 142153, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн..

Так, відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідальність за порушення названого пункту Правил дорожнього руху встановлена у ч. 2 ст. 122 КУпАП, згідно якої порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановлено матеріалами справи, 01 квітня 2015 року об 11 год. 45 хв. ОСОБА_1 на 67 км. автомобільної дороги Херсон-Генічеськ, керуючи транспортним засобом ПАЗ-4234 державний номер НОМЕР_1, рухаючись на перехресті по другорядній дорозі не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, змусивши його загальмувати, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху.

В момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 фактично визнано вину у скоєному правопорушенні, що підтверджується протоколом серії № АП1 № 487520, складеному інспектором ДПС, у якому в графі «пояснення особи, яка притягається до відповідальності, по суті порушення» позивачем зазначено, що він «не помітив автомобіля».

Статтею 252 встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 280 зазначеного Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, інспектор ДПС, склавши протокол, отримавши пояснення позивача, який визнав свою вину у скоєному правопорушенні, в присутності правопорушника, якому було розяснено права та обовязки передбачені законом, що підтверджується відповідним підписом в протоколі, розглянув справу, у звязку з чим виніс постанову, якою, на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП, на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн..

Копію постанови позивач отримав на місці скоєння правопорушення, що підтверджується відповідним підписом на постанові від 01 квітня 2015 року.

З урахуванням всього вищевикладеного інспектором ДПС постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача винесено у відповідності до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому відсутні підстави для її скасування.

Судом не приймаються до уваги посилання позивача на недотримання інспектором ДПС порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки це спростовано представленими позивачем матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 160-163, 171-2, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарних постів № 2 батальйону ДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 та Державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області про скасування постанови відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання її копії до Одеського апеляційного адміністративного суду через Каховський міськрайонний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду.

Суддя І.Д. Подячева