Справа № 2а/0470/4141/11
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2011-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 квітня 2011 р. 2а/0470/4141/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Відділу ДАІ з обслуговування Дніпровського району при УДАІ ГУ МВС України в м.Києві, Управління Державного казначейства у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська про визнання дій неправомірними, скасування постанови державного виконавця про визнання неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

До адміністративного суду 07 квітня 2011 року надійшла вищезазначена позовна заява.

Ознайомившись з адміністративним позовом, матеріалами наданими разом з ним, приходжу до висновку, що позов не відповідає вимогам ст.106 КАС України, а саме:

- відповідачем вказаний начальник АНД ВДВС ДМУЮ, заявник просить визнати неправомірними дії державного виконавця АНД ВДВС ДМУЮ, однак за вимогами ч.3 ст.181 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби;

- в позовній заяві зазначено, що АНД ВДВС ДМУЮ прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження; не зазначено, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а тому в порушення ч.2 ст.106 КАС України, на підтвердження цих обставини доказів заявник не зазначив;

- відповідно до п.5 ч.1 ст.106 КАС України надати можливу заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оскільки в силу ч.2 ст.181 КАС України позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

- всупереч вимогам до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»заявник не зазначає, в чому полягає заподіяна їй моральна шкода, з яких міркувань вона виходила, визначаючи розмір відшкодування такої шкоди, якими доказами це підтверджується;

- не сплачено судовий збір, відповідно до підпункту «б»пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»від 21.01.1993 року № 7-93, який становить 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, тобто 3,40 грн.

У відповідності з ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним залишити зазначений позов без руху з наданням терміну позивачеві для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Відділу ДАІ з обслуговування Дніпровського району при УДАІ ГУ МВС України в м.Києві, Управління Державного казначейства у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська про визнання дій неправомірними, скасування постанови державного виконавця про визнання неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 22 квітня 2011 р. для усунення недоліків, а саме: (спосіб усунення недоліків).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_2