Справа № 2-а-91/10
Суддя: Тіміргазін Е. Р.
Дата ухвалення: 2010-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-91/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської обл. в складі:

головуючого судді Тіміргазіна Е.Р.,

при секретарі Боруль А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Каховка адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ м.Таврійська ОСОБА_2 про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

установив:

ОСОБА_1 02.12.2009р. звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій відповідача неправомірними, скасування постанови від 24.11.2009р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП до 255грн. штрафу.

Вимоги мотивовано тим, що він, керуючи 24.11.2009р. в м.Нова Каховка автомобілем „Мерседес, номерний знак НОМЕР_1, дійсно зупинився по вул. Заводській, але поза зоною дії дорожнього знаку „Зупинку заборонено. Однак інспектором ДАІ був складений протокол про порушення ним вимог п.33.3.34 ПДР України, а саме здійснення зупинки в зоні дії дорожнього знаку „Зупинку заборонено. З протоколом він не погодився, про що зазначив по суті предявленого порушення, але інспектор належної оцінки його поясненням не дав, доказів вчинення порушення не додано, свідки не опитані, його дії за допомогою технічних засобів або технічних приладів не зафіксовано. Зазначені обставини не стали перешкодою для складення інспектором постанови, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності і застосовано штраф.

В судове засідання позивач надав заяву з проханням справу розглянути в його відсутність, на позові наполягає.

Відповідач на виклик суду не зявився, про місце і час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд вважає можливим справу розглянути у відсутність сторін на підставі ст. 128 КАС України.

Позов підлягає задоволенню.

Відповідно до протоколу серії ВТ№067598 від 24.11.2009р. ОСОБА_1 в м.Н.Каховка по вул.Заводській, керуючи автомобілем „Мерседес, номерний знак ВТ76865АІ, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку „Зупинку заборонено, чим порушив вимоги п.3.34 додатку 1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.І ст.122 КУпАП.

По суті порушення водій пояснив, що з державтоінспектором не згоден, зупинився до зони дії знаку.

Дані про свідків відсутні, будь - які докази не долучено.

Згідно постанови серії ВТ №061854 від 24.11.2009р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у вигляді 255грн. штрафу за здійснення зупинки в зоні дії дорожнього знаку „Зупинку заборонено.

Знак 3.34 додатку 1 ПДР України визначає знак „Зупинку заборонено як визначення місця, де заборонено зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснюють посадку чи висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідальність за ст. 122 ч.І КУпАП наступає у випадку, зокрема, порушення водіями транспортних засобів правил зупинки та стоянки.

Органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст. 7 КУпАП).

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

При порушенні учасником дорожнього руху вимог ПДР працівник підрозділу ДПС має встановити та зафіксувати дані свідків та очевидців протиправних дій особи ( п.16.5.3 Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС).

Відповідно до п.2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, свідків правопорушення тощо).

Згідно розпорядження МВС від 21.05.2009р. №466 „Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису вимагається (п.1.6) виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).

До постанови не додано будь-яких доказів правопорушення, не дано належної оцінки поясненням водія, свідки не опитані.

Пунктом 24 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005р. №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких обґрунтовуються висновки про вчинення особою правопорушення, зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, або висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП; особа, яка оскаржила постанову, звільняється від сплати державного мита.

Доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, що відповідає ст. 71 ч.2 КАС України.

З урахуванням наведеного, вимог чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи відповідач діяв неправомірно, вина водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення належним чином не доведена. За таких обставин на підставі ст. 247 ч.І п.1, 284 ч.2 КУпАП постанова підлягає скасуванню, справа - закриттю.

Додаткових доказів суду не надано.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 21,22, 26, 55, 62, 124 Конституції України, ст.ст.2, 3, 17, 18, 19, 79, 86, 128,158, 160-163 КАС України, ст.ст.7, 122 ч.І, 247, 252, 256, 268, 277, 280, 283, 284, 287, 288, 289 КУпАП,

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ м.Таврійська ОСОБА_2 про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС роти ДПС ДАІ м.Таврійська ОСОБА_2.

Постанову серії ВТ №061854 від 24.11.2009р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП і застосування стягнення у вигляді 255грн. штрафу -скасувати, справу -закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя Тіміргазін Е.Р.