Справа № 1601/12519/2012 (8а/524/2/14)
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року м. Київ К/800/32785/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Калашнікової О.В.
Васильченко Н.В.
Леонтович К.Г.
провівши попередній розгляд адміністративної справи за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 березня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2014 року у справі № 1601/12519/2012 (8а/524/2/14) за позовом ОСОБА_5 до Недогарківської сільської ради Кременчуцького району, Відділу архітектури та містобудування Кременчуцької районної державної адміністрації, Відділу Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області, треті особи: ОСОБА_4, ТОВ "Азимут", Центр телекомунікаційних послуг № 2 Полтавської філії ВАТ "Укртелеком", ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кременчукгаз", Велико-Кохнівська філія ВАТ "Полтаваобленерго", Кременчуцький відділ інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, ОСОБА_6, про визнання незаконними та скасування рішень, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до Недогарківської сільської ради Кременчуцького району, Відділу архітектури та містобудування Кременчуцької районної державної адміністрації, Відділу Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області про визнання незаконними та скасування рішень.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30 листопада 2012 року позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано: рішення Недогарківської сільської ради Кременчуцького району 32 сесії 5-го скликання від 18.12.2009 року "Про затвердження матеріалів погодження по вибору земельної ділянки та про надання дозволу на розробку проекту відведення"; рішення 34 сесії 5-го скликання від 23.03.2010 року "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки"; рішення 35 сесії 5-го скликання від 18.05.2010 року "Про внесення та затвердження змін до схеми генерального плану села Недогарки". В іншій частині позовних вимог відмолено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2013 року постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 листопада 2012 року змінено, абзац 1 резолютивної частини рішення суду першої інстанції викладено в наступній редакції: "визнати причини пропуску строку на звернення до суду ОСОБА_5 поважними." В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 листопада 2013 року постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30 листопада 2012 року змінену постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2013 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2013 року залишено без змін.

ОСОБА_4 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з заявою про перегляд постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30 листопада 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, в якій просила суд: скасувати постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30 листопада 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами; прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5 до Недогарківської сільської ради Кременчуцького району, Відділу архітектури та містобудування Кременчуцької районної державної адміністрації, Відділу Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області про визнання незаконними та скасування рішень, стягнення судових витрат.

Заява мотивована тим, що висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 94-13 від 30.07.2013 року є нововиявленою обставиною, оскільки під час розгляду справи судом першої інстанції зазначений висновок не додавався до справи.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 березня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2014 року, заяву про перегляд постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30 листопада 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 94-13 від 30.07.2013 року не є нововиявленою обставиною.

Не погоджуючись з оскаржуваними судовими рішеннями, ОСОБА_4 звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати, заяву про перегляд постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30 листопада 2012 року задовольнити, постанову скасувати та направити справу до суду першої інстанції для перегляду за нововиявленими обставинами.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Таким чином, як вірно зазначено судами попередніх інстанцій, процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що підстави для визнання висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 94-13 від 30.07.2013 року нововиявленою обставиною відсутні. Такий висновок, як і будь-який доказ в справі досліджується за загальним порядком, його результати не є беззаперечними, та не можуть в даному випадку слугувати підставою розгляду справи за нововиявленими обставинами згідно зі статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За правилами частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 220, 220-1, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 березня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: (підписи)