Справа № 6а/199/178/14 (2а-6035/11)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2015 рокусправа № 6а/199/178/14 (2а-6035/11)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Магдалиновського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень на виконання окремої ухвали суду та зобов'язання подати звіт про виконання окремої ухвали, поданої в порядку ст. 267 КАС України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із заявою до Новопетрівської сільської ради Магдалиновського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 в якій просила зобов'язати Дніпропетровську ОДА, прокуратуру Магдалинівського району Дніпропетровської області та Магдалинівську РДА надати звіт про виконання окремої ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.01.2012 року про вжиття відповідних заходів по адміністративній справі № 2-а-6035/11 (2-а/401/282/12) за позовом ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов'язання подати звіт про виконання окремої ухвали - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, заявник звернулась з апеляційною скаргою, в якій вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заявник та її представник в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали у повному обсязі, просили останню задовольнити на підставах, що в ній зазначені та скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове - про задоволення заяви.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України не перешкоджає розгляду справи за відсутності останніх .

Заслухавши заявника та її представника, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська віл 30 січня 2012 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, про визнання дій незаконними, стягнення матеріальної та моральної шкоди. Визнано протиправними дії секретаря Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 щодо

складання заповіту від 20 лютого 2002 року на ім'я голови Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області ОСОБА_4. Стягнуто з Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 2000 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Окремою ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2012 року доведено до відома Дніпропетровської обласної державної адміністрації, прокуратури Магдалинівського району Дніпропетровської області та Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про встановлені судом обставини для вжиття відповідних заходів.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 5 червня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2012 року скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в частині визнання дій секретаря Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 щодо складання заповіту від 20 лютого 2002 року на ім'я голови Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області ОСОБА_4. закрито. Визнано протиправними дії Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області щодо складання заповіту від 20 лютого 2002 року на ім'я голови Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 серпня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2012 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 5 червня 2012 року скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання дій протиправними закрито.

На підставі ч. 1 ст. 267 КАС України, суд який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Однак, в даному випадку суд першої інстанції вірно вважав, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2012 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 5 червня 2012 року було скасовано, а тому і підстав для визнання протиправною бездіяльність суб'єкта власних повноважень на виконання окремої ухвали суду та зобов'язання подати звіт про виконання окремої ухвали не вбачається.

Крім того, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що звертаючись до суду в порядку ст. 267 КАС України щодо невиконання вимог окремої ухвали та подання звіту про її виконання заявник не врахував, що за змістом вказаної норми, питання щодо необхідності подання звіту про виконання судового рішення вирішується при постановленні останнього і не може бути розділено певним проміжком часу, а питання щодо визнання протиправними рішень дій чи бездіяльності вчинених суб'єктами владних повноважень - відповідачем, стосується лише не виконання останнім постанов суду і аж ніяк не ухвал (ч. 9 ст. 267 КАС України).

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Магдалиновського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень на виконання окремої ухвали суду та зобов'язання подати звіт про виконання окремої ухвали, поданої в порядку ст. 267 КАС України - залишити без змін.

Ухвала суду з урахуванням приписів ч. 10 ст. 267 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай