Справа № 664/4147/13-а
Суддя: Заславець Н. В.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 664/4147/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року Цюрупинський районний суд

Херсонськоi областi

в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участю представників позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Цюрупинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до державного інспектора праці територіальної державної інспекції праці у Херсонській області ОСОБА_6 про захист порушених прав шляхом скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернулася до суду з адміністративним позовом до інспектора праці територіальної державної інспекції праці у Херсонській області ОСОБА_6 про захист порушених прав шляхом скасування постанови №21-01-08/320-25 від 21.10.2013 року про накладення на неї адміністративного стягнення у справі за ст.188-6 КУпАП за недопущення інспектора праці територіальної державної інспекції праці у Херсонській області ОСОБА_6 до перевірки її господарської діяльності у сфері дотримання трудового законодавства.

Позивач у судове засідання не зявилася.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримала та пояснила, що ОСОБА_5 зареєстрована як фізична особа-підприємець , здійснює роздрібну торгівлю продуктами в магазині Продукти, розташованому у м. Цюрупинську по вул. Пролетарська, №6. 07 жовтня 2013 року інспектором праці ОСОБА_6 за відсутності ОСОБА_5 та без роз*яснення їй прав, передбачених ст.268 КУпАП та без наявності необхідних для проведення позапланової перевірки документів складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 188-6 КУпАП, а 21.102013 року знову за відсутності ОСОБА_5 відповідачем винесено постанову за №21-01-08/320-25, якою позивача визнано винною у вчиненні правопорушення, передбачено ст.188-13 КУпАП, зокрема у тому, що в період з 04.10.2013 року по 07.10.2013 року ФОП ОСОБА_5 допустила перешкоду відповідачу у проведенні перевірки з питань дотримання законодавства про працю України і не надала у термін до 10-00 год. 07.10.2013 року оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії для приєднання до матеріалів перевірки документів: паспорт; ідентифікаційний код; дислокація обєктів, де здійснюється підприємницька діяльність; трудові договори з найманими працівниками за період роботи з 18.06.2013 року по 01.10.2013 року; відомості про нарахування з/плати працівникам за період роботи з 18.06.2013 року по 01.10.2013 року; відомості по виплаті з/плати працівникам за період роботи з 18.06.2013 року по 01.10.2013 року; табелі обліку робочого часу працівників за період роботи з 18.06.2013 року по 01.10.2013 року, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 гривень. Відповідач безпідставно склав відносно ОСОБА_5 постанову про накладення адміністративного стягнення за ст.188-13 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень. Оспорювана постанова мотивована тим, що в санкції статті передбачена відповідальність посадових осіб, а фізична особа-підприємець не є посадовою особою, її статус визначено законодавством. ОСОБА_5 своїх пояснень при винесені постанови не надавала і була відсутньою під час прийняття рішення. Також пояснила, що позивач також не є посадовою особою, тому підстав для притягнення її до відповідальності немає. Просить захистити порушені права та скасувати винесену інспектором постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні дав суду аналогічні пояснення, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Доповнив, що саме йому, як представнику позивача, 04.10.2013 року інспектором було вручено листа 03.10.2013 року з вимогою про надання документів у строк до 07.10.2013 року для проведення позапланової перевірки діяльності ФОП. При цьому направлення для її проведення, ордер, підстави, відповідно до яких мала бути проведена перевірка , інспектором надані не були, також не були роз*яснено і права, передбачені законом, протокол складено у її відсутності. Всі документи, на які посилається у заперечені керівник відповідача, надано лише до суду. Тому вважає, що позивач поступила правомірно не надавши документів інспектору, який в першу чергу мав надати всі необхідні докази на підтвердження правомірності власних дій щодо наявності повноважень для проведення позапланової перевірки.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, письмових пояснень на позов не подав, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином завчасно, що підтверджено поштовим повідомленням про доставку судової повістки за місцем роботи відповідача, тому суд розглядає справу у відсутності відповідача, проти чого представники позивача не заперечують.

Надані начальником Територіальної державної інспекції з питань праці у Херсонській області заперечення на позов не можуть бути судом прийняті до уваги, оскільки вказана посадова особа не залучена до участі у справі.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши отримані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови №21-01-08/320-25 від 21.10.2013 року, винесеної інспектором праці територіальної державної інспекції праці у Херсонській області ОСОБА_6, ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.188-3 КУпАП та піддано штрафу у розмірі 850,00 гривень. Відповідно до протоколу від 07.102013 року та постанови від 21.10.2013 року в період з 04.10.2013 року по 07.10.2013 року ФОП ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за створення перешкоди відповідачу у виконанні посадових обов*язків, покладених на нього відповідно до Положення про державну інспекцію України з питань праці, затвердженої Указом Президента України від 06.04.2011 року за № 386/2011 і ст. 259 КЗпП України, у проведенні перевірки з питань дотримання законодавства про працю України і не надання у термін до 10-00 год. 07.10.2013 року оригіналів для огляду та належним чином засвідчених копій для приєднання до матеріалів перевірки документів: паспорту ідентифікаційного коду; дислокації обєктів, де здійснюється підприємницька діяльність; трудових договорів з найманими працівниками за період роботи з 18.06.2013 року по 01.10.2013 року; відомості про нарахування з/плати працівникам за період роботи з 18.06.2013 року по 01.10.2013 року; відомості по виплаті з/плати працівникам за період роботи з 18.06.2013 року по 01.10.2013 року; табелі обліку робочого часу працівників за період роботи з 18.06.2013 року по 01.10.2013 року, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 гривень.

Відповідно до положень ст. 259 КЗпП України нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю здійснюють уповноважені органи, які не залежать у своїй діяльності від власника або уповноваженого ним органу. Указом Президента України від 06.04.2011 року за № 386/2011 Про затвердження Положення про Державну інспекцію з питань праці визначені повноваження державної інспекції з питань праці та її територіальної органів, яка є органом, що здійснює нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю. Зокрема згідно п.1 ст.4 Положення Державна інспекція з питань праці здійснює державний нагляд та контроль за додержанням підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, … органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування (далі - роботодавці).

Разом з тим, повноваження державного інспектора праці при проведені позапланової перевірки мають бути підтверджені і захід проведено у відповідності до закону. Статтею 6 вказаного Положення Держінспекції праці інспекторам надано право проводити перевірку дотримання законодавства у роботодавців, суб*єктів господарювання, які використовують найману працю. Також їм надано право складати протоколи про адмінправопорушення з винесенням постанови про накладення адмінстягнень у випадку виявлення порушень, вручення приписів для усунення виявлених порушень тощо

Крім того, відповідно до ст.ст. 6, 7 ЗУ Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності передбачено певний порядок здійснення заходів щодо позапланової перевірки суб*єктів господарювання, в тому числі і фізичних осіб - підприємців органами державного нагляду (контролю). Статтею 6 вказаного ЗУ закріплено підстави для проведення позапланової перевірки , які мають бути зазначені у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду ( контролю) суб*єкта господарської діяльності , який повинен ознайомитися з підставами проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа. Крім того, статтею 7 ЗУ передбачено обов*зкову видачу наказу органом державного нагляду , який має містити найменування суб*єкта господарювання, щодо якого буде здійснено захід , та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення), в якому також зазначається найменування суб*єкта господарювання або прізвище ,ім*я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід. Орган, що здійснює перевірку, зобов*язаний вручити копію посвідчення особі, щодо якої здійснюється перевірка перед її початком. Частиною 5 ст. 7 казаного ЗУ передбачено, що суб*єкт господарювання має право не допустити посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу , якщо вони не пред*явили документів, передбачених цією статтею.

Позивач у позові заперечила, що відповідачем були надані їй документи, передбачені вказаним вище ЗУ на підтвердження своїх повноважень щодо проведення позапланової перевірки її діяльності. У ході розгляду справи судом досліджено письмові докази, надані Територіальною Державною інспекцією з питань праці у Херсонській області і встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, представнику позивача було вручено лише лист-припис на ім*я ФОП ОСОБА_5 про надання нею інспектору відповідних документів без пред*явлення своїх повноважень на їх витребування та на проведення позапланової перевірки та не роз*яснено їй права, передбачені законом, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст.188-6 КУпАП.

При цьому протокол про адміністративне правопорушення та постанова мають бути складені та винесені відповідно до положень КУпАП, а саме: статтею 254 Кодексу передбачено, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення складається уповноваженими на те посадовою особою … у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. З чого вбачається, що протокол має бути складений обов*язково у присутності вказаної особи. Статтею 256 КУпАП закріплено вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення , відповідно до якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи…Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідачем було порушено положення ст. 256, 268 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки він складений у відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та без роз*яснення їй прав, передбачених законом. Помимо цього, посилання на нормативний акт, який порушено, є формальним без зазначення конкретної статті(статтей) Положення. Крім того, вручаючи представнику позивача листа від 03.10.2013 року про необхідність надання документів, відповідачем, як вбачається з його тексту, не було долучено ніяких доказів на підтвердження своїх повноважень, зокрема направлення № 1040 від 01.10.2014 року, погодження про проведення перевірки від 03.09.2013 року Держінспекцією України з питань праці. З мотивувальної частини протоколу про адміністративне правопорушення від 07.10.2013 року також вбачається, що представнику позивача було вручено лише припис-вимогу про надання документів без відповідного додатку . Згідно до листа від 08.10.2014 року позивачу направлено протокол від 07.10.2014 року у двох екземплярах для ознайомлення з текстом і з пропозицією його підписати. Вказаним листом підтверджено, що лише після складання протоколу особі направлено роз*яснення положень ст. 268 КУпАП, тобто дано розяснення її прав, що мало передувати складанню протоколу.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС обов*язок доказування у випадку заперечення проти позову покладається на відповідача.

Фактичні обставини у справі судом встановлені на підставі наданих Територіальною Державною інспекцією з питань праці у Херсонській області документів, пояснень представників позивача.

Таким чином виходячи із встановленого, оцінки доказів, суд приходить до висновку, що відповідачем при проведені позапланової перевірки було допущено порушення ст.ст. 6,7. ЗУ Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності, а при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були допущені порушення, передбачені ст.ст. 254, 256, 268 КУпАП. За таких обставин, суд вважає, що постанова, винесена на підставі неправомірно складеного протоколу і з встановленням при цьому порушень процедури проведення позапланової перевірки у ФОП ОСОБА_5, є незаконною і підлягає скасуванню. Інших доказів, які б спростували висновок суду, не встановлено.

Передбачений законом 10-денний строк оскарження постанови позивачем не пропущений.

Витрати у справі віднести на державу

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 112, 159-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 188-6, 251, 255, 256, 257 ч.2, 283, 287 - 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати постанову за №21-01-08/320-25 від 21.10.2013 року, винесену державним інспектором праці територіальної державної інспекції праці у Херсонській області ОСОБА_6 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст. 188-6 КупАП, як незаконну.

Витрати у справі віднести на державу.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Н.В. Заславець

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.