Справа № 804/7587/15
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 червня 2015 р. Справа № 804/7587/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В.М.

при секретарі Прихно К.С.

за участю:

представника підприємства Парханової О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за поданням Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю Центр упровадження високих технологій "Ноябрь-95" про стягнення коштів за податковим боргом,-

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2015 року Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулася до суду з поданням до товариства з обмеженою відповідальністю Центр упровадження високих технологій «Ноябрь-95», в якому просить стягнути суму податкового боргу з рахунків у банках, обслуговуючих товариство з обмеженою відповідальністю Центр упровадження високих технологій «Ноябрь-95» (), на користь державного бюджету 226863,60 грн. з податку на додану вартість, за кодом бюджетної класифікації 14010100 на рахунок №0008, отримувач: УДКС України у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, код 37989253, банк отримувала ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО 805012.

В обґрунтування подання позивач зазначив, що товариство з обмеженою відповідальністю Центр упровадження високих технологій «Ноябрь-95» знаходиться на обліку як платник податків в ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Однак, станом на 12.06.2015 року за відповідачем рахується заборгованість з податку на додану вартість у сумі 226 863,6 грн. Вказана заборгованість утворилася в результаті неповної сплати грошових сум визначених відповідачем у податкових деклараціях, а також нарахованої пені за несвоєчасну сплату.

ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська була сформована та направлена на адресу відповідача податкова вимога №145-23 від 25.03.2015 року. Але заборгованість відповідачем так і не була сплачена.

Представник податкової інспекції в судове засідання не прибув, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти подання, просив відмовити у його задоволенні та пояснив, що відповідно до декларації за лютий 2015 року у рядку 25.1 розділу «розрахунки за звітний період» підприємство зазначило суму сплати до державного бюджету у розмірі 84 738,00 грн.

Враховуючи складну економічну та політичну ситуацію в країні, що призвело до різкого спаду об'ємів реалізації товарів по підприємству, також наявністю у ТОВ ЦУВТ «Ноябрь-95» кредитів у іноземної валюти зі сплатою відсотків за користування, наявністю заборгованості по імпортним контрактам, підприємство листом № 21 від 05.03.2015 року, звернулося до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська із заявою про зарахування суми переплати з податку на прибуток та переплату авансових платежів по податку на прибуток у сумі 127 745,20 грн. в рахунок погашення грошових зобов'язань з податку на додану вартість. Але зазначена заява залишена без відповіді.

30.03.2015 року ТОВ ЦУВТ «Ноябрь-95» листом № 34 в черговий раз звернулося до ДПІ із заявою про розстрочення грошового зобов'язання по податку на додану вартість за лютий 2015 р. декларація № від 20.03.2015 року у сумі 84 7387,00, строк сплати якої на момент звернення не настав, на строк з 30.03.2015 по 30.05.2015рік.

Вищевказане звернення платника податків також залишено без відповіді.

30.04.2015 р. платіжним дорученням №304 ТОВ ЦУВТ «Ноябрь-95» сплатив податок на додану вартість за лютий 2015 р. у повному обсязі у сумі 84 738,00 грн.

Відповідно до декларації за березень 2015 року у рядку 25.1 розділу «розрахунки за звітний період» підприємство зазначило суму сплати до державного бюджету у розмірі 112 450,00 грн.

Зазначене грошове зобов'язання сплачено платником податку 29.05.2015 року, платіжне доручення № 377 на суму 112 450,00 грн.

Відповідно до декларації за квітень 2015 року у рядку 25.1 розділу «розрахунки за звітний період» підприємство зазначило суму сплати до державного бюджету у розмірі 221 754,00 грн.

Погашення податкового боргу ТОВ ЦУВТ «Ноябрь-95» повинно було здійснитися за рахунок надмірно сплаченого платежу у розмірі 127 745,20 грн. без заяви платника, тобто за ініціативою ДПІ.

ДПІ в порушення вимогам діючого законодавства України, в порушення інтересів платника податків протизаконно та безпідставно залишає без відповіді вищезазначені заяви-звернення платника.

Таким чином, ТОВ ЦУВТ «Ноябрь-95» вважає, що ДПІ зобов'язаний суму у розмірі 127 745,20грн. як надмірно сплачений платіж зарахувати в рахунок грошового зобов'язання з податку на додану вартість.

Враховуючи те, що ТОВ ЦУВТ «Ноябрь-95» 17.06.2015 р. в рахунок погашення податку на додану вартість сплачені грошові кошти в сумі 117 100,00 грн. та надмірно сплачений платіж по податку на прибуток у розмірі 127 745,20 грн., представник підприємства вважає, що ТОВ ЦУВТ "Ноябрь-95" за декларацією за квітень 2015 року переплачено суму у розмірі 23 091,20 грн. за формулою: 127 745,20 грн. (надмірно сплачений платіж по податку на прибуток) + 117 100,00 грн. (платежі за П/Д №418,20,21 від 17.06.2015 р.) - 221 754,00грн. (грошове зобов'язання, декларація за квітень2015.) = 23 091,20 грн.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право. Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті - 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд може встановити наявність спору із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

За таких обставин суд дійшов висновку, що в даному випадку має місце спір про право і відповідні вимоги податкового органу не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Зазначене узгоджується також із позицією Вищого адміністративного суду України, яка викладена у Інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 22 квітня 2011 року №571/11/13-11.

Керуючись статтями 160, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за поданням Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю Центр упровадження високих технологій "Ноябрь-95" про стягнення коштів за податковим боргом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено 23 червня 2015 року.

Суддя (підпис) В.М. Олійник
Ухвала не набрала законної сили 23 червня 2015 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя В.М. Олійник В.М. Олійник