Справа № 816/4236/14
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м. Полтава Справа № 816/4236/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лайко О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородський край" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Миргородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою (з урахуванням уточнення позовних вимог від 17.06.2015 /а.с. 85/) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородський край" про стягнення податкового боргу в розмірі 27824,73 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на несплату відповідачем в строки, визначені податковим законодавством, узгодженої суми грошового зобовязання у загальному розмірі 27824,73 грн, в тому числі по орендній платі з юридичних осіб в сумі 27654,73 грн та по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 170,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги (з урахуванням уточнення) підтримала, просила суд їх задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували, посилаючись на незгоду з податковим повідомлення-рішенням № від 22.07.2014, сума по якому заявлена до стягнення в рамках даного адміністративного позову, оскільки станом на момент розгляду справи вказане податкове повідомлення-рішення оскаржується товариством у судовому порядку (на даний час до Вищого адміністративного суду України подано касаційну скаргу на рішення суду апеляційної інстанції у справі №816/4655/14).

Розглянувши наявні у матеріалах справи документи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ "Миргородський край" (ідентифікаційний код 33183138) зареєстроване в якості юридичної особи 25.10.2004, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 1 000014. Як платник податків ТОВ "Миргородський край" взяте на облік у Миргородській ОДПІ 25.10.2004.

08.07.2014 контролюючим органом проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Миргородський край" з питань дотримання вимог податкового та земельного законодавства за період з 01.01.2014 по 30.06.2014.

За результатами вказаної перевірки складено акт №967/16-20-22-01-11/33183138/33 від 10.07.2014, згідно висновків якого проведеною перевіркою встановлено, що ТОВ "Миргородський край" не подано податкову декларацію з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за терміном подання 20.02.2014, за період з 01.01.2014 по 30.06.2014 не задекларовано орендну плату за землю на суму 16882,65 грн, в тому числі: за січень 2014 року - 3376,53 грн, за лютий 2014 року - 3376,53 грн за березень 2014 року - 3376,53 грн, за квітень 2014 року - 3376,53 грн, за травень 2014 року - 3376,53 грн, чим порушено п.288.3, пп.288.5.1 п.288.5 ст.288, п.286.2 ст.286 Податкового кодексу України (а.с. 12-16).

На підставі вказаного акта перевірки контролюючим органом 22.07.2014 прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: орендна плата з юридичних осіб у розмірі 21103,30 грн, в тому числі 16882,65 грн за основним платежем та 4220,65 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 20).

Податкове повідомлення-рішення № від 22.07.2014 направлялося на адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією та отримане останнім 25.07.2014, про що свідчить наявне у матеріалах справи зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 21).

Не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, відповідач оскаржив його у судовому порядку.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.03.2015 у справі №816/4655/14 адміністративний позов ТОВ "Миргородський край" до Миргородської ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 22.07.2014 (а.с. 71-73).

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2015 постанову суду першої інстанції від 04.03.2015 скасовано та прийнято нову, якою в задоволенні позовних вимог ТОВ "Миргородський край" відмовлено. Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2015 у справі №816/4655/14 відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набрала законної сили 15.04.2015.

Таким чином, з моменту набрання постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2015 у справі №816/4655/14 законної сили сума грошового зобов'язання у розмірі 21103,30 грн набула статусу узгодженої суми грошових зобов'язань.

Як свідчать матеріали справи, 09.12.2012 Миргородською ОДПІ проведено камеральну перевірку податкової звітності з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності).

За результатами вказаної перевірки складено акт №16-20-15-49/110/33183138/2151 від 09.12.2014, згідно висновків якого проведеною перевіркою встановлено несвоєчасну сплату ТОВ "Миргородський край" самостійно визначеного грошового зобов'язання з плати за землю протягом строків, визначених п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України (а.с. 97-98).

На підставі акта перевірки №16-20-15-49/110/33183138/2151 від 09.12.2014 контролюючим органом 18.12.2014 прийняті податкові повідомлення-рішення:

- №, яким до відповідача застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 1829,24 грн (а.с. 100);

- №, яким до товариства застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 456,47 грн (а.с. 102).

Згідно з пунктом 58.3 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Податкові повідомлення-рішення від 18.12.2014 № та № направлялися рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача та отримані останнім 25.12.2014, про що свідчить наявне у матеріалах справи зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 105).

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку (пункт 56.1 статті 56 зазначеного Кодексу).

Судом не виявлено доказів здійснення відповідачем передбаченої пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України процедури адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень від 18.12.2014 № та №, а також їх оскарження до суду.

Отже, суд не знаходить правових підстав та фактичних даних для висновку про те, що податкові повідомлення-рішення Миргородської ОДПІ від 18.12.2014 № та № порушують права та охоронювані законом інтереси ТОВ "Миргородський край" у сфері публічно-правових відносин і тому не створюють для нього обов'язку виконати їх владні приписи у частині сплати грошових зобов'язань.

Пунктом 286.2 статті 286 Податкового кодексу України визначено, що платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій.

Відповідно до пункту 287.3 статті 287 Податкового кодексу України податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Судом встановлено, що заборгованість відповідача по орендній платі з юридичних осіб збільшилася у зв'язку з поданням до Миргородської ОДПІ податкових декларацій з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2014 та 2015 роки, в яких самостійно обчислено суму податкового зобов'язання по орендній платі з юридичних осіб, а саме:

- податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2014 рік від 16.02.2015 на суму 13834,80 грн (а.с.91-93);

- податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2015 рік від 16.02.2015 на суму 13834,80 грн (а.с. 94-96).

Згідно з пунктом 46.1 статті 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Відповідно до пункту 56.11 статті 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Як свідчать матеріали справи, у визначені Податковим кодексом України строки грошові зобов'язання по орендній платі з юридичних осіб, самостійно задекларовані у поданих податкових деклараціях за 2014 рік в розмірі 13834,80 грн та за січень-квітень 2015року в розмірі 4611,60 грн (1152,90 грн х 4 місяці) ТОВ "Миргородський край" в добровільному порядку не сплачені.

Як свідчать матеріали справи, сума заборгованості відповідача по орендній платі з юридичних осіб зменшилася за рахунок наявної у ТОВ "Миргородський край" переплати з даного виду податку на суму 14180,68 грн та станом на час розгляду справи становить 27654,73 грн.

Окрім цього, 11.06.2014 контролюючим органом проведено камеральну електронну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на прибуток за 2013 рік.

За результатами вказаної перевірки складено акт №838/16-20-22-02-11/33183138/42 від 11.06.2014, згідно висновків якого проведеною перевіркою встановлено неподання ТОВ "Миргородський край" декларації з податку на прибуток, чим порушено пп.49.18.3 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України (а.с.47).

На підставі акта перевірки №838/16-20-22-02-11/33183138/42 від 11.06.2014 контролюючим органом 26.06.2014 прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким до відповідача застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 170,00 грн (а.с.45). Вказане податкове повідомлення-рішення направлялося рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача та отримане останнім 03.07.2014, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 46 /зі звороту/).

В адміністративному чи судовому порядку вказане податкове повідомлення-рішення відповідачем не оскаржувалось.

Станом на момент розгляду справи сума заборгованості ТОВ "Миргородський край" з податку на прибуток приватних підприємств становить 170,00 грн.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.1 статті 59 Податкового кодексу України).

Відповідно до вимог вказаної правової норми, Миргородською ОДПІ сформовано податкову вимогу від 07.08.2014 №1997-25, яка направлялася на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримана останнім 12.08.2014, що підтверджується наявним у матеріалах справи зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 22).

Докази повної оплати чи погашення відповідачем в інший спосіб спірної суми боргу в матеріалах справи відсутні. Натомість, наявні у матеріалах справи облікові картки особового рахунку відповідача по орендній платі з юридичних осіб та по податку на прибуток приватних підприємств свідчать про наявність у відповідача податкового боргу у загальному розмірі 27824,73 грн, в тому числі по орендній платі з юридичних осіб в сумі 27654,73 грн та з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 170,00 грн.

В судовому засіданні представники відповідача, обґрунтовуючи відсутність підстав для задоволення даного адміністративного позову, посилались виключно на те, що податкове повідомлення-рішення № від 22.07.2014, сума по якому, зокрема, заявлена до стягнення в рамках даного адміністративного позову, оскаржується товариством в касаційному порядку. Станом на дату розгляду даної справи до Вищого адміністративного суду України товариством подано касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2015 у справі №816/4655/14, якою скасовано постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.03.2015 та прийнято нову постанову про відмову ТОВ "Миргородський край" у задоволенні позову до Миргородської ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 22.07.2014. Питання про відкриття касаційного провадження Вищим адміністративним судом України станом на дату розгляду справи ще не вирішено.

Вказані доводи представників відповідача не можуть слугувати підставою відмови у задоволенні даного позову про стягнення податкового боргу, оскільки станом на дату розгляду справи постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2015 у справі №816/4655/14 відповідно до положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набрала законної сили. Вказаною постановою надано правову оцінку правомірності прийняття Миргородською ОДПІ податкового повідомлення-рішення № від 22.07.2014.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право звертатись до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно довідки позивача, ТОВ "Миргородський край" має відкритий розрахунковий рахунок у відповідній банківській установі.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Миргородської ОДПІ є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородський край" (ідентифікаційний код 33183138) кошти в рахунок погашення податкового боргу:

- по орендній платі з юридичних осіб у розмірі 27654 (двадцять сім тисяч шістсот п'ятдесят чотири) гривні 73 (сімдесят три) копійки на р/р 0306, код бюджетної класифікації 13050200, одержувач Миргородське УК/смт. Комишня/13050200, код 37845125;

- з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 (нуль) копійок на р/р 0012, код бюджетної класифікації 11021000, одержувач УК Миргородський р-н/м. Миргород/11021000, код 37845125.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 23 червня 2015 року.

Суддя О.В. Гіглава