Справа № 820/4795/15
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

16 червня 2015 р. №820/4795/15

Харківський окружний адміністративний суд у колегіальному складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

суддів Бездітка Д.В., Сагайдака В.В.,

при секретарі судового засідання Корнієнка А.Д.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

1 -го представника відповідачів ОСОБА_2,

2-го представника відповідачів ОСОБА_3,

представника 2-го відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Івашківський спиртзавод" до Державної фіскальної служби України, Дергачівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому, з урахуванням змінених позовних вимог, просить суд: - визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України про застосування фінансових санкцій від 28 квітня 2015 року за №000368; - визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області № НОМЕР_1 від 08.05.2015 року.

В обґрунтування позову зазначив, що основним видом діяльності Державного підприємства "Івашківський спиртзавод" (далі за текстом - ДП "Івашківський спиртзавод") є виробництво інших основних органічних хімічних речовин, другим зазначено - виробництво іншої хімічної продукції, н. в. і. у. (коди КВЕД відповідно 20.14. та 20.59). Згідно Класифікатора КВЕД, вид діяльності за КВЕД 20.59 "Виробництво іншої хімічної продукції, н.в.і.у." включає виготовлення компоненту моторного палива альтернативного (КМПА), як добавки для нафтопродуктів (включаючи бензин). В ході виробничої діяльності підприємства виготовляється підакцизний продукт біоетанол, який використовується для виробництва КМПА. Позивач вважає, що він повинен користуватися податковою пільгою, яка звільняє підприємство від сплати податків за підакцизний товар (біоетанол), так як останній використовується як сировина для виробництва КМПА, який відноситься до біопалива. Таким чином, рішення Державної фіскальної служби України про застосування фінансових санкцій від 28 квітня 2015 року та податкове повідомлення-рішення Дергачівської ОДПІ № НОМЕР_1 від 08.05.2015 року є протиправними та підлягають скасуванню, а тому представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав адміністративний позов та просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідачів у судове засідання, призначене на 16.06.2015 року прибули, надали письмові заперечення на адміністративний позов, вказали на необґрунтованість та незаконність дій позивача, а саме на те, що відповідно до висновку спеціалізованої лабораторії від 23.01.15 № 119, за результатами досліджень встановлено, що основним компонентом наданих проб є етанол (спирт етиловий), концентрація якого у суміші складає 96,88% наведені положення законодавства вказують на те, що акцизний податок з компонентом моторного палива справляється саме за ставкою, передбаченою для коду товару (продукції) - УКТ ЗЕД 2207 - як спирт етиловий, неденатурований, з концентрацією спирту 80 об. % або більше. Отже до визначених законодавцем пільгових операцій з оподаткування акцизним податком операції з реалізації компонентів моторних палив не віднесені. На підставі викладеного представники відповідачів просили суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що ДП "Івашківський спиртзавод" зареєстровано як юридичну особу 14.03.2002 року (), основним видом економічної діяльності є виробництво інших основних органічних хімічних речовин, другим зазначено - виробництво іншої хімічної продукції, н. в. і. у. (коди КВЕД відповідно 20.14. та 20.59). Згідно Класифікатора КВЕД, вид діяльності за КВЕД 20.59 "Виробництво іншої хімічної продукції, н.в.і.у." включає виготовлення компоненту моторного палива альтернативного (КМПА), як добавки для нафтопродуктів (включаючи бензин).

Відповідно до наказу Головного управління Міндоходів у Харківській області від 27.02.15 № 44 "Про проведення фактичної перевірки" та на підставі направлень на перевірку від 27.02.15 №№ 3,4, співробітниками ГУ Міндоходів у Харківській області з 02.03.2015 року по 12.03.2015 року було проведено фактичну перевірку ДП ''Івашківський спиртзавод". (т.1 а.с.127-130).

За результатами перевірки було складено акт №3/20-40-21-01-12/00375250 від 12.03.2015 року "Про результати фактичної перевірки з питань дотримання вимог Закону України від 19 грудня 1995 року "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та іншого законодавства, яке регулює відносини у сфері виробництва та обігу спирту за період з 01.12.2014 по 28.02.2015; проведення інвентаризації спиртовмісних рідин в місцях зберігання на ДП Івашківський спиртзавод, ". (т.1 а.с. 17-25).

Згідно з висновками акту №3/20-40-21-01-12/00375250 від 12.03.2015 року, в результаті проведеної фактичної перевірки встановлено факт вивезення КМПА (код УКТ ЗЕД 2207) без відмітки представника контролюючого органу на акцизному складі про погодження його вивезення шляхом поставляння штампу "Виїзд дозволено" чим порушено п.230.13-1 ст. 230 Податкового кодексу України. Відповідальність за дане порушення передбачена ст. 17 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного 1 плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (зі змінами та доповненнями). (т.1 а.с. 25).

На підставі висновків акту №3/20-40-21-01-12/00375250 від 12.03.2015 року, контролюючим органом було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №000368 від 28.04.2015 року, яким відповідача було зобов'язано сплатити 130214157,82 грн. (т.1 а.с.27).

Також на підставі зазначеного акту №3/20-40-21-01-12/00375250 від 12.03.2015 року, Дергачівською ОДПІ було прийнято податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 08.05.2015 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивачу у розмірі 8479954,15 грн., з яких за основним платежем - 6783963,32 грн., а за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1695990,83 грн. (т.1 а.с.68).

Не погоджуючись із позицією та рішеннями відповідача, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом

По суті заявлених вимог суд зазначає наступне.

ДП "Івашківський спиртзавод" на власних потужностях здійснює виробництво біоетанолу, з якого в безперервному процесі виготовляє кінцеву продукцію з метою її подальшої реалізації Компонент моторного палива альтернативний марки Б.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про альтернативні види палива" біоетанол - спирт етиловий зневоджений, виготовлений з біомаси або спирту етилового-сирцю для використання як біопалива.

Відповідно п. 15 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про альтернативні види палива" добавки на основі біоетанолу - біокомпоненти моторного палива, отримані шляхом синтезу із застосуванням біоетанолу або змішуванням біоетанолу з органічними сполуками та паливом, одержаними з вуглеводневої сировини, в яких вміст біоетанолу відповідає вимогам нормативних документів та які належать до біопалива.

Ст. 229 ПК України встановлено особливості оподаткування деяких підакцизних товарів залежно від напряму його використання.

Відповідно до п.п. г, ґ п. 229.1 ст. 229 ПК України яким встановлено особливості оподаткування спирту етилового податок справляється за ставкою 0 гривень за 1 літр 100-відсоткового спирту із:

г) біоетанолу, що використовується підприємствами для виробництва бензинів моторних сумішевих із вмістом біоетанолу, етил-трет-бутилового етеру (ЕТБЕ), інших добавок на основі біоетанолу;

ґ) біоетанолу, який використовується для виробництва біопалива.

З наведеного вбачається, що ДП "Івашківський спиртзавод" користується податковою пільгою, яка звільняє підприємство від сплати податків за підакцизний товар (біоетанол), так як останній використовується як сировина для виробництва КМПА, який як зазначено вище відноситься до біопалива.

Суд зауважує, що в межах фактичної перевірки підприємства, ініційованої на підставі наказу ГУ Міндоходів у Харківській області від 12.01.2015 року №2, комісією, у складі працівників ДП "Івашківський спиртзавод" та посадових осіб контролюючого органу, на підприємстві проведено відбір зразків біоетанолу та КМПА марки Б, про що складено відповідні акти від 12.01.15 року. (т.1 а.с.139-142).

Відібрані речовини на підставі чинного законодавства були направлені до Харківського управління з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міністерства доходів і зборів України для проведення лабораторного аналізу зразків на предмет встановлення хімічного складу речовин, вмісту етанолу, густини та міцності, а також щодо відповідності відібраних зразків посвідченням про якість. (т.1 а.с.143-146).

Відповідно до Висновку спеціалізованої лабораторії від 23.01.2015 року № 119, за результатами досліджень встановлено, що основним компонентом наданих проб є етанол (спирт етиловий), концентрація якого у суміші складає 96,88%.

Також, суд зазначає, що відповідно до висновку № 119 від 23.01.2015 року в експертному висновку зазначено, що надані на дослідження проби являють собою прозорі безколірні рідини, що засвідчує відстуність у складі КМПА будь-яких барвників. (т.1 а.с. 147-149).

З метою встановлення коду товару згідно з УКТЗЕД, керуючись положеннями Розділу II Порядку № 232, листом ГУ Міндоходів у Харківській області від 26.01.15 № 1024/7/20-40-21-01-21 висновок спеціалізованої лабораторії був направлений до Харківської митниці ДФС. (т.1 а.с.150).

Листом від 30.01.15 № 20-70-25-04/00-2/693 Харківська митниця ДФС повідомила ГУ Міндоходів у Харківській області, що в цілях оподаткування акцизним податком вказані речовини класифікуються за кодом УКТ ЗЕД 2207 - спирт етиловий, неденатурований, з концентрацією спирту 80 об. % або більше; спирт етиловий та інші спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, денатуровані, будь-якої концентрації. (т.1 а.с. 151-165).

Відповідно до п.п.212.1.1 ст. 212 ПК України, платником акцизного податку є особа, яка виробляє підакцизні товари (продукцію) на митній території України, у тому числі з давальницької сировини.

Ставки акцизного податку на підакцизні товари, у тому числі і на спирт етиловий та інші спиртові дистиляти, встановлюються за кодами УКТ ЗЕД.

Положеннями п. 215.1 ст. 215 ПК України передбачено, що речовини, які використовуються як компоненти моторних палив, належать до підакцизних товарів.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про альтернативні види палива" вбачається, що компоненти моторного палива (добавки до палива) - це синтетичні продукти, які отримуються на основі біоетанолу, та місять спирт етиловий концентрацією 80 об. % або більше, що підтверджується висновком Харківського управління з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міністерства доходів і зборів України від 23.01.15 № 119.

Враховуючи викладене, наведені положення законодавства також підтверджують правильність висновку, що акцизний податок з компоненту моторного палива справляється саме за ставкою, передбаченою для коду товару продукції - УКТ ЗЕД 2207 - як спирт етиловий, неденатурований, з концентрацією спирту 80 об. % або більше.

Відповідно до положень пп.230.13-1, під час відвантаження спирту етилового представник контролюючого органу на акцизному складі підприємства: а) робить відмітку на товарно-транспортній накладній, зареєстрованій в Єдиному реєстрі товарно-транспортних накладних на переміщення спирту етилового та алкогольних напоїв, про погодження його відпуску шляхом проставляння штампа "Виїзд дозволено" та особистого підпису, зазначає час виїзду та показники пробігу транспортного засобу, реквізити акта про відвантаження і прийняття спирту етилового, який складається за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері сільського господарства, а також здійснює запис у журналі реєстрації відвантаження спирту етилового; б) протягом трьох днів надсилає довідку про відвантаження спирту етилового контролюючому органу за місцезнаходженням покупця спирту, про що робить відмітку в зазначеному журналі.

Суд зауважує, що норми діючого законодавства свідчать про те, що при відвантаженні з акцизного складу КМПА вказану речовину необхідно класифікувати за кодом УКТ ЗЕД 2207 (спирт етиловий, не денатурований), а отже погоджувати його відпуск з представником контролюючого органу на такому складі, в свою чергу, в результаті дослідження в межах перевірки товарно - транспортних накладних, на підставі яких у лютому 2015 року з акцизного складу підприємства відвантажувався КМПА, встановлено, що його відпуск шляхом поставляння штампа "Виїзд дозволено" не погоджувався уповноваженим представником контролюючого органу на такому акцизному складі. (т.2 а.с. 49-64).

Щодо посилання позивача на експертний висновок Харківської науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М, С. Бокаріуса від 21.04.15 Х2 4047/4150, відповідно до яких КМПА відноситься до коду УКТ ЗЕД , які містяться в матеріалах справи суд зазначає, що ст. 11 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" делеговано право торгово-промисловим палатам проводити лише експертизи якості, кількості, комплектності товарів визначення їх вартості. Водночас призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень здійснюється у порядку, визначеному Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

Таким чином, як у Торгово-промислової палати України, так і у науково-інститутів судових експертиз відсутня компетенція щодо прийняття загальнообов'язкових рішень про присвоєння певному товару коду згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до ст. 69 МК України, рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів є обов'язковими. Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД мають інформаційний або довідковий характер.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що субєктами владних повноважень викладені належні та допустимі доводи.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає вимоги позивача неправомірними та такими, що не ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, неналежним чином обґрунтовані, непідтверджені матеріалами справи, а тому не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст.94 КАС України

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 24, 71, 94, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Державного підприємства "Івашківський спиртзавод" до Державної фіскальної служби України, Дергачівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення відмовити у повному обсязі.

Стягнути з Державного підприємства "Івашківський спитрзавод" () суму судового збору в розмірі 4384,80 (чотири тисячі триста вісімдесят чотири гривні вісімдесят копійок) на користь Державного бюджету України (отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківській області, код: 37999628, МФО банку: 851011, назва банку: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок 4011, призначення платежу: Судовий збір).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 23.06.2015 року.

Головуючий суддя Н.А.Полях

судді Д.В. Бездітко

ОСОБА_5