Справа № 804/5258/15
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 р. справа № 804/5258/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Квасові В.П.

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Стрельцової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу з особового складу № 44-к від 10.03.2015 "Про оголошення догани ОСОБА_1", -

ВСТАНОВИВ :

15 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Наказ особового складу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області № 44-к від 10.03.2015 року про оголошення догани ОСОБА_1

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржуваний наказ № 44-к від 10.03.2015 року «Про оголошення догани ОСОБА_1» винесено на підставі Акту службового розслідування від 25.02.2015 року, яке в свою чергу проведено на підставі службових записок першого заступника начальника Регіонального відділення Васюченка Ю. В. та службова записка начальника відділу персоналу та мобілізаційної роботи Ульянової Н. Я. Вважає, що факти викладені в зазначених службових записках щодо відмови на засіданні інвентаризаційної комісії надавати затребувані документи Васюченку Ю.В. як голові комісії так і першому заступнику начальника Регіонального відділення, перешкоджання роботи комісії різними неповажними висловлюваннями та погрозами на адресу члені комісії, чим було порушено законодавство про державну службу та норми етики державного службовця не відповідають дійсності. Також вказує, що включення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до складу комісії по службовому розслідуванню суперечить вимогам Постанови КМУ № 950 від 13.06.2000 року «Про затвердження Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» та могло вплинути на результати її роботи через зацікавленість вказаних посадовців. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення члени комісії повинні враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника, проте вказаних положень комісією по службовому розслідуванню не було дотримано, а відтак не доведено обґрунтованість та правомірність обрання дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Вважає, що висновки, викладені в Акті, ґрунтуються на припущеннях і недоведених висловлюваннях або не стосуються мети службового розслідування, а тому не має підстав щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, отже наказ № 44-к від 10.03.2015 року «Про оголошення догани ОСОБА_1» є таким, що підлягає скасуванню (том 1, а.с. 4-6).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2015 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні (том 1, а.с. 2).

Відповідачем були подані письмові заперечення в яких він зазначає, що 24.10.2014 року на ім'я начальника Регіонального відділення були надані доповідна, службова записки та колективне звернення від підпорядкованих працівників відділу організаційно і документального забезпечення та архівної роботи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, який очолює ОСОБА_1 стосовно здійснення ним тиску на підлеглих та з проханням втрутитись у ситуацію, яка склалась у відділі організаційно-документального забезпечення та архівної роботи. Керуючись вимогами постанови Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 року № 950 «Про затвердження Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або органів місцевого самоврядування», на виконання наказів Регіонального відділення від 04.12.2014 року № 431-к «Про проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_1» та від 03.02.2015 року № 17-7 «Про продовження терміну службового розслідування» комісія провела службове розслідування стосовно ОСОБА_1 В ході проведення розслідування встановлено, що позивач неналежно виконував свої посадові обов'язки, а саме: не порушив питання перед керівником Регіонального відділення щодо необхідності чіткого дотримання вимог законодавства в частині здійснення процедури приймання - передавання архіву Регіонального відділення, в результаті чого була порушена процедура проведення приймання-передавання архівних справ та наведена недостовірна інформація в Акті приймання - передавання від 18.06.2014 року; порушив вимоги щодо етичної поведінки державного службовця, як по відношенню до першого заступника начальника Регіонального відділення Васюченко Ю.В. так і до підлеглих, в наслідок чого погіршився соціально - психологічний клімат в колективі, що вплинуло на ефективність роботи структурного підрозділу. Такими діями ОСОБА_1 порушив ст. 5 і ст. 10 Закону України «Про державну службу» та Загальні правила поведінки державного службовця, затвердженого наказом Головного управління державної служби України від 04.08.2010 року № 214 та вимоги Посадової інструкції начальника відділу організаційно-документального забезпечення та архівної роботи. З урахуванням вищевикладеного та враховуючи, що у вересні 2014 року застосовано до ОСОБА_1 захід дисциплінарного впливу у вигляді попередження про неповну службову відповідність, відповідно до наказу Регіонального відділення від 12.09.2014 № 341-к, але ним не зроблено відповідних висновків, а навпаки створено нове порушення дисципліни, комісія дійшла висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 за неналежне виконання посадових обов'язків дисциплінарного стягнення, у вигляді догани та внесення пропозиції начальнику Регіонального відділення застосувати до ОСОБА_1 за порушення вимог щодо етики поведінки державного службовця захід дисциплінарного впливу у вигляді попередження про неповну службову відповідність. На підставі акту службового розслідування стосовно ОСОБА_1 за неналежне виконання своїх посадових обов'язків було оголошено догану (Наказ Регіонального відділення від 10.03.2015 року № 44-к). З урахуванням викладеного, відповідач вважає, що наказ № 44-к від 10.03.2015 року про оголошення догани ОСОБА_1 є законним, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню (том 1, а.с.22).

У судовому засіданні 16.06.2015 року позивач позовні вимоги підтримав та просив його задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала, просила суд відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69 - 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 (далі - позивач) з 01.08.2012 року працює в Регіональному відділенні Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (далі - Регіональне відділення ФДМУ по Дніпропетровській області, відповідач).

У період з 18.10.2012 року по 23.05.2014 року позивач працював на посаді начальника відділу організаційно-документального забезпечення Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області та з 26.05.2014 року, відповідно до наказу Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області № 26.05.2014 року № 147-к, переведений на посаду начальника відділу організаційно-документального забезпечення та архівної роботи Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області та наказом Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області № 23.03.2015 року № 111-к на підставі заяви від 23.03.2015 року, статті 32 КЗпП України переведений на посаду начальника відділу організаційно-документального забезпечення Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області.

Судом встановлено, що 24.10.2014 року на ім'я начальника Регіонального відділення були надані доповідна записка (том 1 а.с.54) від головного спеціаліста та провідного спеціалісті відділу організаційно-документального забезпечення та архівної роботи, службова записка (том 1, а.с. 56) від заступника начальника відділу організаційно-документального забезпечення та архівної роботи та колективне звернення (а.с.64) від працівників відділу організаційно-документального забезпечення та архівної роботи, який очолює ОСОБА_1 стосовно здійснення ним тиску на працівників відділу, перекладання своїх посадових обов'язків на інших працівників відділу та з проханням втрутитись у ситуацію, яка склалась у відділі організаційно-документального забезпечення та архівної роботи.

30.10.2014 року начальнику Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області була надана службова записка від членів комісії по інвентаризації документів, що містяться на зберіганні у відділі організаційно-документального забезпечення та архівної роботи, з пропозицією прийняти рішення про проведення службового розслідування стосовно начальника відділу організаційно-документального забезпечення та архівної роботи ОСОБА_1 з його відстороненням від виконання повноважень за посадою на період службового розслідування (том 1, а.с.11).

Вказана службова записка вмотивована наступним.

На виконання наказу Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області від 23.10.2014 року № 160/15-Н «Про проведення інвентаризації документів, що містяться на зберіганні у відділі організаційно-документального забезпечення та архівної роботи» (том 1, а.с. 12) розпочато роботу, в процесі якої встановлено, що згідно акту приймання-передавання справ від 18.06.2014 року за підписами ОСОБА_6 та ОСОБА_1 у позиції „1" зафіксована відсутність 5 (п'яти) томів архівних справ (том 1, а.с.171).

З цього приводу 29.10.2014 року головою комісії було запропоновано ОСОБА_1 уважно розглянути це питання та 30.10.2014 надати оригінал акту та відповідні документи, на підставі яких фіксувався факт відсутності означених томів.

30.10.2014 року було проведено засідання інвентаризаційної комісії з запрошенням на нього начальника відділу організаційно-документального забезпечення та архівної роботи ОСОБА_1 Перед засіданням ОСОБА_1 ще раз було запропоновано надати відповідні документи щодо відсутніх справ. ОСОБА_1 у присутності всіх членів комісії відмовився надавати ці документи та відповісти на поставлені членами комісії питання, мотивуючи свої дії тим, що у нього немає розпорядження на це від керівника Регіонального відділення. Спроби вказати ОСОБА_1 на те, що наказ про проведення інвентаризації є саме тим розпорядчим документом не змінили позицію останнього. Порушуючи етику державного службовця ОСОБА_1 відмовився виконувати законні вимоги щодо надання документів Васюченка Ю.В. як голови комісії так і першого заступника начальника Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області.

Крім того, за заявами членів комісії, під час виконання ними функцій, передбачених вищевказаним наказом, ОСОБА_1 постійно перешкоджав їх нормальній роботі різними неповажними висловлюваннями, а іноді і погрозами, особливо в адресу членів комісії, які є працівниками відділу організаційно-документального забезпечення та архівної роботи.

Суд зазначає, що відмова ОСОБА_1 від надання документів щодо відсутніх справ підтверджено у доповідних записках ОСОБА_1 від 30.10.2014 року та від 05.12.2014 року на ім'я начальника Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області (том 1, а.с.14-15).

Відповідно до порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 13.06.2000 року № 950 (далі -Порядок № 950) стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування може бути проведено службове розслідування: у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об'єднанню громадян; у разі недодержання ними законодавства про державну службу, службу в органах місцевого самоврядування, антикорупційного законодавства, порушення етики поведінки.

Пунктом 4 Порядку № 950 встановлено, що службове розслідування проводиться з відстороненням особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, від виконання повноважень за посадою або без такого відсторонення. Рішення про відсторонення приймається за поданням голови комісії з проведення службового розслідування керівником органу державної влади, в якому працює особа.

Відповідно до п. 4.6 Загальних правил поведінки державного службовця, затверджених наказом від 04.08.2010 року № 214 Головного управління державної служби України за порушення законодавства про державну службу державні службовці несуть відповідальність відповідно до Закону України «Про державну службу».

Статтею 14 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 року № 3723-ХІІ передбачено заходи дисциплінарного впливу, які застосовуються до державних службовців за порушення трудової дисципліни, а саме попередження про неповну службову відповідність; затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

Так, керуючись вимогами постанови Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 року № 950 «Про затвердження Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або органів місцевого самоврядування», на виконання наказів Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області від 04.12.2014 року № 431-к «Про проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_1» (том 1, а.с.10; а.с.123) та від 03.02.2015 № 17-К «Про продовження терміну службового розслідування» (том 1, а.с. 125) комісією у складі: начальника відділу реформування підприємств та управління державними корпоративними правами, начальника відділу продажу об'єктів малої приватизації та контролю виконання умов договорів купівлі-продажу, начальника відділу та персоналу та мобілізаційної роботи, начальника відділу правового забезпечення роботи Регіонального відділення та начальника відділу орендних відносин проведено службове розслідування стосовно ОСОБА_1 - начальника відділу організаційно і документального забезпечення та архівної роботи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області.

Також на підставі подання голови комісії з проведення службового розслідування від 05.12.2014 року (том 1, а.с. 124) та подання від 02.02.2015 року наказами Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області від 05.12.2014 року № 433-к «Про відсторонення від виконання повноважень за посадою ОСОБА_1» та від 05.02.2015 року № 20-к «Про відсторонення від виконання повноважень за посадою ОСОБА_1» (том 1, а.с. 124, 126) позивача відсторонено від повноважень за посадою, на період проведення службового розслідування, з 05.12.2014 року по 25.02.2015 року.

За фактом проведення службового розслідування складено Акт службового розслідування стосовно посадової особи Регіонального відділення ОСОБА_1 від 25.02.2015 року (том 1, а.с. 28-32).

В результаті роботи комісії встановлено наступне.

На виконання наказу Регіонального відділення від 23.10.2014 № 160/15-Н «Про проведення інвентаризації документів, що містяться на зберіганні у відділі організаційно-документального забезпечення та архівної роботи» 30.10.2014 року на засідання інвентаризаційної комісії було запрошено начальника відділу організаційно-документального забезпечення та архівної роботи ОСОБА_1

На цьому засіданні голова інвентаризаційної комісії, перший заступник начальника Регіонального відділення Васюченко Ю.В. запропонував ОСОБА_1 відповісти на деякі питання та надати документи стосовно роботи архіву, зокрема оригінал Акту приймання-передавання від 18.06.2014 року (далі Акт).

Начальник відділу організаційно-документального забезпечення та архівної роботи ОСОБА_1 у присутності всіх членів комісії відмовився надавати оригінал Акту, мотивуючи свої дії тим, що у нього немає розпорядження на це від начальника Регіонального відділення. Ще раз було доведено до відома ОСОБА_1 те, що наказ про проведення інвентаризації, який підписаний начальником Регіонального відділення встановлює право голові інвентаризаційної комісії отримувати відповідні документи, але це не змінило позицію останнього.

Таким чином ОСОБА_1 відмовився виконувати законні вимоги Васюченка Ю.В щодо надання йому Акту, як голові інвентаризаційної комісії так і першому заступнику начальника Регіонального відділення, який згідно своєї посадової інструкції (том 1, а.с. 140-142) та вищевказаного наказу має право на отримання та ознайомлення з документами, що відносяться до компетенції Регіонального відділення.

ОСОБА_1 відмовився надавати оригінал Акту і до комісії із службового розслідування, мотивуючи тим, що комісія виходила за рамки своїх повноважень і він не бачив підстав для його надання.

Лише після того, як комісія запропонувала ОСОБА_1 надати письмово відмову про надання оригіналу Акту до матеріалів службового розслідування, ОСОБА_1 надав оригінал Акту до комісії.

В ході вивчення Акту та документів долучених до матеріалів службового розслідування, наданих працівниками відділу організаційно-документального забезпечення та архівної роботи, члени комісії дійшли висновку що Акт був оформлений неналежним чином і інформація, яка міститься в ньому не відповідає дійсності. Це свідчить про: не дотримання Правил роботи архівних підрозділів органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій, затверджених наказом Держкомархіву України від 16.03.2001 року № 16.

Так, підпунктом 12.2.4 пункту 12 Правил роботи архівних підрозділів органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій встановлено, що Акт приймання-передавання справ під час зміни керівника архіву (особи, відповідальної за архів) підписується особами, які здійснюють і приймають справи, членами комісії та затверджуються керівником установи.

Проте при підписанні Акту ОСОБА_1 не дотримувався вимог вищевказаних Правил та вимог чинного законодавства щодо архівної роботи, зокрема, відповідна комісія не була створена.

Разом з тим, в ході проведення службового розслідування комісією проведено інвентаризацію документів, що містяться на зберіганні у відділі організаційно-документального забезпечення та архівної роботи та проведений порівняльний аналіз з актом приймання-передавання від 18.06.2014 року та фактичної наявності приватизаційних архівних справ (томів), що знаходиться в архіві Регіонального відділення станом на 24.10.2014 року, за результатом чого складено Акт від 29.01.2015 року (том 1, а.с. 53).

Актом від 29.01.2015 року засвідчено встановлені розбіжності, зокрема, у показниках кількості наявності томів, вилучених правоохоронними органами; переданих ДДМУ; відсутніх в архіві; а також вказано кількість томів, які зберігаються в архіві, але не були відображені в акті від 18.06.2014 року. Також встановлено, що під час інвентаризації були виявлені помилки при оформлені архівних справ: відсутність аркушів в окремих справах. Враховуючи викладене комісія дійшла висновку, що облік ведення та оформлення архівних справ проводиться незадовільно.

Крім цього у членів комісії з службового розслідування виникли сумніви стосовно процедури та термінів складання Акту приймання - передавання від 18.06.2014 року, що підтверджується службовими записками головного спеціаліста відділу організаційно-документального забезпечення та архівної роботи ОСОБА_7 (том 1, а.с. 34) та провідного спеціаліста відділу організаційно-документального забезпечення та архівної роботи ОСОБА_8 (том 1, а.с. 33).

Так, за поясненнями ОСОБА_7, акт приймання-передавання справ від ОСОБА_6 до ОСОБА_1 був складений у жовтні 2014 року під їх керівництвом по вказаній ними формі і змісту.

Також в ході проведення службового розслідування комісією розглянуто питання про відносини ОСОБА_1 з підлеглими так як, на ім'я начальника Регіонального відділення від працівників відділу організаційно-документального забезпечення та архівної роботи надходили службова, доповідні записки та колективне звернення, про що судом зазначено вище.

З відповідей працівників відділу організаційно-документального забезпечення та архівної роботи було встановлено:

- у відділі працювати стало майже неможливо; спілкування з керівником відділу звелося до обміну службовими записками; всі доручення та завдання надавались виключно у письмовій формі;

- раніше керівник відділу безпосередньо контролював виконання протокольних доручень оперативних нарад Регіонального відділення, але після зміни начальника Регіонального відділення дистанціювався від роботи та переклав свої посадові обов'язки на працівників відділу;

- після написання скарг щодо дій ОСОБА_1 на ім'я начальника Регіонального відділення і до моменту відсторонення ОСОБА_1 від виконання повноважень за посадою, ОСОБА_1 продовжував ставиться до підлеглих негативно.

Отже комісія дійшла висновку, що ОСОБА_1:

1. Неналежно виконував свої посадові обов'язки, а саме: не порушив питання перед керівником Регіонального відділення щодо необхідності чіткого дотримання вимог законодавства в частині здійснення процедури приймання - передавання архіву Регіонального відділення, тобто приймання-передавання архіву Регіонального відділення здійснено із порушенням Правил. В результаті чого була порушена процедура проведення приймання-передавання архівних справ та наведена недостовірна інформація в Акті приймання - передавання від 18.06.2014 року.

2. Порушив вимоги щодо етичної поведінки державного службовця, як по відношенню до першого заступника начальника Регіонального відділення. Васюченко Ю.В. так і до підлеглих, в наслідок чого погіршився соціально - психологічний клімат в колективі, що вплинуло на ефективність роботи структурного підрозділу. Такими діями ОСОБА_1 порушив ст. 5 і ст. 10 Закону України «Про державну службу» та Загальні правила поведінки державного службовця, затвердженого наказом Головного управління державної служби України від 04.08.2010 року № 214 та вимоги Посадової інструкції начальника відділу організаційно-документального забезпечення та архівної роботи.

Наказом Головного управління державної служби України від 04.08.2010 року № 214 затверджено Загальні правила поведінки державного службовця, які є узагальненням стандартів етичної поведінки, доброчесності та запобігання конфлікту інтересів у діяльності державних службовців та способів врегулювання конфлікту інтересів. Вони ґрунтуються на Конституції України, Законі України "Про правила етичної поведінки" та визначених статтею 3 Закону України "Про державну службу" принципах державної служби, спрямовані на підвищення авторитету державної служби та зміцнення репутації державних службовців, а також інформування громадян про норми поведінки, яких вони мають очікувати від державних службовців.

Зокрема, державний службовець повинен сумлінно виконувати свої службові обов'язки, проявляти ініціативу і творчі здібності, постійно підвищувати професійну кваліфікацію та удосконалювати організацію своєї роботи.

Державний службовець повинен сумлінно виконувати свої посадові обов'язки, дотримуватися високої культури спілкування, шанобливо ставитися до громадян, керівників і співробітників, інших осіб, з якими у нього виникають відносини під час виконання своїх посадових обов'язків.

Державний службовець зобов'язаний не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам суспільства та держави чи негативно вплинути на його репутацію.

Державний службовець зобов'язаний своєчасно і точно виконувати рішення органів державної влади чи посадових осіб, розпорядження і вказівки своїх керівників.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про державну службу» державний службовець повинен:

сумлінно виконувати свої службові обов'язки;

шанобливо ставитися до громадян, керівників і співробітників, дотримуватися високої культури спілкування;

не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця.

Згідно статті 10 наведеного закону основними обов'язками державних службовців є:

додержання Конституції України та інших актів законодавства України;

забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції;

недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина;

безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників;

збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома під час виконання обов'язків державної служби, а також іншої інформації, яка згідно з законодавством не підлягає розголошенню;

постійне вдосконалення організації своєї роботи і підвищення професійної кваліфікації;

сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі.

Державний службовець повинен діяти в межах своїх повноважень. У разі одержання доручення, яке суперечить чинному законодавству, державний службовець зобов'язаний невідкладно в письмовій формі доповісти про це посадовій особі, яка дала доручення, а у разі наполягання на його виконанні - повідомити вищу за посадою особу.

Відповідно до посадової інструкції начальника відділу організаційно-документального забезпечення та архівної роботи (том 1, а.с. 146-148) начальник відділу організаційно-документального забезпечення та архівної роботи здійснює: керівництво діяльністю відділу, розподіляє обов'язки між працівниками, очолює та контролює їх роботу, організовує роботу згідно з основними завданнями та функціями Положення про відділ, організовує і забезпечує виконання у встановлені строки доручень керівництва Регіонального відділення та інші завдання та обов'язки, передбачені розділом 2 посадової інструкції.

Згідно пункту 4 наведеної Інструкції начальник відділу організаційно-документального забезпечення та архівної роботи несе персональну відповідальність:

за достовірність інформації та її відповідність інструктивним документам і нормативно-правовим актам, а також своєчасне виконанні документів Регіонального відділення (наказів, розпоряджень Регіонального відділення, відповідей на доручення органів державної влади, запитів підприємств, організацій, установ та інше), які готує та надає на підпис керівництву Регіонального відділення;

- за неякісне або несвоєчасне виконання функціональних обов'язків, викладених в розділі 2 цієї інструкції, за дотримання чинного законодавства при їх здійсненні з урахуванням Законів України «Про державну службу», «Про засади запобігання і протидії корупції»;

за бездіяльність або не використання наданих йому прав, порушення норм етики поведінки державного службовця та обмежень, пов'язаних з прийняттям на державну службу та її проходженням;

за неналежну експлуатацію комп'ютерної техніки, випадків вчинення інформаційного та матеріального збитку Регіональному відділенню;

- за недотримання правил техніки безпеки та протипожежного захисту.

Також розділом 3 правил внутрішнього трудового розпорядку Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області, затверджених загальними зборами трудового колективу Регіонального відділення протоколом № 1 від 21.01.2009 року, встановлено, що працівники Регіонального відділення зобов'язані працювати чесно і сумлінно, додержувати дисципліну праці, вчасно і точно виконувати розпорядження керівництва Регіонального відділення, а також обов'язки, які визначені посадовими інструкціями; уважно ставитись до колег по роботі, сприяти створенню нормального психологічного клімату в колективі, керуватись вимогами, викладеними в «Загальних правилах поведінки державних службовців». Працівнику Регіонального відділення забороняється виявляти всупереч інтересам справи упередженість або прихильність до будь-якого підприємства, установи, організації, органу, об'єднання громадян або конкретної особи.

Пунктом 7 інструкції з діловодства в Регіональному відділенні Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, затвердженої наказом Регіонального відділення від 01.08.2012 року № 129/14-Н (далі - Інструкція) встановлено, що керівники структурних підрозділів у межах наданих їм повноважень зобов'язані вживати необхідних заходів щодо скорочення службового листування, не допускати листування з питань, які можна вирішити шляхом особистих контактів або переговорів у телефонному режимі.

Отже звернення працівників відділу організаційно-документального забезпечення та архівної роботи до начальника Регіонального відділенням з проханням вирішити проблемну ситуацію, яка склалась у відділі, вмотивовано неможливістю вирішення конфлікту безпосередньо у відділі організаційно-документального забезпечення та архівної роботи.

При цьому, працівники відділу зазначили: «працювати у такому напруженому стані вкрай складно».

Пунктом 49 Інструкції встановлено, що резолюція - це зроблений посадовою особою напис на документі, який містить стислий зміст прийнятого нею рішення щодо виконання документа. Резолюція начальника Регіонального відділення, заступників начальника Регіонального відділення, керівників структурних підрозділів є обов'язковими для виконання. Якщо Доручення дається кільком посадовим особам, головним виконавцем Документа є зазначена першою особа, якій надається право скликати інших виконавців і координувати їх роботу.

Резолюцією начальника Регіонального відділення було прийнято Рішення: ОСОБА_4 - відібрати пояснення від ОСОБА_1, ОСОБА_1 - надати пояснення (том 1 а.с.54).

На виконання резолюції ОСОБА_1 були надана доповідні записки, замість пояснень, зі змісту яких вбачається намагання позивача дискредитувати працівників відділу організаційно-документального забезпечення та архівної роботи.

Також слід зауважити, що Резолюціями начальника Регіонального відділення було вирішено: «ОСОБА_4 - передати зазначені документи до Голови комісії із службового розслідування», отже відібрані в ході службового розслідування пояснення позивача були передані комісії з службового розслідування та нею враховані.

Також варто врахувати, що 25.09.2013 року відповідачем був винесений Наказ № 334-к про застосування заходу дисциплінарного впливу до ОСОБА_1 у вигляді попередження про неповну службову відповідність за неналежне виконання своїх посадових обов'язків при здійсненні контролю за виконанням звернень громадян, ведення обліку та забезпечення їх зберігання; 12.09.2014 року відповідачем був винесений Наказ № 341-К про застосування заходу дисциплінарного впливу до ОСОБА_1 у вигляді попередження про неповну службову відповідність за неналежне виконання своїх посадових обов'язків.

Відповідно до статті 139 Кодексу законів про працю України, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно зі статті 140 Кодексу законів про працю України, трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю.

Статтею 14 Закону України «Про державну службу», яка визначає особливості дисциплінарної відповідальності державних службовців, передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за порушення правил професійної етики, інший вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює. До службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу: попередження про неповну службову відповідність; затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

У відповідності до статті 147 Кодексу законів про працю України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:

1) догана;

2) звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Згідно статті 148 Кодексу законів про працю України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Так, статтею 149 Кодексу законів про працю України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Аналізуючи викладене у сукупності, суд погоджується із висновками відповідача про неналежне виконання ОСОБА_1 своїх посадових обов'язків, порушення процедури проведення приймання-передавання архівних справ та наведена недостовірна інформація в Акті приймання - передавання від 18.06.2014 року, порушення вимог щодо етичної поведінки державного службовця, вимог Закону України «Про державну службу», Загальних правил поведінки державного службовця, затвердженого наказом Головного управління державної служби України від 04.08.2010 року № 214 та вимог Посадової інструкції начальника відділу організаційно-документального забезпечення та архівної роботи.

Таким чином рішення відповідача у вигляді винесення наказу з особового складу № 44-к від 10.03.2015 «Про оголошення догани ОСОБА_1» прийнято з додержанням норм чинного законодавства

Згідно частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень довів суду правомірність своїх дій та рішень.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 16 червня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 22 червня 2015 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 11, 14, 70, 71, 86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу з особового складу № 44-к від 10.03.2015 "Про оголошення догани ОСОБА_1" - відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 22 червня 2015 року.

Суддя С. В. Прудник