Справа № 820/2607/15
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 р.Справа № 820/2607/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2015р. по справі № 820/2607/15

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області

про скасування податкових повідомлень-рішень, вимог,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ФОП ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом, в якому просила скасувати податкові повідомлення-рішення Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області від 26.09.2014 року №, №, №, від 06.01.2015 року № та вимог про сплату боргу від 26.09.2014 р. № , від 22.12.2014 р. № 686-25, прийняті відносно неї.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що висновки зроблені під час перевірки є обґрунтованими та законними, а тому відсутні підстави для визнання протиправними та скасування оскаржуваних податкових повідомлень -рішень та вимог про сплату боргу від 26.09.2014 р. № , від 22.12.2014 р. № 686-25.

Позивач подав до Харківського апеляційного адміністративного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких вважає вимоги відповідача безпідставними, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню. Просить залишити постанову суду першої інстанції без змін, як таку, що прийнята відповідно до норм діючого законодавства.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 16.06.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, фахівцями Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області була проведена документальна позапланова перевірка ФОП ОСОБА_1 з питання дотримання податкового законодавства в часині ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати за період з 01.09.2013 р. по 30.06.2014 р., за результатами якої 02.09.2014 р. був складений акт за № 548/1702, де були зафіксовані порушення вимог податкового законодавства, а саме:

- п.п 168.1.1, п.п.168.1.2., п.68.1,ст.168 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-УІ (із змінами та доповненнями) в результаті чого, на думку перевіряючих, позивачем допущено порушення вимог податкового законодавства щодо правильності та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету в періоді, що перевірявся, на загальну суму 4877,85 грн., в тому числі по періодах: вересень - грудень 2013 року в сумі 2350,73 грн.; січень-червень 2014 року в сумі 2527,12 грн.;

- п.51.1 ст.51,п.176,2 ст.176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-УІ (із змінами та доповненнями) , в частині подання не в повному обсязі податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку, а також сум утриманого з них податку з доходів фізичних осіб;

- п. 5 ст. 8 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" № 2464-УІ від 08.07.2010 р., в результаті чого донараховано єдиного внеску на суму 10074,06 грн. за вересень 2013 р. - червень 2014 р.;

- п. 7 ст. 8 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" № 2464-УІ від 08.07.2010 р., в результаті чого донараховано єдиного внеску за вересень 2013 р.-червень 2014 р.

За наслідками вказаного акту перевірки відповідачем стосовно позивача були прийняті податкові повідомлення-рішення, згідно до яких йому були донараховані відповідні грошові зобов'язання, а саме:

- № від 26.09.2014 р. про донарахування податкового зобов'язання податку з доходів фізичних осіб - адмінштрафи та санкції на загальну суму 510 грн.;

- № 005631702 від 26.09.2014 р. про донарахування податкового зобов'язання податку з доходів фізичних осіб - адмінштрафи та санкції на загальну суму 6603,33 грн.;

- № від 26.09.2014р. про донарахування податкового зобов'язання єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування на суму 11037,06 грн. та штрафні санкції на суму 4145,44 грн.;

- № від 06.01.2015 р. про донарахування податкового зобов'язання податку з доходів фізичних осіб - адмінштрафи та санкції на загальну суму 1416,77 грн.;

- вимога про сплату боргу (недоїмки) від 26.09.2014р. № зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове соціальне страхування на суму 11037,06 грн. та вимога про сплату податкового боргу(недоїмки) від 22.12.2014 р. № 686-25 зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове соціальне страхування на суму 14822,6 грн.

Також позивачем були отримані вимога про сплату боргу від 26.09.2014 р. № та від 22.12.2014 р. № 686-25.

Позивач заперечуючи законність вказаних податкових повідомлень рішень та вимог про сплату боргу , звернувся до суду з вказаним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав належних доказів правомірності винесення оскаржуваних податкових повідомлень - рішень та вимог про сплату боргу, оскільки, як вбачається з наявних письмових доказів, факт порушення позивачем вимог податкового законодавства не знайшов свого підтвердження.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Встановлені обставини справи, які не спростовані доводами апеляційної скарги свідчать про те, що в ході проведення перевірки, позивачем було надано первинні бухгалтерські документи (платіжні відомості), звіти форми №1-ДФ, трудові угоди, відомості про нарахування заробітної плати та інші документи щодо правильності ведення обліку, достовірності, повноти нарахування і сплати податків (зборів), єдиного внеску, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору оформлення трудових відносин з працівниками. Таким чином, фахівці податкового органу, які проводили перевірку, були ознайомлені зі всіма необхідними документами віднесення щодо виплати заробітної плати та сплатою податків (зборів) та єдиного внеску робітникам по трудовим угодам з ФОП ОСОБА_1 (п 1.12 , стр.4 акту перевірки).

Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затверджений наказом ДПА України 22.12.2010 р. № 984 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за № 34/18772. Зазначений нормативно - правовий акт є обов'язковим для посадових осіб органів ДПС під час оформлення результатів перевірок.

У відповідності до п. 5.2 зазначеного Порядку, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих летів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень та зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.

Проте, висновки перевіряючих не ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку, первинних документах, якими зафіксовані зобов'язання щодо виплати заробітної плати та сплатою податків (зборів) та єдиного внеску робітникам по трудовим угодам з ФОП ОСОБА_1 та які були надані до перевірки залишені поза увагою.

Так, у відповіді на заперечення позивача до акту вказаної вище перевірки, зазначено що в ході проведення перевірки використані документи, перелічені на стор.4, п.1.2 акту перевірки , а саме - первинні документи, надані ОСОБА_1 (згідно опису), отримана інформація з прокуратури про ухилення податковим агентом від оподаткування, яка надана ОСОБА_2, а саме: скарга, де зазначені суми заробітної плати, яка сплачувалась ФОП ОСОБА_1 працівнику ОСОБА_2 згідно трудового договору та по усній домовленості, копії відомостей на видачу заробітної плати по найманим працівникам - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Таким чином, при проведення перевірки відповідачем були враховані вищезазначені документи, які не є первинними документами бухгалтерської та податкової звітності, що не узгоджується з приписами ПКУ.

Крім того, як встановлено матеріалами справи, гр. ОСОБА_2 позивачка працевлаштувала по направленню із Державної служби зайнятості від 23.10.2014 р. та до 23.10.2014 р. з гр. ОСОБА_2 ніяких взаємовідносин у позивачки не було.

Також, згідно з п.83.1 ст. 83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: 83.1.1. документи, визначені цим Кодексом; 83.1.2. податкова інформація; 83.1.3. експертні висновки; 83.1.4. судові рішення; 83.1.5. виключено; 83.1.6. інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Колегія суддів зазначає, що судження відповідача викладені в акті перевірки не ґрунтуються на жодному з визначених ст. 83 Податкового кодексу України джерел.

Всупереч цьому, відповідачем в даному випадку перевага була надана не первинним бухгалтерським документам щодо підтвердження провадження позивачем господарської діяльності, а скаргам осіб, які в перевіряемому періоді знаходилися з ФОП ОСОБА_1 в трудових правовідносинах, яким не надана належна оцінка правоохоронними органами, що в свою чергу не може слугувати належними та допустимими доказами в розумінні ст. 70 КАСУ.

Суд прийшов до висновку, що є неправомірним ігнорування відповідачем даних бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких ФОП ОСОБА_1 провадилось нарахування (обчислення) виплат (доходу), на які відповідно до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" нараховується єдиний внесок.

З огляду на зазначені обставини справи та вимоги діючого податкового законодавства України, колегія суддів підтверджує висновки суду першої інстанції про наявність достатніх підстав та належних доказів на підтвердження правомірності заявлених позовних вимог.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2015 року по справі № 820/2607/15 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2015р. по справі № 820/2607/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Бершов Г.Є. Ральченко І.М.