Справа № 807/60/14
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

03 лютого 2014 рокум. Ужгород№ 807/60/14

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі:

головуючого - судді Микуляк П.П.

при секретарі Лумей В.Г.,

за участю сторін:

позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бруком", представник - не з'явився,

відповідача: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Київській області, представник - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бруком" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бруком" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області про визнання рішення протиправним, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бруком» звернулося у Закарпатський окружний адміністративний суд з позовною заявою до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області, якою просить: 1) скасувати Постанову про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «про захист прав споживачів» від 20.11.2013 року за № 1249, винесену Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Київській області; 2) Скасувати Постанову про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «про захист прав споживачів» від 20.11.2013 року за № 1250, винесену Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Київській області.

Одночасно позивач подав клопотання про забезпечення позову, яким просить:1) зупинити дію Постанови про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «про захист прав споживачів» від 20.11.2013 року за № 1249, винесену Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Київській області; 2) зупинити дію Постанови про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «про захист прав споживачів» від 20.11.2013 року за № 1250, винесену Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Київській області; 3) розглянути дане клопотання без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивач обґрунтовує тим, що оскільки існує небезпека заподіяння шкоди правам та охоронюваним інтересам позивача у звязку з безпідставним стягненням штрафу, накладеними постановами від 20.11.2013 року за № 1249 та за № 1250, відновлення цих прав та інтересів потребуватиме значних зусиль та витрат, а відтак останній просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних постанов.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову повідомлялися належним чином.

Відповідно до статті 118 частини 3 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові питань щодо забезпечення адміністративного позову.

Згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Згідно ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши обставини справи, суд погоджується з доводами позивача щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову і вважає клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову обґрунтованим. А саме, суд констатує, що, у даному випадку, невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

При вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більше шкоди, ніж та, якій можна запобігти та дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом, зазначеним у клопотанні позивача, буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Водночас, невжиття таких заходів, очевидно, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача, на захист яких подано адміністративний позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Заходи забезпечення адміністративного позову, про які у своєму клопотанні просить позивач, відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії Постанов від 20.11.2013 року за № 1249 та № 1250 про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів" до вирішення справи по суті - підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Бруком» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області про визнання рішення протиправним - задовольнити.

Зупинити дію Постанови про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів" за № 1249 від 20.11.2013 року, винесеної інспекцією з питань захисту прав споживачів у Київській області - до вирішення справи по суті.

Зупинити дію Постанови про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів" за № 1250 від 20.11.2013 року, винесеної інспекцією з питань захисту прав споживачів у Київській області - до вирішення справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1