Справа № 818/651/15
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2015-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 р. Справа №818/651/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Велетень" до Відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції, в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції Бірюк Світлани Миколаївни про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання наказу, виданого господарським судом Сумської області у справі № 920/2159/13, про зобов'язання ТОВ "Велетень" повернути ТОВ "ЛеСтар" 30 тонн цукру. 09.02.2014 р. відповідачем винесено постанову про накладення на позивача штрафу за невиконання рішення суду про зобов'язання ТОВ "Велетень" повернути ТОВ "ЛеСтар" 30 тонн цукру та постанову про стягнення з боржника виконавчого збору. При цьому державним виконавцем не встановлено та не перевірено поважність причин невиконання судового рішення. У свою чергу попри обов'язковість виконання судових рішень позивач не виконав рішення суду через відсутність у ТОВ "Велетень" об'єкта стягнення - цукру, про що повідомлено державного виконавця. Позивач звертався до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду, проте державним виконавцем не вжито жодних заходів до перевірки поважності причин невиконання рішення суду. Просив позов задовольнити.

У судове засідання представник позивача не прибув, 18.06.2015 р. подав до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу без його участі (а.с.55).

У судове засідання представник відповідача не прибув, 22.06.2015 р. подав до суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с.56).

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно зі ст. ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи й оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 02.02.2015 р. в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції Бірюк С.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу, виданого господарським судом Сумської області у справі № 920/2159/13, про зобов'язання ТОВ "Велетень" повернути ТОВ "ЛеСтар" 30 тонн цукру, і надано боржнику 7-денний строк для самостійного виконання рішення суду (а.с.35).

09.02.2014 р. за невиконання рішення суду відповідачем відповідно до ст.ст. 11, 28, 75, 89 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 1360,00 грн та постанову про накладення на боржника штрафу в сумі 680,00 грн (а.с.37).

На думку суду, постанови державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору та про накладення штрафу суперечать вимогам чинного законодавства з огляду на таке.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Пунктом 13 частини 3 статті 11 Закону передбачено право державного виконавця в процесі здійснення виконавчого провадження накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір.

За змістом ч. 2 ст. 75 Закону у разі невиконання боржником без поважних причин рішення у строк, встановлений для самостійного виконання, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Статтею 89 Закону встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З системного аналізу вказаних норм вбачається, що безумовною підставою для стягнення виконавчого збору є невиконання рішення у строк, встановлений для самостійного його виконання, а для накладення штрафу - невиконання рішення без поважних причин.

Обґрунтовуючи поважність причин невиконання рішення суду, позивач (боржник у виконавчому провадженні) посилається на відсутність у нього об'єкта стягнення - цукру, про що повідомлено Відділ ДВС Глухівського МРУЮ (а.с.36). При цьому у зв'язку з неможливістю виконання рішення суду позивач звертався до суду з заявою про зміну способу виконання рішення суду.

З цих підстав позивач вважає постанови Відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції протиправними та просить їх скасувати.

У свою чергу, при винесенні постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та постанови про накладення штрафу на позивача державним виконавцем не було в повній мірі з'ясовано наявність поважних причин невиконання судового рішення, внаслідок чого стягнення з боржника виконавчого збору та застосування до нього штрафу, передбаченого статтями 75, 89 Закону України "Про виконавче провадження", суд вважає неправомірним, оскільки, як встановлено судом, рішення не виконується боржником у зв'язку з незалежними обставинами - відсутністю об'єкта стягнення.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Оскільки відповідачем не надано суду доказів на підтвердження своєї позиції, суд вважає, що за наведених обставин та правових норм вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Велетень" до Відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції, в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції Бірюк Світлани Миколаївни про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції Бірюк Світлани Миколаївни від 09.02.2015 р. ВП № 46287974 про стягнення з боржника виконавчого збору.

Визнати протиправною та скасувати постанову в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції Бірюк Світлани Миколаївни від 09.02.2015 р. ВП № 46287974 про накладення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко