Справа № 813/846/15
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року 11 год. 55 хв. Справа № 813/846/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сакалоша В.М.,

а участю секретаря судового засідання - Козак О.О.,

представників позивача - Гнатишин О.Б., Гнатишина А.М.,

представників третьої особи - Сущак В.О., Олейнікової Я.П.,

розглянувши у м. Львові у відкритому судовому засідання адміністративну справу за позовом Львівсько-Волинського воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону до Головного управління юстиції в особі відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління Пенсійного фонду України у м. Червонограді Львівської області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Львівсько-Волинського воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону до Головного управління юстиції у Львівській області в особі відділу державної виконавчої служби Червоноградського МУЮ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління Пенсійного фонду України у м.Червонограді Львівської області про визнання нечинною постанови ВП № 46445424 від 18.02.2015 року про арешт коштів боржника в Західному ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", скасування постанови головного державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ Квашинської З.Л. ВП №46445424 від 18.02.2015 року про звернення стягнення на кошти на рахунках боржника в Західному ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", про звернення стягнення на кошти на рахунках боржника в АТ "Райфайзен Банк Аваль", про звернення стягнення на майно боржника, про стягнення виконавчого збору, про стягнення з боржника витрат на виконавче провадження, про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження за № 45393279 від 18.02.2015 року, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, про стягнення виконавчого збору, про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, про об'єднання виконавчого провадження та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження головного державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ Квашинської З.Л. № 46445424 від 10.02.2015 року та зобов'язання усунення порушення шляхом відмови у відкритті виконавчого провадження відповідно до п.4 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в процесі виконання виконавчого листа від 12.11.2014 року по справі № 813/9269/13-а головним державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ 18.02.2015 року винесено постанови про арешт коштів боржника в ЗГРУ КБ «Приватбанк» та ЛОД «Райфайзен банк Аваль». Львівсько-Волинський воєнізований гірничорятувальний (аварійно-рятувальний) загін є державною неприбутковою організацією, яка фінансується за рахунок коштів державного бюджету України (код неприбутковості 002) та є одержувачем бюджетних коштів за Програмою гірничорятувальних заходів на вуглевидобувних підприємствах. Також відповідно до листа Червоноградської міської виконавчої дирекції Львівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності № 133 від 13.03.2015 року рахунок № 4406, МФО 325321 в КБ «Приватбанк» відкритий для отримання коштів на матеріальне забезпечення застрахованих осіб. На даний час на вказаному рахунку обліковуються кошти для допомоги по тимчасовій непрацездатності застрахованим особам в сумі 14 929,23 грн. Відповідно до ч.2 ст.34 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 28 грудня 2014 року № 77-VIII, страхувальник-роботодавець відкриває окремий поточний рахунок для зарахування страхових коштів у банках у порядку, встановленому Національним банком України. Страхувальник-роботодавець, який є бюджетною установою, відкриває окремий рахунок для зарахування страхових коштів в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики. Кошти Фонду, що надходять на зазначений рахунок, обліковуються на окремому субрахунку. Страхові кошти, зараховані на окремий поточний рахунок у банку або на окремий рахунок в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів (далі - окремий рахунок), можуть бути використані страхувальником виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам. Страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону. Крім того, на арештованих рахунках Львівсько-Волинського ВГРЗ обліковуються кошти за виконані платні послуги шахтам Львівсько-Волинського вугільного басейну. Також вказані кошти в собі містять 65% заробітньої плати та нарахування на заробітну плату. Інші кошти включають відшкодування загону матеріалів, послуг, та інших витрат пов'язаних із наданням платних послуг. Накладення арешту на вищевказані рахунки унеможливлює виплату заробітної плати працівникам загону за надані платні послуги шахтам Львівсько-Волинського вугільного басейну. Це в свою чергу призведе до неможливості подальшого надання таких послуг, а значить і до зниження рівня підготовки до рятування людей і ліквідації аварій, зниження рівня їх пожежної небезпеки, погіршення умов, які забезпечують успішне виконання гірничо-рятувальних робіт та зниження рівня аварійного захисту шахт. Тому виникає необхідність у знятті арешту із вказаного вище рахунку шляхом визнання постанови ВП № 46445424 від 18.02.2015 року про арешт коштів боржника в Західному ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» нечинною. Також зазначає, що відповідно до ч.2 ст.3 ЗУ «Про виконавче провадження» - рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Відповідно до п.3 «Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» затвердженого постановою КМУ № 845 від 03.08.2011 року - рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій). Відповідно до п.2 «Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства. Таким чином, вказаний вище виконавчий документ підлягає виконанню виключно органами Казначейства.

Ухвалою суду від 25 лютого 2015 року було відкрито провадження у адміністративній справі, хід її розгляду відображено в ухвалах суду. В судовому засіданні 18.06.2015 року відповідно до вимог ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі та заперечення в яких зазначив, що 10.02.2015 року головним державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ Квашинською З.Л., на підставі поданої Управлінням Пенсійного фонду України заяви про відкриття та виконавчого документу, а саме виконавчого листа № 813/9269/13-а виданого 12.11.2014 року Львівським окружним адміністративним судом у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», відкрито виконавче провадження. Одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем із метою перевірки майнового стану боржника скеровано запити у ДПІ, ВРЕВ ДАІ, Держкомзем м. Червонограда, Реєстраційну службу Червоноградського міського управління юстиції Львівської області.

Згідно відповіді ДПІ, за боржником зареєстровано рахунки у банківських установах, а саме в АТ "Райффайзен Банк Аваль" та Західне ГРУ Г1АТ КБ "Приватбанк". Боржником вимоги виконавчого документу не було виконано. Після закінчення строку передбаченого ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» у відповідності до вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» 18.02.2014 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та у відповідності до вимог ст.ст.11, 52 Закону України «Про виконавче провадження» постанову про арешт коштів на рахунках боржника та скеровано у банківські установи для виконання. Відповідно до вимог ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» - копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Також зазначив, що у відповідності до вимог ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанови про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій та скеровано боржнику. 18.02.2015 року винесено постанови про об'єднання та приєднання виконавчих проваджень до єдиного зведеного виконавчого провадження № 45688835. На переконання відповідача, викладені позивачем факти у позовній заяві не відповідають дійсності, а тому підстав для задоволення судом всіх прохань позивача немає, оскільки наявні протилежні підстави, які дають можливість суду відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління Пенсійного фонду України у м. Червонограді Львівської області позовні вимоги заперечили. Додатково зазначили наступне.

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Червонограді Львівської області виконавчий лист Львівського окружного адміністративного суду №813/9269/13-а на суму 426693,00 грн. переданий на виконання до відділу ДВС ЧМУЮ. Постановою державного виконавця відділу ДВС ЧМУЮ від 10.02.2015 року відкрито виконавче провадження №46445424 про примусове виконання виконавчого листа №813/9269/13-а.

На думку третьої сторони, Львівсько - Волинський воєнізований гірничорятувальний (аварійно-рятувальний) загін звернувся з позовною заявою до органу ДВС, а не із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Також слід наголосити на тому, що позивач звернувся з позовною заявою до Головного управління юстиції у Львівській області в особі відділу державної виконавчої служби Червоноградського МУЮ. З матеріалів позовної заяви позивача не зрозуміло, які саме права, свободи чи інтереси Львівсько-Волинського воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону порушенні рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця відділу ДВС ЧМУЮ.

Відтак, просили суд у задоволенні позовних вимог відмовити, а щодо вирішення питання про скасування арешту рахунку позивача у ПРАТ « Приватбанк» покладалися на розсуд суду.

Розглянувши доводи позивача, заперечення відповідача, заслухавши усні пояснення представників позивача, третьої сторони, дослідивши надані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спірки по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства (КСУ), Законом України «Про виконавче провадження», тощо.

Судом встановлено наступне.

Відповідно до Положення, Львівсько-Волинський ВГРЗ є державною спеціалізованою (воєнізованою) аварійно-рятувальною службою, яка здійснює в установленому порядку гірничорятувальне обслуговування вугільних шахт, розрізів, збагачувальних і брикетних фабрик, інших підприємств з видобутку та переробки вугілля, незалежно від форм власності, в період їх будівництва, реконструкції, експлуатації, ліквідації або консервації. Основними завданнями Львівсько-Волинського ВГРЗ на підприємствах, які обслуговуються, є:

-виконання аварійно-рятувальних робіт у разі виникнення надзвичайних ситуацій;

-ліквідація надзвичайних ситуацій та окремих їх наслідків;

-виконання робіт із запобігання виникненню та мінімізації наслідків надзвичайних ситуацій техногенного і природного характеру та захисту від них працівників і підприємств;

-захист навколишнього природного середовища та локалізація зони впливу шкідливих і небезпечних чинників, що виникають під час аварій;

-виконання робіт протиаварійного призначення.

Для виконання основних завдань Львівсько-Волинський ВГРЗ має право надавати за договорами на платній основі додаткові послуги, якщо вони не суперечать та не перешкоджають основній діяльності Львівсько-Волинський ВГРЗ. Перелік цих послуг затверджується постановою Кабінету Міністрів України № 849 від 12.09.2012 року.

Таким чином фінансування загону здійснюється за рахунок коштів державного бюджету України та коштів що надходять за надані платні послуги, що відображено в Плані витрат на 2015 рік. Як випливає з Плану витрат на 2015 рік заплановано надходження 671237,00 грн. коштів за надані платні послуги, з них: 315988,00 грн. кошти на оплату праці, 116662,00 грн. кошти нарахування на заробітну плату. Інші кошти - витрати на матеріали та інші видатки, пов'язані з наданням платних послуг. Отже кошти в сумі 432650,00 грн. заплановано витратити на оплату заробітної плати та нарахувань на неї, що складає 64,5% від запланованого надходження коштів за надані платні послуги. Такий відсоток коштів заробітної плати та нарахувань на неї відображено також в калькуляціях планової вартості затрат на надання платних послуг. Між Львівсько-Волинським ВГРЗ та ПАТ "Шахта "Надія" 26.12.2014 року укладено Договір № 3 на надання платних послуг на 2015 рік. В розділі 10 Договору зазначено банківські реквізити загону для зарахування коштів за виконані роботи, а саме Р/рахунок № 3371 в ЗГРУ "Приватбанк" м. Львів, МФО 325321, . Відповідно до Кошторису вартість робіт на 2015 рік складає 75079,18 грн., з них 48426,07 грн. заробітна плата та нарахування. Стосовно калькуляції затрат на практичне випробування засобів протипожежного захисту гірничих виробок на ПАТ "Шахта "Надія". З даної калькуляції випливає, що загальна сума за виконані роботи складає 7718,54 грн., з них 3316,04 грн. - оплата праці, 1224,28 грн. - єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, на загальну суму 4540,32 грн., 3178,22 грн. - витрати на організацію та проведення робіт. Таким чином, кошти заробітної плати складають 58,8% від загальної суми за виконані роботи.

Крім того, відповідно до виписки від 29.01.2015 року з арештованого виконавчим органом рахунку № 3371 в ЗГРУ "Приватбанк" м. Львів, МФО 325321, спостерігається оплата коштів на виплату заробітної плати за виконані виробничо-профілактичні роботи, обов'язкових зборів та платежів, а також оплата за перерахунок даних коштів.

Вищевикладене свідчить про те, що кошти на арештованому рахунку № 3371 в ЗГРУ "Приватбанк" м. Львів, МФО 325321, містять в собі 64,5% заробітної плати та нарахувань на неї.

В той же час надання платних послуг підприємствам Львівсько-Волинського вугільного басейну є обов'язковим, та відбувається відповідно до заявок замовника в поточному році, що відповідають планам робіт з виконання комплексу аварійно-профілактичних робіт, спрямованих на попередження аварій, підвищення рівня підготовки шахти "замовника" до рятування людей і ліквідації аварій, зниження рівня їх пожежної небезпеки, створення умов, які забезпечують успішне виконання гірничо-рятувальних робіт; розробки рекомендацій по удосконаленню вентиляції і забезпеченню надійності аварійних режимів провітрювання гірничих виробок шахти; надання послуг, які підвищують проти аварійний захист шахти. Без надання таких послуг функціонування шахт Львівсько-Волинського вугільного басейну є неможливим. Накладення арешту на кошти в банківських установах повністю унеможливлюють виконання зобов'язань Львівсько-Волинського ВГРЗ з виплати заробітної плати працівникам за виконання платних послуг, нарахувань на заробітну плату та інших обов'язкових платежів, а також і саме надання платних послуг.

Також накладення арешту на рахунки, кошти на яких використовуються для виплати заробітної плати працівникам, спричиняє порушення їх конституційного права на своєчасне одержання винагороди за працю.

Право на отримання заробітної плати та соціальних виплат гарантуються Конституцією України (далі - КУ). Так, ст. 43 КУ вказує, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про оплату праці" заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

Кодекс законів про працю у ч. 5 ст. 97 зазначає, що оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Статті 43 та 48 Конституції України передбачають, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом та кожен має право на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім'ї, що включає достатнє харчування, одяг, житло. Накладення арешту на рахунки, кошти на яких використовуються для виплати заробітної плати працівникам, спричиняє порушення їх конституційного права на своєчасне одержання винагороди за працю.

Арешт коштів на рахунку позивача також унеможливлює виконання ним своїх обов'язків зі сплати податків та зборів. При цьому Податковим кодексом України та Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року № 2464-VI передбачено нарахування штрафних санкцій та пені за несвоєчасну сплату податків та єдиного збору.

Відповідно до статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення термінів сплати заробітної плати та не в повному обсязі тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємства незалежно від форм власності. Також ч.12 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» встановлено, що єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

За наявності у платника єдиного внеску одночасно із зобов'язаннями із сплати єдиного внеску зобов'язань із сплати податків, інших обов'язкових платежів, передбачених законом, або зобов'язань перед іншими кредиторами зобов'язання із сплати єдиного внеску виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов'язаннями, крім зобов'язань з виплати заробітної плати (доходу). Отже на кошти, призначенням яких є сплата єдиного внеску, не може бути звернуто стягнення за іншими вимогами, ніж сплата такого внеску.

Щодо інших позовних вимог суд зазначає наступне.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 26.02.2014р. у справі №813/9269/13-а задоволено адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в м. Червонограді Львівської області. Постановлено стягнути з Львівсько-Волинського воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону на користь управління Пенсійного фонду України в м. Червонограді Львівської області заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій у сумі 426 693 (чотириста двадцять шість тисяч шістсот дев'яносто три) грн. 00 коп. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2014р. у справі №3429/14 постанову Львівського окружного адміністративного залишено без змін. Виконавчий лист Львівського окружного адміністративного суду №813/9269/13-а на суму 426693,00грн. переданий на виконання до відділу ДВС Червоноградського МУЮ, а постановою державного виконавця відділу ДВС Червоноградського МУЮ від 10.02.2015р. відкрито виконавче провадження №46445424 про примусове виконання виконавчого листа №813/9269/13-а.

Відповідно до ч.2 ст.3 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до ч.1 ст.1 «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012р. №4901-VI цей Закон встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження» (далі - рішення суду), та особливості їх виконання.

Згідно ч.2 ст.1 Закону №4901 терміни в цьому Законі вживаються у значенні, наведеному в Бюджетному кодексі України і Законі України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону №4901 держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є:

державний орган;

державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство);

юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).

Примусова реалізація майна юридичних осіб - відчуження об'єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, з використанням яких юридичні особи провадять виробничу діяльність, а також акцій (часток, паїв), що належать державі та передані до їх статутного фонду.

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону №4901 дія цього Закону не поширюється на рішення суду, стягувачем за якими є державний орган, державне підприємство, орган місцевого самоврядування, підприємство, установа, організація, що належать до комунальної власності.

Згідно ч.1 ст.3 Закону №4901 виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Предметом оскарження в даній справі є постанови державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень ВП №45393279 по виконанню виконавчого листа Львівського окружного адміністративного суду №813/4372/13-а на суму 405355,30грн. та ВП №46445424 по виконанню виконавчого листа Львівського окружного адміністративного суду №813/9269/13-а на суму 426693,00грн. Судом з'ясовано, що, станом на 17.06.2015р. заборгованість по виконавчому листу Львівського окружного адміністративного суду №813/4372/13-а на суму 405355,30грн. (за період січень-березень 2013р.) погашена в повному обсязі.

А відтак, суд приходить до висновку що дії та рішення виконавчого органу з якими не погоджується позивач в інших позовних вимогах вчинені відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3, ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з вимогами ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо протиправності постанови про арешт коштів боржника від 18.02.2015 року ВП № 46445424 на рахунку № 3371 в ЗГРУ «Приватбанк» є обґрунтованими. Відповідно до ч. 2 ст. 162 КАС України, суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав і інтересів позивача, а тому суд вважає за необхідне скасувати вищезазначену постанову.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст. 94 КАС України, такі належить присудити на користь позивача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в :

1.Адміністративний позов задовольнити частково.

2.Визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 18.02.2015 року ВП № 46445424 на рахунку № 3371 в ЗГРУ «Приватбанк», м.Львів, МФО 325321, ЕДРПОУ 33839804.

3.В задоволені решти позовних вимог відмовити.

4.Стягнути з Державного бюджету України на користь Львівсько-Волинського воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 36,54 грн. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено 23 червня 2015 року.

Суддя Сакалош В.М.