Справа № 808/248/15
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року , о 17:05 годині,Справа № 808/248/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого-судді Матяш О.В., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату недоїмки по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, повернення безпідставно стягнутих єдиних внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, зазначивши в заяві, що вона є фізичною особою-підприємцем, перебуває на спрощеній системі оподаткування, в той же час вона є пенсіонером за віком.

05.01.2015 вона отримала вимогу про сплату недоїмки з єдиного внеску у розмірі 1267,93 гривень. Але, відповідно до ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», вона звільнена від сплати єдиного внеску. 15.04.2015 відповідач скасував вимогу про сплату недоїмки, проте з червня 2012 року по теперішній час нею було безпідставно сплачено єдині внески в розмірі 4549,19 гривень.

З урахуванням уточнень, зазначених в адміністративному позові від 11.06.2015, просить стягнути з відповідача безпідставно сплачені нею єдині внески у розмірі 4549,19 гривень.

В судове засідання позивач й її представник не з'явилися, надавши клопотання про розгляд справи без участі представнкиа, позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнає, зазначивши в запереченнях, що на момент виникнення боргу позивачу було 53 роки, тобто вона не досягла пенсійного віку й була платником єдиного соціального внеску. Крім того, нею самостійно подано до ОДПІ звітність за 2013 рік, в якій визначено щомісячний внесок у розмірі 398,01 гривень. Тобто, позивач самостійно визначила й сплачувала єдині внески. Просить в позові відмовити, розглянувши справу за його відсутності.

Згідно із ч.4 ст.122 КАС України, «особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами». У зв'язку з вищенаведеним суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши наявні у справі докази та надавши їм оцінку, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке: судом встановлено, що 24.11.1997 ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької області, номер запису про включення відомостей про фізичну особу-підприємця до ЄДР - 0001561 (а.с.9). Відповідно до витягу з реєстру платників єдиного податку №2553/М/08-32-1701/111 від 07.05.2014, ФОП ОСОБА_1 є платником єдиного податку 1 групи за ставкою 10% від розміру мінімальної заробітної плати (а.с.11). Відповідно до пенсійного посвідчення НОМЕР_1, позивачка є пенсіонеркою за віком (а.с.10).

Згідно з ст. 2 Закону України «Про пенсійне забезпечення», за цим Законом призначаються: трудові пенсії: за віком; по інвалідності; в разі втрати годувальника; за вислугу років. Статтею 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено право громадян на отримання пенсії за віком на пільгових умовах у зв'язку із роботою з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списками №№ 1 та 2, затвердженими постановою КМУ №36 від 16.01.2003.

Відповідно до довідки УПФУ в м. Мелітополі та Мелітопольському районі від 06.03.2015, ОСОБА_1 отримує пенсію за віком при неповному пільговому стажі за списком №2 із зниженням пенсійного віку.

05.01.2015 ФОП ОСОБА_1 отримала вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-2609-25 на 1267,93 гривень, винесену Мелітопольською ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області (а.с.8). Проте, 15.04.2015 вищевказана вимога була скасована відповідачем, сума боргу, визначена в ній, стягнута з рахунку ОСОБА_1 (а.с.43).

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», особи, зазначені у пункті 4 частини першої цієї статті, які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування. Згідно з п. 4 ч. 1 вищевказаної статті, платниками єдиного внеску є фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування.

Таким чином, за змістом цієї норми фізичні особи-підприємці, які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати єдиного внеску за себе, за умови, якщо такі особи є пенсіонерами за віком (незалежно від того чи досягли вони загального пенсійного віку чи така пенсія оформлена на пільгових умовах - зі зменшенням віку) та отримують відповідну до закону пенсію.

Зазначений висновок міститься в постановах Верховного Суду України від 15.04.2014 у справі №21-70а/14 та від 08.07.2014 у справі №21-242а/14.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 244-2 КАС України, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 26 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», суми коштів, безпідставно стягнені територіальними органами доходів і зборів з юридичних і фізичних осіб, підлягають поверненню з рахунків органами доходів і зборів в триденний строк з дня прийняття рішення територіальним органом доходів і зборів або судом про безпідставність їх стягнення з одночасною сплатою нарахованої на ці суми пені, що визначається виходячи з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити позов, з урахуванням уточнень, й зобов'язати відповідача повернути безпідставно сплачені ОСОБА_1 суми єдиного внеску за період з червня 2012 по теперішній час у розмірі 4549,19 гривень, сплата яких підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями (а.с.12-16).

Відповідно до ст. 94 КАС України, присудженню на користь позивача підлягають здійснені ним документально підтверджені судові витрати.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 256,7 гривень (квитанції №9939447-1 від 15.01.2015 та №9939479-1 від 15.01.2015 (а.с.17а, 17б). Отже, дані витрати підлягають присудженню на користь позивача.

Керуючись ст.ст.17,158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити.

Зобов'язати Мелітопольську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (, адреса: 72312, м. Мелітополь Запорізької області, вул. Кірова, буд. 31) повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса: 72316, АДРЕСА_1) суму безпідставно сплаченого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 4549 (чотирьох тисяч п'ятисот сорока дев'яти) гривень 19 копійок.

Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 256 (двохсот п'ятдесяти шести) гривень 70 копійок.

Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Запорізький окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання постанови шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш