Справа № 2а/0470/2403/11
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2013-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
28 листопада 2013 р. Справа № 2а/0470/2403/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кучми К.С.
при секретарі Волкові В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про розяснення судового рішення по справі № 2а/0470/2403/11, -
01 березня 2013 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було винесено рішення по вищезазначеній адміністративній справі, яким позов Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» до Дніпропетровського обласного комунального підприємства «Марганецьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційної служби Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Марганець Со ЛТД», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державний експортно-імпортний банк України про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії був задоволений частково, а саме:
-визнані протиправними дії Дніпропетровського обласного комунального підприємства «Марганецьке міжміське бюро технічної інвентаризації» по реєстрації права власності на обєкт нерухомості, розташований за адресою: м.Марганець, вул.40 Років Жовтня, 2, за МП «Марганець Со», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Марганець СО ЛТД»;
-визнані протиправними дії Дніпропетровського обласного комунального підприємства «Марганецьке міжміське бюро технічної інвентаризації» по реєстрації права власності на обєкт нерухомості, розташований за адресою: м.Марганець, вул.40 Років Жовтня, 2, за ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1);
-у задоволенні решти позову відмовлено.
Відповідно до ст.254 КАС України зазначена постанова суду набрала законної сили.
До суду 20 листопада 2013 року від Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області надійшла заява про розяснення рішення, зазначеного у виконавчому листі по справі № 2а/0470/2403/11 виданого 17.06.2013 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом про зобовязання Реєстраційної служби Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області скасувати реєстрацію права власності на обєкт нерухомості, розташований за адресою: м.Марганець, вул.40 Років Жовтня, 2, за ОСОБА_3 (і.н. НОМЕР_2). Так, як боржник у своєму листі наголошує на тому, що ОСОБА_3 в період з 01.01.2013 року по 29.10.2013 року для реєстрації права власності або перенесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності з Реєстру прав власності на обєкт нерухомості, розташований за адресою: м.Марганець, вул.40 років Жовтня, 2 з відповідною заявою до Реєстраційної служби Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області не зверталася, а тому Реєстраційною службою Марганецького міського управління юстиції не може бути проведене скасування зазначеного запису про реєстрацію права власності на вищевказаний обєкт нерухомості.
Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися належним чином. Заявник просив суд розглядати дану заяву без участі його представника.
У відповідності до ч.3 ст.170 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява, не підлягає задоволенню у звязку з наступним.
У відповідності до п.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Зазначена норма права передбачає можливість розяснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Розяснення судового рішення може бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Таким чином, судове рішення може бути розяснено у разі, якщо без такого розяснення його буде складно чи неможливо виконати або високою є імовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
За таких обставин, підстав для розяснення вказаного судового рішення суд не вбачає, оскільки воно є чітким та цілком зрозумілим, тому не потребує розяснення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 165, 170 КАС України, суд, -
У задоволені заяви Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про розяснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2013 року по справі № 2а/0470/2403/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» до Дніпропетровського обласного комунального підприємства «Марганецьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційної служби Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Марганець Со ЛТД», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державний експортно-імпортний банк України про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя ОСОБА_4