Справа № 815/5795/14
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/5795/14

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л. М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Сівєлькіної С.Є.,

представника позивача Добровольської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Металопром» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Металопром» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про скасування вимоги про сплату боргу,-

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2014 року Приватне акціонерне товариство «Металопром» (далі - ПрАТ «Металопром») звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області (далі - ДПІ у Суворовському районі), в якому просило скасувати вимогу про сплату недоїмки від 05.08.2014 р. №Ю-817 як таку, що не відображає реальний розмір заборгованості.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач впродовж 2014 року подавав звіти про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, сплачував кошти на оплату єдиного соціального внеску. Оскаржувана податкова вимога, на думку позивача, не відображає реальної заборгованості підприємства, оскільки сформована 05.08.2014 р., а до суми недоїмки включено суми єдиного соціального внеску за липень 2014 р., на сплату якої відповідно до вимог чинного законодавства платнику надається термін до 20 числа кожного місяця. Позивач також вказав, що оскаржив зазначену вимогу в адміністративному порядку, подавши до ГУ Міндоходів в Одеській області відповідну скаргу, але рішенням ГУ Міндоходів в Одеській області від 19.09.2014 р. №1966/10/15-32-10-02-06 оскаржувану вимогу залишено без змін, а скаргу позивача - без задоволення.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27 січня 2015 року у задоволенні адміністративного позову ПрАТ «Металопром» відмовлено.

Не погоджуючись із постановленим по справі судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції норм та прийняти нову, якою задовольнити позов повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї представника позивача Добровольської В.В., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що ПрАТ «Металопром» зареєстровано як юридичну особу 28.10.1997 р. за №0000295 (згідно виписки з ЄДРЮОФОП (а.с. 42).

Видами економічної діяльності підприємства є 24.3 холодне штампування та гнуття, 46.90 неспеціалізована оптова торгівля, 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, 38.32 відновлення відсортованих відходів (а.с. 49, зворотний бік).

З 30.01.2013 р. ПрАТ «Металопром» перебуває у стані припинення за рішенням засновників (а.с.50).

У зв'язку із набранням чинності законів України №404-VII та №406-VII від 04.07.2013 р., Пенсійним фондом України Міністерству доходів і зборів України в електронному вигляді передані облікові дані карток особових рахунків страхувальників про суми боргів та переплат по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування станом на 01.10.2013 р..

Заборгованість позивача зі сплати єдиного соціального внеску, передана з Пенсійного фонду до ДПІ у Суворовському районі, станом на 01.10.2013 р., становила 104 541 грн. 54 коп.

05.08.2014 р. ДПІ у Суворовському районі винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) ПрАТ «Металопром» №Ю-817 на загальну суму 217600,85 грн., з яких 180785,04 грн. становить сума недоїмки, 12517,92 грн. - сума штрафу та 24927,89 грн. - сума штрафу (а.с. 6).

Відмовляючи у задоволенні позову ПрАТ «Металопром» суд першої інстанції виходив з наступного, з чим погоджується апеляційний суд.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п. 16.1.4 ст. 16 Податкового кодексу України платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» обчислення єдиного внеску органами доходів і зборів у випадках, передбачених цим Законом, здійснюється на підставі актів перевірки правильності нарахування та сплати єдиного внеску, звітності, що подається платниками до органів доходів і зборів, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують суми виплат (доходу), на суми яких (якого) відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.

Частинами 7, 8, 11 статті 9 вказаного Закону України передбачено, що єдиний внесок сплачується шляхом перерахування платником безготівкових коштів з його банківського рахунку. Платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом. Базовим звітним періодом є календарний місяць.

Згідно з ч. 4 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку. Скарга на вимогу про сплату єдиного внеску подається до органу доходів і зборів вищого рівня у письмовій формі протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання платником єдиного внеску вимоги про сплату єдиного внеску, з повідомленням про це органу доходів і зборів, який прийняв вимогу про сплату єдиного внеску. Орган доходів і зборів, який розглядає скаргу платника єдиного внеску, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його платнику єдиного внеску протягом 30 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника єдиного внеску поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. Якщо протягом цього строку вмотивоване рішення органом доходів і зборів не надсилається платнику єдиного внеску, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника єдиного внеску. Порядок узгодження сум недоїмки з єдиного внеску встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. У разі якщо згоди з органом доходів і зборів не досягнуто, платник єдиного внеску зобов'язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти календарних днів з дня надходження рішення відповідного органу доходів і зборів або оскаржити вимогу до органу доходів і зборів вищого рівня чи в судовому порядку.

Відповідно до п. 14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Судом першої інстанції вірно враховано, що позивач подавав до ДПІ у Суворовському районі звіти про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень 2014 року, у яких позивачем самостійно визначались суми єдиного внеску, що підлягає сплаті (а. с. 9-22).

Так, загальна сума єдиного внеску, що підлягає сплаті, за період з 01.01.2014 р. по 31.07.2014 р. згідно поданих звітів визначена позивачем у розмірі 162660,51 грн.

Відповідно до п. 59.4 ст. 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 6.3 розділу VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міндоходів України від 09.09.2013 р. №455, органи доходів і зборів надсилають платникам вимогу про сплату недоїмки в таких випадках: якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника про суми доходу (прибутку) фізичних осіб - підприємців чи осіб, які забезпечують себе роботою самостійно, свідчать про донарахування сум єдиного внеску органами доходів і зборів у повідомленнях-розрахунках, де визначено суми єдиного внеску, які підлягають доплаті; якщо платник має на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного внеску; якщо платник має на кінець календарного місяця борги зі сплати фінансових санкцій.

Пунктом 6.4 розділу VI вказаної Інструкції регламентовано порядок формування вимоги про сплату боргу. Так, вимога про сплату боргу формується на підставі актів документальних перевірок, звітів платника про нарахування єдиного внеску та облікових даних з карток особових рахунків платників за формою відповідно до додатку 4 до вказаної Інструкції (для платника - юридичної особи) або за формою згідно з додатком 5 до вказаної Інструкції (для платника - фізичної особи).

Як вбачається з облікової картки даних з особового рахунку платника, заборгованість ПрАТ «Металопром» зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування становила 234600,85 грн.

Крім того, з наданих облікових карток вбачається, що з 01.01.2014 р. по 31.07.2014 р. ПрАТ «Металопром» сплачено 100360,15 грн. (що підтверджується також і наданими позивачем виписками АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м. Києві по рахунку ПрАТ «Металопром» № в період з 01.01.2014 р. по 05.08.2014 р. (а. с. 23-41). Однак здійснені позивачем перерахування не в повній мірі покривають борги зі сплати єдиного соціального внеску, а тому станом на 31.07.2014 р. у ПрАТ «Металопром» утворилася недоїмка зі сплати ЄСВ у сумі 210302,96 грн.

Також, суд першої інстанції вірно зазначив, що з наданих позивачем виписок з банківських рахунків вбачається, що частина суми, сплаченого позивачем ЄСВ за період з 01.01.2014 р. по 31.07.2014 р., стосується сплати ЄСВ за минулі періоди (2012 та 2013 роки).

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про правомірність формування податковим органом оскаржуваної вимоги про сплату недоїмки, тобто за наявності достатніх підстав та в порядку, передбаченому чинним законодавством.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову ПрАТ «Металопром».

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Відтак, апеляційна скарга ПрАТ «Металопром» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Металопром» залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 січня 2015 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали апеляційного суду в повному обсязі.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов