Справа № 335/5022/15-а
Суддя: Шалагінова А. В.
Дата ухвалення: 2015-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/5022/15-а 2-а/335/109/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

при секретарі Смоляк А.К.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Сапяної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона з 14 грудня 2010 року працює в ТОВ «Корал, ГМБХ» на посаді головного бухгалтера. 20 травня 2015 року відповідачем було винесено постанову серії АА № 078709 про її притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) у вигляді штрафу в розмірі 1 360 гривень. Постанова була прийнята на підставі протоколу серії АА № 637986 від 20 травня 2015 року, яким було встановлено правопорушення у вигляді несвоєчасного перерахування єдиного соціального внеску за лютий 2015 року (термін сплати 20 березня 2015 р., фактично сплачено 1 квітня 2015 р.). Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки відсутня її вина. Несвоєчасне перерахування було допущено внаслідок відсутності коштів на рахунках підприємства. Єдиний внесок сплачується одночасно зі сплатою заробітної плати працівникам, що відповідає положенням абз. 2 частини восьмої статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування». Просила скасувати вказану постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення (арк. справи 1-3).

Ухвалою суду від 19 червня 2015 р. було замінено відповідача у справі на Державну податкову інспекцію в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - ДПІ).

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити у повному обсязі. Пояснила, що також відповідальність за правопорушення, вчинення якого ставиться в вину ОСОБА_3, передбачена не частиною 1 статті 165-1 КУпАП, за якою її було притягнуто до відповідальності, а частиною 3 статті 165-1 КУпАП.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову з тих підстав, що відповідальність посадових осіб підприємства за несвоєчасне перерахування єдиного внеску настає незалежно від наявності коштів на розрахункових рахунках підприємства. Вважає, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, з огляду на що її правомірно було піддано адміністративній відповідальності. Просила у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказів в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Позивач - ОСОБА_3 відповідно до наказу ТОВ «Корал, ГМБХ» від 14 грудня 2010 року № 157-к працює у вказаному підприємстві на посаді головного бухгалтера (арк. справи 4).

20 травня 2015 р. відносно ОСОБА_3 посадовою особою ДПІ було складено протокол серії АА № 637986 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 165-1 КУпАП, згідно з яким було встановлено порушення у вигляді несвоєчасного перерарахування єдиного соціального внеску за лютий 2015 року (термін сплати 20 березня 2015 р., фактично сплачено 1 квітня 2015 року) (арк. справи 5).

Також, 20 травня 2015 р. на підставі вказаного протоколу ДПІ було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії АА № 078709, за якою ОСОБА_3 за «несвоєчасне перерахування єдиного соціального внеску за лютий 2015 р. (термін сплати 20 березня 2015 р., фактично сплачено 1 квітня 2015 року) звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації)» притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 165-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1 360,00 гривень (арк. справи 6).

Копію зазначеної постанови позивач отримала 20 травня 2015 р.

До суду із даним позовом ОСОБА_3 звернулась 27 травня 2015 р., тобто у встановлений статтею 289 КУпАП строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приходить до висновку, що відповідачем не доведена правомірність свого рішення, з таких підстав.

Частиною 1 статті 165-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування або подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування, іншої звітності та відомостей, передбачених законами України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» і «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», порушення встановленого порядку використання та здійснення операцій з коштами Пенсійного фонду України.

Разом із тим, ОСОБА_3 ставиться в порушення несвоєчасна сплата єдиного соціального внеску, за що відповідальність частиною 1 статті 165-1 КУпАП не передбачена.

Таким чином, у даному випадку відсутня об'єктивна сторона правопорушення за частиною 1 статті 165-1 КУпАП.

Що стосується посилання у спірній постанові на несвоєчасне подання звіту, то у протоколі про зазначене порушення не вказувалось. Як пояснила у судовому засіданні представник відповідача, дане порушення позивачеві не ставилось у вину, а було зазначено у постанові помилково. Крім того, як вбачається з наданої представником позивача звітності з єдиного внеску, вона була подана в електронній формі до ДПІ у встановлені законом строки.

З суб'єктивної сторони це правопорушення може бути скоєне як умисно, так і необережно. У спірній постанові у справі про адміністративне правопорушення не зазначено, чи скоєне дане правопорушення умисно або необережно, тобто не встановлена суб'єктивна сторона правопорушення.

Позивач вказує, що несвоєчасне перерахування єдиного внеску до бюджету було допущено з причин відсутності коштів на рахунку підприємства, на підтвердження чого позивачем надано відповідні виписки банку.

Всупереч вимогам статті 252 КУпАП, зазначеним обставинам не була надана оцінка під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. В постанові взагалі відсутнє мотивування підстав не прийняття доводів ОСОБА_3 до уваги.

Встановлені судом порушення вимог КУпАП, допущені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та прийняття відповідачем постанови про накладення адміністративного стягнення, обумовлюють протиправність прийнятої постанови, з огляду на що вона є такою, що підлягає скасуванню.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що під час судового розгляду справи не було встановлено події та складу правопорушення за частиною 1 статті 165-2 КУпАП, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за пунктом 1 статті 247 КУпАП.

З огляду на викладене, суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_3 у повному обсязі.

Оскільки відповідачем є державний орган, а позивача звільнено від сплати судових витрат, тому з урахуванням положень статті 94 КАС України судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 5, 6, 10, 11, 14, 15, 17, 23, 48, 58, 69-71, 79, 86, 87, 94, 98, 104, 105, 111, 112, 114, 121, 160, 161, 162, 163, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України КАС України, ст.ст. 152, 247, 252, 281, 289, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області від 20 травня 2015 р. серії АА № 078709 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 за частиною 1 статті 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 1 360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень 00 копійок.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за частиною 1 статті 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вступна та резолютивна частини постанови виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 19 червня 2015 р.

Повний текст постанови виготовлено 22 червня 2015 р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання повного тексту постанови з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Шалагінова