Справа № 310/2909/15-а
Суддя: Ревуцький С. І.
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/2909/15-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 червня 2015 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого - судді Ревуцького С.І.

при секретарі - Мазняк О.Ю.

з участю - позивача ОСОБА_1

відповідача Шиян С.І.

розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС керівника групи ВДАІ м.Бердянська Шиян Сергія Івановича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 16.03.2015р. відповідачем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за те, що 06.03.2015р. о 9 год. 52 хв. він, керуючи автомобілем Хонда Аккорд д/н НОМЕР_1, проїхав перехрестя вул.Свободи - пр.Леніна на заборонений сигнал світлофора (красний), чим порушив п.8.7.3.г Правил дорожнього руху України. Позивач вважає вказану постанову незаконною, оскільки насправді позивач не проїжджав вказане перехрестя на заборонений сигнал світлофора, а зроблена відповідачем відеофіксація правопорушення була зроблена засобом фіксування, не передбаченим діючим законодавством. Тому в своєму позові позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, а також уточнив, що відповідач, виходячи зі свого положення під час спірної ситуації, не міг бачити сигнал світлофора зі сторони руху позивача, тому набуті ним докази є спірними за відсутності доказів справності дії всіх світлофорів на перехресті. Тому просив позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні відповідач Шиян С.І. позовні вимоги не визнав та пояснив, що 06.03.2015р. рухався на службовому автомобілі по пр.Леніна в м.Бердянську, на світлофорі на перехресті з вул.Свободи на почав рух на зелений сигнал світлофора, коли помітив, як з вул.Свободи в цей момент проїхав перехрестя автомобіль під керуванням позивача. Все вказане зафіксовано відео реєстратором службового автомобіля відповідача, що відповідач вважає беззаперечним доказом скоєння позивачем адміністративного правопорушення, за яке він був притягнутий до відповідальності. Просив в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність відмови в задоволенні позову на підставі наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №806740 від 06.03.2015р., 06.03.2015р. о 9 год. 52 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хонда Аккорд д/н НОМЕР_1, рухався по вул.Свободи та проїхав перехрестя з пр.Леніна на заборонений червоний сигнал світлофору. Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення ПС2 №277201 від 16.03.2015р., ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8510 грн.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тому суд вважає відеозапис правопорушення, зроблений відео реєстратором службового автомобіля відповідача таким, що є доказом по справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні було проглянуто вказаний відеозапис, згідно якого чітко зафіксовано, що під час перетину позивачем на автомобілі Хонда Аккорд д/н НОМЕР_1 зі сторони вул.Свободи перехрестя пр.Леніна - вул.Свободи в м.Бердянську на світлофорі протилежної частини перехрестя по вул.Свободи горів червоний сигнал світлофора, зі сторони пр.Леніна горів зелений сигнал світлофора, а зі сторони проїзду позивача горів зелений сигнал світлофора для пішоходів.

За таких обставин суд вважає очевидним, що зі сторони проїзду позивача міг горіти лише заборонений червоний сигнал світлофора, на якому позивач і перетнув перехрестя.

Доводи позивача стосовно того, що сигнал світлофора з його сторони не зафіксовано і можливим є перебій в його роботі суд вважає надуманим та необґрунтованим, оскільки жодних підстав сумніватись у правильній, синхронній роботі світлофорів на час скоєння правопорушення у суду немає, під час зафіксованого відеозаписом проміжку часу перехрестя перетиналось автотранспортом та пішоходами у звичному, регульованому ритмі. Взагалі, можливість несинхронізованої роботи одного світлофора зі сторони руху позивача при абсолютно нормальній та синхронізованій роботі всіх інших світлофорів, в тому числі і для руху пішоходів, суд вважає малоймовірним і при відсутності відповідних доказів таким, що не заслуговує на увагу при винесенні рішення по справі.

За таких обставин суд вважає встановленим та доведеним факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, за яке оскаржуваною постановою на нього було накладено адміністративне стягнення в межах санкції вказаної правової норми, тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.122 КУпАП, ст.ст. 71, 158-164 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС керівника групи ВДАІ м.Бердянська Шиян Сергія Івановича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Ревуцький