Справа № 2-а-716/10
Суддя: Любчик В. М.
Дата ухвалення: 2010-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2010 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Любчик В.М.

при секретарі Сафроновій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектору ДПС Добропільського взводу батальйону ДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про оскарження рішення суб'єкту владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектору ДПС Добропільського взводу батальйону ДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 та просить скасувати постанову серії АН № 246384 від 27.04.2010 року, адміністративне провадження по справі закрити.

Свій позов мотивував, тим, що 27 квітня 2010 року, керуючи автомобілем марки Форд фокус, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на 51 км а/д Олександрівка - Красноармійськ, здійснив обгін прямуючого попереду автомобіля при наявності преривчастої дорожньої розмітки. В цей момент був зупинений працівником ВДАІ та притягнутий до адміністративної відповідальності, за правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Працівник ДАІ пояснив, що ним було порушено знак 3.25 «Обгін заборонено». Однак позивач вважає, що постанова винесена безпідставно, так як дорожній знак був розташований з порушенням ДСТУ, а також дорожній знак він не помітив через те що, він був розташований серед рослинності.

У судове засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, та зазначив що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач - інспектор Руденко О.А. в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, та винести рішення на підставі матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, 27 квітня 2010 року о 15 годині 15 хвилин, рухаючись на автомобілі Форд фокус, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на 51 км а/д Олександрівка - Красноармійськ, здійснив обгін транспортного засобу Камаз д/н 19688ЕА, в зоні дії дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» Правил дорожнього руху України.

Дане порушення було зафіксовано в протоколі серія АН 500334 від 27 квітня 2010 року, копія якого була вручена порушнику.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, який фіксує певні події, факти та обставини, які були встановлені відповідачем при забезпеченні безпеки.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 254 КУпАП вимагає від посадової особи складати протокол про адміністративне правопорушення у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд критично відноситься до пояснень позивача, щодо неможливості помітити знак, так як він розташований серед рослинності, тому що філією «Красноармійський автодор» дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» дорожні знаки 3.25, 3.26, 7.2.1 встановлювались на 51-52 км а/д Т-05-15 Олександрівка-Красноармійськ-Константинопіль, згідно припису ВДАІ м. Добропілля за № 14 від 10.03.2010 року. Видалення чагарника і обрізка дерев провадилась у квітні місяці 2010 року згідно завдання служби автомобільних доріг у Донецькій області (а.с. 16).

Згідно постанови від 27.04.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у розмірі 255 гривень.

Ст. 122 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення дорожніх знаків у вигляді штрафу від 15 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З урахуванням викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, тому не має підстав для скасування постанови, та закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 86, 94, 128, 159, 161, 163 КАС України, ст.ст. 10, 254, 268 КУпАП, на підставі ст. ЗУ «Про дорожній рух», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектору ДПС Добропільського взводу батальйону ДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про оскарження рішення суб'єкту владних повноважень - відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного Адміністративного суду Донецької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя В.М. Любчик

18.06.2010