Справа № 804/6272/15
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2015 р. Справа № 804/6272/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Боженко Наталії Василівни
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції ГУМ у Дніпропетровській області до Комунального підприємства "Троїцьке ЖКГ" про стягнення заборгованості в сумі 1015,00 грн., -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась Західно-Донбаська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з позовом до Комунального підприємства «Троїцьке ЖКГ», в якому просить суд: стягнути з Комунального підприємства «Троїцьке ЖКГ» на користь Державного бюджету України суму податкового боргу з податку на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності в сумі 1015,00 грн. з рахунків в обслуговуючих банках.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконує свого обов'язку щодо сплати податкового зобов'язання зі сплати податку на прибуток, тому за ним рахується податковий борг з податку на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності у загальній сумі - 1015,00 грн., однак відповідач не сплачує заборгованість, тому позивач звернувся до суду.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, просив справу розглянути без участі представника.
Представник відповідача в судове засідання призначена на 11.06.2015 року не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд даної адміністративної справи із його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.
Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.
У відповідності до ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
За обліковими даними податкового органу за відповідачем рахується податковий борг з податку на прибуток у загальному розмірі - 1015,00 грн., який виник внаслідок несплати у встановлені строки суми узгодженого грошового зобов'язання. Це також підтверджується даними розрахунку податкового боргу, що наявний в матеріалах справи, зокрема, розрахована позивачем сума податкового зобов'язання КП «Троїцьке ЖКГ» становить - 1020,00грн., сума переплати - 5,00 грн..
Так, на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України позивачем було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток відповідача. За результатами проведеної перевірки було складено акт перевірки від 12.01.2015 року №7/04-10-36199334, яким визначено порушення платником податків пп.49.18.3 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України в частині несвоєчасного подання податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2013 рік.
Вказане податкове повідомлення-рішення не оскаржувалось платником податків в адміністративному чи судовому порядку, відповідних доказів суду не надано. Тому, визначене грошове зобов'язання є узгодженим.
Положеннями ст.59 ПК України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку , визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
За нормою п.42.2 ст.42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони були надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Пунктом 59.5 ст.59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
На виконання вимог ст.59 ПК України відповідачем було винесено податкову вимогу від 03.02.2015 року №59-25 на суму - 1015,00 грн., яку направлено засобами поштового зв'язку на адресу відповідача та отримано ним - 06.02.2015 року, що підтверджується копією поштового повідомлення про вручення, наявною в матеріалах справи.
При цьому, 03.02.2015 року позивачем прийнято рішення №2328/10/04-10-25-38-36199334 про опис майна у податкову заставу.
Згідно п.59.5 ст.59 Податкового Кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.
Відповідно до ст.95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Статтями 67, 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України, законів України, а їх невиконання і є порушенням державних інтересів.
На підставі п.4 ч.2 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд в порядку адміністративного судочинства може прийняти постанову про стягнення з відповідача коштів.
Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що на час розгляду справи сума боргу відповідачем не сплачена, відповідних доказів не надано, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Троїцьке ЖКГ» про стягнення заборгованості у розмірі 1015,00 грн. - задовольнити повністю.
Стягнути з Комунального підприємства «Троїцьке ЖКГ» (код ЄДРПОУ - 36199334) на користь Державного бюджету України суму податкового боргу з податку на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності в сумі 1015,00грн. (одна тисяча п'ятнадцять гривень 00 коп.) з рахунків в обслуговуючих банках.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко