Справа № 813/2888/15
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань забезпечення позову

16 червня 2015 року Справа № 813/2888/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Кравців О.Р.,

секретар судового засідання Небесна М.В.,

позивач Галушка А.М.,

від відповідача 1 не прибув,

від відповідача 2 не прибув,

розглянув у попередньому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом Департаменту містобудування Львівської міської ради до Державної фінансової інспекції у Львівській області, начальника Державної фінансової інспекції у Львівській області Кроляка Р.Й. про визнання протиправною та скасування вимоги, визнати протиправним та скасувати розпорядження, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернувся Департамент містобудування Львівської міської ради з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції у Львівській області, начальника Державної фінансової інспекції у Львівській області Кроляка Р. Й., в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати вимогу № 06-15м/2651 від 29.04.2015 року щодо усунення порушень;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами № 34 від 06.05.2015 року;

- зобов'язати начальника Державної фінансової інспекції у Львівської області встановити та притягнути до відповідальності винних осіб, які в порушення вимог Закону України "Про основні засади фінансового контролю в Україні" та передбачених ч. 3 ст. 2 КАС України принципів безпідставно та необґрунтовано внесли порушення в акт ревізії № 06-24/04.

08.06.2015 року за вх. № 18364 через канцелярію Львівського окружного адміністративного суду надійшло клопотання від позивача про забезпечення адміністративного позову, а саме: зупинити дію вимоги державної фінансової інспекції у Львівській області від 29.04.2015 року № 06-15м/2651 щодо усунень порушень, вказані в акті ревізії від 03.04.2015 року № 06-24/04; заборонити Державній фінансовій інспекції у Львівській області вчиняти будь-які дії щодо виконання вимоги державної фінансової інспекції у Львівській області від 29.04.2015 року № 06-15м/2651 щодо усунення порушень, вказаних в акті ревізії від 03.04.2015 року, до прийняття судом рішення по суті спору.

У попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Відповідачі явки уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином /а.с.29, 30/, клопотань про відкладення розгляду справи чи іншого змісту не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Суд заслухав пояснення представника позивача та у вирішенні даного клопотання керується наступним.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Питання забезпечення позову врегульовано ст.ст. 117-118 КАС України.

Частиною 1 ст. 117 КАС України визначено підстави забезпечення позову, а саме: якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Суд, під час розгляду клопотання про забезпечення позову, повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити чи є хоча б одна з передбачених ст. 117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Також розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення труднощів у виконанні або невиконанні рішення суду в разі невжиття таких заходів;

- необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не беруть участі у розгляді справи.

Закріплений у ч. 1 ст. 11 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача пояснив, що враховуючи те, що відповідачу відомо про терміни виконання вимоги від 29.04.2015 року № 06-15м/2651 щодо усунення порушень, вказаних в акті ревізії від 03.04.2015 року № 06-24/04, проте, задовго до моменту їх закінчення, не дочекавшись відповіді позивача, він почав вживати заходи впливу, а саме: виніс розпорядження № 34 про зупинення операцій із бюджетними коштами від 06.05.2015 року, що, на переконання позивача, є протиправними корупційними діями. Мотивував необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову існуванням очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, яка полягає в тому, що будь-які дії відповідача, спрямовані на обмеження позивача в праві розпоряджатись коштами, які перебувають на рахунках Департаменту містобудування, можуть заподіяти шкоду правам та охоронюваним законом інтересам позивача, а виконання оскаржуваної вимоги унеможливить відновлення прав позивача або ж для їх відновлення потрібно буде докласти значних зусиль. Крім цього, представник позивача вважає, що оскільки на сьогодні предметом оскарження є вимога відповідача, розпорядження останнього, спрямоване на виконання зазначеної вимоги до набрання законної сили судовим рішенням у справі є таким, що прийнято без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення дія.

Судом з пояснень представника позивача з'ясовано, що позивач звертався до органів внутрішніх справ з заявами щодо незаконності дій працівників Державної фінансової інспекції, однак зазначив, що такими не встановлено підстав для відкриття кримінального провадження. Також позивач звернувся до органів прокуратури, однак станом на момент розгляду вказаного клопотання жодних результатів немає.

На переконання суду, покликання представника відповідача на очевидну протиправність розпорядження № 34 про зупинення операцій із бюджетними коштами від 06.05.2014 року є необґрунтованими, оскільки позивачем не вжито жодних заходів щодо оскарження такого розпорядження, у випадку якщо він вважав винесення такого неправомірним, доказів зворотного до матеріалів клопотання не долучено.

Крім того, позивач не долучив до клопотання про забезпечення позову жодних доказів очевидної протиправності рішень чи дій суб'єкта владних повноважень під час винесення відповідної вимоги, а також не довів очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливість відновлення його прав без вжиття заходів забезпечення позову, чи того, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 117, 118, 158-160, 165 КАС України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена, згідно ст. 186 КАС України, протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили, згідно ст. 254 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.06.2015 року.

Суддя Кравців О.Р.