Справа № 821/782/15-а
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/782/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді - Кузьменко Н.А.

судді - Дубровної В.А.

судді - Пекного А.С.

при секретарі - Багненко Т.В.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представників відповідачів - Гарбарчук Т.В., Нікуліної Ю.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області, Державної пенітенціарної служби України про визнання дій протиправними, поновлення на роботі та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

10 березня 2015 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області, Державної пенітенціарної служби України з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд:

- зобов'язати Управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області передати до Державної пенітенціарної служби України необхідні документи для поновлення військового звання - майор внутрішньої служби ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати в частині, що стосується ОСОБА_1 наказ Державного департаменту України з питань виконання покарань від 15.11.2011 року № 106 о/с щодо позбавлення ОСОБА_1 військового звання - майор внутрішньої служби;

- визнати протиправним та скасувати в частині, що стосується ОСОБА_1 наказ Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області від 28.07.2010 року №32 о/с;

- поновити ОСОБА_1 на посаді старшого інженера-енергетика енерго-механічної групи виробничих підрозділів Дар`ївської виправної колонії (№10);

- визнати недійсним запис №17 від 27.07.2010 року в трудовій книжці про звільнення ОСОБА_1 за п. 67 «за вчинення злочину» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ;

- зобов'язати Управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області видати ОСОБА_1 дублікат трудової книжки серія НОМЕР_1 без запису № 17 від 27.07.2010 року про звільнення;

- зобов'язати Управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області зарахувати до вислуги років у календарному та пільговому обчисленні термін протягом якого ОСОБА_1 не працював і не проходив службу в зв'язку з незаконним відстороненням від роботи (посади), а саме з 27 липня 2010 року до поновлення на роботі. Врахувати зазначений термін з 27 липня 2010 року до поновлення на роботі при призначенні пенсії на пільгових умовах і за вислугу років і допомоги по державному соціальному страхуванні, при встановленні розмірів місячних ставок (посадових окладів) залежно від тривалості роботи за спеціальністю, а також при виплаті разової винагороди або відсоткової надбавки за вислугу років.

Вказані вимоги позивач обґрунтовує тим, що наказом Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області від 28.07.2010 року №32 о/с майора внутрішньої служби ОСОБА_1 звільнено з органів Державної кримінально-виконавчої служби України у відставку за п. 67 (вчинення злочину) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України на підставі подання Дарївської виправної колонії (№10) та вироку Білозерського районного суду Херсонської області від 09.07.2010 року. Прокуратурою Білозерського району Херсонської області 27 вересня 2013 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, якою кримінальне провадження № 000135 внесене 02 липня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України відносно старшого інженера - енергетика ДВК № 10 ОСОБА_1, закрито в зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Після винесення прокуратурою постанови позивач в порядку передбаченому Законом України «Про порядок відшкодування шкоди завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду» звернувся до відповідача щодо поновлення порушених прав у зв'язку з незаконним притягненням до кримінальної відповідальності. Відповідачем неодноразово відмовлялось ОСОБА_1 в поновленні на посаді. Позивач та представник позивача вважали, що відмова в поновленні на роботі позивача є необґрунтованою та порушує законні права та інтереси ОСОБА_1

Позивач та представник позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили суд задовольнити їх.

Представник відповідача - управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області в судовому засіданні проти позову заперечувала та просила суд відмовити в задоволенні позову посилаючись на ті обставини, що окремим дорученням Державної пенітенціарної служби України №19-15 від 28 січня 2015 року призупинено комплектування персоналу Державної пенітенціарної служби України, в зв'язку з приведенням штатної чисельності визначених Законом України від 02.03.2000 року «Про чисельність Державної кримінально-виконавчої служби України». Крім того, представник відповідача стверджувала, що позивача не можливо поновити на посаді, оскільки відповідно до наказу ДПС України від 25.06.2012 року № 450 «Про організаційно-штатні питання» та наказу Управління ДПС України в Херсонській області від 05.07.2012 року №170 «Про організаційно штатні питання» енерго-механічну групу виробничих підрозділів Дарївської виправної колонії (№10) скорочено як структурний підрозділ та на момент зверненя позивача посада з якої його було звільнено не існує.

Представник відповідача - Державної пенітенціарної служби України в судовому засіданні проти позову заперечувала та просила суд відмовити в задоволення позову, в зв'язку з тим, що 15.11.2011 року ОСОБА_1 наказом Державного департаменту з питань виконання покарань № 106 о/с позбавлено спеціального звання майор внутрішньої служби на підставі вироку Білозерського районного суду Херсонської області від 09.07.2010 року. На час прийняття оскаржуваного наказу вирок суду набрав законної сили. Представник відповідача погодилась з тим, що вирок скасовано і позивач вважається невинуватим у вчиненні злочину, але дана обставина не є безумовною підставою для скасування наказу, поновлення на роботі та спеціального звання «майор внутрішньої служби».

Розглянувши надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що позивач - ОСОБА_1 перебував на службі в Державній пенітенціарній службі України з 27.02.1996 року. З 13.07.2006 року по 28.07.2010 року працював на посаді старшого інженера - енергетика енерго - механічної групи виробничих підрозділів Дар`ївської виправної колонії (№10).

09 липня 2010 року вироком Білозерського районного суду Херсонської області по справі № 1-229/10 ОСОБА_1 визнано винним та призначено покарання за ч.3 ст.364, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 307 КК України.

Наказом Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області від 28.07.2010 року №32 о/с майора внутрішньої служби ОСОБА_1 звільнено з органів Державної кримінально-виконавчої служби України у відставку за п. 67 (вчинення злочину) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України на підставі подання Дарївської виправної колонії (№10) та вироку Білозерського районного суду Херсонської області від 09.07.2010 року.

15.11.2011 року ОСОБА_1 наказом Державного департаменту з питань виконання покарань № 106 о/с позбавлено спеціального звання майор внутрішньої служби на підставі вироку Білозерського районного суду Херсонської області від 09.07.2010 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 квітня 2011 року касаційну скаргу заступника прокурора Херсонської області задоволено вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 09 липня 2010 року щодо ОСОБА_1 скасовано, а кримінальну справу направлено на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі.

Вироком Білозерського районного суду від 04 серпня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним та призначено покарання за ч.3 ст. 384, ч.2 ст. 307 КК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 квітня 2012 року касаційну скаргу заступника прокурора Херсонської області задоволено. Вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 04 серпня 2011 року щодо ОСОБА_1 скасовано, а кримінальну справу щодо нього направлено на новий судовий розгляд.

Вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 16.01.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ст. 364 ч.3, ст.307 ч.2 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 11 червня 2013 року вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 16 січня 2013 року щодо ОСОБА_1 скасовано, а справу повернуто прокурору Херсонської області для організації провадження додаткового розслідування.

Прокуратурою Білозерського району Херсонської області 27 вересня 2013 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, якою кримінальне провадження № 000135 внесене 02 липня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України відносно старшого інженера - енергетика ДВК № 10 ОСОБА_1 закрито у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

22 вересня 2014 року позивач звернувся з заявою до начальника управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області ОСОБА_5, в якій просив скасувати наказ № 32 о/с про звільнення від 28 липня 2010 року та поновити його на службі в Державній пенітенціарній службі України на займаній посаді.

Управління ДПС України в Херсонській області від 20.10.2014 року за вих. № 23/5-769-14/Ж-282 лист-відповідь в якому зазначено, що позивача не може бути поновлено на посаді, в зв'язку з тим, що станом на момент звернення ОСОБА_1 посади старшого енергетика енерго-механічної групи виробничих підрозділів Дар`ївської виправної колонії (№10) не існує.

26 листопада 2014 року позивач вдруге звертається з заявою до начальника управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області ОСОБА_5, в якій також просить скасувати наказ про звільнення та поновити на службі.

Листом від 03.12.2014 року за № 23/5-843-14/Ж-328 керівництвом управлінням було запрошено ОСОБА_1 для вирішення питання щодо поновлення на службі.

17 січня 2015 року ОСОБА_1 втретє звернувся з заявою до начальника управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області ОСОБА_5, в якій просив скасувати наказ про звільнення, видати дублікат трудової книжки, поновити на службі, поновити у спеціальному званні майора внутрішньої служби та зарахувати до вислуги років у календарному та пільговому обчисленні термін протягом якого ОСОБА_1 не працював і не проходив службу в зв'язку з незаконним відстороненням від роботи (посади), а саме з 27 липня 2010 року до поновлення на роботі. Врахувати зазначений термін з 27 липня 2010 року до поновлення на роботі при призначенні пенсії на пільгових умовах і за вислугу років і допомоги по державному соціальному страхуванні, при встановленні розмірів місячних ставок (посадових окладів) залежно від тривалості роботи за спеціальністю, а також при виплаті разової винагороди або відсоткової надбавки за вислугу років.

Управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області листом від 06.02.2015 року за вих. № 23/5-45-15/Ж-7 запропоновано звернутись до органів прокуратури стосовно отримання виважених роз'яснень щодо застосування постанови прокуратури Білозерського району Херсонської області про зариття кримінального провадження.

Адвокат позивача ОСОБА_1 звернувся до прокуратури Херсонської області з адвокатським запитом за вих. № 1/2901 від 29.01.2015 року, в якому просив повідомити про результати розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_1, надіслати кінцеве рішення по даному провадженню та при закритті кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за реабілітуючи ми обставинами, відповідно до Положеня про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди завданої громадянинові незаконними діяи органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду» надіслати повідомлення про порядок поновлення порушених прав, зокрема надання роботи, поновлення звання тощо.

Прокуратурою Херсонської області за вих. № 06-/1-3054-14 від 13.02.2015 року надіслано позивачу повідомлення, в якому зазначено, що на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України в частині причетності ОСОБА_1 до вчинення злочину передбаченого ст.ст.364 ч.3, 307 ч. 2 КК України 25.06.2014 року кримінальне провадження закрито та відповідно до вимог Закону України «Про порядок відшкодування шкоди завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду» має право звернутись з вимогою протягом трьої місяців про надання попередньої роботи, а при неможливості цього - іншої підходящої роботи, протягом шести місяців про відшкодування втраченого заробітку, сплачених штрафів, судових витрат, сум за надання юридичної допомоги та ін., про повернення конфіскованого, вилученого або арештованого майна чи відшкодування його вартості, про повернення раніше займаного жилого приміщення, а при неможливості повернення надання іншого рівноцінного впорядкованого жилого приміщення. Законом передбачається також відшкодування моральної шкоди, поновлення військових та інших звань, трудових, пенсійних та інших порушених прав, повернення орденів та медалей.

З урахуванням вищевикладеного відповідачем відмовлено позивачеві у поновленні на роботі в зв'язку з тим, що посаду яку він займав скорочено.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Пунктом 67 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України передбачено, що особи рядового і начальницького складу, засуджені за вчинення злочину (в тому числі і без позбавлення спеціального

звання), підлягають звільненню зі служби в органах внутрішніх справ після вступу в законну силу вироку суду.

В наказах №32о/с від 28 липня 2010 року Упраавління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області та № 106о/с від 15.11.2011 року Державного Департаменту України з питань виконання покарань про звільнення позивача та позбавлення спеціального звання майор внутрішньої служби дослівно зазначена підстава: «вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 09.07.2010 року».

Вирок Білозерського районного суду від 09.07.2010 року скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.04.2011 року.

Прокуратурою Білозерського району Херсонської області 27 вересня 2013 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, якою кримінальне провадження № 000135 внесеного 02 липня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення передбачено ч.2 ст.307 КК України відносно старшого інженера - енергетика ДВК № 10 ОСОБА_1 зарито у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до частини четвертої статті 72 КАС України, вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Пунктом 1 ст. 1 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду" № 266/94-ВР, відповідно до положень цього Закону підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок: незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян.

Відповідно до вимог ст.6 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду" громадянин, звільнений з роботи (посади) у зв'язку з незаконним засудженням або відсторонений від посади у зв'язку з незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, має бути поновлений на колишній роботі (посаді). Робота (посада) надається громадянинові не пізніше ніж через один місяць з дня звернення, якщо воно надійшло протягом трьох місяців з дня набрання законної сили виправдувальним вироком або винесення постанови (ухвали) про закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення або не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпанням можливостей їх отримати.

У випадках, зазначених у частині першій цієї статті, запис про звільнення з роботи (посади), зроблений у трудовій книжці, визнається недійсним. На вимогу громадянина власник або уповноважений ним орган у триденний термін видає йому дублікат трудової книжки без запису, який визнано недійсним.

Згідно із ст. 10 Закону № 266/94-ВР, якщо громадянин у зв'язку з незаконним засудженням був позбавлений військових або інших звань, а також державних нагород, йому поновлюються звання і повертаються нагороди.

Відповідно до частини першої ст. 235 Кодексу законів про працю України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Відповідно ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем неправомірно та необґрунтовано відмовлено в скасуванні наказів від 28.07.2010 року №32 о/с та № 106 о/с від 15.11.2011 року та поновленні позивача на посаді старшого інженера-енергетика енерго-механічної групи виробничих підрозділів Дарївської виправної колонії № 10, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні позивач зазначив, що станом на день прийняття судового рішення, відповідачем не визнано недійсним запис № 17 від 27.07.2010 року в трудовій книжці про звільнення ОСОБА_1.

Відповідно ст. 6 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно - розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» від 01.12.1994 року №266/94-ВР (далі - Закон № 266/94-ВР), громадянин, звільнений з роботи (посади) у зв'язку з незаконним засудженням або відсторонений від посади у зв'язку з незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, має бути поновлений на колишній роботі (посаді); у випадках, зазначених у частині першій цієї статті, запис про звільнення з роботи (посади), зроблений у трудовій книжці, визнається недійсним. На вимогу громадянина власник або уповноважений ним орган у триденний термін видає йому дублікат трудової книжки без запису, який визнано недійсним.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючи наявні у матеріалах справи докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в частині визнання протиправним та скасування наказу від 28.07.2010 року № 32о/с «По особовому складу» в частині звільнення майора внутрішньої служби ОСОБА_1 з посади старшого інженера-енергетика енерго-механічної групи виробничих підрозділів Дарївської виправної колонії № 10, визнання протиправним та скасування наказу від 15.11.2011р. № 106 о/с «По особовому складу» в частині позбавлення ОСОБА_1 спеціального звання майор внутрішньої служби та визнання недійсним запису № 17 від 27.07.2010 року в трудовій книжці про звільнення ОСОБА_1 з роботи.

Суд не приймає до уваги твердження відповідача щодо неможливості поновлення ОСОБА_1 на посаді, в зв'язку з тим, що відповідно до наказу ДПС України від 25.06.2012 року № 450 «Про організаційно-штатні питання» та наказу Управління ДПС України в Херсонській області від 05.07.2012 року №170 «Про організаційно штатні питання» енерго-механічну групу виробничих підрозділів Дарївської виправної колонії (№10) скорочено як структурний підрозділ та на момент зверненя позивача посада з якої його було звільнено не існує.

У разі незаконного звільнення або переведення на іншу посаду особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній посаді (п.24 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України).

У відповідності до положень ч.1 ст.235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Працівник, який був незаконно звільнений до реорганізації, поновлюється на роботі в тому підприємстві, де збереглося його попереднє місце роботи (п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.1992 року № 9).

Окремо суд звертає увагу, що Кодекс законів про працю України не застосовується в даному випадку як норма прямої дії, але суд вправі застосувати окремі його положення за аналогією закону, оскільки спеціальним законодавством це питання не врегульовано. Позивач проходив службу, а не перебував в трудових правовідносинах, проходження ним служби регулюється спеціальним законодавством.

Оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 162 КАС України суд може прийняти постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів, зважаючи на наведене в сукупності, суд приходить до висновку про необхідність поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого інженера-енергетика енерго-механічної групи виробничих підрозділів Дарївської виправної колонії № 10.

Щодо вимог позивача про зобов'язання Управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області передати до Державної пенітенціарної служби України необхідні документи для поновлення військового звання - майор внутрішньої служби ОСОБА_1, зобов'язання Управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області видати ОСОБА_1 дублікат трудової книжки серія НОМЕР_1 без запису № 17 від 27.07.2010 року про звільнення та зобов'язання Управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області зарахувати до вислуги років у календарному та пільговому обчисленні термін протягом якого ОСОБА_1 не працював і не проходив службу в зв'язку з незаконним відстороненням від роботи (посади), а саме з 27 липня 2010 року до поновлення на роботі. Врахувати зазначений термін з 27 липня 2010 року до поновлення на роботі при призначенні пенсії на пільгових умовах і за вислугу років і допомоги по державному соціальному страхуванні, при встановленні розмірів місячних ставок (посадових окладів) залежно від тривалості роботи за спеціальністю, а також при виплаті разової винагороди або відсоткової надбавки за вислугу років, суд вважає, що вони не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч.1 ст.2 КАС України).

Суд звертає увагу, на ті обставини, що позивачем не доведено суду того, що він отримав відмову відповідача в задоволенні вищезазначених вимог. Отже, суд вважає, що права позивача в цій частині не порушувались та суд не може зобов'язувати відповідача вчинити певні дії в подальшому, оскільки, не має підстав вважати, що порушення прав позивача матиме місце в майбутньому.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів суд прийшов до висновку, що позивач частково довів суду ті обставини, якими обґрунтовував позовні вимоги і вони підлягають задоволенню частково.

Згідно з п.3 ч.1 ст.256 КАС України негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

На підставі вимог частини 3 статті 160 КАС України, в судовому засіданні 10 червня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 14, 71, 86, 94, 158 - 163 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області, Державної пенітенціарної служби України, прокуратури Херсонської області про визнання дій протиправними, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ від 28.07.2010 року № 32о/с «По особовому складу» в частині звільнення майора внутрішньої служби ОСОБА_1 з посади старшого інженера-енергетика енерго-механічної групи виробничих підрозділів Дарївської виправної колонії № 10.

Визнати протиправним та скасувати наказ від 15.11.2011р. № 106 о/с «По особовому складу» в частині позбавлення ОСОБА_1 спеціального звання майор внутрішньої служби.

Поновити ОСОБА_1 на посаді старшого інженера-енергетика енерго-механічної групи виробничих підрозділів Дарївської виправної колонії № 10.

Визнати недійсним запис № 17 від 27.07.2010 року в трудовій книжці про звільнення ОСОБА_1 з роботи.

Допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого інженера-енергетика енерго-механічної групи виробничих підрозділів Дарївської виправної колонії № 10.

В решті позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови виготовлено та підписано колегією суддів 15 червня 2015 року.

Головуючий суддя Н.А.Кузьменко

Суддя В.А.Дубровна

Суддя А.С.Пекний

кат. 12.3.