Справа № 820/3577/15
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

21 травня 2015 р. Справа № 820/3577/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Чудних С.О., розглянувши адміністративний позов Дочірнього підприємства "Техно-Буд" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", Начальника Дев'ятнадцятого міського відділення Харківської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" Троценко В.М." про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Дочірнє підприємство "Техно-Буд" , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо направлення до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" судового рішення №820/17405/14 для зупинення видаткових операцій за банківськими рахунками Дочірнього підприємства "Техно-Буд"; визнати протиправним дії Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" щодо прийняття до виконання судового рішення №820/17405/14 без уточнення суми, яка б обмежувала зупинення видаткових операцій за банківськими рахунками Дочірнього підприємства "Техно-Буд"; визнати протиправними дії начальника Дев'ятнадцятого міського відділення Харківської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" Троценко В.М щодо прийняття до виконання судового рішення №820/17405/14 без уточнення суми, яка б обмежувала зупинення видаткових операцій за банківськими рахунками Дочірнього підприємства "Техно-Буд"; визнати протиправними дії Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" щодо не інформування клієнта Банку Дочірнього підприємства "Техно-Буд" про стан рахунків та зупинення видаткових операцій за банківськими рахунками Дочірнього підприємства "Техно-Буд"; зобов'язати Основ'янську об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо відклику від Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" судового рішення №820/17405/14 про зупинення видаткових операцій за банківськими рахунками Дочірнього підприємства "Техно-Буд" з метою конкретизування суми, яка підлягає обмеженню зупинення видаткових операцій; зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" повернути до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області судового рішення №820/17405/14 для уточнення суми, яка б обмежувала зупинення видаткових операцій за банківськими рахунками Дочірнього підприємства "Техно-Буд"; зобов'язати начальника Дев'ятнадцятого міського відділення Харківської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" Троценко В.М. повернути до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області судового рішення №820/17405/14 для уточнення суми, яка б обмежувала зупинення видаткових операцій за банківськими рахунками Дочірнього підприємства "Техно-Буд".

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що зазначену заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно пункту 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справою адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тобто, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язанні виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

Відповідно до частини 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Пунктом 4 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом.

Адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах (пункт 6 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Таким чином, обов'язково однією стороною по справі повинен бути суб'єкт владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги в частині визнання протиправними дії Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" щодо прийняття до виконання судового рішення №820/17405/14 без уточнення суми, яка б обмежувала зупинення видаткових операцій за банківськими рахунками Дочірнього підприємства "Техно-Буд"; визнання протиправними дії начальника Дев'ятнадцятого міського відділення Харківської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" Троценко В.М щодо прийняття до виконання судового рішення №820/17405/14 без уточнення суми, яка б обмежувала зупинення видаткових операцій за банківськими рахунками Дочірнього підприємства "Техно-Буд"; визнання протиправними дії Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" щодо не інформування клієнта Банку Дочірнього підприємства "Техно-Буд" про стан рахунків та зупинення видаткових операцій за банківськими рахунками Дочірнього підприємства "Техно-Буд"; зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" повернути до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області судового рішення №820/17405/14 для уточнення суми, яка б обмежувала зупинення видаткових операцій за банківськими рахунками Дочірнього підприємства "Техно-Буд"; зобов'язання начальника Дев'ятнадцятого міського відділення Харківської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" Троценко В.М. повернути до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області судового рішення №820/17405/14 для уточнення суми, яка б обмежувала зупинення видаткових операцій за банківськими рахунками Дочірнього підприємства "Техно-Буд" звернені саме до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" та Начальника Дев'ятнадцятого міського відділення Харківської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" Троценко В.М.", які не є суб'єктами владних повноважень, а томі між сторонами відсутній публічно-правовий спір.

Тобто між сторонами існує цивільний спір і у зв'язку з чим позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а повинен бути пред'явлений до розгляду в порядку цивільного судочинства до місцевого суду загальної юрисдикції.

Згідно ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене та беручи до уваги те, що даний позов не є справою адміністративної юрисдикції, не виникає з адміністративно-управлінських відносин, відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 6, 17, 109, 160, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі Дочірнього підприємства "Техно-Буд" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", Начальника Дев'ятнадцятого міського відділення Харківської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" Троценко В.М." в частині визнання протиправними дії Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" щодо прийняття до виконання судового рішення №820/17405/14 без уточнення суми, яка б обмежувала зупинення видаткових операцій за банківськими рахунками Дочірнього підприємства "Техно-Буд"; визнання протиправними дії начальника Дев'ятнадцятого міського відділення Харківської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" Троценко В.М щодо прийняття до виконання судового рішення №820/17405/14 без уточнення суми, яка б обмежувала зупинення видаткових операцій за банківськими рахунками Дочірнього підприємства "Техно-Буд"; визнання протиправними дії Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" щодо не інформування клієнта Банку Дочірнього підприємства "Техно-Буд" про стан рахунків та зупинення видаткових операцій за банківськими рахунками Дочірнього підприємства "Техно-Буд"; зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" повернути до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області судового рішення №820/17405/14 для уточнення суми, яка б обмежувала зупинення видаткових операцій за банківськими рахунками Дочірнього підприємства "Техно-Буд"; зобов'язання начальника Дев'ятнадцятого міського відділення Харківської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" Троценко В.М. повернути до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області судового рішення №820/17405/14 для уточнення суми, яка б обмежувала зупинення видаткових операцій за банківськими рахунками Дочірнього підприємства "Техно-Буд".

Роз'яснити позивачеві, що повторне звернення до адміністративного суду з таким саме позовом не допускається.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя С.О. Чудних