Справа № 816/2035/15
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2015 рокум. ПолтаваСправа №816/2035/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кисличенко О.В.,

прокурора - Мушук Т.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом прокурора Київського району м. Полтави в інтересах держави в особі бюджетно-фінансового управління виконавчого комітету Полтавської міської ради до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Київського району м. Полтави в інтересах держави в особі бюджетно-фінансового управління виконавчого комітету Полтавської міської ради 04.06.2015 звернувся до суду з позовом до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності щодо невчинення передбачених законом дій, спрямованих на виконання рішення суду у виконавчому провадженні №45409265 та зобовязання вжити вичерпних заходів, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" щодо виконання виконавчого листа №552/3459/13-к, виданого Київським районним судом м. Полтави 30.10.2014.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що всупереч положень Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем Київського ВДВС Полтавського МУЮ протягом шести місяців з дня прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження №45409265 не вжито своєчасних і повних дій щодо виконання виконавчого документа, а саме - незважаючи на відсутність відомостей про реальне місце проживання боржника державний виконавець не звернувся до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідач позов не визнав. У письмових запереченнях посилався на те, що державним виконавцем вжито всіх передбачених законом заходів для повного та своєчасного виконання судового рішення.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечував з мотивів, викладених у письмових запереченнях Київського ВДВС Полтавського МУЮ.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань до суду не надав.

Заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Вироком Київського районного суду м. Полтави від 28.05.2013 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 122 Кримінального кодексу України та призначено йому покарання - один рік позбавлення волі, а на підставі статті 75 Кримінального кодексу України - звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього вироком суду зобовязання. У межах даного кримінального провадження задоволено цивільний позов прокурора прокуратури Київського району м. Полтави ОСОБА_4 в інтересах держави в особі бюджетно-фінансового управління виконавчого комітету Полтавської міської ради до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої вчиненим правопорушенням, стягнуто з ОСОБА_3 на користь бюджетно-фінансового управління виконавчого комітету Полтавської міської ради вартість витрат на стаціонарне лікування потерпілого від вчиненого правопорушення в розмірі 525 грн 72 коп. /а.с. 9-10/.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 13.10.2014 поновлено пропущений строк для предявлення виконавчого листа за вироком від 28.05.2013 у справі №552/3855/13-к до виконання та видано дублікат виконавчого листа /а.с. 11-12/.

30.10.2014 Київським районним судом м. Полтави видано дублікат виконавчого листа №552/3459/13-к про стягнення з ОСОБА_3 на користь бюджетно-фінансового управління виконавчого комітету Полтавської міської ради вартість коштів в розмірі 525 грн 72 коп. /а.с. 13-14/.

На підставі заяви прокурора державним виконавцем Київського ВДВС Полтавського МУЮ 13.11.2014 відкрито виконавче провадження №45409265 з виконання зазначеного виконавчого листа /а.с. 41/.

02.03.2015 за вих. №1436вих14 прокурор звернувся до начальника Київського ВДВС Полтавського МУЮ зі скаргою на бездіяльність державних виконавців /а.с. 17/.

Листом від 16.03.2015 вих. №5/5143 відповідачем надано відповідь на зазначену скаргу /а.с. 18-20/.

За результатами ознайомлення 29.06.2015 з матеріалами виконавчого провадження №45409265, посилаючись на порушення бездіяльністю державного виконавця прав та законних інтересів стягувача, прокурор звернувся до суду з даним позовом.

В силу частини четвертої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, відповідно до частини четвертої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" до юрисдикції адміністративних судів належать справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні вироків судів у частині, що підлягає примусовому виконанню державною виконавчою службою, за винятком справ за позовами сторін виконавчого провадження.

Аналогічну правову позицію наведено у пункті 8 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.10.2010 №3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби".

За приписами частини першої статті 7 Закону України "Про виконавче провадження" учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання. Прокурор бере участь у виконавчому провадженні у випадку здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді та відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документа за його заявою.

Оскільки виконавче провадження №45409265 відкрито на підставі виконавчого листа Київського районного суду м. Полтави від 30.10.2014 №552/3459/13-к за заявою прокурора, останній є учасником виконавчого провадження, а тому даний спір належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив доводи прокурора про ознайомлення останнього з матеріалами виконавчого провадження №.06.2015. Відтак, позов подано до суду в межах строку, визначеного частиною другою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом частини другої вказаної статті державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

В силу положень частини другої статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, законодавець зобовязує державного виконавця вчасно та в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, направлені на повне та своєчасне виконання приписів виконавчого документа.

Порушення даних законодавчих вимог в їх сукупності становитиме зміст поняття "бездіяльність", яку можливо визначити як певну форму поведінки особи, що полягає у невиконанні нею дій, які вона повинна була і могла вчинити відповідно до покладених на неї посадових обовязків згідно із законодавством України.

Відповідно до статті 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Залученими до матеріалів справи письмовими доказами підтверджено, що державним виконавцем вжито наступних заходів з метою примусового виконання виконавчого листа Київського районного суду м. Полтави від 30.10.2014 №552/3459/13-к:

- отримано відповідь від 13.11.2014 № на запит від 13.11.2014 №8223096 до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії, за змістом якої відносно ОСОБА_3 інформацію не знайдено /а.с. 43/;

- отримано відповідь від 13.11.2014 № на запит від 13.11.2014 №8223111 до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, за змістом якої відносно ОСОБА_3 інформацію не знайдено /а.с. 44/;

- отримано відповідь від 14.11.2014 № на запит від 13.11.2014 №8223079 до Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб, за змістом якої відносно ОСОБА_3 вказано на недіючий реєстраційний номер облікової картки платника податків /а.с. 45/;

- отримано відповідь від 14.11.2014 № на запит від 13.11.2014 №8223082 до Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями, за змістом якої ОСОБА_3 на обліку не перебуває /а.с. 45/;

- 14.11.2014 надіслано запит до Центру надання послуг з використання транспортних засобів з обслуговування м. Полтави та Полтавського району, на який 15.01.2015 отримано відповідь про відсутність відомостей про реєстрацію за ОСОБА_3 транспортних засобів /а.с. 52/;

- отримано інформаційну довідку з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців від 05.12.2014 №79199414, за змістом якої відносно ОСОБА_3 інформація відсутня /а.с. 47-48/;

- отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.12.2014 №79199748, за змістом якої відносно ОСОБА_3 відомості відсутні /а.с. 49/;

- постановою від 05.12.2014 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника /а.с. 50/;

- отримано довідку УДМС України у Полтавській області, за змістом якої ОСОБА_3 знято з місця реєстрації за адресою: м. Полтава, вул. Сінна, 32 /а.с. 51/;

- 03.02.2015 здійснено вихід за можливим місцем знаходження боржника та складено акт державного виконавця про відсутність боржника /а.с. 53/;

- 29.04.2015 прийнято постанову про примусовий привід боржника, виконання кої доручено Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області /а.с. 54/;

- 20.05.2015 здійснено повторний вихід за можливим місцем знаходження боржника та складено акт державного виконавця про відсутність боржника /а.с. 55/;

- отримано відповідь від 25.05.2015 № на запит від 25.05.2015 №11691938 до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії, за змістом якої відносно ОСОБА_3 інформацію не знайдено /а.с. 57/;

- отримано відповідь від 25.05.2015 № на запит від 25.05.2015 №11691957 до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, за змістом якої відносно ОСОБА_3 інформацію не знайдено /а.с. 58/;

- отримано відповідь від 27.05.2015 № на запит від 25.05.2015 №11691857 до Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями, за змістом якої ОСОБА_3 на обліку не перебуває /а.с. 56/.

Щодо посилань прокурора на невиконання державним виконавцем вимог положень частини першої статті 40 Закону України "Про виконавче провадження", суд звертає увагу на наступне.

Згідно із зазначеною нормою Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

За приписами пункту 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802, перед зверненням до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника - фізичної особи або дитини, який здійснюється відповідно до статті 40 Закону, державний виконавець вживає заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника - фізичної особи або дитини щодо: а) отримання відповіді на запит від відповідних територіальних органів МВС України щодо місця реєстрації особи; б) отримання інформації від учасників виконавчого провадження та інших осіб, у тому числі усно (в такому випадку отримана інформація відображається в акті державного виконавця), про можливі місця перебування боржника; в) перевірки наявності боржника за можливими місцями його перебування, встановленими під час проведення виконавчих дій; г) отримання інформації щодо місця роботи боржника; ґ) отримання інформації про боржника з інших джерел.

Організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Матеріалами справи підтверджено, що державний виконавець вчинив залежні від нього дії з метою розшуку майна боржника, а також виявлення фактів отримання останнім доходів у вигляді заробітної плати, пенсії, наявності у боржника відкритих розрахункових рахунків.

Суд зазначає, що перелічений вище обєм заходів жодним чином не підпадає під визначення поняття "бездіяльність".

Крім того, державний виконавець звернувся до Київського районного суду м. Полтави із поданням про розшук боржника - фізичної особи /а.с. 61-62/.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що на дату розгляду справи судом відсутня бездіяльність Київського ВДВС Полтавського МУЮ щодо примусового виконання виконавчого листа Київського районного суду м. Полтави від 30.10.2014 №552/3459/13-к.

У звязку з цим, суд зазначає, що відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач надав до суду належні докази вчинення залежних від нього дій з метою примусового виконання виконавчого листа Київського районного суду м. Полтави від 30.10.2014 №552/3459/13-к. Разом з цим, прокурор не довів наявності обставин, що стали передумовою для його звернення до суду.

Приймаючи до уваги встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими врегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову повністю.

Підстави для розподілу судових витрат - відсутні.

Керуючись статями 2, 7-11, 69-71, 86, 94, 122, 158-163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову прокурора Київського району м. Полтави в інтересах держави в особі бюджетно-фінансового управління виконавчого комітету Полтавської міської ради до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 22 червня 2015 року.

Суддя О.О. Кукоба