Справа № 807/1179/15
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 червня 2015 рокум. Ужгород№ 807/1179/15

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Рейті С.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, якою просить суд зобов'язати відповідача утриматися від заходів примусового виконання рішення у справі № 308/12227/14-ц у ході здійснення ВП 47008327 та ВП 47007984 по відношенню до осіб, що не є відповідачами у вказаній судовій справі та боржниками у вказаних виконавчих провадженнях.

Одночасно з позовною заявою позивачкою надано суду клопотання про забезпечення адміністративного позову, яким просить суд забезпечити позов шляхом заборони відповідачеві здійснювати будь - які дії, направлені на обмеження її права на користування та володіння нерухомим майном магазину в м. Ужгороді, вул. Корзо, 17.

У відповідності до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, та відповідно до положень ч. 3 ст. 118 КАС України - клопотання про забезпечення позову розглядається без проведення судового засідання.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, дослідивши необхідні для розгляду клопотання матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного:

У відповідності ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи суб'єкта владних повноважень.

Не може бути підставою для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову посилання на обставину недопущення небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки всупереч вимогам ст. 117 КАС України у клопотанні не наведено мотивів, з яких позивач дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача невжиттям таких заходів, не наведено підстав, з яких вбачається, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Також не є підставою для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову посилання позивача на протиправність вчинення дій посадовими особами відділу ДВС при примусовому виконанні виконавчого листа (щодо передачі орендованого майна ТОВ "Магазин взуття"), оскільки позивачем не наведено жодних посилань на порушення посадовими особами відділу ДВС вимог законодавства, що визначають діяльність органів Державної виконавчої служби та регулюють питання примусового виконання рішень судів чи інших органів, крім того, забезпечуючи клопотання з вказаних підстав - судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Стосовно можливих матеріальних збитків (в зв'язку з переміщенням товару та зупиненням через це торгівлі) в результаті примусового виконання виконавчого листа, про що зазначає позивачка як на підставу забезпечення позову - суд констатує, що діюче законодавство передбачає можливий захист порушеного права, в тому числі, шляхом відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, крім того, ні позовною заявою, ні клопотанням про забезпечення позову не надано доказів порушення прав позивача вже вчиненими діями відповідача чи можливістю завдання збитків відповідачем в подальшому, в зв'язку з чим посилання на подальші матеріальні збитки є необґрунтованими та передчасними та з цих підстав клопотання задоволенню не підлягає.

Виходячи з наведеного, в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволені клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

3. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку і строку, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Апеляційне оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи по суті.

Суддя С.І. Рейті