Справа № 826/4644/15
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2015-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 червня 2015 року м. Київ № 826/4644/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді - Добрівської Н.А.,

за участю секретаря судового засідання - Шаповалової К.В.,

та представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому удовому засіданні заяву про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 травня 2015 року в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_2
доГоловного управління Державної казначейської служби України у місті Києві, Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва
провизнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві, Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва про стягнення на її користь коштів у розмірі 6 880,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду України від 05 травня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено; стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 6 880,00 грн. сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування при придбанні на підставі договору купівлі-продажу від 26.04.2013 року квартири АДРЕСА_1 а також стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 понесені нею витрати по сплаті судового збору в розмірі 182,70 грн, сплаченого відповідно до квитанції №42 від 18.03.2015 року.

11 червня 2014 року ОСОБА_2 через канцелярію подано заяву про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 травня 2015 року в адміністративній справі №826/4644/15, в якій остання, посилаючись на положення ст.170 КАС України, просить: «в резолютивній частині чітко зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва видати подання про повернення збору на обов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 6 880,00 грн., а Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві - сплатити вищевказану суму, а також судовий збір у розмірі 182,70 грн., оскільки в справі є два відповідача і їхні зобов'язання стосовно ОСОБА_2 є дещо незрозумілими, що негативно вплине на виконання даної постанови».

У судовому засіданні представник позивача повідомила про відсутність актуальності вирішення даного питання у контексті заявлених позивачем у заяві вимог про фактичну зміну резолютивної частини постанови суду.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, заяв та клопотань до суду не направили.

При вирішенні по суті заяви позивача про роз'яснення судового рішення суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вказана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Крім того, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Дослідивши текст резолютивної частини постанови від 05.05.2015 суд дійшов висновку, що він є чітким та зрозумілим, постанова не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння. Суд також бере до уваги, що у своїй заяві позивач ставить питання щодо внесення певних змін до резолютивної частини постанови, до того ж зміст виправлень, які на думку позивача мають бути внесені судом навіть не були предметом дослідження суду в якості позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.160, 165, 170 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у роз'ясненні постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Н.А. Добрівська