Справа № 804/8416/14
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2015 рокусправа № 804/8416/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О..

за участю представника позивача: Маслянікова І.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2015 року у справі №804/8416/14 за позовом приватного підприємства «Восток» до державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Восток» (далі - Позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом в якому просило:

- визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по проведенню перевірки Приватного підприємства «Восток», за результатами якої складено акт від 30.05.2014 р. №1149/04-65-22-03/30228888 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Восток» щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період лютий 2014 р.;

- визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по складанню акту від 30.05.2014 р. №1149/04-65-22-03/30228888 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства «Восток» щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період лютий 2014 р.».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що перевірку було проведено відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки на запит податкового органу підприємством були надані всі первинні документи фінансово-господарської діяльності. Крім того, у зв'язку з відсутністю законних підстав для проведення перевірки відповідачем неправомірно складено акт перевірки від 30.05.2014 р. №1149/04-65-22-03/30228888, у зв'язку з чим, дії Відповідача щодо проведення перевірки та складання акту суперечать вимогам чинного законодавства та є протиправними.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2015 року адміністративний позов було задоволено частково. Визнано протиправними дії державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по проведенню перевірки Приватного підприємства «Восток», за результатами якої складено акт від 30.05.2014 р. № 1149/04-65-22-03/30228888 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Восток» щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період лютий 2014 р.

Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2015 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що при проведенні позапланової документальної невиїзної перевірки податковий орган діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, тому підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що приватне підприємство «Восток» зареєстровано 01.12.1998 р. рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України за ідентифікаційним кодом 30228888, є платником податків, зборів, обов'язкових платежів.

14 квітня 2014 р. Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області складено запит №6167/10/04-65-15-0116 до керівника ПП «Восток» () «Про надання документів та письмових пояснень».

На вказаний запит податкового органу платником податку були надані запитувані документи, що не заперечується сторонами у справі.

19.05.2014р. державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п. 78.1.1 п.78 ст.78,79 Податкового кодексу України, прийнято наказ №349 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевіркиПриватного підприємства «Восток» () щодо дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за період лютий 2014 року» тривалістю 5 робочих днів з 23 травня 2014 року, вказаний наказ оскаржений ПП «Восток» в судовому порядку (адміністративна справа №804/7439/14).

В подальшому, у період з 23.05.2014 р. по 29.05.2014 р. фахівцем державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку приватного підприємства «Восток»() з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за період лютий 2014 року, за результатами якої був складений акт № 1149/04-65-22-03/30228888 від 30.05.2014 року.

Не погоджуючись з обґрунтованістю та правомірністю проведення перевірки та складенням акту про результати її проведення, Позивач звернуся до суду з адміністративним позовом у даній справі.

Вирішуючи спір між сторонами та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Відповідачем не було дотримано вимоги п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України, здійснено перевірку ПП «Восток» на підставі протиправного та скасованого в судовому порядку наказу керівника податкового органу про проведення такої перевірки, що свідчить про протиправність проведеної позапланової невиїзної перевірки та достатність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з зазначеною позицією з огляду на наступне.

Відповідно до п.п.75.1.2. п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту положень п. 79.1 ст. 79, п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення, яке оформлюється наказом, та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Так, згідно з п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, однією з підстав для здійснення документальної позапланової перевірки є та обставина, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що документальна перевірка проводиться контролюючим органом з метою встановлення своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства.

Так, документальні перевірки за своєю правовою природою зокрема поділяються на планові та позапланові.

Особливістю проведення позапланових перевірок є те, що вони проводяться виключно на підставах встановлених ст.78 Податкового кодексу України, до яких зокрема відноситься отримання контролюючим органом податкової інформації, яка містить факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит протягом 10 робочих днів з дня його отримання .

У відповідності до запиту від 14.04.2014 року відповідач зобов'язав позивача надати завірені належним чином копії документів, що підтверджують факт придбання товарів (робіт/послуг) у контрагентів у лютому 2014 року на суму ПДВ 231 298.89 грн., а саме: договори, податкові накладні, сертифікати якості товару, товарно - транспортні накладні, розрахункові документи, пов'язані з виконанням договорів, документи, що підтверджують перевезення товарів, розрахунки з перевізниками, договори на зберігання, розміщення на складі, договори із організаціями, що здійснюють послуги по складуванню, у разі наявності виробничих потужностей, або орендування приміщень документи на підставі яких здійснювалась оренда.

Підставою для прийняття наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки було неповне надання позивачем необхідної інформації на письмовий запит податкового органу від 14.04.2014 року.

Як вже зазначалось, позивачем було оскаржено наказ податкового органу про призначення перевірки в судовому порядку (адміністративна справа №804/7439/14).

Під час судового розгляду справи №804/7439/14 суд дійшов висновку, що позивачем було надано пояснення та їх документальне підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ «Мак вік Трейд» за період визначений в запиті та в строк визначений Податковим кодексом України, що виключає можливість проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та прийняття відповідного наказу, згідно вимог Податкового кодексу України, у зв'язку з чим, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2014 року, скасовано наказ відповідача про призначення проведення перевірки ТОВ «Восток».

Однак, суд апеляційної інстанції зазначає, що скасування наказу про призначення перевірки, не є безумовною та обов'язковою підставою для скасування акту перевірки та визнання протиправними дій відповідача по проведенню перевірки.

Позивач в своєму адміністративному позові наголошує, що дії податкового органу по проведенню документальної позапланової перевірки підлягають визнанню протиправними у зв'язку з порушенням ним процедури її проведення.

При цьому, за змістом статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинені ним при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Отже, вирішуючи по суті спірні правовідносини, суд зобов'язаний надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу позивача на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

З пояснень позивача та матеріалів справи не вбачається, яким чином податковий орган порушив його права при проведенні документальної позапланової перевірки як платника податку та у чому це виразилось на час звернення до суду із позовом.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції зазначає, що дії податкового органу по здійсненню заходів перевірки (виїзд на місце, дослідження та обробка інформації, робота з реєстром та системами ДПА, технічна фіксація, тощо) є лише процедурними діями службової особи, направленими на фіксування фактів службової інформації, які регламентуються локальними нормативними актами методичного, рекомендаційно - загального характеру. Вказані дії, самі по собі, не можуть бути об'єктом оскарження, в свою чергу, в самому акті перевірки платник податку може зафіксувати зауваження на дії посадових осіб під час здійснення перевірки.

Отже, дії посадових осіб по проведенню перевірки, не є окремим предметом оскарження, за умови відсутності фактів порушення прав та законних інтересів позивача, що потягли за собою зміну, виникнення або припинення у позивача нових прав та обов'язків в сфері адміністрування податків.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги про визнання протиправними дій податкового органу щодо проведення документальної позапланової перевірки приватного підприємства «Восток» підлягають задоволенню.

Щодо можливості визнання протиправними дій Відповідача по складанню акту від 30.05.2014 р. №1149/04-65-22-03/30228888, то суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Водночас, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Нормативно-правовий акт - це офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для їх суб'єктів. Правовий акт індивідуальної дії породжує права й обов'язки тільки в того суб'єкта (чи визначеного цим актом певного кола суб'єктів), якому (яким) його адресовано.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Оскаржуваний Акт від 30.05.2014 року №1149/04-65-22-03/30228888 про результати документальної позапланової виїзної перевірки безпосередньо не породжує для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на його права та обов'язки, тобто не є нормативним актом або правовим актом індивідуальної дії, отже не є рішенням в розумінні процесуального законодавства.

Отже, висновки Акту перевірки не мають безпосереднього впливу на права та інтереси Позивача, оскільки вони не є рішенням в розумінні ст.17 КАС України і не породжують жодних правових наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

За таких обставин, вимоги позивача про визнання протиправними дії Відповідача по складанню Акту від 30.05.2014 р. №1149/04-65-22-03/30228888 є безпідставними та задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2015 року була винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про необхідність її скасування.

Керуючись, ч. 3 ст. 160, ст.195, ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2015 року у справі №804/8416/14 - скасувати та прийняти нову.

В задоволенні адміністративного позову приватного підприємства «Восток» - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим