Справа № 826/10136/15
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2015-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 червня 2015 року 10:52 № 826/10136/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., при секретарі судового засідання Паньківу В.В., розглянувши адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Євроформат"

до Державна податкова інспекція в Оболонському районі Головного управління

ДФС у м. Києві

про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії.

за участю представників сторін:

від позивача: Базалюк О.Ю.

від відповідача: Максименко С.П., Фесюнов О.В.

Відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 19.06.2015 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Євроформат", звернувся до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві (надалі-Відповідач) про визнання незаконними дій ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо зарахування перерахованих ТОВ «Завод Євроформат» грошових коштів в сумі 497 635, 10 грн. за платежем податок на додану вартість та грошових коштів в сумі 338 917 грн. податок на прибуток, які були сплачені ТОВ «Завод Євроформат» на користь ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві відповідно до рішення № 3227/10/26-54-01 від 16.04.2015 року щодо відсутності необхідності проведення документальної позапланової перевірки при погодженні процедури застосування податкового компромісу за заявою ТОВ «Завод Євроформат» 124/15 від 06.04.2015 року, в рахунок погашення податкового боргу за податковими повідомленнями-рішеннями прийнятих ДПІ у Оболонському районі м. Києва ГУ Міндоходів у м. Києві на підставі Акту ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві № 614/26-54-22-03-07/31724919 від 24.10.2013 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Євроформат» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012р. по 31.12.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012р. по 31.12.2012р., які на даний час оскаржуються платником податків у судовому порядку; зобов'язати ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві застосувати податковий компроміс стосовно податкового (грошового) зобов'язання визначеного уточнюючими розрахунками з податку на додану вартість до декларації з ПДВ за вересень 2012 року, листопад 2012 року, грудень 2012 року, січень 2013 року, березень 2013 року, квітень 2013 року, квітень 2013 року, травень 2013 року, червень 2013 року, липень 2013 року, серпень 2013 року, вересень 2013 року, жовтень 2013 року, грудень 2013 року, січень 2014 року, лютий 2014 року, березень 2014 року та уточнюючої декларації з податку на прибуток за 2012 та 2013 роки; зобов'язати ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві зарахувати грошові кошти в сумі 497 635, 10 грн. за платежем податок на додану вартість та грошові кошти в сумі 338 917 грн. податок на прибуток, які були сплачені ТОВ «Завод Євроформат» на користь ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві відповідно до рішення № 3227/10/26-54-01 від 16.04.2015 року щодо відсутності необхідності проведення документальної позапланової перевірки при погодженні процедури застосування податкового компромісу за заявою ТОВ «Завод Євроформат» 124/15 від 06.04.2015 року, в рахунок погашення податкових зобов'язань за податковим компромісом.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач протиправно не прийняв рішення про узгодження податкового компромісу, оскільки грошові зобов'язання неузгоджені та не являються податковим боргом.

В судовому засіданні представник Позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечує в повному обсязі з підстав викладених в запереченнях на позовну заяву. В обґрунтування заперечень відповідач зазначає, що станом на час прийняття оскаржуваного рішення постанова суду від 26.06.2014 року по справі №826/5857/14 набрала законної сили, судове рішення прийнято на користь контролюючого органу, а тому грошове зобов'язання по позивача є узгодженим, отже, процедура податкового компромісу до узгодженого грошового зобов'язання, згідно пункту 7 підрозділу 92 Розділу XX "Перехідних положень" Податкового кодексу України не застосовується.

В судовому засіданні представники Відповідача просили відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, зазначає наступне.

Судом встановлено, що 06.04.2015 року ТОВ «Завод Євроформат», у відповідності до підрозділу 9 «Особливості уточнення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість під час застосування податкового компромісу» розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, звернулося до Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві із заявою про застосування податкового компромісу.

Рішенням ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві № 3227/10/26-54-01 від 16.04.2015 року щодо відсутності необхідності проведення документальної позапланової перевірки при погодженні процедури застосування податкового компромісу за заявою ТОВ «Завод Євроформат» 124/15 від 06.04.2015 року встановлено, що станом на момент подачі ТОВ «Завод Євроформат» заяви про застосування процедури податкового компромісу по уточнюючим розрахункам по податковому компромісу податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок в період, за який виправляються помилки - вересень 2012 року, листопад 2012 року, грудень 2012 року, січень 2013 року, березень 2013 року, квітень 2013 року, квітень 2013 року, травень 2013 року, червень 2013 року, липень 2013 року, серпень 2013 року, вересень 2013 року, жовтень 2013 року, грудень 2013 року, січень 2014 року, лютий 2014 року, березень 2014 року та уточнюючої декларації з податку на прибуток за 2012 та 2013 роки поданих до ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві, визначені податкові зобов'язання по ПДВ та податку на прибуток в розмірі: з ПДВ - 9 952 701,6 грн.; з податку на прибуток - 6 778 340 грн., по вказаним зобов'язанням неузгоджені.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

В частині щодо визнання незаконними дії ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо зарахування перерахованих ТОВ «Завод Євроформат» грошових коштів в сумі 497 635, 10 грн. за платежем податок на додану вартість та грошових коштів в сумі 338 917 грн. податок на прибуток, які були сплачені ТОВ «Завод Євроформат» на користь ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві відповідно до рішення № 3227/10/26-54-01 від 16.04.2015 року щодо відсутності необхідності проведення документальної позапланової перевірки при погодженні процедури застосування податкового компромісу за заявою ТОВ «Завод Євроформат» 124/15 від 06.04.2015 року, в рахунок погашення податкового боргу за податковими повідомленнями-рішеннями прийнятих ДПІ у Оболонському районі м. Києва ГУ Міндоходів у м. Києві на підставі Акту ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві № 614/26-54-22-03-07/31724919 від 24.10.2013 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Євроформат» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012р. по 31.12.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012р. по 31.12.2012р., які на даний час оскаржуються платником податків у судовому порядку, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З матеріалів справи вбачається, що станом на момент подачі ТОВ «ЗАВОД ЕВРОФОРМАТ» заяви №124/15 від 06.04.2015 року про застосування процедури податкового компромісу (вх. №115/10 від 06.04.2015р.) по уточнюючим розрахункам по податковому компромісу податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за період, за який виправляються помилки - за вересень 2012 року, листопад 2012 року, грудень 2012 року, січень 2013 року, березень 2013 року, квітень 2013 року, травень 2013 року, червень 2013 року, липень 2013 року, серпень 2013 року, вересень 2013 року, жовтень 2013 року, грудень 2013 року, січень 2014 року, лютий 2014 року, березень 2014 року та уточнюючої декларації з податку на прибуток за 2012 рік, 2013 рік поданих до ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві, визначені податкові зобов'язання по ПДВ та податку на прибуток в розмірі: з ПДВ - 9 952 701,6 грн. та з податку на прибуток - 6 778 340 грн. по вказаним зобов'язанням не узгоджені.

Загальна сума податкових зобов'язань, що підлягає сплаті платником ТОВ «ЗАВОД ЕВРОФОРМАТ» для досягнення податкового компромісу (5%) становить: за платежем податок на додану вартість 497 635,1 грн. та податку на прибуток - 338 917 грн.

Так, Позивач зазначає, що ТОВ «Завод Євроформат» після отримання рішення ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві № 3227/10/26-54-01 від 16.04.2015 року (вх.№80/04 від 29.04.2015 р. ) було сплачено грошові кошти в сумі 497 635, 10 грн. за платежем податок на додану вартість за уточнюючими розрахунками Рішення про податковий компроміс № 3227/10/26-54-01, код платежу 14010100, що підтверджується платіжним дорученням № 6446 від 30.04.2015 року та грошові кошти в сумі 338 917 грн. податок на прибуток за уточнюючими розрахунками Рішення про податковий компроміс № 3227/10/26-54-01, код платежу 11021000, що підтверджується платіжним дорученням № 6474 від 30.04.2015 року.

Суд звертає увагу, що Позивач визнає фактично, що йому було правомірно відмовлено в податковому компромісі, оскільки, як вбачається вище, Позивачем після отримання рішення Податкового органу сплачено суму грошового зобов'язання, яке є узгодженим.

Судом не береться до уваги посилання Позивача, що ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві неправомірно зараховано грошові кошти в сумі 497 635,10 грн. за платежем податок на додану вартість та грошові кошти в сумі 338 917 грн. податок на прибуток, які були сплачені ТОВ «Завод Євроформат» на користь ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві відповідно до рішення № 3227/10/26-54-01 від 16.04.2015 року, в рахунок погашення податкового боргу за податковими повідомленнями-рішеннями прийнятих ДПІ у Оболонському районі м. Києва ГУ Міндоходів у м. Києві на підставі Акту ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві № 614/26-54-22-03-07/31724919 від 24.10.2013 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Євроформат» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012р. по 31.12.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012р. по 31.12.2012р., які на даний час оскаржуються платником податків у судовому порядку, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 року по справі №826/5857/14 залишено без змін Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.06.2014 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.06.2014 року по справі №826/5857/14 визнано правомірним винесення податкового повідомлення-рішення від 20.11.2013 року №, яке прийняте на підставі Акту ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві № 614/26-54-22-03-07/31724919 від 24.10.2013 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Євроформат» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012р. по 31.12.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012р. по 31.12.2012р.

У відповідності до ст. 254 КАС України, Постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.06.2014 року набирала законної сили, а отже, сума грошового зобов'язання за повідомлення-рішення від 20.11.2013 року № є узгодженою.

У відповідності до п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України, у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Отже, Податковим кодексом України, закріплено право податкового органу щодо зарахування коштів, які сплачує платник податків в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати.

В матеріалах справи міститься копія Облікової карти, з якої вбачається, що з 24.12.2014 року у Позивача виникла недоїмка в розмірі 2132541,20 грн., пеня - 192979,21грн., загальна сума заборгованості 2325520,41 грн., а станом на 30.04.2015 року у позивача є недоїмка в розмірі 2137240,20 грн., пеня 182288,30 грн., загальна сума заборгованості 2319528,50 грн.

З аналізу норм права та матеріалів справи, Суд приходить до висновку, що Податковим органом правомірно зараховано суми сплачені згідно платіжних доручень №6446, №6474 від 30.04.2015 року Позивачем, оскільки дані суми пішли в погашення податкового боргу, який виник раніше і є не сплаченим.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача в частині щодо визнання незаконними дії ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо зарахування перерахованих ТОВ «Завод Євроформат» грошових коштів в сумі 497 635, 10 грн. за платежем податок на додану вартість та грошових коштів в сумі 338 917 грн. податок на прибуток, які були сплачені ТОВ «Завод Євроформат» на користь ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві відповідно до рішення № 3227/10/26-54-01 від 16.04.2015 року щодо відсутності необхідності проведення документальної позапланової перевірки при погодженні процедури застосування податкового компромісу за заявою ТОВ «Завод Євроформат» 124/15 від 06.04.2015 року, в рахунок погашення податкового боргу за податковими повідомленнями-рішеннями прийнятих ДПІ у Оболонському районі м. Києва ГУ Міндоходів у м. Києві на підставі Акту ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві № 614/26-54-22-03-07/31724919 від 24.10.2013 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Євроформат» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012р. по 31.12.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012р. по 31.12.2012р., які на даний час оскаржуються платником податків у судовому порядку є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

В частині Позовних вимог щодо зобов'язати ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві застосувати податковий компроміс стосовно податкового (грошового) зобов'язання визначеного уточнюючими розрахунками з податку на додану вартість до декларації з ПДВ за вересень 2012 року, листопад 2012 року, грудень 2012 року, січень 2013 року, березень 2013 року, квітень 2013 року, квітень 2013 року, травень 2013 року, червень 2013 року, липень 2013 року, серпень 2013 року, вересень 2013 року, жовтень 2013 року, грудень 2013 року, січень 2014 року, лютий 2014 року, березень 2014 року та уточнюючої декларації з податку на прибуток за 2012 та 2013 роки та зобов'язати ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві зарахувати грошові кошти в сумі 497 635, 10 грн. за платежем податок на додану вартість та грошові кошти в сумі 338 917 грн. податок на прибуток, які були сплачені ТОВ «Завод Євроформат» на користь ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві відповідно до рішення № 3227/10/26-54-01 від 16.04.2015 року щодо відсутності необхідності проведення документальної позапланової перевірки при погодженні процедури застосування податкового компромісу за заявою ТОВ «Завод Євроформат» 124/15 від 06.04.2015 року, в рахунок погашення податкових зобов'язань за податковим компромісом.

Згідно з ч. ч. 1, 2, п.7 підрозділу 92 розділу XX Податкового кодексу України, податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу. Платник податків, який вирішив скористатися процедурою податкового компромісу, під час дії податкового компромісу за такі податкові періоди має право подати відповідні уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, в яких визначає суму завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств та/або суму завищення податкового кредиту з податку на додану вартість.

Сума заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість сплачується в розмірі 5 відсотків такої суми. При цьому 95 відсотків суми заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість вважаються погашеними, штрафні санкції не застосовуються, пеня не нараховується.

Процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу. Досягнення податкового компромісу у такому разі здійснюється за заявою платника податків у письмовій формі до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу. У таких випадках днем узгодження платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, є день подання такої заяви до відповідного контролюючого органу. У разі несплати платником податків такого податкового зобов'язання у сумі, визначеній пунктом 2 цього підрозділу, таке податкове зобов'язання вважається неузгодженим.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.06.2014 року визнано правомірним винесення податкового повідомлення-рішення від 20.11.2013 року №, яке прийняте на підставі Акту ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві № 614/26-54-22-03-07/31724919 від 24.10.2013 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Євроформат» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012р. по 31.12.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012р. по 31.12.2012р.

Постанова набирала законної сили у відповідності до ст. 254 КАС України.

Згідно пункту 3.12 Методичних рекомендацій щодо особливостей уточнення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість у разі застосування податкового компромісу, затверджених наказом Державної фіскальної служби України 17.01.2015 №13, досягнення податкового компромісу здійснюється за заявою про компроміс по податковому повідомленню-рішенню лише у разі відповідності заяви та податкового зобов'язання, щодо якого її подано, умовам податкового компромісу, передбаченим Кодексом, та сплати платником податків такого податкового зобов'язання у сумі, визначеній пунктом 2 підрозділу 92 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, у встановлені Кодексом терміни сплати узгодженого податкового зобов'язання, визначеного контролюючим органом.

Рішення щодо погодження/непогодження застосування податкового компромісу приймається керівником контролюючого органу на підставі колегіального розгляду структурними підрозділами (податкового та митного аудиту (або іншого структурного підрозділу, який надіслав (вручив) податкове повідомлення-рішення платнику податків), оподаткування юридичних осіб, доходів і зборів з фізичних осіб, правової роботи, погашення заборгованостей, координаційно-моніторингового, власної безпеки, слідчими підрозділами фінансових розслідувань, оперативними підрозділами), що оформлюється відповідним протоколом.

Рішення щодо погодження/непогодження застосування процедури податкового компромісу приймається у довільній формі. При цьому в обов'язковому порядку в ньому зазначається: дата прийняття рішення; дата, номер заяви про компроміс по податковому повідомленню-рішенню; дата, номер податкового повідомлення-рішення, загальна сума грошових зобов'язань по повідомленню-рішенню; відомості щодо оскарження податкового повідомлення-рішення в адміністративному/судовому порядку; наявність кримінального провадження; норми законодавства, що є підставою для прийняття цього рішення; загальна сума податкових зобов'язань, визначених контролюючим органом у податковому повідомленні-рішенні, щодо яких може бути застосований податковий компроміс (відповідно до розрахунку); загальна сума податкових зобов'язань, що підлягає сплаті платником податків для досягнення податкового компромісу (5 відсотків).

У разі встановлення фактів щодо невідповідності заяви про компроміс по податковому повідомленню-рішенню та податкового зобов'язання, щодо якого її подано, умовам податкового компромісу, передбаченим Кодексом, приймається рішення довільної форми щодо непогодження застосування процедури податкового компромісу.

Таке рішення підписується керівником контролюючого органу та надсилається платнику податків у порядку, визначеному пунктом 3.5 цих Методичних рекомендацій.

Суд звертає увагу, що станом на час прийняття рішення державної податкової інспекції у Оболонському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 16 квітня 2015 року №3227/10/26-54-01 щодо не погодження застосування податкового компромісу, Постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.06.2014 року по справі №826/5857/14 набрала законної сили, а отже, податкове повідомлення-рішення у відповідності до вимог Податкового кодексу України є узгодженими.

Також суд звертає увагу, що підрозділом 92 Розділу XX "Перехідних положень" Податкового кодексу України визначено право платника податків скористатися процедурою податкового компромісу за певних умов, проте не визначено обов'язку контролюючого органу на погодження застосування податкового компромісу.

З огляду на те, що процедура погодження застосування податкового компромісу контролюючим органом здійснюється на підставі колегіального розгляду, податковий компроміс передбачає режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків за заниження податкових зобов'язань, зміст повноважень контролюючого органу щодо адміністрування податків, зборів, платежів, суд приходить до висновку про правомірність рішення державної податкової інспекції у Оболонському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 16 квітня 2015 року №3227/10/26-54-01 щодо непогодження застосування податкового компромісу.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що вимога зобов'язати ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві застосувати податковий компроміс стосовно податкового (грошового) зобов'язання визначеного уточнюючими розрахунками з податку на додану вартість до декларації з ПДВ за вересень 2012 року, листопад 2012 року, грудень 2012 року, січень 2013 року, березень 2013 року, квітень 2013 року, квітень 2013 року, травень 2013 року, червень 2013 року, липень 2013 року, серпень 2013 року, вересень 2013 року, жовтень 2013 року, грудень 2013 року, січень 2014 року, лютий 2014 року, березень 2014 року та уточнюючої декларації з податку на прибуток за 2012 та 2013 роки та зобов'язати ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві зарахувати грошові кошти в сумі 497 635, 10 грн. за платежем податок на додану вартість та грошові кошти в сумі 338 917 грн. податок на прибуток, які були сплачені ТОВ «Завод Євроформат» на користь ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві відповідно до рішення № 3227/10/26-54-01 від 16.04.2015 року щодо відсутності необхідності проведення документальної позапланової перевірки при погодженні процедури застосування податкового компромісу за заявою ТОВ «Завод Євроформат» 124/15 від 06.04.2015 року, в рахунок погашення податкових зобов'язань за податковим компромісом є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновків про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.Б. Федорчук