Справа № 814/3682/14
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/3682/14

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Середа О. Ф.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

при секретарі - Тропанець О.В.,

за участю: представника прокуратури - Ейсмонт Сергія Олександровича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського управління юстиції на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 січня 2015 року по справі за адміністративним позовом прокурора Ленінського району міста Миколаєва діючого в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського управління юстиції про визнання незаконною та скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2014 року прокурор Ленінського району м. Миколаєва, діючи в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області звернувся до суду з адміністративним позовом до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського управління юстиції (далі - відділ ДВС) про визнання незаконною та скасування постанови від 14.11.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання відповідача вирішити питання щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом про стягнення податкового боргу.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 січня 2015 року позовні вимоги задоволено, суд визнав незаконною та скасував постанову від 14.11.2014 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом по справі № 814/621 /14, виданим Миколаївським окружним адміністративним судом та зобов'язав відділ ДВС відкрити виконавче провадження за виконавчим листом по справі № 814/621/14 від 16.09.2014 року про стягнення з ТОВ "Південний тандем" податкового боргу в сумі 309138,30 грн.

Не погоджуючись з постановою суду, заступником начальника відділу ДВС подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з визнанням її нечинною та закриттям провадження у справі.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 16 вересня 2014 року Миколаївським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по адміністративній справі №814/621/14 за позовом прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області до ТОВ "Південний тандем" про стягнення податкового боргу.

Постановою державного виконавця від 14 листопада 2014 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки органи ДВС не є органами стягнення при погашенні податкового боргу з юридичних осіб, а погашення податкового боргу, відповідно до ст. 95-99 Податкового кодексу України визначено самостійною процедурою виконання судових рішень про стягнення коштів з юридичних осіб.

Вирішуючи справу та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вважав, що оскаржувана постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 14.11.2014 року прийнята з порушенням вимог статей 17, 18 та 26 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки примусове виконання рішень суду за виконавчими документами (листами) віднесено лише до компетенції органів державної виконавчої служби.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95 - 99 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 цього Кодексу стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Із змісту наведеної законодавчої норми випливає, що Податковим кодексом України встановлено особливий порядок виконання судових рішень про стягнення коштів з платника податків у рахунок погашення податкового боргу. Органами стягнення за такими рішеннями, які здійснюють процедуру їх примусового виконання, є контролюючі органи в розумінні Податкового кодексу України.

Механізм виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачений главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22.

Цей механізм передбачає оформлення інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. При цьому судове рішення, на підставі якого з платника податків стягуються кошти, відповідно до пункту 12.4 зазначеної Інструкції, до банку не подається. Натомість реквізити відповідного судового рішення зазначаються в самому інкасовому дорученні.

Якщо ж достатні для погашення податкового боргу кошти відсутні, контролюючий орган відповідно до абзацу другого пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України звертається до суду з позовом про надання дозволу на погашення всієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Таке погашення здійснюється на підставі зазначеного рішення суду та прийнятого на його підставі рішення органу доходів і зборів шляхом продажу майна платника податків на публічних торгах та/або торгівельними організаціями в порядку, визначеному пунктами 95.7 - 95.21 статті 95 Податкового кодексу України.

Таким чином, чинним законодавством передбачено окремий порядок примусового виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. При цьому органи державної виконавчої служби до цієї процедури не залучаються. Відповідно в розглядуваних випадках немає підстав для відкриття виконавчого провадження в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Отже, процедура погашення податкового боргу є самостійною процедурою, яка регулюється окремими нормами, а саме Податковим кодексом України, а не законодавством про виконавче провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про правомірність постанови державного виконавця про відмову у відкриті виконавчого провадження за виконавчим листом про стягнення податкового боргу. А тому позовні вимоги про її скасування є необґрунтованими, та не підлягають задоволенню.

Оскільки, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи і, крім того, судом порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, ухвалене судове рішення на підставі вимог статті 202 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського управління юстиції - задовольнити частково.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 січня 2015 року - скасувати, та прийняти по справі нову постанову, якою у задоволені адміністративного позову прокурора Ленінського району міста Миколаєва, діючого в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського управління юстиції про визнання незаконною та скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 24 червня 2015 року.

Головуючий: М.М. Милосердний

Судді: А.І.Бітов

І.Г.Ступакова