Справа № 804/5205/13-а
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2015 р. м. Київ К/800/2245/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Голяшкіна О.В.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2014 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області до Комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи», третя особа - ОСОБА_2, про скасування актів огляду,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи», третя особа - ОСОБА_2, про скасування актів огляду, в якому просило скасувати акти огляду:

- від 25.05.2006 року № 71, на підставі якого видана виписка з акту огляду серії МСЕ-ДНА-01 № 478496, в частині визначення, що захворювання пов'язані з виконанням обов'язків військової служби по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та встановлення причинного зв'язку захворювання (інвалідності) з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС при встановленні інвалідності ОСОБА_2;

- від 15.06.2009 року № 828, на підставі якого видана виписка з акту огляду серії МСЕ-ДНА-01 №875731, в частині визначення, що захворювання пов'язані з виконанням обов'язків військової служби по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та встановлення причинного зв'язку захворювання (інвалідності) з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС при встановленні інвалідності ОСОБА_2;

- від 21.06.2012 року № 83, на підставі якого видана виписка з акту огляду серії 10ААБ №007606, в частині визначення, що захворювання пов'язані з виконанням обов'язків військової служби по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та встановлення причинного зв'язку захворювання (інвалідності) з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС при встановленні інвалідності ОСОБА_2

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2013 року у задоволенні позовних вимог управлінню Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області було відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2014 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області було залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2013 року - без змін.

У касаційній скарзі управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області, не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2014 року та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

ОСОБА_2 подано заперечення на касаційну скаргу, в яких він просить залишити касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

Перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи, заперечення на неї, рішення судів першої та апеляційної інстанції щодо застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Комунальним закладом «Обласний центр медико-соціальної експертизи» 25.05.2006 року, 15.06.2009 року та 21.06.2012 року проводився огляд ОСОБА_2 з метою встановлення причин інвалідності, результати яких оформлені актами огляду, а саме: № 71 від 25.05.2006 року, що підтверджується копією відповідної виписки з акту огляду № 478496; № 828 від 15.06.2009 року, що підтверджується копією відповідної виписки з акту огляду № 875731; № 83 від 21.06.2012 року, що підтверджується копією відповідної виписки з акту огляду № 007606.

У квітні 2013 року управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області звернулося до суду з позовом про скасування актів огляду від 25.05.2006 року № 71, від 15.06.2009 року № 828, від 21.06.2012 року № 83.

Відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Звертаючись до суду у квітні 2013 року з позовом про скасування актів огляду від 25.05.2006 року № 71, від 15.06.2009 року № 828, від 21.06.2012 року № 83, тобто з пропуском встановленого нормами чинного законодавства строку, позивачем не було подано заяву про поновлення строку з зазначенням поважності причин його пропуску, однак суд першої інстанції, розглядаючи справу по суті, не з'ясував, коли саме позивач дізнався про порушене право або повинен був дізнатися про його порушення, хоча зазначена обставина має суттєве значення для вірного вирішення справи, оскільки за змістом статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, поновлення пропущеного процесуального строку здійснюється судом за наявності поважної причини цього пропуску, а залишення позову без розгляду у випадку відсутності підстав поновлення цього строку - є обов'язком, а не правом суду.

Відповідно до статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, на які не звернув уваги суд апеляційної інстанції, призвело до ухвалення рішення, яке не відповідає вимогам щодо законності та обґрунтованості і таке неправильне вирішення справи не може бути усунено судом касаційної інстанції, а тому рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду даної справи суду першої інстанції слід врахувати вищенаведене та прийняти обґрунтоване та законне рішення за результатами повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2014 року -скасувати.

Справу за позовом управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області до Комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи», третя особа - ОСОБА_2, про скасування актів огляду - направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому статтями 235 - 244 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: О.Є. Донець

О.В. Голяшкін

В.Ф. Мороз