Справа № 815/1491/15
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/1491/15

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

при секретарі - Тропанець О.В.,

за участю: представника Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" Інституту сільського господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук України - Осьмініна Сергія Дмитровича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" Інституту сільського господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року по справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" Інституту сільського господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук України до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про скасування постанови про арешт коштів боржника, зобов'язання зняти арешт з рахунків у банках,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року Державне підприємство "Дослідне господарство "Южний" Інституту сільського господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук України (далі - ДП) звернулося до суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області (далі - відділ ДВС), в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог просили:

1. скасувати постанову старшого державного виконавця про арешт коштів боржника від 14.02.2015 року ВП №44227426 в частині:

- накладення арешту на кошти боржника, які містяться на розрахунковому рахунку №980 в Філії ПАТ "КБ "Інвестбанк" у м. Одесі, МФО 380805, призначені для виплати заробітної плати працівникам, розрахунків з бюджетом та соціальних виплат;

- накладення арешту на кошти боржника, які містяться на розрахунковому рахунку №7000 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005, призначені для виплати заробітної плати працівникам, розрахунків з бюджетом та соціальних виплат;

2. зобов'язати відповідача зняти арешт з рахунків №980 в Філії ПАТ "КБ "Інвестбанк" у м. Одесі, МФО 380805, та №7000 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що кошти, які знаходяться на вищезазначених рахунках, використовуються підприємством для виплати заробітної плати, здійснення обов'язкових платежів до бюджету та соціальних виплат, що підтверджується копіями платіжних документів підприємства.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду, представником ДП подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно з'ясовані обставини у справі, тому постанова підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що до складу зведеного виконавчого провадження ВП № 44227426 входять виконавчі провадження з виконання:

- вимоги ДПІ у Біляївському районі ГУ Міндоходів в Одеській області від 06.05.2014 року № Ю-725-25/67 про стягнення з позивача на користь держави 41870,93 грн.;

- вимоги ДПІ у Біляївському районі ГУ Міндоходів в Одеській області від 03.04.2014 року № Ю-530-25/55 про стягнення з позивача на користь держави 31431,38 грн.;

- наказу Господарського суду Одеської області №916/46/14 від 26.05.2014 року про стягнення з позивача на користь ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України" 323285,64 грн.;

- наказу господарського суду Одеської області №5017/2624/2012 від 03.12.2012 року про стягнення з позивача на користь ТОВ "Райффайзен Банк Аваль" 342011,47 грн.;

- наказу господарського суду Одеської області №5017/825/2012 від 13.06.2012 року про стягнення з позивача на користь ТОВ "Торговий Дім "Украгропром" 319859,56 грн.;

- наказу господарського суду Одеської області №916/244/14 від 26.06.2014 року про стягнення з позивача на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 60565,85 грн.;

- наказу господарського суду Одеської області №916/3143/13 від 27.01.2014 року про стягнення з позивача на користь ТОВ "Агрофірма "ГЕРМЕС" 140483,56 грн. та інших виконавчих документів на суму боргу з урахуванням стягнення виконавчого збору у розмірі 1696540,21 грн.

Листом № 09.1-2345/В-9 від 23.02.2015 року відділу ДВС підтверджується, що на теперішній час до зведеного виконавчого провадження відносно боржника ДП входить 14 виконавчих проваджень, серед яких 7 проваджень складають вимоги ДПІ у Біляївському районі ГУ Міндоходів в Одеській області про стягнення на користь держави суми 274181,12 грн. Із вказаної суми боргу проведено часткове стягнення лише 68034,92 грн. Залишок нестягнутої суми складає 206146,20 грн. Решта суми боргу за зведеним виконавчим провадженням підлягає стягненню за підставі наказів господарського суду Одеської області.

Підставою звернення до суду стала постанова від 14 лютого 2015 року старшого державного виконавця відділу ДВС Хлєбнікова О.В. про арешт коштів боржника (позивача), якою накладено арешт на грошові кошти у всіх видах валют на всіх рахунках АТ "Златобанк" (МФО 380612), Южному ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк" (МФО 328074), Філії Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк" (МФО 328845), Філії АТ "Укрексімбанк" у м. Одесі (МФО 328618), ПАТ "Банк Восток" (МФО 307123), АТ "УкрСиббанк" (МФО 351005), ПАТ "КБ "ІНВЕСТБАНК" у м. Одесі (МФО 328094), які належать ДП, в межах суми стягнення з урахуванням стягнення виконавчого збору, у розмірі 1833148,57 грн.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог суд обґрунтовано мотивував своє рішення наступним.

Статтею 1 Закону України від 21.04.1999 року №606-ХІV "Про виконавче провадження" (далі - Закон №606-ХІV) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Також, статтею 11 даного Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 2 статті 25 Закону №606-ХІV державний виконавець у триденний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів.

Відповідно до ч.1 статті 33 Закону №606-ХІV у разі, якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Згідно з п.6 ч.3 ст.11 Закону №606-ХІV, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.57 Закону №606-ХІV, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до ч.3 ст.57 Закону №606-ХІV постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

Згідно листа Філії ПАТ "КБ "Інвестбанк" у м. Одесі № 205 від 01.04.2015 року, залишок за поточним рахунком №980 (в національній валюті) ДП станом на 14.02.2015 року складає 10894,76 грн.

Згідно довідки АТ "УкрСиббанк" №56-2/27-15/1793 від 01.04.2015 року, у ДП залишок по поточному рахунку №7000 станом на 25.02.2015 року складає 240620,84 грн.

Згідно наданих позивачем документів (виписок по особовим рахункам позивача та довідок банківських установ, що обслуговують ДП), вбачається, що лише в АТ "ЗЛАТОБАНК" залишок коштів складає 38408,13 грн., і в ПАТ "БАНК ВОСТОК" залишок коштів складає 0,07 грн.

Даних коштів для погашення боргу за всіма виконавчими документами зведеного виконавчого провадження ВП № 44227426 недостатньо. На решті рахунків позивача кошти відсутні.

Отже, висновок суду першої інстанції, що державний виконавець при прийнятті оскаржуваної постанови про арешт коштів боржника від 14.02.2015 року діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законом, відповідає нормам права.

Враховуючи вимоги частин 1, 2 статті 71 КАС України, а також з урахуванням встановлених фактів, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувана постанова старшого державного виконавця про арешт коштів боржника від 14.02.2015 року ВП №44227426 прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачених Конституцією та законами України, а також відповідає іншим критеріям правомірності, встановленим частиною третьою статті 2 КАС України. Таким чином, позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Також, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на вірно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, правильно застосовані норми матеріального права, та не допущено порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" Інституту сільського господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук України - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 24 червня 2015 року.

Головуючий: М.М. Милосердний

Судді: А.І.Бітов

І.Г.Ступакова