Справа № 818/908/15
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 р.Справа № 818/908/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.04.2015р. по справі № 818/908/15

за позовом Приватного підприємства ""Печинське"

до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ПП ""Печинське", звернувся до суду з позовом до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області, в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог (а.с.53), просив визнати протиправною відмову відповідача щодо реєстрації платника єдиного податку четвертої групи суб'єктів господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності та зобов'язати його зареєструвати ПП ""Печинське" платником єдиного податку четвертої групи суб'єктів господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 14.04.2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: п.п. 14.1.175 п.14.1 ст.14, п.4 п.п. 291.4, п.п. 291.5-1.3 п. 291.5-1 ст. 291, ст. 291 Податкового кодексу України, Порядку ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України 05.12.2013 року №765, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Також апелянтом зазначено, що судом першої інстанції залишено поза увагою факт існування у позивача заборгованості за самостійно визначеним платником податковим зобов'язанням станом на 01.01.2015 року, а вирішуючи питання щодо наявності заборгованості взагалі не взяв до уваги дані інтегрованих карток по платі за користування надрами ПП "Печинське".

Позивач правом на подання заперечень на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 16.06.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що позивач є сільгоспвиробником, перебуває на обліку в Охтирській міжрайонній податковій інспекції.

В 2014 році ПП ""Печинське" було зареєстровано платником єдиного фіксованого сільськогосподарського податку (а.с. 27). Також позивач використовує надра для видобування корисних копалин та вносить відповідальну плату за користування надрами.

Відповідно до довідки від 29 січня 2014 року № 106 станом на 29 січня 2014 року ПП "Печинське" не має заборгованості зі сплати податків, зборів (а.с. 28). Протягом 2014 року позивач подавав податкові розрахунки плати за користування надрами для видобування корисних копалин та проводив оплату (а.с. 35-43, 46-48).

Маючи намір зареєструватися в 2015 році платником єдиного податку позивач подав відповідачу необхідні документи, що відповідачем не оспорюється. Листом від 24 лютого 2015 року № 352/10/15-210 Охтирською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Сумській області повідомлено позивача про відмову в проведенні такої реєстрації в зв'язку з наявністю податкового боргу з плати за користування надрами для видобування корисних копалин в розмірі 12 грн. 12 коп. (а.с. 26).

Задовольняючи позовні вимоги ПП ""Печинське", суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відсутність податкового боргу та неузгодженість сум визначених позивачу контролюючим органом грошових зобов'язань підтверджена у судовому порядку, а тому відсутні підстави для відмови позивачу у реєстрації платником єдиного податку ІV групи суб'єктів господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності.

Колегія суддів вважає, що наведені висновки суду першої інстанції є правильними, оскільки вони ґрунтуються на фактичних обставинах справи та відповідають приписам чинного законодавства, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 291 п. п. 291.2, 291.3 ПК України спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності. Юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

Відповідно до ст. 291 п. 291.5-1 п.п. 291.5-1.3 ПК України не може бути платниками єдиного податку четвертої групи суб'єкт господарювання, який станом на 1 січня базового (звітного) року має податковий борг, за винятком безнадійного податкового боргу, який виник внаслідок дії обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин).

Як встановлено матеріалами справи, контролюючим органом відмовлено ПП ""Печинське" в реєстрації платником єдиного податку ІV групи з посиланням на п. 291.5-1.3 ст. 291 Податкового кодексу України у зв'язку з наявністю, на думку відповідача, у підприємства станом на 01 січня поточного (звітного) року податкового боргу зі плати за користування надрами в розмірі 12 грн. 12 коп.. (а.с. 26).

Наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 року № 567 затверджено "Порядок видачі довідки про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів". Відповідно до п. 2 Порядку довідка про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів видається міжрегіональними територіальними органами Міндоходів України (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць), державними податковими інспекціями в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, об'єднаними та спеціалізованими державними податковими інспекціями за встановленою формою (додаток 1) за основним місцем обліку платника податків, який звертається за наданням послуги. Відповідно до п. 5 орган доходів і зборів визначає наявність/відсутність у платника податків податкового боргу на дату формування Довідки з урахуванням наявності/відсутності такого боргу в інформаційних системах органів доходів і зборів за основним та неосновним місцем обліку платника податків. Відповідно до п. 8 Порядку за наявності у платника податків податкового боргу органом доходів і зборів готується лист платнику податків (у довільній формі) з вмотивованою відмовою щодо видачі Довідки, який надсилається на адресу платника податків.

Скориставшись своїм правом позивач отримав довідку № 1485/18/16/25 від 13 листопада 2014 року, якою відповідач засвідчив відсутність у позивача заборгованості зі сплати податків, зборів, обов'язкових платежів станом на 13 листопада 2014 року (а.с. 44).

Як було зазначено, довідка видається на підставі інформації з інформаційних систем органів доходів і зборів. Такою довідкою спростовується твердження відповідача про наявність у позивача податкового боргу станом на 27 серпня 2014 року.

Крім того, 11.10.2014 року відповідачем за № 1512. видано довідку про стан взаєморозрахунків позивача з бюджетом яка також не містить інформації про наявність заборгованості з плати за користування надрами (а.с.45).

З огляду на викладене та враховуючи відсутність у позивача заборгованості зі сплати податків, зборів, обов'язкових платежів станом на 13 листопада 2014 року, колегія суддів підтверджує висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для відмови позивачу у реєстрації платником єдиного податку ІV групи суб'єктів господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності та наявність достатніх підстав та належних доказів на підтвердження правомірності заявлених позовних вимог.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 14.04.2015 року по справі № 818/908/15 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.04.2015р. по справі № 818/908/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Бершов Г.Є. Ральченко І.М.