Справа № 496/2212/13-а (2а/496/53/13)
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року м. Київ К/800/7466/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Цуркана М.І. (головуючий);
Єрьоміна А.В.; Кравцова О.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до 8 територіального вузлу урядового зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України про визнання протиправними дій та зобов'язання призначити та виплатити одноразову грошового допомогу, що переглядається за касаційними скаргами 8 територіального вузлу урядового зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України та Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 19 листопада 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 2 серпня 2013 року, частково зміненою постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року, позов задоволено і зобов'язано Адміністрацію Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України призначити та забезпечити виплату ОСОБА_4 одноразової грошової допомоги у розмірі десятирічного грошового забезпечення ОСОБА_5 за останньою посадою, яку він займав.

На виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 28 січня 2014 року, Адміністрацією Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, наказом від 6 лютого 2014 року № 4-Ф «Про призначення грошової допомоги ОСОБА_4.», призначено виплату грошової допомоги, а розподілом відкритих асигнувань від 3 квітня 2014 року № 42 відповідні кошти перераховані до 8 ТВУЗ Держспецзв'язку. Платіжним дорученням від 12 травня 2014 року № 194 кошти у сумі 324 240 грн перераховані ОСОБА_4 на її картковий рахунок, в порядку добровільного виконання рішення попередніх інстанцій до набрання законної сили постанови Вищого адміністративного суду України.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 21 травня 2014 року скасовано рішення судів першої та апеляційної інстанцій, а в задоволенні позову відмовлено.

У серпні 2014 року відповідачі звернулися до суду з заявою про поворот виконання рішення суду.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 19 листопада 2014 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2015 року, відмовлено в задоволенні заяви.

У касаційних скаргах відповідачі, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просять оскаржувані рішення скасувати, а заяву задовольнити.

Заслухавши доповідача, здійснивши перевірку доводів касаційних скарг та матеріалів справи, колегія суддів вважає, що скарги задоволенню не підлягають.

Відмовивши у задоволенні заяви про поворот виконання, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що матеріалами справи та судовими рішеннями не встановлено подання позивачем завідомо неправдивих відомостей або підроблених документів, на підставі яких приймались рішення.

Статтею 265 КАС України встановлено, що питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо скасувавши судове рішення він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа.

В свою чергу, статтею 266 КАС України встановлено, що поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Отже, законодавець чітко визначив обов'язкову умову повороту виконання постанови суду - якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що смерть ОСОБА_5 настала під час виконання ним службових обов'язків та безпосередньо пов'язана з виконанням таких обов'язків.

Касаційний суд, спростовуючи такі твердження та відмовляючи в задоволенні позову виходив з того, що смерть ОСОБА_5 настала в період його перебування у щорічній черговій відпустці (не під час виконання ним службових обов'язків).

Отже, підставою для скасування рішень суду першої та апеляційної інстанцій і відмови в задоволенні позову стало помилкове застосуванням норм матеріального права.

Разом з цим, ні в заяві про поворот виконання постанови суду, ні в матеріалах справи, відповідачами не надано доказів того, що постанови Біляївського районного суду Одеської області та Одеського апеляційного адміністративного суду ухвалені на підставі завідомо неправдивих відомостей наданих позивачем або підроблених документів.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що заява відповідачів про поворот виконання рішення суду не підлягає задоволенню.

Доводи касаційних скарг, які вже були предметом дослідження в судах попередніх інстанцій, не спростовують наведених висновків судів.

За правилами частини третьої статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційні скарги 8 територіального вузлу урядового зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України та Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України відхилити, а ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 19 листопада 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді М.І.Цуркан

А.В.Єрьомін

О.В.Кравцов