Справа № 490/14117/13-а
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 р.м.ОдесаСправа № 490/14117/13-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Батченко О.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Сівєлькіної С.Є.,

представника відповідача Мироненко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про перерахунок пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України з Миколаївської області (далі - ГУ ПФУ у Миколаївській області), в якому просив зобов`язати ГУ ПФУ у Миколаївській області провести перерахунок пенсії за вислугу років 01.06.2013 року на підставі наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 ) довідки про обчислене грошове забезпечення для перерахунку пенсії, врахувавши при цьому 80% обчисленого грошового забезпечення та здійснити відповідну доплату з урахуванням виплаченої частини пенсії.

В обґрунтування позову зазначено, що обов`язок визначення розміру грошового забезпечення для обчислення і перерахунку пенсій військовослужбовців, складання довідок і направлення їх для виконання до органів ПФУ покладається на обласні військові комісаріати. В той же час, при перерахунку пенсії позивачу УПФУ у Миколаївській області застосувало інші розрахунки, що на думку позивача суперечить нормам чинного законодавства. В травні 2014 року ОСОБА_2 збільшив позовні вимоги, просив також про визнання відсутності компетенції (повноважень) органів ГУ ПФУ у Миколаївській області щодо визначення та обчислення грошового забезпечення для призначення (перерахунку) пенсії за вислугу років і внесення будь-яких змін до обчислених уповноваженим органом - МОВК - складових грошової забезпечення. Також позивач зазначив, що відповідач відмовляється провести перерахунок пенсії на підставі наданої повноважною особою - МОВК довідки №ЮН 47342 від 26 червня 2012 року, відповідно до постанови Кабінету Міністр України від 23 квітня 2012 року №335, про його грошове забезпечення. Так, позивач наполягав на проведенні перерахунку пенсії з урахуванням вказаної у цій довідці 100%-ї надбавки за виконані особливо важливих завдань.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 липня 2014 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції з винесенням нової постанови про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї представника відповідача Мироненко Н.П., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Миколаївській області, отримує пенсію за вислугу років згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».

ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області із заявою про перерахунок пенсії.

Проте, листом Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 13.06.2012 року №11082/Г-11 позивачу було відмовлено у перерахунку пенсії, оскільки підстави для проведення відповідного перерахунку пенсії відсутні, та пенсія нараховується і виплачується відповідно до чинного законодавства.

З листа відповідача від 03 січня 2012 року №1378-Г-07 вбачається, що не заперечується і позивачем, що в розмір пенсії останнього з 01.01.2008 року входить премія у розмірі 10% посадового окладу.

Натомість, 01.06.2012 р. ІНФОРМАЦІЯ_3 видав довідку №3/2/77108 про розмір грошового забезпеченням станом на 01.04.2012 р. особам, що проходять службу за посадою, яку обіймав позивач на день звільнення.

У вказаній довідці премія зазначена у розмірі 90 % посадового окладу.

З врахуванням зазначеного, позивач вважає, що його пенсія має розраховуватись, виходячи з премії у розмірі 90%, як складової грошового забезпечення.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як слідує з ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2013 року, винесеної у справі №1423/258/2011, ОСОБА_1 проходив службу у Збройних Силах України та звільнений зі служби 06 серпня 2008 року. При звільненні йому виданий грошовий атестат №413463 та додаткова довідка про види грошового забезпечення позивача, серед яких зазначено, що під час проходження військової служби він отримував надбавку за виконання особливо важливих завдань у розмірі 100% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років. Цією ж ухвалою залишена в силі постанова Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2012 року, якою позов ОСОБА_1 задоволений, на ГУ ПФУ у Миколаївській області покладений обов`язок здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , обраховуючи її виходячи з розміру 100%-ї надбавки за виконання особливо важливих завдань.

Листом Миколаївського обласного військового комісаріату вих. №ЮН-47342/949 від 27 червня 2012 року ОСОБА_1 на його звернення надане роз`яснення про те, що визначення розміру грошового забезпечення, складення та подання до органів, що призначають пенсії, довідок про розмір грошового забезпечення пенсіонерів із числа осіб, звільнених з військової служби, та членів їх сімей покладені на уповноважені органи - відділи соціального забезпечення обласних військових комісаріатів, в свою чергу, орган, що призначає пенсію (ПФУ) має право вимагати додаткового оформлення поданих документів, подання додаткових документів, а також у необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. До листа відповідачем долучена копія довідки, складеної Миколаївським ОВК, для перерахунку пенсії з 01 липня 2012 року відповідно вимог Постанови №355.

З копії довідки вих. №ЮН47342 від 26 червня 2012 року слідує, що грошове забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсій за нормами, чинними на 01 квітня 2012 року, становить 4305 грн. 20 коп. і складається з: посадового окладу - 1030 грн. 00 коп.; окладу за військове звання - 125 грн. 00 коп.; 40% надбавки за вислугу років - 462 грн. 00 коп.; 100% надбавки за виконання особливо важливих завдань - 1617 грн. 00 коп.; 10% надбавки за таємність - 103 грн. 00 коп.; 4% надбавка за класну кваліфікацію - 41 грн. 20 коп.; а також премія 90% - 927 грн. 00 коп.

Відповідно п. 1 постанови Кабінету Міністрів України №355 від 23 квітня 2012 року «Про збільшення розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон) з 01 липня 2012 р. установлене підвищення до пенсій, призначених до зазначеної дати відповідно до Закону, крім пенсій, призначених військовослужбовцям строкової служби та членам їх сімей, у розмірі 11 відсотків пенсій, обчислених відповідно до статей 13, 21 і 36 Закону, збільшивши його з 01 вересня 2012 р. до 23 відсотків та з 1 січня 2013 р. до 35 відсотків.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що довідка МОВК вих. №ЮН47342 від 26 червня 2012 року надана не на виконання постанови КМУ №355 від 23 квітня 2012 року для підвищення пенсії особі, яка має на це право, а персонально позивачу, що свідчить про недотримання порядку її видачі.

Пенсія ОСОБА_1 призначена у розмірі 80% його грошового забезпечення на підставі визнаних відповідачем документів про грошове забезпечення позивача.

Та обставина, що відповідач не виконує постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2012 року, якою на нього покладений обов`язок здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , обраховуючи її виходячи з розміру 100%-ї надбавки за виконання особливо важливих завдань, не є підставою для задоволення судом ідентичних за своєю правовою природою позовних вимог.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що Органами Пенсійного фонду України позивачу проведено перерахунок раніше призначеної пенсії з урахуванням розміру грошового забезпечення, визначеного постановою Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2007 р. №1294 у межах наданих їм повноважень

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Так, Постановою КМУ №1294 Міністру оборони дозволено здійснювати преміювання військовослужбовців (крім військовослужбовців строкової служби), осіб рядового і начальницького складу відповідно до їх особистого вкладу в загальний результат служби в межах фонду преміювання, утвореного в розмірі не менше 10 % посадових окладів та економії фонду грошового забезпечення.

Згідно ч. 3 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №2262-ХІІ, 09.04.1992 р. усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством. Перерахунок пенсій здійснюється на момент виникнення права на перерахунок пенсій і провадиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у строки, передбачені частиною другою статті 51 цього Закону. При цьому законодавець чітко визначив, що перерахунок пенсій здійснюється не у зв`язку із фактичною зміною хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, а у порядку визначеному Кабінетом Міністрів України. Даний порядок визначений Постановою Кабінету Міністрів України №45 від 13.02.2008 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 р. №393 «у п. 1 Порядку визначено, що перерахунок раніше призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон) пенсій проводиться у разі прийняття рішення Кабінетом Міністрів Україна про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за Законом (далі - особи), або у зв`язку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством.

Право змінювати розмір грошового забезпечення військовослужбовців в частині преміювання делеговано Кабінетом Міністрів України Міністру оборони. На виконання зазначеної постанови Міністр оборони наказами від 19.02.2008 року №56 та від 26.03.2012 року №165 збільшив військовослужбовцям розмір надбавки за виконання особливо важливих завдань та премії. На підставі цього відповідачем була перерахована пенсія позивача. Однак, 23.04.2012 р. було прийнято постанову Кабінетом Міністрів України «Про збільшення розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №355 (далі - Постанова №335), в пункті 1 якої постановлено установити з 1 липня 2012 року підвищення до пенсій, призначених до зазначеної дати відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон), крім пенсій, призначених військовослужбовцям строкової служби та членам їх сімей, у розмірі 11 відсотків пенсій, обчислених відповідно до статей 13, 21 і 36 Закону, збільшивши його з 1 вересня 2012 року до 23 відсотків та з 1 січня 2013 року до 35 відсотків розміру пенсій. Розміри пенсій, відповідачем обчислені з урахуванням підвищень, передбачених абзацом першим цього пункту, не можуть перевищувати розміри пенсій, обчислені відповідно до Закону виходячи з грошового забезпечення, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2007 року №1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі - Постанова №1294), за відповідними посадами військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу станом на 1 квітня 2012 року.

На виконання вказаної постанови відповідачу видано довідку із зазначенням підстав видачі довідки: «на виконання постанови КМУ №355 від 23.04.2012 року», в якій вказано фактичні розміри грошового забезпечення станом на 01.04.2012 року працюючих військовослужбовців за посадою, яку позивач займав на день звільнення у тому числі з урахуванням підвищень відповідно до діючого законодавства.

Як правильно враховано судом першої інстанції, довідка МОВК вих. ЮН47342 від 26 червня 2012 року надана не на виконання постанови КМУ №355 від 23 квітня 2012 року для підвищення пенсії особі, яка має на це право, а персонально позивачу, що свідчить про недотримання порядку її видачі.

Пенсія ОСОБА_3 призначена у розмірі 80% його грошового забезпечення на підставі визнаних відповідачем документів про грошове забезпечення позивача.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач, перераховуючи пенсію позивачу, діяв в межах повноважень та у спосіб, передбачений законом.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову ФОП ОСОБА_4 ..

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Відтак, апеляційна скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 липня 2014 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали апеляційного суду в повному обсязі.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов