Справа № 807/322/13а
Суддя: Яворський Іван Олександрович
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року Справа № 876/6206/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Яворського І.О.,

суддів: Сапіги В.П., Носа С.П.

за участі секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

з участю осіб:

позивача по справі: представника прокуратури Цинайко Н.І.

відповідача по справі: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Чорнотисівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 березня 2013 року в справі за позовом прокурора Виноградівського району Закарпатської області до Чорнотисівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області про скасування рішення 10 сесії 6-го скликання Чорнотисівської сільської ради №136 від 22 червня 2012 року «Про розгляд заяви ОСОБА_2»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, прокурор Виноградівського району Закарпатської області в лютому 2013 року звернувся з позовом в суд до Чорнотисівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області та просив скасувати рішення 10 сесії 6-го скликання Чорнотисівської сільської ради №136 від 22 червня 2012 року «Про розгляд заяви ОСОБА_2» та зобов'язати відповідача прийняти рішення щодо переведення будівлі колишньої церковно-прихожанської школи в АДРЕСА_1 в житлове приміщення.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що рішення Чорнотисівської сільської ради є незаконним, оскільки прийняте всупереч Конституції України та Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 березня 2013 року в справі №807/322/13-а позовну заяву задоволено частково. Скасовано рішення 10 сесії 6-го скликання Чорнотисівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області №136 від 22 червня 2012 року «Про розгляд заяви гр. ОСОБА_2»; зобов'язано Чорнотисівську сільську раду Виноградівського району Закарпатської області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про переведення будинку колишньої церковно-прихожанської школи, в якому проживає ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) в житло. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням Чорнотисівською сільською радою Виноградівського району Закарпатської області подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 березня 2013 року в справі №807/322/13-а та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною та безпідставною, при її винесенні судом порушено норми матеріального та процесуального права, неповно досліджені та з'ясовані всі обставини справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як встановлено судом першої інстанції, рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24 лютого 2009 року позовну заяву ОСОБА_3 до Чорнотисівської сільської ради, православної громади с. Холмовець Виноградівського району Закарпатської області задоволено. Відмінено рішення 7 сесії 22-го скликання Чорнотисівської сільської ради від 23 листопада 1995 року про повернення у власність православній общині с. Холмовець будинку по АДРЕСА_1. Скасовано п. 1 рішення 8 сесії 22-го скликання Чорнотисівської сільської ради від 30 квітня 1996 року. Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане Чорнотисівською сільською радою 06 червня 2008 року Православній релігійній громаді Української православної церкви. Зобов'язано Чорнотисівську сільську раду прийняти рішення про приватизацію будинку в АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та членами його сім'ї.

04 червня 2009 року рішенням апеляційного суду Закарпатської області апеляційну скаргу голови Парафіяльної ради Православної релігійної громади Української православної церкви с. Холмовець Зелді Івана Івановича було задоволено частково. Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24 лютого 2009 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про зобов'язання Чорнотисівської сільської ради прийняти рішення про приватизацію будинку у АДРЕСА_1 позивачем та членами його сім'ї скасовано. У позові ОСОБА_2 до Чорнотисівської сільської ради, Православної громади с. Холмовець про зобов'язання Чорнотисівської сільської ради прийняти рішення про приватизацію будинку у АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та членами його сім'ї відмовлено.

Рішенням 10 сесії 6 скликання Чорнотисівської сільської ради № 136 від 22 червня 2012 року «Про розгляд заяви громадянина ОСОБА_2» відмовлено ОСОБА_2 в переведенні будівлі колишньої церковно-прихожанської школи, в якому проживає він та його сім'я в АДРЕСА_1 в житловий будинок.

Мотивуючи своє рішення відповідач послався на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 04 червня 2009 року.

Апеляційний суд Закарпатської області в цьому рішенні встановив, що православна релігійна громада Української православної церкви раніше не була власником будинку АДРЕСА_1, вказаний будинок не відноситься до культових споруд, оскільки є колишньою церковно-приходською школою, крім того, до компетенції сільської ради не віднесено питання про передачу у безоплатне користування або повернення у власність релігійних організацій культових будівель і майна, які перебувають у державній власності та використовуються не за призначенням. Виходячи з наведеного, та враховуючи, що у спірній будівлі протягом більш ніж 45 років проживає позивач та члени його сім'ї, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що оспорювані рішення ради та видане Православній релігійній громаді Української православної церкви на підставі одного з цих рішень без врахування змін, внесених іншим рішенням, свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 06 червня 2008 року підлягають відповідно відміні (скасуванню) та визнанню недійсними. В той же час, задовольняючи позов в частині зобов'язання Чорнотисівської сільської ради прийняти рішення про приватизацію спірного будинку позивачем та членами його сім'ї, суд допустив неповноту дослідження обставин справи, що призвело до неправильного вирішення останньої у вказаній частині і є підставою для часткового скасування рішення в частині зобов'язання Чорнотисівської сільської ради прийняти рішення про приватизацію спірного будинку позивачем та членами його сім'ї - з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні зазначених позовних вимог. Зокрема апеляційний суд Закарпатської області наголосив, що приватизації підлягає саме житловий фонд. Доказів того, що приміщення, в якому проживає ОСОБА_2 із сім'єю має статус житлового не має.

Рішення апеляційного суду Закарпатської області, на яке посилався відповідач в оскаржуваному рішенні, не стосувалося питання щодо надання будинку, в якому проживає ОСОБА_2, статусу житлового. А тому посилання в рішенні 10 сесії 6-го скликання Чорнотисівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області № 136 від 22 червня 2012 року «Про розгляд заяви гр. ОСОБА_2» на рішення апеляційного суду Закарпатської області як на підставу відмови у задоволенні заяви гр. ОСОБА_2 є безпідставним.

Відповідно до статті 26 частини 1 пункту 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, в тому числі прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об'єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним, про надання у концесію об'єктів права комунальної власності, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, представником прокуратури (позивача по справі) було надано ряд документів, зокрема архівні довідки та інвентарну картку, які підтверджують той факт, що будівля, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 з 1963 року і по теперішній час перебуває на балансі Чорнотисівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області та відноситься до комунального майна.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на наведене колегія суддів вважає необхідним відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а постанову суду першої інстанції залишити в силі, як таку, що прийнята у відповідності до норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Чорнотисівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 березня 2013 року в справі №807/322/13-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі, відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий І.О. Яворський

Судді В.П. Сапіга

С.П. Нос