Справа № 806/1107/15
Суддя: Зарудяна Л.О.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.,
Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.
УХВАЛА

іменем України

"17" червня 2015 р. Справа № 806/1107/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Іваненко Т.В.

Франовської К.С.,

при секретарі Білоцькій А.В. ,

за участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "01" квітня 2015 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Біо мед скло" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про скасування податкової вимоги ,

ВСТАНОВИВ:

Житомирський окружний адміністративний суд постановою від 01 квітня 2015 року позов задовольнив. Визнав протиправною та скасував податкову вимогу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 03.04.2014 року №1844-25.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. В апеляційній скарзі відповідач, зокрема зазначає, що відповідно до даних картки особового рахунку позивача за ним рахується заборгованість по податковому повідомленню-рішенню від 15.10.2013 року № 2-2207 в сумі 3992, 23 грн. На момент виставлення податкової вимоги у Житомирської ОДПІ була відсутня інформація щодо погашення позивачем податкового боргу.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає, враховуючи таке.

Матеріали справи свідчать, що Публічне акціонерне товариство "Біо мед скло" (далі- ПАТ Біо мед скло", позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просило скасувати податкову вимогу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області (далі - Житомирська ОДПІ, відповідач) від 03.04.2014 року № 1844-25.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що спірна вимога контролюючого органу є неправомірною та підлягає скасуванню, оскільки податковий борг, зазначений в ній, відповідно до податкового повідомлення-рішення від 15.10.2013 року № 2-2207, сплачено підприємством до винесення даної вимоги.

В ході розгляду справи суд першої інстанції встановив, що відповідачем 15.10.2013 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 2-2207, яким ПАТ "Біо мед скло" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності, на загальну суму 3992,23 грн. з яких 3193,78 грн. за основним платежем та 798,45 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 18).

Відповідно до платіжних доручень від 25.10.2013 року за № 17047 на суму 3193,78 грн. та на суму 798,45 грн. (а. с. 19-20), позивачем було сплачено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності, визначену податковим повідомленням-рішенням № 2-2207 від 15.10.2013 року.

Незважаючи на це, 03.04.2014 року Житомирською ОДПІ виставлено ПАТ "Біо мед скло" податкову вимогу №1844-25 про сплату податкового боргу за узгодженим грошовим зобов'язанням в сумі 3992,23 грн., у тому числі: 3193,78 грн. за основним платежем та 798,45 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а. с. 23).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що вказана в податковому повідомленні-рішенні № 2-2207 від 15.10.2013 року та в спірній вимозі сума була сплачена позивачем у встановлені законодавством строки, а тому не є податковим боргом; відповідачем будь-яких доказів на спростування наданих позивачем доказів та обґрунтувань надано не було, в зв"язку з чим податкова вимога від 03.04.2014 року № 1844-25 є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Так, підпунктом 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до пунктів 59.1, 59.3 статті 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Місцевий суд правильно вказав, що наведені положення Податкового кодексу України дають підставу для висновку про те, що податкова вимога може бути виставлена платнику податків лише у випадку несплати останнім узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки.

Як підтверджують матеріали справи (платіжні доручення від 25.10.2013 року за № 17047 на суму 3193,78 грн. та на суму 798,45 грн., а. с. 19-20) , позивач сплатив узгоджену суму грошового зобов"язання в установлені законом строки, а тому податкова вимога направлена йому безпідставно.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про необхідність визнання протиправною та скасування податкової вимоги Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 03.04.2014 року №1844-25.

Постанова суду першої інстанції прийнята з повним з"ясуванням обставин справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому її слід залишити без змін. Доводи апеляційної скарги спростовуються викладеним вище.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "01" квітня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Т.В. Іваненко

К.С. Франовська

Повний текст cудового рішення виготовлено "22" червня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2, 3 - позивачу, представнику Публічне акціонерне товариство "Біо мед скло" вул.Промислова, 26,м.Житомир,10025

4- відповідачу Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

- ,