Справа № 807/962/14
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 р. Справа № 876/4687/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Гулида Р. М., Улицького В. З.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу Чопської митниці Міндоходів на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 3 березня 2015 року по справі № 807/962/14 за позовом ОСОБА_1 до Чопської митниці Міндоходів про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до Чопської митниці Міндоходів, яким, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 27 травня 2010 року до 26 грудня 2011 року у сумі 95384,88 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що наказом від 26 травня 2010 року припинено перебування позивача на митній службі в митних органах. Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2011 року року позивача було поновлено на посаді начальника сектора відділу митного оформлення № 1 відділу митного оформлення № 2 митного поста «Тиса» Чопської митниці. Постанова суду, в частині поновлення позивача на посаді, була допущена до негайного виконання. Незважаючи на це позивача було поновлено на посаді лише 27 грудня 2011 року. У зв'язку з цим, час вимушеного прогулу, на думку позивача, тривав у нього з 26 травня 2010 року до 27 грудня 2011 року, однак відповідач не виплатив позивачу середньомісячний заробіток за вказаний період.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 3 березня 2015 року позов задоволено.

Стягнено з Чопської митниці Міндоходів на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 27 травня 2010 року до 26 грудня 2011 у сумі 95384,88 грн.

Зазначену постанову в апеляційному порядку оскаржив відповідач. У поданій апеляційній скарзі просить вказану постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що позивач не вчиняв жодних дій, які свідчили б про його бажання працювати у відповідача, а відтак відповідач не міг самостійно поновити його.

Оскільки у справі відсутні клопотання від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не належить до задоволення з наступних підстав.

Згідно з матеріалами справи наказом від 26 травня 2010 року припинено перебування позивача на митній службі в митних органах.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду 28 вересня 2011 року по справі № 2а-2480/10/0770 позивача поновлено на державній службі в Державній митній службі України на посаді начальника сектора відділу митного оформлення №1 відділу митного оформлення № 2 митного поста «Тиса» Чопської митниці та зобов'язано Голову Державної митної служби України видати відповідний наказ.

27 грудня 2011 року Державною митною службою України, на виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2011 року у справі № 2а-2480/10/0770, прийнято наказ № 2703-к «По особовому складу митних органів», яким наказано поновити позивача на посаді начальника сектору митного оформлення 2 відділу митного оформлення 2 митного поста «Тиса» Чопської митниці з 27 травня 2010 року.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 3 квітня 2012 року апеляційні скарги Державної митної служби України та Чопської митниці задоволено. Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2011 року скасовано та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 3 квітня 2012 року скасовано, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2011 року залишено в силі.

Відповідно до Статтею 235 Кодексу законів про працю України передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до пункту 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 якого нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Статтею 236 КЗпП України передбачено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Приймаючи оскаржене рішення, суд першої інстанції вірно виходив з положень пунктів 2, 3 частини 1 статті 256 КАС України, відповідно до яких, негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Також суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідно до частини 2 статті 257 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Суд першої інстанції також вірно зазначив, що у заявника виникло право на виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне вказати, що твердження відповідача про неможливість поновити позивача на посаді без його заяви є такими, що не відповідають матеріалам справи. Так Наказ Держмитслужби від 27 грудня 2011 року № 2703-к «По особовому складу митних органів», було видано без подання позивачем заяви про поновлення на посаді, а відтак подання такої заяви жодним чином не впливає на виконання судового рішення.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Чопської митниці Міндоходів залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 3 березня 2015 року по справі № 807/962/14 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Кузьмич С. М.

Судді Гулид Р. М.

Улицький В. З.