Справа № 2а-6237/12/2670
Суддя: Нагорянський С.І.
Дата ухвалення: 2015-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-6237/12/2670

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 червня 2015 року № 2а-6237/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Нагорянського С.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Державної акціонерної холдингової компанії “Укрпапірпром”

до

Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у

Дніпропетровській області

про

скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2013 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 травня 2015 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2013 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 червня 2015 року адміністративну справу прийнято до свого провадження суддею Нагорянським С.І. та призначено до розгляду у судовому засіданні на 15 червня 2015 року.

Так, скасовуючи рішення першої та апеляційної інстанцій, Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 14 травня 2015 року звернув увагу на порушення судами норм процесуального права, а саме на те, що судом першої інстанції не було здійснено заміну первинного відповідача на належного.

З урахуванням висновків суду касаційної інстанції, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 червня 2015 року замінено первинного відповідача - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області на належного - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Представник позивача у судових засіданнях підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з огляду на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач у судові засідання 15 червня 2015 року та 17 червня 2015 року не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судових засідань.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням неявки представника відповідача, у судовому засіданні 17 червня 2015 року суд дійшов висновку про розгляду справи порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно та повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду та вирішення справи, судом встановлено наступне.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою відповідача від 12 квітня 2012 року ВП № 32253985 про відмову у відкритті виконавчого провадження та вважаючи її протиправною, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

В силу ст. 32 Закону № 606-XIV, заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону № 606-XIV, у виконавчому документі зазначаються назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали.

Також, в порушення вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у пред’явленому до виконання виконавчому документі відсутня дата його видачі, що є обов’язковим реквізитом виконавчого документа.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 1 ст. 9 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог Державної акціонерної холдингової компанії “Укрпапірпром” та відсутність правових підстав для їх задоволення.

Керуючись ст. ст. 69-71, 160-165, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Державної акціонерної холдингової компанії “Укрпапірпром” відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя С.І. Нагорянський