Справа № 821/913/15-а
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/913/15-а

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Бойка А.В.,

- Яковлєва О.В.,

при секретарі - Щербак І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Державної фіскальної служби України, в якому просила визнати протиправним та скасувати наказ ДФС України від 03 березня 2015 року № 137 в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2015 року адміністративний позов - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної фіскальної служби України від 03 березня 2015 року № 137 в частині притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

В апеляційній скарзі ДФС України ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДФС України, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Наказом голови Державної фіскальної служби України від 03.12.2014 р. № 1712-о ОСОБА_2 призначена на посаду заступника начальника Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області.

Наказом голови Державної фіскальної служби України від 03.03.2015 р. № 137 заступнику начальника ДПІ у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області ОСОБА_2 оголошено догану за неналежне виконання службових обов'язків, що призвело до порушень наказу № 3, зокрема, незабезпечення виконання доведених індикативних показників з надходжень у рахунок погашення податкового боргу у січні 2015 року.

Як вбачається зі змісту наказу від 03.03.2015 р. № 137 підставою для прийняття спірного наказу стало подання Департаменту погашення заборгованостей ДФС України від 05.02.2015 р. № 274/99-99-23-02-18 та подання ГУ ДФС у Херсонській області від 05.02.2015р. № 543/9/921-22-23-12, пояснення ОСОБА_2 від 05.02.2015 р..

Позивача до відповідальності притягнуто за незабезпечення виконання індикативних показників у січні 2015 року. Даний проступок, як стверджує відповідач, виявлений 05.02.2015 р., тобто у день складання подання, що стало підставою для прийняття 03.03.2015р. наказу № 137.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовані, документально підтверджені, ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, тому підлягають задоволенню повністю.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, Податковому Кодексу України, Кодексу законів про працю, Закону України «Про державну службу».

В апеляційній скарзі ДФС України вказується, що рішення суду першої інстанції є неправильним, оскільки були порушені норми матеріального права, а саме судом першої інстанції не було враховано, що позивачем не було організовано на належному рівні роботу управління погашення заборгованостей ДПІ у м. Херсоні в частині виконання вимог ГУ ДФС у Херсонській області від 14.01.2015 року №5, що в свою чергу сприяло невиконанню в цілому вимог наказу ДФС України від 13.01.2015 року №3, тому постанову суду першої інстанції необхідно скасувати, прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну службу» основними обов'язками державних службовців є: додержання Конституції України та інших актів законодавства України; забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина; безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників; збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома під час виконання обов'язків державної служби, а також іншої інформації, яка згідно з законодавством не підлягає розголошенню; постійне вдосконалення організації своєї роботи і підвищення професійної кваліфікації; сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону України «Про державну службу» дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця, зокрема, за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків. Зазначена стаття передбачає певні заходи дисциплінарного впливу, які можуть застосовуватися до державного службовця, в т.ч. дисциплінарні стягнення, передбачені чинним законодавством про працю України.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків, що проявились в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер.

Статтею 147 КЗпП України встановлено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано стягнення у вигляді догани або звільнення, а для окремих категорій працівників можуть бути застосовані й інші дисциплінарні стягнення, передбачені законодавством, статутами і положеннями про дисципліну.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен витребувати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

З подання Головного управління ДФС у Херсонській області від 05.02.2015 р. № 543/9/921-22-23-12, яке стало підставою для прийняття спірного наказу, слідує, що заступником начальника ДПІ у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області ОСОБА_2 не організовано на належному рівні роботу управління погашення заборгованостей ДПІ в м. Херсоні в частині виконання вимог наказів ГУ ДФС у Херсонській області від 14.01.2015 р. № 5 та ДФС України від 13.01.2015 р. № 3 в частині забезпечення виконання індикативного показника із забезпечення надходжень в рахунок погашення податкового боргу до Державного бюджету України. У січні 2015 року не забезпечено виконання індикативного показника, встановленого додатком 6.1. ГУ ДФС у Херсонській області від 14.01.2015 р. № 5 в частині отримання дозволів від суду на реалізацію майна боржників, яке перебуває в податковій заставі. Встановлене завдання склало 200 тис. грн., фактично від суду отримано дозвіл на реалізацію майна ПФ «Тавріда» на суму 30 тис.грн.

Отже, забезпечення виконання вказаного індикативного показника полягає в поданні позовів до суду щодо отримання дозволів на реалізацію майна платників податків - боржників.

Згідно додатку 6.1 наказу від 14.01.2015 року № 5 доведений індикативний показник "подання позовів до судів щодо отримання дозволів на реалізацію майна боржників, яке перебуває в податковій заставі на січень 2015 року в розмірі 200 тис.грн." Відповідальні структурні підрозділи : погашення заборгованостей та правової роботи.

За змістом Розподілу функціональних повноважень між керівництвом ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області, затвердженого наказом ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області від 25.12.2014 року № 7 ОСОБА_2 координує роботу таких структурних підрозділів: Управління погашення податкового боргу та Управління реєстрації платників та електронних сервісів.

З наведеного вбачається, що фактичне виконання індикативного показника, встановленого додатком 6.1. ГУ ДФС у Херсонській області від 14.01.2015 р. № 5 в кінцевому результаті залежить від підрозділу правової роботи податкового органу, координації роботи якого не відноситься до функціональних обов'язків позивача.

Поряд з цим, матеріали справи містять службову записку від 31.01.2015 р. № 114/21-05-25-10, складену підрозділом погашення податкового боргу та поданого до юридичного підрозділу для підготовки звернення до суду щодо надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває в податковій заставі по ТОВ "КНВП "Академія Європейського бізнесу" з сумою податкового боргу 1,1 млн. грн.

Крім того, згідно подання від 05.02.2015 р. позивачем не забезпечено виконання індикативного показника, встановленого додатком 6.2 наказу від 14.01.2015 р. № 5 в частині передачі на біржу для організації проведення аукціону по реалізації майна боржників у сумі 120 тис. грн., оскільки фактично майно не передавалось.

Колегія суддів погоджується із доводами суду 1-ї інстанції та позивача, що за приписами ст. 95 ПК України для підготовки продажу майна на аукціоні необхідно отримати рішення суду, прийняти рішення про продаж, надати право платнику податків самостійно здійснити експертну оцінку протягом двох місяців, а у разі відсутності платника за юридичною адресою - звернутися до податкової міліції на розшук платника податків, тобто вчинити ряд заходів, на проведення яких потрібно строк від двох до шести місяців, а тому вчинення перелічених дій не забезпечило б виконання індикативного показника січні 2015 року, оскільки передача майна на реалізацію не свідчить про надходження грошових коштів до бюджету саме в січні місяці.

Крім того, подання від 05.02.2015 р. містить посилання на обставини, зокрема, що під час проведення у січні 2015 року ГУ ДФС у Херсонській області документальної перевірки діяльності управління погашення заборгованостей ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області виявлені факти не передачі від управління погашення заборгованостей до юридичного підрозділу матеріалів щодо накладення арештів на рахунки боржників, у зв'язку з відсутністю майна у платників податків - юридичних осіб.

Вказане спростовується службовими записками управління, згідно яких погашення заборгованостей ДПІ у м. Херсоні, за діяльність якого відповідає позивач, передано юридичному підрозділу матеріали по наступних підприємствах - боржниках: ТОВ "Стройматеріали" -15.01.2015 р. № 30/22.0-1; ТОВ "Петропак" - 20.01.2015 р. № 51/21-03-23-01-09; ТОВ ТПК "Укрспецтехніка" - 20.01.2015 р. № 21-03-23-01-09; ТОВ "Агрорезерв Україна"-16.01.2015 р. № 40/21-03-23-01-09; ТОВ "Будметхимопт" - 28.01.2015 р. № 77/21-03-23-01; ПП "Орікс" - 16.01.2015 р. № 43/21-03-23-01; ПП "Авірум" - 26.01.2015 р. № 67 /21-03-23-01.

Щодо фактів неналежного відпрацювання питання по передачі на баланс Херсонської міської ради виявлених безхазяйних об'єктів, вказаних у поданні, слід зазначити, що передача таких об'єктів не впливає на надходження грошових коштів до бюджетів та на виконання індикативних показників доведених наказом ГУ ДФС у Херсонській області від 14.01.2015 № 5.

Таким чином, подання Головного управління ДФС у Херсонській області від 05.02.2015 р. № 543/9/921-22-23-12, яке внесене до відповідача та стало підставою для прийняття спірного наказу, не може бути підставою для притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарно відповідальності, оскільки не містить доведених фактів неналежного виконання позивачем службових обов'язків, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі (після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції).

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв