Справа № 359/3119/15-а
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №359/3119/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Чирка С.С.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

суддів: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

при секретарі Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради Київської області за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування висновків, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до Управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради Київської області про визнання протиправними та скасування висновків Управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради Київської області № 1111/04-08 від 20.10.2014 про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 ОСОБА_5 та № 1110/04-08 від 20.10.2014 про наявні обмеження на використання земельної ділянки по АДРЕСА_1 ОСОБА_5.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2015року в задоволені позову відмовлено.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На вказану постанову ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 0.1 га., що розташована в АДРЕСА_2, що підтверджується Державним актом НОМЕР_1 на право власності на дану земельну ділянку.

ОСОБА_5 звернулася до Управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради Київської області з вимогою погодити місце знаходження земельної ділянки, яку мала намір отримати у власність, до клопотання про передачу безоплатно у власність земельної ділянки було додано графічні матеріали, на яких було зазначено бажане місце розташування земельної ділянки площею 0,10 га.

Листом Управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради Київської області від 04.09.2014 № 1004/04-05, ОСОБА_5 було надано відповідь, що надані графічні матеріали ділянки по АДРЕСА_1, щодо відповідності місця розташування земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарський будівель і споруд, згідно протоколу засідання постійної комісії з питань індивідуального будівництва та землекористування від 03.04.2012 № 75, Управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради відмічає, що згідно Генерального плану м. Бориспіль затвердженого відповідним рішенням міської ради від 11.05.2007 № 1339-17-V, вказана земельна ділянка потрапляє в територію, яка передбачена під зелені насадження спецпризначення обмеженого користування.

З урахуванням наданої відповіді ОСОБА_5 повторно звернулася до Управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради Київської області з вимогою погодити місце знаходження земельної ділянки, яку мала намір отримати у власність, до клопотання про передачу безоплатно у власність земельної ділянки було додано графічні матеріали з урахуванням зони спеціальних обмежень на яких було зазначено бажане місце розташування земельної ділянки площею 0,0532 га.

Висновком Управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради Київської області № 1110/04-08 від 20.10.2014 наявні обмеження на використання земельної ділянки в межах Бориспільської міської ради, а саме земельної ділянки по АДРЕСА_1 загальною площею 0,0532 га., яка надається у власність ОСОБА_5 відсутні.

Згідно висновку Управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради Київської області № 1111/04-08 від 20.10.2014 погоджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0532 га., розташованої по АДРЕСА_1 у м. Борисполі, що надається у власність, на підставі рішення Бориспільської міської ради від 07.10.2014 № 4604-56-VI ОСОБА_5 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарський будівель і споруд.

Щодо, вимог позивача, про визнання протиправними та скасування висновків Управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради Київської області № 1111/04-08 від 20.10.2014 про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 ОСОБА_5 та № 1110/04-08 від 20.10.2014 про наявні обмеження на використання земельної ділянки по АДРЕСА_1 ОСОБА_5, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, оскільки дані висновки не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, та оскарженню у судовому порядку не підлягають.

Колегія суддів також вважає, щодо посилання позивача на ту обставину, що проект землеустрою земельної ділянки, яка належить ОСОБА_5, потрапляє в зону зелених насаджень спеціального призначення обмеженого користування, і під землею проходить газова труба до житлового будинку ОСОБА_3, що може в майбутньому привести до вирішення питання у судовому порядку, щодо переносу газової труби із земельної ділянки ОСОБА_5, є необґрунтованими, оскільки відповідно до положень КАС України необхідною умовою для звернення до суду є обов'язкова наявність порушення прав, свобод чи інтересів цієї особи на час звернення до суду з позовом. Тобто, захисту в судовому порядку підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути порушено в майбутньому, і щодо якого невідомо, буде воно порушено, чи ні.

Крім того, посилання позивача на обмеження прав в зв'язку з втратою можливості під'їзду до її земельної ділянки, яка знаходиться по АДРЕСА_2, є безпідставними та не обґрунтованими, оскільки відповідно до плану забудови, який визначає розташування будівель на земельній ділянці та проїзду до нього передбачено влаштування проїзду з провулку Горького.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо відмови в задоволенні позовних вимог, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2015 року - без змін, оскільки вона ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

Повний текст ухвали складено 23.06.2015 року

.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Межевич М.В.

Горбань Н.І.