Справа № 23н-15/804/10495/14
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2015-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 червня 2015 р. Справа №23н-15/804/10495/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови у справі № 804/10495 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови у справі № 804/10495/14 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в якій просять:

1) задовольнити адміністративний позов повністю, визнав протиправними рішення та дії посадової особи Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області-головного державного виконавця Березкіної Т.А. у проведенні виконавчих дій по скасуванню наказу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області № 63 о/с від 14.03.2005 р. у частині звільнення ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 43881534, а саме:

- невиконання своїх обов'язків щодо вживання передбачених законодавством України заходів примусового виконання рішень;

- безпідставного відмовлення в прийнятті до провадження виконавчого документа;

- невикористанні права звернення до суду із заявою про роз'яснення змісту резолютивної частини рішення вказаному у виконавчому документі або у разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим;

2) Скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про відмову щодо відкриття виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 04.07.2014 року по виконавчому провадженню ВП № 43881534;

3) Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області відкрити виконавче провадження по виконавчому листу по адміністративній справі №2а/0470/2124/12, виданий 26.06.2014 року.

В обґрунтування підстав звернення до суду із вказаною заявою заявником зазначено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2014 року по справі № 804/10495/14, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання незаконним рішення, дії щодо відмови в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження.

02.06.2015 року в ході розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом справи № 804/6500/15 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, скасування наказу, заявнику стало відомо, що наказ ГУМВС України в Дніпропетровській області № 63 о/с від 14.03.2005 р. у частині звільнення ОСОБА_1 не був скасований, а був змінений наказом відповідача № 80 о/с від 08.04.2014 року.

Вважаючи, що відповідачем безпідставно не було виконано постанову Вищого адміністративного суду України від 13.02.2014 року в частині скасування наказу № 63 о/с від 14.03.2005 року, а було лише внесено зміни до вказаного наказу і зміна пункту звільнення не може бути законним скасуванням наказу та свідчити про добровільне виконання ГУМВС України в Дніпропетровській області рішення суду, заявник зазначає про те, що виконавчий документ є підставою для вжиття заходів примусового виконання рішень у відповідності до норм Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку із чим, присить відкрити провадежння за нововиявленими обставинами.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкриття провадження в адміністративній справі за даною заявою, суддя виходить з наступних обставин.

Відповідно до ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленимиобставинамиє:1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Судом встановлено, що 22 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправними рішення та дії посадової особи Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області - головного державного виконавця Березкіної Т.А. у проведенні виконавчих дій по скасуванню наказу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області № 63 о/с від 14 березня 2005 року у частині звільнення ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 43881534, а саме: невикористання своїх обов'язків щодо вживання передбачених законодавством України заходів примусового виконання рішень; безпідставного відмовлення в прийнятті до провадження виконавчого документа; невикористанні права звернення до суду із заявою про роз'яснення змісту резолютивної частини рішення вказаному у виконавчому документі або у разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим;

- скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про відмову щодо відкриття виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 04.07.2014 року по виконавчому провадженню ВП № 43881534;

- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області відкрити виконавче провадження по виконавчому листу по адміністративній справі 2а/0470/2124/12 виданий 26.06.2014 року.

Постановою суду від 7 листопада 2014 року у задоволенні позову відмовлено. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 7 листопада 2014 року без змін.

Судом також встановлено, що наказ № 80/с від 08.04.2014 року «По особовому складу» ГУМВС України в Дніпропетровській області був винесений на виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 13.02.2014 року щодо скасування наказу ГУМВС України в Дніпропетровській області від 14.03.2005 року № 63 о/с в частині звільнення капітана міліції ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ.

Так, наказом ГУМВС України в Дніпропетровській області № 80/с від 08.04.2014 року до наказу ГУМВС України в Дніпропетровській області від 14.03.2005 року № 63 о/с були внесено зміни стосовно звільнення ОСОБА_1 (М-032700) заступника командира взводу окремого батальйону патрульно-постової служби міліції (по охороні громадського порядку та території станції і лінії швидкісного трамваю) Криворізького міського управління, та вважається, що позивача було звільнено за пунктом 64 «б» (через хворобу) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ з 15.03.2005 року.

Про існування наказу ГУМВС України в Дніпропетровській області № 80/с від 08.04.2014 року в редакції щодо внесення змін до наказу ГУМВС України в Дніпропетровській області від 14.03.2005 року № 63 о/с позивачу було відомо як в період розгляду судом справи № 804/10495/14, так і в період оскарження в апеляційному порядку, що підтверджується наявними в матеріалах справи клопотання про залучення доказів по справі (а.с. 35, 37 справи № 804/10495/14). Тобто, обставин, на які посилається заявник щодо не скасування наказу ГУМВС України в Дніпропетровській області від 14.03.2005 року № 63 о/с, а лише внесення до нього змін наказом ГУМВС України в Дніпропетровській області № 80/с від 08.04.2014 р. стали відомі позивачу ще з періоду розгляду справи судом першої інстанції, і тому, підстави вважати, що існують істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, відсутні.

За таких обставин суд вважає, що обставини, на які посилається заявник, як на підставу перегляду судового рішення не є нововиявленими в розумінні положень ст. 245 КАС України, у зв'язку із чим у відкритті провадження у справі за нововиявленими обставинами слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 245, 248 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду у справі № 804/10495 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання незаконним рішення, дії щодо відмови в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно ст. 186 КАС України до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили згідно ст. 254 КАС України.

Суддя І.В. Тулянцева