Справа № 2а/0470/12678/11
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2011-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Ількова В.В.,
при секретарі - Біленькій О.Ю.,
представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про поновлення строку звернення з адміністративним позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області
відкритого акціонерного товариства "Підстепнянський завод будівельних
стягнення недоїмки зі сплати страхових внесків у сумі 7200,31 грн.
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до відкритого акціонерного товариства «Підстепнянський завод будівельних матеріалів» про стягнення недоїмки зі сплати страхових внесків у сумі 7200,31 гривень.
Одночасно із позовною заявою позивачем було надано до суду клопотання про поновлення строку звернення з цим позовом до суду.
В обгрунтування свого клопотання позивач зазначив наступні обставини.
Адміністративний позов про стягнення недоїмки з відкритого акціонерного товариства «Підстепнянський завод будівельних матеріалів» в сумі 7200,31 грн. первісно був направлений на адресу суду разом з іншою кореспонденцією (адміністративний позов про стягнення недоїмки з комунального підприємства «Зелене господарство», два клопотання про розгляд справ у порядку письмового провадження, повернення виконавчого листа для виправлення помилки) 25.02.2011р. рекомендованим листом з повідомленням про вручення. На запит Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області щодо причини не призначення до розгляду адміністративного позову про стягнення недоїмки з відкритого акціонерного товариства «Підстепнянський завод будівельних матеріалів» в сумі 7200,31 грн. позивачу було повідомлено, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду вищезазначений позов відсутній. Позивач вважає, що строк на звернення до адміністративного суду був пропущений з поважних причин.
Відповідно до ч. 2 ст. 102 КАС України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2011р. питання щодо поновлення строку звернення з цим позовом до суду за клопотанням позивача було призначено до розгляду в судовому засіданні.
У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про поновлення строку звернення з цим позовом до суду та просив його задовольнити, в обгрунтування клопотання зазначив, що можливо працівниками канцелярії було допущено помилку при формуванні поштового відправлення з адміністративним позовом про стягнення недоїмки з відкритого акціонерного товариства «Підстепнянський завод будівельних матеріалів» в сумі 7200,31 грн., який первісно був направлений на адресу суду разом з іншою кореспонденцією (адміністративний позов про стягнення недоїмки з комунального підприємства «Зелене господарство», два клопотання про розгляд справ у порядку письмового провадження, повернення виконавчого листа для виправлення помилки) 25.02.2011р. рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наметіралами справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 102 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання про поновлення процесуального строку.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності відповідача.
Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи та ознайомившись з відповідним законодавством, суд вважає клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду обгрунтованим, а причини пропуску строку поважними з огляду на таке.
Згідно з частиною першою ст. 103 КАС України пропущенний з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 2 ст. 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Позивач просить стягнути з відкритого акціонерного товариства «Підстепнянський завод будівельних матеріалів» недоїмку зі сплати внесків в сумі 7200,31 грн., яка утворилась у 2010 році.
Відповідно до відмітки на кутовому штемпелі на позовній заяві, позов був зареєстрований в Дніпропетровському окружному адміністративному суді 07.10.2011р. При цьому, суд звернув увагу на той факт, що позовна заява була направлена позивачем по пошті 30.09.2011р., що підтверджується відповідною відміткою поштового відділення на оригіналі конверта.
Крім цього, суд звернув увагу на той факт, що 25.02.2011р. на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду разом із іншими документами направлявся адміністративний позов про стягнення недоїмки з відкритого акціонерного товариства «Підстепнянський завод будівельних матеріалів» в сумі 7200,31 грн., позивачем було надано копію Реєстру відправлень по Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області від 25.02.2011р. (з відбитком поштового відділення) та копію повідомлення про вручення поштового відправлення 02.03.2011р. уповноваженій особі Дніпропетровського окружного адміністративного суду Омельяненко.
Представник позивача у судовому засіданні визнав, що така ситуація могла статись через допущення помилки уповноваженими особами канцелярії при формуванні поштового відправлення з адміністративним позовом про стягнення недоїмки з відкритого акціонерного товариства «Підстепнянський завод будівельних матеріалів» в сумі 7200,31 грн., який первісно був направлений на адресу суду разом з іншою кореспонденцією (адміністративний позов про стягнення недоїмки з комунального підприємства «Зелене господарство», два клопотання про розгляд справ у порядку письмового провадження, повернення виконавчого листа для виправлення помилки) 25.02.2011р. рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно з частиною 1 статті 103 КАС України пропущенний з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 100, 102, 103, 160, 165 КАС України, суд,-
Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області до відкритого акціонерного товариства «Підстепнянський завод будівельних матеріалів» про стягнення недоїмки зі сплати страхових внесків у сумі 7200,31 грн. задовольнити.
Поновити позивачу строк звернення з позовом до суду.
Справу розглядатиме суддя Ільков В.В. одноособово.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали разом з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, повістки про виклик до суду.
Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
Ухвала суду в частині поновлення позивачу строку звернення з позовом до суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.

Суддя В.В Ільков