Справа № 638/7671/14-а
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2015-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 р. Справа № 638/7671/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Медведєва С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.03.2015р. по справі № 638/7671/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова , Начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій та рішення незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Управління Пенсійної фонду України в Дзержинському районі м. Харкова, прокуратури Дзержинського району м. Харкова, начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про незаконну невиплату пенсії, у якому просила суд:

- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова поновити виплату пенсії;

- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова здійснити перерахунок пенсії за період з травня 2006 року по вересень 2013 року з урахуванням індексації на момент виплати;

- стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова пенсію за період з травня 2006 року по вересень 2013 року з урахуванням індексації на момент виплати;

- стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова матеріальну та моральну шкоду в розмірі 500 000 гри;

- відмінити неправомірне рішення прокуратури Дзержинського району м. Харкова від 15.07.2012 року, яким прокуратура покриває незаконні дії Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова;

- частково відмінити рішення начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 05.11.2013 року Ачкасова В. М., який не оцінив у сукупності надані письмові докази і обмежився частковою виплатою пенсії позивачу.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у 1995 році їй була призначена пенсія за віком («пенсія по старості за неповний робочий стаж»). У зв'язку з тим, що позивач хворіла, їй порадили перевести пенсію на ощадну книжку в ощадну касу, що знаходиться у поштовому відділені №058 у домі по вулиці Данилевського. 10 січня 2012 року позивач отримала грошові коти у сумі 2200 гривень. Наступного разу у касі їй сказали, що грошей більше немає, причин вони не знають і порадили звернутись в Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі, де на запитання про причину невиплати пенсії, інформатор та бухгалтер сказали, що це технічна помилка та необхідно написати заяву на ім'я начальника управління.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.05.2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Пенсійного фонду Дзержинського району в м. Харкові, прокурора Дзержинського району м. Харкова, начальника головного управління ПФУ Харківської області на неправомірні дії та зобов'язання вчинити пенні дії залишено без розгляду.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.05.2014р. по справі № 638/7671/14-а скасовано в частині залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова, Начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій та рішення незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Справу в цій частині вимог направлено до Дзержинського районного суду м. Харкова для розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.05.2014 р. про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Прокурора Дзержинського району м. Харкова щодо скасування рішення залишено без змін.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.03.2015 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова, Начальника Головного Управління ПФУ в Харківській області, про визнання дій та рішення незаконними, та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.03.2015 року, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, позивача, представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 перебувала на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова з 26.11.1995 року по 30.09.2013 року та отримувала пенсію за віком при неповному стажі згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Виплата пенсії ОСОБА_1 проводилося через філію ХОУ АТ «Державний ощадний банк» №179. Відповідно до даних філії ХОУ АТ «Державний ощадний банк» №179 пенсію ОСОБА_1 отримувала за довіреністю з 15.02.2005 року.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що Управлінням Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова було виплачено ОСОБА_1 неотриману суму пенсії згідно статті 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за період с липня 2009 року по вересень 2013 року.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з пояснень представника відповідача наданих у судовому засіданні з 15.02.2005 року ОСОБА_1 отримувала пенсію за довіреністю.

27.03.2006 року Управлінням пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова надіслано лист на адресу ОСОБА_1 про надання паспорту та заяви на Ощадбанк та в разі ненадання документів пенсію буде переведено до поштового відділення. Оскільки ОСОБА_1 не з'явилася до Управління та не надала заяву про перерахування пенсії до банку, то з червня 2006 року виплату пенсії було переведено до поштового відділення №58, де пенсія не отримувалася.

Відповідно до пункту 14 Порядку «Про заходи щодо використання статі 3 Указу Президента України від 04 липня 1998 року №734» (з наступними змінами), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 року за №1596, якщо суми пенсій одержується за довіреністю більше як один рік або не одержуються з поточного рахунку більше як один уповноважений банк зобов'язаний повідомити про це відповідний орган Пенсійного фонду України не пізніше 28 числа місяця у якому виникли такі обставини, а одержувач пенсії подати нову заяву до органу Пенсійного фонду України. У разі невиконання одержувачем пенсій цієї умови орган Пенсійного фонду України припиняє перерахування на поточний рахунок у визначену одержувачем установу банку і здійснює виплату через підприємство поштового зв'язку за місцем проживання одержувача в установленому порядку.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції було зобов'язано представника Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова надати письмові докази на підтвердження своїх тверджень, щодо повідомлення позивача ОСОБА_1 листом від 27.03.2006 року, про необхідність надання паспорту та заяви на АТ "Ощадбанк", копії довіреності за якою з 15.02.2005 року ОСОБА_1 отримувала пенсію та наказ Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова відповідно до якого з червня 2006 року виплату пенсії позивача було переведено до поштового відділення №58 .

В порушення ч. 2 ст. 72 КАС України, вказаних доказів на підставі чого позивачу з червня 2006 року переведено виплату пенсії до поштового відділення №58, а з 2007 року призупинено виплату пенсії суб'єктом владних повноважень Управлінням пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова суду надано не було, таким чином ОСОБА_1 не могла знати про призупинення виплати з 2007 року.

До тогож, позивач ОСОБА_1 у своїх поясненнях наданих у судовому засіданні посилається на те що, надавала письмову заяву до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова, щодо перерахунку її пенсії на ощадку книжку пенсіонера.

Поновлення виплати здійснюється за рішенням територіального органу Пенсійного фонду України протягом десяти днів після з'ясування обставин та наявності умов для відновлення її виплати. Виплата пенсії поновлюється в порядку, передбаченому статтею 46 Закону України Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

07.11.2011 року ОСОБА_1 надіслала заяву про поновлення виплати пенсії та надала повідомлення про проживання без громадянства на території Російської Федерації, «вид на жительство инностранного гражданина» за №0152973 в Російській Федерації та паспорту громадянина України з реєстрацією АДРЕСА_1.

Управлінням Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова було виплачено ОСОБА_1 неотриману суму пенсії відповідно до ч.1 ст. 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за період з липня 2009 року по вересень 2013 року (а.с.145).

Проте колегія суддів приходить до висновку, що, відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів зазначає, що відповідач, на якого покладено тягар доказування правомірності власного рішення, такого обов'язку не виконав.

Як вбачається з виписки з рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 остання виплата пенсії позивачу відбулась 04.05.2006 року. (а.с. 45)

Таким чином колегія зазначає, що порушене право на отримання пенсії ОСОБА_1 підлягає захисту з травня 2006 року по червень 2009 року.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова поновити виплату пенсії, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Угоди про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності незалежних держав в галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992 року, пенсійне забезпечення громадян держав-учасників угоди та членів їх сімей здійснюється по законодавству держави, на території якої вони проживають.

Колегією суддів встановлено, що у ОСОБА_1 наявне «вид на жительство» в Російській Федерації та трудова книжка знаходиться у неї на руках, що дає їй право призначити та отримати пенсію та території Російської Федерації.

Відповідачем було запропоновано надати особисту заяву про поновлення виплати пенсії ОСОБА_1, трудову книжку, довідку про те, що вона покинула територію Російської Федерації, знята з обліку, та що не призначала та не отримувала пенсію в Російської Федерації. Дані документи ОСОБА_1 не були надані до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова.

Щодо посилань ОСОБА_1 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на те, що вона нібито надавала необхідну заяву про поновлення виплати пенсії в Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова 05.07.2012 року, колегія суддів дослідивши вказану заяву зазначає, що дана заява містить лише вимоги до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова, щодо виплати пенсії з травня 2006 року шляхом зарахування на ощадну книжку, та не містить жодних прохань щодо поновлення виплати пенсії в Управлінні Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова. (а.с. 46)

Будь-яких інших заяв позивача про поновлення виплати пенсії матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», поновлення виплати пенсії здійснюється за рішенням територіального органу Пенсійного фонду протягом 10 днів після з'ясування обставин та наявності умов для відновлення її виплати. Виплата пенсії поновлюється в порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 та статтею 46 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.08.2013 року Головне управління Пенсійного фонду Російської Федерації №2 листом за №202-НК/11906 повідомило, що ОСОБА_1 звернулася до них із заявою про призначення пенсії по старості, згідно статті 7, 14 Федерального Закону «Про трудові пенсії в Російської Федерації» №173-Ф3 від 17.12.2001 року. При зверненні ОСОБА_1 у якості документа, що посвідчує особу, надала до уповноважених органів Російської Федерації «вид на жительство с регистрацией по адресу: АДРЕСА_2, дата регистрации 24.05.2007 г.».

Також повідомлено, що ОСОБА_1 до дати звернення до Управління Пенсійного фонду Російської Федерації будь-якого виду пенсії не отримувала, в архівній базі пенсійних справ Управління Пенсійного фонду Російської Федерації не перебуває.

У листі №202-НК/11626 від 31.07.2013 року Головне управління Пенсійного фонду Російської Федерації №2 звернулося до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова з проханням надіслати на територію Російської Федерації пенсійну справу ОСОБА_1 із довідкою-атестатом про припинення виплати пенсії на території України.

Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова 11.09.2013 року направило пенсійну справу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Державної установи - Головного управління Пенсійного фонду Російської Федерації №2 по місту Москва та Московській області у зв'язку з її переїздом на постійне місце проживання на територію Російської Федерації.

Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова виконало зобов'язання щодо призупинення, поновлення та направлення пенсійної справи на територію Російської Федерації відповідно до чинного законодавства.

Доводи позивача стосовно того, що вона відмовилась від отримання пенсії в Головному управлінні Пенсійного фонду Російської Федерації №2 не знайшли свого підтвердження, адже в своїй заяві від 31.07.2013 року на яку посилається ОСОБА_1 вказано, що вона прохає територіальний орган Пенсійного фонду Російської Федерації лише відкласти період оформлення призначення пенсії до вирішення судовому порядку питання про невиплату пенсії Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова, що не є відмовою.

Будь-яких інших доказів відмови від отримання пенсії на території Російської Федерації матеріали справи не містять, таким чином підстави для поновлення виплати пенсії в Управлінні Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова відсутні.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про відміну рішення прокуратури Дзержинського району м. Харкова від 15.07.2012 року колегія суддів зазначає, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.05.2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Пенсійного фонду Дзержинського району в м. Харкові, прокурора Дзержинського району м. Харкова, начальника головного управління ПФУ Харківської області на неправомірні дії та зобов'язання вчинити пенні дії залишено без розгляду, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.05.2014 р. про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Прокурора Дзержинського району м. Харкова щодо скасування рішення залишено без змін.

Таким чином, враховуючи неповне з'ясування судом першої обставин, що мають значення для справи, колегія приходить до висновку, що постанова Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.03. 2015 року відповідно до п.п. 1 ч. 1 ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1, щодо стягнення сумми неотриманої пенсії за період з травня 2006 року по червень 2009 року включно з урахуванням індексації на момент виплати.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 1 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.03.2015р. по справі № 638/7671/14-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова, Начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій та рішення незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова сумму неотриманої пенсії за період з травня 2006 року по червень 2009 року включно з урахуванням індексації на момент виплати.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.
Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Бегунц А.О.

Повний текст постанови виготовлений 24.06.2015 р.