Справа № 818/3593/14
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 р. Справа №818/3593/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Мікулінцевої А.П.,

представника позивача - Сивенко В.М.,

представника відповідача - Шаповал Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/3593/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Горобина» (далі - позивач) звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі - ДПІ у м. Сумах, відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:

-№ від 18.09.2014 року про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем «Збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства» на загальну суму 561720грн.94коп. (основний платіж - 449376грн.75коп., штрафні санкції - 112344грн.19коп.);

- № від 18.09.2014 року про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем «Збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства» на загальну суму 3060грн.00коп. (основний платіж - 0грн.0коп., штрафні санкції - 3060грн.00коп.).

Свої вимоги мотивує тим, що відповідач виніс оскаржувані податкові повідомлення-рішенні на підставі акту документальної планової виїзної перевірки №3554/2230/31162928/46 від 02.09.2014 року, за результатами якої встановлено заниження збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства на суму 449376грн.75коп., оскільки, на думку контролюючого органу, подавати розрахунки та сплачувати такий збір з виручки від реалізації алкогольних напоїв інших виробників ніж ТОВ «Горобина» в оптово-роздрібній торгівельній мережі повинно головне підприємство, а не його філія.

Позивач не погоджується з висновками податкового органу та винесеними податковими повідомленнями-рішеннями з наступних підстав.

У зв'язку з тим, що безпосередньо Слобожанська філія ТОВ «Горобина» здійснювала оптово-роздрібну торгівлю алкогольними напоями, ТОВ «Горобина» як головне підприємство наказом №60 від 02.05.2011 року уповноважило її при реалізації у оптово-роздрібній торговельній мережі алкогольних напоїв здійснювати обчислення, подавати звіт про суми збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, а також сплачувати цей збір у встановлені чинним законодавством України строки. Тому товариство правомірно не здійснювало обчислення, подання звіту та сплату цього збору, оскільки такі дії здійснювала від його імені та в його інтересах філія.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував (т.1, а.с.72-79), пояснивши, що з 01 липня 2012 року до 31 грудня 2013 року ТОВ «Горобина» не подавало розрахунків та не сплачувало збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства з обсягів реалізації алкогольних напоїв та пива інших виробників. Платниками даного збору у розумінні норм податкового законодавства є суб'єкти підприємницької діяльності, які реалізують в оптово-роздрібній мережі та мережі громадського харчування алкогольні напої та пиво, а не структурні підрозділи суб'єктів підприємницької діяльності. Посилається на правомірність висновків податкового органу, зроблених при проведенні перевірки, та вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішенні сформовані відповідно до норм діючого законодавства і підстав для їх скасування немає. Просив відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Сумах з 16.06.2014 року до 18.08.2014 року проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Горобина» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2012 року до 31.12.2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 року до 31.12.2013 року, за результатами якої складено акт №3554/2230/31162928/46 від 02.09.2014 року (т.3, а.с.23-125).

Перевіркою встановлено, що в порушення п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України товариством за період, що перевірявся, збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства не сплачувався та розрахунки такого збору не подавалися всупереч вимог пп.49.18.1 п.49.18 ст.49 ПК України.

За наслідками перевірки прийняте податкове повідомлення-рішення № від 18.09.2014 року про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем «Збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства» на загальну суму 561720грн.94коп., в т.ч. основний платіж - 449376грн.75коп., штрафні санкції - 112344грн.19коп., та податкове повідомлення-рішення № від 18.09.2014 року про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем «Збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства» на суму 3060грн.00коп. за штрафними (фінансовими) санкціями (т.1, а.с.16-19).

Під час перевірки встановлено та не заперечувалося представниками сторін у судовому засіданні, що у період з 01.07.2012 року до 31.12.2013 року ТОВ «Горобина» здійснювалася торгівля алкогольними напоями власного виробництва та продукцією інших виробників на підставі відповідної ліцензії (т.3, а.с.117, зворотній бік, т.3, а.с.144-146).

Згідно з вимогами п.п. 16.1.4 п. 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпункт 14.1.156 п. 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначає податкове зобов'язання як суму коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Так, відповідно до абз. 1 п. 57.1 статті 57 розділу II Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства" (який діяв до 01.01.2013 року) платниками збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства є суб'єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності та підпорядкування, які реалізують в оптово-роздрібній торговельній мережі та мережі громадського харчування алкогольні напої та пиво.

Пунктом 16 підрозділу 10 Перехідних положень до Податкового кодексу України (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) тимчасово, до 1 січня 2018 року встановлювався збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства. Платниками збору є суб'єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності та підпорядкування, які реалізують в оптово-роздрібній торговельній мережі та мережі громадського харчування алкогольні напої та пиво.

Згідно зі статтею 2 вказаного Закону об'єктом оподаткування збором є виручка - товарооборот, одержаний на всіх етапах реалізації в оптово-роздрібній торговельній мережі та мережі громадського харчування алкогольних напоїв та пива, у тому числі за операціями, що не передбачають оплати у грошовій формі.

Постановою Кабінету Міністрів від 15.07.2005 № 587 «Про затвердження Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства» визначено, що цей Порядок визначає механізм справляння збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства (далі - збір) в розмірах, встановлених Податковим кодексом України, та використання коштів, передбачених у державному бюджеті за програмою "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними" (далі - бюджетні кошти).

Платники збору самостійно обчислюють його суму, яку зазначають у розрахунку за формою, затвердженою наказом Мінфіну.

Платники збору подають щомісяця протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного місяця, зазначений розрахунок органові державної податкової служби за місцем перебування на податковому обліку. Суму збору, зазначену в розрахунку, платник збору зобов'язаний сплатити протягом десяти календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку подання розрахунку (пункт 2 Постанови №587).

Порядок заповнення розрахунку суми збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства визначений наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2009 року №671 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 04.02.2010 року за №125/17420) «Про затвердження форми Розрахунку суми збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства та Порядку заповнення розрахунку суми збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства».

Пунктом 1 вказаного Порядку передбачено, що дія цього Порядку поширюється на суб'єктів підприємницької діяльності, які відповідно до Закону України "Про збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства" є платниками збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства.

Розрахунок підписується фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності або керівником і головним бухгалтером юридичної особи (із зазначенням прізвища, ініціалів та дати заповнення розрахунку) та скріплюється печаткою (за наявності). Дані, наведені в розрахунку, повинні підтверджуватися первинними документами обліку та звітності.

Отже, ТОВ «Горобина» у період, що перевірявся, було платником збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства та мало обов'язок подавати відповідні розрахунки.

З копій розрахунків сум збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, які містяться в матеріалах справи (т.3,а.с.191-226), вбачається, що вони подавалися Слобожанською філією ТОВ «Горобина», яку позивач наказом №60 від 02.05.2011 року уповноважив обчислювати, подавати звіт та сплачувати збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства при реалізації у оптово-роздрібній торгівельній мережі алкогольних напоїв інших виробників (т.3, а.с.147).

При цьому, суд не погоджується із доводами відповідача про необхідність збільшення підприємству суми грошового зобов'язання із вказаного платежу, оскільки Слобожанська філія ТОВ "Горобина" не є самостійним суб'єктом правовідносин зі сплати збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства та є лише структурним підрозділом платника збору та самостійного обов'язку його сплати не має, тому грошове зобов'язання зі сплати збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства не могло виникнути у Слобожанської філії ТОВ "Горобина", у зв'язку з тим, що на філію обов'язок зі сплати такого збору законом не покладається.

Так, відповідно до ч.4 ст. 64 Господарського кодексу України підприємство має право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, погоджуючи питання про розміщення таких підрозділів підприємства з відповідними органами місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку. Такі відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством.

З копії витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т.3, а.с.138) слідує, що Слобожанська філія ТОВ "Горобина" не зареєстрована як юридична особа, а тому не є самостійним суб'єктом підприємницької діяльності. Доказів того, що філія зареєстрована як платник збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства представником ДПІ у м. Сумах під час розгляду даної справи не надано.

Оскільки філія не є юридичною особою, тобто не є окремим суб'єктом господарювання, то збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства з обороту реалізації алкогольних напоїв і пива, здійсненого філією, нараховує та сплачує суб'єкт господарювання, що має таку філію відповідно до свого статусу платника збору, встановленого п.п. 1.1. п. 16 підр. 10 р. XX Податкового кодексу України.

Тобто в даному випадку по суті саме головне підприємство подавало звіти та сплачувало грошові кошти, адже філія діяла від його імені та в його інтересах у межах наданих їй повноважень, займаючись фінансово-господарською діяльністю.

Крім того, суд зазначає, що факт перерахування до державного бюджету у повному обсязі сум збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства у спірний період підтверджується копіями платіжних доручень на загальну суму 449 377 грн. (т.3, а.с.150-190), що співпадає із сумою, яка підлягала до сплати за 2012-2013 роки згідно з актом перевірки.

Оскільки оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням № від 18.09.2014 року на підприємство покладено зобов'язання із сплати збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, сума якого була сплачена до державного бюджету, суд погоджується з висновками позивача, що у нього відсутній обов'язок його сплати повторно.

Відтак, твердження контролюючого органу про не сплату позивачем збору та про не подання ним розрахунків, а також про сплату відповідних сум саме філією, а не головним підприємством, є безпідставними.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, усі рішення та дії суб'єкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті (вчинені) на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Відповідно до частини першої, другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом також приймається до уваги, що відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятих податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з наданих суду статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України повноважень, адміністративний позов підлягає задоволенню шляхом прийняття постанови про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.09.2014 року № та №.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути на користь ТОВ «Горобина» в рахунок повернення судового збору 487грн.20коп.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень -задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 18.09.2014 року про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем "Збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства" на загальну суму 561720грн.94коп., з яких: 449 376грн.75коп. - за основним платежем та 112344грн.19 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 18.09.2014 року про донарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 3060грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина" (40021, м. Суми, вул. Петропавлівська, буд.121, ) судовий збір в сумі 487грн.20коп. (чотириста вісімдесят сім грн. двадцять коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано 05 травня 2015 року.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова