Справа № 817/1401/14
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №817/1401/14

10 липня 2014 р.м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Шарапи В.М. за участю секретаря судового засідання Климчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: представник не прибув,

третьої особи відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів
про визнання протиправними та скасування рішень,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів, про визнання протиправними та скасування вимог про сплату недоїмки від 19.02.2013 року №Ф-361-У, від 14.05.2013 року №Ф-361-У, від 08.08.2013 року №Ф-361-У, рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 04.04.2013 року №298-У.

Позивач у судовому засіданні щодо причин пропуску строку звернення до суду пояснила, що не могла звернутися до суду із позовом про оскарження зазначених рішень у строк, визначений законом, через те, що оспорювані рішення не отримувала.

Відповідач та третя особа у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Відповідач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, третя особа про причини своєї неявки суд не повідомила.

З'ясувавши причини пропуску позивачем строків звернення до адміністративного суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання їх поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Чинним на час виникнення спірних правовідносин законодавством не передбачено спеціальних строків для оскарження вимог органу Пенсійного фонду про сплату недоїмки та/або рішень про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

З системного аналізу норм, закріплених у частині 2, частині 5 статті 99 КАС України, вбачається, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 року №2464-VI (в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин), територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Згідно з ч. 14 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 року №2464-VI (в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин), про нарахування пені та застосування штрафів, передбачених цим Законом, посадова особа територіального органу Пенсійного фонду в порядку, встановленому Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, приймає рішення, яке протягом трьох робочих днів надсилається платнику єдиного внеску.

Абзацом 7 пункту 6.4 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що затверджена Постановою Правління Пенсійного фонду України від 27.09.2010 року №21-5, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 27.10.2010 року за №994/18289 (що була чинною на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що вимога вважається надісланою (врученою) фізичній особі, якщо її вручено особисто такій фізичній особі або її законному представникові чи надіслано листом на її адресу за місцем проживання або останнього відомого її місця перебування (проживання) з повідомленням про вручення за порядком оформлення зазначених поштових відправлень, установленим Кабінетом Міністрів України.

Абзацом 2 пункту 7.7 даної Інструкції визначено, що рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску надсилається платнику у порядку, встановленому для надсилання вимог, або вручається під підпис керівнику або головному бухгалтеру платника, банку чи фізичній особі - платнику єдиного внеску.

Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, що оскаржувані рішення були надіслані на адресу ОСОБА_1 з повідомленням про вручення.

Як зазначено в повідомленнях, поштові відправлення із вимогами про сплату недоїмки від 19.02.2013 року №Ф-361-У, від 14.05.2013 року №Ф-361-У отримані ОСОБА_1 особисто 23.03.2013 року та 23.05.2013 року (а.с. 30-31).

Проте, позивач у судовому засіданні надала пояснення, згідно яких вказаних поштових відправлень вона не отримувала, у повідомленнях про вручення в графі "розписка в одержанні" стоїть підпис "Коваленко" прописом, який не є її підписом, за вказаною адресою позивач проживала разом із хворою матір'ю, яка на разі померла, котра в силу хвороби не могла ходити і, відповідно, не могла одержати листи та/або розписатися в їх одержанні.

Судом досліджено, що на офіційному Інтернет-сайті УДППЗ "Укрпошта" (http://services.ukrposhta.com/barcodesingle/) відомості щодо отримання ОСОБА_1 поштових відправлень з вимогами про сплату недоїмки від 19.02.2013 року №Ф-361-У, від 14.05.2013 року №Ф-361-У відсутні.

Поштові відправлення із вимогою про сплату недоїмки від 08.08.2013 року №Ф-361-У, рішенням про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 04.04.2013 року №298-У, ОСОБА_1 не отримані, повернуті на адресу Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області за закінченням терміну зберігання (а.с. 32, 34).

За практикою Європейського суду з прав людини, у розуміння Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення (§25 рішення у справі "Делькурт проти Бельгії" (case of Delcourt v. Belgium) (заява №2689/65) від 17.01.1970 року), для того, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (§36 рішення у справі "Беллет проти Франції" (case of Bellet v. France) (заява №23805/94) від 04.12.1995 року).

Зважаючи на наслідковий зв'язок між отриманням позивачем оспорюваних рішень та правом останньої звернутися до суду за захистом своїх прав, а також з метою дотримання права особи на справедливий суд, суд приходить до висновку, що недоведеність факту отримання позивачем оспорюваних рішень свідчить на користь тієї обставини, що строк звернення до суду пропущений нею з поважних причин.

Частиною 1 статті 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

За наведених обставин, суд визнає поважними причини пропуску позивачем строків звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст. 100, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Причини пропуску ОСОБА_1 строків звернення до адміністративного суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів, про визнання протиправними та скасування рішень - визнати поважними.

Ухвала суду окремо не оскаржується, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Шарапа В.М.