Справа № 461/6953/13-а
Суддя: Стрельбицький В. В.
Дата ухвалення: 2013-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/6953/13-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2013 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Тарапацькому Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засідання в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови В01 №179175 від 03 червня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову В01 №179175 від 03 червня 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що дорожній знак «обмеження швидкості руху 40км/год» був неналежним чином встановлений через що він його не замітив, неналежним чином застосовувався прилад, яким вимірювалась швидкість руху його автомобіля, а також під час винесення оскаржуваної постанови не було повно та об'єктивно з'ясовано обставини справи.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить суд слухати у його відсутності, позов підтримує та просить задоволити.

Представник відповідача в судове засідання, подав до суду письмові заперечення на позов, згідно яких позов заперечує та просить відмовити в його задоволенні, а також просить слухати справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в позові слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно постанови В01 №179175 від 03.06.2013р. /а.с.3/, ОСОБА_1 02.06.2013р. о 21.09 год. в с.Озерна, Зборівського району Тернопільської області, керуючи автомобілем марки «Міцубісі Паджеро» д.н.з. НОМЕР_1 в зоні дії знаку «40км/год» рухався зі швидкістю 67 км/год, чим перевищив дозволену швидкість руху на 27 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом «Трукам» ТС000632.

Як видно з матеріалів справи, а саме свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №22-2/1221931, яке чинне до 17.04.2014р. /а.с.16/, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCAM LTI 20/20» Зав.№ТС000632 визнано придатним до застосування.

Також з фотографії від 03.06.2013р. /а.с.17/ видно, що саме автомобіль марки «Міцубісі Паджеро» д.н.з. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 67 км/год 02.06.2013р. о 21.09 год. в с.Озерна, Зборівського району Тернопільської області.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд не бере до уваги твердження позивача про те, що даний дорожній знак дорожній був неналежним чином встановлений через що він його не замітив, неналежним чином застосовувався прилад, яким вимірювалась швидкість руху його автомобіля, оскільки не надано жодних належних доказів на підтвердження цих обставин.

Таким чином суд приходить до висновку про правомірність постанови В01 №179175 від 03.06.2013 року, та вважає, що складену постанову слід залишити в силі, а в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.11,70, 102, 104,123,160,163, 171-2 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні позову.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.