Справа № 808/10221/13-а
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2015 рокусправа № 808/10221/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Мелітопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04.03.2014 року по справі № 808/10221/13-а за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агромастер-М» до Мелітопольскої об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агромастер-М» (далі - Позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Мелітопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області в якому, з урахуванням уточнень, просило:

- визнати протиправними дії Відповідача щодо проведення зустрічної звірки Позивача з питань підтвердження господарських відносин з ТОВ «Солбест» (код за ) за квітень, травень 2013 року від 25.11.2013 року за результатами якої складено Акт про проведення зустрічної звірки від 25.11.2013 року №102/22/38445925;

- визнати протиправними дії Відповідач щодо внесення коригувань в інформаційній базі даних системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредити в розрізі контрагентів на рівні ДПС України», які були внесені на підставі акту про проведення зустрічної звірки ТОВ «Агромастер-М» з питань підтвердження відносин з ТОВ «Солбест» за квітень, травень 2013 року.

- зобов'язати Відповідача вилучити з інформаційної бази даних системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» інформацію, що внесена на підставі Акту про проведення зустрічної звірки ТОВ «Агромастер-М» з питань підтвердження господарських відносин з ТОВ «Солбест» (код за ) за квітень, травень 2013 року від 25.11.2013 року №102/22/38445925 та відновити податковий кредит, отриманий Позивачем від ТОВ «Солбест» та податкові зобов'язання, надані за період квітень, травень 2013 року;

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що самостійна зміна Відповідачем в інформаційній базі даних системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» на підставі актів перевірки, без прийняття податкового повідомлення рішення та без зміни цих показників самим Позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій є необґрунтованим та незаконним. Крім того, Позивач зазначив, що Відповідачем була порушена процедура оформлення результатів проведення зустрічної звірки, оскільки за приписами чинного законодавства має виноситися довідка, а не Акт.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 04.03.2014 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Відповідача щодо внесення коригування в інформаційній базі данних системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України», що внесена на підставі Акту про проведення зустрічної звірки ТОВ «Агромастер-М» з питання підтвердженням відносин з ТОВ «Солбест» за квітень, травень 2013 року від 25.11.2013 року №102/22/38445925. Зобовязано Відповідача вилучити з інформаційної бази данних системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» інформацію, що внесена на підставі Акту про проведення зустрічної звірки ТОВ «Агромастер-М» з питання підвтредження відносин з ТОВ «Солбест» за квітень, травень 2013 року від 25.11.2013 року №102/ та відновити податковий кредит, отриманий Позивачем від ТОВ «Солбест» та податкові зобов'язання надані за період квітень, травень 2013 року.

Мелітопольска об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Запорізькій області , не погодившись з рішенням суду першої інстанції, звернулося з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04.03.2014 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що дії по проведенню коригувань є обґрунтованими та такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, оскільки звіркою не було встановлено факту реального здійснення ТОВ «Агромастер-М» за квітень, травень 2013 року. Крім того, була встановлена відсутність об'єкту оподаткування при придбанні та продажу товарів, які підпадають під визначення ст.22, ст.185 Податкового кодексу України.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 25.11.2013 року посадовою особою Мелітопольської ОДПІ було складено акт №102/22/38445925 про проведення зустрічної звірки ТОВ «Агромастер-М» (код за з питань підвтердженння господарських відносин з ТОВ «Селбест» (код за ) за квітень, травень 2013 року.

В акті перевірки було встановлено, що за результатами перевірки не підтверджено задекларовані ТОВ «Агромастер-М» (код за ) податкові зобов'язання з ПДВ за квітень, травень 2013 року на загальну суму ПДВ - 125844,83 грн., а також не підтверджено задекларований ТОВ «Агромастер-М» (код за ) податковий кредит з ПДВ по контрагентам-постачальниках за квітень, травень 2013 року. Також, в акті звірки було зазначено, що звіркою не встановлено факту реального здійснення господарських операцій ТОВ «Агромастер-М» (код за ) за квітень, травень 2013 року. Встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення ст.22, ст.185 Податкового кодексу України.

На підставі висновків зазначеного акту, в інформаційній базі даних системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредити в розрізі контрагентів на рівні ДПС України», Відповідачем було здійснено коригування показників податкової звітності Позивача.

Не погодившись з обґрунтованістю дій Відповідача щодо внесення в інформаційну базу даних системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредити в розрізі контрагентів на рівні ДПС України», Позивач звернувся до суду з метою поновлення своїх порушених прав та інтересів.

Правомірність дій податкового органу по проведенню зустрічної звірки та по внесенню коригувань показників податкової звітності є предметом спору, переданого на вирішення суду.

У відповідності до ст.. 195 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах доводів апеляційної скарги. Оскільки позивачем не оскаржується постанова суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в частині задоволених позовних вимог в межах доводів апеляційної скарги відповідача.

Вирішуючи спір між сторонами та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що дії податкового органу по коригуванню показників податкової звітності Позивача є необґрунтованими та такими, що підлягають визнанню протиправними.

Суд апеляційної інстанції погоджується із зазначеною позицією суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.

Статтею 54 Податкового кодексу України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

При цьому статтею 58 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

У відповідності з Порядком ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів" затвердженого Наказом Міністерство доходів і зборів України, від 05.12.2013, № 765 облік податків, зборів та єдиного внеску ведеться підрозділами Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників (далі - Міжрегіональне ГУ), спеціалізованих державних податкових інспекцій з обслуговування великих платників (далі - СДПІ), державних податкових інспекцій в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, об'єднаних державних податкових інспекцій (далі - ДПІ) відповідно до функціональних повноважень. З метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску територіальними органами Міндоходів відкриваються інтегровані картки платників за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися платниками, а для обліку сум передоплати - за кожним платником. Форми інтегрованих карток платника мають лицьовий та зворотний боки. Зворотній бік інтегрованої картки відображає стан розрахунків платника (суми нарахованого та сплаченого платежів, пені, штрафних (фінансових) санкцій, процентів за користування розстроченням (відстроченням) грошових зобов'язань (податкового боргу), суми податкового боргу, недоїмки із сплати єдиного внеску, надміру та/або помилково сплачені, заявлені до відшкодування тощо) за податками, зборами, єдиним внеском, митними платежами, операції, що проводяться з коштами передоплати. На лицьовому боці інтегрованої картки відображається додаткова інформація щодо стану розрахунків платника за податками, зборами, єдиним внеском, митними платежами та передоплатою.

Наведені положення законодавства дають підставу для висновку про наявність у платника податків матеріально-правового інтересу в тому, щоб дані карток особових рахунків правильно відображали фактичний стан платежів до бюджету.

Крім того, відповідно до Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України від 31.12.2008 року № 827 за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності.

Отже, з наведених нормативних актів вбачається, що обов'язок платника податків подати декларацію з ПДВ узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності.

Таким чином, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в Єдиній автоматизованій системі, формуються на підставі показників, поданих таким платником податків податкових декларацій і повинні їм відповідати.

Як вбачається з роз'яснень Відповідача від 12.12.2013 року, у зв'язку з непідтвердженням задекларованих ТОВ «Агромастер - М» податкових зобов'язань з ПДВ по контрагентам- покупцям за квітень-травень 2013 року та податкового кредиту з ПДВ по контрагентам-постачальникам за квітень-травень 2013 року, на підставі акту звірки №102/22/38445925 від 25.11.2013 року ним були внесені зміни до Єдиної автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України». (а.с. 58).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що самостійна зміна відповідачем в Єдиній автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі акту про проведення зустрічної звірки №102/22/38445925 від 25.11.2013, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо протиправності дій Відповідача пов'язаних з внесенням коригувань до інформаційної бази даних системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредити в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» задекларованих платником податків показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 04.03.2014 року була прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для її скасування.

На підставі наведеного, керуючись, ст. 196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Мелітопольскої об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04.03.2014 року по справі № 808/10221/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко