Справа № 2-1/6720-2008А
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року м. Київ К/800/58155/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Конюшка К.В.,

Чалого С.Я.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою Ялтинської міської ради на постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 травня 2009 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2013 року у справі за позовом заступника прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Алупкінської міської ради, Гурзуфської селищної ради, Масандрівської селищної ради, Лівадійської селищної ради, Гаспринської селищної ради, Кореїзької селищної ради, Сімеїзької селищної ради, Фороської селищної ради до Ради Міністрів Автономної республіки Крим, Ялтинської міської ради про визнання нечинними постанов та рішень,

в с т а н о в и л а:

Заступник прокурора Автономної Республіки Крим звернувся до суду в інтересах держави в особі Алупкінської міської ради, Гурзуфської селищної ради, Масандрівської селищної ради, Лівадійської селищної ради, Гаспринської селищної ради, Кореїзької селищної ради, Сімеїзької селищної ради, Фороської селищної ради з позовом до Ради Міністрів Автономної республіки Крим, Ялтинської міської ради, в якому із урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив суд визнати нечинною постанову від 09.10.2007 №618 «Про затвердження проекту коректування генерального плану Великої Ялти» та постанову від 18.04.2008 №206 «Про внесення змін до постанови Ради Міністрів АР Крим від 09.10.2007 №618»; визнати недійсним рішення 39 сесії 4 скликання Ялтинської міської ради № 6 від 24.01.2006 «Про узгодження коректування окремих розділів Генерального плану Великої Ялти».

Позовні вимоги мотивовано протиправністю оскаржуваних рішень як таких, що прийнято з перевищенням наданих законом повноважень, всупереч положенням Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Закону України "Про планування і забудову територій".

Постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 травня 2009 року, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2013 року, позов задоволено частково: визнано нечинним рішення 39 сесії 4 скликання Ялтинської міської ради від 24.01.2006 №6 "Про погодження "Коректування окремих розділів Генерального плану Великої Ялти"; визнано нечинними пункти 1, 2 постанови Ради Міністрів Автономної Республіки Крим від 09.10.2007 №618 "Про затвердження проекту коректування Генерального плану Великої Ялти"; визнано нечинною постанову Ради Міністрів Автономної Республіки Крим від 18.04.2008 №206 "Про внесення змін до постанови Ради Міністрів Автономної Республіки Крим від 09.10.2007 №618"; в іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі Ялтинська міська рада із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення судів попередніх інстанцій та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до частини другої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Ялтинської міської ради від 24.01.2006 №6 вирішено погодити «Коректування окремих розділів генерального плану Великої Ялти» та звернутися до Ради міністрів АР Крим із проханням про затвердження генерального плану Великої Ялти.

Зазначене рішення прийнято з урахуванням погоджень Фороського, Сімеїзського, Гаспринського Лівадійсткого Масандрівського, Гурзуфського селищних голів на підставі статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

09.10.2007 Радою міністрів АР Крим прийнято постанову №618 «Про затвердження проекту коректування Генерального плану Великої Ялти», якою затверджено проект коректування генерального плану адміністративного району Великої Ялти, у тому числі його складову частину - Історико-архітектурний опорний план адміністративного району Великої Ялти».

Пунктом другим зазначеної постанови ухвалено не допускати органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування АР Крим при вирішенні питань соціально-економічного розвитку і погоджень розміщень об'єктів відступлення від затвердженої містобудівної документації, історико-архітектурного опорного плану адміністративного району Великої Ялти як складової частини генерального плану Великої Ялти.

18.04.2008 постановою Ради міністрів АР Крим №206 внесено зміни в постанову Ради міністрів АР Крим від 09.10.2007 №618 «Про затвердження проекту коректування генерального плану Великої Ялти» та викладено пункти 1 та 2 в наступній редакції: « 1.Затвердити проект коректування генерального плану Великої Ялти, що включає історичні ареали. 2.Органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування АР Крим при вирішення питань соціально-економічного розвитку та погодження розміщення об'єктів не допускати відступлень від затвердженого містобудівної документації».

Не погодившись із зазначеними актами, заступник прокурора АР Крим вважаючи, що вони прийняті відповідачами з перевищенням наданих законом повноважень, всупереч положенням Конституції України та Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні» й «Про планування і забудову територій», звернувся із зазначеним адміністративним позовом до суду на захист інтересів не окремих осіб, а інтересів держави в особі Алупкінської, Гурзуфської, Масандіврської, Лівадійської, Гаспринської, Кореїзької, Сімеїзської та Фороської селищних рад.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з протиправності рішення Ялтинської міської ради від 24.01.2006 №6 як такого, що прийнято із перевищенням наданих законом повноважень.

Зазначена позиція судів попередніх інстанцій ґрунтується на тому, що планування територій на місцевому рівні здійснюється відповідними місцевими радами та їх виконавчими органами. У той же час, Ялтинська міська рада, вирішуючи питання щодо погодження коректування генерального плану неіснуючої адміністративно-територіальної одиниці - Великої Ялти, фактично реалізувала повноваження Алупкінської міської ради, Гурзуфської селищної ради, Масандрівської селищної ради, Лівадійської селищної ради, Гаспринської селищної ради, Кореїзької селищної ради, Сімеїзької селищної ради, Фороської селищної ради у сфері планування і забудови територій.

Позиція судів попередніх інстанцій щодо протиправності пунктів 1, 2 постанови Ради Міністрів Автономної Республіки Крим від 09.10.2007 №618 та постанови Ради Міністрів Автономної Республіки Крим від 18.04.2008 №206, у свою чергу, ґрунтується на протиправності рішення Ялтинської міської ради від 24.01.2006 №6.

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, погоджується із позицією судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для часткового задоволення позову, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 13 статті 92 Конституції України виключно законами України визначається, зокрема, територіальний устрій України.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13.07.2001 №11-рп/2001 (справа про адміністративно-територіальний устрій) положення пункту 13 частини першої статті 92 Конституції України про те, що виключно законами України визначається "територіальний устрій України", треба розуміти так, що питання територіального устрою України, зокрема визначення змісту цього поняття, правового статусу і видів адміністративно-територіальних одиниць, повноваження органів щодо вирішення питань адміністративно-територіального устрою України, є питаннями загальнодержавного значення і врегульовуються лише законом.

Окремі повноваження з цих питань можуть бути надані законом органам місцевого самоврядування (стаття 143 Конституції України).

Відповідно до частини третьої статті 7 Конституції Автономної Республіки Крим, затвердженої Законом України від 23.12.1998 №350-XIV, адміністративно-територіальними одиницями в Автономній Республіці Крим є район, місто, район у місті, селище, село та інші одиниці відповідно до Конституції України та законів України.

Питання утворення, зміни меж зазначених адміністративно-територіальних одиниць в Автономній Республіці Крим визначається законами України і нормативно-правовими актами Верховної Ради Автономної Республіки Крим у межах її компетенції.

Відповідно до розділу І Тимчасового положення про порядок вирішення питань адміністративно-територіального устрою Автономної Республіки Крим, затвердженого постановою Верховної Ради Автономної Республіки Крим від 19.05.1999 №514-2/99, до складу Автономної Республіки Крим входять Бахчисарайський, Белогорский, Джанкойський, Кіровський, Червоногвардійський, Красноперекопський, Ленінський, Нижньогірський, Першотравневий, Раздольненский, Сакский, Сімферопольський, Радянський, Чорноморський райони, міста Алушта, Армянск, Джанкой, Євпаторія, Керч, Красноперекопськ, Саки, Сімферополь, Судак, Феодосія, Ялта.

Місто або ж район "Велика Ялта" як окрема адміністративно-територіальна одиниця чинним на момент виникнення спірних правовідносин не виділені, межі такої адміністративно-територіальної одиниці, відповідно, у передбаченому законом порядку не встановлювалися.

Колегія суддів вказує на необґрунтованість посилання заявника касаційної скарги на положення Указу Президента України від 09.04.1997 №313/97 "Про заходи щодо розвитку курортної зони Великої Ялти", прийнятої на його виконання постанову Кабінету Міністрів України від 05.01.1998 №9 "Про Комплексну програму соціально-економічного розвитку Великої Ялти як курорту загальнодержавного значення" та постанову Кабінету Міністрів України від 13.03.2002 №318 "Про затвердження Порядку визначення меж та режимів використання історичних ареалів населених місць, обмеження господарської діяльності на території історичних ареалів населених місць", оскільки вказаними нормативно-правовими актами Велика Ялта як відповідно адміністративно-територіально утворення також не встановлювалось.

Так само, колегія суддів не погоджується із доводами касаційної скарги в частині наявності підстав для застосування до спірних правовідносин положень Указу Президії Верховної Ради Української РСР від 04.01.1965, якими місто Ялта з м. Алупка і смт. Гаспра, Гурзуф, Кореїз, Лівадія, Масандра, Сімеїз, Форос та Чехове виділено як місто обласного підпорядкування, оскільки зазначене суперечить положенням Конституції Автономної Республіки Крим, відповідно до яких селище та місто виділено як окремі адміністративно-територіальні одиниці.

Відповідно до частини першої статті 10 Закону України "Про планування і забудову територій", чинного на момент виникнення спірних правовідносин, планування територій на місцевому рівні забезпечується відповідними місцевими радами та їх виконавчими органами, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями відповідно до їх повноважень, визначених законом, і полягає у розробленні та затвердженні генеральних планів населених пунктів, схем планування територій на місцевому рівні та іншої містобудівної документації, регулюванні використання їх територій, ухваленні та реалізації відповідних рішень про дотримання містобудівної документації.

Згідно з пунктом 42 частини першої статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання затвердження в установленому порядку місцевих містобудівних програм, генеральних планів забудови відповідних населених пунктів, іншої містобудівної документації.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що рішенням Ялтинської міської ради від 24.01.2006 №6 вирішено питання щодо здійснення коригування генерального плану неіснуючого населеного пункту, який фактично охоплює територію селищних рад як окремих адміністративно-територіальних одиниць, на пленарних засіданнях яких відповідні питання планування територій не вирішувались, колегія суддів погоджується із позицією судів попередніх інстанцій щодо протиправності оскаржуваного рішення органу місцевого самоврядування як такого, що прийнято із перевищенням наданих законом повноважень, та, відповідно, протиправності постанов Ради Міністрів Автономної республіки Крим від 09.10.2007 №618 «Про затвердження проекту коректування генерального плану Великої Ялти» та від 18.04.2008 №206 «Про внесення змін до постанови Ради Міністрів АР Крим від 09.10.2007 №618».

Доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для часткового задоволення позову не спростовують.

Правова оцінка встановлених обставин справи судами попередніх інстанцій дана вірно, порушень норм матеріального чи процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень судами не допущено.

Відповідно до частини третьої статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 220-1, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Ялтинської міської ради відхилити, а постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 травня 2009 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута в порядку ст.ст.235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: