Справа № П/811/1060/15
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року Справа №П/811/1060/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., суддів Брегея Р.І., Нагібіної Г.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Міністерства юстиції України

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії,

за участю:

секретаря судового засідання - Дмитрієвої А.В.,

представників:

позивача - ОСОБА_2,

відповідача - Білобабки М.В.

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Міністерства юстиції України про:

- визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 14.01.2015 р. №11/7 «Про накладення на арбітражних керуючих дисциплінарного стягнення у вигляді попередження» в частині накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження;

- зобов'язання Міністерства юстиції України доручити Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України розглянути питання виключення запису про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що підставою для проведення перевірки стали доручення Департаменту нотаріату та банкрутства Міністерства юстиції України від 14.05.2014 р. №18588-0-61-14/13.2, доручення Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України №7340-0-32-14/13.0.2 від 10.11.2014 р. та подання Світловодської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області від 19.03.2014 р. №2-866 вих-14, які відповідно до п.2.6 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) не можуть бути підставами для проведення позапланових документальних перевірок арбітражних керуючих, що могло бути підставою для відмови Головному управлінню юстиції у Кіровоградській області в проведенні позапланової невиїзної перевірки.

Позивач вказує, що листом від 24.11.2013 р. №189/02-01 ним до Головного управління юстиції у Кіровоградській області подано витребувані документи, що були в наявності та надано відповідні пояснення, проте 01.12.2014 р. Головним управлінням юстиції у Кіровоградській області складено акт №6 «Про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки» у якому зазначено, що ОСОБА_1 безпідставно в порушення абз.3 п.4.7.1 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) відмовлено в проведенні перевірки через ненадання в повному обсязі витребуваних на перевірку документів. Водночас позивач зауважує, що ненадання ним витребуваних документів у повному обсязі не може розцінюватися як безпідставне та як відмова від проведення перевірки, тому що ним була вказана підстава відсутності частини документів - передача їх арбітражному керуючому Чорнокондратенко І.С., яка призначена ліквідатором ДП «Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів».

Разом з тим, позивач зазначає, що перевіряючими безпідставно не прийнято до уваги подані ним копії документів на магнітних носіях, позаяк ні Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ні Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) не містять інформації про спосіб надання копій документів на перевірку, відсутня ця інформація і в повідомленні №59 від 13.11.2014 р. При цьому позивач вказує, що на магнітних і паперових носіях ним до Головного управління юстиції у Кіровоградській області подано документи не створені безпосередньо арбітражним керуючим, а тому відсутній обов'язок щодо засвідчення таких копій підписом та печаткою арбітражного керуючого.

Також позивач наголошує на тому, що Головне управління юстиції у Кіровоградській області протягом року неодноразово витребовувало у нього одну і ту ж інформацію з одних і тих самих підстав, при цьому у повній мірі було обізнано з обсягом документів, які є у розпорядженні арбітражного керуючого ОСОБА_1 по ДП «Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів», а також зазначає що наказом Міністерства юстиції України від 15.08.2014 р. №1360/5 «Про накладення на арбітражних керуючих дисциплінарного стягнення у вигляді попередження» його вже притягували до дисциплінарної відповідальності у зв'язку з не допуском до перевірки.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву, у відповідності до якого позовні вимоги не визнаються у повному обсязі, оскільки відповідно до наказу Головного управління юстиції у Кіровоградській області «Про проведення позапланової невиїзної перевірки додержання арбітражним керуючим ОСОБА_1 законодавства України з питань банкрутства під час виконання повноважень ліквідатора Державного підприємства «Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів» від 13.11.2014 р. №524/03 комісією по проведенню перевірки надіслано арбітражному керуючому ОСОБА_1 повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки від 13.11.2014 р. №59 на виконання якого позивачем листом від 25.11.2014 р. №189/02-01 подано копії документів, частина з яких на CD-дисках. Відповідач вказує, що ОСОБА_1 надано документи не у повному обсязі, у зв'язку з чим складено акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки №6 від 01.12.2014 р. Викладене стало підставою для прийняття рішення про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про що видано наказ Міністерства юстиції України від 14.01.2015 р. №11/7.

Окрім того, відповідач зазначає, що Головним управлінням юстиції у Кіровоградській області на підставі доручення Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України №13.0.2-32/1916 від 30.12.2014 р. щодо проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого з 19.02.2015 р. до 23.02.2015 р. з питань, порушених у поданні Світловодської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області від 19.03.2014 р. №2-866 вих-14 , при цьому арбітражним керуючим ОСОБА_1 09.02.2015 р. подано на перевірку копії усіх документів, що на думку відповідача, свідчить про навмисне неподання ОСОБА_1 копій документів на попередні перевірки.

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали заявлені позовні вимоги, представник відповідача заперечив проти їх задоволення.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 08.06.2015 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено до 15.06.2015 р., про що повідомлено сторонам під час проголошення вступної та резолютивної частини постанови.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва від 20.02.2013 р. №300/5 здійснює діяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) (а.с.51).

Наказом Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 13.11.2014 р. №524/03 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки додержання арбітражним керуючим ОСОБА_1 законодавства України з питань банкрутства під час виконання повноважень ліквідатора Державного підприємства «Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів» на підставі подання Світловодської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області від 19.03.2014 р. №2-866 вих-14 (а.с.18-21, 104-107, Т.1), доручення Департаменту нотаріату та банкрутства Міністерства юстиції України від 14.05.2014 р. №18588-0-61-14/13.2 та доручення Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України №7340-0-32-14/13.0.2 від 10.11.2014 р. (а.с.72, Т.2) призначено проведення у період з 27 листопада 2014 р. по 1 грудня 2014 року позапланової невиїзної перевірки щодо додержання законодавства України з питань банкрутства, під час здійснення повноважень ліквідатора ДП «Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів» відносно арбітражного керуючого ОСОБА_1 (а.с.109-110).

Предметом перевірки стало додержання арбітражним керуючим ОСОБА_1 законодавства України з питань банкрутства, під час здійснення повноважень ліквідатора ДП «Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів» з питань порушених у поданні Світловодської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області від 19.03.2014 р. №2-866 вих-14 та визначених дорученнях Департаменту нотаріату та банкрутства Міністерства юстиції України від 14.05.2014 р. №18588-0-61-14/13.2 та Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України №7340-0-32-14/13.0.2 від 10.11.2014 р., зокрема, щодо погашення заборгованості із заробітної плати, погодження переліку ліквідаційної маси, вжиття заходів із реалізації майна банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів у порядку передбаченому законодавством.

14.11.2014 р. арбітражному керуючому ОСОБА_1, надіслано повідомлення про проведення позапланової перевірки від 13.11.2014 р. №59, посвідчення про проведення позапланової невиїзної перевірки від 13.11.2014 р. та подання прокуратури від 19.03.2014 р. №2-866 вих-14 (а.с.111-117, Т.1), які отримані позивачем 17.11.2015 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.118, Т.1).

Так, у повідомленні про проведення позапланової невиїзної перевірки від 13.11.2014 р. №59 Головним управлінням юстиції у Кіровоградській області визначено перелік документів за період виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 обов'язків ліквідатора ДП «Світловодський комбінат твердих сплавів та тугоплавких металів» з 26.06.2013 р. по 30.05.2014 р. та зобов'язано арбітражного керуючого до 25.11.2014 р. на дати їх копії для перевірки (а.с.114-116, Т.1).

Листом від 24.11.2014 р. №189/02-01 арбітражним керуючим ОСОБА_1 надано копії витребуваних документів, частину з яких подано в електронному вигляді (а.с.22-33, Т.1).

За результатами розгляду копій поданих документів комісією по проведенню позапланової перевірки встановлено, що арбітражним керуючим ОСОБА_1 подано не в повному обсязі документи, які були зазначені у повідомленні про проведення позапланової невиїзної перевірки №59 від 13.11.2014 р. Також встановлено подання частини копій документів у електронному вигляді та без засвідчень їх підписом та печаткою арбітражного керуючого.

Викладене стало підставою для складення акта про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 01.12.2014 р. №6 (а.с.34-46, 122-134, Т.1), копію якого Головним управлінням юстиції у Кіровоградській області 02.12.2014 р. надіслано до Департаменту з питань банкрутства з пропозицією щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення (а.с.135, Т.1).

Департаментом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) внесено подання №303 від 08.12.2014 р. про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення (а.с.102, 103, Т.1).

За результатами розгляду подання №303 від 08.12.2014 р. Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) вирішено застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження та внести подання до Міністерства юстиції України про застосування дисциплінарного стягнення (а.с.8-11, 95-98, Т.1).

Наказом Міністерства юстиції України від 14.01.2015 р. №11/7 на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) накладено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження на арбітражного керуючого ОСОБА_1 (а.с.7, Т.1).

У судовому засіданні представник позивача наголошував на відсутності в Головного управління юстиції у Кіровоградській області підстав для проведення позапланової перевірки.

Представник відповідача вказував, що підставою для проведення перевірки стало подання Світловодської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області від 19.03.2014 р. №2-866 вих-14, яке за своєю правовою природою є зверненням юридичної особи щодо дій арбітражного керуючого.

Згідно з п.1.3, 2.1 Порядку здійснення контролю (нагляду) за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією. ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 р. №1284/5, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі за текстом також - Порядок), контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - арбітражний керуючий) здійснюють Міністерство юстиції України (далі - Мін'юст) як державний орган з питань банкрутства та за дорученням Мін'юсту України головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства (далі - орган контролю). Контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

При цьому підстави для проведення позапланової перевірки визначені п.2.6 Порядку, зокрема, однією з таких підстав є звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення контролю.

У відповідності до ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Суд зазначає, що відсутність підстав для проведення позапланової перевірки може бути приводом для скасування наказу про проведення такої перевірки, а тому встановлення таких обставин знаходиться поза межами предмету доказування у справі щодо притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності.

Більш того, відповідно до відомостей автоматизованої системи документообігу Кіровоградського окружного адміністративного суду встановлено, що ОСОБА_1 у судовому порядку оскаржено наказ Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 13.11.2014 р. №524/03 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки додержання арбітражним керуючим ОСОБА_1 законодавства України з питань банкрутства під час виконання повноважень ліквідатора Державного підприємства «Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів». Однак, постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.12.2014 р. у справі №П/811/4035/14, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2015 р., в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

На підставі ч.2 ст.106 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 р. №2343-ХІІ (далі за текстом - Закон) для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений в запиті строк арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.

Так, у відповідності до змісту п.3.1 Порядку голова та члени комісії мають, зокрема, право отримувати від арбітражного керуючого, інших фізичних та юридичних осіб необхідні для проведення перевірки документи; одержувати від арбітражного керуючого письмові пояснення з питань, що виникають під час перевірки. Натомість згідно з п.3.4 Порядку арбітражний керуючий зобов'язаний надавати на вимогу комісії необхідні документи та їх копії, засвідчені в установленому порядку, пояснення, довідки, відомості та інші матеріали з питань, що виникають під час перевірки.

Відповідно до п.19.1, 19.2 розділу ІІ Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна,керуючого санацією, ліквідатора), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 15.03.2013 р. №447/5 (далі за текстом також - Правил) копії або витяги з документів, які надаються та зберігаються арбітражним керуючим, повинні бути засвідчені підписом арбітражного керуючого та скріплені його печаткою з обов'язковим зазначенням дати засвідчення. Арбітражний керуючий може засвідчувати копії лише тих документів, що створюються ним, а також у випадках, передбачених в абзаці другому цього пункту.

Таким чином, арбітражний керуючий для проведення перевірки зобов'язаний подавати копії документів, при цьому документи створені ним повинні бути засвідчені підписом такого арбітражного керуючого та скріплені печаткою.

У судовому засіданні встановлено, що позивачем для проведення перевірки подано частину документів в електронному вигляді.

Водночас представник відповідача наполягав на тому, що подання для перевірки документів в електронному вигляді не передбачено Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Суд зазначає, що Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), встановлюючи обов'язок арбітражного керуючого щодо подання для перевірки копій документів, не визначає форми подачі таких копій, а тому подання копій документів в електронному вигляді є допустимим за умови, якщо такі засвідченні відповідно до вимог .19.1, 19.2 Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна,керуючого санацією, ліквідатора).

До матеріалів справи відповідачем подано CD-диски з копіями документів, які надані арбітражним керуючим ОСОБА_1 (а.с.75, Т.2).

Судом встановлено, що подані позивачем в електронній формі копії документів не засвідченні підписом арбітражного керуючого та не скріплені його печаткою, не зважаючи на те, що переважна частина таких документів виготовлена безпосередньо арбітражним керуючим, а тому їх копії повинні бути засвідченні у встановленому порядку.

Пунктом 4.7 Порядку визначено, що при відмові арбітражного керуючого в проведенні перевірки складається акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки у двох примірниках та перевірка закінчується на дату встановлення факту відмови.

Разом з тим, відповідно до абз.3 пп.4.7.1 п.4.7 Порядку відмовою арбітражного керуючого в проведенні перевірки вважається безпідставне ненадання або надання не в повному обсязі без обґрунтованих пояснень арбітражним керуючим у визначені органом контролю терміни документів згідно з переліком, викладеним у повідомленні про проведення перевірки органу контролю.

Як встановлено судом та не заперечується позивачем, арбітражним керуючим ОСОБА_1 для проведення позапланової невиїзної перевірки подано не у повному обсязі копії документів визначених Головним управлінням юстиції у Кіровоградській області у повідомленні про проведення позапланової невиїзної перевірки від 13.11.2014 р. №59.

З огляду на зміст абз.3 пп.4.7.1 п.4.7 Порядку, такі дії позивача не вважаються відмовою в проведенні перевірки лише за умови подання арбітражним керуючим обґрунтованих пояснень. При цьому як обґрунтовані можуть бути розцінені аргументовані пояснення, які підтверджені відповідними доказами.

Зі змісту листа арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 24.11.2014 р. №189/02-01, у якому зазначено перелік наданих до перевірки документів встановлено, що арбітражним керуючим ОСОБА_1 не додано пояснень щодо причин неподання у повному обсязі копій документів витребуваних для перевірки. Не містить таких пояснень і сам лист від 24.11.2014 р. №189/02-01 (а.с.22-33, Т.1).

Водночас у листі від 24.11.2014 р. №189/02-01 вказано на необхідність врахування пояснень №146/02-01 від 17.09.2014 р. (а.с.215-217, Т.1).

Судом встановлено, що у поясненнях арбітражного керуючого ОСОБА_1 №146/02-01 від 17.09.2014 р. зазначено про передачу документів ДП «Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів» арбітражному керуючому Чорнокондратенко І.П. про що складено акт приймання-передачі та повідомлено про необґрунтованість заяви арбітражного керуючого Чорнокондратенка І.П. про ухилення арбітражного керуючого ОСОБА_1, від передачі бухгалтерської документації ДП «Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів» (а.с.215-217, Т.1). Водночас зазначені пояснення не містять переліку документів, які відсутні у арбітражного керуючого ОСОБА_1 Також до пояснень не надано жодних доказів на підтвердження зазначених у них обставин.

З огляду на викладене, суд вважає, що поясненнях арбітражного керуючого ОСОБА_1 №146/02-01 від 17.09.2014 р. не можуть бути розцінені як обґрунтовані. При цьому суд також враховує ту обставину, що відповідні пояснення не були надані позивачем в межах позапланової невиїзної перевірки призначеної наказом від 13.11.2014 р. №524/03.

Більш того, відповідно до номенклатури справ, затвердженої 28.04.2013 р. арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) ОСОБА_1, справи боржника (банкрута) зберігаються протягом 3 років після винесення ухвали господарського суду про припинення повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора у справі про банкрутство (а.с.188-191, Т.1).

Згідно з п.2.11 розділу IV Правил арбітражний керуючий, який виконує повноваження розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора у справі про банкрутство, зобов'язаний вести справу щодо кожного боржника (банкрута), до якої долучаються документи та витяги з них або їх копії, що пов'язані з виконанням арбітражним керуючим покладених на нього обов'язків.

Таким чином, на час проведення перевірки позивач був зобов'язаний зберігати документи, копії яких витребовувалися Головним управлінням юстиції у Кіровоградській області для проведення позапланової невиїзної перевірки призначеної наказом від 13.11.2014 р. №524/03.

Отже, у судовому засіданні знайшов підтвердження факт відмови арбітражного керуючого ОСОБА_1 у проведенні перевірки, що виразилася у наданні не в повному обсязі без обґрунтованих пояснень арбітражним керуючим документів згідно з переліком, викладеним у повідомленні про проведення перевірки органу контролю.

Відповідно до ст.105 Закону дисциплінарними проступками арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) є винне невиконання або неналежне виконання обов'язків арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Згідно з ч.2, 3 ст.107 Закону арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому цим Законом. Державний орган з питань банкрутства за поданням Дисциплінарної комісії накладає на арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарні стягнення.

У відповідності до ч.1 ст.109 Закону дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), є:

1) попередження;

2) позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

З огляду на зміст абз.5 п.7.1 Порядку підставою для накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення є відмова арбітражного керуючого в проведенні перевірки.

Разом з тим, відповідно до змісту пп.7.6.1 п.7.6 Порядку у разі відмови арбітражного керуючого в проведенні перевірки на арбітражного керуючого накладається дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

Таким чином, за дисциплінарний проступок вчинений арбітражним керуючим ОСОБА_1 відповідачем застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді визначеному Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

У судовому засіданні представник позивача також наголошував на тому, що оскаржуваним наказом позивача повторно притягнуто до відповідальності за відмову арбітражного керуючого ОСОБА_1 у проведенні перевірки, що виразилася у наданні не в повному обсязі без обґрунтованих пояснень витребуваних документів, оскільки такі ж документи вже витребовувалися в межах іншої позапланової невиїзної перевірки і до позивача наказом Міністерства юстиції України №1360/5 від 15.08.2014 р. застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження за відмову у проведенні перевірки.

Частиною 1 статті 61 Конституції України визначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Як встановлено судом, за поданням Світловодської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області від 19.03.2014 р. №2-866 вих-14 Головним Управлінням юстиції у Кіровоградській області декілька разів призначалися позапланові невиїзні перевірки, зокрема, наказами від 27.05.2014 р. №241/03 (з урахуванням наказу від 12.06.2014 р. №270/03) та від 13.11.2014 р. №524/03. При цьому для проведення зазначених перевірок контролюючим органом у арбітражного керуючого ОСОБА_1 витребовувалися копії одних і тих же документів, що підтверджено в судовому засіданні представниками сторін.

Так, під час проведення позапланової невиїзної перевірки, призначеної наказом від 27.05.2014 р. №241/03 встановлено відмову арбітражного керуючого ОСОБА_1 у проведенні перевірки у зв'язку з безпідставним ненаданням витребуваних документів, у зв'язку з чим, наказом Міністерства юстиції України №1360/5 від 15.08.2014 р. на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

Зазначений наказ позивачем оскаржено в судовому порядку, однак постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2015 р. у задоволенні позову відмовлено (а.с.175, Т.1).

Зі змісту п.2.16, 2.17 Порядку встановлено, що перевірка може бути перенесена або продовжена. При цьому перенесення дати проведення перевірки можливо до початку її проведення, натомість продовження проведення перевірки допускається до закінчення проведення такої перевірки.

Відповідно до п.4.7 Порядку при відмові арбітражного керуючого в проведенні перевірки, така перевірка закінчується на дату встановлення факту відмови.

Тобто позапланова перевірка, призначена наказом Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 13.11.2014 р. №524/03 не може розцінюватися як перенесення чи продовження перевірки, призначеної наказом від 27.05.2014 р. №241/03 в межах якої до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

Суд враховує, що відмова арбітражного керуючого в проведенні перевірки у зв'язку з надання не в повному обсязі без обґрунтованих пояснень у визначені органом контролю терміни документів згідно з переліком, викладеним у повідомленні про проведення перевірки органу контролю є окремим дисциплінарним проступком вчиненим у межах кожної окремої перевірки не залежно від того, чи допускав арбітражний керуючий таке ж порушення під час проведення інших перевірок. Водночас ідентичність документів витребовуваних контролюючим органом у межах різних перевірок не впливає на оцінку дисциплінарного проступку як триваючого.

Протилежний підхід щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності, у разі вже наявного попередження за аналогічне порушення, знівелював би взагалі обов'язок арбітражного керуючого зберігати відповідні копії документів.

Таким чином, дії позивача щодо відмови у проведенні перевірок призначених наказами від 27.05.2014 р. №241/03 (з урахуванням наказу від 12.06.2014 р. №270/03) та від 13.11.2014 р. №524/03 є окремими дисциплінарними проступками повторюваними в часі за кожен з яких може бути призначено дисциплінарне стягнення.

На підставі викладеного, враховуючи зміст ч.3 ст.2 КАС України, суд дійшов висновку, що наказ Міністерства юстиції України від 14.01.2015 р. №11/7 «Про накладення на арбітражних керуючих дисциплінарного стягнення у вигляді попередження» в частині накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, прийнятий відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано та безсторонньо, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 70, 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Головуючий суддя Г.М. Момонт

Судді Р.І. Брегей

Г.П. Нагібіна