Справа № 2а/0470/4265/12
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2012-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
10 травня 2012 р.Справа №2а/0470/4265/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кучми К.С.
при секретарі Василенко Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, -
В провадженні адміністративного суду знаходиться справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії.
В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Західно-Донбаської ОДПІ про відмову у видачі свідоцтва платника єдиного податку до ухвалення рішення в адміністративній справі. На даний час наявність та чинність незаконного, на думку позивача, рішення про відмову у видачі свідоцтва платника єдиного податку становить значну небезпеку для охоронюваних законодавством інтересів позивача та може призвести до заподіяння йому істотної шкоди у вигляді застосування з боку відповідача до позивача, як не платника єдиного податку, відповідних санкцій за порушення норм податкового законодавства та донарахувань податкових зобовязань.
Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. В своєму клопотання відповідач просив суд розглядати дану справу за відсутності їх представника.
Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: шляхом зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або шляхом заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд зазначає, що обовязок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на нього.
Позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову, однак, він не довів наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, у звязку із чим суд не знайшов беззаперечних підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 188, 160, 165 КАС України, суд
У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Повний текст ухвали складений 14 травня 2012 року

Суддя ОСОБА_2