Справа № 803/1212/14
Суддя: Ліщинський Андрій Михайлович
Дата ухвалення: 2015-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року Справа № 876/7628/14

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді: Ліщинського А.М.,

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.

при секретарі судового засідання: Керод Х.І.

з участю представника відповідача: Ольховик Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Ягодинської митниці Міндоходів на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 07 липня 2014 року у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Ягодинської митниці Міндоходів про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205070000/2013/00191 від 23.12.2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

19.06.2014 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205070000/2013/00191 від 23.12.2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем необґрунтовано та неправомірно було відмовлено у здійсненні митного оформлення товару - морожена печінка свійських свиней вагою нетто 20000 кг на загальну суму 8200,00 Євро, придбаного позивачем згідно контракту купівлі - продажу №55/2013/DE від 14.11.2013 року, укладеного з компанією «Ahlborn Fleisch Handelsgesellschaft mbH» та рахунку фактури (інвойсу) №1158 від 20.12.2013 року та видано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205070000/2013/00191 від 23.12.2013 року.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 07 липня 2014 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Ягодинської митниці Міндоходів №205070000/2013/00191 від 23.12.2013 року.

Відповідач постанову оскаржив, не погодившись із зазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є незаконною, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі покликається на те, що під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару за митною декларацією №205070000/2013/033487 від 18.06.2013 року, поданою представником фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, було встановлено, що за цим же зовнішньоекономічним контрактом №55/2013/DE від 14.03.2013 року раніше, а саме: 19.11.2013 року, було прийнято рішення про коригування митної вартості №205000006/2013/000121/2.

У ході апеляційного розгляду представник апелянта ОСОБА_1 надала пояснення та просить задовольнити апеляційну скаргу.

Інші особи які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з ч.4 ст. 196 КАС України.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач - Ягодинська митниця як суб'єкт владних повноважень не довела правомірності винесення оскаржуваної картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а тому адміністративний позов підлягає повному задоволенню шляхом визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 205070000/2013/00191 від 23.12.2013 року.

Проте, колегія суддів вважає, що даний висновок суду першої інстанції не можна визнати обґрунтованим.

Згідно ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Частиною 1 ст. 195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Правильність вирішення справи відповідно до вимог ст.13 КАС України забезпечується системою: апеляційною та касаційною. Можливість апеляційного та касаційного оскарження судових рішень є принципом адміністративного судочинства, що спрямований на забезпечення прав осудності (законності та обґрунтованості) судових рішень.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, що на підставі зовнішньоекономічного контракту №55/2013/DE від 14.11.2013 року, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та фірмою «Ahlborn Fleisch Handelsgesellschaft mbH», інвойсу №1158 від 20.12.2013 року позивачем 23.12.2013 року ввезено на територію України товар - морожена печінка свійських свиней вагою нетто 20000 кг на загальну суму 8200,00 Євро. Згідно умов контракту передача товару здійснювалася на умовах FCA або EXW, згідно правил «Інкотермс-2010».

23.12.2013 року позивачем через представника декларанта митному органу було подано наступні документи: контракт №55/2013/DE від 14.11.2013 року; рахунок - фактуру (інвойс) №1158 від 20.12.2013 року; вантажно-митну декларацію (ВМД) №205070000/2013/062270 від 23.12.2013 року; декларацію митної вартості ДМВ-1 №205070000/2013/ від 23.12.2013 року; міжнародну товаротранспортну накладну СМR №1158/13 20.12.2013 року; сертифікат про походження товару №А13944332 від 20.12.2013 року; ветеринарне свідоцтво НОМЕР_1 від 23.12.2013 року; сертифікат якості від 20.12.2013 року; контракт на перевезення товару №17/2013/РL від 25.02.2013 року; довідку про транспортні витрати від 23.12.2013 року, інші документи, перелічені у графі 44 ВМД.

В графах 12, 45 вантажно-митної декларації (ВМД) №205070000/2013/062270 від 23.12.2013 року було вказано митну вартість у розмірі 108052,98 грн. або 8200,00 євро, визначену за ціною контракту відповідно до вищезазначених документів.

Посадовою особою митного органу у графі «Для відміток митниці» декларації митної вартості (ДМВ) №205070000/2013/ від 23.12.2013 року жодних записів зроблено не було, натомість у відповідній графі вантажно-митної декларації (ВМД) №205070000/2013/062270 від 23.12.2013 року зроблений запис «у митному оформленні відмовлено, картка відмови №205000006/2013/00191».

23.12.2013 року, відповідачем - Ягодинською митницею позивачу було відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №205070000/2013/00191 від 23.12.2013 року в зв'язку з невідповідністю заповнення граф 12,45 митної декларації вимогам статті 53 МК України, рішення про визначення митної вартості №205000006/2013/000121/2 прийнято 19.11.2013 року та отримано декларантом.

Разом з тим, згідно роз'яснень вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, такими вимогами є: приведення рівня митної вартості в графах 12, 45 МД у відповідність до рішення про визначення митної вартості №205000006/2013/000121/2, прийнятого 19.11.2013 року.

Згідно зазначеного, відповідачем Ягодинською митницею було визначено митну вартість товару, що надійшов на адресу суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності згідно контракту купівлі-продажу №55/2013/DE від 14.11.2013 року, укладеного з компанією «Ahlborn Fleisch Handelsgesellschaft mbH», за ціною 0,9839 євро/1 кг, а тому митна вартість партії товару за ціною, яка визначена митним органом, становить 9900,00 євро.

Позивачем 24.12.2013 року з метою запобігання псуванню товару та нарахування штрафних санкцій за можливий простій автомобіля, який перевозив товар, було подано нову ВМД №205070000/2013/062348, вказавши у графах 12 та 45 митну вартість, розраховану за ціною одиниці товару, наведену у рішенні №205000006/2013/000121/2, прийнятому 19.11.2013 року. Митне оформлення у цьому випадку проводилось за другорядним резервним методом із застосуванням гарантійних зобов'язань грошової застави.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України (далі - МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 54 МК України орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом.

Перевірка документів та відомостей, які відповідно до ст. 335 МК України подаються органом доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснються візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інший способи, передбачені МК України (ч. 1 ст. 337 МК України).

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що відповідно до вимог п. 2.13 Розділу II Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України (далі - Методичні рекомендації)., затверджених наказом Держмитслужби від 13.07.2012 р. №362, згідно якого робота посадових осіб з аналізу, виявлення та оцінки ризиків здійснюється шляхом перевірки наявності прийнятих іншими митними органами рішень про коригування митної вартості товарів, що ввозились на виконання того ж зовнішньоекономічного договору (контракту) або документа, який його замінює, що і оцінювані товари.

Згідно до п. 4 Розділу І Методичних рекомендацій, при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості посадові особи, що здійснюють такий контроль, застосовують їх положення з метою аналізу, виявлення та оцінки ризиків щодо заявлення декларантом або уповноваженою ним особою неповних та/або недостовірних відомостей про митну вартість товарів, у тому числі невірному визначенні митної вартості товарів.

За результатами здійснення такого контролю митним інспектором було встановлено, що за контрактом № 55/2013/І)Е від 14.11.2013 р. поданим для митного контролю та митного оформлення було прийняте рішення про коригування № 205000006/2013/000121/2 від 19.11.2013 р.

Відповідно до п. 2.1 Розділу II Правил заповнення декларацій митної вартості (далі - Правила) затверджених наказом Міністерства фінансів України 24.05.2012 р. № 599 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 18.06.2012 р. за № 984/21296, посадовою особою митного органу заповнюється графа ДМВ «Для відміток митного органу».

У п. 2.2., 2.3 Правил зазначено, що в основному і додаткових аркушах проставляється реєстраційний номер ДМВ, який повинен відповідати номеру митної декларації. На основному аркуші, крім реєстраційного номера ДМВ, повинно бути зазначене рішення, яке прийняте посадовою особою митного органу за результатами контролю правильності визначення митної вартості товарів.

Запис щодо рішення, яке прийняте посадовою особою митного органу за результатами контролю правильності визначення митної вартості товарів, учиняється таким чином: якщо за результатами аналізу, виявлення та оцінки ризиків посадовою особою митного органу встановлено ризик заявлення неповних та/або недостовірних відомостей про митну вартість, у тому числі невірне визначення митної вартості, або якщо за результатом розгляду поданих декларантом або уповноваженою ним особою документів, які підтверджують митну вартість товарів, встановлені підстави для запиту документів, перелік яких визначений частинами третьою та/або четвертою ст. 53 МК України, посадова особа митного органу у графі «Для відміток митного органу» ДМВ на паперовому носії робить запис про необхідність подання документів для підтвердження митної вартості товарів із складенням переліку таких документів, зазначає час, дату і прізвище, ставить свій підпис та проставляє відбиток особистої номерної печатки.

Тобто, посадова особа органу доходів і зборів у відповідній графі має учинити запис лише при встановленні ризику заявлення неповних та/або недостовірних відомостей про митну вартість та необхідності подання декларантом або уповноваженою ним. особою документів. Додаткові документи від представника декларанта не вимагалися.

Крім того, відповідно до ст. 54 МК України та Методичних рекомендацій, митним органом, під час митного оформлення товару за митною декларацією №205070000/2013/062270 від 23.12.2013 р., та іншими документами, було проведено контроль правильності визначення митної вартості товару, зокрема, порівняння рівня заявленої митної вартості з рівнем митної вартості ідентичних подібних (аналогічних) товарів митне оформлення яких вже здійснено. Посадовою особою органу доходів і зборів було встановлено і є очевидним, що згідно цінової інформації ЄАІС Державної митної служби України митна вартість товару «морожена печінка свійських свиней» є значно вищою.

Згідно висновоку Верховного Суду України, що викладений у постанові від 22.10.2013 р. у справі № 21-342а13, згідно якого наявність в ЄАІС ДМСУ інформація про іншу митну вартість ідентичних або аналогічних товарів може бути підставою для витребування у декларанта додаткових документів для підтвердження митної вартості.

У відповідності до п. 2.7 Правил, якщо в митного органу відсутні зауваження щодо заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості, відсутні підстави для прийняття рішення про коригування митної вартості товарів, то в основному аркуші ДМВ учиняється запис «митну вартість визнано».

Такого запису у графу «Для відміток митного органу» ДМВ внесено не було, що вказує на безпідставність позиції ОСОБА_3 викладеної у останньому абзаці стор. 4 адміністративного позову, що буцімто під час митного оформлення товару у митного інспектора не виникло жодних претензій до документів, що були надані декларантом для визначення митної вартості товару та проведення його митного оформлення.

Крім того, аналіз документів поданих під час відповідного митного оформлення дає підстави зробити висновок, що декларантом не у повній мірі виконані вимоги ч. 10 ст. 58 МК України. Зокрема, до митної вартості товару не були включені витрати на навантаження. Згідно п. 5.2 контракту 55/2013/БЕ від 14.11.2013 р. поданого для митного контролю та митного оформлення укладеного між позивачем та компанією «АЬІЬогп РІеізсЬ Напс1еІ5§е8ЄІІ5сЬай тЬН» (Німеччина), і на виконання якого здійснювалася поставка товару, дату оплати і дату навантаження сторони погоджують в письмовому вигляді.

Таке «погодження в письмовому вигляді» передбачене контрактом № 17/2013/РЬ від 25.02.2013 р., про транспортування товару, де у п. 2.2.2. контракту зазначено, що замовник (ФОП ОСОБА_3.) зобов'язаний забезпечити упаковку і маркування вантажу, і перед подачею транспортного засобу підготувати вантаж до навантаження, і забезпечити навантаження, розвантаження транспортного засобу.

Згідно вимог ч. 2 ст. 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтвердженні документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Колегія суддів зазначає, що згідно вимог ч. 6 ст. 54 МК України посадовою особою органу доходів і зборів було відмовлено у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю та заповнено карту відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205070000/2013/00191 від 23.12.2013 р., з причин: невідповідність заповнення граф 12,45 митної декларації вимогам статті 53 МК України, рішення про визначення митної вартості №205000006/2013/000121/2 від 19.11.2013 р. та роз'яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, а саме: приведення рівня митної вартості в графах 12, 45 митної декларації у відповідність до рішення про визначення митної вартості № 205000006/2013/000121/2 від 19.11.2013 р.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно з статтею 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Мотивація та докази, наведені у апеляційній скарзі, дають адміністративному суду апеляційної інстанції підстав для постановлення висновків, які спростовують правову позицію суду першої інстанції.

За таких обставин справи, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, оскільки вирішуючи даний публічно-правовий спір, не вірно встановлено фактичні обставини справи, надано невірну оцінку дослідженим доказам та порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги являються суттєвими і складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 160 ч.3, 195, 196, 198 п.3, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Ягодинської митниці Міндоходів задовольнити, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 07 липня 2014 року у справі №803/1212/14 скасувати та прийняти нову, якою в позові відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.М.Ліщинський

Судді О.І.Довга

І.І.Запотічний