Справа № 520/5578/15-а
Суддя: Луняченко В. О.
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 520/5578/15-а
Провадження № 2-а/520/173/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Луняченко В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області, третя особа Заступник директора департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Курган Сергій Павлович про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси 21.04.2015 року звернулась ОСОБА_1 із позовними вимогами скасування постанови №200 про накладення на ОСОБА_1. адміністративного стягнення за скоєне правопорушення, передбачене ч. 12 ст. 96 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень, складену 31.03.2015 року заступником директора департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Курган С.П.

В обґрунтування позовний вимог позивачка посилається на те, що при винесенні вказаної постанови вона присутньою не була, права їй не роз'яснювались, пояснення не відбирались, та взагалі про складення 18.03.2015 року протоколу про вчинення адміністративного правопорушення позивачка не повідомлялась.

У судовому засіданні від представника позивачки, надійшло клопотання про розгляд позову без її присутності , наполягаючи на його задоволені.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином.

Згідно з ч. 4 ст. 127 КАС України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі доказів як є в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області, третя особа Заступник директора департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Курган Сергій Павлович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно постанови №200 винесений 31.03.2015 року заступником директора департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Курган Сергія Павловича, якій розглянув акт перевірки від 18.03.2015 року, припис від 18.03.2015 року та протокол про адміністративне правопорушення від 18.03.2015 року встановив, що ОСОБА_1, як замовником будівництва індивідуального житлового будинку за адресою: м. Одеса, провул. 2-й Проїздний, 1-а, наведено недостовірні дані у декларації про готовність об'єкта до експлуатації., у зв'язку із чим Бідонько Галина Асентьївна визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.12 ст. 96 КУпАП, та не неї накладено штраф у розмірі 8500 грн.

Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колектив), а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1-2 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст. 256 КупАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Таким чино, законодавцем читко зазначено обов'язковість присутності при складенні протоколу саме тієї особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, якою роз'яснюються її права і обов'язку, та вручається копія протоколу.

Однак у протоколі від 18.03.2015 року, який складено головним державним інспектором відділу у місті Одеса Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеської області Каменським Сергієм Івановичем, взагалі не зазначено присутність ОСОБА_1, роз'яснення їй прав та обов'язків та вручення копії протоколу. У протоколі зазначена - представник за довіреністю Калініна К.С., однак, присутність будь якої іншої особи, не змінює обов'язковість присутності саме тої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а крім того у матеріалах відсутня вказана довіреність, та будь які докази присутності при складення протоколу вказаної особи.

Таким чином не роз'яснивши ОСОБА_1 її прав та обов'язків, на надавши можливість подати свої пояснення та не надавши копію протоколу, було грубо порушено права особи, які передбачені ст. 268 КУПАП.

При розгляді 31.03.2015 року матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, з боку заступника директора департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Курган Сергія Павловича, також не було прийнято до уваги наявність порушень прав особи яка притягується до адміністративної відповідальності - справа розглянута за її відсутності, без наявності даних про своєчасне сповіщення , особі не надано можливість ознайомиться із матеріалами справи, та надати свої пояснення.

Все вищенаведене, в своєї сукупності, дає можливість суду вважати, що постанова №200 яка винесена 31.03.2015 року заступником директора департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Курган Сергія Павловича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності незаконна, та підлягає скасуванню, а адміністративна справа у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закриттю.

Всі наведені обставини встановлені судом на підставі наданих позивачкою доказів. Крім того, судом враховується і той факт, що належним чином викликані у судові засіданні представники відповідача та третій особи не заявились, свої заперечень не надали.

У відповідності до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Судом, вважається у даному випадку, що строк звернення до суду із вказаним адміністративним позовом на постанову від 31.03.2015 року не сплив, у зв'язку із тим, що згідно матеріалів справи копія постанови, яка виносилась без присутності позивачки, була отримана останній 20.04.2015 року, тому звернення до суду 21.04.2015 року було здійснено у період 10-ти денного строку, передбаченого ст. 289 КУпАП.

Судом також приймається до уваги, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв'язку з наведенням недостовірних відомостей у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, хоча згідно матеріалів справи ще 18.03.2015 року та 19.03.2015 року до департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області надійшли заяви від ОСОБА_1 про внесення змін до поданої раніше декларації, що не було прийнято до уваги при розгляді адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 86, 112, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області, третя особа Заступник директора департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Курган Сергій Павлович про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Скасувати Постанову №200 винесену 31.03.2015 року заступником директора департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Курган Сергія Павловича про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.12 ст. 96 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на неї штрафу у розмірі 8500 гривень , провадження по адміністративної справі закрити.

Постанова суду у справах з приводу рішення, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.