Справа № 96зп-15/804/7139/15
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
09 червня 2015 р.Справа №96зп-15/804/7139/15
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Гончарова І.А., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРСАА" про забезпечення адміністративного позову про визнання протиправними дій,-
05.06.2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРСАА" до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ДФС у Дніпропетровській області.
Разом з позовною заявою позивач надав клопотання про забезпечення позову, в якому просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Державній податковій інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області використовувати дані та висновки акту документальної позапланової виїзної перевірки від 21.05.2015 року № 413/04-66-22-01/32430316 та приймати рішення за наслідками даної перевірки до прийняття рішення у адміністративній справі.
Ухвалою від 08.06.2015 року було призначено судове засідання на 09.06.2015 року, щодо розгляду клопотання про забезпечення позову.
Представник позивача, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився.
Представник відповідача, в судове засідання не з'явився подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ч.3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.
В своєму клопотанні позивач зазначає, що воно є обґрунтованим та обумовлюється тим, що в разі визнання протиправними дій відповідача та при подальшому задоволенні судом позовних вимог, відновлення порушених прав позивача буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат. До того ж, зазначив, що ознаки неправомірності оскаржуваних дій є очевидними.
Розглянувши клопотання про забезпечення позову та перевіривши наявні у справі матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Частинами 3 та 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.
Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Згідно із п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практики застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 6 березня 2008 року № 2 судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах:
1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;
2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
При цьому, відповідно до п. 17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Прийняття рішення про зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.
Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу.
Дослідивши наявні матеріали даної справи, суд встановив, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову позивачем не представлено суду належних та переконливих доказів й не наведено у клопотанні обставин, які б вказували на те, що відновлення порушених його прав потребуватиме значних зусиль , часу та витрат. До того ж неправомірність оскаржуваного рішення не є очевидними.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Оскільки позивач не сплатив судовий збір за подання клопотання про забезпечення позову, суд дійшов висновку про необхідність його стягнення з позивача на користь Державного бюджету в сумі 121,80 грн. на підставі підп.7 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України,-
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРСАА" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову про визнання протиправними дій - відмовити.
Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину ухвали, справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали, розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.А. Гончарова