Справа № 824/90/15-а
Суддя: Дембіцький Павло Дмитрович
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз'ясненні судового рішення

16 червня 2015 р.ь м. Чернівці Справа № 824/90/15-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дембіцького П.Д.,

за участю:

секретаря судового засідання Жураковської Ю.М.,

представників заявника Добрянської Д.М.,Савчука В.І. ,

представника позивача Голубової М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом Державна фінансова інспекція в Чернівецькій області до Чернівецьке міське комунальне підрядне шляхово-експлуатаційне підприємство про роз'яснення судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Державна фінансова інспекція в Чернівецькій області, звернулась до суду з адміністративним позовом в якому просила зобов'язання виконати Чернівецьке міське комунальне підрядне шляхово-експлуатаційне підприємство вимоги Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області від 16.09.2014 року № 24-06-14-14/6552.

За результатами розгляду справи, постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2015 року у справі №824/90/15 постановлено: 1. Адміністративний позов задовольнити. 2. Зобов'язати Чернівецьке міське комунальне підрядне шляхово-експлуатаційне підприємство виконати вимоги Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області від 16.09.2014 року № 24-06-14-14/6552 а саме: провести звірки з дебіторами ТОВ "Сервіс Буд Україна" та ТОВ "Праймвей Трейдінг" та у разі визнання ними вказаної заборгованості відобразити в бухгалтерському обліку підприємства дебіторську заборгованість по розрахунку з двома отримувачами асфальтобетонної суміші на загальну суму 392688,23 грн. ( в т.ч. ТОВ "Сервіс Буд Україна" на суму 144265,51 грн., та ТОВ "Праймвей Трейдінг" на суму 248431,72 грн.) Провести з цими Товариствами претензійно - позовну роботу. В іншому випадку пред'явити цивільні позови до винних осіб щодо відшкодування вказаної суми збитків.

09 червня 2015 року до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшла заява Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі №824/90/15-а.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що відповідно до офіційної інформації ЄДРПОУ та інших матеріалів станом на момент розгляду справи по суті діяльність ТОВ «Праймвей Трейдінг» припинено 11.07.2014 року, а ТОВ "Сервіс Буд Україна" за юридичною адресою відсутнє.

З огляду на викладене заявник просить суд роз'яснити резолютивну частину постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2015 року в частині того яким чином слід провести звірки з дебіторами ТОВ "Сервіс Буд Україна" та ТОВ «Праймвей Трейдінг» та претензійно - правову роботу.

Ухвалою суду вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні та зобов'язано заявника надати суду письмові докази.

Заявник у судовому засіданні заяву про роз'яснення судового рішення підтримав у повному обсязі, однак, заявник не надав суду матеріалів перевірки - доказів виконання рішення суду пов'язаного із відображенням у бухгалтерському обліку господарських операцій де ТМЦ відпускались в порушення Законів та Наказу № 88 від 24.05.1995 року положення, а також доказів про вжиття заходів добровільного відшкодування шкоди винними особами, стягнення з них коштів чи пред'явлення позовів до винних осіб.

Представник ДФІ в Чернівецькій області - позивача в судовому засіданні зазначив, що рішення суду є зрозумілим наполягав на виконанні судового рішення щодо відображення в бухгалтерському обліку підприємства операцій по відпуску ТМЦ, які відпускались із порушенням вимог Законів та наказу, а також вжиття заходів про стягнення коштів та пред'явлення позовів до винних осіб встановлених у ході ревізії.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення, заслухавши пояснення заявника представника позивача, встановивши фактичні обставини у справі, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду заяви, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає, що необхідно відмовити у роз'ясненні судового рішення у зв'язку з наступним.

Статтею 170 КАС України пердбачено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд вважає, що зазначена стаття Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення. Вказаний недолік може бути зумовленим такими критеріями як можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню, високою ймовірністю неправильного виконання рішення суду, внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Не являється обґрунтованою підставою для роз'яснення судового рішення та обставина, що заявник, не розуміє яким чином слід виконати резолютивну частину судового рішення, в зв'язку з відсутністю за юридичною адресою та припиненням діяльності контрагентів.

Статтею 170 КАС України не допускається зміна змісту судового рішення.

Щодо мотивів із яких заявник звернувся до суду про роз`яснення судового рішення, суд зазначає, що ч.3 ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV передбачено, що відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Відповідно до ч.9 ст. 8 Закону передбачено, що відповідальність за бухгалтерський облік господарських операцій, пов'язаних з ліквідацією підприємства, включаючи оцінку майна і зобов'язань підприємства та складання ліквідаційного балансу і фінансової звітності, покладається на ліквідаційну комісію, яка утворюється відповідно до законодавства.

Також, частиною 1.ст.9 Закону пердбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частина 3. ст. 9 Закону передбачено, інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Частиною 4 ст.9 Закону встановлено, що регістри бухгалтерського обліку повинні мати назву, період реєстрації господарських операцій, прізвища і підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у їх складанні.

У статті 68 Конституції України зазначено, що кожен зобовязаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Частиною першою ст. 216 Господарського кодексу України (далі - ГК України) передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Статтею 218 ГК України передбачено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що постанова Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2015 року не містить тверджень, які б зумовлювали неоднакове тлумачення висновків суду, суперечили одне одному, а тому, не вбачає підстав для усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 158-160, 165, 167, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Чернівецькому міському комунальному підрядному шляхово-експлуатаційному підприємству у роз'ясненні судового рішення, а саме постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 20.04.2015 року у адміністративній справі №824/90/15-а.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

У відповідності до ст.ст. 185, 186 КАС України ухвала може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно статті 254 КАС України ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя П.Д. Дембіцький

Ухвалу в повному обсязі складено