Справа № 0818/3247/2012
Суддя: Крамаренко І. А.
Дата ухвалення: 2012-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу: 04.07.2012
Справа № 0818/3247/2012
Номер провадження 2-а/0818/186/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Корягіній Ю.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до адміністративної комісії районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, третя особа: ОСОБА_4 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом до адміністративної комісії районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, зазначивши наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗП №135879 від 03 лютого 2012 року, ОСОБА_3, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, тобто продаж тютюнових виробів неповнолітньому ОСОБА_5

28 лютого 2012 року, адміністративною комісією районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району розглянуто матеріали адміністративної справи на гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами розгляду справи винесено постанову №155, згідно якої ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень.

З прийнятою постановою позивач не згодна, оскільки вона не відповідає дійсним обставинам справи, підставою для її винесення стали докази, отримані незаконним шляхом, а постанова відповідно є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Також зазначила, що Протокол про адміністративне правопорушення в її присутності не складався та не надавався їй для підпису; осіб, зазначених в протоколі свідками, в магазині не було.

Також позивач вважає, що дії співробітників міліції заздалегідь сплановані, оскільки 08.03.2012 року тим самим о/у Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області капітаном міліції ОСОБА_6 було складено протокол ЗП № 185869 про адміністративне правопорушення щодо продавця ОСОБА_7, яким виявлено факт продажу тому самому неповнолітньому ОСОБА_5 алкогольної продукції. Тому вважає, що в її діях порушення вимог закону відсутні.

При розгляді справи адміністративною комісією не з'ясовано і не доведено обставин, які свідчили б про наявність в її діях ознак проступку за який встановлено адміністративну відповідальність. Позивач просить суд, скасувати постанову адміністративної комісії районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району № 155 від 28 лютого 2012 року.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та її представник підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача заперечують проти заявлених вимог, вважають, що постанова адміністративної комісії винесена згідно діючого законодавства на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, свідки, зазначені в протоколі, належним чином повідомлені на розгляд не з'явились. Нормативними документами не передбачена перевірка документів у свідків при складанні протоколу.

Третя особа ОСОБА_4 позов підтримала, суду пояснила, що продавець зобов'язаний отримати у покупця, який купує алкогольні напої чи тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення ним вісімнадцятирічного віку. Оскільки жоден нормативний документ не визначає критерії або спосіб визначення віку покупця.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Відповідно до п. 3 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративні правопорушення, а саме: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗП №135879 від 03 лютого 2012 року, ОСОБА_3, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, тобто продаж тютюнових виробів неповнолітньому ОСОБА_5

28 лютого 2012 року, адміністративною комісією районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району розглянуто матеріали адміністративної справи на гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами розгляду справи винесено постанову №155, згідно якої ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Право позивача ОСОБА_3 на оскарження рішень відповідача - адміністративної комісії районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, яка згідно змісту п. 7 ст. 3 КАС України є суб'єктом владних повноважень, уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення та прийняття рішення за наслідками його розгляду, безпосередньо передбачено ст. 287 КУпАП та визначено ст.ст. 4, 6, п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України.

Предметом спору в даній справі є з'ясування правомірності винесення відповідачем - адміністративною комісією Орджонікідзевського району рішення по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 218, 255 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 156 цього Кодексу.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що при винесенні постанови № 155 від 28 лютого 2012 року адміністративна комісія районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району порушила порядок оцінки доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Вищевказані вимоги закону відповідачем порушені.

Так, позивач ОСОБА_3 у своїх поясненнях, відібраних оперуповноваженим ВКМСД Орджонікідзевського РО ОСОБА_8, зазначила, що відвідувачу ОСОБА_5 на вигляд було більше 18 років.

Не дивлячись на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в оскаржуваній постанові не наведена будь-яка оцінка вказаного доказу - показам ОСОБА_3

Як вбачається з пояснень ОСОБА_3, наданих у судовому засіданні, вона проходила стажування на посаду продавця в магазині "ОСОБА_7 період з 30.01.2012р. по 05.02.2012р. 03 лютого 2012 року, приблизно після 19:00 до приміщення магазину зайшли троє чоловіків у цивільному одязі, двоє з них представившись працівниками міліції та пред'явивши свої посвідчення почали стверджувати, що деякий час потому, вона продала пачку тютюнових виробів присутньому з ними хлопцю, якому не має 18 років. Вони попрохали її пред'явити свій паспорт, який вона їм надала. Оглянувши її паспорт та встановивши, що вона працює в зазначеному магазині, працівники міліції почали складати якийсь-то документи, при цьому стверджуючі, що ОСОБА_3 було вчинено діяння, яке має ознаки адміністративного правопорушення, а саме, було продано пачку тютюнових виробів присутньому з ними неповнолітньому хлопцю. У зв'язку з чим, вона пояснила, що цей хлопець можливо і заходив до приміщення магазину, але ж вона безпосередньо йому не продавала взагалі будь-який товар, та попрохала представників міліції надати докази, що, пачка тютюнових виробів була придбані неповнолітньою особою в магазині, тобто товарний чек. Вислухавши її працівники міліції покинули приміщення магазину, пообіцявши зателефонувати пізніше.

22 лютого 2012 року на її адресу надійшов лист, яким ОСОБА_3 було запрошено на засідання адміністративної комісії районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району на 28.02.2012 р. о 15:00. Безпосередньо на засіданні адміністративної комісії їй стало відомо, що відносно неї працівником міліції складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 03 лютого 2012 року приблизно о 19:30, вона здійснила продаж тютюнових виробів неповнолітній особі -ОСОБА_5, при цьому до матеріалів адміністративної справи були додані пояснення свідків, які підтвердили факт продажу ОСОБА_3 тютюнових виробів неповнолітній особі, а також факт, того, що вона відмовилась від підпису протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджено поясненнями свідків, а саме: ОСОБА_9 та ОСОБА_10, та безпосередньо неповнолітнім -ОСОБА_5 На час складання протоколу в приміщенні магазину знаходились: ОСОБА_11, а також продавець цього магазину (працювала в іншу зміну) - ОСОБА_12, яки були дійсно свідками всіх викладених обставин. На засіданні адміністративної комісії, ОСОБА_3 надавши пояснення заявила клопотання про виклик зазначених свідків, які дійсно можуть надати пояснення по справі, а також і тих осіб, які вказані в складеному протоколі як свідки, з метою повного та всебічного розгляду справи. В задоволенні клопотання їй було безпідставно відмовлено.

Аналогічні пояснення дали свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, зазначивши, що протокол в їх присутності не складався і свідками не підписувався.

Свідки, зазначені в протоколі, на розгляд справи адмінкомісією не з'явились.

Крім того, встановлено, що письмові пояснення свідка ОСОБА_10 у матеріалах наданих суду, відсутні.

Зокрема, адміністративною комісією не були визвані свідки правопорушення, які були присутні при вчиненні правопорушення, не був визваний та допитаний неповнолітній Фролов, який купував цигарки в магазині "Оленка".

Тобто, враховуючи поспішність дій органу щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчиненого позивачем за відсутності інших доказів, не можна надати перевагу лише протоколу та рішенню по справі про адміністративне правопорушення, адміністративною комісією, про винність позивача та відхилити при цьому покази правопорушника, яка заперечує факт вчинення порушень п. 2 ч. 1 ст. 153, абз. 8 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95-ВР від 19.12.1995 р. зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 156 КУпАП., не враховуючи пояснення свідків та інше.

Так, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази про вилучення цигарок "Бонд", у кого вилучений і як встановлено вік особи у якої вилучено цигарки, відсутні докази про огляд місця пригоди, тощо.

Таким чином, підставою для прийняття оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення та накладення штрафу для адміністративної комісії районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району фактично була лише наявність складеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, який в свою чергу складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8, о/у ВКМСД Орджонікідзевського РО, який склав протокол, пояснив, що вони відпрацьовували територію району з метою проведення роз'яснювальної роботи серед підприємців щодо продажу алкогольних і тютюнових виробів. Побачивши біля магазину „Оленка" неповнолітнього з цигарками, вони виявили факт продажу тютюнових виробів неповнолітньому ОСОБА_5 На зріст ОСОБА_5 біля 180 см , коротко стрижений. У продавця відібрали пояснення і склали протокол, який підписано свідками. Адреси свідків встановлено зі слів. За участю ОСОБА_5 раніше складався протокол про адміністративне правопорушення, але це випадковий збіг обставин.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13. о/у ВКМСД Орджонікідзевського РО дав аналогічні пояснення.

На думку суду, за характером виявленого порушення при прийнятті постанови адміністративна комісія Орджонікідзевського району повинна була взяти до уваги показання свідків, присутніх при складанні вищезазначеного протоколу та врахувати стан та фізичні дані особи ОСОБА_5 ОСОБА_1 показання є одними з основних належних та допустимих доказів. Так, згідно ч. 4 ст. 15-3 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Тому суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутнє порушення вимог ст. 15-3 Закону України № 481/95-ВР, а, відповідно, відсутній і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Будь-яких інших доказів, що свідчили би про вказане правопорушення, суду не надано.

Обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, у відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, покладається на відповідача, однак останнім не було представлено належних доказів правомірності рішення.

Тому суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд, у відповідності до положень статті 293 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови, винесеної адміністративною комісією Орджонікідзевського району, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 71, 105, 158-163, 167, 171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_3 до адміністративної комісії районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, третя особа: ОСОБА_4 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -задовольнити.

Скасувати постанову № 155 від 28 лютого 2012 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за скоєня правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КупАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Крамаренко