Справа № 802/1463/15-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

12 червня 2015 р. Справа № 802/1463/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого: Дончика Віталія Володимировича,

Суддів: Богоноса Михайла Богдановича,

Дмитришеної Руслани Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Медвідь І.О.,

позивачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача 1: Федчук С.М.,

відповідача 2: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Прокуратури Вінницької області, прокурора відділу запобігання правопорушенням у територіальних прокуратурах управління внутрішньої безпеки та захисту працівників прокуратури Головного управління кадрів та забезпечення діяльності органів прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про визнання протиправними дій

в с т а н о в и в :

В травні 2015 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Прокуратури Вінницької області, прокурора відділу запобігання правопорушенням у територіальних прокуратурах управління внутрішньої безпеки та захисту працівників прокуратури Головного управління кадрів та забезпечення діяльності органів прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про визнання протиправними дій.

Ухвалою суду від 09.06.2015 року провадження у справі закрито в частині позовних вимог ОСОБА_6

В обґрунтування позовних вимог позивачі (ОСОБА_2 та ОСОБА_3.) зазначають, що їх звільнено з займаних посад згідно наказу прокурора Вінницької області від 17.02.2015 №13 за порушення Присяги працівника прокуратури та вчинення проступку, що порочить працівника прокуратури.

Дане звільнення відбулось за результатами службової перевірки, яка проводилась комісією у складі працівників прокуратури Вінницької області, у т.ч.: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та працівника Головного управління внутрішньої безпеки та захисту працівників прокуратури - ОСОБА_5 на підставі розпоряджень прокурора Вінницької області від 02.02.2015 №13 та від 04.02.2015 №14.

Як стало відомо позивачам, що комісією, під час перевірки використано в якості доказу, що доводить вину позивачів у скоєнні проступку, у т.ч. відеозапис подій у ніч з 23 на 24.01.2015 в кафе «У Флінта», який наданий ПП«Легіонер».

На думку позивачів, доказ, витребуваний членом комісії ОСОБА_5, отриманий з порушенням норм матеріального права. Так, у матеріалах службової перевірки міститься запит ОСОБА_5 від 05.02.2015р. №25/1/2 - 11 (вих. №15) про надання інформації та відеозапису на підставі ст. 8 Закону України «Про прокуратуру».

Проте, зазначена норма Закону (станом на 05.02.2015р.) не містить законних підстав для витребування та отримування інформації та відеозапису, оскільки на вказану дату за органами прокуратури не зберігалася функція нагляду за додержанням і застосуванням законів та вони позбавлені повноважень, за наявності законних підстав, для проведення відповідних перевірок.

Таким чином спірна вимога члена комісії - прокурора відділу запобігання правопорушенням у територіальних прокуратурах управління внутрішньої безпеки та захисту працівників прокуратури Головного управління кадрів та забезпечення діяльності органів прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 не була здійснена на законних підставах та поза межами своїх повноважень. Крім того, позивачі наполягають, що ОСОБА_5 за власною ініціативою звернувся до ПП «Легіонер» з метою отримання відеозапису та невідомо у який спосіб його отримано.

За таких обставин, дії прокурора відділу запобігання правопорушенням у територіальних прокуратурах управління внутрішньої безпеки та захисту працівників прокуратури Головного управління кадрів та забезпечення діяльності органів прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 щодо витребування та отримання інформації та відеозапису на підставі ст. 8 Закону України «Про прокуратур», на думку позивачів, є протиправними, а відтак звернулись до суду з вимогами:

1. Визнати протиправними дії прокурора відділу запобігання правопорушенням у територіальних прокуратурах управління внутрішньої безпеки та захисту працівників прокуратури Головного управління кадрів та забезпечення діяльності органів прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 щодо витребування у ПП «Легіонер» інформації та відеозапису подій, які відбулися у ніч з 23 на 24.01.2015 в кафе «У Флінта»;

2. Визнати протиправними дії прокурора відділу запобігання правопорушенням у територіальних прокуратурах управління внутрішньої безпеки та захисту працівників прокуратури Головного управління кадрів та забезпечення діяльності органів прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 щодо отримання у ПП «Легіонер» інформації та відеозапису подій, які відбулися у ніч з 23 на 24.01.2015 в кафе «У Флінта»;

3. Визнати протиправними дії прокуратури Вінницької області щодо використання інформації та відеозапису подій, які відбулися у ніч з 23 на 24.01.2015 в кафе «У Флінта» в якості доказу в матеріалах службової перевірки.

В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити в заявленому обсязі. Крім того пояснили, що запит зроблений ОСОБА_5 до ПП «Легіонер» не був зареєстрований у книзі вихідної кореспонденції Прокуратури Вінницької області, що викликає сумнів у його належності та допустимості.

Представники відповідача 1 та відповідач 2 щодо заявлених позовних вимог заперечували з підстав, викладених в письмових запереченнях. Висновки службового розслідування, на їх думку, є обґрунтованими, а зроблений запит та отримана відповідь на нього проведені в межах службової перевірки.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Згідно матеріалів справи встановлено, що розпорядженням прокурора Вінницької області від 02.02.2015р. №13 було призначено службову перевірку обставин неетичної поведінки між працівниками органів прокуратури Вінницької області, який мав місце в ніч з 23 на 24 січня 2015 року під час перебування у кафе "Флінт" м. Вінниці.

Наказом прокурора області від 04.02.2015р. №14 до вищезазначеного наказу внесено зміни, згідно яких прокурора відділу запобігання правопорушенням у територіальних прокуратурах управління внутрішньої безпеки та захисту працівників прокуратури Головного управління кадрів та забезпечення діяльності органів прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 включено до складу комісії по проведенню службового розслідування (перевірки) за вищевказаним фактом.

Підстави та порядок проведення службового розслідування (перевірки) стосовно прокурорсько слідчих працівників, зазначених у ст. ст. 17, 56 Закону України «Про прокуратуру», оформлення результатів та прийняття рішень, а також компетенцію підрозділів, посадових та інших осіб органів прокуратури при його проведенні визначено Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань (перевірок) в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 24.09.2014 №104 (далі - Інструкція).

Пунктом 1.2 Інструкції, визначено, що службове розслідування (перевірка) - це комплекс заходів, які проводяться у випадках скоєння працівниками прокуратури ганебних вчинків, зокрема, кримінальних правопорушень, порушень Присяги працівника прокуратури і Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури, які дискредитують їх як працівників прокуратури та шкодять авторитету органів прокуратури.

Про призначення службового розслідування (перевірки) уповноваженим керівником органів прокуратури видається розпорядження, у якому визначається склад комісії (голова та члени), підстава, мета та строки його проведення, прізвище, ім`я, по батькові особи, щодо якої проводиться розслідування, та її посада (п. 3.4 Інструкції).

Розділом 8 Інструкції визначено перелік питань, які підлягають з`ясуванню під час проведення службового розслідування (перевірки).

Так, зокрема, питаннями які підлягають з`ясуванню є: обставини події, у зв`язку з якою проводиться службове розслідування (перевірка), час, місце, спосіб, наслідки тощо (п. 8.1 Інструкції); правомірність дій працівників прокуратури, що призвели до події чи безпосередньо передували їй (п. 8.2 Інструкції); наявність чи відсутність у діянні або бездіяльності працівника прокуратури ознак кримінального, корупційного правопорушення, інших ганебних вчинків, порушень Присяги працівника прокуратури і Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури, які дискредитують їх як працівників прокуратури та шкодять авторитету органів прокуратури, їх мотиви (п. 8.3 Інструкції); обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності працівника прокуратури чи знімають безпідставні звинувачення або підозру у скоєнні порушення (п. 8.4 Інструкції).

За змістом п.п. 6.1.2, 6.1.8 Інструкції голова та члени комісії з проведення службового розслідування (перевірки) мають право одержувати документи, які стосуються службового розслідування.

За запитом уповноважених осіб отримувати та збирати з додержанням вимог законодавства матеріали, що стосуються службового розслідування (перевірки, у тому числі від інших органів державної влади та органів місцевого самоврядування, юридичних і фізичних осіб.

Таким чином, системний аналіз вказаних правових норм дає підстави стверджувати про можливість витребування під час службового розслідування (перевірки) від юридичних осіб, документів, матеріалів, які містять інформацію про предмет службового розслідування (перевірки).

З метою перевірки обставин, які відбувались в кафе "Флінт" в ніч з 23 на 24 січня поточного року, ОСОБА_5, як членом комісії, 05.02.2015 року направлено запит №25/1/2-11 вих. №15 на адресу ПП «Легіонер. За змістом даного листа, однією із підстав його направлення автором вказано - призначення службової перевірки.

З огляду на викладене твердження позивачів про відсутність нормативних підстав для витребування ОСОБА_5 та отримання інформації і відеозапису є надуманими та безпідставними. В даному випадку, з урахуванням положень вищезазначеної Інструкції у відповідача 2 були усі достатні правові підстави для направлення запиту.

Щодо посилання позивачів на протиправність дій відповідача 2, оскільки останній у запиті керувався нормами ст. 8 Закону України «Про прокуратуру», то суд зазначає наступне.

Згідно вимог ст. 8 вказаного Закону, законні вимоги прокурора є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки.

Статистична та інша Інформація або їх копії, необхідні для здійснення прокурорського нагляду чи розслідування, видаються на вимогу прокурора або слідчого безкоштовно.

З урахуванням того, що ОСОБА_5 на час скерування ПП "Легіонер" запиту був членом комісії з проведення службового розслідування (перевірки), відеозапис подій витребовувався саме в межах його проведення, а не в порядку виконання функції нагляду за додержанням і застосуванням законів.

З огляду на це доводи позивачів щодо витребовування інформації, у спосіб, що суперечить вимогам чинного законодавства, є необґрунтованими.

Крім того, в судовому засіданні позивачі вказували на те, що ОСОБА_5 не мав права вести номенклатуру справ Головного управління кадрів та забезпечення діяльності органів прокуратури Генеральної прокуратури України, а мав запити реєструвати та передавати на зберігання у прокуратурі Вінницької області.

Суд не погоджується з позицією позивачів так, як під час судового розгляду даної адміністративної справи, Генеральною прокуратурою України надано наказ №1707ц від 28 липня 2014 року відповідно до якого, молодшого радника юстиції ОСОБА_5 призначено на посаду прокурора відділу запобігання правопорушенням у територіальних прокуратурах управління внутрішньої безпеки та захисту працівників прокуратури Головного управління кадрів та забезпечення діяльності органів прокуратури Генеральної прокуратури України (з місцем дислокації у прокуратурі Вінницької області), а отже міг вести номенклатуру справ.

Позивачами не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували протиправність прокурора відділу запобігання правопорушенням у територіальних прокуратурах управління внутрішньої безпеки та захисту працівників прокуратури Головного управління кадрів та забезпечення діяльності органів прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5

Оскільки вимога, щодо витребування у ПП «Легіонер» інформації та відеозапису подій, які відбулись у ніч з 23 на 24 січня 2015 року в кафе «У Флінта» не підлягає задоволенню, то і щодо отримання та використання інформації та відеозапису подій, які відбулись у ніч з 23 на 24 січня 2015 року в кафе «У Флінта» не підлягають задоволенню, так як, вони є похідними від першої вимоги.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням того, що позивачі є носіями публічного права, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно із ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 71 КАС України), а суд відповідно до ст. 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи відсутність підстав для задоволення позовних вимог, витрати пов'язані з розглядом справи, згідно положень статті 94 КАС України, позивачу не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд-

п о с т а н о в и в :

В задоволені адміністративного позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий: Дончик Віталій Володимирович

Судді: Богоніс Михайло Богданович

Дмитришена Руслана Миколаївна