Справа № 2а-191/2010
Суддя: Українець П. Ф.
Дата ухвалення: 2010-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

03.03.2010 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Українець П.Ф.

при секретарі Мандзюк О.В.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городку справу за позовом ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВСУ у Львівській області про скасування постанови, суд-

встановив:

ОСОБА_2 30.10.2009р. звернувся з позовом про скасування постанови інспектора БДПС ВДАІ з ОАТ м.Львова від 05.10.2009р. про накладення на нього штрафу - 425грн., мотивуючи її незаконністю.

В суді ОСОБА_2 позов підтримав, посилаючись на мотиви такого, а також пояснив, що 05.10.2009р. керуючи своїм автомобілем "Ауді - А4" р.н. 924 - 08 ТС на вул.Русових у м.Львові, виїхав на перехрестя з вул.С.Бандери згідно сигналу світлофора, що дозволяв рух і він продовжував рух в тому самому напрямку, вважає що ПДР України не порушував, тому підстав до накладення стягнення на нього у виді штрафу немає, просить скасувати постову.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про час, день і місце розгляду справи повідомлявся належно (а.с.-8, 10, 15).

Заслухавши позивача, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити.

Із копії постанови ВС 040467 від 05.10.2009р. (а.с.-6) убачається, що ОСОБА_2 оштрафовано на 425 грн., за те, що він 05.10.2009р., керуючи автомобілем "Ауді - А4" р.н. 924 - 08 ТС на вул.Русових - ОСОБА_3 у м.Львів проїхав перехресття на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3. ПДР України і скоєння правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Між тим, як убачається з пояснень позивача він 05.10.2009р. керуючи автомобілем "Ауді - А4" д.н. 924 - 08 ТС, виїхав на перехресття вул.Русових та ОСОБА_3 у м.Львові, згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, і продовжив рух в тому самому напрямку, незважаючи на те, що на виїзді з перехресття на світлофорі загорівся червоний сигнал.

Такі покликання ОСОБА_2 в суді підтвердили свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5

Із пояснень ОСОБА_2, оглянутої в суді оригіналу постанови серії ВС №040467 від 5.10.2009р. убачається, що адмінпротокол за фактом інкримінованого йому правопорушення не складався.

Будь - яких доказів, які б спростовували твердження ОСОБА_2, що рухаючись 30.10.2009р. на перехресті вул.С.Бандери - Русових у м.Львові, він не порушував ПДР України, заявлених відповідачем до вимог п.16.8 ПДР України в суді не здобуто.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах обов"язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності лежить на відповідачу, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд 12.11.2009р. направив відповідачу копію позову ОСОБА_2 (а.с. - 8) вживав заходів для явки представника відповідача в судові засідання (а.с.-15, 17), однак відповідач мотивованого відгуку на позов не подав, як і не забезпечив свого представництва при розгляді справи та вимоги суду ігнорував, не надав жодних доказів на підтвердження правомірності своїх дій і спростування покликань позивача.

За наведеного, суд немає підстав невірити позивачу, а тому постанову інспектора БДПС ВДАІ з ОАТ м.Львова від 5.10.2009р. на ОСОБА_2 за ознаками ч.2 ст.122 КУпАП визнає за незаконною та скасовує, а провадження у справі закриває.

Керуючись ст.ст. 122, 251 КУпАП ст.ст. 17, 94, 158,163 КА.С України, суд -

постановив:

постанову інспектора БДПС ВДАІ м.Львова від 5.10.2009р., ВС№040467 про накладення на ОСОБА_2 штрафу - 425 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, визнати - незаконною та скасувати, провадження у справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів.

Суддя: