Справа № 2а/2470/64/12
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2013-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а/2470/64/12
У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

29 січня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя: Ватаманюк Р.В.

судді: Курко О. П. Совгира Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Хотинської міжрайонної державної податкової інспекції про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.06.12 по справі за адміністративним позовом державної податкової інспекції у Кельменецькому районі Чернівецької області до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкової заборгованості за рахунок активів платника податків , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.06.12 залишено без розгляду .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Хотинська міжрайонна державна податкова інспекція як правонаступник ДПІ у Кельменецькому районі Чернівецької області оскаржила його в апеляційному порядку. Крім того, разом з матеріалами апеляційної скарги скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового акту.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.11.2012 року відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.11.2012 року залишено апеляційну скаргу без руху запропоновано апелянту надати суду апеляційної інстанції докази на підтвердження поважності причин пропуску апеляційного оскарження.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та дату слухання справи повідомленні належним чином. При цьому представник надав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши матеріали справи та заявлене клопотання, колегією суддів дійшла висновку про поновлення строку апеляційного оскарженняня, з огляду на таке.

У січні 2012 року до Чернівецького окружного адміністративного суду звернулась ДПІ у Кельменецькому районі Чернівецької області з даним адміністративним позовом.

Відповідно до ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 21.05.2012 року, провадження у даній справі було відкрито.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.06.2012 року даний адміністративний позов залишено без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

Частиною 6 статті 107 КАС України визначено, що копія ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надсилається особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 цього Кодексу. Відповідачам та третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, надсилаються також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно частини 2 статті 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до частини 1 статті 40 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Позивач після проведеної реорганізації не виконав свій обов'язок та не повідомив суд про зміну назви та адреси (в тому числі адреси електронної пошти).

Згідно частини 1 статті 38 КАС України, суб'єкту владних повноважень текст повістки надсилається електронною поштою (факсимільним повідомленням) на адресу електронної пошти або на номер факсу (телефаксу), які містяться у Єдиній базі даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду і приєднується секретарем судового засідання до справи. Таке підтвердження є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду.

Судом І інстанції повістку направлено електронною поштою на адресу позивача (а.с.64). Будь-яких доказів про те, що електронна адреса "" на момент відправлення судом повістки, тобто станом на 24.05.2012 року, не була зареєстрована у Єдиній базі даних електронних адрес позивачем не надано та не міститься у матеріалах справи.

Однак, колегія суддів зазначає, що ч.1 ст.38 КАС України визначає що, в разі, якщо протягом двох робочих днів з дня направлення тексту повістки підтвердження від суб'єкта владних повноважень не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду.

Всупереч зазначеному, секретарем судового засідання довідка про не підтвердження одержання тексту повістки суб'єктом владних повноважень складено не було.

Разом з тим, колегія суддів зважаючи в цілому на обставини справи, вважає, що основною причиною необізнаності позивача про час та дату розгляду справи є неналежне виконання ним своїх процесуальних обов'язків. Судом І інстанції вживались усі передбачені КАС України заходи з метою повідомити позивача про час та дату розгляду справи, а недолучення до матеріалів справи довідки про відсутність підтвердження про одержання СВП тексту повістки не створює для позивача наслідків, які б могли бути визнані судом як поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.06.2012 року.

В жовтні 2012 року Хотинська МДПІ подала апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.06.2012 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.11.2012 року залишено апеляційну скаргу без руху запропоновано апелянту надати суду апеляційної інстанції докази на підтвердження поважності причин пропуску апеляційного оскарження.

19.12.2012 року до суду апеляційної інстанції повторно надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вивчаючи надані матеріали Хотинської МДПІ колегія суддів погоджується з доводами апелянта про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, з огляду на таке.

У зв'язку з реєстрацією Хотинської МДПІ Чернівецької області Державної податковї служби України, станом на 05.03.2012 року ліквідовано ДПІ в Кельменецькому районі відповідно до Постанови КМ України № 981 від 21.09.2011 року (а.с. 14-15).

Вілповідно до листа Державного підприємства "Інформаційні судові системи" № 2506/12- вих від 27.11.2012 рок, картка Хотинської МДПІ актуальна з 28.03.2012 року. Активізація була проведена згідно до листа Хотинської МДПІ № б/н, вхідний ДП "ІСС" від 27.03.2012 року № 997/12-Вх. Картка ДПІ у Кельменецькому районі Чернівецької області видалена за запитом. Видалення було проведено від 28.03.2012 року. Причина видалення: Лист Хотинської МДПІ № б/н, вхідний ДП "ІСС" від 27.03.2012 року № 997/12-Вх (а.с. 120).

Таким чином, електрна адреса "" (електрона адреса пошти ДПІ у Кельменецьому районі) на момент відправлення судом повістки, тобто станом на 24.05.2012 року, не була зареєстрована у Єдиній базі даних електронних адрес, що підтверджується листом ДП "Інформаційні судові системи" № 2506/12- вих від 27.11.2012 року (а.с.120).

А тому, Хотинська МДПІ правонаступник ліквідованої ДПІ у Кельменецькому районі не отримувала ні ухвали про відкриття провадження у справі, ні дані повістки, про виклик до суду електроною поштою, оскільки у Хотинської МДПІ зареєстрована інша електрона адреса.

З огляду на викладене, враховуючи те, на момент розгляду справи в суді І інстанції представника Хотинської МДПІ не було в судових засідання по вищезазначених причинах, з ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.06.2012 року по справі № 2а/2470/64/12 Хотинська МДПІ ознайомилась станом на 12.10.2012 року, вх. №691/9 колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження даної ухвали пропущений з поважних причин.

Згідно з положенням ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може були поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Керуючись ст.ст. 101, 102, 186 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити Хотинської міжрайонної державної податкової інспекції строк на апеляційне оскарження ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.06.12 по справі за адміністративним позовом державної податкової інспекції у Кельменецькому районі Чернівецької області до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкової заборгованості за рахунок активів платника податків.

Ухвала за наслідками розгляду питання про поновлення строку апеляційного оскарження окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Курко О. П.

Совгира Д. І.