Справа № 589/5650/14-а
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 р.Справа № 589/5650/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання - Дудки О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08.05.2015р. по справі № 589/5650/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

16.10.2014 року позивач - ОСОБА_1 - звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив визнати неправомірною відмову Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області позивачу включити суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення в заробітну плату для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу", зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області здійснити належним чином розрахунок пенсії позивачу, включивши до складу заробітної плати для призначення пенсії сум індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення та провести відповідні виплати з 03.09.2014 року.

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08.01.2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2015 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області, викладене у листі від 03.09.2014 року, щодо відмови ОСОБА_1 у включенні суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення в заробітну плату для обчислення пенсії протиправною. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області обчислювати та виплачувати з 03.09.2014 року пенсію ОСОБА_1 з урахуванням включення до розрахунку заробітної плати для призначення пенсії сум індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення.

Позивачем до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 05.05.2015 р. подано заяву (зареєстрована за вх. №6290/15-вх. від 05.05.2015 р.), про роз'яснення постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08.01.2015 року по справі № 589/5650/14-а, посилаючись на незрозумілість в частині щодо включення до обчислення середньомісячного заробітку грошової винагороди за сумлінну безперервну працю.

Також ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою від 05.05.2015 року (зареєстрована за вх. №6293/15-вх. від 05.05.2015 р.), в якій просив роз'яснити умови обчислення пенсії із заробітної плати з урахуванням всіх видів оплати праці, на які нараховувався внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, посилаючись на те, що за змістом ст. 37 Закону України "Про державну службу" (в редакції, чинній на час призначення пенсії) пенсія йому була призначена в розмірі 90% від суми заробітної плати.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08.05.2015 року роз'яснено зміст задоволеної судом вимоги позивача, яка викладена у резолютивній частині постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08.05.2015 року, а саме: зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області обчислювати та виплачувати з 03.09.2014 року пенсію ОСОБА_1 з урахуванням включення до розрахунку заробітної плати для призначення пенсії сум індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення, необхідно розуміти таким чином, що Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області має лише врахувати з 03.09.2014 року суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення шляхом включення цих сум до розрахунку заробітної плати для призначення пенсії, не змінюючи при цьому інші складові розрахунку, зокрема, відсоткового відношення розміру пенсії до заробітної плати, яке було передбачене ст. 37 Закону України "Про державну службу" в редакції, яка діяла на день призначення пенсії ОСОБА_1 (90% заробітної плати). В іншій частині в роз'ясненні постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08.05.2015 року відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволені заяви, розгляд справи провести без участі представника Управління.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1, посилаючись на законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення - залишити без змін.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Позивач надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Згідно ч.1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши в межах апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково заяву про роз'яснення постанови від 08.05.2015 року, суд виходив з того, що на час розгляду цієї заяви позивач не звертався до суду за отриманням виконавчого листа для примусового виконання постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08.05.2015 року, відповідачем не надано доказів повідомлення позивача про виконання вищевказаної постанови суду в добровільному порядку в межах, викладених у резолютивній частині цієї постанови, а відтак, твердження відповідача про виконання постанови від 08.01.2015 року ставить суд під сумнів.

Відмовляючи частково в роз'ясненні судового рішення в частині включення до обчислення середньомісячного заробітку грошової винагороди за сумлінну безперервну працю, що виплачена в періоді, який обраховувався при обчисленні середньомісячного заробітку для призначення пенсії, суд першої інстанції виходив з того, що такі вимоги предметом судового розгляду не були, а судові рішення щодо цих вимог не ухвалювались.

Даючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто, роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто, роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в роз'ясненні судового рішення в частині включення до обчислення середньомісячного заробітку грошової винагороди за сумлінну безперервну працю, що виплачена в періоді, який обраховувався при обчисленні середньомісячного заробітку для призначення пенсії, оскільки такі вимоги не були предметом судового розгляду, а судові рішення щодо цих вимог не ухвалювались.

Заява ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в їх розумінні.

Заявник фактично просив вказати, як виконувати постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08.01.2015 року, що не є роз'ясненням її змісту.

Вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах, регулюється статтями 254-267 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд першої інстанції, роз'яснюючи постанову від 08.01.2015 року, змінив її мотивувальну та резолютивну частини.

За змістом ч.2 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як убачається із листа Управління Пенсійного фонду України в м.Шостці та Шосткинському районі Сумської області від 08.04.2015 року за вих. № 4797/05-13, направленого на адресу ОСОБА_1, згідно постанови Шосткинського міськрайонного суду від 08.01.2015 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2015 року, позивачу проведено перерахунок пенсії, з урахуванням сум індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення. Отже, судові рішення по справі № 589/5650/14-а виконанні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що відсутні підстави для роз'яснення постанови суду першої інстанції від 08.01.2015 року.

Згідно п. 6 ч.1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Оскільки судом першої інстанції не правильного застосовано норми процесуального права, що призвело до частково неправильного вирішення заяви ОСОБА_1, то оскаржена ухвала в частині задоволення заяви про роз'яснення судового рішення підлягає скасуванню, з прийняттям нової ухвали про відмову в роз'ясненні постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08.01.2015 року. В іншій частині ухвала Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08.05.2015 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 170, 195, 196, п.6 ч.1 ст. 199, ст.202, п.3 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області задовольнити частково.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08.05.2015р. по справі № 589/5650/14-а скасувати в частині задоволення заяви про роз'яснення постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08.01.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Шостці та Шосткинському районі Сумської області про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії, прийняти в цій частині нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08.01.2015 року.

В іншій частині ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08.05.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Курило Л.В.
Судді Присяжнюк О.В. Русанова В.Б.

Повний текст ухвали виготовлений 22.06.2015 р.