Справа № 826/12435/14
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року м. Київ К/800/10970/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець Т.Г., Голяшкіна О.В., Зайця В.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Харкові

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2014 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року

у справі № 826/12435/14

за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк

України" в м. Харкові

до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіної Ірини Георгіївни

треті особи - 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних конструкцій",

2) Приватне підприємство "Ефективні торгові операції",

3) Арбітражний керуючий Клочко Олександр Миколайович

про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2014 року публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Харкові (далі по тексту ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України") звернулось до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіної Ірини Георгіївни, яким просило визнати протиправними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіної Ірини Георгіївни по виключенню з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису № 6141516 з контрольною сумою 5244А2Б399 та в Державному реєстрі іпотек запису № 6142858 з контрольною сумою В2147250 АД (нежитлова будівля літ. "О-5"), з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису № 6141218 з контрольною сумою ВВАВДВ7ДБО та в Державному реєстрі іпотек запису № 6142563 з контрольною сумою 4В1АА3Г2В1 (нежитлові будівлі літ.: "Щ-1", "Р-1", "П-3", "И-1", "Н-2", "Ф-2", "С-1", "Ц-1", "З-3", "У-2", "Т-1"), з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису № 6141391 з контрольною сумою Б1В64ДА309 та в Державному реєстрі іпотек запису № 6142634 з контрольною сумою ГЕ5323ЕЕ71 (нежитлові будівлі літ.: "В-2", "Г-1", "Д-1", "Е-1", "М-1"), з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису № 614076 з контрольною сумою ЕВ9ЕДГГ595 та в Державному реєстрі іпотек запису № 6142493 з контрольною сумою 5Г8ДБ66ЕГ2 (нежитлова будівля літ.: "VI-1"), з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису № 6141472 з контрольною сумою АА2Е233А43 та в Державному реєстрі іпотек запису № 6142803 з контрольною сумою 986ГЕ45414 (нежитлова будівля літ.: "ХІІ-2"), з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису № 6141112 з контрольною сумою 6Е9Г3В0Е4Е та в Державному реєстрі іпотек запису № 6142424 з контрольною сумою В70В5Б3Д12 (нежитлові будівлі літ.: "Б-2", "Ж-3", "Л-1", "К-1", "Ч-1"), з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису № 6141286 з контрольною сумою 1Г8ГЕ089ВД та в Державному реєстрі іпотек запису № 6142624 з контрольною сумою 9А26А1Д0Д5 (нежитлові будівлі літ.: "Ю-1", "Я-1"), з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису № 6140933 з контрольною сумою 2Б943Г0ББ9 та в Державному реєстрі іпотек запису № 6142253 з контрольною сумою А2БАБ4ДА61 (нежитлова будівля літ.: "VIII-1"), з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису № 6141437 з контрольною сумою Б553ЕАВ659 та в Державному реєстрі іпотек запису № 6142752 з контрольною сумою 6478Д53339 (нежитлові приміщення 1-го поверху № 2-17, 2-го поверху № 1-18 в літ. "IV-2"), з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису № 10157583 з контрольною сумою ДД44Б2677Г та в Державному реєстрі іпотек запису № 10157585 з контрольною сумою 15449В5Г2Б (нежитлові будівлі літ.: "І-1", "XIV-3", II-1", "XX-1", "Xп", "V-1", "VII-1", "III-2"), з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису № 10157703 з контрольною сумою 017412БАГ7 (споруди), з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису № 6148133 з контрольною сумою 1596737ЕГ1 (виробниче обладнання).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2014 року у справі № 826/12435/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм статті 16, ч.2 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», п.31 Постанови Кабінету Міністрів України №703 від 22.06.2011 року, просить вищезазначені судові рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій" та приватний нотаріус Юдіна І. Г. подали до Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу, в якому наголошували на відповідності судових рішень обставинам справи та вимогам законодавства України, просили залишити касаційну скаргу без задоволення, судові рішення - без змін.

Справу розглянуто в попередньому судовому засіданні з врахуванням повноважень суду, встановлених частиною 3 статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши і обговоривши доводи касаційної скарги та заперечень на неї, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і наданої ними правової оцінки обставин у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій" були укладені наступні угоди: іпотечний договір від 18.08.2010року №68110Z41, договір застави від 18.08.2010 року №68110Z42, іпотечний договір від 30.11.2007 року №6807Z265, договір застави від 30.11.2007 року №6807Z266.

На підставі цих договорів до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційні записи:

- № 10157703, згідно договору застави від 18 серпня 2010 року № 68110Z42;

- № 6148133, згідно договору застави від 30 листопада 2007 року № 6807Z266.

До Державного реєстру іпотек внесені наступні реєстраційні записи:

- 10157585, згідно іпотечного договору від 18 серпня 2010 року № 68110Z41;

- 6142858, згідно іпотечного договору від 30 листопада 2007 року № 6807Z265;

- 6142634, згідно іпотечного договору від 30 листопада 2007 року № 6807Z265;

- 6142563, згідно іпотечного договору від 30 листопада 2007 року № 6807Z265;

- 6142493, згідно іпотечного договору від 30 листопада 2007 року № 6807Z265;

- 6142424, згідно іпотечного договору від 30 листопада 2007 року № 6807Z265;

- 6142803, згідно іпотечного договору від 30 листопада 2007 року № 6807Z265;

- 6142684, згідно іпотечного договору від 30 листопада 2007 року № 6807Z265;

- 6142253, згідно іпотечного договору від 30 листопада 2007 року № 6807Z265;

- 6142752, згідно іпотечного договору від 30 листопада 2007 року № 6807Z265.

Також до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесені реєстраційні записи:

- 10157583, згідно іпотечного договору від 18 серпня 2010 року № 68610Z41;

- 6141516, згідно іпотечного договору від 30 листопада 2007 року № 6807Z265;

- 6141218, згідно іпотечного договору від 30 листопада 2007 року № 6807Z265;

- 6140761, згідно іпотечного договору від 30 листопада 2007 року № 6807Z265;

- 6141112, згідно іпотечного договору від 30 листопада 2007 року № 6807Z265;

- 6141472, згідно іпотечного договору від 30 листопада 2007 року № 6807Z265;

- 6141286, згідно іпотечного договору від 30 листопада 2007 року № 6807Z265;

- 6140933, згідно іпотечного договору від 30 листопада 2007 року № 6807Z265;

- 6141437, згідно іпотечного договору від 30 листопада 2007 року № 6807Z265.

Постановою Господарського суду Харківської області від 17 січня 2012 року у справі №5023/3687/11 ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій" визнано банкрутом та скасовано арешти, що накладені на майно боржника, та інші обмеження щодо розпорядження майном боржника, у тому числі податкові застави.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіною І.Г., на підставі заяви арбітражного керуючого Клочко О.М. та постанови Господарського суду Харківської області від 17 січня 2012 року по справі № 5023/3687/11 щодо майна (нерухомого та рухомого) ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій" 05 травня 2012 року, як реєстратором, знято відповідні обмеження.

Переглядаючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, з урахуванням доводів касаційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів Вищого адміністративного суду України виходить з наступного.

За приписами ч.1 ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші і обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Згідно пункту 2 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 2004 року № 410, реєстраторами є державні нотаріальні контори, приватні нотаріуси, які згідно з договорами, укладеними з адміністратором Реєстру, здійснюють державну реєстрацію іпотек, відомостей про обтяження чи зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою, відступлення прав за іпотечним договором, передачу, анулювання, видачу дубліката заставної та видачу нової заставної на підставі повідомлення іпотекодержателя або уповноваженої ним особи чи рішення суду, приймають запити, видають завірені витяги з Реєстру та виконують інші функції, передбачені цим Порядком.

Згідно статті 5 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек встановлено, що державна реєстрація дій щодо обтяження нерухомого майна іпотекою може здійснюватися будь-яким реєстратором.

Відповідно до абзацу 2 пункту 25 розділу "Виключення запису з Реєстру" Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, запис про обтяження майна іпотекою може бути виключений на підставі рішення суду, з обов'язковим зазначенням порядкового номера запису.

Згідно пункту 1.5 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України №31/5 від 09 червня 1999 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10 червня 1999 року №364/3657, реєстраторами є приватні нотаріуси, які уклали відповідні договори з Адміністратором і мають повний доступ до Реєстру через комп'ютерну мережу.

Реєстратори приймають заяви про реєстрацію обтяження об'єкта нерухомого майна від державних нотаріальних контор та приватних нотаріусів, які не є Реєстраторами, судів, слідчих органів та інших осіб, визначених цим Положенням; вносять та вилучають записи до (з) Реєстру заборон про заборони, арешти щодо нерухомого майна; отримують (видають) витяги з Реєстру заборон. Реєстратори також уносять та вилучають до (з) Реєстру заборон відомості про тимчасові застереження щодо нерухомого майна.

Згідно пункту 2.1 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об'єкти нерухомого майна є:

- накладення (зняття) державною нотаріальною конторою або приватним нотаріусом - Реєстратором заборони відчуження на об'єкти нерухомого майна;

- заява про реєстрацію (вилучення) обтяження об'єкта нерухомого майна (додатки 1 - 3), що подається:

- державною нотаріальною конторою та приватним нотаріусом, які не є Реєстраторами - у зв'язку з накладенням (зняттям) ними заборони відчуження на об'єкти нерухомого майна;

- судами (крім третейських судів) і слідчими органами - у зв'язку з накладенням ними арешту на об'єкти нерухомого майна (звільненням з-під арешту);

- органами державної виконавчої служби - у зв'язку з накладенням ними арешту на об'єкти нерухомого майна (звільненням з-під арешту).

Суд касаційної інстанції вважає, що внесення приватним нотаріусом Юдіною І. Г. до Державного реєстру іпотек відомостей про виключення записів здійснено правомірно, на виконання рішення господарського суду, із дотриманням вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

В касаційній скарзі ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" звертає увагу, що судами при розгляді справи не враховано вимоги ч.1 ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», тому рішення адміністративних судів не можна вважати прийнятими з дотримання вимог чинного законодавства.

З цього приводу колегія суддів Вищого адміністративного суду України вказує наступне.

За приписами ч.1 ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» (в редакції на момент спірних правовідносин), заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень подається до органу державної реєстрації прав, на території якого розміщений об'єкт нерухомого майна або більша за площею його частина.

Проте, вказаною вище нормою врегульована саме державна реєстрацію прав та їх обтяжень. В даній адміністративній справі приватним нотаріусом Юдіною І. Г. було здійснено зняття обтяження, тому суд не вбачає порушення ч.1 ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень».

Також касатор наголошує, що згідно п.31 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень» №703 від 22.06.2011, для проведення державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці або податковій заставі, заявник, крім документів, що зазначені у пунктах 27-30 цього Порядку, подає органові державної реєстрації прав документ, який підтверджує факт надання згоди іпотеко держателем або органом державної податкової служби на відчуження або інше визначення юридичної долі нерухомого майна, яке перебуває в іпотеці або податковій заставі.

Вказаний вище порядок визначає процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, тобто офіційного визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Однак слід зауважити, що приватний нотаріус Юдіна І. Г. не вчиняла реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Судова колегія вважає необґрунтованим посилання касатора на порушення п.31 вищезазначеного Порядку.

Стосовно внесення приватним нотаріусом до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомостей про припинення обтяжень, які накладені на рухоме майно ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій" слід зазначити наступне.

Ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна регулюється Порядком ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 липня 2004 року № 830.

Відповідно до Пункту 2 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна встановлено, що реєстратори уповноважені держателем реєстру (Міністерством юстиції України) надавати послуги з державної реєстрації відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також звернення стягнення на предмет обтяження, приймати заяви, видавати завірені витяги з Реєстру та виконувати інші функції, передбачені цим Порядком.

Пунктом 5 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна визначає, що державна реєстрація обтяження рухомого майна може проводитися будь-яким реєстратором.

Таким чином, пункт 5 вказаного вище Порядку спростовує твердження позивача щодо обов'язковості вчинення дій саме нотаріусом, який накладав обтяження.

Згідно пункту 24 розділу "Державна реєстрація відомостей про припинення обтяження" Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, відомості про припинення обтяження реєструються на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи.

Відповідно до пункту 25 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, реєстратор вносить до реєстру відомості про припинення обтяження в день надходження заяви чи рішення уповноваженого органу.

В даному випадку рішенням уповноваженого органу є постанова Господарського суду Харківської області від 17 січня 2012 року у справі № 5023/3687/11, якою скасовані арешти, що накладені на майно ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій", і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що під час зняття відповідних обмежень приватний нотаріус Юдіна І.Г. діяла в межах своїх повноважень та у спосіб, визначений діючим законодавством.

Таким чином, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про відмову в задоволенні позовних вимог із дотримання норм діючого законодавства та з повним, достовірним, неупередженим та об'єктивним з'ясуванням всіх обставин справи.

Із матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права.

Згідно частини 3 статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що рішення судів попередній інстанцій підлягають залишенню без змін.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Харкові - відхилити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року у справі № 826/12435/14 - залишити без змін.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та у порядку, передбачені статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: