Справа № 808/1163/15
Суддя: Нечипуренко Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2015-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року Справа № 808/1163/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Нечипуренка О.М., за участю секретаря Резніченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСПЕКТ-ЮГ"

до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про визнання дій протиправним та зобов'язання вчинити певні дії, -

за участі представників сторін:

від позивача - Проніна С.М. (довіреність № 1 від 17.02.2015)

від відповідача - Алавідзе К.Г. (довіреність № 1824/8/08-31-10 від 08.04.2015)

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСПЕКТ-ЮГ" (далі іменується - позивач) до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі іменується - відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача, які виразилися у визнанні правочинів такими, що не підтверджують фактичного (реального) здійснення поставок, укладених між ТОВ "ПРОСПЕКТ-ЮГ" та його постачальниками ТОВ ЛЕГАРДО ГРУП", ТОВ "ЦЕНТРОКРОС" та подальшої реалізації на ПАТ "Монастирищенський ордена трудового червоного прапора машинобудівний завод", ПАТ "Мотор Січ", ТОВ "Інваріант", ПАТ "Акціонерна компанії Сатер" Устимівська філія "Цукоренергосервіс", ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" за результатами зустрічних звірок у вересні, жовтні 2014 року.

- визнати протиправними дії відповідача, щодо неправомірного застосування норм п. 198.1, п.198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України та визнання відсутності у ТОВ "ПРОСПЕКТ-ЮГ" права на формування податкового кредиту по операціях з ТОВ "ЛЕГАРДО ГРУП" () та ТОВ "ЦЕНТРОКРОС" () у вересні 2014 р. на загальну суму податку на додану вартість 15070,00 грн., у жовтні 2014 р. на загальну суму податку на додану вартість 35728,40 грн.

- визнати протиправними дії відповідача, щодо неправомірного застосування норм п. 185.1 ст.185 Податкового кодексу України та визнання відсутності у ТОВ "ГІРОСПЕКТ-ЮГ" права на формування податкових зобов'язань з податку на додану вартість по ланцюгу постачання покупцям ПАТ "Монастирищенський ордена трудового червоного прапора машинобудівний завод" у вересні 2014 р. на суму ПДВ 1950,00 грн., ПАТ "Мотор Січ" у вересні 2014 р. на 8416,68 грн. і у жовтні 2014 р. на 14727,50 грн., ТОВ "Інваріант" у вересні 2014 р. на 11947,00 грн., ПАТ "Акціонерна компанія "Сатер" Устимівська філія "Цукоренергосервіс" у вересні 2014 р. на 2530,14 грн., ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" у жовтні 2014 р. на 39630,60 грн.

визнати протиправними дії відповідача, які виразилися у самовільному коригуванні електронної бази даних щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (АІС "Податковий блок") суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість по покупцям ПАТ "Монастирищенський ордена трудового червоного прапора машинобудівний завод" у вересні 2014 р. на суму ПДВ 1950,00 грн., ПАТ "Мотор Січ" у вересні 2014 р. на 8416,68 грн. і у жовтні 2014 р. на 14727,50 грн., ТОВ "Інваріант" у вересні 2014 р. на 11947,00 грн., ПАТ "Акціонерна компанія "Сатер" Устимівська філія "Цукоренергосервіс" у вересні 2014 р. на 2530,14 грн., ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" у жовтні 2014 р. на 39630,60 грн. і податкового кредиту з податку на додану вартість по постачальникам ТОВ "ЛЕГАРДО ГРУП" у вересні 2014 р. на 5310,00 грн., у жовтні 2014р. на 35728.40 грн., ТОВ "ЦЕНТРОКРОС" у вересні 2014р. на 9760,00 грн., які ТОВ "ПРОСПЕКТ-ЮГ" задекларувало у перевіряємому періоді.

- зобов'язати відповідача відновити в усіх інформаційних базах податкового органу, у тому числі електронній базі даних щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (АІС "Податковий блок") суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість по покупцям ПАТ "Монастирищенський ордена трудового червоного прапора машинобудівний завод" у вересні 2014 р. на суму ПДВ 1950,00 грн., ПАТ "Мотор Січ" у вересні 2014 р. на 8416,68 грн. і у жовтні 2014 р. на 14727,50 грн., ТОВ "Інваріант" у вересні 2014 р. на 11947,00 грн.. ПАТ "Акціонерна компанія "Сатер" Устимівська філія "Цукоренергосервіс" у вересні 2014 р. на 2530,14 грн., ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" у жовтні 2014 р. на 39630,60 грн. і податкового кредиту з податку на додану вартість по постачальникам ТОВ "ЛЕГАРДО ГРУП" у вересні 2014 р. на 5310,00 грн.. у жовтні 2014р. на 35728,40 грн., ТОВ "ЦЕНТРОКРОС" у вересні 2014р. на 9760.00 грн.

Ухвалою суду від 02.03.2015 відкрито провадження в адміністративній справі №808/1163/15, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи на 11.03.2015. Провадження у справі за клопотанням сторін зупинялось. Судове засідання призначено на 06.05.2015.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, та просив позов задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що у податкового органу відсутні повноваження по здійсненню в рамках проведення зустрічних звірок контролю за додержанням податкового законодавства.

Відносно Позивача та його контрагентів не проводились перевірки відповідно вимог ст.ст.77, 78, 79 Податкового Кодексу України, а отже не встановлено факту порушення податкового законодавства саме позивачем.

Позивач має право на виписування податкових накладних, ст.198

ПКУ має право на формування податкового кредиту, ст.187 ПКУ має право на формування

податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Враховуючи наявність у позивача податкових накладних, на підставі яких відповідні суми податку на додану вартість у складі вартості придбаних товарів (робіт, послуг) були включені до податкового кредиту, приймаючи до уваги, що зазначені податкові накладні не визнані недійсними, будь-яких посилань щодо невідповідності порядку оформлення цих податкових накладних вимогам Податкового кодексу України в довідках про зустрічні звірки №11/08-31-22/23878703 від 17.01.2015р. і №19/08-31-22/23878703 від 06.02.2015р. відсутні.

Вважає, що ним правомірно включено суми податку на додану вартість по отриманим товарам (послугам) у розмірі 50798,40 грн. до складу податкового кредиту з податку на додану вартість за перевіряємий період (у вересні 2014р 15070,00 грн., у жовтні 2014 р. - 35728,40 грн.).

За таких обставин, відображені в Довідках висновки стосовно правовідносин Позивача із його контрагентами є безпідставними та необґрунтованими.

Представник відповідача проти позову заперечив, та зазначив, що не встановлено порушення прав та охоронюваних Законом інтересів позивача у зв'язку з призначенням звірки та складанням довідки та вчинення в процесі складання даної довідки відповідачем дій, які б порушували інтереси позивача.

Проведення звірки - це дії по співставленню даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, за результатами здійснення яких складається довідка.

Таким чином, дії ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя щодо проведення зустрічної звірки є правомірні, оскільки фахівці ДПІ діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Внесення чи видалення з АІС "Податковий блок" підсистем "Податковий аудит" та "Аналітична система" відомостей щодо результатів проведення перевірки Позивача жодним чином не може порушувати права, свободи чи його законні інтереси, оскільки підрозділ органу ДПС, який проводив (очолював) перевірку, на підставі проведених перевірок, лише узагальнює інформацію про виявлені схеми ухилень від оподаткування або мінімізації податкових зобов'язань (у випадку їх виявлення) та вносить їх до АС "Реєстр схем і елементів ухилення".

Таким чином, дії ДПІ є правомірними та відповідають приписам діючого законодавства, а враховуючи те, що оскаржуваними діями ДПІ не порушуються права Позивача, позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 41 КАС України, у судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу "Камертон".

Відповідно до ст.160 КАС України, в засіданні 06.05.2015 сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови і оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та документи, надані сторонами додатково, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області проведено зустрічні звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСПЕКТ-ЮГ" (код за СДРПОУ23878703) (далі по тексту ТОВ "ПРОСПЕКТ-ЮГ", або Позивач) щодо питань документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ "ЛЕГАРДО ГРУП" () за період вересень, жовтень 2014р., ТОВ "ЦЕНТРОКРОС" () за вересень 2014р., їх реальності та повноти відображення в обліку за період вересень, жовтень 2014 року.

За результатами зустрічних звірок складено довідки №11/08-31-22/23878703 від 17.01.2015р. і №19/08-31-22/23878703 від 06.02.2015р., в яких зроблено висновок, що звіркою не підтверджено фактичне здійснення поставки товарів від постачальників ТОВ "ЛЕГАРДО ГРУП" і ТОВ "ЦЕНТРОКРОС" у вересні, жовтні 2014 р. та подальшу реалізацію на ПАТ "Монастирищенський ордена трудового червоного прапора машинобудівний завод", ПАТ "Мотор Січ", ТОВ "Інваріант", ПАТ "Акціонерна компанія "Сатер" Устимівська філія "Цукоренергосервіс", ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" та встановлено:

відсутність об'єктів, які підпадають під визначення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України;

відсутність об'єктів оподаткування з податку на додану вартість по операціях із продажу товарів (послуг) до контрагентів-покупців в розумінні ст.22, ст.185, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України.

На підставі довідок про зустрічні звірки №11/08-31-22/23878703 від 17.01.2015р. і №19/08-31-22/23878703 від 06,02.2015р, відповідач вніс коригування до електронної бази даних щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, а саме зменшив задекларовані позивачем суму податкового кредиту по постачальникам ТОВ "ЛЕГАРДО ГРУП" () за період вересень, жовтень 2014р., ТОВ "ЦЕНТРОКРОС" () за вересень 2014р. та суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість по покупцям ПАТ "Монастирищенський ордена трудового червоного прапора машинобудівний завод", ПАТ "Мотор Січ", ТОВ "Інваріант", ПАТ "Акціонерна компанія "Сатер" Устимівська філія "Цукоренергосервіс", ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" у періоді вересень, жовтень 2014 року.

Із вказаним у Довідках висновками позивач не погодився та дії Відповідача по проведенню зустрічної звірки і коригуванню електронної бази даних щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів у перевіряємому періоді, вважає протиправними, у зв'язку з чим і звернувся до суду.

Приймаючи рішення по суті, суд виходив з наступного:

Як зазначено в довідках зустрічних звірок №11/08-31-22/23878703 від 17.01.2015р. і №19/08-31-22/23878703 від 06.02.2015р. всі висновки стосовно нереальності здійснених господарських операцій між позивачем та його постачальниками і покупцями ґрунтуються лише на припущеннях про можливі порушення податкового законодавства постачальниками ТОВ "ЛЕГАРДО ГРУП", ТОВ "ЦЕНТРОКРОС".

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 ПК України: "З метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України."

Згідно п.1 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. N 1232 (далі - Порядок), зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Відповідно до п.2 Порядку, зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Пунктом 3 Порядку визначено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних."

Відповідно до п.2.2 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок: "Необхідність проведення зустрічних звірок суб'єктів господарювання визначається посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби за результатами проведеного аналізу даних та встановлених розбіжностей в податкових деклараціях, автоматизованих інформаційних системах органів державної податкової служби України, а також аналізу податкової інформації та документів, отриманих із внутрішніх або зовнішніх джерел, які свідчать (можуть свідчити) про порушення такими платниками податків податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС."

П. 73.3 ст. 73 ПК України встановлено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Вказаний пункт, зокрема передбачає і підстави для надіслання запиту.

Тобто, з викладених положень вбачається, що податковий орган проводить зустрічну звірку, зокрема, за результатами проведеного аналізу податкової інформації та документів, отриманих із внутрішніх або зовнішніх джерел, які свідчать (можуть свідчити) про порушення платником податків податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

З огляду на вказані правові норми вбачається, що проведення звірки - це дії по

співставлених) даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, за результатами здійснення яких складається довідка.

Таким чином, дії ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя щодо проведення зустрічної звірки є правомірні, оскільки фахівці ДПІ діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Суд вважає за необхідне зауважити, що довідка за результатами проведеної звірки - це службовий документ, який підтверджує факт проведення звірки і є носієм доказової інформації, яка в подальшому може бути використана контролюючим органом для прийняття рішення щодо визначення платникові податків грошових зобов'язань. При цьому довідка складається посадовими особами контролюючого органу і не містить волевиявлення самого органу щодо виявлених посадовими особами фактів.

Вказана норма Порядку під актом розуміє службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово - господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Тобто, по-перше, оскільки довідка за результатами проведеної зустрічної звірки є службовим документом, то, відповідно, вона стосується правовідносин лише посадових осіб відповідача щодо його складання, а по-друге довідка є думкою - позицією перевіряючого.

Виходячи з цього, виклад у довідці певних суджень перевіряючих (із якими особа, яку перевіряють, може не погоджуватися), покладених в основу висновків довідки, є лише позицією перевіряючих, якою орган (посадова особа), що приймає рішення за наслідками такої звірки, не зв'язаний.

Крім того, суд зазначає, що дослідження фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання з метою вивчення відповідності сплачених цим суб'єктом платежів, контроль за сплатою яких покладений на податковий орган, їх дійсному змісту, покладений законодавством України саме на відповідача. Дослідження таких фінансово-господарських операцій неможливо без дослідження їх відповідності вимогам цивільного, господарського й іншого законодавства.

Таким чином, діяльність із проведення зустрічних звірок та складення за їх результатами довідок є службовою діяльністю працівників контролюючого органу на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання платником податків податкової дисципліни.

Дії посадових осіб ДПІ із складання довідки зустрічної звірки не створюють жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення будь-яких прав платника податків.

Тобто, ані довідка зустрічної звірки, ані дії посадових осіб із включення до такої довідки певних висновків не породжують правових наслідків для платника податків, не змінюють стану його суб'єктивних прав та не створюють жодних додаткових обов'язків для платника податків.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Коригування/зміна податкових зобов'язань платника податків можливе лише в наступних випадках:

Відповідно до ст. 50 ПК України, внесення змін до податкової звітності відбувається у разі:

У разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені.

Платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку;

б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов'язання з цього податку.

Якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період або подає у наступних податкових періодах уточнюючу декларацію внаслідок виконання вимог пункту 169.4 статті 169 цього Кодексу, то штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

Платник податків під час проведення документальних планових та позапланових перевірок не має права подавати уточнюючі розрахунки до поданих ним раніше податкових декларацій за будь-який звітний (податковий) період з відповідного податку і збору, який перевіряється контролюючим органом.

Це правило не поширюється на випадки, встановлені статтею 177 цього Кодексу.

У разі якщо платник податків подає уточнюючий розрахунок до податкової декларації, поданої за період, що перевірявся, або не подає уточнюючий розрахунок протягом 20 робочих днів після дати складення довідки про проведення електронної перевірки, якою встановлено порушення податкового законодавства, відповідний контролюючий орган має право на проведення позапланової перевірки платника податків за відповідний період.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи та пояснення представника відповідача, коригування електронної бази даних щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів ТОВ "ПРОСПЕКТ-ЮГ" здійснено не було.

Внесення чи видалення з АІС "Податковий блок" підсистем "Податковий аудит" та "Аналітична система" відомостей щодо результатів проведення перевірки Позивача жодним чином не може порушувати права, свободи чи його законні інтереси.

Отже, заявлені позивачем вимоги є безпідставними.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що дії Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про проведенню зустрічної звірки позивача є службовою діяльністю працівників органу ДПІ на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання платником податків податкової дисципліни. Наявність такої довідки чи включення до її змісту певних висновків самі собою не створюють жодних перешкод для діяльності платника податків.

Виходячи з наведеного, зважаючи на викладені вище обставини у їх сукупності, підстави для задоволення позовних вимог у суду відсутні.

Судовій збір, сплачений позивачем, до відшкодування не присуджується.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167, КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСПЕКТ-ЮГ" відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Нечипуренко