Справа № 826/18964/14
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 березня 2015 року № 826/18964/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Шулежко В.П., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт» про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві (далі - позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт» (далі - відповідач, ТОВ «Смарт») про застосування до відповідача заходів реагування щодо державного нагляду (контролю):

за адресою: м. Київ, вул. Червоногвардійська, 27А, а саме: зупинити експлуатацію автомобільного газозаправного пункту (АГЗП); зупинити експлуатацію посудин, що працюють під тиском - 1 шт; заборонити використання гумотканинного рукава - 1 шт.; заборонити експлуатацію манометрів - 3 шт.;

за адресою: м. Київ, вул. Червоногвардійська, 13А, а саме: зупинити експлуатацію автомобільного газозаправного пункту (АГЗП); зупинити експлуатацію посудин, що працюють під тиском - 1 шт; заборонити використання гумотканинного рукава - 1 шт.; заборонити експлуатацію манометрів - 3 шт.;

за адресою: м. Київ, вул. Садова, 180, ділянка 20А, а саме: - зупинити експлуатацію автомобільного газозаправного пункту (АГЗП) з двома посудинами №37533 та №33377, загальною ємкістю 9700 літрів;

за адресою: м. Київ, вул. Північна, 3А, а саме: зупинити експлуатацію автомобільного газозаправного пункту (АГЗП);

за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 27, а саме: зупинити експлуатацію автомобільного газозаправного пункту (АГЗП); використання підземних газопроводів - 1 шт.; зупинити експлуатацію посудин, що працюють під тиском №329489 та №29492;

заборонити використання манометру №05100;

заборонити використання гумотканинного рукава до усунення порушень та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення їх роботи.

Позовні вимоги позивача обґрунтовані тим, що під час проведення позапланової перевірки встановлено ряд порушень з боку відповідача, чим створено загрозу життю та здоров'ю працівників підприємства, що є порушенням вимог ст. 43 Конституції України, яка гарантує громадянам право на належні і безпечні умови праці.

Відповідач у встановлений судом строк письмових заперечень проти позову чи пояснень, доказів щодо заявлених позовних вимог на підтвердження або спростування обставин, зазначених у позові не надав, як і не надав заяви про визнання позову.

Відповідно до ч. 4 ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, справа розглядається в порядку скороченого провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Відповідно до доручення Держгірпромнагляду України та наказу від 18.11.2014 р. №1140-П, головними державними газотехнічними інспекторами Державної інспекції нагляду у газовому комплексі та хімічній промисловості Силенком В.А., Голубовим СВ., Служалюком В.В. та Аврамчуком Ю.М. проведено позапланову перевірку ТОВ «Смарт» щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки при експлуатації автомобільних газозаправочних пунктів, що знаходяться за адресами: м. Київ, вул. Дегтярівська, 27, вул. Північна, 3А, вул. Червоногвардійська, 13А, вул. Садова, 180 ділянка 20А та Червоногвардійська, 27А.

За результатами проведеної перевірки виявлено, що відповідачем порушено нормативно - правові акти з охорони праці, при експлуатації автомобільних газозаправних пунктів:

за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 27, про що зафіксовано в акті перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 20.11.2014 року №10/167/0533А;

за адресою: м. Київ, вул. Північна, 3А, про що зафіксовано в акті перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 20.11.2014 року №10/78/0528А;

за адресою: м. Київ, вул. Садова, 180, ділянка 20А, про що зафіксовано в акті перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 20.11.2014 року №10/82/0530А;

за адресою: м. Київ, вул. Червоногвардійська, 13А, про що зафіксовано в акті перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 20.11.2014 року №10/75/0529А;

за адресою: м. Київ, вул. Червоногвардійська, 27А, про що зафіксовано в акті перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 20.11.2014 року №10/75/0532А.

Згідно з Положенням про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 № 826, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2011 за № 1531/20269 (далі - Положення № 826), загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Пунктом 2.26 Положення № 826 передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устатковання підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Встановлені порушення, на думку позивача грубо порушують норми, зокрема, ст.ст.13, 21 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 року №2694-ХІІ, ст.ст.9, 10 Закону України «Про об'єкти підвищеної небезпеки» від 18.01.2001 року №2245-III, положення НПАОП 0.00-1.20.-98 «Правил безпеки систем газопостачання України».

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877).

Відповідно до статті 1 Закону № 877, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону № 877, повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Ні підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу , в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що адміністративним судом за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування в разі наявності відповідних підстав можуть бути допущені такі заходи реагування як:

- повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції;

- повне або часткове зупинення виконання робіт;

- повне або часткове зупинення надання послуг.

Суд зазначає, що відповідачем не надано до суду належних доказів усунення встановлених перевіркою порушень, не повідомлено позивача про усунення таких порушень з метою перевірки останнім таких фактів та закріплення відповідним актом.

Враховуючи наведене, системно проаналізувавши правові норми чинного законодавства, враховуючи законність проведення позивачем позапланових заходів, виявлення під час перевірки порушень відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці, зважаючи на те, що подальша експлуатація АГЗП може призвести до аварійної ситуації, та несе загрозу для життя та здоров'я працівників відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом застосування до відповідача заходів реагування у вигляді зупинення експлуатацію автомобільних газозаправних пунктів, розташованих за адресами: м. Київ, вул. Червоногвардійська, 27А, м. Київ, вул. Червоногвардійська, 13А, м. Київ, вул. Садова, 180, ділянка 20А, м. Київ, вул. Північна, 3А, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27.

В той же час, позовні вимоги про заборону використання манометру №05100 та гумотканинного рукава до усунення порушень та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення їх роботи є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог чинного законодавства Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві наділена повноваженнями, зокрема, щодо звернення до адміністративного суду з позовами про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень. Таким чином, позовні вимоги про заборону використання манометру №05100 та гумотканинного рукава є неналежним способом захисту порушеного права. Належним способом захисту є звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації автомобільних газозаправних пунктів, чим скористався позивач.

Разом з тим, суд звертає увагу відповідача, що останній не позбавлений права на звернення до суду із заявою про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду даної справи, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) в порядку, встановленому ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі п. 10 ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова суду в частині застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) підлягає негайному виконанню.

Враховуючи вищевикладене, системно проаналізувавши норми законодавства, надавши оцінку наявним у справі доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись вимогами ст.ст. 69-71, 94, 160-162, 183-2, 254 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві задовольнити повністю.

Застосувати до товариства з обмеженою відповідальністю товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт» () заходи реагування у сфері державного нагляду за адресою: м. Київ, вул. Червоногвардійська, 27А, а саме: зупинити експлуатацію автомобільного газозаправного пункту (АГЗП); зупинити експлуатацію посудин, що працюють під тиском - 1 шт; заборонити використання гумотканинного рукава - 1 шт.; заборонити експлуатацію манометрів - 3 шт.; за адресою: м. Київ, вул. Червоногвардійська, 13А, а саме: зупинити експлуатацію автомобільного газозаправного пункту (АГЗП); зупинити експлуатацію посудин, що працюють під тиском - 1 шт; заборонити використання гумотканинного рукава - 1 шт.; заборонити експлуатацію манометрів - 3 шт.; за адресою: м. Київ, вул. Садова, 180, ділянка 20А, а саме: - зупинити експлуатацію автомобільного газозаправного пункту (АГЗП) з двома посудинами №37533 та №33377, загальною ємкістю 9700 літрів; за адресою: м. Київ, вул. Північна, 3А, а саме: зупинити експлуатацію автомобільного газозаправного пункту (АГЗП); за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 27, а саме: зупинити експлуатацію автомобільного газозаправного пункту (АГЗП); використання підземних газопроводів - 1 шт.; зупинити експлуатацію посудин, що працюють під тиском №329489 та №29492.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя В.П. Шулежко