Справа № 459/1351/15-а
Суддя: Рудаков Д. І.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/1351/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю: секретаря судових засідань Головка А.М.,

представника позивача Сидор І.П.,

представника відповідача Цюпа В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Авто-транс-сервіс» до Виконавчого комітету Червоноградської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 26.12.2014 року № 236 «Про внесення змін в додаток 2 до рішення Виконавчого комітету від 24.11.2011 року № 212 «Про організацію пасажирських перевезень та затвердження Порядку проведення конкурсу з перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування в місті Червонограді», -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому, із врахуванням додаткових письмових пояснень по суті адміністративного позову, просить визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Червоноградської міської ради від 26.12.2014 року № 236 «Про внесення змін в додаток 2 до рішення виконавчого комітету від 24.11.2011 року № 212 «Про організацію пасажирських перевезень та затвердження Порядку проведення конкурсу з перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування в місті Червонограді» в частині створення маршруту № 11 АВ м. Червоноград - м. Соснівка АС (через с. Волсвин). На обґрунтування позову послався на те, що рішенням Виконавчого комітету Червоноградської міської ради від 26.12.2014 року № 236 було внесено зміни в додаток 2, зокрема, створено новий маршрут № 11 АВ м. Червоноград - м. Соснівка АС (через с. Волсвин). Вважає, що при винесенні такого відповідачем перевищені повноваження, надані йому чинним законодавством України і він не вправі створювати цей маршрут. Прийняте рішення порушує вимоги Закону України «Про автомобільний транспорт» та порушує права позивача як діючого перевізника на маршруті № 120 Сілець-Волсвин-Добрячин через Соснівку, який є фактично аналогічним маршруту № 11 АВ м. Червоноград - м. Соснівка АС (через с. Волсвин). Вказує, що посилання на те, що згідно класифікатора об'єктів адміністративно-територіального устрою України м. Соснівка адміністративно підпорядковане Червоноградській міській раді в даному випадку немає ніякого значення та не змінює норми ЗУ «Про автомобільний транспорт». В цьому Законі не міститься окремого визначення міста обласного підпорядкування, організація конкурсів прописана виключно за територіальним розташуванням, в межах району організатор - районні державні адміністрації, в межах області - обласні державні адміністрації.

Представник відповідача року подав заперечення на позовну заяву, у якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову через необґрунтованість та безпідставність позову. На обґрунтування заперечення послався на те, що Виконавчий комітет Червоноградської міської ради не створював нового маршруту, а лише вніс зміни до мережі автобусних маршрутів загального користування ЧМР, оскільки створення не передбачено чинним законодавством України. Також вказує, що посилання позивача на те, що маршрут, який відображений в додатку до оскаржуваного рішення № 11 АВ м. Червоноград - м. Соснівка АС (через с. Волсвин) є приміським у відповідності до ст.ст.10, 11, 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 7 Закону України «Про автомобільний транспорт» є хибним. Також зазначає, що саме ВК ЧМР зобов'язаний здійснювати організацію пасажирських перевезень на маршруті сполученням Червоноград-Соснівка, оскільки м. Соснівка знаходиться в підпорядкуванні Червоноградської міської ради. Стверджує, що жодні права позивача рішенням відповідача не порушуються.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав повністю з підстав, вказаних у позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні вимоги позову не визнав з підстав, вказаних у запереченні на позовну заяву. Просить відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом установлено, що рішенням Виконавчого комітету Червоноградської міської ради від 26.12.2014 року № 236 вирішено внести зміни в додаток 2 до рішення виконавчого комітету від 24.11.2011 року №212 «Про організацію пасажирських перевезень та затвердження Порядку проведення конкурсу з перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування в місті Червонограді» та викладено його у новій редакції, згідно з додатком. Рішення виконавчого комітету від 31.07.2014 року № 131 «Про внесення змін в додаток 2 до рішення виконавчого комітету від 24.11.2011 року «212 «Про організацію пасажирських перевезень та затвердження Порядку проведення конкурсу з перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування в місті Червонограді» вважати таким, що втратило чинність.

Так, вказаним рішенням відповідачем було внесено зміни до мережі автобусних маршрутів загального користування Червоноградської міської ради, а саме: як видно з п.14 Додатку 2 до рішення Виконавчого комітету Червоноградської міської ради від 26.12.2014 року № 236 серед мережі автобусних маршрутів загального користування Червоноградської міської ради є маршрут №11 АВ м. Червоноград - м. Соснівка АС (через с. Волсвин).

Позивач, вважаючи, що таке рішення відповідача винесено з перевищенням наданих йому чинним законодавством України повноважень, оскільки він немає права створювати вказаний вище маршрут, прийняте рішення порушує його права як діючого перевізника на маршруті № 120 Сілець-Волсвин-Добрячин через Соснівку, звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до положення частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З аналізу цієї норми вбачається, що суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин. З пояснень Представника позивача, наданих у судовому засіданні, вбачається, що ПП «Авто-транс-сервіс» не є перевізником на маршруті №120 Сілець-Волсвин-Добрячин ч/з Соснівку.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси (ч.1 ст.6 КАСУ).

Організація, обстеження та облаштування маршрутів, що плануються для відкриття регламентовані Наказом Міністерства інфраструктури України № 480 від 15.07.2013 року «Про затвердження Порядку організації перевезень пасажирів та багажу автомобільним транспортом», зокрема, вивченням попиту населення на перевезення шляхом опитування чи обстеження пасажиропотоків на існуючій транспортній мережі або на окремих маршрутах чи ділянках автобусних маршрутів загального користування, обстеження доріг та визначення заходів, необхідних для облаштування (дооблаштування) маршрутів для безпечних перевезень пасажирів, складанням розкладів руху, виготовленням, узгодженням та затвердженням схеми автобусного маршруту.

Відповідно до абз. 1 п. 2.11 вказаного Наказу перед відкриттям міського, приміського, міжміського внутрішньо- обласного та міжобласного автобусних маршрутів відповідний організатор перевезень створює комісію за участю представників Укртрансінспекції (її територіальних органів), Державтоінспекції, відповідних дорожньо-експлуатаційних організацій (за згодою). Комісія здійснює обстеження доріг та дорожніх об'єктів, на підставі якого складає акт про готовність автобусного маршруту до відкриття із зазначенням дати його відкриття і здійснення пробного рейсу за участю представника відповідного організатора пасажирських перевезень.

Так, у відповідності до вказаних вище правових норм виконавчим комітетом Червоноградської міської ради прийнято рішення «Про затвердження акту про готовність автобусного маршруту загального користування №11 (АС м. Червоноград - АС м. Соснівка (через с. Волсвин)) від 24.04.2015 року № 72 та «Про утворення комісії з обстеження доріг та дорожніх об'єктів щодо готовності відкриття нового автобусного маршруту загального користування АС м. Червоноград - АС м. Соснівка (через с. Волсвин)» від 27.02.2014 року № 29.

З аналізу вказаного вище, суд дійшов висновку про безпідставність посилання позивача, як на підставу обґрунтованості свого позову стосовно того, що відповідачем створено новий маршрут, оскільки відповідачем внесено зміни до мережі автобусних маршрутів загального користування Червоноградської міської ради.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що маршрут, який відображений в додатку до оскаржуваного рішення № 11 АВ м. Червоноград - м. Соснівка АС (через с. Волсвин) не є приміським, з огляду на нижче зазначене.

Сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами (ч.ч. 1, 3 ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади (ч.ч. 1, 2 ст.11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Відповідно до п.п. 12 п. «а» ч. 1 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів міських рад належать власні (самоврядні) повноваження щодо залучення на договірних засадах підприємств, установ та організацій, що не належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, до участі в обслуговуванні населення засобами транспорту і зв'язку.

Також, згідно зі статтею 7 Закону України «Про автомобільний транспорт» забезпечення організації пасажирських перевезень покладається на міських автобусних маршрутах загального користування - на виконавчий орган сільської, селищної, міської ради відповідного населеного пункту.

Як видно з поданої представником відповідача копії Державного класифікатора об'єктів адміністративно-територіального устрою м. Соснівка знаходиться в підпорядкуванні Червоноградської міської ради.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що оскільки м. Соснівка знаходиться в підпорядкуванні Червоноградської міської ради, маршрут, який відображений в додатку до рішення №11 АВ м. Червоноград - м. Соснівка АС (через с. Волсвин) є міським.

Враховуючи усе вище наведене, суд дійшов висновку про те, що права позивача винесеним рішенням виконавчим комітетом Червоноградської міської ради від 26.12.2014 року № 236 «Про внесення змін в додаток 2 до рішення виконавчого комітету від 24.11.2011 року № 212 «Про організацію пасажирських перевезень та затвердження Порядку проведення конкурсу з перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування в місті Червонограді» не порушуються, а тому позов не задовольняється.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 70, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до Львівського апеляційного адміністративного суду на протязі десяти днів з часу проголошення.

Головуючий: Д. І. Рудаков