Справа № 750/3405/15-а
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 750/3405/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Логвіна Т.В. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

Головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові до Головного управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови про стягнення виконавчого збору, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2015 року Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові звернулось з адміністративним позовом до Головного управління юстиції у Чернігівській області в якому просили визнати дії старшого державного виконавця Курильця В.І. щодо винесення постанови про накладення штрафу від 23.03.2015 року неправомірними та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області Курильця В.І. про накладення штрафу від 23.03.2015 року.

В обґрунтування позову зазначили, що у відповідача не було законних підстав для накладення штрафу, в зв'язку з виконанням позивачем резолютивної частини постанови суду, виплата пенсії ОСОБА_3 поновлена з 01.02.2012 року, але виплата не здійснюється за відсутності відповідного фінансування.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 травня 2015 року у задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить Постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції було не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, з 14.07.2014 року на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області перебуває виконавчий лист №750/11721/13-а виданий 04.07.2014 року Деснянським районним судом м. Чернігова про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові поновити виплату ОСОБА_3 раніше призначеної пенсії за віком на пільгових умовах з 01.02.2012 року.

Відповідно до вимог ст. ст.17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» 15.07.2014 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження. Копії постанов про відкриття виконавчого провадження на підставі ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» направлено сторонам виконавчого провадження до відома та виконання.

24.10.2014 року УПФУ в м. Чернігові листом від 17.10.2014 року №17621/06 повідомило, що на виконання рішення суду управлінням за період з 01.02.2012 року по 11.08.2013 року нараховано різницю до пенсії ОСОБА_3 в розмірі 19271,76 грн. Дана сума включена в додаткову відомість на виплату пенсії та буде виплачена після надходження коштів від підприємства, як передбачено Порядком призначення пенсій за рахунок коштів підприємств та організацій окремим категоріям працівників за результатами атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою КМУ від 18.07.2007 року №937.

03.11.2014 року державний виконавець відповідно до Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», ст.ст.11, 36 Закону України «Про виконавче провадження», ч.2 ст. 11. ст.263 КАС України звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

04.11.2014 року державним виконавцем відповідно до п.1 ч.1 ст.38, ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про зупинення виконавчого провадження до розгляду питання по суті та копію постанови направлено сторонам до відома.

23.02.2015 року на адресу відділу надійшла ухвала Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.02.2015 року №750/11721/13-а, якою було відмовлено в задоволенні подання державного виконавця про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

18.03.2015 року державним виконавцем відповідно до ч.5 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про поновлення виконавчого провадження, копію постанови направлено сторонам до відома та до виконання.

Оскільки станом на 23.03.2015 року рішення суду боржником не було виконано та не надано жодних підтверджуючих документів на Управління ПФУ в м. Чернігові за не виконання рішення суду без поважних причин державним виконавцем відповідно до ст.ст. 11,89 Закону України «Про виконавче провадження» накладено штраф в сумі 680 грн.

Також боржнику направлено вимогу щодо виконання рішення суду в 5 денний строк з дня отримання вимоги.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що дії державного виконавця відповідають вимогам чинного законодавства, постанова державного виконавця про накладення штрафу прийнята в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.

Згідно ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Крім того, у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З матеріалів справи вбачається, що Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові виконало рішення суду частково - нараховано різницю до пенсії ОСОБА_3 в розмірі 19271,76 грн. починаючи з 01.02.2012 року. В той же час, Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові зазначає, що виконання рішення суду в частині здійснення виплати буде здійснено після надходження коштів від підприємства, як передбачено Порядком призначення пенсій за рахунок коштів підприємств та організацій окремим категоріям працівників за результатами атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою КМУ від 18.07.2007 року №937.

Щодо посилання суб'єктів владних повноважень на відсутність коштів, як на причину невиконання своїх зобов'язань, судом не береться до уваги, оскільки відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кечко проти України» вказано, що така відмова є свавільною та незаконною.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлюють виконання у добровільному порядку рішення суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Однак, належних та допустимих доказів неможливості виконання рішення суду позивачем не надано, оскільки, лист боржника про відсутність коштів не є беззаперечним доказом неможливості виконання рішення суду, інших доказів поважності причини невиконання рішення суду державному виконавцю не надано, тому постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області Курильця В.І. про накладення штрафу від 23.03.2015 року є законною і підстав для її скасування немає.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові на Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 травня 2015 року - залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.