Справа № 0818/7232/2012
Суддя: Крамаренко І. А.
Дата ухвалення: 2013-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1 Справа № 0818/7232/2012 2-а/335/5/2013
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2013 року місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: Крамаренко І.А., при секретарі: Корягіній Ю.С., за участю представника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора виконкому Запорізької міської ради ОСОБА_3, третя особа: ЖБК „Комунаровець-13 про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до державного реєстратора Запорізької міської ради ОСОБА_3, третя особа: ЖБК „Комунаровець-13 про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, зазначивши наступне.

З березня 2003 позивач ОСОБА_2 обрана головою правління Житлово-будівельного кооперативу Комунаровець-13.

30.05.2012 року в ЖБК Комунаровець-13, відбулися збори мешканців будинку. На цих зборах було прийнято рішення про обрання правління та ревізійної комісії, інші питання.

07.06.2012 р. Державним реєстратором Запорізької міської ради ОСОБА_3 на підставі нотаріально - засвідченого протоколу загальних зборів членів ЖБК Комунаровець-13від 30.05.12 року, нотаріально-засвідченої заповненої реєстраційної картки про заміну керівника юридичної особи та копії паспорта та ІПН ОСОБА_4 до Єдиного державного реєстру були внесені зміни стосовно керівника ЖБК Комунаровець-13, а саме - керівником ЖБК Комунаровець- 13 зареєстрований ОСОБА_4.

Вказані дії державного реєстратора Запорізької міської ради ОСОБА_3 вважає незаконними, у зв'язку з чим, просить суд, визнати дії державного реєстратора виконавчого комітету Запорізької міської ради ОСОБА_3 з проведення реєстраційної дії незаконними та зобов'язати державного реєстратора виконавчого комітету Запорізької міської ради ОСОБА_3 провести реєстраційну дію по скасуванню державної реєстрації.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просить задовольнити позов у повному обсязі на підставах зазначених у позові.

У судове засідання відповідач не з'явилася. Державний реєстратор ОСОБА_5 надала письмові заперечення, в яких зазначила, що на момент звернення ЖБК Комунаровець-13вона знаходилась у відпустці, тому державним реєстратором ОСОБА_3 07.06.2012 була проведена реєстраційна дія щодо Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах(зміна керівника). Згідно зі ст. 19 п. 2 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" були надані: реєстраційна картка форми №4, де справжність підпису голови правління ОСОБА_4 засвідчено нотаріусом; протокол № 2 позачергових загальних зборів ЖБК Комунаровець-13про призначення голови правління ОСОБА_4, де справжність підпису голови зборів ОСОБА_6 та секретаря зборів ОСОБА_7 теж засвідчено нотаріусом. Внесення змін щодо зміни керівника було проведено згідно ст. 19 вищевказаного закону і жодних підстав для відмови в проведенні реєстрайної дії не було. Крім того, зазначила, що на всіх наданих документах справжність підписів нотаріально посвідчена, а не скріплена печаткою юридичної особи. Це пов'язано з конфліктною ситуацією між старим головою правління ОСОБА_2 та новим головою правління ОСОБА_4 Після проведення загальних зборів ОСОБА_2 не віддавала установчі документи та печатку ЖБК, про що свідчить постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.06.2012р. за підписом начальника Комунарського районного відділу УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_8 і надане роз'яснення про звернення до прокуратури або районного суду. У звязку з чим у позові просить відмовити та розглядати справу у її відсутність.

Представник третьої особи, заперечує проти задоволення позову та просить відмовити у повному обсязі, надавши письмові заперечення.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 69 КАС України докази в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

При цьому докази повинні бути належними та обґрунтованими. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору (ст. 70 КАС України).

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Судом встановлено, що 07.06.2012 року державним реєстратором ОСОБА_3 було проведено реєстраційну дію щодо Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах(зміна керівника).

Згідно зі ст. 19 п. 2 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" були надані: реєстраційна картка форми №4, де справжність підпису голови правління ОСОБА_4 засвідчено 07.06.2012 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстровано в реєстрі за №150 (л.с. 20-28); протокол № 2 позачергових загальних зборів ЖБК Комунаровець-13про призначення голови правління ОСОБА_4, де справжність підпису голови зборів ОСОБА_6 та секретаря зборів ОСОБА_7 засвідчено 07.06.2012 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстровано в реєстрі за №147, 148 (л.с.29-32); наказ від 01.06.2012 року про призначення головою правління ОСОБА_4, де справжність підпису голови правління ОСОБА_4 засвідчено 07.06.2012 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстровано в реєстрі за №149 (л.с. 33-34);.

Зміна керівника юридичної особи, відноситься до змін не пов'язаних зі зміною установчих документів юридичної особи. Стаття 19 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців визначає порядок внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, тобто саме цією нормою закону керувався державний реєстратор при вчиненні реєстраційної дії.

Частина 6 ст. 19 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, містить вичерпний перелік підстав для відмови у внесенні змін до відомостей, що містять в державному реєстрі, до яких зокрема відносяться:

- документи подані не за місцем проведення державної реєстрації;

- документи не відповідають вимогам, встановленим частинами першою - п'ятою статті 8 цього Закону;

- документи подані не у повному обсязі;

- документи подані особою, яка не має відповідних повноважень.

Повноваження новообраного голови ЖБК Комунаровець-13ОСОБА_4, підтверджуються протоколом Загальних зборів ЖБК Комунаровець-13, тобто новообраний голова мав відповідні повноваження на внесення змін про керівника юридичної особи.

Закон України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємцівне містить прямих умов, щодо обов'язкової наявності відбитка печатки на документах, які подаються державному реєстратору, зокрема реєстраційних картах та примірниках рішення загальних зборів юридичної особи.

Відповідно ч. 2 ст. 19 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців: Якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

Тобто вказаним законом надана альтернатива щодо можливості подання державному реєстратору документів на проведення змін, що містяться в державному реєстрі, не пов'язаних зі змінами в установчі документи або шляхом проставлення відбитка печатки юридичної особи або шляхом нотаріального засвідчення справжності підпису заявника.

Також встановлено, що позивач ОСОБА_2, утримує у себе статутні документи, печатку ЖБК Комунаровец-13через що, новообраний голова був вимушений звертатися до правоохоронних органів, про що свідчить постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.06.2012р. та до суду (л.с.35-37).

Аналізуючи перелічені вище вимоги законодавства та оцінюючи надані сторонами докази за правилами ст. 86 КАС України, а також беручи до уваги принципи адміністративного судочинства, які покладені в основу принципу правомірності та обґрунтованості вчинення суб'єктом владних повноважень дій та прийняття ними рішення в межах правового поля, суд приходить до висновку про відсутність порушеннь чинного законодавства при проведення реєстраційних дій державним реєстратором ОСОБА_3, а саме внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах(зміна керівника) 07.06.2012 р., у зв'язку з чим, керуючись ст. ст. 8, 9 КАС України, приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача.

Керуючись ст. 158- 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до державного реєстратора виконкому Запорізької міської ради ОСОБА_3, третя особа: ЖБК „Комунаровець-13 про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.А. Крамаренко