Справа № 344/5711/15а,2а/344/295/15
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року Справа № 876/5594/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Хобор Р.Б., Іщук Л.П.,

з участю секретаря судових засідань Гелецького П.В.,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 травня 2015 року про відмову в забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_4 до міського голови м. Івано-Франківська Анушкевичуса Віктора Андрюсовича, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватне підприємство «ВАМБУД», Івано-Франківська міська рада Івано-Франківської області про зобов'язання укласти (підписати) додаткову угоду до договору оренди,

ВСТАНОВИВ :

21 квітня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом про зобов'язання міського голови м. Івано-Франківська Анушкевичуса В.А. укласти (підписати) із позивачем додаткову угоду до Договору оренди землі № 271 від 08.11.2011 року.

29 квітня 2015 року третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 було подано адміністративний позов про зобов'язання міського голови м. Івано-Франківська Анушкевичуса В.А. утриматися від укладення додаткової угоди з ОСОБА_4 про поновлення договору оренди землі за кадастровим номером НОМЕР_1.

У травні 2015 року ОСОБА_3 було подано до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони ПП «ВАМБУД» та ОСОБА_4 проведення на території земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 площею 1,882 га будівельних та підготовчих робіт, у тому числі робіт по установці або будівництві будівель і споруд, робіт по вирубці дерев, зніманні поверхневого шару та уповноважувати третіх осіб на здійснення даних дій.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 травня 2015 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить зазначену ухвалу скасувати та прийняти нову про задоволення клопотання про забезпечення позову. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що підставою забезпечення позову є те, що існуватиме необхідність докласти значних зусиль та витрат для відновлення його прав у майбутньому, що може призвести до утруднення або неможливості поновлення прав взагалі, оскільки у випадку відсутності заборони на вчинення зазначених у клопотанні дій можуть завершити будівництво та набути право власності на новостворену будівлю, в результаті чого власник будівлі може набути права власності чи користування даною земельною ділянкою.

Представник позивача ОСОБА_4 у ході апеляційного розгляду заперечив обґрунтованість доводів апелянта. Вважає, що як сам позов ОСОБА_3, так і клопотання про його забезпечення носять безпідставний надуманий характер. Просив залишити оскаржуване судове рішення без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про забезпечення адміністративного позову, суд виходив з того, що позивачем не подано суду доказів наявності очевидної небезпеки його правам, свободам та інтересам та неможливості чи ускладнення захисту їх без вжиття заходів забезпечення позову.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають фактичним обставинам справи та є правильними.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Згідно із ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За правилами ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що позивачем не наведено достатньо обґрунтованих доказів на підтвердження того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а також, що для відновлення таких прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Доводи апелянта на правомірність прийнятої ухвали не впливають та висновків суду не спростовують.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про можливість вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у даній справі, ухвалив законне та обґрунтоване рішення з дотриманням норм процесуального права, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 травня 2015 року про відмову в забезпеченні позову у справі № 344/5711/15-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді Р.Б.Хобор

Л.П.Іщук

Ухвала у повному обсязі складена 18 червня 2015 року.