Справа № П/811/1694/15
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року справа №П/811/1694/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового засідання Осипової Н.В.,

за участі представника позивача Філоненка Б.В.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (далі - Управління) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідачів про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у виді зупинення експлуатації автозаправної станції, яка розташована на 723 км автодороги Лівів - Кіровоград - Знам'янка с.Суботці Знам'янського району Кіровоградської області (далі - АЗС).

У судовому засіданні представник Управління підтримав позов.

Пояснив, що ФОП ОСОБА_2 орендує АЗС, котра перебуває у власності ОСОБА_3. Сторони у договорі не визначили обов'язків щодо забезпечення пожежної безпеки.

На його думку, недотримання вимог пожежної безпеки (сукупність виявлених порушень) може призвести до несвоєчасного виявлення пожежі, а це, в свою чергу, - до загибелі людей.

ФОП ОСОБА_2 заперечив стосовно задоволення позову.

Визнав наявність порушень з питань пожежної безпеки, однак вказав, що вони не можуть призвести до загибелі людей.

ОСОБА_3 до суду не з'явилась, хоча про час і місце розгляду повідомлена належним чином (а.с.53,55).

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення.

Так, ОСОБА_3 є власником АЗС (а.с.28-29).

01 лютого 2015 року ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 укладено договір оренди АЗС, в якому не визначено відповідальності за пожежну безпеку (а.с.27).

15 травня 2015 року Управління провело перевірку дотримання ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту при здійсненні господарської діяльності щодо реалізації паливно-мастильних матеріалів на АЗС (а.с.17-26).

Під час перевірки інспектор Управління виявив велику кількість порушень.

На його думку, сукупність 7 з них створює небезпеку для життя і здоров'я людей.

19 червня 2015 року Управління провело позапланову перевірку з питань виконання вимог попередньої перевірки (а.с.75-83).

Інспектор встановив, що залишаються невиконаними 4 із 7 згаданих вимог.

Зокрема: на пульт пожежного спостереження не виведено тривожні сповіщення від приймально-контрольного приладу пожежної автоматичної системи захисту будівлі операторської АЗС; не створено та не забезпечено функціонування автоматизованої системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення; у приміщенні операторської електрощит (груповий електрощит) не захищений автономною системою пожежогасіння та не оснащений схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки); не проведено замірів опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замкнення.

Наявність цих порушень у судовому засіданні визнав ФОП ОСОБА_2

Юридична оцінка встановлених судом обставин справи.

Перш за все, порушення, які визнав ФОП ОСОБА_2 можуть призвести до таких наслідків:

- відсутність виводу тривожних сповіщень від приймально-контрольного приладу автоматичної пожежної сигналізації на пульт централізованого спостереження спричинить до збільшення часу передачі інформації про пожежу, а це збільшить час прибуття пожежних підрозділів, що, в свою чергу, збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину (порушення пункту 1 розділу V ППБУ, пункту 4.9. ДБН В.2.5-56:2010);

- відсутність на АЗС системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення призведе до пізнього виявлення надзвичайної ситуації у зв'язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть неефективними, що може призвести до вибуху і загибелі людей. Ліквідація надзвичайної ситуації здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння (порушення статті 53 Кодексу цивільного захисту України);

- незахищеність електрощита (групового електрощита) автономною системою пожежогасіння у разі виникнення пожежі не дозволить в автоматичному режимі ліквідувати загорання, а як наслідок, небезпечні чинники полум'я (велика температура, чадний газ) будуть безпосередньо впливати на здоров'я та життя людей, що перебуватимуть на АЗС (порушення пункту 1.16 розділу ІV ППБУ);

- невиконання замірів опору ізоляції електромережі та контуру заземлення електроустановок унеможливлюють визначення її стану і безпечного застосування освітлювальної та силової електромережі в режимі короткого замкнення, що може призвести до виникнення пожежі та впливу на людину небезпечних факторів (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур) (порушення пункту 1.20. розділу ІV ППБУ).

Бездіяльність відповідачів стосовно усунення порушень пожежної безпеки об'єктивно може призвести до несвоєчасного виявлення пожежі, що, в свою чергу, - до загибелі людей.

Пунктом 1 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що таке порушення є підставою звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Управління є територіальним підрозділом центрального органу виконавчої влади.

А тому, позов ґрунтується на вимогах закону і його належить задовільнити.

Відповідно до приписів пункту 10 частини 1 статті 256 КАС України постанову суду належить виконати негайно, оскільки порушення, яке допущене відповідачами, загрожує життю і здоров'ю людей.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у виді зупинення експлуатації автозаправної станції, яка розташована на 723 км автодороги Лівів - Кіровоград - Знам'янка с.Суботці Знам'янського району Кіровоградської області.

Постанову суду належить виконати негайно.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Повний текст постанови виготовлено 24 червня 2015 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І.Брегей