Справа № 478/1714/14-а
Суддя: Сябренко І. П.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №478/1714/14-а пров.№ 2-а/478/20/2014
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

25.09.2014 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора відділення ДАІ з обслуговування Казанківського та Новобузького районів УДАІ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції Незнаюка Юрія Юрійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ПС1 №638754 від 23 серпня 2014 року,

В с т а н о в и в:

29.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати дії інспектора відділення ДАІ з обслуговування Казанківського та Новобузького районів УДАІ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції Незнаюка Ю.Ю. неправомірними та скасувати постанову інспектора відділення ДАІ з обслуговування Казанківського та Новобузького районів УДАІ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції Незнаюка Ю.Ю. від 23.08.2014 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення вимог ч.1 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП, як таку, що є протиправною та суперечить вимогам чинного законодавства.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав і пояснив, що він 23.08.2014 року близько 20 год. 00 хв. керуючи мопедом «Хонда Діо» номерний знак відсутній по вул. Миру в смт. Казанка, був зупинений до інспектором відділення ДАІ з обслуговування Казанківського та Новобузького районів УДАІ УМВС України в Миколаївській області старшим лейтенантом міліції Незнаюком Ю.Ю., за порушення п.2.9 «в» та п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України, а саме керування мопедом «Хонда Діо» незареєстрованим у встановленому порядку в органах ДАІ та без посвідчення водія. Відносно нього працівником ДАІ за порушення вимог ч.6 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП було складено протоколи про адміністративні правопорушення та винесено постанову про адміністративне правопорушення, якою накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Вважає, що зазначені протоколи та постанова не відповідають обставинам справи та вимоги п.2.9 «в» та п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України він не порушував, так як мопедом керував по вул. Миру в смт. Казанка, яка не є автомобільною дорогою державного значення, а тому мопед не підлягає обов'язковій державній реєстрації та обліку. Посвідчення водія при собі мав, під час зупинки працівнику ДАІ для огляду пред'являв, тому просив скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. мотивуючи тим, що відповідач протиправно виніс дану постанову, яка суперечить вимогам чинного законодавства.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив.

За відсутності відповідача, суб'єкта владних повноважень, справа вирішена на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить такого висновку.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №502330 від 23.08.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 23.08.2014 року о 19 год. 55 хв. на а/д О151203 по вул. Миру в смт. Казанка керував мопедом «Хонда Діо» номерний знак відсутній, який не зареєстровано в установленому законом порядку в органах ДАІ.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №502329 від 23.08.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 23.08.2014 року о 19 год. 55 хв. по вул. Миру в смт. Казанка керував мопедом «Хонда Діо» номерний знак відсутній не маючи при собі посвідчення водія.

З постанови серії ПС1 №638754 від 23.08.2014 року, винесеної інспектором відділення ДАІ з обслуговування Казанківського та Новобузького районів УДАІ УМВС України в Миколаївській області старшим лейтенантом міліції Незнаюком Ю.Ю. вбачається, що за порушення ОСОБА_1, вимог п.2.9 «в» та п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, що мало місце 23.08.2014 року, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Судом встановлено, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення зі сторони особи, яка склала протокол, допущено ряд процесуальних порушень, а саме не відібрано пояснення від свідків, порушника, не враховано характеру вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до вимог ст.ст.245, 251, 252 КУпАП, орган (посадова особа), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення для всебічного, повного, об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, зобов'язана встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи за допомогою зібраних доказів, які повинні бути відповідним чином оцінені.

При винесені постанови посадовою особою відділу ДАІ з обслуговування Казанківського та Новобузького районів УДАІ УМВС України в Миколаївській області не було враховано положення ст.34 Закону України «Про дорожній рух», в якій зазначено, що державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення. З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №502330 від 23.08.2014 року вбачається, що позивача ОСОБА_1 бувло зупинено на а/д О151203 по вул. Миру в смт. Казанка, яка відсутня у переліку автомобільних доріг державного значення затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 18.04.2012 року №301.

З пояснень позивача ОСОБА_1 вбачається, що під час керування мопедом «Хонда Діо» номерний знак відсутній мав при собі посвідчення водія, яке було надано інспектору ДАІ для перевірки.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленими статтями 283, 284 КУпАП. В ній зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за використанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Дані обставини не були спростовані відповідачем, суду не було представлено доказів в підтвердження обставин, викладених в постанові по справі про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що по адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, суд вважає, що постанова інспектора відділення ДАІ з обслуговування Казанківського та Новобузького районів УДАІ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції Незнаюка Ю.Ю. від 23.08.2014 року про накладення на ОСОБА_1. адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. є протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 11, 158-163, 167 КАС України, суд

П о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора відділення ДАІ з обслуговування Казанківського та Новобузького районів УДАІ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції Незнаюка Юрія Юрійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ПС1 №638754 від 23 серпня 2014 року, - задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора відділення ДАІ з обслуговування Казанківського та Новобузького районів УДАІ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції Незнаюка Юрія Юрійовича щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП неправомірними.

Постанову інспектора відділення ДАІ з обслуговування Казанківського та Новобузького районів УДАІ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції Незнаюка Юрія Юрійовича від 23 серпня 2014 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. визнати протиправною і скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя