Справа № 816/1680/15
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року м. ПолтаваСправа №816/1680/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Петрової Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Лисака С.В.,

позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ФОП ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Полтавської обласної державної адміністрації, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Департамент інфраструктури та туризму Полтавської обласної державної адміністрації, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2015 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської обласної державної адміністрації про зобов'язання розірвати з ФОП ОСОБА_4 договір про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом на маршруті Полтава-Миргород; призначити ФОП ОСОБА_1 для роботи на маршруті Полтава-Миргород; укласти з ФОП ОСОБА_1 договір про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом на маршруті Полтава-Миргород.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначала, що 18 листопада 2014 року звернулася до відповідача з вимогою про укладення договору на організацію перевезень та призначення на маршрут Полтава-Миргород як такої, що посіла друге місце у конкурсі на організацію перевезень автобусним маршрутом загального користування Полтава-Миргород, у зв'язку з тим, що переможця конкурсу - ФОП ОСОБА_4 Укртрансінспекцією було позбавлено ліцензії на здійснення господарської діяльності, пов'язаної з пасажирськими перевезеннями. Однак, відповідач листом від 24 листопада 2014 року №1518/02-05/1625 повідомив ОСОБА_1 про те, що ФОП ОСОБА_4 звернувся до Укртрансінспекції із заявою про оформлення нової ліцензії. Позивач вважає, що ФОП ОСОБА_4 не має права здійснювати господарську діяльність відповідно до договору, а для роботи на маршруті Полтава-Миргород необхідно призначити ФОП ОСОБА_1, яка посіла друге місце на конкурсі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 червня 2015 року до участі у справі у якості третіх осіб залучено Департамент інфраструктури та туризму Полтавської обласної державної адміністрації та фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 /а.с. 36-37/.

У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи ФОП ОСОБА_4 у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У своїх письмових запереченнях зазначав, що ФОП ОСОБА_4 має ліцензію на внутрішні перевезення пасажирів серії АЕ №421448 з терміном дії "не обмежений". На отримання зазначеної ліцензії ФОП ОСОБА_4 було подано відповідні документи до Державної інспекції України на наземному транспорті 08 серпня 2014 року, тобто вчасно та заздалегідь. Дана ліцензія була отримана у зв'язку з виявленням бажання на розширення виду діяльності, а саме внутрішніми перевезеннями на таксі. Також, третьою особою було отримано 05 серпня 2014 року відповідну ліцензію на внутрішні перевезення пасажирів серії АЕ №421321 з терміном дії з 30 липня 2014 року по " не обмежений" термін згідно рішення про видачу ліцензії №464. Наголошував, що організатор має право розірвати договір, у той час як обов'язку на розірвання договору чинне законодавство України не містить.

Зауважував, що суб'єкту господарювання чинним законодавством не заборонено здійснювати переоформлення ліцензій шляхом збільшення дозволених видів робіт, отримувати нові ліцензії. Звертав увагу суду, що чинне законодавство та договір від 21 серпня 2012 року №315/12 про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом не містить вимоги про розірвання договору у разі отримання нової ліцензії.

Третя особа Департамент інфраструктури та туризму Полтавської обласної державної адміністрації явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи /а.с. 42/.

У своїх письмових запереченнях третя особа зазначала, що 03 вересня 2014 року до Департаменту надійшов лист Управління Укртрансінспекції в Полтавській області з повідомленням про анулювання ліцензії ФОП ОСОБА_4 Разом з тим, інформація щодо відсутності ліцензії на право провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у автомобільного перевізника ФОП ОСОБА_4 надійшла до Департаменту інфраструктури та туризму Полтавської обласної державної адміністрації після того, як ФОП ОСОБА_4 отримав нову ліцензію.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представників сторін, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що за наслідками проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському (приміському) маршруті загального користування та на підставі поданих документів /а.с. 74-91/ 21 серпня 2012 року між Полтавською обласною державною адміністрацією та ФОП ОСОБА_4 було укладено договір №315/12 про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом на маршруті загального користування "Полтава - Миргород" /а.с. 69-70/.

03 вересня 2014 року за вх. №1153/02-04 до Департаменту інфраструктури та туризму Полтавської обласної державної адміністрації надійшов лист Управління Укртрансінспекції в Полтавській області від 28 серпня 2014 року, у якому інформувалось, зокрема, про анулювання ліцензії ФОП ОСОБА_4 (АД №076955) з 20 серпня 2014 року /а.с. 59/.

З метою вжиття відповідних заходів Департаментом було направлено лист від 08 вересня 2014 року №1153/02-04/1242 на адресу Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті щодо надання відповідної інформації.

У листі від 22 вересня 2014 року №4696/10/15-14 Державна інспекція України з безпеки на наземному транспорті повідомила, що відповідно до наказу Укртрансінсепкції від 22 липня 2014 року №432 ФОП ОСОБА_4 анульовано ліцензію серії АД №076955. Крім того, у листі зазначено, що 22 серпня 2014 року ФОП ОСОБА_4 звернувся до Укртрансінспекції із заявою про оформлення нової ліцензії та відповідно до наказу Укртрансінспекції від 26 серпня 2014 року №504 ФОП ОСОБА_4 видано нову ліцензію серії АЕ №421448 /а.с. 9/.

18 листопада 2014 року ФОП ОСОБА_1 звернулася до відповідача з вимогою про призначення ФОП ОСОБА_6 для роботи на маршруті Полтава-Миргород та укладення договору /а.с. 14-15/.

Листом від 24 листопада 2014 року №1518/02-05/1625 Департамент інфраструктури та туризму Полтавської обласної державної адміністрації повідомив позивача про те, що підстави для розірвання договору з ФОП ОСОБА_4 та укладення нового договору станом на дату розгляду звернення ФОП ОСОБА_1 відсутні /а.с. 13/.

Однак, позивач вважає, що договір з ФОП ОСОБА_4 має бути розірвано та укладено новий договір з ФОП ОСОБА_1, у зв'язку з чим звернулася до суду з даним позовом.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи обґрунтованість зазначених позовних вимог суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 20 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" до повноважень місцевих державних адміністрацій належить виключно організація транспортного обслуговування.

Статтею 6 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачено що Рада міністрів Автономної Республіки Крим та обласні державні адміністрації формують у приміському та міжміському сполученні мережу автобусних маршрутів загального користування, що не виходять за межі території Автономної Республіки Крим чи області, та здійснюють в межах своїх повноважень контроль за дотриманням законодавства у сфері автомобільного транспорту на відповідній території.

Статтею 7 вищевказаного Закону передбачено, що забезпечення організації пасажирських перевезень покладається на приміських і міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Автономної Республіки Крим чи області (внутрішньообласні маршрути), - на Раду міністрів автономної Республіки Крим або обласні державні адміністрації.

Стаття 9 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" визначає перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, до яких віднесено надання послуг з перевезення пасажирів, а стаття 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" визначає перелік документів, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення, до яких, крім іншого, відноситься ліцензія.

Судом встановлено, що 02 жовтня 2012 року ФОП ОСОБА_4 видано ліцензію серії АД №076955 на право здійснення внутрішніх перевезень пасажирів автобусами, міжнародних перевезень пасажирів автобусами /а.с. 31/.

Зі змісту наказу Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті від 05 серпня 2014 року №464 "Про прийняття рішення щодо видачі, відмови у видачі, переоформлення на нових бланках та визнання недійсними ліцензій" /а.с. 48/ судом встановлено, що ФОП ОСОБА_4 було отримано 05 серпня 2014 відповідну ліцензію на внутрішні перевезення пасажирів серії АЕ №421321 з терміном дії з 30 липня 2014 року по "не обмежений" термін, про що зазначено у додатку №1 до наказу /а.с. 49/.

Із пояснень представника третьої особи у судовому засіданні встановлено, що дана ліцензія була отримана у зв'язку з виявленням ФОП ОСОБА_4 бажання на розширення виду діяльності, тобто ФОП ОСОБА_4 вирішив у майбутньому займатися внутрішніми перевезеннями на таксі. При цьому, представник третьої особи наголошував, що відповідні документи на отримання вищевказаних ліцензій подавались вчасно та заздалегідь, затримок у поданні документів не було, рішення приймалось про видачу ліцензії комісійно та колегіально у передбачені законом терміни.

Крім того, 26 серпня 2014 року ФОП ОСОБА_4 видано ліцензію серії АЕ №421448 з терміном дії з 27 серпня 2014 року по необмежений /а.с. 47/. Зі змісту дослідженої у судовому засіданні копії ліцензії судом встановлено, що дозволеним видом робіт є внутрішні перевезення пасажирів автобусами, міжнародні перевезення пасажирів автобусами, внутрішні перевезення пасажирів на таксі, внутрішні перевезення пасажирів легковими автомобілями на замовлення.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується представниками сторін та третіх осіб, що відповідач дізнався про анулювання ФОП ОСОБА_4 ліцензії серії АД №076955 02 вересня 2014 року з листа Управління Укртрансінспекції в Полтавській області від 28 серпня 2014 року /а.с. 59/, тобто вже після одержання ФОП ОСОБА_4 нової ліцензії.

Доводи позивача про те, що Полтавська ОДА зобовязана була розірвати договір з ФОП ОСОБА_4 з посиланням на підпункт 3 пункту 55 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2008 року №1081 суд вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до пункту 55 Порядку організатор має право розірвати договір, у той час як обов'язку на розірвання договору чинне законодавство не містить.

Більш того, станом на дату, коли відповідач дізнався про анулювання ФОП ОСОБА_4 ліцензії, підстави для розірвання договору були усунуті, ФОП ОСОБА_4 отримано нову ліцензію.

При цьому, доводи позивача про те, ФОП ОСОБА_4 надав для проведення конкурсу ліцензію АД №076955, яку на сьогоднішній день анульовано, як підставу для розірвання договору суд вважає необґрунтованими, оскільки субєкту господарювання чинним законодавством не заборонено здійснювати переоформлення ліцензій шляхом збільшення дозволених видів робіт, отримувати нові ліцензії. Жоден нормативно-правовий акт не містить заборони на зазначене, як і не містить вимоги про те, що особа не має права здійснювати перевезення по раніше укладених договорах у разі отримання нової ліцензії.

Також суд зауважує, що чинне законодавство та досліджений у судовому засіданні договір від 21 серпня 2012 року №315/12 про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом не містить вимоги про розірвання договору у разі отримання нової ліцензії.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно відмовлено ФОП ОСОБА_1 у вимозі від 18 листопада 2014 року про призначення ФОП ОСОБА_1 для роботи на маршруті та укладення договору, оскільки станом на дату звернення позивача до Полтавської ОДА підстави для розірвання договору з ФОП ОСОБА_4 були відсутні.

Відповідно статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Умовою для звернення особи до суду з позовом щодо оскарження рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб є наявність у позивача переконання в порушенні його прав або свобод чи в існуванні перешкод у здійсненні цих прав.

Порушенням суб'єктивного права особи є створення будь-яких перепон у реалізації нею свого суб'єктивного права, що унеможливлюють одержання особою того, на що вона має право розраховувати в разі належної поведінки зобов'язаної особи.

Отже, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб'єктивних прав та обов'язків особи, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку.

Таким чином, якщо особа вважає, що її суб'єктивне право у певних правовідносинах не може бути реалізованим належним чином, або на неї протиправно поклали певний обов'язок, така особа має право звернутися за судовим захистом.

У разі відповідного звернення особи суд повинен розглянути питання щодо наявності порушення суб'єктивного права заявника у конкретних правовідносинах і на підставі цього розв'язати спір.

У свою чергу, порушення прав, свобод та інтересів особи наявне тоді, коли сталися зміни стану суб'єктивних прав та обов'язків особи, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку в публічно-правових відносинах.

Якщо відповідні рішення, дії чи бездіяльність протиправно, на думку особи, спричинили виникнення, зміни чи припинення прав та обов'язків особи (тобто є юридично значимими), особа може порушити питання про визнання таких рішень, дій чи бездіяльності в судовому порядку.

При цьому позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Водночас задоволення відповідних вимог особи можливе лише в разі об'єктивної наявності порушення, тобто встановлення, що рішення, дія або бездіяльність протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Таким чином, позивач скористався правом на звернення до адміністративного суду і його право не може бути обмежене; заявлені ФОП ОСОБА_6 вимоги розглянуті судом по суті. Проте, враховуючи відсутність протиправності у діях/бездіяльності відповідача, підстави для задоволення позову відсутні.

Зважаючи на зазначене, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню .

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не вирішує питання про розподіл судових витрат, оскільки рішення ухвалено не на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Полтавської обласної державної адміністрації, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Департамент інфраструктури та туризму Полтавської обласної державної адміністрації, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 22 червня 2015 року.

Суддя Л.М. Петрова