Справа № 808/2818/15
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року Справа № 808/2818/15 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Калашник Ю.В. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області до Комунального підприємства «Газета «Запорізька правда» Запорізької обласної ради про стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - позивач) звернулась до суду із позовом до Комунального підприємства «Газета «Запорізька правда» Запорізької обласної ради (далі - відповідач) про стягнення коштів за податковим боргом у розмірі 32 314,34 грн.

В адміністративному позові вказано, що відповідач має перед бюджетом податковий борг на загальну суму 32 314,34 грн., у т.ч. з частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями у розмірі 22 291,98 грн. та з податку на прибуток у розмірі 10 022,36 грн. Вказана заборгованість утворилась у зв'язку з несплатою відповідачем самостійно визначеного грошового зобов'язання у податковій декларації та розрахунку.

Податковий борг відповідача у розмірі 32 314,34 грн. на сьогоднішній день є узгодженим та залишається не сплаченим. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з Комунального підприємства «Газета «Запорізька правда» податковий борг у розмірі 32 314,34 грн.

16.06.2015 представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, до суду надав клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження, проти задоволення позовних вимог заперечує у повному обсязі, з підстав викладених у письмових запереченнях (вх. № 24488 від 02.06.2015), зокрема зазначає, що податковий борг насправді сплачений підприємством платіжними дорученнями № 442 від 05.02.2015 на суму 10000 грн. та № 443 від 05.02.2015 на суму 25000 грн. Вказує, що дані платежі здійснювались підприємством через ПАТ «КБ «Надра», в якому у відповідача відкрито розрахунковий рахунок 3001/980.980. Однак, повідомленням банк підтвердив факт невиконання розрахункових документів. Зазначає, що відповідач звертався до банку із вимогою виконати зобов'язання по платіжним дорученням, яка залишилась без виконання. Відповідач вважає, що підприємством виконані зобов'язання перед бюджетом шляхом перерахування сум податку на прибуток та з частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями. Фактичне ж неперерахування коштів сталося з вини банку, за дії якого позивач не може нести відповідальність. З урахуванням вищезазначеного просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження

Керуючись приписами ст. 41 КАС України суд розглянув справу на підставі наявних доказів, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України передбачено обов'язок платників податків сплачувати податки та збори в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Як встановлено з матеріалів справи за Комунальним підприємством «Газета «Запорізька правда» Запорізької обласної ради обліковується податковий борг на загальну суму 32 314,34 грн., у т.ч. з частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями у розмірі 22 291,98 грн. та з податку на прибуток у розмірі 10 022,36 грн.

Податковий борг відповідача з частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями виник на підставі наступного.

09.02.2015 відповідачем до податкового органу подано розрахунок частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями № за звітний 2014 рік, в якій відповідачем самостійно визначено суму частини чистого прибутку, що відраховується до державного бюджету у розмірі 41 640 грн.

З урахуванням наявної у відповідача переплати у розмірі 16 859,24 грн., часткової сплати на суму 2500 грн. та нарахованої пені у розмірі 11,22 грн., податковий борг відповідача з частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями становить 22 291,98 грн.

Податковий борг відповідача з податку на прибуток виник на підставі наступного.

25.02.2015 відповідачем до податкового органу подано декларацію з податку на прибуток підприємства № за звітний 2014 рік, в якій відповідачем самостійно визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 51 457 грн. та зменшено суму податкового зобов'язання на суму 10 948 грн.

З урахуванням наявної у відповідача переплати у розмірі 7496,34 грн., часткової сплати на суму 23 013 грн. та нарахованої пені у розмірі 22,70 грн., податковий борг відповідача з податку на прибуток становить 10 022,36 грн.

Відповідно до п. 15.1 ст. 15 Податкового кодексу України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до п. 46.1 ст. 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Пунктом 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України закріплено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до п.п. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Таким чином, сума податкового зобов'язання у розмірі 32 314,34 грн., самостійно визначеного КП «Газета «Запорізька правда» Запорізької обласної ради у податковій декларації та розрахунку, проте не сплачена відповідачем у строк, передбачений Податковим кодексом України, є податковим боргом.

Як було зазначено у письмових запереченнях, відповідач, як платник податків, ініціював переказ коштів 05.02.2015 у розмірі 35000 грн. з призначенням платежу «податок на прибуток за 2014 рік та сплата частини чистого прибутку за 2014 рік», які з вини ПАТ «КБ «Надра» не потрапили до бюджету.

Пунктом 22.4 ст. 22 Закону України від 05.04.2001 № 2346-ІІІ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» закріплено, що під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним:

для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника;

для банку платника - з дати списання коштів з рахунка платника та зарахування на рахунок отримувача в разі їх обслуговування в одному банку або з дати списання коштів з рахунка платника та з кореспондентського рахунка банку платника в разі обслуговування отримувача в іншому банку.

Як свідчать матеріали справи, ініціювання переказів грошових коштів 05.02.2015 для відповідача є дійсно завершеним, оскільки належним чином оформлені платіжні доручення № № 442,443 відповідно, передані до установи банку.

Однак, суд звертає увагу на те, що завершення ініціювання переказу і виконання обов'язку зі сплати податку (збору, обов'язкового платежу) є різними поняттями, які не можуть бути ототожнені.

З цього приводу, суд зазначає, що виконання обов'язку зі сплати податку є завершеним, коли сума грошових коштів, сплачена в рахунок самостійно узгодженого грошового зобов'язання, потрапила до бюджету.

Такі висновки ґрунтуються на тому, що відповідно до ст. 43 Бюджетного кодексу України при виконання державного та місцевих бюджетів застосовується казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунка, відкритого у Національному банку України.

Частиною 5 ст. 45 Бюджетного кодексу України передбачено, що податки і збори (обов'язкові платежі) та інші доходи місцевого бюджету визнаються зарахованими до державного бюджету з дня зарахування коштів на єдиний казначейський рахунок державного бюджету України.

Аналогічно ч. 5 ст. 78 Бюджетного кодексу України встановлено, що податки і збори (обов'язкові платежі) та інші доходи місцевого бюджету визнаються зарахованими до місцевого бюджету з дня зарахування на єдиний казначейський рахунок.

В даному випадку, намагання платника податків - відповідача у справі, сплатити суму з частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями та з податку на прибуток 05.02.2015 не досягли свого результату - кошти так і не потрапили до бюджету.

Тому, суд приходить до висновку, що відповідачем не виконано обов'язок зі сплати податку в частині перерахування до бюджету 32 314,34 грн., у зв'язку із чим за платником рахується податковий борг.

Пунктом 59.1 ст.59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.3 ст.59 Податкового кодексу України встановлено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Вищенаведеними нормативними актами не передбачено направлення податкових вимог в інших випадках.

У зв'язку з несплатою відповідачем податкового зобов'язання податковим органом вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, а саме відповідачу була направлена податкова вимога № 236-25 від 24.02.2015, яка отримана уповноваженою особою підприємства 16.03.2015.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Згідно з п.п. 20.1.18 п. 20 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

У відповідності до п. 95.1 та 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Наявні матеріали справи свідчать про те, що відповідачем в порушення вимог Податкового кодексу України, не сплачено суму податкового боргу на загальну суму 32 314,34 грн., у т.ч. з частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями у розмірі 22 291,98 грн. та з податку на прибуток у розмірі 10 022,36 грн.

На підставі викладеного, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч.4 ст.94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7-12, 69-71, 94, 158, 161-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих Комунальне підприємство «Газета «Запорізька правда» Запорізької обласної ради () суму податкового боргу з частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями у розмірі 22 291,98 грн. (двадцять дві тисячі двісті дев'яносто одна гривні 98 копійок) на р/р 0003, код платежу: 21010300, отримувач: Державний бюджет, , банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015.

Стягнути з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих Комунальне підприємство «Газета «Запорізька правда» Запорізької обласної ради () суму податкового боргу з податку на прибуток у розмірі 10 022,36 грн. (десять тисяч двадцять дві гривні 36 копійок) на р/р 0003, код платежу: 11020200, отримувач: Державний бюджет, , банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015. Видати виконавчий лист.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ю.В.Калашник