Справа № 826/6486/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 червня 2015 року 12:25 № 826/6486/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Пасічнюк С.В.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Шевченківського районного суду міста Києва Савицького Олега Антоновича, за участю третьої особи - Шевченківського районного суду міста Києва про визнання протиправним втручання, неналежного реагування на скарги, визнання нечинним та скасування автоматизованого розподілу справи,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) до Голови Шевченківського районного суду міста Києва Савицького Олега Антоновича (далі - відповідач), за участю третьої особи - Шевченківського районного суду міста Києва, в якому просить:

визнати протиправним втручання відповідачем у цивільні справи позивача з порушенням його диспозитивних прав і неналежне реагування на скарги позивача;

визнати нечинним та скасувати автоматизований розподіл справи №2-1466/11 в частині позовних вимог позивача для відкриття 15 жовтня 2014 року нового провадження №2/761/8293/2014 у новій справі №761/30304/14-ц.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним під час розгляду цивільної справи № 2-1466/11 у суді першої інстанції подано заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення з відповідачів: ОСОБА_4, Представництва в Україні «Файзер Ейч Сі.Лі.Пі. Корп.» завданих позивачу збитків за зберігання його автомобіля на майданчику тимчасового утримання. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.06.2014 р. провадження у цій частині позовних вимог закрито.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.09.2014 р. ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27.06.2014 р. скасовано, а питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Після чого, справу в цій частині вимог передано на автоматичний розподіл справ між суддями та визначено новий склад суду.

Позивач вважає такі дії відповідача протиправними, оскільки висновок суду апеляційної інстанції про передачу питання на новий розгляд до суду першої інстанції означає те, що питання позивача про зменшення розміру позовних вимог про стягнення збитків після надходження справи з суду апеляційної інстанції до районного суду повинно було бути передано та розглянуто тим суддею, у проваджені якого перебувала первісна позовна заява, а реєстрації в автоматизованій системі автоматичному розподілу справа не підлягала.

Поряд з цим, позивачем подавались скарги на дії посадових та службових осіб Шевченківського районного суду м. Києва стосовно розгляду його справ у суді, однак на думку позивача відповідачем надані неналежні відповіді, що порушують його права та інтереси.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідачем надіслано на адресу суду письмові заперечення проти позову, в яких відповідач зазначив, що не погоджується з позовними вимогами та вважає їх необґрунтованими, вказавши про те, що на виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 17.09.2014 року та у відповідності до вимог, передбачених чинним ЦПК України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року, Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному Суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, було виділено матеріали зі справи № 2-1466/11 в частині позовних вимог ОСОБА_1, провадження по яким було закрито (про стягнення збитків за зберігання автомобіля на майданчику тимчасового утримання) та передано до цивільної канцелярії для подальшої реєстрації та автоматичного розподілу, у зв'язку чим було визначено новий склад суду.

Крім того, відповідач вважає, що відповіді на звернення ОСОБА_1 від 13.11.2014 року і 15.12.2014 року є правомірними та надані відповідно до вимог, передбачених законодавством, що регулює порядок звернення громадян, будь-яке втручання у автоматизовану систему документообігу суду не мало місця, реєстрація та автоматичний розподіл справи № 2-1466/11 в частині позовних вимог, провадження по яким було закрито здійснено у порядку, передбаченому цивільним процесуальним законодавством України.

Також, у письмових запереченнях відповідач зазначив про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа в судове засідання не прибула, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.06.2014 року провадження по цивільній справі №2-1466/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Представництва в Україні «Файзер Ейч Сі.Лі.Пі. Корп.», Закритого акціонерного товариства «Свропейський страховий альянс», треті особи: Генеральна прокуратура України, Управління МВС України у Житомирській області про відшкодування матеріальної, моральної шкоди, внаслідок ДТП в частині позовних вимог до відповідачів: ОСОБА_4, Представництва в Україні «Файзер Ейч Сі.Лі.Пі. Корп.» про стягнення з них завданих ОСОБА_1 збитків за зберігання його автомобіля на майданчику тимчасового утримання закрито у зв'язку з відмовою від позову в цій частині.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.09.2014 року скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27.06.2014 року, а справу в цій частині вимог передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

На виконання вказаної ухвали Апеляційного суду м. Києва від 17.09.2014 року, на підставі резолюції заступника голови Шевченківського районного суду м. Києва 01.10.2014 року, виділено матеріали з цивільної справи № 2-1466/11, провадження по яким було закрито, а саме в частині позовних вимог про стягнення збитків за зберігання автомобіля на майданчику тимчасового утримання та передано до цивільної канцелярії для подальшої реєстрації та розподілу.

За результатами автоматичного розподілу справ між суддями, вказану позовну заяву в частині зазначених позовних вимог передано на розгляд судді Осаулова А.А.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А. від 15.10.2014 року у справі № 761/30304/14-ц відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Представництва в Україні «Файзер Ейч Сі Лі. Пі. Корп.», треті особи: Генеральна прокуратура України, Управління МВС України в Житомирській області про стягнення з відповідачів завданих збитків за зберігання автомобіля на майданчику тимчасового утримання та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст.ст. 1, 2 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право».

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 8 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 3 ст.11-1 Цивільного процесуального кодексу України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Згідно наявних матеріалів у справі вбачається, що у провадженні судді Шевченківського районного суду міста Києва Волошина В.О. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Представництва в Україні «Файзер Ейч Сі.Лі.Пі. Корп.», Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», треті особи: Генеральна прокуратура України, Управління МВС України у Житомирській області про відшкодування матеріальної, моральної шкоди, внаслідок ДТП.

Позивачем 04.06.2014 року подано заяву про зменшення позовних вимог, в якій він просив суд прийняти відмову від позовних вимог до ОСОБА_4 та Представництва в Україні «Файзер Ейч Сі.Лі.Пі. Корп.» про стягнення з них завданих ОСОБА_1 збитків за зберігання його автомобіля НОМЕР_1 на майданчику тимчасового утримання.

Відтак, як уже встановлено судом, ухвалою суду від 27.06.2014 року закрито провадження у справі в цій частині позовних вимог.

Однак, ОСОБА_1, не погоджуючись із прийнятою ухвалою від 27.06.2014 року, подав апеляційну скаргу та просив скасувати її.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.09.2014 року скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27.06.2014 року, а питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно наявної в матеріалах даної справи копії ухвали Апеляційного суду м. Києва від 17.09.2014 року, судом апеляційної інстанції зроблено висновок про скасування ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 27.06.2014 року так як, розглядаючи заяву ОСОБА_1 про зменшення розміру позовних вимог, суд першої інстанції, враховуючи волевиявлення позивача, задовольнив її, але при цьому не звернув увагу на те, що позивач відмовився від позову під умовою, що не припустимо.

Згідно зі ст.312 Цивільного процесуального кодексу України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд, зокрема, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Статтею 319 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

При цьому, відповідно до ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 р. № 2456-VI, у судах загальної юрисдикції функціонує автоматизована система документообігу.

Персональний склад суду для розгляду конкретної справи визначається автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності розподілу справ під час реєстрації в суді позовних заяв, клопотань та скарг.

При визначенні персонального складу суду для розгляду конкретної справи автоматизованою системою документообігу забезпечується врахування ступеня завантаженості кожного судді, спеціалізації, а також вимог процесуального закону.

Положення про автоматизовану систему документообігу затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України з урахуванням специфіки спеціалізації судів.

Зокрема, відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Господарського процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, Кримінального процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України розроблено Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Вказане Положення затверджено рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 та погоджено 26.11.2010 року Головою Державної судової адміністрації України.

Положення визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції, яка забезпечує, зокрема, об'єктивний та неупереджений розподіл справ та матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості, рівної кількості справ, матеріалів кримінального провадження для кожного судді, вірогідності, з врахуванням завантаженості кожного судді, спеціалізації, а також вимог процесуального закону.

Згідно п. 3.1.5 вказаного Положення, судові справи підлягають автоматичному розподілу між суддями, які мають на час розподілу справ повноваження для здійснення процесуальних дій.

В той же час, як передбачено ст. 21 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

З аналізу викладених положень законодавства, вбачається, що у випадку скасування ухвали про закриття провадження, суд апеляційної інстанції передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, де у відповідності до встановленого порядку така справа реєструється та передається на автоматичний розподіл для формування нового складу суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 146, ч.5 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Положення про Державну судову адміністрацію України, затвердженого рішенням Ради суддів України від 22.10.2010 року № 12, та з метою вдосконалення діловодства Державною судовою адміністрацією України видано наказ від 17.12.2013 року № 173 «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ».

Відповідно до п.п.3.1, 3.3, 3.4 Інструкції, справи, скарги, інші передбачені процесуальним законодавством України процесуальні документи реєструються в АСДС у день надходження та опрацьовуються відповідальним працівником (відповідним структурним підрозділом).

Внесення інформації до ОСК здійснюється відповідальним працівником (відповідним структурним підрозділом) суду відповідно до його функціональних обов'язків.

Визначення судді (судді-доповідача чи колегії суддів) для розгляду конкретної справи здійснюється відповідно до процесуального законодавства України та Положення про АСДС.

Як вбачається з матеріалів справи, заступником голови Шевченківського районного суду м. Києва 01.10.2014 року була поставлена резолюція на ухвалі: «ЦК Реєстрація та розподіл в частині вимог відповідно ухвали АСК від 17.09.2014 p.».

В подальшому, на виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 17.09.2014 року виділено матеріали зі справи № 2-1466/11 в частині позовних вимог, провадження по яким було закрито щодо стягнення збитків за зберігання автомобіля на майданчику тимчасового утримання та передано до цивільної канцелярії для подальшої реєстрації та розподілу, внаслідок чого автоматизованою системою документообігу суду присвоєно номер справи № 761/30304/14-ц та призначено головуючим суддею Осаулова А.А.

Так, згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 15.10.2014 року у справі № 761/30304/14-ц відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Представництва в Україні «Файзер Ейч Сі Лі. Пі. Корп.», треті особи: Генеральна прокуратура України, Управління МВС України в Житомирській області про стягнення з них завданих збитків за зберігання автомобіля на майданчику тимчасового утримання та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Таким чином, з огляду на викладене, перевіривши встановлені обставини у справі викладеним положенням законодавства, що діяли на час виникнення спірних правовідносин, суд не погоджується з твердженнями позивача про порушення відповідачем порядку реєстрації справи після повернення її з суду апеляційної інстанції та передачі її в частині позовних вимог, провадження по яким було закрито, на розподіл, оскільки розподіл даної справи здійснювався в автоматизованій системі діловодства суду із врахуванням норм ЦПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Інструкції з діловодства та на виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 17.09.2014 року, яке набрало законної сили, відтак відповідач не допустив порушення своїх функціональних обов'язків та не порушував прав позивача, а діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо вимоги позивача про протиправне втручання відповідачем у його цивільні справи з порушення його диспозитивних прав, суд вважає її необґрунтованою, оскільки як уже зазначалось реєстрація та автоматичний розподіл справи № 2-1466/11 в частині позовних вимог, провадження по яким було закрито було здійснено у порядку, передбаченому цивільним процесуальним законодавством України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року та Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному Суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, тому жодних протиправних дій голова Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А. не допустив.

Щодо неналежного, на думку позивача, реагування відповідача на його скарги суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 р. №393/96-ВР, громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про звернення громадян», звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.

Частиною 2 та 3 ст.8 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, а також ті звернення, терміни розгляду яких передбачено статтею 17 цього Закону, та звернення осіб, визнаних судом недієздатними.

Рішення про припинення розгляду такого звернення приймає керівник органу, про що повідомляється особі, яка подала звернення.

Відповідно до ч.3 ст.15 Закону України «Про звернення громадян», відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Як підтверджується матеріалами справи, позивач звертався зі скаргами від 13.11.2014 року і 15.12.2014 року до відповідача про протиправну діяльність посадових і службових осіб Шевченківського районного суду м. Києва.

Листами від 25.11.2014 року №42762/14-Вих/07-01/К-310 та від 29.12.2014 року №47398/14-Вих/07-01/К-310 Шевченківським районним судом м. Києва надано відповіді на скарги позивача, в тому числі, повідомлено про обставини, що стали підставою для здійснення автоматичного розподілу справи за його позовом в частині позовних вимог, провадження по яким було закрито та подальший рух справи.

Також, відповідачем надано відповідь в частині питання щодо правових підстав підписання вихідної кореспонденції суду, зокрема, те, що голова Шевченківського районного суду м. Києва здійснює свої повноваження на підставі ст.24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особа, а тому голова Шевченківського районного суду м. Києва уповноважений підписувати вихідну кореспонденцію Шевченківського районного суду м. Києва.

З урахуванням викладеного, проаналізувавши положення чинного законодавства України та надавши оцінку доказам, наявним у матеріалах справи, судом встановлено, що відповіді на звернення ОСОБА_1 від 13.11.2014 року і 15.12.2014 року відповідачем розглянуті та надані відповідно до вимог, передбачених законодавством, що регулює звернення громадян, отже позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 цього Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, беручи до уваги той факт, що позивач не надав суду належних доказів, які підтверджували б порушення відповідачем його законних прав та інтересів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений та підписаний 16.06.2015 року.

Суддя В.П. Шулежко