Справа № 610/1463/15-а
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 р.Справа № 610/1463/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Калитки О. М. , Кононенко З.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 06.05.2015р. по справі № 610/1463/15-а

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , Відділу ДАІ з обслуговування міста Харків ГУМВС України в Харківській області

про визнання неправомірними дій інспектора ДАІ під час складання протоколу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ( далі - позивач) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, відділу ДАІ з обслуговування міста Харків ГУМВСУ в Харківській області ( далі - відповідач) в якому просить визнати неправомірними та такими, що порушили права громадянина дії інспектора СОМ ДТП відділу ДАІ з обслуговування м. Харків ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2 по складанню відносно неї протоколу серії АВ2 №441702 від 31.03.2015 року по факту ДТП, яке відбулося 28.03.2015 року о 11 год.Ю хв. в м.Харків.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області суду від 06.05.2015 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження є адміністративній справі за її адміністративним позовом до ОСОБА_2, відділу ДАІ з обслуговування міста Харків ГУМВСУ в Харківській області про визнання неправомірними дій інспектора ДАІ під час складання протоколу.

Роз»яснино позивачу про її право оскаржувати дії інспектора ДАІ до органу до компетенції якого віднесено розгляд справи про адміністративне правопорушення , в якій протокол є доказом .

Не погодившись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1, було подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначила, що в позовній заяві оскаржувалось протиправність дій інспектора ОСОБА_2 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача , а тому висновки суду першої інстанції, щодо даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства є неправомірним.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно ч.4 ст. 196 КАС України та п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі, суд першої інстанції виходив з характеру правовідносин по даній справі, у зв'язку з чим дійшов висновку що зазначений спір не відноситься до юрисдикції адміністративних судів і не може бути розглянутий за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено у суді апеляційної інстанції, предметом даного спору є протиправність дій інспектора ОСОБА_2 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Відповідно до ст..2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У відповідності до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

У справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 КУпАП протоколи про правопорушення мають право складати: уповноважені на те посадові особи - органів внутрішніх справ за статтею 124 КУпАП. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка .притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналіз викладеного свідчить, що правильність складання протоколів зобов'язаний перевіряти орган до компетенції якого віднесено розгляд справи про адміністративне правопорушення, в якій протокол є доказом.

Також, колегія суддів зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є носієм доказової інформації, яка в подальшому може бути використана органом здійснюючим розгляд справи про адміністративне правопорушення з метою прийняття рішення щодо наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення і дії посадових осіб із включення до такого протоколу певних висновків не породжують правових наслідків для особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тобто не змінюють стану його суб'єктивних прав та не створюють жодних додаткових обов'язків.

До того ж, обов'язковою ознакою дій посадових осіб, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер.

Колегія суддів зазначає, що права позивача можуть бути порушені відповідачем внаслідок прийняття за результатами рішень, які можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Відповідно до п.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу ДАІ з обслуговування міста Харків ГУМВСУ з Харківській області про визнання неправомірними дій інспектора ДАІ під час складання протоколу про визнання неправомірними дій працівника ВДАІ, які виражені у складанні протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Виходячи з вище викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження в зв'язку з тим, що даний спір не відноситься до юрисдикції адміністративних судів і не може бути розглянутий за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, стосовно неправомірної відмови у відкритті провадження висновків суду не спростують.

Згідно до п.1ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

З огляду на вищезазначене, ухвала суду ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 06.05.2015р. по справі № 610/1463/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.
Судді(підпис) (підпис) Калитка О.М. Кононенко З.О.