Справа № 804/3779/15
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2015 р. Справа № 804/3779/15
Дніпропетровський окружний адміністративний у складі головуючого судді Сидоренка Д.В., при секретарі Гуцал А.В.,
за участю представників:
позивача - ОСОБА_1., довіреність без/н від 06.04.2015 року
відповідача - Димарьова В.В., довіреність № 5928/10/10-006 від 14.02.2015 року
відповідача - Андрійко А.В., довіреність № 01-49/1716 від 08.06.2014 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області,
Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області,
про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення.
Обставини справи: до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про:
- визнання протиправною бездіяльність щодо не розгляду заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань та ненадання Державній казначейській службі висновку щодо повернення надміру сплачених сум грошових зобов'язань з податку з доходів фізичних осіб в сумі 1080000,00 грн.;
- стягнення з Державного бюджету України на користь позивача надміру сплачені грошові кошти з податку з доходів фізичних осіб у сумі 1080000,00 грн.
Позивачем подана уточнена позовна заява від 08.04.2015р., згідно якої позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо невиконання п.43.5 ст.43, п.97.5 п.97.6 ст.97 Податкового кодексу України, а саме: не підготування висновку про повернення відповідних сум коштів позивачу з відповідного бюджету та не подання його для виконання відповідному органу Державної казначейської служби та не прийняття рішення повернення надміру сплачених сум;
- зобов'язати Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області підготувати висновок про повернення ОСОБА_4 надміру сплачених грошових коштів у сумі 1080000,00 грн. та подати його для виконання Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області;
- стягнути з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області на користь ОСОБА_4. надміру сплачені кошти у сумі 1080000,00 грн.
Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в порушення норм податкового законодавства не було направлено до територіального відділення Державної казначейської служби висновку про повернення надмірно сплаченої суми податку з доходів фізичних осіб, за рішенням суду, яке набрало законної сили.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2015р. допущено заміну первинного відповідача ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, на належного Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області щодо позовних вимог про стягнення із Державного бюджету надміру сплачених грошових коштів з податку з доходів фізичних осіб в сумі 1080000,00 грн.
У судовому засіданні, представниками позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області заперечував проти задоволення позовної вимоги про стягнення коштів з Державного бюджету України. У письмових пояснення зазначив, зокрема, що наслідком одночасного задоволення задоволення другої та третьої позовних вимог стане подвійне отримання позивачем коштів.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до п. 1 ч.2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття справи адміністративної юрисдикції, - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з п.41. ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.
Повноваження Державної казначейської служби України визначені у Положенні про Державну казначейську службу України, затвердженому Указом Президента України від 13.04.2011 року №460/2011, відповідно до пунктів 1 та 7 якого Державна казначейська служба України (Казначейство України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України (далі - Міністр).
Казначейство України входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для реалізації державної політики у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.
Казначейство України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення (у разі їх утворення).
Враховуючи зазначене, відповідачі, здійснюючи свої повноваження у спірних відносинах є суб'єктами владних повноважень, спір що виник між сторонами пов'язаний із захистом прав позивача у сфері публічно-правових відносин і є справою адміністративної юрисдикції, його належить розглядати в порядку, встановленому КАС України.
Як вбачається з матеріалів справи, 29.03.2010р. ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська було проведено документальну невиїзну перевірку фізичної особи ОСОБА_4 з питання повноти сплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб з отриманих доходів за період з 01.01.2007р. по 31.12.2007р., в результаті якої був складений акт перевірки від 29.03.2010 р. №3032/172-16.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.10.2013р. у справі №К/9991/8062/11, касаційну скаргу ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2010р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2011р. у справі №2а-4479/10/0407 без змін.
Платіжним дорученням №12 від 20.03.2012р. ОСОБА_4. перерахована сума 1080000,00 грн., з призначенням платежу - ж;11010100, ПДФО згідно акту перевірки 3032/172-16 від 29.03.2010р., отримувач - Держказначейство Жовтневого району.
Листом від 30.01.2015р. (дата на вхідному штемпелю податкової - 04.02.2015р.) позивач звернулася до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо повернення помилково сплачених 20.03.2012р. коштів в розмірі 1080000,00 грн.
Листом вих.№ 875/10/04-63-20-0215 від 17.02.2015р. ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області повідомила заявника про те, що за зверненням від 04.02.2015р. направлено запит до відділу адміністрування майнових податків. Питання щодо здійснення повернення коштів буде вирішено після отримання відповіді від галузевого підрозділу, про що буде повідомлене додатково.
Відповідно до листа вих. №9709/7/26-15-09-0114 від 22.042015р. ГСУ фінансових розслідувань ДФС України повідомлено ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про те, що викладені у запиті обставини щодо донарахування податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб громадянці ОСОБА_4. досліджувалися в ході кримінальної справи №70-553 за фактом умисного ухилення від сплати податків з доходів фізичних осіб у період 2007р. при проведенні операцій з цінними паперами. 30.03.2012р. за результатами розслідування, кримінальна справа направлена до суду з постановою про вирішення судом питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у зв'язку з погашенням завданих держав збитків.
Надміру сплаченими грошовими зобов'язаннями, відповідно до п.п14.1.116 п.14.1 ст.14 ПК України, є суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов'язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.
Підпунктом 14.1.182 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що помилково сплачені грошові зобов'язання це суми коштів, які на певну дату надійшли до відповідного бюджету від юридичних осіб (їх філій, відділень, інших відокремлених підрозділів, що не мають статусу юридичної особи) або фізичних осіб (які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності або не мають такого статусу), що не є платниками таких грошових зобов'язань.
Враховуючи, те що позивачем перерахована сума 1080000,00 грн., згідно платіжного доручення №12 від 20.03.2012р., вже після набрання постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2010р. у справі №2а-4479/10/0407 законної сили, то відповідне звернення позивача від 04.02.2015р. є зверненням про повернення помилково сплачених грошових зобов'язань.
Статтею 43 ПК України визначені умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань, згідно якої помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.
У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.
Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.
Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.
Контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.
На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.
Повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані.
Частиною 2 ст.45 Бюджетного кодексу України передбачено, що Казначейство України веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету .
На виконання приписів статей 43, 102 Податкового кодексу України, частини другої статті 45 та частини другої статті 78 Бюджетного кодексу України, Митного кодексу України, Положення про Міністерство доходів і зборів України, затвердженого Указом Президента України від 18 березня 2013 року №141, Положення про Міністерство фінансів України, затвердженого Указом Президента України від 8 квітня 2011 року №446, наказом Міністерство доходів і зборів України №882/1188 від 30.12.2013р. затверджено Порядку взаємодії територіальних органів Міністерства доходів і зборів України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань (далі - Порядок №882/1188).
Пунктами 5, 7, 10 Порядку №882/1188 передбачено, що повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань у випадках, передбачених законодавством, здійснюється виключно на підставі заяви платника податку (за винятком повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку на доходи фізичних осіб, які розраховуються органом Міндоходів на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку), яка може бути подана протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.
Орган Міндоходів на підставі даних особових рахунків платників готує висновок за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку, два примірники Реєстру висновків за платежами, належними державному бюджету, за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку, та три примірники Реєстру висновків за платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, за формою згідно з додатком 3 до цього Порядку. Контроль за прийняттям/передаванням висновків органи Міндоходів, місцеві фінансові органи, органи Казначейства проводять шляхом проставляння на відповідних примірниках Реєстрів відміток про надходження документів до установи у порядку, визначеному Типовою інструкцією з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1242.
За платежами, належними державному бюджету, орган Міндоходів у строк не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви передає висновки згідно з Реєстром висновків за платежами, належними державному бюджету, для виконання відповідному органу Казначейства.
За платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, орган Міндоходів у строк не пізніше ніж за сім робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви передає висновки згідно з Реєстром висновків за платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, для погодження відповідному місцевому фінансовому органу.
Місцевий фінансовий орган у строк не пізніше ніж протягом двох робочих днів здійснює погодження отриманих висновків шляхом засвідчення підписом керівника місцевого фінансового органу, засвідченим печаткою, та повертає їх згідно з Реєстром висновків за платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, відповідному органу Міндоходів.
Орган Міндоходів не пізніше наступного робочого дня від дати отримання висновку, погодженого місцевим фінансовим органом, передає його згідно з Реєстром висновків за платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, відповідному органу Казначейства.
На підставі отриманих висновків відповідний орган Казначейства здійснює повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань у визначеному законодавством порядку.
З системного аналізу наведених норм слідує, що за умови наявності відповідних підстав та дотримання визначеного порядку, контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету, а у разі відсутності відповідних підстав або недотриманні визначеного порядку, відмовляє у наданні висновку про повернення відповідних сум.
Частиною ч.3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
- на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
- з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
- обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
- безсторонньо (неупереджено);
- розсудливо;
- з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
- пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
- з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
- своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Так зокрема, принцип прийняття рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України що є одночасно і орієнтиром при реалізації повноважень владного суб'єкта, який вимагає від останнього діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, з дотриманням встановленої законом процедури.
Відповідно до ч.1-2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Як зазначалося вище, листами вих.№ 875/10/04-63-20-0215 від 17.02.2015р. та вих.№1132/10/04-63-20-0215 від 19.02.2015р. ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області лише повідомила заявника про направлення запиту і необхідності отримання відповіді.
Доказів прийняття інших рішень про надання або відмову у наданні висновку про повернення відповідних сум коштів, суду не надано, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про протиправність бездіяльності ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо розгляду звернення ОСОБА_4 від 30.01.2015р. про повернення помилково сплачених коштів.
Так, позовом, в розумінні вимог КАСУ є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмет позову і підстави позову. Предметом позову, як вимоги про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, є те, що конкретно вимагає позивач, обравши спосіб захисту цього права чи інтересу, що є змістом вимоги.
За своїм змістом позовна вимога про визнання протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо невиконання п.43.5 ст.43, п.97.5 п.97.6 ст.97 Податкового кодексу України, а саме: не підготування висновку про повернення відповідних сум коштів позивачу з відповідного бюджету та не подання його для виконання відповідному органу Державної казначейської служби та не прийняття рішення повернення надміру сплачених сум, є саме вимогою про неналежний розгляд звернення позивача від 30.01.2015р. про повернення помилково сплачених коштів. У зв'язку з чим суд вважає за необхідне прийняти постанову про захист прав позивача саме таким способом, як визнання протиправною бездіяльність ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо розгляду звернення ОСОБА_4 від 30.01.2015р. про повернення помилково сплачених коштів.
Відносно решти позовних вимог про зобов'язання ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області підготувати висновок про повернення ОСОБА_4 надміру сплачених грошових коштів у сумі 1080000,00 грн. та подати його для виконання Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області та стягнення з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області на користь ОСОБА_4. надміру сплачені кошти у сумі 1080000,00 грн., суд вважає за необхідне залишити їх без задоволення, оскільки суд не може підміняти орган, бездіяльність якого оскаржується, зобов'язуючи його приймати рішення, яке б відповідало закону та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції відповідного державного органу.
Крім того, позивач зверталася до податкового органу із заявою про повернення саме помилкового сплачених коштів з податку на доходи фізичних осіб, а не надміру сплачених коштів, розрахунок яких здійснюється органом Міндоходів на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку.
При цьому суд зауважує, що при розгляді справ за позовами до органів виконавчої влади в разі незгоди з їх рішеннями, суд за наявності підстав для задоволення позову визнає їх рішення, дії чи бездіяльність протиправними і зобов'язує його залежно від характеру спору виконати певні дії, передбачені його компетенцією (або не вчиняти чи припинити їх), на захист порушеного права, як цього вимагає законодавство, або надає право позивачеві вчинити певні дії для усунення порушень його права.
Частиною 2 ст.11 КАС України передбачено право суду вийти за межі позовних вимог, тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
На підставі зазначеного вище, суд вважає за необхідне зобов'язати ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області розглянути звернення ОСОБА_4 від 30.01.2015р. про повернення помилково сплачених коштів.
У судовому засіданні, яке відбулось 19.05.2015 року, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Відповідно до вимог ст. 163 КАС України постанова оформлена та підписана 25.05.2015 року.
Керуючись ст.ст. 11, 160-163, 167 КАС України, суд
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо розгляду звернення ОСОБА_4 від 30.01.2015р. про повернення помилково сплачених коштів.
Зобов'язати ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області розглянути звернення ОСОБА_4 від 30.01.2015р. про повернення помилково сплачених коштів.
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 73,08 грн.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Д.В. Сидоренко