Справа № 463/291/15-а
Суддя: Нор Н. В.
Дата ухвалення: 2015-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року 463/291/15-а

2-а/463/50/15

Личаківський районний суд м. Львова

у складі:

головуючого - судді Нора Н.В.

при секретарі Заверуха О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ при ГУМВС України у Івано-Франківській області, старшого ІТН Теребовлянського ВДАІ Пакотий Василя Степановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

у с т а н о в и в:

В січні 2015 року звернувся до суду з позовом до УДАІ при ГУМВС України у Тернопільській області, в якому просить постановити рішення, яким скасувати постанову серії АА2№ 537677 від 13.01.2015 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 13.01.2015 р. близько 16-10 год. рухався по 105 км а/д Івано-Франківськ-Бучач-Тернопіль на автомобілі марки Пежо Партнер д.н. НОМЕР_1, де його зупинив інспектор ДПС, який вказав, що він здійснив обгін транспортного засобу, на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю. Одразу після обгону його зупинив інспектор ДПС, склав протокол про адміністративне правопорушення серія АП18326678, та виніс постанову про адміністративне правопорушення. Відповідно до постанови його було визнано винним у порушенні правил дорожнього руху, а саме п. 14.6г, обгін транспортного засобу на мосту, та оштрафовано на 425 грн. З даною постановою, він, позивач, не погоджується, вважає її неправомірною, а тому змушений звернутись до суду.

В судове засідання позивач не з»явився, однак в матеріалах справи міститься від нього заява, в якій він просить справу слухати без його участі та позов задовольнити.

Представник відповідача та відповідач в судове засідання не з»явилися, однак від представника відповідача надійшло заперечення на позов, в якому він просить відмовити у задоволенні позову. Вважає постанову винесену інспектором законною, а факти, які наведені в позові надумані і такі, що не відповідають дійсності, просить справу розглядати без його участі.

Дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до копії протоколу серії АП18326678 про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_1 13.01.2015 року рухаючись по105 км а/д Івано-Франківськ-Бучач-Тернопіль на автомобілі марки Пежо Партнер д.н. НОМЕР_1, близько о 16-15 год. здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив п 14.6 (г) Правил дорожнього руху України. Крім того 13.01.2015 року інспектором ДПС Пакотий В.С.було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АА2 537677 відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

У відповідності до п. 14.6г Правил дорожнього руху України, обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, ескадрах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судове засідання представник УДАІ ГУ МВСУ у Тернопільській області не з'явився, крім того не представив суду достатніх та належних доказів підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, на вимогу суду не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача. В зазначеному вище протоколі також міститься запис здійснений працівником ДПС, що до даного протоколу додається відеозапис, однак такий наданий суду не був і не був поєднаний до заперечення на позов.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

З наведених обстави суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова АА2 №537677 від 13 січня 2015 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10,11,71,160,161 КАС України, ст.ст. 247,287,288,289 КУпАП, п. 14.6 (г) Правил дорожнього руху України, суд, -

Постановив:

Скасувати постанову інспектора Теребовлянського ВДАІ серії АА2 №537677 від 13 січня 2015 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Личаківський районний суд м. Львова в строки та порядок передбачений КАС України.

Суддя: Нор Н. В.