Справа № 808/9541/14
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року ( о 16 год. 00 хв. ) Справа № 808/9541/14 Провадження № ДО/808/1336/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії

головуючого судді Батрак І.В.,

суддів Горобцової Я.В.,

Сацького Р.В.,

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представників першого відповідача Коваленко І.М.,

другого відповідача Кокоркіної З.М.,

третього відповідача Кирильченко Я.Ю.,

розглянув в відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2

до Міністерства внутрішніх справ України

до Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області

до Краматорського міського відділу ГУ МВС України в Донецькій області

про визнання дій незаконними, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, або позивач) звернувся з адміністративним позовом у якому, з урахуванням уточнення до позової заяви, просив:

визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства внутрішніх справ України (далі - МВС України або перший відповідач ) № 865 від 07.08.2014 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Аретемівського МВ, Дружківського МВ, Краматорського МВ, УБОЗ, УКР, УДАІ ГУМВС України в Донецькій області» в частині притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ за пунктом 66 (за скоєння вчинків, що дискредитують звання рядового і начальницького складу) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ;

визнати протиправним та скасувати наказ МВС України № 1680 о/с від 27.08.2014 у частині звільнення ОСОБА_2 з органів внутрішніх справ за пунктом 66 (за скоєння вчинків, що дискредитують звання рядового і начальницького складу) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ;

поновити на посаді начальника сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Краматорського МВ ГУМВС України в Доенецькій області (далі - Краматорський МВ ГУМВС України в Донецькій області або третій відповідач);

зобов'язати Краматорський МВ ГУМВС України в Донецькій області нарахувати та стягнути грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, а також фактично відпрацьований час.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ніяких вчинків, які б суперечили інтересам служби та покладеним на нього обов'язкам, а також тих, що дискредитують звання рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ він не скоював, у зв'язку з чим вважає оскаржувані накази МВС України в частині, які стосуються притягнення його до дисциплінарної відповідальності та звільнення з органів внутрішніх справ, безпідставними та протиправними. Позивач зазначає, що службове розслідування, на підставі висновків якого прийнято оскаржувані накази, фактично не проводилось.

Також зазначив, що про існування наказу МВС України №865 від 07.08.2014 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ України, позивач дізнався лише під час судового розгляду справи. З наказом про призначення службового розслідування позивач не ознайомлювався, жодних усних чи письмових пояснень не надав.

Також позивач зазначив, що з моменту звільнення міста Краматорськ від представників так званих ДНР позивач повернувся до роботи та виконував обов'язки начальника сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області до 17.11.2014.

В судовому засіданні позивач, представник позивача позов підтримали у повному обсязі, просили його задовольнити та надали пояснення в його обґрунтування, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представники першого, другого відповідача позов не визнали, просили у його задоволенні відмовити, вважають оскаржувані накази такими, що прийняті правомірно, у зв'язку із встановленими в ході проведеного службового розслідування обставинами щодо вчинення позивачем вчинків, що дискредитують звання рядового та начальницького складу.

Представник третього відповідача позов не визнала, просила у його задоволенні відмовити, вважає, що Краматорський МВ ГУМВС України в Донецькій області при виплаті грошового забезпечення дів законно, грошовий розрахунок з позивачем проведено в повному обсязі по дату звільнення.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши докази суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, проходив службу в органах внутрішніх справ з 2003 року та мав спеціальне звання начальника сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Краматорського МВ.

Відповідно до наказу № 418 о/с від 18.09.2013 ГУ МВС України в Донецькій області позивач призначений начальником сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Краматорського міського відділу ГУМВС України в Донецькій області.

Наказом МВС України № 865 від 07.08.2014 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Артемівського МВ, Дружківського МВ, Краматорського МВ, УБОЗ, УКР, УДАІ ГУМВС України в Донецькій області» за скоєння вчинку, що дискредитує звання рядового і начальницького складу, порушення статті 65 Конституції України, частини 3 статті 3, частини 1 статті 5 Закону України «Про міліцію» та Присяги працівника органів внутрішніх справ України, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.1991 № 382, позивача звільнено з органів внутрішніх справ за пунктом 66 (за скоєння вчинків, що дискредитують звання рядового і начальницького складу) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (пункту 12 Наказу).

Як зазначено у Наказі, рішення про звільнення позивача прийнято на підставі статей 2, 5, 7, 12 та 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ.

Наказом МВС України № 1680 о/с від 27.08.2014 «По особовому складу» позивача звільнено з органів внутрішніх справ у запас (із постановленням на військовий облік) за пунктом 66 (за скоєння вчинків, що дискредитують звання рядового і начальницького складу) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Підставою для прийняття зазначених наказів став висновок службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни окремими працівниками ГУМВС України в Донецькій області та УМВС України від 07.08.2014.

Зокрема, у вказаному висновку зазначено, що начальник СБНОН Краматорського МВ ГУМВС майор міліції ОСОБА_2, причетний до протиправних дій та зв'язків з ДНР.

17.11.2014 до канцелярії Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області надійшов наказ ГУМВС України в Донецькій області по особовому складу №361 від 07.10.2014, з якого вбачається що майор міліції ОСОБА_2 наказом МВС України від 27.08.2014 №1680 о/с звільнено з органів внутрішніх справ за п.66 (за скоєння вчинків, що дискредитують звання рядового та начальницького складу) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, у запас , з урахуванням вислуги років: у календарному обчисленні -12 років 06 місяців26 днів, у пільговому обчисленні 17 років 02 місяці 23 дні.

Самого наказу МВС України №1680 о/с від 27.08.2014 про звільнення позивача, як і копій матеріалів службового розслідування до Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області не надходило, що підтверджується довідкою канцелярії Краматорського МВ від 16.12.2014.

Особова справа майора міліції ОСОБА_2 згідно довідки СКЗ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області №9/19535 від 16.12.2014 на час звільнення знаходилась на зберіганні в УКЗ ГУМВС України в Донецькій області.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України, передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як зазначено в оскаржуваному наказі № 865 від 07.08.2014 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Артемівського МВ, Дружківського МВ, Краматорського МІ, УБОЗ, УКР, УДАІ ГУМВС України в Донецькій області » позивача звільнено з органів внутрішніх справ за пунктом 66 (за скоєння вчинків, що дискредитують звання рядового і начальницького складу) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ - за скоєння вчинку, що дискредитує звання рядового і начальницького складу, порушення статті 65 Конституції України, частини 3 статті 3, частини 1 статті 5 Закону України «Про міліцію» та Присяги працівника органів внутрішніх справ України, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.1991 № 382.

Статтею 65 Конституції України визначено, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов'язком громадян України.

Громадяни відбувають військову службу відповідно до Закону.

Відповідно до частини 3 статті 3 Закону України «Про міліцію» від 20.12.1990 № 565 - ХІІ (далі - Закон №565-ХІІ), у підрозділах міліції не допускається діяльність політичних партій. При виконанні службових обов'язків працівники міліції незалежні від впливу політичних партій та інших об'єднань громадян.

Частиною 1 статті 5 Закону №565-ХІІ встановлено, що міліція виконує свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом. Ніякі виняткові обставини або вказівки службових осіб не можуть бути підставою для будь-яких незаконних дій або бездіяльності міліції. Для забезпечення громадського порядку працівники міліції зобов'язані вживати заходів незалежно від свого підпорядкування.

Основні обов'язки міліції визначені статтею 10 Закону №565-ХІІ.

Відповідно до Присяги працівника внутрішніх справ України, текст якої затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.1991 № 382, кожний працівник органів внутрішніх справ України, який склав таку присягу, вступаючи на службу до органів внутрішніх справ України: поклявся завжди залишатися відданим народові України, суворо дотримуватися її Конституції та чинного законодавства, бути гуманним, чесним, сумлінним і дисциплінованим працівником, зберігати державну і службову таємницю; присягнув з високою відповідальністю виконувати свій службовий обов'язок, вимоги статутів і наказів, постійно вдосконалювати професійну майстерність та підвищувати рівень культури, всіляко сприяти зміцненню авторитету органів внутрішніх справ, поклявся мужньо і рішуче, не шкодуючи своїх сил і життя, боротися із злочинністю, захищати від протиправних посягань життя, здоров'я, права й свободи громадян, державний устрій і громадський порядок.

Порядок та підстави проходження і припинення служби в органах внутрішніх справ регулюються Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 №114 (далі - Положення).

Відповідно до пункту 2 Положення позивач, який мав спеціальне звання майора міліції, відноситься до осіб старшого начальницького складу.

Підстави звільнення зі служби в запас осіб середнього, старшого та вищого начальницького складу (з постановкою на військовий облік), визначені пунктом 64 Положення, зокрема підпункт «є» якого передбачає звільнення за порушення дисципліни.

Сутність службової дисципліни, обв'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень визначаються Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» (далі - Дисциплінарний статут)

Пунктом 66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 №114 встановлено, що особи рядового і начальницького складу, які скоїли вчинки, що дискредитують звання рядового та начальницького складу, звільняються з органів внутрішніх справ.

Таким чином, скоєння особою рядового і начальницького складу вчинку, що дискредитує звання рядового та начальницького складу, є окремою підставою для звільнення з органів внутрішніх справ та не є видом дисциплінарного стягнення, що передбачено та застосовується у порядку, визначеному Дисциплінарним статутом.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що наказ № 865 від 07.08.2014 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Артемівського МВ, Дружківського МВ, Краматорського МІ, УБОЗ, УКР, УДАІ ГУМВС України в Донецькій області » в частини звільнення ОСОБА_2 з органів внутрішніх справ за пунктом 66 Положення (за скоєння вчинків, що дискредитують звання рядового і начальницького складу), а також прийнятий на підставі нього наказ № 1680 о/с від 27.08.2014 «По особовому складу» в частині звільнення позивача, прийняті не у спосіб, передбачений законом.

Окрім того, суд вважає недоведеним наявність підстав для звільнення позивача за скоєння вчинків, що дискредитують звання рядового і начальницького складу (пункт 66 Положення).

Вчинками, що дискредитують звання рядового і начальницького складу, можуть бути корупційні та інші діяння, що є не сумісними з проходженням служби в органах внутрішніх справ, суперечать Присязі працівника органів внутрішніх справ України, оскільки підривають довіру громадян як до працівників міліції, так і до органів внутрішніх справ в цілому, принижують їх авторитет.

Як зазначено у висновку службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни окремими працівниками ГУМВС України в Донецькій області від 07.08.2014, на підставі якого прийняті оскаржувані в частині звільнення позивача накази, службовим розслідуванням встановлено, що начальнки СБНОН Краматорського МВ ГУМВС майор міліції ОСОБА_2 причетний до протиправних дій та зв'язків з ДНР.

Відповідно до частини статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

За правилами частини 1 та 2 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, обов'язок суду щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи, закріплений частиною 4 статті 11 КАС України.

При розгляді справи судом витребувалось копія висновку службової перевірки за фактами неправомірних дій окремих працівників Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 09.09.2014, який не містить будь-яких відомостей щодо скоєння позивачем вчинків, які дискредитують звання рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ.

Судом досліджено висновок службового розслідування за фактом неправомірних дій окремих працівників Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області, на підставі яких зроблений висновок про причетність ОСОБА_2 до протиправних дій та зв'язків з ДНР.

Дослідженні судом пояснення позивача містять лише відомості щодо подій, які відбувались 29.04.2014 під час наради в актовому залі з приводу призначення Беспроскурного Д.Л. «народним начальником Краматорського МВ», та позбавлення волі чотирьох співробітників міського відділу, в тому числі ОСОБА_2 Також судом встановлено, що 01.05.2015 позивача було визволено та в подальшому він переховувався до звільнення міста. Включно до 17.11.2014 позивач виконував свої функціональні обов'язки, про що свідчать службові документи, які він складав та підписував, записи у журналах чергової частини про отримання вогнепальної зброї та чергування.

Крім того, у матеріалах справи містяться докази, які свідчать про той факт, що незважаючи на фактичне звільнення позивача із ОВС та з займаної ним посади 27.08.2014, позивач фактично виходив на службу та виконував покладені на нього обов'язки до листопада 2014 року. Зазначене підтверджується доказами, а саме: затвердженими Т.в.о. начальника Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області полковника міліції графіку проведення навчальних стрільб у 2014-2015 роках з особовим складом сектору БНОН Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області, журналом обліку занять зі службової підготовки особового складу навчальної групи, лист начальника Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області щодо організації виконання вимог по проведенню службового розслідування щодо усунення порушень вимог КПК під час зберігання та знищення речових доказів, листи старшого інспектора з ПП СКЗ МВ щодо занять з фізичної підготовки з особовим складом, розстановкою нарядів за серпень - вересень 2014 року, затвердженими начальником Краматорського МВ ГУ МВС України в Донецькій області

За вказаних обставин суд приходить до висновку про відсутність доказів, які підтверджують скоєння ОСОБА_2 вчинків, що дискредитують звання рядового і начальницького складу, у зв'язку з чим накази МВС України № 865 від 07.08.2014 та № 1680 о/с від 27.08.2014 в частині звільнення позивача з органів внутрішніх справ прийняті протиправно, а відтак, позовні вимоги про їх скасування в цій частині підлягають задоволенню.

Пунктом 24 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.1991 № 114, встановлено, що у разі незаконного звільнення або переведення на іншу посаду особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу або різниці в грошовому забезпеченні за час виконання службових обов'язків, але не більше як за один рік, у зв'язку з чим позовні вимоги про поновлення позивач на попередній посаді підлягають задоволенню.

Враховуючи, що ОСОБА_2 звільнений з органів внутрішніх справ на підставі наказу МВС України № 1680 о/с від 27.08.2014, у якому не зазначена дата звільнення, таким чином 17.11.2014 вважається останнім робочим днем, у зв'язку з чим позивач підлягає поновленню на посаді з 18.11.2014.

При цьому, оскільки за номенклатурою посад посада, з якої звільнено позивача, віднесена до переліку посад, на які працівники призначаються та звільняються з яких наказами начальників головних управлінь МВС України в областях, обов'язок видання наказу про поновлення позивача на посаді лежить на ГУМВС України в Донецькій області, до компетенції керівника якого віднесено видання відповідного Наказу.

Відповідно до пунктів 1.5 та 1.6 Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, затвердженої наказом МВС України № 499 від 31.12.2007, грошове забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ виплачується за місцем служби.

Судом встановлено, що грошове забезпечення позивачу нараховане та виплачене по липень 2014 включно, що підтверджується поясненнями третього відповідача та довідкою Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 16.03.2015.

При цьому, позивач фактично виконував службові обов'язки до 17.11.2014.

Таким чином, підлягають задоволенню вимоги про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 28.08.2014 по 09.06.2015.

Визначаючи розмір грошового забезпечення за фактично відпрацьований час та за час вимушеного прогулу суд застосовує положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 (далі - Порядок № 100).

Так, згідно з вимогами пункту 2 Порядку № 100 обчислення середньомісячної заробітної плати здійснюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

Відповідно до пункту 5.8 Порядку № 100 нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Згідно з довідкою Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області № 212/64 від 16.03.2015, середньоденне грошове забезпечення позивача складає 160,84 грн.

Таким чином, кількість днів вимушеного прогулу з 28.08.2014 станом на 09.06.2015 становить 286 календарних днів, у зв'язку з чим сума грошового забезпечення за час вимушеного прогулу становить:160,84 грн. ,* 286 календарних днів = 46000,24 грн.

Щодо позовної вимоги позивача стосовно стягнення з на свою користь грошового забезпечення за відпрацьований час, за який розрахунок із позивачем проведений не в повному обсязі, то суд зазначає наступне.

Суд погоджується із доводами позивача, що незважаючи на його звільнення із ОВС 27.08.2014, позивач фактично до 17.11.2014 працював на займаній посаді. Останній раз грошове забезпечення позивачу нараховано за липень 2014 року. Суд також погоджується, що за фактично відпрацьований позивачем період з липня по листопад 2014 року він грошове забезпечення не отримував. Проте, задовольняючи вимоги позивача в частині скасування наказу про його звільнення від 27.08.2014 та поновлюючи його на займаній посаді з 28.08.2014, суд стягнув грошові кошти на користь позивача за час вимушеного прогулу, який включає у себе і фактично відпрацьований позивачем час після його звільнення. Таким чином, оскільки стягнення грошових коштів за час вимушеного прогулу включає в себе період з моменту звільнення позивача до 17.11.2014 (час, до якого позивач фактично виконував обов'язки на займаній посаді), то суд відновив порушені права позивача в частині не отримання ним грошового забезпечення за фактично відпрацьований час.

Відповідно до пунктів 2 та 3 частини 1 статті 256 КАС України, постанова суду у відносинах публічної служби про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання - у межах суми стягнення за один місяць, та поновлення на посаді підлягає негайному виконанню

Враховуючи, що відповідно до довідки Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області № 212/64 від 16.03.2014 середній заробіток позивача становить 4905,66 грн. постанова суду в частині поновлення позивача на посаді та в частині стягнення з відповідача 3 на користь позивача грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 4905,66 грн., підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати пункт 12 наказу Міністерства внутрішніх справ України № 865 від 07.08.2014 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Аретемівського МВ, Дружківського МВ, Краматорського МВ, УБОЗ, УКР, УДАІ ГУМВС України в Донецькій області щодо звільнення з органів внутрішніх справ майора міліції ОСОБА_2, начальника сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Краматорського міського відділу Головного управління МВС України в Донецькій області, за пунктом 66 (за скоєння вчинків, що дискредитують звання рядового і начальницького складу) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 № 114.

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства внутрішніх справ України № 1680 о/с від 27.08.2014 «По особовому складу» в частині звільнення з органів внутрішніх справ України у запас (із постановленням на військовий облік) за пунктом 66 (за скоєння вчинків, що дискредитують звання рядового і начальницького складу) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 № 114, майора міліції ОСОБА_2 (НОМЕР_1), начальника сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Краматорськогго міського відділу Головного управління МВС України в Донецькій області.

Зобов'язати Головне Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області поновити майора міліції ОСОБА_2 на посаді начальника сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Краматорськогго міського відділу Головного управління МВС України в Донецькій області.

Стягнути з Краматорського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області на користь ОСОБА_2 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 28.08.2014 по 09.06.2015 у розмірі 46000,24 грн. (сорок шість тисяч гривен двадцять чотири копійки).

Постанова суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Краматорського міського відділу Головного управління МВС України в Донецькій області та в частині стягнення з Краматорського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області на користь ОСОБА_2 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць - 4905,66 грн. підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя І.В.Батрак

Суддя Я.В.Горобцова

Суддя Р.В. Сацький