Справа № 815/5404/14
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 815/5404/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.

за участю секретаря - Рубан Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк» з адміністративним позовом до Першого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про зобов'язання Першого Київського ВДВС ОМУЮ зняти арешт з земельної ділянки за кадастровим НОМЕР_1, площею 0,053 га, що розташована на території Єгорівської сільської ради, СТ «Телефон» масиву «Надлиманський», ділянка НОМЕР_2, Роздільнянського району Одеської області, накладений постановою АА № 613351 від 21.08.2009 року, винесеною державним виконавцем Першого Київського ВДВС ОМУЮ юстиції Жоян-Ткач Р.В. та зобов'язання Першого Київського ВДВС ОМУЮ зняти арешт з земельної ділянки за кадастровим НОМЕР_1, площею 0,053 га, що розташована на території Єгорівської сільської ради, СТ «Телефон» масиву «Надлиманський», ділянка НОМЕР_2, Роздільнянського району Одеської області, накладений постановою № В-10/26800188 від 27.05.2011 року про арешт майна боржника, винесеної державним виконавцем Першого Київського ВДВС ОМУЮ Швець Є.О.

В обґрунтування позовних вимог Позивачем зазначено, що позивач, як набувач майна боржника, не має можливості реалізувати свої законні права в частині оформлення права власності на земельну ділянку за кадастровим НОМЕР_1, площею 0,053 га, що розташована на території Єгорівської сільської ради, СТ «Телефон» масиву «Надлиманський», Роздільнянського району Одеської області, оскільки постановами № АА613351 від 21.08.2009 року та №В-10/26800188 від 27.05.2011 року Першого Київського ВДВС ОМУЮ накладено арешт на вказану земельну ділянку.

В судовому засіданні судом постановлено на обговорення питання щодо закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, оскільки для вирішення питання про зняття арешту з майна необхідно встановити наявність права позивача на таке майно шляхом дослідження цивільних правовідносин.

Представник позивача в судовому засіданні залишив вирішення вказаного питання на розгляд суду.

Представник відповідача та третя особа до судового засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином та своєчасно. Жодних клопотань про відкладення судового розгляду, або розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило. З урахуванням викладеного, судом визнано неповажною неявку сторін по справі в судове засідання та можливим вирішити питання про закриття провадження по справі у їх відсутність.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали адміністративного позову, суд приходить до висновку щодо необхідності закриття провадження по справі, виходячи з наступного.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби встановлені ст. 181 КАС України.

Частиною 1 даної статті визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно із п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» №3 від 13 грудня 2010 року, судами при розгляді справ з приводу оскарження дій державного виконавця стосовно арешту майна боржника потрібно враховувати, що в межах статті 181 КАС України розглядаються вимоги щодо арешту (опису) майна, які не пов'язані зі спором про право на це майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Аналогічний порядок звернення до суду в порядку цивільного судочинства з позовом про зняття арешту з майна передбачено ч. 2 ст. 114 та ст. 152 ЦПК України. При цьому, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини (ч. 2 ст. 114 ЦПК України).

Так, судом встановлено, що даний адміністративний позов заявлено у зв'язку із тим, що позивач ПАТ Діамантбанк, як набувач майна боржника, не має можливості реалізувати свої законні права в частині оформлення права власності на земельну ділянку за кадастровим НОМЕР_1, площею 0,053 га, що розташована на території Єгорівської сільської ради, СТ «Телефон» масиву «Надлиманський», Роздільнянського району Одеської області, оскільки постановами № АА613351 від 21.08.2009 року та №В-10/26800188 від 27.05.2011 року Першого Київського ВДВС ОМУЮ накладено арешт на вказану земельну ділянку.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що для вирішення спору, що виник між сторонами по справі, встановлено інший порядок судового провадження, оскільки для вирішення питання про зняття арешту з майна необхідно встановити наявність права позивача на таке майно шляхом дослідження цивільних правовідносин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, враховуючи, що адміністративний суд не наділений повноваженнями давати оцінку даним цивільним правовідносинам, такі вимоги підлягають розгляду в рамках окремого судового процесу, що є підставою для закриття провадження у даній справі.

Вказаний висновок суду цілковито відповідає висновкам Вищого адміністративного суду України, викладених в рішеннях по справам № К/800/35345/13 від 21.05.2014 року, № К/9991/39524/12 та № К/9991/59047/12 від 04.06.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 157, 160, 165, 254 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 815/5404/14 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про зобов'язання Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції зняти арешт з земельної ділянки за кадастровим НОМЕР_1, площею 0,053 га, що розташована на території Єгорівської сільської ради, СТ «Телефон» масиву «Надлиманський», ділянка НОМЕР_2, Роздільнянського району Одеської області, накладений постановою АА № 613351 від 21.08.2009 року, винесеною державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Жоян-Ткач Р.В. та зобов'язання Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції зняти арешт з земельної ділянки за кадастровим НОМЕР_1, площею 0,053 га, що розташована на території Єгорівської сільської ради, СТ «Телефон» масиву «Надлиманський», ділянка НОМЕР_2, Роздільнянського району Одеської області, накладений постановою № В-10/26800188 від 27.05.2011 року про арешт майна боржника, винесеної державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Швець Є.О.- закрити.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися з вказаними позовними вимогами до місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стеценко О.О.

.