Справа № 826/20690/13-а
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року м. Київ К/800/29131/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Калашнікової О.В.
Васильченко Н.В.
Леонтович К.Г.
провівши попередній розгляд адміністративної справи за касаційною скаргою Київської міжрегіональної митниці Міндоходів на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2014 року у справі № 826/20690/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс Україна Лоджістік" до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, -

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс Україна Лоджістік" звернулось в суд з позовом до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві, в якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №100270001/2013/300519/2 від 12.12.2013 року; стягнути з Державного бюджету України надмірно сплачене мито за ВМД №100270001/2013/187244 в сумі 26 513,83 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем протиправно, на підставі необґрунтованого висновку щодо заниження позивачем митної вартості товарів, що ввозилися на територію України, прийнято рішення про визначення іншої, відмінної від заявленої декларантом, митної вартості товарів.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2014 року, позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів №100270001/2013/300519/2 від 12.12.2013 року; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з оскаржуваними судовими рішеннями, Київська міжрегіональна митниця Міндоходів звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та відмовити у позові.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 12.12.2013 року позивач подав митному органу для митного оформлення ВМД №100270001/2013 щодо, зокрема: товару №1: код УКТЗЕД з 31 графи: Чай чорний ферментований, байховий, фасований, у первинній упаковці до 3 кг, торгівельної марки Dilmah (код. 83469- RU, 1970 коробів, чай чорний байховий ДІЛМАХ ПРЕМІУМ в пакетиках з ярликом 25 пакетиків по 2 грама у пачці/ 24 пачки у коробі. Упаковано в первинну упаковку. Країна виробництва - LК. Торгова марка Dilmah: Виробник МJF ТЕАS (Рvt) Ltd; Чай чорний ферментований, байховий, фасований, у первинній упаковці до 3 кг, торгівельної марки Dilmah (код. 83471-КД 100 коробів, чай чорний байховий ДІЛМАХ ПРЕМІУМ в пакетиках з ярликом 100 пакетиків по 2 грама у пачці / 24 пачки у коробі. Упаковано в первинну упаковку. Країна виробництва - LК. Торгова марка Dilmah Виробник МJF ТЕАS (Рvt) Ltd; товару №2: код УКТЗЕД з 31 графи: Чай чорний ферментований, байховий, фасований, у первинній упаковці до 3х кг, торгівельної марки Dilmah код. 83338, 500 коробів, чай чорний байховий ДІЛМАХ КРУПНОЛИСТОВИЙ 50 грамів у пачці / 48 пачок у коробі. Упаковано в первинну упаковку. Країна виробництва - LК. Торгова марка Dilmah. Виробник МJF ТЕАS (Рvt) Ltd; Чай чорний ферментований, байховий, фасований, у первинній упаковці до 3 кг, торгівельної марки Dilmah, код. 83339, 900 коробів, чай чорний байховий ДІЛМАХ КРУПНОЛИСТОВИЙ 100 грамів у пачці / 48 пачок у коробі. Упаковано в первинну упаковку. Країна виробництва - LК. Торгова марка Dilmah. Виробник МJF ТЕАS (Рvt) Ltd; Чай чорний ферментований, байховий, у первинній упаковці до 3 кг, торгівельної марки Dilmah. код 81904-019, 50 коробів; Чай зелений байховий з додаванням трав ДІЛМАХ ЖАСМІН 125 грамів у пачці /12 пачок у коробі. Упаковано в первинну упаковку. Країна виробництва - LК. Торгова марка Dilmah. Виробник МJF ТЕАS (Рvt) Ltd.

ВМД оформлена на підставі договору №МJF-MUL 17.10.12 від 17.10.2012 року, специфікації №3006625 від 07.11.2013 року, комерційного інвойсу №3006625 від 07.11.2013 року, СМR №56708 від 10.12.2013 року.

Митна вартість Позивачем заявлена за основним методом визначення митної вартості- за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) - 59 607,04 дол. США.

12 грудня 2013 року контролюючим органом прийнято рішення року №100270001/2013/300519/2 про коригування митної вартості заявлених до митного оформлення товарів, яким скориговано вартість товару код.83338 - 8,00 USD/кг, вартість товару код.83339 - 8,00 USD/кг, вартість товару код.81904-019 - 8,00 USD/кг, що спричинило збільшення розміру митних платежів на 26 513,83 грн.

В подальшому позивач здійснив заходи щодо випуску товару у вільний обіг під фінансову гарантію за митною декларацією ВМД №100270001/2013/187244 від 12.12.2013 року (сума фінансової гарантії (мито та податок на додану вартість) склала - 26 513,83 грн).

В обґрунтування митної вартості товару позивачем подано митному органу зовнішньоекономічний договір (контракт) поставки з виробником №МJF-МUL, 17.10.12 від 17.10.2012 року, специфікацію до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 17.10.2012 року, специфікацію до зовнішньоекономічного договору (контракту) №2 від 31.10.2013 року, специфікацію до зовнішньоекономічного договору (контракту) 3006625 від 07.11.2013 року, додаткову угоду до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 09.09.2013 року, додаткову угоду до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 01.11.2013 року, СМR 56708 від 10.12.2013 року, коносамент ОHD/КІЕ/6235 від 07.11.2013 року, морську накладну LК 1287444 від 22.11.2013 року, інвойс №3006625 від 07.11.2013 року, прайс-лист виробника МJF ТЕАS (Рvt) Ltd від 17.10.2012 року, пакувальний лист №3006625 від 07.11.2013 року, митну декларацію країни відправлення Е 98314 від 25.10.2013 року, страховий поліс ЕМЕС від 12.11.2013 року, звіт з незалежної оцінки майна Т 09/01 Товари продовольчої групи - Чай марки Dilmah, що завозяться на митну територію України, покупець ТОВ "Мегаполіс Україна Лоджістік" від 02.09.2013 року ПП "Стронг-Л", сертифікат якості, фітосанітарний сертифікат, сертифікат походження СО/СІS/13/824 від 13.11.2013 року, декларацію виробника від 07.11.2013 року, лист представництва МІР ТЕАS (Рvt) від 02.12.2013 року, лист-роз'яснення для митного органу від 02.12.2013 року вих.№232, копію картки рахунку 281 за 18.03.2013 року, копію картки рахунку 281 за 26.03.2013 року, копію картки рахунку 281 за 25.06.2013 року, копію оборотно-сальдової відомості по рахунку 281 за 18.03.2013 року, копію оборотно-сальдової відомості по рахунку 281 за 26.03.2013 року, копію оборотно-сальдової відомості по рахунку 281 за 25.06.2013 року, копію оборотно-сальдової відомості по рахунку 281 за 06.10.2013 року.

Вказані документи відображено в графі 44 ВМД №100270001/2013/187244 від 12.12.2013 року, зазначені в картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №100270001/2013/02230, в рішенні про коригування митної вартості товарів №100270001/2013/300519/2 від 12.12.2013 року, та були не взяті відповідачем до уваги.

Підставою для коригування митної вартості товарів слугувала, на думку митного органу, наявність неповних відомостей, розбіжностей та невідповідностей у поданих до митного оформлення документах, а саме: зазначені в контракті назва, адреса та свіфт код банку відправника не співпадають з даними, які вказані у інвойсі.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що позивачем для митного оформлення товару та підтвердження його митної вартості надано контролюючому органу передбачений законодавством перелік документів, а в матеріалах справи відсутні докази у підтвердження наявності розбіжностей у поданих позивачем документах в частині невідповідності зазначених в контракті назв, адрес, свіфт кодів банку відправника з даними, які вказані у інвойсі.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів та інше.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраною декларантом або уповноваженою ним особо. Методу визначення митної вартості умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Таким чином, митний орган має виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. Разом з тим, саме припущення митного органу щодо подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей не є беззаперечною підставою для незастосування обраного декларантом методу визначення митної вартості, у зв'язку з чим вимагає від суду в кожному випадку здійснювати аналіз поданих декларантом документів.

Згідно з частинами другою, третьою, четвертою, п'ятою, шостою статті 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо подані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Відповідно до частини першої статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно частинами другою, третьою статті 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Як зазначено судами попередніх інстанцій, позивачем надано інвойс № 3006625 від 07.11.2013 року, в якому містяться відомості щодо умов оплати та реквізити відповідно до умов додаткової угоди від 09.09.2013 року до договору №МJF -MUL 17.10.12 від 17.10.2012 року, яка також подавалась до митного оформлення.

Додаткова угода від 09.09.2013 року є невід'ємною частиною договору №МJF - MUL від 17.10.2012 року, за умовами якого зміни в договір можуть бути внесені тільки за домовленістю сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього договору. Зміни в договір набирають чинності з моменту належного оформлення сторонами відповідної додаткової угоди до договору.

В Додатковій угоді від 09.09.2013 року статтю договору "Місцезнаходження сторін та реквізити сторін" викладено у новій редакції.

Таким чином, з 09.09.2013 року сторони договору №МJF - MUL 17.10.12 від 17.10.2012 року позивач (Покупець) та компанія МJF - MUL (Рvt) Ltd (Продавець) використовують для розрахунків за договором № МJF - MUL від 17.10.12 від 17.10.2012 року реквізити, вказані в жодатковій угоді від 09.09.2013 року.

Крім того, як зазначено судами попередніх інстанцій, митним органом не надано доказів у підтвердження необхідності застосування саме резервного методу та неможливості застосування попередніх методів, а відтак митницею не доведено правомірності своїх дій під час прийняття оскаржуваного рішення.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для скасування рішення про коригування митної вартості товарів №100270001/2013/300519/2 від 12.12.2013 року.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За правилами частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 220, 220-1, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Київської міжрегіональної митниці Міндоходів відхилити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: (підписи)