Справа № 2а/0470/911/12
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2012-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 лютого 2012 р. 2а/0470/911/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., розглянувши матеріали адміністративного позову Дочірнього підприємства Нікопольського спеціалізованого управління №458 Закритого акціонерного товариства «Дніпроелектромонтаж»до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про визнання постанови незаконною та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До адміністративного суду 11 січня 2012 року надійшла вищезазначена позовна заява, в якій позивачем заявлені вимоги:

-визнати постанови про накладення арешту на кошти ДП НСУ №458 ЗАТ «Дніпроелектромонтаж»на рахунках: р/р № 3, № 3, № 3 код 01416808 МФО 320478 в АБ «Укргазбанк», р/р 0001, код 01416808 МФО 328384 в АТ «Імексбанк», р/р 5713, код 01416808, МФО 305299 в ПАТ КБ «Приватбанк», р/р № 0530, № 0530 код 01416808, МФО 321767 в ПАТ «ВТБ ОСОБА_1», р/р № 001, код 01416808, МФО 305749 в ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро»незаконною;

-зобовязати відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції скасувати постанови від 17.10.2011 р. про арешт на коштів ДП НСУ №458 ЗАТ «Дніпроелектромонтаж»на рахунках: р/р № 3, № 3, №3 код 01416808 МФО 320478 в АБ «Укргазбанк», р/р 0001, код 01416808 МФО 328384 в АТ «Імексбанк», р/р 5713, код 01416808, МФО 305299 в ПАТ КБ «Приватбанк», р/р № 0530, № 0530 код 01416808, МФО 321767 в ПАТ «ВТБ ОСОБА_1», р/р № 001, код 01416808, МФО 305749 в ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро».

В силу ч.2 ст.181 КАС України позовну заяву може бути подано до суду, в тому числі, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Ознайомившись з адміністративним позовом, матеріалами наданими разом з ним, суддя прийшов до висновку, що позов не відповідає вимогам ст.106 КАС України, а саме:

- не уточнено зміст позовних вимог, оскільки не зрозуміло які саме постанови слід визнати незаконними та які постанови від 17.10.2011 р. слід скасувати, за яким номером виконавчого провадження;

- в позовній заяві зазначено, що листом №106020 від 12.12.2011 р. відповідачем позивачу було відмовлено у знятті арешту з належних йому рахунків, а звертається позивач до суду з даним позовом лише 29 грудня 2011 року.

У звязку з чим, ухвалою судді від 12 січня 2012 року дана позовна заява була залишена без руху, та наданий строк для усунення вищезазначених недоліків до 26 січня 2012 року. Станом на 03 лютого 2012 року повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу на адресу суду не надходило, а тому є підстави вважати що він не отримав ухвалу судді від 12 січня 2012 року.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним продовжити позивачу строк для усунення недоліків, оскільки докази отримання ним ухвали від 12 січня 2012 року відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.102 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити процесуальний строк на усунення недоліків адміністративного позову Дочірнього підприємства Нікопольського спеціалізованого управління №458 Закритого акціонерного товариства «Дніпроелектромонтаж»до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про визнання постанови незаконною та зобовязання вчинити певні дії.

Встановити позивачу строк до 28 березня 2012 р. для усунення недоліків, а саме: (спосіб усунення недоліків).

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у встановлений судом строк позовна заява вважається неподаною. Повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення до суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2