Справа № 521/22098/14-а
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 р.м.ОдесаСправа № 521/22098/14-а

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Жуган Л.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Сівєлькіної С.Є.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 26 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області, Старшого сержанта міліції ІДПС взводу з обслуговування СП №1 м. Миколаєва Шкрабака Костянтина Анатолійовича про визнання незаконними дій, визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 07.12.2014 року серії ПС1 №690290,-

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області, старшого сержанта міліції ІДПС взводу з обслуговування СП №1 м. Миколаєва Шкрабака К.А. про визнання незаконними дій, визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 07.12.2014 року серії ПС1 №690290, посилаючись на те, що 07.12.2014 року, керуючи своїм автомобілем «ВАЗ 21121», рухався по автодорозі М-14 в напрямку м. Одеси, та був зупинений старшим сержантом міліції ІДПС взводу з обслуговування СП №1 м. Миколаєва Шкрабаком К.А., який повідомив ОСОБА_1, що він порушив вимоги п. 14.6 а Правил дорожнього руху України - здійснив обгін на перехресті.

При цьому ОСОБА_1 вважає, що не вчиняв будь-яких дій, які б порушували ПДР України, здійснив обгін у повній відповідності до ПДР України, а саме: завершив маневр обгону до перехрестя, що також підтверджується поясненнями двох свідків, які були пасажирами в його автомобілі. Додатково ОСОБА_1 надав суду відеозапис, який був записаний відеореєстратором з його автомобілю в момент здійснення ним маневру обгону та зупинки його інспектором ДПС. Позивач також зазначив, що старший сержант міліції ІДПС взводу з обслуговування СП №1 м. Миколаєва Шкрабак К.А. грубо порушив його права на дачу письмових пояснень та пояснень його свідків, отримання правової допомоги. Посилаючись на вищевикладені обставини, а також на те, що інспектором не було наведено будь-яких обставин, які могли б переконливо свідчити про порушення ним правил обгону, та ці обставини не встановлено належними доказами, ОСОБА_1 просив позов задовольнити у повному обсязі.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 березня 2015 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи судом першої інстанції, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позов повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї позивача ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №526232 від 07.12.2014 року, складеного старшим сержантом міліції ІДПС взводу з обслуговування СП №1 м. Миколаєва Шкрабаком К.А., 07.12.2014 року приблизно о 12.40 годин, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «ВАЗ 21121», державний номер НОМЕР_1, на 169 кілометрі автодороги М-14 «Одеса - Ново-Азовськ», здійснив обгін на перехресті з виїздом на зустрічну смугу руху, чим порушив п. 14.6 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КпАП України. До протоколу додані письмові пояснення свідка ОСОБА_4

Зі складеним протоколом позивач ОСОБА_3 був ознайомлений та отримав його копію, що підтверджується його підписом. При цьому ОСОБА_3 в протоколі зазначив, що з порушенням він не згоден, надасть пояснення на окремому аркуші, а в його машині є двоє свідків, пояснення яких будуть надані, та відеореєстратор.

Старшим сержантом міліції ІДПС взводу з обслуговування СП №1 м. Миколаєва Шкрабаком К.А. у протоколі зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 07.12.2014 року о 13 год. 00 хв., та було винесено відповідну постанову.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення від 07.12.2014 року серії ПС1 №690290, складеною старшим сержантом міліції ІДПС взводу з обслуговування СП №1 м. Миколаєва Шкрабаком К.А., позивача ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 грн., на підставі ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Копію постанови, після її складання ОСОБА_3 відразу отримав, що підтверджується його підписом в відповідній графі постанови.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем надано суду обґрунтовані докази вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції та надаючи правову оцінку його висновкам і встановленим обставинам справи, виходить з наступного.

Згідно п. 14.6 а) Правил дорожнього руху України обгін заборонено на перехресті.

Відповідно до Правил дорожнього руху України п. 1.10 Терміни, наведені в цих Правилах, мають таке значення:

- обгін - це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху;

- перехрестя - це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

- обмежена оглядовість - видимість дороги в напрямку руху, яка обмежена геометричними параметрами дороги, придорожніми інженерними спорудами, насадженнями та іншими об'єктами, а також транспортними засобами;

- прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в'їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них;

Частиною 2 ст. 122 КУпАП встановлено, що порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, а саме пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №526232 від 07.12.2014 року, позивач порушив Правила дорожнього руху України, рухаючись на 169 кілометрі автодороги М-14 «Одеса - Ново-Азовськ», здійснив обгін на перехресті з виїздом на зустрічну смугу руху.

До протоколу надані письмові пояснення свідка ОСОБА_4

ОСОБА_1 вказав, що перехрестя не було зафіксовано попереджувальним знаком, тому наближаючись до нього він його не бачив, та тільки коли порівнявся із автомобілем, який обганяв, побачив це перехрестя, але завершив свій маневр до перехрестя.

Судами обох інстанції враховано, що з наданого до матеріалів справи ОСОБА_1 відеозапису з відеореєстратора, який знаходився в його автомобілі у момент здійснення обгону, - перехрестя знаходилось в межах видимості водія ОСОБА_1, наблизившись до нього водій виїхав на смугу зустрічного руху та почав здійснювати обгін автомобілю, який рухався попереду нього. ОСОБА_1 порівнявся із автомобілем, який він обганяв, майже на перехресті, а завершив свій маневр та повернувся у свою смугу руху вже після перехрестя.

Крім того, із відеозапису відеореєстратора вбачається, що при виїзді на зустрічну смугу позивач перетнув сполошну лінію, яка була нанесена перед перехрестям та на самому перехресті та попереджала водіїв про заборону виїжджати на зустрічну смугу. До того ж, після перехрестя були встановлені знаки, які попереджали про обмеження швидкості руху на цій ділянці дороги, але водієм ОСОБА_1 не було виконано вимоги встановлених знаків, та, як вбачається із запису відео реєстратора, швидкість, з якою він продовжував свій рух в межах дії знаків, значно перевищувала встановлені обмеження.

Колегія суддів погоджується, що наявність відеофіксації вчиненого правопорушення, що додана до матеріалів справи, є належним доказом вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, яке зазначено інспектором ДПС у протоколі та постанові по справі про адміністративне правопорушення.

Вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується письмовими показаннями свідка ОСОБА_4, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 №526232 від 07.12.2014 року. Так, свідок ОСОБА_4, у своїх поясненнях вказав, що чітко бачив, як ОСОБА_1 здійснив обгін на перехресті із виїздом на смугу зустрічного руху, а із пред'явленого ним запису відеореєстратора також видно, що він здійснив обгін на перехресті.

Отже, суд першої інстанції обгрунтовано відхилив нотаріально посвідчені заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які зазначають, що їхали в транспортному засобі, яким керував ОСОБА_1, про правомірне здійснення ОСОБА_1 обгону автомобіля до перехрестя, оскільки ці пояснення спростовуються дослідженими судами 1-ї та 2-ї іестанції доказами та встановленими в процесі розгляду справи обставинами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у інспектора ДПС були достатні підстави, а саме фактичні дані, які свідчили про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Прийняте інспектором рішення про накладення на позивача штрафу в розмірі 500 грн. відповідає санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу у розмірі від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію довів та обґрунтував. В свою чергу позивач, всупереч наведеним приписам, не довів протиправність прийнятої відповідачем постанови.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Відтак, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 26 березня 2015 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали апеляційного суду в повному обсязі.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов