Справа № 818/519/15
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 р.Справа № 818/519/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Сумської митниці Державної фіскальної служби, Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 31.03.2015р. по справі № 818/519/15

за позовом ОСОБА_1

до Сумської митниці Державної фіскальної служби, Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої плати за вимушений прогул,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Сумської митниці Державної фіскальної служби України (далі по тексту - відповідач1, Сумська митниця ДФС України), Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Сумській області (далі по тексту - відповідач2, Шосткинська ОДПІ ГУ ДФС України у Сумській області), в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог (а.с.29-31), просить суд:

- визнати незаконним висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади", винесений Шосткинською ОДПІ 19.01.2015 року № 5/17/ в частині невідповідності наданої позивачем інформації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру набутого ним за час перебування на посадах, визначених в п. 1-10 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про очищення влади" за 2013 рік;

- визнати незаконним та скасувати наказ Сумської митниці від 06.02.2015 року № 106-о про звільнення ОСОБА_1 поновити на посаді державного інспектора відділу митного оформлення "Пасажирський" митного поста "Хутір-Михайлівський" Сумської митниці та стягнути з відповідача-1 заробітну плату за час вимушеного прогулу;

- допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення на посаді та стягнення заробітної плати в межах суми за один місяць.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 31.03.2015р. по справі №818/519/15 адміністративний позов ОСОБА_1 до Сумської митниці Державної фіскальної служби України, Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Сумській області про визнання незаконним та скасування, висновку, наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено.

Визнано незаконним висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади", винесений Шосткинською ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області 19.01.2015 за № 5/17/ в частині того, що ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна, набутого ним за час перебування на посадах, визначених у п. 1-10 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про очищення влади", які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права).

Визнано незаконним та скасовано наказ Сумської митниці ДФС №106-о від 06.02.2015 про звільнення з роботи ОСОБА_1.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді державного інспектора відділу митного оформлення "Пасажирський" митного поста "Хутір-Михайлівський" Сумської митниці ДФС України.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 5904,00 грн.

Постанову суду в частині поновлення на посаді ОСОБА_1 та стягнення заробітної плати в межах суми за один місяць звернуто до негайного виконання.

Відповідач - Сумська митниця ДФС України, не погодившись із вказаною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 31.03.2015р. по справі №818/519/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, зазначив, що Шосткинська ОДПІ, направила на адресу Сумської митниці висновок про результати перевірки ОСОБА_1, відповідно до якого позивач в декларації про майно, доходи та витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік вказав недостовірні відомості щодо наявності майна, набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про очищення влади", які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права). На підставі вказаного висновку та ч. 14 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" ОСОБА_1 був звільнений з посади. Таким чином, вважає дії та рішення Сумської митниці ДФС України у спірних правовідносинах правомірними та не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідач - Шосткинська ОДПІ ГУ ДФС України у Сумській області, також не погодившись із рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 31.03.2015р. по справі №818/519/15 в частині визнання незаконним висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади», винесеного Шосткинською ОДПІ 19.01.2015 року №5/17/ в частині того, що ОСОБА_1 в декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2013 рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна, набутого за час перебування на посадах, визначених у п.1-10 ч.1 ст.2 Закону України «Про очищення влади», які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права), та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, зазначив про порушення судом першої інстанції, зокрема, ст.86 КАС України, ст.5 Закону України «Про очищення влади». Пояснив, що Ямпільським відділенням Шосткинської ОДПІ було отримано запит Сумської митниці щодо проведення перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади" відносно ОСОБА_1 та в ході перевірки направлено запит до Центру надання послуг, пов'язаних з використанням транспортних засобів з обслуговування м. Шостка, Шосткинського району, С-Будського району, Ямпільського району, підпорядкованого ДАІ УМВС України в Сумській області, про надання інформації щодо зареєстрованих на ОСОБА_1 колісних транспортних засобів. Однак, з отриманої інформації стало відомо, що позивач, крім зазначеного в декларації автомобіля, має транспортний засіб, а саме мотоцикл ИЖ 611401, 1988 року випуску (дата реєстрації 19.10.1994), відомості про який не відображено в декларації за 2013 рік. Таким чином, вважає правомірним та обґрунтованим висновок від 19.01.2015 року №5/17/, який направлено до Сумської митниці.

Надіслав клопотання з проханням розглянути справу без участі його представника.

Позивач, у надісланих запереченнях на апеляційну скаргу, посилаючись на повний та всебічний розгляд справи, законність та обґрунтованість судового рушення, просить суд апеляційної інстанції апеляційні скарги залишити без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 31.03.2015р. по справі №818/519/15 залишити без змін. Звертає увагу на те, що в апеляційних скаргах відповідачів не зазначено які саме обставини не були враховані судом першої інстанції та які саме порушення норм матеріального та процесуального права допущено судом при вирішенні спору. Пояснив, що недостовірних відомостей в декларації не зазначав, а відомостей про мотоцикл не відобразив, оскільки останнього у нього фактично немає (більше 10 років тому мотоцикл вийшов з ладу, його залишки були здані на металобрухт), зокрема, вказаний мотоцикл придбано позивачем до початку роботи в митній службі, в 1988 році, а в 1994 році було здійснено переоформлення номерних знаків у зв'язку з втратою технічного паспорту на вказаний транспортний засіб. Таким чином стверджує, що він не повинен був вказувати вищезазначений мотоцикл у декларації про майно, доходи та випрати та зобов`язання фінансового характеру за 2013 рік. Отже, з викладених підстав, вважає позовні вимоги законними та такими, що підлягають задоволенню.

Надіслав клопотання з проханням розглянути справи без його участі

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом Сумської митниці від 06.02.2015 року № 106-о ОСОБА_1 звільнений з посади інспектора відділу митного оформлення "Пасажирський" митного поста "Хутір-Михайлівський" Сумської митниці на підставі п. 14 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" та п. 7-2 ст. 36 Кодексу законів про працю України (а.с.6).

Зазначений наказ прийнято на підставі висновку Шосткинської ОДПІ від 19.01.2015 року №5/17/ про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" (а.с.7-8).

Із копії вказаного висновку вбачається, що відповідно до відомостей, зазначених в IV розділі декларації ОСОБА_1, ним відображено тільки легковий автомобіль CHEVROLET Aveo 2008 року випуску. Згідно інформації Центру надання послуг, пов'язаних з використанням транспортних засобів з обслуговування м. Шостка, Шосткинського району, С-Будського району, Ямпільського району, підпорядкованого ДАІ УМВС України в Сумській області листом від 16.12.2014 року № 377, ОСОБА_1 крім вказаного автомобіля, має транспортний засіб, набутий в період перебування на посадах, визначених в п. 1-10 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про очищення влади" - мотоцикл ИЖ 611401, 1988 року випуску (дата реєстрації 19.10.1994). На підставі викладеного, Шосткиснькою ОДПІ встановлено, що в декларації позивачем вказано недостовірні відомості щодо наявного майна, набутого за час перебування на посадах, визначених в п. 1-10 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про очищення влади", які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_1

Не погоджуючись із вказаним висновком Шосткинської ОДПІ в частині невідповідності наданої позивачем інформації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру набутого ним за час перебування на посадах, визначених в п. 1-10 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про очищення влади" за 2013 рік, а також прийнятим Сумською митницею наказом про його звільнення, позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання їх протиправними та скасування спірного наказу про звільнення ОСОБА_1 а також поновлення його на посаді державного інспектора відділу митного оформлення "Пасажирський" митного поста "Хутір-Михайлівський" Сумської митниці та стягнення з Відповідача-1 заробітну плату за час вимушеного прогулу, допустивши негайне виконання постанови суду в частині поновлення на посаді та стягнення заробітної плати в межах суми за один місяць.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що висновок Шосткинської ОДПІ від 19.01.2015 року №5/17/ містить недостовірні відомості щодо мотоциклу ИЖ 611401, 1988 року випуску, як такого, що набутий позивачем в період перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", а тому позивача слід поновити на раніше займаній посаді та стягнути з відповідача на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу, визнавши при цьому незаконним висновок Шосткинської ОДПІ від 19.01.2015 року №5/17/ в частині того, що позивач у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік вказав недостовірні відомості щодо наявності майна, набутого ним за час перебування на посадах, визначених у п. 1-10 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про очищення влади", які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права), а також, визнавши незаконним та скасувавши оскаржуваний наказ Сумської митниці ДФС України від 06.02.2015 року №106-о.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з вимогами частин 1 і 2 статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Сумської митниці Державної фіскальної служби України, Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Сумській області щодо захисту його порушених прав з питання його звільнення.

Одним з основоположних принципів адміністративного судочинства є, зокрема, принцип законності, який полягає у тому, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Правові та організаційні засади проведення очищення влади (люстрації) для захисту та утвердження демократичних цінностей, верховенства права та прав людини в Україні визначаються Законом України "Про очищення влади" (далі - Закон).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1 Закону України "Про очищення влади" очищення влади (люстрація) - це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (далі - посади) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування. Очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_3, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, і ґрунтується на принципах: верховенства права та законності; відкритості, прозорості та публічності; презумпції невинуватості; індивідуальної відповідальності; гарантування права на захист.

На виконання п. 10 ч. 1 ст. 2 Закону заходи з очищення влади (люстрації) здійснюються щодо посадових та службових осіб (крім виборних посад) органів державної влади, органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 3 статті 1 Закону України "Про очищення влади" протягом десяти років з дня набрання чинності цим Законом посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), не можуть обіймати особи, зазначені у частинах першій, другій, четвертій та восьмій статті 3 цього Закону, а також особи, які не подали у строк, визначений цим Законом, заяви, передбачені частиною першою статті 4 цього Закону.

Вказана заборона, у відповідності до ч. 8 ст. 3 Закону, зокрема застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 4 Закону України "Про очищення влади" особи, які перебувають на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, подають керівнику або органу, зазначеному у частині четвертій статті 5 цього Закону, власноручно написану заяву, у якій повідомляють про те, що до них застосовуються заборони, визначені частиною третьою або четвертою статті 1 цього Закону, або повідомляють про те, що до них не застосовуються відповідні заборони, та про згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей щодо них відповідно до цього Закону.

Заява подається не пізніше ніж на десятий день з дня початку проведення перевірки у відповідному органі, на підприємстві згідно з планом проведення перевірок, затвердження якого передбачено пунктом 3 частини другої статті 5 цього Закону.

Відповідно до ч. 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади" перевірці підлягають:

1) достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 цього Закону;

2) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

У разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини 5 статті 5, орган, який проводив перевірку, протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, повідомляє про них особу, стосовно якої проводиться перевірка. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку (ч. 10 ст. 5 Закону).

На виконання ч. 14 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" керівник органу, до повноважень якого належить звільнення з посади особи, стосовно якої здійснюється перевірка, на підставі висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п'ятої цієї статті, не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку, керуючись положеннями частини третьої або четвертої статті 1 цього Закону, звільняє таку особу із займаної посади.

Процедура проведення органами Державної фіскальної служби України (далі - контролюючий орган) перевірки достовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади", зазначених особами у деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру (далі - декларація) визначається Порядком проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", затвердженим Наказом Міністерства фінансів України № 1100 від 03.11.2014 р., зареєстрований в Міністерстві юстиції України 04.11.2014 р. за № 1385/26162 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 3 вказаного Порядку, перевірка, яка проводиться органами Державної фіскальної служби України включає такі складові:

1) отримання від керівника відповідного органу, передбаченого частиною четвертою статті 5 Закону, запиту про проведення перевірки достовірності відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, а також копії декларації цієї особи;

2) одержання у разі необхідності та в межах повноважень, визначених Податковим кодексом України, від державних органів, органів місцевого самоврядування, банків, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації, копій підтвердних документів, які стосуються відомостей, зазначених у декларації;

3) проведення перевірки, що фактично полягає в:

аналізі наявної в контролюючого органу податкової інформації щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, з метою з'ясування джерел їх отримання, в тому числі щодо повноти їх відображення в декларації;

порівнянні відомостей про вказане в декларації майно (майнові права), набуте (набуті) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, з наявною в контролюючого органу податковою інформацією про майно (майнові права) такої особи з метою з'ясування достовірності відомостей щодо його (їх) наявності;

порівняльному аналізі наявної інформації з метою з'ясування відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел;

4) повідомлення особі, стосовно якої проводиться перевірка, про виявлення перевіркою всіх недостовірностей та/або невідповідностей;

5) одержання від особи, стосовно якої проводиться перевірка, письмового пояснення та підтвердних документів щодо виявлених перевіркою недостовірностей та/або невідповідностей з метою обов'язкового їх розгляду та врахування при підготовці висновку про перевірку;

6) підготовка висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", за встановленою формою та надсилання його відповідному органу, від якого отримано запит про перевірку та копію декларації особи, стосовно якої проводилася перевірка.

Згідно з п. 4, 6 Порядку при проведенні перевірки використовується наявна в інформаційних ресурсах контролюючих органів податкова інформація, інформація, що міститься в податкових деклараціях платників податків (у разі їх подання відповідно до законодавства), інша інформація, що надійшла до контролюючих органів.

При перевірці контролюючим органом використовується інформація, надана особою, стосовно якої проводиться перевірка, з власної ініціативи чи за запитом контролюючого органу, а також інформація, що надходить від суб'єктів інформаційних відносин та платників податків (фізичних та юридичних осіб) в установленому законом порядку.

Отримана та узагальнена податкова інформація порівнюється на предмет її достовірності з даними, вказаними в декларації. За результатами такого порівняння встановлюється відсутність/наявність недостовірностей та/або невідповідностей між податковою інформацією та вказаними в декларації відомостями, а також відсутність/наявність невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, вказується у висновку про проведення перевірки у разі, якщо особою, стосовно якої проводиться перевірка, не вказано або вказано неповну інформацію про таке майно (майнові права) у декларації.

Наявність невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел, вказується у висновку про проведення перевірки у разі, якщо вартість такого майна (майнових прав) перевищує суму доходів, отриманих із законних джерел.

Пунктом 9 Порядку встановлено, що у розділі IV декларації перевірці підлягають: достовірність відомостей щодо наявності транспортних засобів, вказаних у декларації, набутих особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, наявній податковій інформації про транспортні засоби такої особи; відповідність вартості транспортних засобів, вказаних у декларації, набутих особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел.

На виконання п. 12 Порядку у разі встановлення за результатами перевірки недостовірностей та/або невідповідностей у будь-якому з розділів декларації контролюючий орган, крім одержання в межах своїх повноважень від державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації та копій необхідних документів щодо зазначених відомостей, протягом трьох робочих днів з дня виявлення таких недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, стосовно якої проводиться перевірка, повідомляє про них таку особу з метою отримання пояснень причин виникнення недостовірностей та/або невідповідностей та копій документів, які підтверджують зазначені у декларації відомості.

Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтвердні документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним контролюючим органом при підготовці висновку про результати перевірки.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що органи Державної фіскальної служби України здійснюють перевірку осіб, зазначених у пунктах 1-10 частини 1 ст. 2 Закону України "Про очищення влади", за двома критеріями: 1) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру. Тобто, чи все майно, набуте особою вказане у декларації; 2) відповідність вартості майна (майнових прав), набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

У висновку, який складається за результатами перевірки, орган Державної фіскальної служби України зобов'язаний зазначити чи була встановлена недостовірність або невідповідність по кожному із перелічених критеріїв, зокрема вказати чи все майно (майнові права), яке підлягає декларуванню, вказане особою у декларації та чи відповідає вартість цього майна отриманим із законних джерел доходам. При цьому, висновок про недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) або невідповідність вартості майна (майнових прав) отриманим доходам, з урахуванням пояснень особи стосовно якої здійснюється перевірка, повинен бути обґрунтованим та зробленим на підставі документів, які достовірно підтверджують такі недостовірність або невідповідність.

Вмотивований висновок, у якому встановлена недостовірність або невідповідність хоча б по одному із критеріїв, є безумовною підставою для звільнення особи із займаної посади.

З огляду на зазначені норми, колегія суддів вказує на те, що перевірці підлягають відомості щодо майна, набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, а також відповідність доходів отриманим із законних джерел витратам, пов'язаним з його придбанням, а при винесенні вмотивованого висновку орган перевірки, що в даному випадку - Шосткинська ОДПІ, повинна встановити достовірність відомостей щодо наявності майна, а саме мотоцикла ИЖ 611401, 1988 року випуску, фактично набутого позивачем за час його роботи в органах митної служби, з використанням достовірних та законних джерел.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в ході апеляційного розгляду, мотоцикл ИЖ 611401, 1988 року випуску, зареєстровано за позивачем 18.05.1988 року, що підтверджується копією технічного паспорта мотоцикла, мотороллера НОМЕР_1 (а.с.32), а також довідкою Центру надання послуг, пов'язаних з використанням транспортних засобів з обслуговування м. Шостка, Шосткинського району, С-Будського району, Ямпільського району, підпорядкованого ДАІ УМВС України в Сумській області від 21.03.2015 року № 158 (а.с.75). Крім того, із зазначеної довідки вбачається, що 19.10.1994 року за заявою позивача на вказаному мотоциклі було змінено номерний знак, що не відповідає відомостям, зазначеним у висновку Шосткинської ОДПІ про реєстрацію 19.10.1994 року за ОСОБА_1 вказаного мотоцикла.

Разом з тим, як вбачається із копії трудової книжки, та копії наказу про прийняття на роботу від 26.05.1993 року №25-к, позивач розпочав роботу в органах митної служби з 26.05.1993 (а.с.56-59).

З огляду на зазначене, колегія суддів вказує на те, що мотоцикл ИЖ 611401, 1988 року випуску набуто позивачем до початку перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади".

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що висновок Шосткинської ОДПІ від 19.01.2015 року №5/17/ містить недостовірні відомості щодо придбання мотоциклу ИЖ 611401, 1988 року випуску позивачем в період перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади".

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вказує на незаконність висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади", винесений Шосткинською ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області 19.01.2015 за №5/17/ в частині того, що ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік вказав недостовірні відомості щодо наявності майна, набутого ним за час перебування на посадах, визначених у п. 1-10 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про очищення влади", які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права), а відтак, позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що Шосткинська ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області, при винесенні 19.01.2015 року висновку № 5/17/ про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади", в частині того, що ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна, набутого ним за час перебування на посадах, визначених у п. 1-10 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про очищення влади", які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права), а також Сумська митниця ДФС, приймаючи наказ №106-о від 06.02.2015 про звільнення з роботи ОСОБА_1, діяли не на підставі та не у спосіб, що передбачені нормами чинного законодавства, з порушенням вимог Закону України "Про очищення влади".

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Згідно розрахунку середньомісячного заробітку ОСОБА_1 від 02.03.2015 року №05.02/86, який міститься в матеріалах справи, середній часовий фактичний заробіток позивача складає 20,50 грн. (а.с.39).

Таким чином, заробітна плата за час вимушеного прогулу, що підлягає відшкодуванню позивачу складає 5904,00 грн. (36 робочих днів х 8 годин х 20,50 грн.).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України постанова підлягає негайному виконанню в частині присудження виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі та вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційних скарг ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів та з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Сумської митниці Державної фіскальної служби, Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 31.03.2015р. по справі № 818/519/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Жигилій С.П.
Судді Дюкарєва С.В. Перцова Т.С.
Повний текст ухвали виготовлений 23.06.2015 р.