Справа № 818/1992/15
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2015-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 червня 2015 р. Справа № 818/1992/15

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши матеріали адміністративного позову УМВС України у Вінницькій області до Управління державної виконавчої служби ГУ юстиції у Вінницькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулося УМВС України у Вінницькій області з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби ГУ юстиції у Вінницькій області, в якому просить:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області Сінгаєвської О.М. по винесенню постанови про накладення штрафу на УМВС України у Вінницькій області від 05.06.2015 року у розмірі 680 грн.;

- скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області Сінгаєвської О.М. від 05.06.2015 року про накладення на УМВС УКраїни у Вінницькій області штрафу у розмірі 680 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Із адміністративного позову вбачається, що позивач просить визнати неправомірними дії відповідача та скасувати постанову про накладення на УМВС України у Вінницькій області штрафу у розмірі 680 грн., тобто заявлено одночасно вимоги майнового та немайнового характеру.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п.п. 3.1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону ставки судового збору встановлюються у таких розмірах:

- за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру сплачується 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати;

- за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору складає 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Суд також зазначає, що окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна. За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 14.10.2010 року у справі "Щокін проти України") вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, є майновою.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно подати докази сплати судового збору за вимогу немайнового характеру та за вимогу майнового характеру відповідно до ставок, визначених п. п. 3.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", з урахуванням вимог ч. 3 ст. 4 вказаного Закону. Кошти повинні бути перераховані за наступними реквізитами:

Отримувач УДКС у м. Суми

МФО 837013

Код

Рахунок 4002

Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Як вбачається із матеріалів адміністративного позову, позивачем не сплачено судовий збір за подачу адміністративного позову.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність документа про сплату судового збору за подачу адміністративного позову, що має одночасно майновий та немайновий характер, доказів звільнення позивача від сплати судового збору, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву УМВС України у Вінницькій області до Управління державної виконавчої служби ГУ юстиції у Вінницькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 06.07.2015 р.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню заявникові.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек