Справа № 2а/0470/12919/11
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2012-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кучми К.С.
при секретарі Горобець Ю.В.
До адміністративного суду 13 жовтня 2011 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради про скасування окремих положень розпорядження від 21 січня 2010 року №10-р та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зобовязання вчинити певні дії, яка була надіслана заявником поштою 10 жовтня 2011 року.
Предявлений адміністративний позов ухвалою судді від 14 жовтня 2011 року залишено без руху, через невідповідність вимогам ст.106 КАС України.
На виконання ухвали до суду 02 листопада 2011 року надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради, КП «ДМБТІ»Дніпропетровської обласної ради, в якій заявлені вимоги:
- скасувати окремі положення рішення субєкта владних повноважень - Дніпропетровської обласної ради у вигляді пункту 3 додатку до Розпорядження голови Дніпропетровської обласної ради від 21 січня 2010 року № 10-р щодо доповнення переліку обєктів, які належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, обєктами нерухомого майна - житловим будинком загальною площею 72,6 м.кв. літера Р-1, прибудова літера Р'-1, прибудова літера Р"-1, прибудова літера р'-1, прибудова літера р-1, ґанок літера р, балансоутримувач - Комунальний заклад освіти «Багатопрофільний навчально-реабілітаційний центр»Дніпропетровської обласної ради, адреса - вул.Ляшко-Попеля,1, м.Дніпропетровськ;
- визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САС №253278 від 24.02.2010 року на житловий будинок за адресою: вул.Ляшко-Попеля, будинок 1 у м.Дніпропетровську, власник територіальні громади сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, в особі Дніпропетровської обласної ради, форма власності комунальна, видане на підставі розпорядження Голови обласної ради від 21.01.2010 року № 10-р;
- зобовязати КП «ДМБТІ»Дніпропетровської обласної ради виключити запис з реєстру прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності на житловий будинок загальною площею 72,6 м.кв. літера Р-1, прибудова літера Р'-1, прибудова літера Р"-1, прибудова літера р'-1, прибудова літера р-1, ґанок літера р, балансоутримувач - Комунальний заклад освіти «Багатопрофільний навчально-реабілітаційний центр»Дніпропетровської обласної ради, адреса - вул.Ляшко-Попеля, 1, м.Дніпропетровськ.
До позовної заяви додано клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду. В своїх поясненнях заявник обґрунтовував своє клопотання тим, що у 1964 року на підставі договору з Дніпропетровською школою-інтеренатом №5 вона, ОСОБА_1, працюючи у вказаному закладі двірником, отримала площу під проживання у розмірі 23,65 кв.м. за адресою: вул.Ляшко-Попеля, 1 у м.Дніпропетровську. На протязі 1970-80 років вона добудувала низку приміщень до вказаного житла, обладнала їх комунікаціями. Фактично, вказане житло самовільно збудовано, до експлуатації не вводилося, але на підставі розпорядження голови Дніпропетровської обласної ради від 21 січня 2010 року №10-р щодо доповнення переліку обєктів, які належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, обєктами нерухомого майна, Дніпропетровське міжміське БТІ 24.02.2010 року незаконно зареєструвало право власності на вказане житло за Дніпропетровською обласною радою.
На цей час вона зареєстрована та мешкає за вказаною адресою, але те, що її права порушено вона дізналася лише 10.10.2011 року, коли її представник ознайомився у Жовтневому районному суді м.Дніпропетровська з правовстановлювальними документами з приводу реєстрації права власності на вказане житло, які були надані у останнє судове засідання. Зазначила, що її доводи підтверджено оригіналом клопотанням її представника - адвоката зі штампом суду від 10.10.2011 р. на ознайомлення з матеріалами цивільної справи, а також матеріалами справи, які є у додатках до позову та були отримані у ході ознайомлення. За таких обставин, просила суд поновити строк звернення до суду, оскільки, на її погляд, він був пропущений з поважних причин. (адміністративна справа №2а/0470/4676/11).
В судовому засіданні представник заявника дане клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.
Відповідачі в судове засідання своїх представників не направили, про день та час його проведення повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач - КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради просив суд розглядати дане питання за відсутності їх представника.
У відповідності з п.1 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує в тому числі, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).
Таким чином, питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду має вирішуватися судом на стадії прийняття позовної заяви до розгляду, що має значення для подальшого руху позовної заяви (або відкриття провадження у справі, за наявності підстав для поновлення строку, або для залишення позовної заяви без розгляду, за відсутності таких підстав).
В силу ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.
Пунктом 3.7 Прикінцевих положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів»від 07 липня 2010 року № 2453-VI було внесено зміни до статті 99 КАС України, які набули чинності з 30 липня 2010 року.
Згідно частини 2 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно із зазначеними змінами загальний строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, визначений частиною 2 статті 99 КАС України, зменшено з одного року до шести місяців.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем - Дніпропетровською обласною радою винесено спірне рішення №10-р 21 січня 2010 року, заявником зазначено, що лише 10 жовтня 2011 року вона дізналася про порушення своїх прав, коли її представник ознайомився у Жовтневому районному суді м.Дніпропетровська з правовстановлювальними документами з приводу реєстрації права власності на вказане житло, що підтверджується копією клопотання її представника зі штампом суду від 10.10.2011 р. на ознайомлення з матеріалами цивільної справи
Суд дійшов висновку, що даний адміністративний позов слід залишити без розгляду, оскільки ОСОБА_1 вже зверталася до адміністративного суду з аналогічним клопотанням про поновлення строку звернення до суду, в якому зазначала, що 19 січня 2011 року дізналася про порушення своїх прав та додала заяву про ознайомлення з матеріалами справи у Жовтневому районному суді м.Дніпропетровська 19 січня 2011 року. Ухвалами суду від 24 травня 2011 року їй вже було відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду та адміністративний позов був залишений без розгляду. В ухвалі суду було зазначено, що на заяві до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська про ознайомлення з матеріалами справи, яка була додана до клопотання про поновлення строку, був відсутній вхідний штамп канцелярії та резолюція судді, які б свідчили про подання даної заяви до вищезазначеного суду, що не є належним доказом. Окрім того, в судовому засіданні представник позивача зазначав, що провадження у справі в Жовтневому районному суді відкрито ще у 2009 році, що свідчить про те, що позивач мав можливість ознайомитися з оскаржуваним розпорядженням.
За таких обставин, суд вважає, що заявник про порушення своїх прав дізнався не 10 жовтня 2011 року, а ще 19 січня 2011 року, що підтверджується її клопотанням про поновлення строку звернення з адміністративним позовом до суду від 18 квітня 2011 року та зловживаючи наданими їй процесуальними правами пропустила строк звернення до адміністративного суду. Звертаючись повторно із даним клопотанням бажає вести суд в оману стосовно вірної дати коли вона дізналася про порушення своїх прав та поважності причини пропуску строку на звернення до суду. Отже, підстави для поновлення строку звернення до суду із зазначеним позовом відсутні, а тому суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99, 100, 102, 107, 165 КАС України, суд -
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради, Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про скасування окремих положень розпорядження від 21 січня 2010 року №10-р та свідоцтва про права власності на нерухоме майно, зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя ОСОБА_2