Справа № 0819/9294/2012;(2а/0818/347/2012)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"08" червня 2015 р.справа № 335/1369/15-а(8-а/335/2/2015)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Колективне підприємство Коксохімтепломонтаж» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2015 року про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 335/1369/15-а за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання дій відповідача щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1 неправомірними та зобовязання призначити пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 1 з 03.08.2012 року з урахуванням періоду роботи за спеціальним стажем з 13.07.1981 р. по 21.06.1996 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.02.2015 року заява ТОВ «КП Коксохімтепломонтаж» про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами була залишена без руху, оскільки заява не відповідала вимогам ст.248 КАС України, а саме: до заяви не надано доказів на підтвердження повноважень особи, що підписала заяву, до матеріалів заяви не додано належним чином засвідченої копії постанови суду, яку заявник просить скасувати та доказів, які свідчать про набрання постановою законної сили, в прохальній частині поданої заяви товариством з обмеженою відповідальністю „ Колективне підприємство Коксохімтепломонтаж» не зазначено яке саме рішення суду заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами та скасувати. Заявнику надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2015 року повернуто заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у зв'язку з не усуненням недоліків заяви, встановлених ухвалою суду від 18 лютого 2015 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою від 24 березня 2015 року, заявник подав апеляційну скаргу, у якій просив суд скасувати ухвалу з мотивів порушення судом норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції необґрунтовано повернуто заяву про перегляд постанови Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя у справі № 0819/9294/2012 (2-а/0818/347/2012) за нововиявленими обставинами, з формальних підстав.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу заявника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається в письмовій формі. У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява про перегляд; 2) ім'я (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи; 5) обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються. Заява підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження. До заяви додаються копії заяви відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, та документ про сплату судового збору. Особа, яка подає заяву, може додати до неї документи або їхні копії, що мають значення для правильного вирішення судової справи і не були відомі на час ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч.3 ст.250 КАС України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Згідно п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.02.2015 року заявником подано до суду уточнену заяву про усунення недоліків та копію постанови Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя у справі № 0819/9294/2012 (2-а/0818/347/2012), яка підлягає перегляду за нововиявленими обставинами. При цьому, зазначена заява підписана уповноваженою особою заявника відповідно до протоколу від 25 квітня 2002 року.

Крім того, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не позбавлений можливості з'ясувати питання набрання законної сили постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя у справі № 0819/9294/2012 (2-а/0818/347/2012) з матеріалів даної справи. Отже, вказана обставина не створює перешкоди для вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, за умови дотримання заявником вимог ст..248 КАС України.

Як наслідок, судом першої інстанції повернуто заяву з формальних, не передбачених процесуальним законом підстав, що є підставою для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 204, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Колективне підприємство Коксохімтепломонтаж» - задовольнити

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2015 року про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 335/1369/15-а - скасувати, а справу направити до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай