Справа № 2а/0470/14186/11
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2011-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Ількова В.В.,
при секретарі - Біленькій О.Ю.,
за участю:
позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - Ревякіна Д.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про поновлення строку звернення з позовом до суду ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Дніпропетровського обласного військового комісаріату, в якому просить:
- визнати бездіяльність Дніпропетровського обласного військового комісаріату, яка виразилась у протиправній відмові перерахувати ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з травня 2007 року по травень 2009 року та виплатити ОСОБА_1 5706,37 грн. недоплаченої суми індексації;
- зобов`язати Дніпропетровський обласний військовий комісаріат перерахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з травня 2007 року по травень 2009 року у сумі 5706,37 гривень.
Одночасно із позовною заявою позивачем було надано до суду клопотання про поновлення строку звернення з цим позовом до суду.
В обгрунтування свого клопотання позивач зазначив те, що відповідач відмовив у виплаті не доплаченої індексації грошового забезпечення за період з травня 2007 року по травень 2009 року листом від 27.10.2011р. за № 6/2390.
Позивач у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити. Додатково зазначив, що про порушення своїх прав дізнався лише у вересні 2011 року.
Представник відповідача у судовому засіданні підтримав клопотання позивача про поновлення строку звернення з позовом до суду та додатково зазначив, що про лист- роз`яснення Департаменту фінансів міністерства оборони України від 03.12.2010р. за № 248/9/470, позивач дізнався лише у вересні 2011 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 102 КАС України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду обгрунтованим, а причини пропуску строку поважними з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 3 ст. 99 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Позивач оскаржує бездіяльність відповідача щодо неперерахування ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з травня 2007 року по травень 2009 року та її виплати.
Судом було встановлено, що лист, яким фактично було повідомлено позивача про причини відмови у перерахуванні ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з травня 2007 року по травень 2009 року та її виплати, датований 27.10.2011р. за № 6/2390.
Відповідно до відмітки на кутовому штемпелі на позовній заяві, позов був зареєстрований в Дніпропетровському окружному адміністративному суді 31.10.2011 року.
Відповідно до статті 100 КАС України адміністративний позов поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Згідно з частиною першою статті 103 КАС України пропущенний з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Таким чином, позивачем пропущено строк звернення з цим позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з поважних причин.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 99, 100, 102, 103, 160, 165 КАС України, суд,-

Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом до Дніпропетровського обласного військового комісаріату про визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.
Поновити позивачу строк звернення з позовом до суду.
Справу розглядатиме суддя Ільков В.В. одноособово.
Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
Ухвала суду в частині поновлення позивачу строку звернення з позовом до суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.

Суддя В.В Ільков