Справа № 212/295/2012
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 212/295/2012
У Х В А Л А

28 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про перерахунок пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

У Вінницькому апеляційному адміністративному суді на розгляді знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Вінниці про перерахунок пенсії.

До початку розгляду заяви ОСОБА_1 та її законний представник - ОСОБА_2 подали заяву про відвід судді Вінницького апеляційного адміністративного суду Матохнюку Дмитру Борисовичу.

Свою заяву ОСОБА_1 та її законний представник - ОСОБА_2 мотивували тим, що вони не довіряють вказаному судді, оскільки кваліфікують його дії як порушення присяги судді, у зв'язку з чим останні звернулись із відповідною скаргою до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Ознайомившись з заявленим клопотанням, вивчивши матеріали справи та пояснення судді, якому заявлено відвід, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення відводу з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Чинним законодавством не розкрито поняття "інші обставини", а відтак воно є оцінним.

Держава відповідно до положень ст. 55 Конституції України кожному гарантувала право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Суд не переконаний, що у цій справі достатньо ознак, щоб вирішити, що суддя Матохнюк Д.Б. проявляє особисту упередженість.

Разом з тим, вирішуючи питання про відвід судді судова колегія виходить з того, що Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться".

Оскільки з огляду на позицію ОСОБА_1 та її законного представника - ОСОБА_2 в подальшому можуть виникнути припущення щодо небезсторонності суду та необ'єктивності судового рішення, колегія суддів знаходить заяву про відвід такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, суддями Гонтаруком В.М. та Білою Л.М. подані заяви про самовідвід від розгляду справи. Заяви про самовідвід суддів Гонтарука В.М. та Білої Л.М. мотивовані тим, що ОСОБА_1 та її законним представником - ОСОБА_2 подано скаргу до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо порушення ними присяги судді.

Враховуючи вищенаведене, а також зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 та її законний представник - ОСОБА_2 звернулись із відповідною скаргою на дії суддів Матохнюка Д.Б., Гонтарука В.М. та Білої Л.М. до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, колегія суддів вважає, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникло б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, доцільним є задовольнити заяву ОСОБА_1 та її законного представника - ОСОБА_2 про відвід судді Вінницького апеляційного адміністративного суду Матохнюку Дмитру Борисовичу та задовольнити заявлені самовідводи суддів Гонтарука В.М. та Білої Л.М.

Керуючись 27, 31 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 та її законного представника - ОСОБА_2 про відвід cудді Матохнюку Дмитру Борисовичу в розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Вінниці про перерахунок пенсії.

Задовольнити заяви суддів Гонтарука В.М. та Білої Л.М. про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Вінниці про перерахунок пенсії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.6 статті 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Гонтарук В. М.

Біла Л.М.