Справа № 815/593/13-а
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року м. Київ К/800/43599/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого суддіГоловчук С.В. (суддя-доповідач),
суддівЛіпського Д.В.,
Черпака Ю.К.,

секретар судового засідання Малина Л.В.,

за участю представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Балтської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до Балтської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області (правонаступника Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби, далі - Балтська МДПІ) про поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2009 року ОСОБА_5 звернулася до суду із вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що працювала в Балтській МДПІ на посаді головного державного податкового інспектора сектору масово-розяснювальної роботи та звернень громадян. Наказом Балтської МДПІ від 20 січня 2009 року №3-о її звільнено із вказаної посади на підставі пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю (далі - КЗпП) України, у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці. Вважаючи зазначений наказ протиправним, ОСОБА_5 просила суд поновити на посаді головного державного податкового інспектора сектору масово-розяснювальної роботи та звернень громадян Балтської МДПІ і стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 06 березня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2013 року скасовано постанову суду першої інстанції та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково. Поновлено ОСОБА_5 на посаді головного державного податкового інспектора сектору масово-роз'яснювальної роботи та звернень громадян Балтської МДПІ з 21 січня 2009 року по 06 лютого 2011року. Стягнуто з МДПІ на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21 січня 2009 року по 06 лютого 2011 року (по час виходу на пенсію) з врахуванням грошових сум, отриманих позивачем в якості допомоги по безробіттю. Зобов'язано начальника Балтської МДПІ видати наказ про поновлення ОСОБА_5 на роботі та звільнення її з роботи у зв'язку з досягненням пенсійного віку.

У касаційній скарзі Балтська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів в Одеській області порушує питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судами встановлено, що ОСОБА_5 працювала в Балтській МДПІ на посаді головного державного податкового інспектора сектору масово-розяснювальної роботи та звернень громадян.

Наказом Державної податкової адміністрації (далі - ДПА) в Одеській області від 11 червня 2008 року №1257 «Про затвердження штатної чисельності органів державної податкової служби Одеської області» затверджено загальну штатну чисельність Балтської МДПІ в кількості 66 одиниць.

Наказом ДПА в Одеській області від 19 вересня 2008 року №2042 затверджено загальну штатну чисельність Балтської МДПІ в кількості 65 одиниць, тобто зі скороченням штату на 1 посаду без зазначення конкретної посади. На виконання зазначеного наказу Балтською МДПІ видано наказ № 485 від 24 вересня 2008 року «Про затвердження штатної чисельності Балтської МДПІ».

Наказом ДПА в Одеській області від 14 жовтня 2008 року №2289 «Про затвердження штатної чисельності органів державної податкової служби Одеської області» відмінено дію попереднього наказу №2042 від 19 вересня 2008 року і затверджено загальну штатну чисельність Балтської МДПІ в кількості 66 одиниць, а також зобов'язано МДПІ передбачити в межах затвердженої штатної чисельності в організаційній структурі інспекцій водіїв, які перебувають у штаті ДП «Управління по експлуатації адмінбудинків». Наказом Балтської МДПІ 16 жовтня 2008 року видано наказ №534, яким відмінено дію наказу №485 від 24 вересня 2008 року і затверджено штатну чисельність Балтської МДПІ.

Наказом Балтської МДПІ від 20 листопада 2008 року № 611 передбачено ввести в дію штатний розпис Балтської МДПІ з 20 січня 2009 року.

Внаслідок реорганізації виключено із штатного розпису Балтської МДПІ такі посади: завідувач організаційно-розпорядчого сектору, державний податковий інспектор організаційно-розпорядчого сектору, начальник відділу оподаткування юридичних осіб, державний податковий інспектор сектору економічного аналізу та прогнозування, головний державний податковий інспектор сектору масово-роз'яснювальної роботи та звернень громадян, старший державний податковий інспектор Кодимського відділу. До штатного розпису введено наступні посади: заступник начальника державної податкової інспекції - начальник відділу оподаткування юридичних осіб, головний державний податковий інспектор з організаційно-розпорядчої роботи, головний державний податковий інспектор відділу оподаткування юридичних осіб, старший державний податковий інспектор сектору економічного аналізу та прогнозування, державний податковий інспектор сектору масово-роз'яснювальної роботи та звернень громадян, водій.

Отже, при зміні організаційної структури шляхом ліквідації організаційно-розпорядчого сектору, в якому передбачалось 2 посади, у Балтській МДПІ внаслідок змін скорочено 1 посаду, пов'язану з основною діяльністю МДПІ, і введено 1 посаду водія.

20 листопада 2008 року працівникам Балтської МДПІ вручено попередження про наступне вивільнення у зв'язку із змінами в організації праці. Зокрема, позивачу запропоновано посаду головного державного податкового інспектора відділу оподаткування фізичних осіб Балтської МДПІ на період відсутності основного працівника - ОСОБА_6, яка знаходиться в соціальній відпустці у зв'язку з вагітністю та пологами, до дня фактичного її виходу з відпустки. Від даної пропозиції позивач відмовилась.

Наказом Балтської МДПІ від 20 січня 2009 року №3-о ОСОБА_5 звільнено з посади головного державного податкового інспектора сектору масово-роз'яснювальної роботи у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом, зокрема, у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Частиною 2 статті 40 КЗпП України передбачено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Положеннями статті 42 КЗпП України передбачено, що при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається: 1) сімейним - при наявності двох і більше утриманців; 2) особам, в сім'ї яких немає інших працівників з самостійним заробітком; 3) працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації; 4) працівникам, які навчаються у вищих і середніх спеціальних учбових закладах без відриву від виробництва; 5) учасникам бойових дій, інвалідам війни та особам, на яких поширюється чинність Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»; 6) авторам винаходів, корисних моделей, промислових зразків і раціоналізаторських пропозицій; 7) працівникам, які дістали на цьому підприємстві, в установі, організації трудове каліцтво або професійне захворювання; 8) особам з числа депортованих з України, протягом п'яти років, з часу повернення на постійне місце проживання до України; 9) працівникам з числа колишніх військовослужбовців строкової служби та осіб, які проходили альтернативну (невійськову) службу, - протягом двох років з дня звільнення їх зі служби.

Отже, у першу чергу перевага на залишення на роботі надається особам, які мають більш високу кваліфікацію і продуктивність праці. Тому при вирішенні питання про звільнення працівника роботодавець зобов'язаний перевірити наявність у працівників, посади яких скорочуються, більш високої чи більш низької кваліфікації і продуктивності праці.

Для такої перевірки повинні досліджуватись документи та інші відомості про освіту і присвоєння кваліфікаційних розрядів (класів, категорій, рангів), про підвищення кваліфікації, про навчання без відриву від виробництва, про винаходи і раціоналізаторські пропозиції, авторами яких є відповідні працівники, про тимчасове виконання обов'язків більш кваліфікованих працівників, про досвід трудової діяльності, про виконання норм виробітку (продуктивність праці), про розширення зони обслуговування, про збільшення обсягу виконуваної роботи, про суміщення професій тощо. Однією з істотних ознак більш високої продуктивності праці є дисциплінованість працівника. Тому при застосуванні положень статті 42 КЗпП України щодо переважного права на залишення на роботі слід враховувати в тому числі і наявність дисциплінарного стягнення.

Продуктивність праці і кваліфікація працівника повинні оцінюватися окремо, але в кінцевому підсумку роботодавець повинен визначити працівників, які мають більш високу кваліфікацію і продуктивність праці за сукупністю цих двох показників. При відсутності різниці у кваліфікації і продуктивності праці перевагу на залишення на роботі мають працівники, перелічені в частині другій статті 42 КЗпП України.

Для виявлення працівників, які мають це право, роботодавець повинен зробити порівняльний аналіз продуктивності праці і кваліфікації тих працівників, які залишилися на роботі, і тих, які підлягають звільненню. Такий аналіз може бути проведений шляхом приготування довідки у довільній формі про результати порівняльного аналізу з наведенням даних, які свідчать про переважне право одного перед іншим на залишення на роботі. Тобто, ці обставини повинен був з'ясовувати сам суб'єкт владних повноважень, приймаючи відповідне рішення.

Відповідно до частини 2 статті 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав доказів щодо переваг для залишення на роботі ОСОБА_7, а не ОСОБА_5

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про задоволення позовних вимог та поновлення позивача на роботі.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України, якщо суд не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення, то суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу Балтської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Головчук
Судді Д.В. Ліпський
Ю.К. Черпак