Справа № 2-а-331/2010
Суддя: Олещук Б. Т.
Дата ухвалення: 2010-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-331/2010
провадження № б/н
ПОСТАНОВА

іменем України

"20" жовтня 2010 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі:

головуючого судді Олещука Б.Т.

при секретарі Демчук О.М.

з участю позивача, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області про визнання дій автоінспектора протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання дій автоінспектора протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО №136885 від 15.09.2010 року.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що згідно постанови серії ВО №136885 від 15.09.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що він 15.09.2010 року о 17 год. 35 хв. в м.Ланівці, по вул.Незалежності, Тернопільської області, керував автомобілем НОМЕР_1, немаючи при собі на даний причіп страховки, чим порушив п.2.1. (г) ПДР України.

Позивач вважає, що зазначена постанова підлягає скасуванню як протиправна, оскільки вказаного у постанові правопорушення він не вчиняв, оскільки описова частина постанови є неправдивою, а ставлення працівника ДАІ щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності упередженим.

Позивач, ОСОБА_2, в судовому засіданні позов підтримав повністю, посилаючись на ті ж обставини і просив визнати дії автоінспектора протиправними та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення та пояснив, що він, дійсно 15.09.2010 року о 17 год. 35 хв. в м.Ланівці, по вул.Незалежності, Тернопільської обл., керував автомобілем НОМЕР_1, де був зупинений працівником ДАІ, який при перевірці документів, поставив йому у вину те, що він немав при собі страхового полісу. Позивач пред`явив йому страховий поліс на причіп та пояснив, що в страховому полісі № ВС/4426845 помилково вказано його по батькові «Ярославович» замість правильного «Володимирович», однак інспектор на це не відреагував і склав протокол про адміністративне правопорушення в якому позивач також вніс свої пояснення.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про день, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином і не повідомив про причину неявки.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що згідно постанови серії ВО №136885 від 15.09.2010 року інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ Ланівецького району Тернопільської області ОСОБА_3, в справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Відповідно до мотивувальної частини вказаної постанови ОСОБА_1 15.09.2010 року о 17 год. 35 хв. в м.Ланівці, по вул.Незалежності, керував автомобілем НОМЕР_1, немаючи при собі на даний причіп страховки, чим порушив п.2.1. (г) ПДР України (а.с.4).

Диспозиція ч.1 ст.126 КУпроАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

У протоколі про адміністративне правопорушення від 15.09.2010 року позивач зазначив, що в страховій компанії при написанні страхового полісу зробили помилку і неправильно зробили запис по батькові позивача (а.с.5).

Як вбачається із матеріалів справи причіп СЗАП-8527-01 номерний знак НОМЕР_2 застрахований страховою компанією «Оранта», який належить позивачу, що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/4426845 виданим 12.11.2009 року з відміткою виправленому вірити в частині запису по батькові «Васильович» (а.с.____).

Крім того, у постанові серії ВО №136885 від 15.09.2010 року не зазначено докази, на підставі яких винесено вказану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпроАП, що суперечить вимогам ст.251 КУпАП.

Всупереч вимог ст.33 КУпроАП при накладенні стягнення на позивача не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд вважає, що вказану справу слід вирішувати відповідно до вимог ст.71 КАС України на підставі наявних доказів.

Таким чином, беручи до уваги все вищевказане, суд приходить до висновку, що оскільки при винесенні вищевказаної постанови по справі про адміністративне правопорушення було порушено порядок притягнення позивача до адміністративної відповідальності, в матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували твердження позивача про те, що даного правопорушення він не вчиняв, відсутні документи, що підтверджують відсутність у позивача полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на причіп СЗАП-8527-01 номерний знак НОМЕР_2, а тому суд вбачає, що в діях позивача відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпроАП, в звязку з чим слід скасувати як незаконну постанову ВО №136885 від 15 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2, 6, 11, 14, 69, 71, 86, 122, 158-163, 171-2, 167 КАС України, ст.ст.288, 289 КУпроАП, суд,-

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВО №136885 від 15 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Дана постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Олещук