Справа № 813/920/15
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 р. Справа № 876/2704/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Гулида Р. М., Улицького В. З.

за участю секретаря Гнатик А. З.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1, Львівської обласної історико-просвітницької правозахисної організації "Меморіал" на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року про повернення позовної заяви по справі № 813/920/15 за позовом Львівської обласної історико-просвітницької правозахисної організації "Меморіал", ОСОБА_1 до Львівської міської ради за участю третіх осіб: Курії Львівської Архиєпархії Української Греко-Католицької Церкви, Державного підприємства "Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут "Укрзахідпроектреставрація", Відділу охорони культурної спадщини та культурних цінностей Львівської обласної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток нерухомості" про визнання недійсними і скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2015 року позивачі звернулися з адміністративним позовом до Львівської міської ради, яким просить скасувати та визнати недійсним з моменту постановлення:

- ухвалу 18 Сесії 5-го скликання Львівської міської ради від 9 вересня 2010 року № 3919 «Про погодження ТзОВ "Розвиток нерухомості" місця розташування та надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на АДРЕСА_1»;

- ухвалу 11 Сесії 6-го скликання Львівської міської ради від 30 травня 2013 року № 2377 (зі змінами від 27 червня 2013 року № 2497) "Про затвердження ТзОВ "Розвиток нерухомості" проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на АДРЕСА_1";

- наказу Департаменту містобудування Львівської міської ради від 24 жовтня 2013 року № 380 "Про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво ТзОВ "Розвиток нерухомості" багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом (перша черга) ділянки на АДРЕСА_1 зі знесенням існуючих споруд";

Також просить зобов'язати відповідача відновити попереднє становище, яке існувало станом на момент постановлення вказаних рішень - стосовно Комплексу споруд Пам'ятки історії, архітектури. Містобудування "Український шпиталь народної лічниці імені Митрополита Андрея Шептицького ХVIII ст., 1983 року на вул. Озаркевича, 4 у м. Львові. Комплекс". Відновлення попереднього становища провести шляхом проведення реставрації Комплексу споруд (в частині споруди ХVIII ст.) за проектом, розробленим спеціалізованим державним підприємством "український регіональний спеціалізований науково-розвідувальний інститут "Укрзахідпроектреставрація", пл. Соборна, 3-А, м. Львів, 79008.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року позовну заяву повернено позивачам.

Зазначену ухвалу в апеляційному порядку оскаржили позивачі. У поданій апеляційній скарзі просять вказану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції помилково зазначено про непідсудність вказаної справи цьому суду.

Позивач - ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення, просив апеляційну скаргу задоволити, рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу на продовження розгляду.

Представники позивача в судовому засіданні надали пояснення, просили апеляційну скаргу задоволити, рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу на продовження розгляду.

Інші сторони явку своїх представників не забезпечили, хоч і були належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання, що не перешкоджає слухати справу в їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представників позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не належить до задоволення з наступних підстав.

Згідно з матеріалами справи предметом позову є оскарження рішень міської ради.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 18 КАС України адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, зокрема, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції виходив з того, що адміністративні спори щодо правомірності рішень, дій чи бездіяльності органу чи посадової особи місцевого самоврядування віднесено до предметної підсудності місцевого загального суду як адміністративного.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити, що порядок підсудності прямо встановлений КАС України і не може бути самовільно змінено чи трактовано.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, Львівської обласної історико-просвітницької правозахисної організації "Меморіал" залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року про повернення позовної заяви по справі № 813/920/15 - без змін

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів з дати складення в повному обсязі.

Головуючий Кузьмич С. М.

Судді Гулид Р. М.

Улицький В. З.

Повний текст ухвали складено 12 червня 2015 року