Справа № 2а/0470/13313/11
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2011-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 жовтня 2011 р. 2а/0470/13313/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю виробничо комерційної фірми «ГСТ»до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції та управління Державного казначейства України в м.Нікополь Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області про стягнення суми пені нарахованої на суму заборгованості бюджетного відшкодування податку на додану вартість,-

ВСТАНОВИВ:

21.10.2011р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю виробничо комерційної фірми «ГСТ», в якій позивач просить:

- прийняти даний адміністративний позов та зупинити провадження по даній справі до вирішення касаційною інстанцією справи №2а-7756/08/0470, а у разі необхідності, якщо має місце пропущений строк, вважати поданою заяву про відновлення пропущеного строку з поважних на те причин, а також - виходити за межі позовних вимог, заявлених позивачем, в разі, якщо це необхідно для повного захисту порушеного права, свободи та інтересу позивача;

- стягнути з державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційної фірми «ГСТ»на р/р 716 у філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Дніпропетровськ», МФО 305437, ) 12066грн. 31коп., процентів на суму бюджетної заборгованості, відповідно до вимог Податкового кодекс України - пені на суму заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ;

- стягнути з Державного бюджету України суму судового збору.

Частиною 4 ст.107 КАС України передбачено, що питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом трьох днів з дня надходження позовної заяви до адміністративного суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків позовної заяви, у разі залишення позовної заяви без руху

Адміністративний позов був переданий судді працівниками канцелярії 24.10.2011р., що підтверджується реєстром передачі справи судді, отже датою ухвали суду визначено 26.10.2011р.

Відповідно до ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення); не має інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали обґрунтування змісту позовних вимог та доданих до позовної заяви документів, суд встановив наступне.

Пунктом 4 ч.1 ст.106 КАС України визначено, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно з ч.4 ст.105 КАС України, Адміністративний позов може містити вимоги про: скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи невчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

При обґрунтуванні позовних вимог, даного адміністративного позову, позивачем не були додержані вимоги ст.105 КАС України щодо способів захисту порушеного на думку позивача права, передбачених статтею105 КАС України та з урахуванням відсутності альтернативи, виходячи зі змісту зазначеної вище норми КАС України.

Згідно з п.5 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначається у разі необхідності - заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

При обґрунтуванні позовних вимог ТОВ ВКФ «ГСТ»не було зазначено обґрунтування підстав пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та не було надано клопотання з зазначенням підстав для його заявлення з посиланням на письмові докази поважності пропуску такого строку.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Отже, на підставі зазначеного вище, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю виробничо комерційної фірми «ГСТ»без руху, у звязку із невідповідністю зазначеного позову вимогам ст.106 КАС України та відсутністю обґрунтування клопотання про поновлення строків звернення до суду з даним адміністративним позовом.

З метою захисту прав, свобод та інтересів юридичної особи позивача - товариства з обмеженою відповідальністю виробничо комерційної фірми «ГСТ»у сфері публічно правових відносин від порушень, вчинених на думку позивача, з боку субєктів владних повноважень, в тому числі з метою неупередженого та своєчасного розгляду даної адміністративної справи, суд надає позивачу строк для усунення порушень, шляхом урахування вищевказаних зауважень та виправлення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 105, 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю виробничо комерційної фірми «ГСТ»до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції та управління Державного казначейства України в м.Нікополь Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області про стягнення суми пені нарахованої на суму заборгованості бюджетного відшкодування податку на додану вартість залишити без руху.

Пзивачу - товариству з обмеженою відповідальністю виробничо комерційній фірмі «ГСТ»у строк до 09 листопада 2011 року усунути недоліки даного адміністративного позову шляхом усунення порушень зазначених в цій ухвалі, а саме:

- обґрунтувати недодержання вимог ст.105 КАС України щодо способів захисту порушеного на думку позивача права, передбачених статтею105 КАС України та з урахуванням відсутності альтернативи, виходячи зі змісту зазначеної вище норми КАС України;

- обґрунтувати клопотання про поновлення строків звернення до суду з даним позовом, а саме: поважності причин пропуску строку звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з даним адміністративним позовом.

Розяснити заявнику, що відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

09 листопада 2011 р.

Суддя ОСОБА_1