Справа № 2-а/1970/2388/12
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 р. Справа № 876/7570/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Ліщинського А.М.,

при секретарі судового засідання: Нефедової А.О.,

за участі представника позивача: Юськевича Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.07.2014р. у справі № 2-а/1970/2388/12 за позовом Дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області, третя особа - Служба автомобільних доріг в Тернопільській області про скасування припису та постанови,

В С Т А Н О В И В:

Дочірньє підприємство «Тернопільський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» звернулося в суд з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області про скасування припису від 17.05.2012 року та постанови № 33/12 від 29.05.2012 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.07.2014р. у справі № 2-а/1970/2388/12 у задоволенні позовних вимог ДП «Тернопільський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ДП «Тернопільський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» оскаржило її, подавши до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, та з наведених в ній підстав з посиланням на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваного рішення, норм матеріального права та неповне з'ясування всіх обставин справи просить скасувати оскаржувану постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.07.2014р. та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Відповідач та третя особа, будучи повідомленими про час та місце розгляду справ, явки представників в судове засідання не забезпечили, що відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 17.05.2012 року Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Тернопільській області проведено планову перевірку ДП «Тернопільський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» з питань дотримання вимог, законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил.

В ході перевірки встановлено порушення позивачем ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» та п.п. 2.15 п. 2 розділу 1 ДБН А.2.2-3-2004, що полягало у проведенні будівельних робіт на об'єкті з капітального ремонту вул. Івана Франка в м. Шумськ з 30.08.2011 по 07.12.2011 без затвердженої у встановленому законом порядку проектної документації, що відображено у акті від 17.05.012 року.

За результатами проведеної перевірки, 17.05.2012 року головним державним інспектором складено припис, яким призупинено виконання будівельних робіт на об'єкті з капітального ремонту вул.І.Франка в м. Шумськ до затвердження замовником проектної документації, відповідно до вимог чинного законодавства, після чого приступити до виконання будівельних робіт на об'єкті.

Крім цього, 17 травня 2012 року, інспектором складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким встановлено, що при капітальному ремонті вул. І.Франка в м. Шумськ ремонтні роботи ДП «Тернопільський облавтодор» проводились без затвердженої у встановленому законом порядку проектної документації.

На підставі вказаного протоколу, постановою першого заступника Інспекції від 29.05.2011 року № 33/12 на ДП «Тернопільський облавтодор» ПАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" у відповідності до підпункту 8 пункту 3 статті 2 Закону України "Про відповідальність підприємств за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" накладено штраф в сумі 49230 грн.

Колегія суддів зазначає, що згідно з положеннями п.п. 8 п. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень.

Підпунктом 2.15 пункту 2 ДБН А.2.2-3-2004 "Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва", затверджених наказом Держбуду України від 20.01.2004 №8, передбачено, що будівництво розпочинається після затвердження проектної документації.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Службою автомобільних доріг у Тернопільській області 30.08.2011 подано декларацію про початок виконання будівельних робіт, в графі 1 "Інформація про замовника" замовником вказано Службу автомобільних доріг у Тернопільській області, в графі 12 "Інформація про проектну документацію" зазначено наказ Служби автомобільних доріг у Тернопільській області від 12.07.2011 №40 та рішення Шумської міської ради від 17.08.2011 №316.

Відповідно до ч.1 статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, державних будівельних норм, стандартів і правил та затверджується замовником.

Як передбачено пунктом 4 Порядку та умов надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 19.01.2011 №52, замовниками робіт з будівництва, реконструкції та капітального ремонту вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та Севастополі є служби автомобільних доріг в Автономній Республіці Крим, областях та м. Севастополі.

Як вбачається з матеріалів справи, головою Тернопільської обласної державної адміністрації 04 травня 2011 року винесено розпорядження № 327 «Про затвердження переліку об'єктів будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах області», яким затверджено перелік об'єктів будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах області, в т.ч. капітальний ремонт по вул. І. Франка в м. Шумськ, Тернопільської області.

Також, на виконання наведених вище нормативних актів, Розпорядженням Голови Тернопільської обласної державної адміністрації №409 від 06 червня 2011 року замовником робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах області по об'єктах, перелік яких затверджено розпорядженням №327 голови Тернопільської обласної державної адміністрації від 04 травня 2011 року (в т.ч. по об'єкту капітальний ремонт по вул. І. Франка в м. Шумськ, Тернопільської області) визначено Службу автомобільних доріг у Тернопільській області.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції, що станом на час прийняття Шумською міською радою Тернопільської області рішення № 317 від 17 серпня 2011 року про затвердження проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт вул. І.Франка, м.Шумськ, замовником вказаних робіт було визначено Службу автомобільних доріг у Тернопільській області, яка і повинна була затверджувати вказаний проект.

Разом з тим, як встановлено судом, 12 липня 2011 року Службою автомобільних доріг у Тернопільській області видано наказ №40, яким лише зобов'язано відповідальних працівників забезпечити здійснення якісного виконання робіт, в тому числі при проведенні капітального ремонту вул. І.Франка, м.Шумськ, однак наказу про затвердження проектно-кошторисної документації на вказаний об'єкт Служба автомобільних доріг у Тернопільській області не виносила.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що при проведенні перевірки інспектор прийшов до вірного висновку про те, що будівельні роботи по вул. І.Франка, в м.Шумськ проводились без затвердженої у встановленому порядку проектної документації.

Крім цього, як вірно встановлено судом першої інстанції, рішення виконавчого комітету Шумської міської ради Тернопільської області від 27 серпня 2010 року №138, яким затверджено проектно-кошторисну документацію на капітальний ремонт вул.І.Франка, м.Шумськ, прийняте виконавчим комітетом Шумської міської ради Тернопільської області ще до зазначених вище змін законодавства, і в той час замовником вказаних робіт дійсно була Шумська міська рада, а тому, можна було б вважати, що проектно-кошторисна документація затверджена належним чином.

Однак, як вірно встановлено судом, у зв'язку з зміною вартості робіт, рішенням Шумської міської ради Тернопільської області №317 від 17 серпня 2011 року повторно затверджено (перезатверджено) проектно-кошторисну документацію на капітальний ремонт вул.І.Франка, м.Шумськ, а рішення виконавчого комітету Шумської міської ради Тернопільської області від 27 серпня 2010 року №138 визнано таким, що втратило чинність.

З огляду на викладене, рішення від 27 серпня 2010 року №138 на момент проведення будівельних робіт втратило свою чинність, а на час прийняття рішення ради №317 від 17 серпня 2011 року замовником вказаних робіт було визначено Службу автомобільних доріг у Тернопільській області, яка і повинна була затверджувати (перезатверджувати) вказаний проект.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду погоджується із судом першої інстанції та вважає вірним висновок відповідача про те, що позивачем проводились будівельні роботи з капітального ремонту дороги по вул.І.Франка в м. Шумськ Тернопільської області без затвердженої замовником проектної документації.

З врахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції щодо правомірності припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області від 17.05.2012 року та постанови №33/12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.05.2012 року, а відтак судом першої інстанції у задоволенні позовних вимог ДП «Тернопільський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» відмовлено правильно.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги ДП «Тернопільський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст.167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.07.2014р. у справі № 2-а/1970/2388/12- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.І. Запотічний

Судді О.І.Довга

А.М.Ліщинський

Повний текст ухвали складений 19.06.2015 року.