Справа № 823/2993/13-а
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року м. Київ К/800/22706/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Суддів:Черпіцької Л.Т.
Розваляєвої Т.С.
Маслія В.І.

провівши попередній розгляд адміністративної справи за касаційною скаргою Заступника Дніпровського екологічного прокурора на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 01.11.2013р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2014р. у справі № 823/2993/13-а за позовом Черкаського міжрайонного екологічного прокурора до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області, третя особа ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Черкаський міжрайонний екологічний прокурор звернувся з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області від 27.06.2012р. №ЧК9 щодо реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 27 червня 2012 року було зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об'єкта ІІ категорії складності за адресою: АДРЕСА_1, а саме - дачного будинку, літньої кухні, двох гаражів та бані, поданої до інспекції громадянином ОСОБА_5. За посиланням позивача, інспекцією порушено порядок реєстрації декларацій про готовність об'єкта до експлуатації (самочинно збудованих), встановлений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №91 від 24.06.2011р. «Про затвердження Порядку прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків І та ІІ категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж». В порушення вимог вказаного Порядку відповідач не перевірив відповідність даних поданої декларації доданим до неї документам.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 01.11.2013р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2014р., в задоволенні позову відмовлено.

На постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 01.11.2013р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2014р. надійшла касаційна скарга Заступника Дніпровського екологічного прокурора, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, ставиться питання про їх скасування та направлення справи на новий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 27 червня 2012 року начальником інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об'єкта ІІ категорії складності за адресою: АДРЕСА_1, а саме: дачного будинку, літньої кухні, двох гаражів та бані. Дана декларація була подана ОСОБА_5

Разом з тим, інформація, що міститься у вказаній декларації, не узгоджується з доданими до декларації правовстановлюючими документами на земельну ділянку. Так, ОСОБА_4 вказує, що земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 перебуває в нього у власності, однак в матеріалах справи міститься договір оренди земельної ділянки від 29.01.2004 року, укладений між Черкаською міською радою та дачним кооперативом «Береговий». В декларації вказано, що дана земельна ділянка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, проте об'єктом договору оренди від 29.01.2004 року є земельна ділянка, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2. Цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, проте воно не відповідає цільовому призначенню згідно договору оренди, яким вона віднесена до земель водного фонду (прибережна захисна смуга). Водночас, довідка міськрайонного управління Держкомзему у м. Черкаси та Черкаському районі № 6496/01-09 від 20 березня 2012 року, на підставі якої, в тому числі, було здійснено реєстрацію декларації, містить лише інформацію про формування кадастрового номера земельної ділянки, що не є свідоцтвом реєстрації права власності на земельну ділянку, на якій розміщене будівництво.

Відповідно до пункту 9 розділу V «Прикінцеві положення» Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» розроблений Порядок прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків I та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 24.06.2011 року № 91 (далі - Порядок № 91).

Пунктом 1 Порядку № 91 передбачено, що цей порядок встановлює процедуру та умови прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків I та II категорій складності (далі - об'єкти), збудованих до 31.12.2009 року без дозволу на виконання будівельних робіт, заяви про прийняття в експлуатацію яких подано до 31.12.2012 року, а також механізм проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж.

Пунктами 3.3 - 3.5 Порядку № 91 передбачено, що інспекція розглядає документи, зазначені у пункті 3.2 цього розділу, та приймає протягом тридцяти днів з дати їх подання рішення про реєстрацію декларації або її повернення. Дані, зазначені у декларації, повинні узгоджуватись з документами, які подаються разом з нею. Замовник, відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 3038-VI, несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації. Інспекція повертає замовнику декларацію, якщо вона подана чи оформлена з порушенням вимог, установлених цим Порядком, у тому числі у разі виявлення невідповідності поданих документів вимогам законодавства та виявлення недостовірних відомостей у поданих документах.

Тобто судами вірно встановлено, що відповідальність за повноту та достовірність зазначених в декларації про готовність об'єкта до експлуатації даних покладена на особу, яка подає таку декларацію.

Відповідно до пункту 3.11 Порядку № 91 зареєстрована декларація є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об'єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об'єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього. При наявності правовстановлюючих документів щодо об'єкта, який вводиться в експлуатацію, зареєстрована декларація є також підставою для внесення змін до технічного паспорта об'єкта, виготовленого бюро технічної інвентаризації.

На підставі рішення виконавчого комітету Свидівоцької сільської ради від 24.07.2012 року №108 ОСОБА_5 видане свідоцтво про право власності на дачний будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Судами попередніх інстанцій також було встановлено, що вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 18 грудня 2013 року у справі № 707/2187/13-к ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 11 березня 2014 року вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 18 грудня 2013 року у справі № 707/2187/13-к скасовано, а провадження по справі закрито за відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення (за текстом вказаної ухвали).

Апеляційним судом Черкаської області встановлено, що ОСОБА_4 не підробляв декларацію, її виготовляла ДАБК, допустивши технічну помилку у визначенні права власності на земельну ділянку, а не на будівлю, розташовану на земельній ділянці, яка йому була передана в користування, тому будь-якого умислу на неправомірне заволодіння земельною ділянкою в його діях не було.

Відповідно до ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На підставі викладеного, суди дійшли вірного висновку, що рішення інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області від 27 червня 2012 року щодо реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації № НОМЕР_2, як акт індивідуальної дії, було використано ОСОБА_5 На підставі даного рішення щодо реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації № НОМЕР_2 ОСОБА_5 оформлено право власності на нерухоме майно.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що при вирішенні справи судами першої та апеляційної інстанцій вірно застосовані норми матеріального та процесуального права. Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують. За таких обставин підстав для задоволення касаційної скарги судова колегія не вбачає.

Згідно із ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Заступника Дніпровського екологічного прокурора відхилити, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 01.11.2013р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2014р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута в порядку ст.ст. 235-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: