Справа № 314/441/13-а
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року (12 год.05 хв.)Справа № 314/441/13-а ЗП/808/37/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Калашник Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стратулат С.В.

представників:

позивача - Стешенка В.Є.;

відповідача - не з'явився;

третьої особи 1 - не з'явився;

третьої особи 2 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Прокуратури Запорізької області до Дніпровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, треті особи: відділ Держкомзему у Вільнянському районі Запорізької області, ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2014 до Запорізького окружного адміністративного суду від Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла адміністративна справа за позовом Запорізького міжрайонного екологічного прокурора до Дніпровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, треті особи: відділ Держкомзему у Вільнянському районі Запорізької області, ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на вимогу Запорізької міжрайонної екологічної прокуратури відділом Держкомзему у Вільнянському районі Запорізької області проведена перевірка, якою виявленні порушення земельного законодавства при прийнятті рішення Дніпровської сільської ради № 7 від 30.11.2007, а саме п. «а» ч. 3 ст. 116 ЗК України, яким передбачено, що безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян проводиться у разі приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян.

Жодного документу, що підтверджував би перебування земельної ділянки у користуванні гр. ОСОБА_4 до прийняття Дніпровської сільської ради вказаного рішення не долучено, у зв'язку з чим порушено підставу набуття права на земельну ділянку та порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами. Також, всупереч вимогам ч. 6 ст.118 Земельного кодексу України оскаржуване рішення прийнято Дніпровською сільською радою за відсутності графічних матеріалів із визначеним бажаним місцем розташування земельних ділянок.

Протест № 60-193/11вих. - 12 від 14.02.2012, винесений Запорізьким міжрайонним екологічного прокурором на рішення № 7 від 30.11.2007 «Про надання земельної ділянки для будівля індивідуального житлового будинку» відхилено, у зв'язку із чим прокурор просить визнати протиправним та скасувати оскаржуване рішення.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, 27.04.2015 надіслав заяву про розгляд справи без участі представника Дніпровської сільської ради та прохав прийняти рішення на розсуд суду, на підставі наявних матеріалів справи, відповідно до вимог чинного законодавства.

Представник третьої особи 1 у судове засідання також не з'явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі до суду не надсилав.

Представник третьої особи 2 проти задоволення позовних вимог заперечила, з підстав викладених у письмових поясненнях (вх. № 24644 від 15.06.2015), зокрема зазначила, що матеріали справи не містять жодних доказів в підтвердження того факту, що земельна ділянка загальною площею 0,2500 га в АДРЕСА_1, щодо якої прийнято оскаржуване рішення Дніпровської сільської ради знаходиться в межах прибережної захисної смуги р. Дніпро, та відноситься до земель водного фонду. Крім того, земельна ділянка була передана гр. ОСОБА_4 із земель комунальної власності для будівництва житлового будинку, відповідно до п. «в» ч. 3 ст. 116 Земельного кодексу України. Площа даної земельної ділянки не перевищує норму безоплатної передачі, встановленої ст. 121 Земельного кодексу України. Таким чином, приймаючи оскаржуване рішення відповідач діяв відповідно до наданих йому статтею 122 Земельного кодексу Украйни повноважень. При цьому відповідачем були дотримані вимоги ст. 116, 118, 121 Земельного кодексу України.

На підставі вищевикладеного, вважає рішення Дніпровської сільської ради від 30.11.2007 №7 «Про надання земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку» прийнято в межах наданої їй законом компетенції, із дотриманням вимог ст.ст. 58 - 60, 83, 116, 118, 121, 122 Земельного кодексу України, ст. 88 Водного кодексу України, а отже підстави для його скасування відсутні. З урахуванням вищенаведеного просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

На підставі ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача та третьої особи, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини справи, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

30.07.2007 Дніпровською сільською радою винесено рішення № 7 «Про надання земельної ділянки для будівля індивідуального житлового будинку», яким вилучена земельна ділянка із земель Дніпровської сільської ради в межах населеного пункту загальною площею 0,2500 га. для будівництва житлового будинку та господарських будівель, в АДРЕСА_1 та надано дозвіл громадянці ОСОБА_4 на виготовлення проекту землеустрою щодо зазначеної ділянки.

При цьому, за інформацією виконавчого комітету Дніпровської сільської ради вказана земельна ділянка розташована в межах водоохоронної зони, прибережної захисної смуги р. Дніпро.

На вимогу Запорізької міжрайонної екологічної прокуратури відділом Держкомзему у Вільнянському районі Запорізької області проведена перевірка, якою встановлено, що оскаржуване рішення суперечить вимогам статей 58-60, 83 Земельного кодексу України.

14.02.2012 Запорізьким міжрайонним екологічним прокурором винесено протест № 60/193/11вих.-12 від 14.02.2012 на рішення Дніпровської сільської ради № 7 від 30.11.2007, який отримано 16.02.2012 Дніпровським сільським головою.

Листом Дніпровської сільської ради № 61/01-19 від 02.03.2012 Запорізького міжрайонного екологічного прокурора повідомлено, що протест прокуратури № 60/193/11вих.-12 від 14.02.2012 розглянуто.

Так, рішенням № 8 від 28.02.2012 засідання чотирнадцятої чергової сесії Дніпровської сільської ради шостого скликання, протест прокурора № 60/193/11вих.-12 від 14.02.2012 відхилено, дію опротестованого рішення призупинено до затвердження проекту встановлення меж водоохоронної зони та прибережної смуги р. Дніпро в АДРЕСА_1.

Не погоджуючись із винесеним рішенням Дніпровської сільської ради № 7 від 30.11.2007 прокурор звернувся до суду із вимогою про його скасування.

Враховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 58 Земельного кодексу України, до земель водного фонду належать землі, зайняті прибережними захисними смугами вздовж морів, річок та навколо водойм, крім земель, зайнятих лісами.

Згідно із ч. 2 ст. 60 Земельного кодексу України, прибережні захисні смуги встановлюються по берегах річок та навколо водойм уздовж урізу води (у меженний період) шириною - 100 метрів для великих річок, водосховищ на них та озер.

Відповідно до частини 3 статті 60 Земельного кодексу України прибережні захисні смуги встановлюються за окремими проектами землеустрою. Межі встановлених прибережних захисних смуг і пляжних зон зазначаються в документації з землеустрою, кадастрових планах земельних ділянок, а також у містобудівній документації. Прибережні захисні смуги встановлюються на земельних ділянках всіх категорій земель, крім земель морського транспорту. Дані норми кореспондуються з нормами статті 88 Водного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Згідно із ч. 3 ст. 116 Земельного кодексу України, безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі:

а) приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян;

б) одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій;

в) одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

Стаття 118 Земельного кодексу України встановлює порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами, зокрема:

Громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. (ч. 1 ст. 118 Земельного кодексу України).

Рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо приватизації земельних ділянок приймається у місячний строк на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки. (ч. 2 ст. 118 Земельного кодексу України).

Суд зазначає, що жодного документу який би підтверджував перебування земельної ділянки у гр. ОСОБА_4 у її користуванні представником третьої особи не надано.

В ухвалі Вищого адміністративного суду від 09.10.2014 колегія суддів зазначила, що дійсно виконком Дніпровської сільради має володіти інформацією про те, чи входить спірна ділянка до водоохоронної зони, зокрема до прибережної захисної смуги, проте така інформація судами належними доказами перевірена не була, зокрема, судами не витребовувалася та не досліджувалася відповідна землевпорядна документація, кадастровий план, тощо.

Крім того, колегія суддів зазначила, що висновок судів про те, що Дніпровська сільрада не мала права вилучати та давати дозвіл на розробку землевпорядної документації спірної земельної ділянки до розробки проекту та встановлення меж водоохоронної зони, не ґрунтується на діючому законодавстві, оскільки для такого висновку є обов'язковим встановлення факту відношення спірної земельної ділянки до водоохоронної зони (прибережної захисної смуги).

З цього приводу суд зазначає, що прокурором в матеріали справи наданий лист Дніпровської сільської ради від 16.03.2015 № 02-01-19/61 на № 60-755/вих.15 від 04.03.2015, в якому виконком Дніпровської сільської ради, серед іншого, повідомляє наступне:

- рішення щодо затвердження проекту землеустрою (технічної документації) вищезазначеної земельної ділянки сільською радою не приймалось;

- зазначена земельна ділянка до винесення рішення №7 від 30.11.2007 не перебувала в користування ОСОБА_4;

- на вказаній земельній ділянці об'єкти нерухомості відсутні;

- право власності на вищевказану земельну ділянку не зареєстровано;

- рішення сільської ради від 25.03.2010 №6 «Про затвердження меж водоохоронної зони та прибережної захисної смуги річки Дніпро в межах села Петро-Свистунове Вільнянського району Запорізької області» втратило чинність на підставі рішення сільської ради від 28.02.2012 №34 «Про розгляд Протесту Запорізької міжрайонної екологічної прокуратури від 14.02.2012 №60-193/28 вих-12 на рішення Дніпровської сільської ради від 25.03.2010 №6 «Про затвердження меж водоохоронної зони та прибережної захисної смуги річки Дніпро в межах села Петро-Свистунове Вільнянського району Запорізької області»;

- на теперішній час проект встановлення меж водоохоронної зони і прибережної захисної смуги р.Дніпро в межах села Петро-Свистунове не затверджено;

- на питання чи знаходиться земельна ділянка, на яку надано ОСОБА_4 дозвіл на виготовлення проекту землеустрою в межах прибережної захисної смуги відповісти не можливо так, як такий проект не затверджений;

- відповідно чинного законодавства проект землеустрою прибережної захисної смуги в межах населених пунктів встановлюється з урахуванням містобудівної документації населеного пункту, а тому нормативна відстань 100 м. від берегу р. Дніпро може зменшуватися.

З наведеного вбачається, що дійсно на момент винесення оскаржуваного рішення, проект встановлення меж водоохоронних зон прибережної захисної смуги р. Дніпро в межах села Петро - Свистунове Вільнянського району Запорізької області не розроблений та не затверджений у встановленому порядку.

Крім того, оскаржуване рішення прийнято відповідачем лише на підставі заяви гр. ОСОБА_4 про надання дозволу щодо участі у конкурсі з продажу колишнього медичного пункту та земельної ділянки, проте, жодних документів (технічної документації) вищезазначеної земельної ділянки третьою особою 2 до заяви не надано, у зв'язку із чим суд приходить до висновку про протиправність дій відповідача щодо вилучення земельної ділянки із земель Дніпровської сільської ради та надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою на земельну ділянку та надання дозволу для будівництва індивідуального житлового будинку гр. ОСОБА_4

Беручи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку, що рішення Дніпровської сільської ради № 7 від 30.11.2007 «Про надання земельної ділянки для будівля індивідуального житлового будинку» є протиправним, у зв'язку із чим підлягає скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 ст.2 КАС України).

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що відповідачем не доведена правомірність оскаржуваного рішення, у зв'язку із чим позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області №7 від 30.11.2007 «Про надання земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ю.В.Калашник