Справа № 826/4364/13а
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у залученні третьої особи

з самостійними вимогами

26 листопада 2014 року місто Київ №826/4364/13а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді - Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Давиденко Л.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 та клопотання ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_15, ОСОБА_28, ОСОБА_17 про вступ у справу в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги в адміністративній справі

за позовомОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31,
до Національного банку України
третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
про скасування рішення та постанови, стягнення матеріальної шкоди
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа № 826/4364/13-а за позовом ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 до Національного банку України, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про скасування рішення та постанови, стягнення матеріальної шкоди.

Через відділ документообігу Окружного адміністративного суду міста Києва 27.08.2014 від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 надійшло клопотання про їх вступ у справу № 826/4364/13-а в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору.

Крім цього, через відділ документообігу Окружного адміністративного суду міста Києва 20.05.2014 та 13.08.2014 від ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_15, ОСОБА_28, ОСОБА_17 надійшли клопотання про прийняття до розгляду адміністративного позову, які суд розцінює як клопотання про вступ заявників у справу №826/4364/13-а в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору.

Ознайомившись із поданими клопотаннями і документами, доданими до них, заслухавши в судовому засіданні 26.11.2014 думку осіб, які беруть учать у розгляді справи, суд наголошує на наступному.

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, а також позовні вимоги ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_15, ОСОБА_28, ОСОБА_17 повністю співпадають із позовними вимогами ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 до Національного банку України. Відмінності складає лише сума матеріальної шкоди, які заявили позивачі.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу у будь-який час до закінчення судового розгляду, пред'явивши адміністративний позов до сторін. Задоволення адміністративного позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Отже, треті особи відстоюють у процесі свої інтереси, а відтак їхня юридична заінтересованість носить особистий характер. Матеріально-правовий інтерес полягає в тому, що рішення, яке буде винесено судом по конкретній справі, може порушити права та інтереси третьої особи. Процесуально-правовий інтерес третьої особи полягає в недопущенні ухвалення судом невигідного для себе рішення. Самостійні вимоги третіх осіб повинні стосуватися предмету спора, проте позовні вимоги позивача і третіх осіб із самостійними вимогами є повністю або частково взаємовиключними.

Отже, вимоги частини першої статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України виключають повне або часткове задоволення вимог позивача до відповідача у разі задоволення позову третіх осіб із самостійними вимогами. З іншого боку, задоволення адміністративного позову позивача так само повністю або частково виключає можливість задоволення позову третіх осіб.

Проте на порушення вимог частини першої статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України позовні вимоги ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, а також ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_15, ОСОБА_28, ОСОБА_17 повністю збігаються, за виключенням суми відшкодування матеріальної шкоди.

Що стосується тієї позовної вимоги, що не збігається з позовною вимогою позивачів, суд наголошує про неможливість залучення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_15, ОСОБА_28, ОСОБА_17 в якості третіх осіб із самостійною вимогою про відшкодування матеріальної шкоди, оскільки згідно частини другої статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Разом з тим, суд наголошує на тому, що у разі, якщо зазначені в заявлених клопотаннях особи вважають, що їх права у сфері публічно-правових відносинах із Національним банком України порушені, вони не позбавлені можливості оскаржити рішення, дії чи бездіяльність відповідного суб'єкта владних повноважень в загальному порядку, шляхом подання нового позову.

З огляду на викладене, керуючись приписами статей 53, 160, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 про вступ у справу як третіх осіб із самостійними позовними вимогами - відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_15, ОСОБА_28, ОСОБА_17 про вступ у справу як третіх осіб із самостійними позовними вимогами - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 із додатками повернути зазначеним особам.

Позовну заяву ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_15, ОСОБА_28, ОСОБА_17 про вступ у справу як третіх осіб із самостійними позовними вимогами із додатками повернути зазначеним особам.

Питання про вступ до участі у справі третіх осіб вирішується ухвалою. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Головуючий суддя Літвінова А.В.

Суддя Добрянська Я.І.

Суддя Мазур А.С.