Справа № 826/10372/14
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Давиденко Л.В., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «КБ Інжиніринг» про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «КБ Інжиніринг»

до

третя особа

відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві,

товариство з обмеженою відповідальністю «ЮК» Сагрул»

про

визнання протиправними дій, постанови про арешт конштів та зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КБ Інжиніринг» разом з позовною заявою подало клопотання про забезпечення позову.

Згідно з частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається із клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «КБ Інжиніринг», необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовано тим, що арешт та списання грошових коштів на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК» Сагрул» призведе до сплати грошових коштів неналежному стягувачу, а стягнення коштів у рахунок оплати виконавчого збору призведе до порушення прав та законних інтересів позивача.

Розглянувши клопотання позивача, судом не встановлено обставин, які б свідчили, що незабезпечення позову може спричинити серйозні негативні наслідки для позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Так, позивачем не наведено доказів, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, а також, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Крім того, позивачем не доведено суду наявності очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, оскільки позивачем до позовної заяви не надано оскаржуваної постанови відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві про арешт коштів.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 117, 118, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Ухвала відповідно до частини шостої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 185-187 цього Кодексу.

Суддя Літвінова А.В.