Справа № 804/6687/15
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2015 р. Справа № 804/6687/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіНіколайчук С.В.
при секретаріФедуркіна А.В.,
представника позивача - представника відповідача - Бруснік Т.Г. (дов. у справі), не з'явився(належно повідомлений),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВОРІЖБУД" до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії
26 травня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВОРІЖБУД" до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:
- визнати протиправними дії Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо вилучення/коригування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВОРІЖБУД" в АІС "Податковий блок"
- зобов'язати Криворізьку північну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в АІС "Податковий блок" «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВОРІЖБУД" за серпень 2014 року, що зазначені у податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2014 року, які були вилучені/скориговані на підставі акту перевірки №228/04-83/22-01/38031915 від 23.12.2014 року.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що підставою для коригування податкових зобов'язань, податкового кредиту та бюджетного відшкодування є акт перевірки, яким зроблено висновки про порушення позивачем податкового законодавства. Таким чином, оскаржувані дії податкового органу по коригуванню в електронній базі даних, задекларованих платником податків показників податкового кредиту та податкових зобов'язань в даному випадку є протиправними, оскільки відображення таких відомостей з урахуванням того, що такі відомості повинні співпадати з показниками у податковій декларації платника податку, фактично формує податкові зобов'язання на майбутнє, а отже спричиняє реальні зміни майнового стану такого платника, а належним способом захисту прав та інтересів платника податків повинно бути відновлення в цій базі таких показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, які задекларував платник податків.
Ухвалою суду від 29.05.15р. відкрито провадження по справі №804/6687/15 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 16.06.15р.
Позивач в судове засідання прибув, позовній вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду письмові заперечення, в яких просив розглянути справу за його відсутності, в позові відмовити повністю, оскільки перевіркою підприємства позивача встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання ТМЦ у продавця та по операціях з надання послуг підприємству покупцю у листопаді-грудні 2013 року в розумінні п.185.1 ст.185 ПК України. Також, відповідач зазначає, що у запереченнях до акту перевірки не було надано жодних первинних документів (крім тих, що надані під час перевірки), які б мали підтвердити факт поставки та подальшого перепродажу товарів (надання послуг).
Також відповідач заявив клопотання про заміну неналежного відповідача Криворізьку північну ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на належного - Криворізьку північну ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області.
Ухвалою суду від 16.06.2015р. задоволено клопотання відповідача про заміну строни та замінено неналежного відповідача Криворізьку північну ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на належного - Криворізьку північну ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області.
Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Заслухавши представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного:
повноваження, компетенція контролюючих органів, обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України. Органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів. Податкове законодавство України ґрунтується на таких принципах: загальність оподаткування; рівність усіх платників перед законом; невідворотність настання визначеної законом відповідальності у разі порушення податкового законодавства; презумпція правомірності рішень платника податку; фіскальна достатність; соціальна справедливість; економічність оподаткування; нейтральність оподаткування; стабільність; рівномірність та зручність сплати; єдиний підхід до встановлення податків та зборів. Зазначені принципи спрямовані на недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації.
З 17.12.2014 року по 23.12.2014 року Криворізькою північною ОДПІ на підставі ст.20, п.п.75.1.2 п.75.2 ст.75,п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79, 86 ПК України, згідно наказу від 17.12.2014р. №1045, фахівцем Криворізької північної ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВОРІЖБУД" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.08.2014р. по 31.08.2014р., про що складено акт перевірки №228/04-83/22-01/38031915 від 23.12.2014 року.
Вказаним актом перевірки зафіксовано наступні порушення: відсутність факту здійснення господарських операцій підприємством ТОВ "КРИВОРІЖБУД" в результаті чого завищено податковий кредит за серпень 2014 року на суму ПДВ 466814,88 грн., завищено податкові зобов'язання за серпень 2014 року на суму ПДВ 466814,88 грн.
Наведені доводи контролюючий орган мотивував посиланнями на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "КРИВОРІЖБУД" на перевірку не надано жодних первинних та бухгалтерських документів: товарно-транспортних накладних, податкових накладних та інших документів, що засвідчують здійснення господарської діяльності підприємства.
Будь-яких рішень про донарахування платнику податків грошових зобов'язань, збільшення (зменшення) суми від'ємного значення податку на додану вартість контролюючий орган не формував.
Водночас, як стверджує позивач, на підставі зазначених вище висновків, контролюючим органом у системі Інформаційна система "Податковий блок" «Підсистема аналітична система перегляд результатів співставлення податкового кредиту та податкового зобов'язання в розрізі контрагентів» здійснено коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту у звітах з податку на додану вартість, задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю "КРИВОРІЖБУД" за серпень 2014 року
Докази коригування суду не надано жодною із сторін.
Не погоджуючись з проведеними контролюючим органом коригуваннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склались між сторонами, суд виходить з наступного.
Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані нормами Податкового кодексу України.
Відповідно до підпункту 21.1.1 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.
В силу приписів пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).
Відповідно до Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (надалі - Порядок) акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.
Згідно пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України, у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки).
За змістом пункту 6 розділу 4 Порядку, за результатами розгляду заперечень складається висновок довільної форми, у якому зазначаються наведені в акті (довідці) перевірки висновки, факти та дані, відносно яких надано заперечення платником податків, короткий зміст заперечень, наводиться обґрунтування позиції органу державної податкової служби стосовно кожного питання, порушеного в запереченнях, та підводиться підсумок щодо обґрунтованості заперечень.
Фактично в акті перевірки викладається суб'єктивна думка перевіряючого, його оціночні судження щодо наявності з боку платника порушень податкового та іншого законодавства.
Висновки, викладені у зазначеному акті, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.
У пункті 61.1 статті 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 Податкового кодексу України).
Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.
Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.
У пункті 74.1 статті 74 Податкового кодексу України зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.
Отже, внесення до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" податкової інформації, отриманої внаслідок проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань.
До того ж, обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер.
У даному випадку безпосереднє викладення відповідачем суб'єктивного оціночного судження щодо наявності з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВОРІЖБУД" порушень податкового та іншого законодавства є правом податкового органу, внаслідок чого відсутні порушені права позивача, які підлягають захисту в судовому порядку. Права позивача можуть бути порушені відповідачем внаслідок прийняття за результатами такої перевірки податкових повідомлень-рішень, які можуть бути оскаржені в судовому порядку.
Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.
Виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 Податкового кодексу України суд зазначає, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.
Саме така правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 09.12.2014 у справі №21-511а14.
Згідно з частиною першою статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.
Таким чином, дії відповідача щодо внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства, є лише службовою діяльністю працівників Криворізької північної ОДПІ з виконання обов'язків зі збирання доказової інформації про наявність чи відсутність документального підтвердження господарських операцій.
Зазначені дії самі по собі не створюють для суб'єкта господарювання жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для позивача обов'язкових юридичних наслідків.
Оскільки права позивача спірними діями відповідача не порушуються, позовні вимоги є безпідставними.
Згідно частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частини другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є не обґрунтованими, а відтак, вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВОРІЖБУД" .
Зважаючи на приписи статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати, понесені позивачем, стягненню на користь останнього не підлягають.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВОРІЖБУД" до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії- відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 16 червня 2015 року

Суддя С.В. Ніколайчук