Справа № 813/2582/15
Суддя: Лейко-Журомська Майя Вікторівна
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року № 813/2582/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лейко-Журомської М.В.,

секретар судового засідання Жовковська Ю.В.,

за участю представника позивача Косик Т.О., представника відповідача Юрчака Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газенергокомплект» до Державної податкової інспекції у Франківському районі міста Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газенергокомплект» (надалі - ТзОВ «Газенергокомплект») звернулось до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у Франківському районі міста Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (надалі - ДПІ у Франківському районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача із внесення до Інформаційної системи «Податковий блок» відносно ТзОВ «Газенергокомплект» даних, які свідчать про наявність відхилень між показниками податкового кредиту з податку на додану вартість (надалі - ПДВ) та податкових зобов'язань з ПДВ, самостійно задекларованими ТзОВ «Газенергокомплект» в податкових деклараціях з ПДВ за грудень 2013 року, та показники податкового кредиту з ПДВ та податкових зобов'язань з ПДВ «Газенергокомплект» за грудень 2013 року згідно з Актом перевірки №1461/13-05-22-04/32842046 від 21.08.2014 року без прийняття податкового повідомлення-рішення та проведення процедури узгодження самостійно визначеного контролюючим органом грошового зобов'язання з податку;

- зобов'язати ДПІ у Франківському районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області видалити з Інформаційної системи «Податковий блок» дані показників податкового кредиту з ПДВ та податкових зобов'язань з ПДВ, обчислених згідно з Актом перевірки №1461/13-05-22-04/32842046 від 21.08.2014 року та дані про наявність відхилень від показників податкового кредиту з ПДВ та податкових зобов'язань з ПДВ, самостійно узгоджених ТзОВ «Газенергокомплект» в податкових деклараціях з ПДВ за грудень 2013 року;

- зобов'язати відповідача відобразити у відповідних вкладках Інформаційної системи «Податковий блок» (АІС «Аудит», АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України» та інші) показники, відображені ТзОВ «Газенергокомплект» самостійно у податкових деклараціях з ПДВ за грудень 2013 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що дії податкового органу по внесенню змін до облікових карток можливі лише на підставі самостійно поданої декларації платника податку з ПДВ або прийнятого контролюючим органом податкового повідомлення-рішення. Вказано, що дії податкового органу по внесенню та коригуванню даних, які свідчать про наявність відхилень між показниками податкового кредиту з ПДВ та податкових зобов'язань з ПДВ, самостійно задекларованих позивачем за грудень 2013 року та показниками податкового кредиту з ПДВ та податкових зобов'язань з ПДВ ТзОВ «Газенергокомплект» за грудень 2103 року згідно з актом перевірки №1461/13-05-22-04/32842046 від 21.08.2014 року без прийняття податкового повідомлення-рішення та проведення процедури узгодження самостійно визначеного контролюючим грошового зобов'язання з податку є протиправними. Зважаючи на викладене, просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач позов заперечив. У запереченнях вказав, що внесення даних перевірки в підсистеми «Податковий аудит» інформаційної системи «Податковий блок» є виключно службовою діяльністю податкового органу, яка передбачає фіксацію у інформаційних базах кожного наявного етапу звірки, незалежно від того, винесені податкові повідомлення-рішення чи ні. Зазначив, що оскаржувані дії є правомірними, тому позов не підлягає до задоволення.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Просила суд задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив, надав усні пояснення. Просив суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі факти, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

З матеріалів справи судом встановлено, що ДПІ у Франківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТзОВ «Газенергокомплект» з наступних питань:

- господарських відносин з ТзОВ «Екогазконтракт» за грудень 2013 року;

- документального підтвердження використання у господарській діяльності товарів (робіт, послуг) або про подальшу реалізацію цих товарів (робіт, послуг) від вищезгаданих контрагентів.

За результатами вказаної перевірки податковим органом складено акт №1461/13-05-22-04/32842046 від 21.08.2014 року. В акті відображено, що податковим органом було виявлено наступні порушення:

- завищено витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за 2013 рік на суму 17143303 грн. (придбання товарів (робіт, послуг) у ТзОВ «Екогазконтракт»);

- завищено доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за 2013 рік на суму 17477108,2 грн. (по операціях з ЛМКП «Львівтеплоенерго», ТзОВ «Радехівський цукор», ТзОВ «Газпромсервіс»);

- завищено суму податкових зобов'язань за грудень 2013 року на суму 3495521,64 грн. (по операціях з ЛМКП «Львівтеплоенерго», ТзОВ «Радехівський цукор», ТзОВ «Газпромсервіс»);

- завищення суми податкового кредиту за грудень 2013 року на суму 3428660,6 грн. за рахунок проведення взаєморозрахунків з «Екогазконтракт».

Позивачем на акт перевірки до податкового органу подавались заперечення.

ДПІ у Франківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області надано відповідь №13479/10/13-0522-0410 від 04.09.2014 року на заперечення ТзОВ «Газенергокомплект».

Як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ «Газенергокомплект» подано запит №16/04/2015-01 від 16.04.2015 року до ДПІ у Франківському районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області про надання інформації чи відбувалося внесення будь-яких змін до АІС «Податковий блок» а також, чи відбувалось коригування сум нарахованих податкових зобов'язань чи податкового кредиту по ПДВ на підставі акту перевірки №1461/13-05-22-04/32842046 від 21.08.2014 року в інтегрованій картці платника ПДВ.

У відповіді ДПІ у Франківському районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області №7840/10/13-05-22-413 від 06.05.2015 року вказано, що інформацію по проведеній перевірці ТзОВ «Газенергокомплект» внесено до АС «Податковий блок».

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган.

Згідно положень ПК України - одним зі способів ведення податкового контролю є інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів.

Згідно з пунктом 71.1 статті 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Статтею 72 ПК України визначено, яка інформація використовується для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу. Підпунктами вказаної статті встановлено, що зазначена інформація надходить від платників податків та податкових агентів. Зокрема, це інформація, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах а також у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів.

Як вбачається з пункту 74.1 статті 74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до приписів цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Відповідно до пункту 2.6 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами між підрозділами державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом Державної фіскальної служби України №22 від 31.07.2014 року (надалі - Методичні рекомендації), працівники підрозділів, що здійснюють (очолюють) перевірки, вносять необхідну інформацію до інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи підсистеми «Податковий аудит» інформаційної системи «Податковий блок» на кожному етапі організації, проведення та реалізації матеріалів перевірок (при направленні повідомлення платнику податків про початок документальної планової (невиїзної позапланової) перевірки, оформленні направлення на проведення перевірки, реєстрації акта (довідки) перевірки (звірки), інших складених актів (довідок), прийнятті та направленні податкового повідомлення-рішення, вимог та рішень щодо єдиного внеску, складанні протоколів про адміністративне правопорушення тощо - в день вчинення відповідних дій.

Крім того, як вбачається із Методичних рекомендацій, до підсистеми «Податковий аудит» інформаційної системи «Податковий блок» додатково вносяться наступні документи:

наказ про проведення перевірки; протокол засідання постійної комісії із розгляду спірних питань; заперечення до акта перевірки; висновок і відповіді на такі заперечення; інші визначені підсистемою дані.

Згідно з положеннями вказаних Методичних рекомендацій у тому випадку, якщо перевірку здійснювали (очолювали) працівники іншого органу державної фіскальної служби, ніж той у якому платник податків перебуває на обліку, такими працівниками, у разі необхідності, забезпечується складання та надання не пізніше наступного робочого дня органу державної фіскальної служби, де на обліку перебуває платник податків, необхідної інформації для внесення до інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи підсистеми «Податковий аудит» інформаційної системи «Податковий блок» та інших баз даних органів державної фіскальної служби.

Відповідні підрозділи органу державної фіскальної служби, на обліку в якому перебуває платник податків, забезпечують внесення до інформаційних баз даних відповідної інформації не пізніше наступного робочого дня з дня отримання.

Згідно з пунктом 63.12 статті 63 ПК України інформація, що збирається, використовується та формується органами державної податкової служби у зв'язку з обліком платників податків, вноситься до інформаційних баз даних і використовується з урахуванням обмежень, передбачених для податкової інформації з обмеженим доступом.

Суд зазначає, що дії суб'єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо відповідні дії не повинні бути вчиненими таким суб'єктом стосовно цієї особи, виходячи з наданої йому компетенції.

Внесення даних перевірки до підсистеми «Податковий аудит» інформаційної системи «Податковий блок» є виключно службовою діяльністю податкового органу, яка передбачає фіксацію у інформаційних базах кожного наявного етапу звірки, незалежно від того, винесені податкові повідомлення-рішення, чи ні.

Права позивача можуть бути порушені відповідачем внаслідок прийняття за результатами перевірки податкових повідомлень-рішень. Як вбачається з матеріалів справи, такі рішення податковим органом не виносились, а внесення даних до підсистеми «Податковий аудит» інформаційної системи «Податковий блок» права та свободи позивача не порушують, оскільки мають виключно інформаційний та статистичний характер, призначені для обліку результатів контрольно-перевірочної роботи та формування на основі наявних даних відповідної звітності.

Внесення та зміна інформації у базах вказаних підсистем не створює для платника податків будь-яких юридичних наслідків, не змінює прав та обов'язків платника податків, оскільки внесення такої інформації не призводить до коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту платника податків.

Суд звертає увагу на позицію, викладену у постанові Верховного суду України від 09.12.2014 року у справі № 21-511а14, де зазначено, що обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язків характер. Висновки, викладені у акті перевірки є відображенням дій посадових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і відповідно такий акт не порушує прав останнього. Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Відповідно до частини 1 статті 244-2 КАС України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України, а згідно з частиною 2 цієї ж статті, невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно зі статтею 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Позивачем, відповідно до пункту 8 статті 3 КАС України, є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Відповідно до статті 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи те, що на підставі акта перевірки позивача податкових повідомлень-рішень не виносилось, не було здійснено коригування в особовому рахунку платника, а внесена інформація до бази інформаційних систем про проведення такої перевірки сама по собі не створює для платника податків - позивача будь-яких юридичних наслідків, суд дійшов висновку, що позовні вимоги заявлені особою, права, свободи чи інтереси якої не порушені.

Виходячи із системного тлумачення статтей 71, 72, 74 ПК України суд вважає, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії щодо здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача безпідставні, непідтверджені матеріалами справи, не доведені у судовому засіданні, і тому у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Відповідно до статті 94 КАС України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Судові витрати у вигляді судового збору в сумі 73,08 грн. (сімдесят три гривні 08 коп.) покласти на позивача.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 22 червня 2015 року.

Суддя М.В. Лейко-Журомська