Справа № 1304/3223/12
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань відводу судді

18 червня 2015 року № 1304/3223/12
Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

секретар судового засідання Шозда Г.В.

з участю представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мартинюка Віталія Ярославовича під час розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Львівської обласної державної адміністрації та Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Львівської обласної державної адміністрації та Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправними дій щодо розгляду звернення від 20.10.2010 року.

Під час розгляду справи представником позивача була подана заява, в якій просить відвести суддю Мартинюка В.Я.

Підставами заяви є те, що сторони не були повідомлені про день та час судового розгляду справи.

Представник позивача заяву підтримала.

Присутній представник відповідача проти задоволення заяви заперечив, вважає її необґрунтованою.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників судового процесу, суд, розглядаючи подане клопотання, виходив з наступного.

Згідно з ч.1 ст.27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

В матеріалах справи наявні повідомлення про вручення поштових відправлень з яких вбачається, що усі учасники судового процесу належним чином були повідомлені про день та час судового розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що наведені в заяві про відвід обставини жодним чином не обґрунтовані та не можуть свідчити про неупередженість судді Мартинюка В.Я., а тому підстави для відводу останнього відсутні.

А відтак, суд вважає заяву представника позивача про відвід судді Мартинюка В.Я. безпідставною і необґрунтованою, а тому в задоволенню такої належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 27-31, 70, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви представника ОСОБА_3 про відвід судді Мартинюка Віталія Ярославовича - відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя В.Я.Мартинюк