Справа № 822/1803/15
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1803/15
У Х В А Л А

про відмову забезпечення адміністративного позову

23 червня 2015 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суду у складі колегії суддів - Фелонюк Д.Л. (головуючий), суддів Матущака В.В. , Ніколайчука М.Є. , розглянувши в письмовому провадженні клопотання Житлово-будівельного кооперативу "Грандбуд" про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Грандбуд" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа на стороні відповідача - Головний державний інспектор інспекційного відділу у м.Миколаєві Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Поляков Євген Юрійович про визнання протиправною та скасування постанови №4-1014-2133-15 від 27.04.2015, -

В С Т А Н О В И В :

Житлово-будівельним кооперативом "Грандбуд" подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Малія К.А. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №4-1014-2133-15 від 27.04.2015.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду. Ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.06.2015, якою замінено неналежного відповідача - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на належного відповідача - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 23.06.2015, отримана позивачем 17.06.2015, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду. Ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.06.2015, якою замінено неналежного відповідача - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на належного відповідача - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 23.06.2015, отримана відповідачем 18.06.2015, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Третя особа у судове засідання не з'явилась, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду. Ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.06.2015, якою замінено неналежного відповідача - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на належного відповідача - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 23.06.2015, отримана третьою особою 19.06.2015, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Згідно ч.3 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Враховуючи, що позивач, відповідач та третя особа були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду клопотання про забезпечення адміністративного позову, з урахуванням ч.3 ст.118 КАС України, суд вважає за можливе розглядати клопотання про забезпечення адміністративного позову без участі сторін в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

В силу ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Частиною 1 ст.117 КАС України визначені підстави для вжиття заходів забезпечення позову, а саме суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. Та прийняття такого рішення доцільно і можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Проте, судом не встановлено та не подано позивачем доказів на підтвердження наявності жодної з обставин, передбачених ч.1 ст.117 КАС України, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову, зокрема очевидної протиправності постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №4-1014-2133-15 від 27.04.2015.

Факт протиправності спірного рішення, яке є предметом оскарження, а також факт наявності порушення прав позивача в результаті прийняття зазначеного рішення, потребують доведення та встановлення судом шляхом повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх зібраних доказів в судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає що клопотання про забезпечення позову необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 24, 117,118, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Житлово-будівельного кооперативу "Грандбуд" про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Грандбуд" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа на стороні відповідача - Головний державний інспектор інспекційного відділу у м.Миколаєві Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Поляков Євген Юрійович про визнання протиправною та скасування постанови №4-1014-2133-15 від 27.04.2015 залишити без задоволення

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя Д.Л. Фелонюк