Справа № 818/1169/15
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 р.Справа № 818/1169/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання - Дудки О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.04.2015р. по справі № 818/1169/15

за позовом ОСОБА_1

до Державної виконавчої служби України, третя особа - Прокуратура Сумської області-

про визнання незаконною і скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

02.04.2015 року позивач - ОСОБА_1 - звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної виконавчої служби України, в якому просив суд визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Артемчука Т. В. від 20.03.2015 року про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2а-1870/8103/12, виданим 22.08.2014 року; зобов'язати Державну виконавчу службу України поновити виконавче провадження та фактично виконати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.08.2014 року за виконавчим листом № 2а-1870/8103/12.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 27.04.2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою скасувати постанову державного виконавця від 20.03.2015 року.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивача Державна виконавча служба України, посилаючись на законність та обгрунтованість постанови суду першої інстанції, просить в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

В судове засідання суду апеляційної інстанції позивач не прибув, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник відповідача в судове засідання суду апеляційної інстанції не прибув, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином.

В судове засідання суду апеляційної інстанції представник третьої особи не прибув, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином.

Згідно ч.1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 01.09.2014 року було відкрито виконавче провадження № 599/14 (номер за ЄДРВП 44554881) з виконання виконавчого листа № 2а-1870/8103/12, виданого 22.08.2014 року Сумським окружним адміністративним судом, про поновлення ОСОБА_1 в органах прокуратури Сумської області на посаді старшого слідчого прокуратури Сумського району (а.с. 41-79).

24.02.2015р. прокуратурою Сумської області видано наказ № 183к, яким наказ № 1125к від 27.08.2012 року про звільнення молодшого радника юстиції ОСОБА_1 з посади старшого слідчого прокуратури Сумського району за порушення вимог Присяги працівника прокуратури скасовано та поновлено молодшого радника юстиції ОСОБА_1 на посаді старшого слідчого прокуратури Сумського району з 27.08.2012 р., про що повідомлено головного державного виконавця листом від 11.03.2015 року № 11-1434.вих.15(а.с. 19).

20.03.2015 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України Артемчуком Т.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-1870/8103/12, виданого 22.08.2014 р. Сумським окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_1 в органах прокуратури Сумської області на посаді старшого слідчого прокуратури Сумського району (а.с. 6, 77).

Не погодившись з постановою від 20.03.2015 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-1870/8103/12, для захисту своїх прав позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що постанова відповідача про закінчення виконавчого провадження від 20.03.2015 року повністю відповідає діючому законодавству, у зв'язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів апеляційної інстанції зважає на наступне.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-ХІV примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом (частина 1 та 2 статті 11 Закону № 606-ХІV).

Відповідно до статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

За змістом пункту 8 частини 1 статті 49 Закону № 606-ХІV виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

За приписами частини 1 статті 76 Закону № 606-ХІV рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Отже, рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом наказу про це.

Судовим розглядом встановлено, що наказ про поновлення молодшого радника юстиції ОСОБА_1 на посаді старшого слідчого прокуратури Сумського району прийнято Прокуратурою Сумської області 24.02.2015 р. (а.с. 75).

Прокуратура Сумської області листами від 24.02.2015 р. № 11-4229-13, від 03.03.2015 р. № 11-1365вих15, від 10.03.2015 р. № 11-1417вих15, від 17.03.2015 р. № 11-1591вих15, від 24.03.2015 р. № 11-1630вих15, від 31.03.2015 р. № 11-1730вих15, які надіслані рекомендованими листами позивачу за адресою, зазначеною у позові, повідомляла ОСОБА_1 про поновлення його наказом №183к від 24.02.2015 року на посаді старшого слідчого прокуратури Сумського району та про необхідність приступити до роботи. Вищевказані листи поштовим відділенням повернуті на адресу Прокуратури Сумської області у зв'язку із закінченням терміну зберігання ( а.с.22-29).

Колегією суддів не приймаються до уваги посилання апелянта на те, що відповідач неправомірно закінчив виконавче провадження без участі стягувача та без складання відповідного акту про фактичне допущення його до роботи, оскільки нормами чинного законодавства не надано відповідачу повноважень щодо складання акту про виконання рішення.

Оскільки рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом наказу про це, то підставою для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження є відповідний наказ боржника про поновлення на роботі, яким фактично допускається працівник до виконання попередніх обов'язків.

Колегією суддів не приймаються до уваги посилання апелянта на те, що йому не виплачено середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, оскільки дії (бездіяльність) відповідача щодо невиплати вказаних сум не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, колегія судді погоджується з висновками суду першої інстанції, що постанова відповідача про закінчення виконавчого провадження від 20.03.2015 року повністю відповідає діючому законодавству, а позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 27.04.2015 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.04.2015р. по справі № 818/1169/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Курило Л.В.
Судді Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.
Повний текст ухвали виготовлений 15.06.2015 р.