Справа № 820/1770/15
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 р.Справа № 820/1770/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

представників сторін : позивача - Костроміна В.С., відповідача - Повалєва О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Красноградської районної державної адміністрації Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2015р. по справі № 820/1770/15

за позовом Приватного аграрно-орендного підприємства "Зоря"

до Красноградської районної державної адміністрації Харківської області третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгростандарт"

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА

Позивач, Приватне аграрно-орендне підприємство "Зоря", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Красноградської районної державної адміністрації Харківської області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Красноградської районної державної адміністрації №47 від 03.02.2015 р. "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки у власність ТОВ "Украгростандарт" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за межами населених пунктів на території Хрестищанської сільської ради Красноградського району Харківської області".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2015р. по справі № 820/1770/15 в задоволенні адміністративного позову Приватного аграрно-орендного підприємства "Зоря" до Красноградської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОСТАНДАРТ" про визнання протиправним та скасування рішення - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування обставин у справі, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам у справі, просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2015 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання, у відповідності до якого Приватне аграрно-орендне підприємство "Зоря" відмовляється від адміністративного позову, просить визнати рішення суду першої інстанції нечинним та закрити провадження у справі № 820/1770/15. В обґрунтування такого клопотання послався на рішення Судової палати в адміністративних справах і Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 11.11.2014 року, яка дійшла висновку, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації), подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне.

Представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання не заперечував.

Представник третьої особи в судове засідання апеляційної інстанції не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, просив суд провести судове засідання за відсутності свого представника.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання - це прохання особи, яка бере участь у справі, щодо вчинення судом певної процесуальної дії. Клопотання заявляються в усній формі та можуть бути про дубльовані у письмовій формі.

Згідно зі ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

За приписами ст.194 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду. У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112 і 113 цього Кодексу.

Розглядаючи можливість для визнання постанови суду першої інстанції нечинною та закриття провадження у справі, колегія суддів зазначає наступне.

Колегією суддів встановлено, що відповідно до довіреності від 19.01.2015 року № 18 представник Приватного аграрно-орендного підприємства "Зоря" Костромін В.С., за підписом якого подано клопотання про відмову від позову по справі № 820/1770/15, має процесуальне право повної відмови від позовних вимог.

Представник позивача зазначив, що даний спір, на його думку, повинен розглядатися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне.

За приписами п.4 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

За таких обставин, підстав для неприйняття відмови від позову колегія суддів не вбачає.

Дії позивача не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси, що зумовлює прийняття колегією суддів відмови від адміністративного позову.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 203 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 24.07.2012 р. Красноградською районною державною адміністрацією Харківської області прийняте Розпорядження № 338 "Про надання дозволу ПАОП "Зоря" на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення в натурі (на місцевості) меж земельних ділянок для оформлення права користування на умовах оренди із земель не витребуваних земельних часток (паїв) на території Хрестищенської сільської ради Красноградського району Харківської області.

26.08.2014 року Красноградською районною державною адміністрацією Харківської області прийняте Розпорядження № 312 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) ПАОП "Зоря" для оформлення права користування на умовах оренди для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Хрестищенської сільської ради Красноградського району Харківської області".

Згодом, відповідачем прийнято розпорядження №517 від 01.12.2014 р. "Про втрату чинності розпорядження голови Красноградською районної державної адміністрації Харківської області від 26.08.2014 №312" через невиконання позивачем вимог розпорядження №312, а саме через невиконання пункту 2.

Вказане розпорядження скасоване постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2015р. по справі №820/20759, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2015 р.

Після прийняття розпорядження №517 та до набрання судовим рішенням чинності, відповідачем прийнято розпорядження №542 від 09.12.2014 р. "Про надання дозволу ТОВ "УКРАГРОСТАНДАРТ" на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення в натурі (на місцевості) меж земельних ділянок для оформлення права користування на умовах оренди із земель невитребуваних земельних часток (паїв) на території Хрестищенської сільської ради Красноградського району Харківської області.

Розпорядженням №47 від 03.02.2015 р. затверджено технічну документацію меж земельних ділянок за межами населених пунктів на території Хрестищанської сільської ради Красноградського району Харківської області ТОВ "УКРАГРОСТАНДАРТ". Відповідно до п. 2 розпорядження надано в оренду ТОВ "УКРАГРОСТАНДАРТ" земельні ділянки загальною площею 79,9995 га землі із земель не витребуваних земельних часток (паїв) на території Хрестищанської сільської ради Харківської області.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, предметом спору в даній справі є саме скасування розпорядження №47 відповідача, яке на час розгляду даної справи втратило свою дію в часі та є виконаним, що підтверджується долученою до матеріалів справи копією договору оренду.

Слід вказати, що на момент прийняття відповідачем вказаного розпорядження, а саме 03.02.2015 р., не набрала чинності постанова суду першої інстанції по справі №820/20759/14.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що в даній справі позивач ніяким чином не пояснив, яка норма діючого законодавства України, на його думку, порушена з боку відповідача. Перевіривши оскаржуване в даній справі розпорядження голови Красноградської районної державної адміністрації №47 від 03.02.2015 р. "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки у власність ТОВ "УКРАГРОСТАНДАРТ" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за межами населених пунктів на території Хрестищанської сільської ради Красноградського району Харківської області" суд дійшов висновку, що права позивача не порушені, в зв'язку з чим позовні вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з вищевказаним висновком суду першої інстанції та вважає, що оскільки судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, рішення повинно бути визнано нечинним, а провадження у справі - закрито.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 5 ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Клопотання представника Приватного аграрно-орендного підприємства "Зоря" про відмову від адміністративного позову - задовольнити.

Прийняти відмову Приватного аграрно-орендного підприємства "Зоря" від адміністративного позову.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2015р. по справі № 820/1770/15 - визнати нечинною.

Провадження у справі № 820/1770/15 за позовом Приватного аграрно-орендного підприємства "Зоря" до Красноградської районної державної адміністрації Харківської області третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгростандарт" про визнання протиправним та скасування рішення закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.
Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Жигилій С.П.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 23.06.2015 р.