Справа № 816/394/15-а
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаГриціва М.І.,
суддів:Маринченка В.Л., Прокопенка О.Б.,
розглянувши заяву Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - ОДПІ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 квітня 2015 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі - ФОП) до ОДПІ про скасування рішення про застосування фінансових санкцій,

встановила:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 23 квітня 2015 року на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) залишив без змін постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суд від 30 березня 2015 року про задоволення позову.

Не погодившись з ухвалою Вищого адміністративного суду України, ОДПІ подала заяву про її перегляд Верховним Судом України з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах статті 153 Закону України від 19 грудня 1995 № 481/94-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», що, на думку заявника, підтверджується рішеннями суду касаційної інстанції від 3 жовтня 2013 року та 17 листопада 2014 року (справи №№ К/9991/42478/11, К/800/28941/14 відповідно).

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України перевірила наведені у заяві доводи і дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

За правилами пункту 1 частини першої статті 237 КАС одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмету спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

Із зіставлення висновків, наведених в ухвалі апеляційного адміністративного суду, з якими погодився касаційний суд у рішенні, про перегляд якого подано заяву, з висновками рішень, на які робиться посилання на підтвердження неоднаковості у правозастосуванні, випливає, що кожний з цих висновків базується на конкретних фактичних обставинах, які залежно від їх повноти, характеру, об'єктивності, юридичного значення, в першому з цих рішень були визнані як такі, що не підтверджують (не доказують) факт порушення ФОП обігу алкогольних напоїв, а в двох інших - такими, що давали для цього підстави.

З викладеного можна підсумувати, що заява не містить обґрунтування про наявність неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, що зумовлює перегляд справи Верховним Судом України.

Оскільки заява ОДПІ є необґрунтованою, у допуску справи до провадження Верховного Суду України слід відмовити.

З огляду на викладене, керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Відмовити у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 квітня 2015 року.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді: В.Л. Маринченко

О.Б. Прокопенко