Справа № 804/6455/15
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 червня 2015 р. справа № 804/6455/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитяча спортивно-оздоровча школа олімпійського резерву" до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.11.2014 року № , -

ВСТАНОВИВ :

19 травня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитяча спортивно-оздоровча школа олімпійського резерву", в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів в Дніпропетровській області щодо проведення документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитяча спортивно-оздоровча школа олімпійського резерву" () з питань достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати орендної плати за землю за результатами якої складено Акт "Про результати документальної невиїзної перевірки з питань достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати орендної плати за землю" від 13.10.2014 року № 2696/04-61-22-01/32816220;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" № від 26.11.2014 року про нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "Дитяча спортивно-оздоровча школа олімпійського резерву" () нарахування податкового зобов'язання по орендній платі за землю на загальну суму 985480,82 грн. (656987,21 грн. - за основним платежем, та 328493,61 грн. - за штрафними санкціями).

Пред'явлений адміністративний позов ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2015 р. залишено без руху, через невідповідність вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано було позивачу строк до 22 червня 2015 р. для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 487,20 грн. із заявлених позивачем майнових вимог, а також, 73,08 грн. із заявлених немайнових вимог, сплаченого на реквізити: одержувач - УДКСУ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 37989253, розрахунковий рахунок 4008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

На адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від з юридичної адреси Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитяча спортивно-оздоровча школа олімпійського резерву" повернувся конверт із направленим вкладенням копії ухвали суду від 22.05.2015 р. про залишення адміністративного позову без руху, з довідкою "Укрпошти" про "Возврат за истечением срока хранения".

Станом на 23.06.2015 р. вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2015 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, з клопотанням про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до суду позивач не звернувся.

Суд вважає, що позивачу надано достатньо часу з 22.05.2015 р. по 23.06.2015 р. на усунення недоліків адміністративного позову, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв'язку.

Згідно ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Також, суд зауважує, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2015 р. розміщенна у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/44488616, тобто, позивач був не позбавлений права завчасно на отримання відомостей щодо руху своєї адміністративної справи.

Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2015 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем в апеляційному порядку не оскаржена, отже, є такою, що набрала законної сили.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Дитяча спортивно-оздоровча школа олімпійського резерву" вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2015 р. про залишення позовної заяви без руху, яка набрала законної сили, станом на 23.06.2015 р. не виконано, даний адміністративний позов з доданими до нього додатками підлягає поверненню позивачу.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Проте, суд не вирішує питання щодо повернення позивачу судового збору, враховуючи, при зверненні до суду ним було подано копію платіжного документа, що і стало підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 87, 104 - 108, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитяча спортивно-оздоровча школа олімпійського резерву" до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.11.2014 року № - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник