Справа № 804/744/14
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року м. Київ К/800/58391/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів Зайця В.С. (суддя-доповідач), Голяшкіна О.В., Стрелець Т.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Днепр-Жилстрой» до управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області, третя особа Криворізька міська рада Дніпропетровської області, про визнання дій протиправними та скасування довідки, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Днепр-Жилстрой» пред'явило позов до управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області, третя особа Криворізька міська рада Дніпропетровської області про визнання протиправними дій відповідача щодо прийняття рішення у вигляді довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 15 червня 2011 року № 2162/1/3, що підготовлена на підставі рішення Криворізької міської ради «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу» від 14 травня 2010 року № 3884; визнання протиправним та скасування рішення управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області у вигляді зазначеної довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 15 червня 2011 року № 2162/1/3.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області у виді довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 15 червня 2011 року № 2162/1/3, що підготовлена на підставі рішення Криворізької міської ради «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу» від 14 травня 2010 року № 3884. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2014 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2014 року скаржник оскаржив її.

У касаційній скарзі управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як вбачається з матеріалів справи, що 26 лютого 2014 року у відкритому судовому засіданні Дніпропетровським окружним адміністративним судом була прийнята постанова у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Днепр-Жилстрой» до управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області, третя особа Криворізька міська рада Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та скасування довідки.

Із супровідного листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду слідує, що копія постанови суду першої інстанції була направлена сторонам по справі 03 березня 2014 року.

Із копії конверту Дніпропетровського окружного адміністративного суду вбачається, що копія рішення суду першої інстанції у справі № 804/744/14 була направлена відповідачу 19 червня 2014 року.

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення слідує, що копія вказаної постанови була направлена судом першої інстанції відповідачу та отримана ним 20 червня 2014 року.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції відповідач 15 та 24 серпня 2014 року подав апеляційні скарги, пропустивши при цьому десятиденний строк на апеляційне оскарження, визначений Кодексом адміністративного судочинства України. При цьому скаржник подав апеляційному суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якому просив поновити цей строк у зв'язку із тим, що можливість ознайомитися з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року виникла тільки після 20 червня 2014 року та неможливістю своєчасної сплати судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2014 року апеляційна скарга управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року по справі № 804/744/14 залишена без руху та надано відповідачу тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для подання оформленого належним чином документу про повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу на підписання апеляційної скарги, поданої 15 серпня 2014 року, та надання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку подання апеляційного оскарження, щодо апеляційної скарги, поданої 15 серпня 2014 року та 24 серпня 2014 року.

На виконання вимог ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2014 року відповідачем у жовтні 2014 року подано апеляційному суду заяву про усунення недоліків та документи про повноваження особи на підписання апеляційної скарги, поданої 15 серпня 2015 року.

Судом апеляційної інстанції зазначено, що відповідач в якості обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження в клопотанні про поновлення строку зазначив аналогічні підстави, які були викладені в апеляційній скарзі, а саме посилання на постанову Кабінету Міністрів України від 01 березня 2014 року № 65 та несвоєчасне отримання копії оскаржуваного рішення.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що відповідачем пропущено десятиденний строк на апеляційне оскарження, визначений у частині 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства та не обґрунтовано поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України із висновком суду апеляційної інстанції погоджується із огляду на наступне.

Частиною 1 статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Згідно частини 2 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Частиною 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки відповідачем копію рішення суду першої інстанції отримано 20 червня 2014 року, а апеляційну скаргу подано лише 15 та 24 серпня 2014 року, поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не обґрунтовано, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про пропуск відповідачем строку на апеляційне оскарження, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновку суду апеляційної інстанції та встановлених обставин справи.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Оскільки суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій, підстав для задоволення касаційної скарги немає.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 235 - 244-2 КАС України.

Судді: