Справа № 640/6476/15-а
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 р.Справа № 640/6476/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О. Касян В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства фірми "Антей" на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27.04.2015р. по справі № 640/6476/15-а

за позовом Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут"

до Харківської міської ради

треті особи Приватне підприємство фірма "Антей" , Міністерство освіти і науки, молоді та спорту України

про встановлення відсутності компетенції суб'єкта владних повноважень та про визнання нечинним розпорядження голови Харківської міської ради,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 21.06.2012 р. задоволено адміністративний позов Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут".

Встановлена відсутність компетенції Голови Харківської міської ради під час винесення розпорядження № 2468 від 22.12.1998 про переоформлення права користування земельною ділянкою по вул.Пушкінській, 79/1 площею 0.0687 га з приватної аудиторської фірми "ЕПСА" на приватне підприємство фірма "Антей".

Визнано нечинним розпорядження Голови Харківської міської ради № 2468 від 22.12.1998 „Про переоформлення права користування земельною ділянкою по вул. Пушкінській, 79/1 площею 0.0687 га з приватної аудиторської фірми "ЕПСА" на приватне підприємство фірму "Антей" (т. 3 а.с. 98-103).

06.04.2015 року до Київського районного суду м. Харкова поштою надійшла заява від Приватного підприємства фірма „Антей" про роз'яснення постанови суду від 21.06.2012 у справі № 2018/2-а-99/11, а саме:

- чи скасовано Київським районним судом м. Харкова розпорядження Голови Харківської міської ради № 2468 від 22.12.1998?;

- коли, з вказанням дати, втратило чинність розпорядження Голови Харківської міської ради № 2468 від 22.12.1998?.

У заяві директор ПП фірми «Антей» зазначив, що постановою Київського районного суду м. Харкова від 21.06.2012 встановлено відсутність компетенції Голови Харківської міської ради під час винесення розпорядження № 2468 від 22.12.1998 про переоформлення права користування земельною ділянкою по вул. Пушкінській, 79/1 площею 0.0687 га з приватної аудиторської фірми „ЕПСА" на приватне підприємство фірму „Антей; визнано нечинним розпорядження Голови Харківської міської ради № 2468 від 22.12.1998 про переоформлення права користування земельною ділянкою по вул. Пушкінській 79/1, площею 0.0687 га з приватної аудиторської фірми „ЕПСА" на приватне підприємство фірму „Антей. Київський районний суд м. Харкова у вказаній постанові зазначив, що на підставі розпорядження Голови Харківської міської ради № 2468 від 22.12.1998, між Харківською міською радою та ППФ «Антей» було укладено договір оренди землі від 09.12.1999р. №231/99 щодо оренди земельної ділянки, загальною площею 0,0687га по вул. Пушкінській,79/1 у м. Харкові. Спірне розпорядження Голови Харківської міської ради №2468 від 22.12.1998 про переоформлення права користування земельною ділянкою по вул. Пушкінській, 79/1, площею 0,0687 га з приватної аудиторської фірми "ЕПСА» на приватне підприємство фірму «Антей», за критеріями юридичної природи, є індивідуальним правовим актом управління, який застосовувався одноразово й після його реалізації, укладання договору оренди землі від 09.12.1999р №231/99 - вичерпав (припинив) свою дію. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2012 р. у даній справі скасовано постанову Київського районного суду м. Харкова від 21.06.2012 р., прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено. Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 16.05.2013 р., у справі №К/9991/81972/12, К/800/411/13, К800/537/13, постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2012 р. - скасовано, постанову Київського районного суду м. Харкова від 21.06.2012 р. - залишено в силі.

Третя особа, ПП фірма «Антей», з урахуванням дати прийняття постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2012 р. та дати прийняття ухвал Вищого адміністративного суду України від 16.05.2013 р. у цій справі заявляє, що йому не зрозуміло моменту втрати чинності розпорядження Голови Харківської міської ради № 2468 від 22.12.1998 (т. 6 а.с. 2-4).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.04.2015 року в задоволенні заяви Приватного підприємства фірма „Антей" про роз'яснення постанови Київського районного суду м. Харкова від 21.06.2012 р. - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Приватне підприємство фірма "Антей" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27.04.2015 року та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, відсутність будь-якого обґрунтування висновку суду про відмову в роз'ясненні.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання 18.06.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено при розгляді апеляційної скарги, що постановою Київського районного суду м. Харкова від 21.06.2012 року у справі №2018/2-а-99/11 задоволено адміністративний позов Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" до Харківської міської ради, треті особи: приватне підприємство фірма "Антей", Міністерство освіти і науки, молоді та спорту України про встановлення відсутності компетенції суб'єкта владних повноважень та про визнання нечинним розпорядження голови Харківської міської ради.

Встановлена відсутність компетенції Голови Харківської міської ради під час винесення розпорядження № 2468 від 22.12.1998 про переоформлення права користування земельною ділянкою по вул.Пушкінській, 79/1 площею 0.0687 га з приватної аудиторської фірми "ЕПСА" на приватне підприємство фірма "Антей".

Визнано нечинним розпорядження Голови Харківської міської ради № 2468 від 22.12.1998 „Про переоформлення права користування земельною ділянкою по вул. Пушкінській, 79/1 площею 0.0687 га з приватної аудиторської фірми "ЕПСА" на приватне підприємство фірму "Антей".

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2012 року задоволено апеляційну скаргу Приватного підприємства фірма "Антей".

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 21.06.2012 по справі № 2018/2а-99/11 скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позову.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.05.2013 року задоволено касаційні скарги прокуратури Харківської області, Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України, Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут".

Скасовано постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2012 року, постанову Київського районного суду м. Харкова від 21.06.2012 року залишено в силі.

23.05.2013 року до Київського районного суду м. Харкова звернулось приватне підприємство "К.В." із заявою про перегляд постанови Київського районного суду м.Харкова від 21.06.2012 року за нововиявленими обставинами, яку ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 25.07.2013 року залишено без розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.10.2013 року заяву приватного підприємства фірма "Антей" та приватного підприємства "К.В." про перегляд за нововивченими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 16.05.2013 року залишено без задоволення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.02.2014 року касаційну скаргу приватного підприємства "К.В." задоволено частково.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2012 року у справі №2018/2-а-99/11 скасовано.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 21.06.2012 року у справі №2018/2-а-99/11 залишено в силі.

Приватне підприємство фірма "Антей" звернулося до суду із заявою про роз'яснення постанови Київського районного суду м. Харкова від 21.06.2012 року у справі №2018/2-а-99/11.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що постанова суду набула чинності, є зрозумілою для виконання, такою, що не припускає різного тлумачення та не потребує будь-якого роз'яснення, а тому підстави до її роз'яснення відсутні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, стаття 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає за необхідне зауважити на те, що роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Проте, в мотивувальній частині постанови Київського районного суду м. Харкова від 21.06.2012 року наведено правові норми, якими користувався суд при ухваленні даного рішення.

Резолютивна частина постанови не містить положень, які неможливо виконати внаслідок їх неясності.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для роз'яснення постанови Київського районного суду м. Харкова від 21.06.2012 року, передбачених статтею 170 КАС України.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що постанова Київського районного суду м. Харкова від 21.06.2012 р. набула чинності 16.05.2013 р., та 16.05.2014 р. закінчився строк, протягом якого вона може бути подана для примусового виконання.

До суду заяву про роз'яснення постанови від 21.06.2012 р. приватне підприємство направило поштою 04.04.2015 р., тобто з порушенням строку, передбаченого ч. 2 ст. 170 КАС України.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зауважити на той факт, що 25.11.2014 р. до Київського районного суду м. Харкова надходила заява Приватного підприємства фірма „Антей" про роз'яснення постанови суду від 21.06.2012 р. у справі № 2018/2-а-99/11, зокрема, з якого моменту втрачає чинність спірне розпорядження Голови Харківської міської ради № 2468 від 22.12.1998 (т. 5 а.с. 215-217). Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.12.2014 відмовлено в задоволенні заяви ПП фірма „Антей" про роз'яснення постанови Київського районного суду м. Харкова від 21.06.2012 р. (т. 5 а.с. 273-274), яка ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду м. Харкова від 16.02.2015 р. залишена без змін (а.с. 300-302).

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності оскаржуваної ухвали, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства фірми "Антей" залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27.04.2015р. по справі № 640/6476/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Пянова Я.В.
Судді Зеленський В.В. Бершов Г.Є.
Повний текст ухвали виготовлений 22.06.2015 р.