Справа № 826/14114/13-а
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"17" червня 2015 р. м. Київ К/800/33932/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець Т.Г., Голяшкіна О.В., Зайця В.С.,

секретар судового засідання - Ярош Д.В.,

за участю представників:

від позивача - Кіян А.В.,

від відповідача - Косинська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 жовтня 2013 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2014 року

у справі №826/14114/13-а

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Макс-Торг 2011»

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві

про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Макс-Торг 2011» (далі по тексту ТОВ «Макс-Торг 2011») звернулось до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (далі по тексту Інспекція), яким просило визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу на позивача за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №73/13 від 18.03.2013 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 жовтня 2013 року у справі №826/14114/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2014 року, позовні вимоги задоволено.

При ухваленні рішень суди першої та апеляційної інстанцій виходили з доведеності позивачем своїх вимог, оскільки всі документи, відносно проведеної перевірки у сфері містобудівної діяльності, були направлені Інспекцією не на адресу юридичного або фактичного місцезнаходження ТОВ «Макс-Торг 2011». Крім того, спірна постанова прийнята заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Алєксєєнко І.О. поза межами його повноважень, що є підставою для її скасування.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Інспекція звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить вищезазначені судові рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, розглянувши і обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, наданої ними правової оцінки обставин у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 01.03.2013 року Інспекцією проведена позапланова перевірка ТОВ «Макс-Торг 2011» на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

В ході перевірки встановлено, що в підземному переході станції метро «Майдан незалежності» проводяться будівельні роботи ТОВ «Макс-Торг 2011» з капітального ремонту приміщень підземного переходу з подальшим розташуванням в них торгівельних кіосків. Також, в переході розташовані торгівельні ряди кіосків, які експлуатуються шляхом здійснення торговельної діяльності. Після побудови даних кіосків ширина від вуличного пішохідного переходу в деяких місцях, який служить входом-виходом в підземний вестибюль станції метро «Майдан незалежності», стала меншою 6 м, чим порушено п.8.19 та п. 8.23 ДБН В.2.3-7-2010 «Метрополітени».

В зв'язку з виявленими порушеннями Інспекцією складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 04.03.2013 року, протокол про адміністративне правопорушення 04.03.2013 року та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності до 22.03.2013 року.

Постановою відповідача №73/13 від 18.03.2013 року ТОВ «Макс-Торг 2011» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 1 032 300 грн.

Переглядаючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, з урахуванням доводів касаційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів Вищого адміністративного суду України виходить з наступного.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність», для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

За приписами частин 3, 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Також, п.п.2 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі по тексту Постанова №553), передбачено право посадових осіб інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом.

Згідно п.2 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року №244, справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядаються Держархбудінспекцією та її територіальними органами. Накладати штраф від імені інспекцій мають право керівник Держархбудінспекції та уповноважені ним його заступники, керівники територіальних органів Держархбудінспекції та їх заступники у межах своїх повноважень.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю. Накладати штраф від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, мають право його керівник та уповноважені ним посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Правовий статус Державної архітектурно-будівельної інспекції України та повноваження їх посадових осіб визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 08 квітня 2011 року №439/2011 (далі Положення № 439/2011).

Згідно п.1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 08 квітня 2011 року №439/2011 (далі Положення № 439/2011), Державна архітектурно-будівельна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

В п.6 Положення № 439/2011 визначено, що Держархбудінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києва та Севастополі або міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька регіонів) територіальні органи.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві є територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції України, діє від її імені, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п.9 Положення № 439/2011, Держархбудінспекція України у межах своїх повноважень, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів і доручень Президента України, актів Кабінету Міністрів України видає накази організаційно-розпорядчого характеру.

19 листопада 2012 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано наказ № 187 «Про уповноваження територіальних органів - інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (щодо дозвільно-реєстраційних процедур та здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю)», абзацом 2 пункту 2 якого уповноважено керівників територіальних органів та їх заступників від імені Державної архітектурно-будівельної інспекції України накладати штрафи у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та Кодексом України про адміністративні правопорушення, у спосіб та у межах затверджених Державною архітектурно-будівельною інспекцією України положень про територіальні органи та інших нормативно-правових актів України на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Суди не в повному обсязі дослідили вищезазначені норми під час визначення повноважень заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Алєксєєнка І.О. на прийняття оскарженої постанови.

Під час нового розгляду справи судам необхідно врахувати положення вказаних вище норм.

В процесі розгляду справи позивач звертає увагу судів, що документи по перевірці ним не отримувались, крім того при проведенні перевірки посадові особи ТОВ «Макс-Торг 2011» були відсутні.

Стосовно направлення Інспекцією ТОВ «Макс-Торг 2011» документів щодо проведеної перевірки не на адресу юридичного або фактичного місцезнаходження позивача, суд касаційної інстанції вважає за необхідне вказати наступне.

Згідно п. 13 Порядку № 553, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

Колегія суддів звертає увагу, що присутність суб'єкта містобудування під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю є його правом.

В касаційній скарзі Інспекція наголошує, що перед здійсненням перевірки директору ТОВ «Макс-Торг 2011» ОСОБА_7 було вручено повідомлення про проведення такої перевірки. В самому повідомленні міститься відмітка, що ОСОБА_7 його отримав (а.с.61). Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців АБ №981458 ОСОБА_7 є керівником ТОВ «Макс-Торг 2011».

Однак суди попередніх інстанцій не звернули увагу на вказаний доказ та його не дослідили.

Згідно статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На виконання частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, судами попередніх інстанцій необхідно було дослідити оскаржену позивачем постанову та надати їй юридичну оцінку.

Приймаючи рішення у справі, суди виходили з направлення документів по перевірці Інспекцією на неправильну адресу позивача. Проте факт вчинення ТОВ «Макс-Торг 2011» правопорушення п.8.19 та п. 8.23 ДБН В.2.3-7-2010 «Метрополітени» суди не дослідили, не встановили чи були здійснені позивачем при капітальному ремонті приміщень підземного переходу порушення, за які абз. 3 п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачена відповідальність у вигляді штрафу.

Згідно частини 2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки судами порушені вимоги щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, що призвело до ухвалення рішень, які не відповідають вимогам щодо законності та обґрунтованості і таке неправильне вирішення справи не може бути усунено судом касаційної інстанції, рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Під час нового розгляду суду першої інстанції слід врахувати вищенаведене та прийняти обґрунтоване та законне рішення за результатами повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 жовтня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2014 року у справі №826/14114/13-а - скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: