Справа № 2а-156/2010
Суддя: Шеремета Н. О.
Дата ухвалення: 2010-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-156/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2010 р.Городоцький районний суд Львіської області

в складі:

головуючої - судді Шеремети Н.О.

при секретарі Виздрик Н.Я.

глянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

05.10.2010р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до УДАІ УМВС України в Івано- інківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АТ 915 від 27.08.2009р., складеної інспектором ІДПС Коломийського взводу ДПС УДАІ УМВСУ в ю-Франківській області, згідно з якою за порушення п.11.5 ПДР України, за вчинення інправопорушення , передбаченого ч.2 с.122 КУпАП України накладено адмінстягнення у вигляді рфу в розмірі 450 грн.

У суді ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, поклйкаючись на мотиви, зазначені в ^ній заяві, пояснив, що 27.07.2009р., їдучи автомобілем НОМЕР_1, по дорозі в агмку м.Коломия Івано -Франківської області, проїхавши с. Лісна Слобідка, рухався крайньою ою смугою по дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку. З метою випередження спортного засобу, який рухався перед ним по правій крайній смузі, виїхав на крайню ліву смугу, шо в протоколі не зазначено. Оскільки адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.І22 КУпАП ¦іни не вчиняв, накладення на нього адмінстягнення у виді штрафу є безпідставним, а тому фжувану постанову від 27.08.2009р. просить скасувати.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, в запереченні на позов просив в оленні позовних вимог відмовити, оскаржувану постанову залишити в силі, справу розглядати у ртності представника УДАІ УМВСУ в Івано- Франківській області.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, заперечення представника відповідача, суд , що позовні вимоги слід задоволити.

У відповідності до П.ІІ.5 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в у напрямку, дозволяється виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку, якщо праві 1 і коли це не створює перешкод для руху транспортним засобам, що рухаються по цій смузі. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АТ 016050 від Л009 р. (а.с.З) ОСОБА_1 26.08.2009р. в с. Раківчик Коломийського району Івано- ської області керуючи автомобілем НОМЕР_2, порушив правила розташування ортних засобів на дорозі, а саме, на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку крайньою лівою, коли права була вільна, чим порушив п.11.5 ПДР України, вчинив етративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП України, за ознаками ч.2 ст. 122 КупАП на 450 грн. (а.с. - 2).

З постанови серії АТ 010915 від 27.08.2009р. по справі про адміністративне правопорушення, сї інспектором ІДПС Коломийського взводу ДПС УДАІ УМВСУ в Івано-Франківській (а.с.2) видно, що за вчинене правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до повідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі

В суді позивач заперечив порушення п.11.5 ПДР України, вчинення зазначеного в протоколі гавопорушення, ствердив, що 26.08.2009 р. рухаючись автомобілем БМВ -5 в напрямку ->имя Івано- Франківської області про дорозі,що має дві смуги руху в одному напрямку, і з їзду і випередження автомобіля з цистерною, який їхав по правій смузі виїхав і рухався по зій смузі руху. З моменту складання протоколу про

адміністративне правопорушення , він заперечував вчинення ним адмшправопорушення, що підтверджується його відмовою від підпису в отоколі про адмінправопорушення.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, які їхали в автомобілі ОСОБА_1, ствердили, що зивач виїхав на ліву смугу руху з метою об»їзду автомобіля-цистерни, який рухався в попутньому ними напрямку по правій смузі руху на малій щвидкості, чим створював перешкоди для руху їх томобіля.

Покликання ОСОБА_1 про рух крайньою лівою смугою з метою здійснення об»їзду >анспортного засобу, який рухався по крайній правій смузі руху з невеликою швидкістю, чим гворював перешкоди для руху по правій смузі автомобіля ОСОБА_1, ніким не спростовані.

Суду також не надано доказів того, що при виїзді та русі крайньою лівою смугою руху 6.08.2009р., ОСОБА_1 створив перешкоди чи небезпеку для руху інших транспортних засобів, які /хались по крайній лівій смузі руху.

Таким чином суд приходить до висновку, що позивач, рухався автомобілем БМВ-5 по крайній іівій смузі на дорозі, що має дві смути для руху в одному напрямку правомірно, оскільки в суді иайшло підтвердження те, що в момент його руху, по крайній лівій смузі рухався автомобіль- іистерна, яка створювала перешкоди ,щ,; руху автомобіля, яким керував ОСОБА_1 і який він */'шений був об»їхати, виїхавши на крайню ліву смугу руху та рухаючись по ній.

Поскільки ОСОБА_1 26.08.2009р. здійснив виїзд на крайню ліву смугу руху на автодорозі, має дві смуги руху в одному напрямку, для випередження транспортного засобу, що рухався вред ним, рух даною смугою був нетривалим і при цьому він не створив перешкод в русі іншим анспортним засобам, відповідачем не надано достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях зивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд юдить до переконання, що п.11.5 ПДР України ОСОБА_1 не порушував, іінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП не вчиняв, притягнення його до іінвідповідальності є незаконним, а тому оскаржувана постанова про накладення на нього іінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн. є незаконною і підлягає скасуванню.

Крім того, судом також встановлено, що автодорога в напрямку м. Коломия Івано- зківської області, яка має дві смуги руху в одному напрямку, не проходить через с. Раківчик, яке зміщене в стороні від головної автотраси. Це підтвердили в судовому засіданні позивач, свідки , а зж підтверджується картою-схемою зазначеної місцевості.

Оскільки автомобіль під керуванням ОСОБА_1 через с. Раківчик не проїзджав, порушити [1.5 ПДР України саме в цьому населеному пункті він не міг, а тому місце вчинення зправопорушення, яке зазначене і в протоколі, і в постанові про притягнення ОСОБА_1 до ^відповідальності, не відповідає дійсності.

Оскаржувана постанова направлена ОСОБА_1 24.09.2009р. (а.с. - 4), і як вбачається з пояснень і зі штампу на конверті ( а.с.4) отримана ним 04.10.2009р., із заявою до суду позивач ї) вся 06.10.2009 р., строк для звернення до суду ним пропущено з поважних причин, а тому суд ?вляє позивачу строк позовної давності.

Керуючись ст.ст. 17, 94, 158, 163 КАС України, ст.ст. 122, 251, 258, 283, 298 КУпАП суд -

пос тановив:

Поновити ОСОБА_1 строк позовної давності.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити, постанову інспектора ІДПС «ійського взводу ДПС УДАІ при УМВСУ в Івано- Франківській області серії АТ № 010915 від С009р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ісжоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на гз адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн.-визнати протиправною та скасувати її, провадження у справі - закрити.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_4