Справа № 2-а-667/10
Суддя: Любчик В. М.
Дата ухвалення: 2010-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2010 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Любчик В.М.

при секретарі Сафроновій К.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектору Красноармійського взводу державної патрульної служби батальону ДПС Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Донецькій області ОСОБА_2 про оскарження рішення суб'єкту владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектору Красноармійського взводу державної патрульної служби батальону ДПС Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Донецькій області ОСОБА_2 та просить скасувати постанову серії АН № 078404 від 17.01.2009 року, адміністративне провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю в діях складу правопорушення.

Про винесення постанови позивачу стало відомо 29.03.2010 року, під час проходження технічного огляду транспортного засобу, тому просить поновити строк оскарження постанови.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, та зазначив, що згідно постанови його було притягнуто до відповідальності за порушення п. 12.4 ПДР України, та накладено стягнення у розмірі 255 грн. Вважає, що працівниками ДПС допущено порушення норм матеріального права, зокрема ч. 6 ст. 258 КУпАП, якою передбачено, що постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності складається без участі особи, якщо фіксація правопорушення проведена технічним засобом, який працює в автоматичному режимі, тоді як у даному випадку, фіксація зроблена працівниками ДПС самостійно. Тобто, у випадку виявлення факту правопорушення працівники ДПС повинні були зупинити автомобіль та скласти на особу, яка ним керувала, протокол про адміністративне правопорушення, як того вимагає ст. 251 КУпАП. В постанові про адміністративне правопорушення не зазначено правомірність проведення оперативних заходів спостереження, на підставі яких документів діяли працівники ДПС, в якому напрямку рухався автомобіль, чи мали працівники ДПС відповідні документи на право застосування фото та відео зйомки та інші обставини, що дають підстави вважати складені документи неправомірними.

Відповідач - інспектор Красноармійського взводу державної патрульної служби батальону ДПС Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Донецькій області ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Вислухав пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови серія АН № 078404 від 17.01.2009 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, та накладено стягнення у розмірі 255 грн.

До справи залучений витяг з УІТ ГУМВС України в Донецькій області, виданий при проходженні технічного огляду.

Відповідно до ст. 3 КАС України, суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Відповідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Стаття 254 КУпАП вимагає від посадової особи складати протокол про адміністративне правопорушення у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

За наведених обставин, внаслідок суттєвих порушень процесуальних вимог працівником ДАЇ під час виготовлення адміністративних матеріалів, за фактичної відсутності доказів винності особи, оспорювана постанова не ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні обставин справи, є незаконною.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню, постанова АН № 078404 від 17.01.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП скасуванню, а адміністративна справа відносно нього закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 3, 11, 86, 94, 128, 159, 161, 163 КАС України, ст.ст. 10, 247, 251 КУпАП, на підставі ст. ЗУ «Про дорожній рух», суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектору Красноармійського взводу державної патрульної служби батальону ДПС Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Донецькій області ОСОБА_2 про оскарження рішення суб'єкту владних повноважень - задовольнити.

Постанову АН № 078404 від 17.01.2009 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 122 ч.1 КУпАП - скасувати та адміністративну справу відносно нього закрити.

Копію постанови направити відповідачу для відома.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного Адміністративного суду Донецької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя В.М. Любчик

06.05.2010