Справа № 804/3207/15
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКУРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі в частині позовних вимог

16 червня 2015 р. Справа № 804/3207/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренко Д.В., при секретарі Гуцал А.В., розглянувши за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність без/н від 14.05.2014 року

відповідачів - Кравець О.Г., довіреність № 6157 від 05.06.2015 року

у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за адміністративним позовом ОСОБА_3,

до відповідачів:

Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради,

Дніпропетровської міської ради,

Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області,

про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинення певних дій.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про:

- визнання протиправною бездіяльність Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради з невиконання рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20.05.2010р. (справа №2-4954);

- визнання протиправною відмову Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради скасувати свідоцтво про право власності на ім'я ОСОБА_2 на АДРЕСА_1 від 18.02.2008р., виданого Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, та розпорядження органу приватизації №1/41-08 від 18.02.2008р. за реєстровим номером №41 ж 08, виданого Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради;

- визнання протиправною бездіяльність КП ДМБТІ Дніпропетровської міської ради з невиконання рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20.05.2010р. (справа №2-4954), шляхом скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно за реєстраційним №22258608 на квартиру АДРЕСА_1 від 25.02.2008р.;

- зобов'язання Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради виконати рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20.05.2010р. (справа №2-4954), шляхом скасування свідоцтва про право власності на ім'я ОСОБА_2 на АДРЕСА_1 від 18.02.2008р., виданого Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, та розпорядження органу приватизації №1/41-08 від 18.02.2008р. за реєстровим номером №41 ж 08, виданого Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, без надання оригіналів свідоцтва від 18.02.2008р. про право власності на ім'я ОСОБА_2 на кв.АДРЕСА_1, та розпорядження органу приватизації №1/41-08 від 18.02.2008р. за реєстровим номером №41 ж 08, виданого Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради;

- зобов'язання КП ДМБТІ Дніпропетровської міської ради виконати рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20.05.2010р. (справа №2-4954), шляхом внесення даних до архівних матеріалів інвентарної справи по кв.АДРЕСА_1, щодо скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно за ОСОБА_2 за реєстраційним №22258608 на квартиру АДРЕСА_1 від 25.02.2008р. та відновлення її попереднього статусу (власність територіальної громади);

- зобов'язання Дніпропетровську міську раду виконати рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20.05.2010р. (справа №2-4954), шляхом прийняття до власності територіальної громади міста кв.АДРЕСА_1.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2015р. до участі у справі в якості відповідача залучено Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровською обласної ради.

В судовому засіданні 14.05.2015р. позивачем подано уточнену позовну заяву, в якій зазначені позовні вимоги до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, а саме:

- зобов'язати Реєстраційну службу Дніпропетровського Міського управління юстиції Дніпропетровської області виконати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.05.2010 р. (справа № 2-4954), шляхом внесення до державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування свідоцтва про право власності на ім'я ОСОБА_2 на АДРЕСА_1 від 18.02.2008 р., виданого управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради, та розпорядження органу приватизації № 1/41-08 від 18.02.2008 р. про право власності на ім'я ОСОБА_2 на АДРЕСА_1, та розпорядження органу приватизації № 1/41-08 від 18.02.2008 р. за реєстровим номером № 41 ж 08, виданого управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради;

- зобов'язати Реєстраційну службу Дніпропетровського Міського управління юстиції Дніпропетровської області виконати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.05.2010 р. (справа № 2-4954), шляхом внесення до державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування державної реєстрації права власності на ім'я ОСОБА_2 на нерухоме майно за реєстраційним № 22258608 на квартиру АДРЕСА_1 від 25.02.2008 р. із визначенням права власності територіальної громади міста на АДРЕСА_1.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2015р. до участі у справі в якості відповідача залучено Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2015р. допущено заміну КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради правонаступником - Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність КП ДМБТІ Дніпропетровської обласної ради з невиконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.05.2010 року (справа-2-4954), шляхом скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно за реєстраційним №22258608 на квартиру АДРЕСА_1 від 25.02.2008 року.

Розглянувши вимоги позивача, суд дійшов висновку про те, що зазначену справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства в частині позовних вимог про зобов'язання КП ДМБТІ Дніпропетровської міської ради виконати рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20.05.2010р. (справа №2-4954), шляхом внесення даних до архівних матеріалів інвентарної справи по кв.АДРЕСА_1, щодо скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно за ОСОБА_2 за реєстраційним №22258608 на квартиру АДРЕСА_1 від 25.02.2008р. та відновлення її попереднього статусу (власність територіальної громади).

Зазначена позиція суду обґрунтована наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У відповідності до ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Визначення поняття - справа адміністративної юрисдикції наведено у статті 3 КАС України, під якою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тобто, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Поняття суб'єкт владних повноважень визначено у статті 3 КАС України - яким є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги позивача звернені до КП ДМБТІ Дніпропетровської обласної ради про зобов'язання виконати рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20.05.2010р. (справа №2-4954), шляхом внесення даних до архівних матеріалів інвентарної справи по кв.АДРЕСА_1, щодо скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно за ОСОБА_2 за реєстраційним №22258608 на квартиру АДРЕСА_1 від 25.02.2008р. та відновлення її попереднього статусу (власність територіальної громади).

Відповідно до положень статей 62-63 Господарського кодексу України підприємство - самостійний суб'єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб'єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами.

Залежно від форм власності, передбачених законом, в Україні можуть діяти підприємства таких видів, зокрема комунальне підприємство, що діє на основі комунальної власності територіальної громади.

Отже, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради не є органом державної влади, органом місцевого самоврядування, та не здійснює управлінські функції органів влади та місцевого самоврядування згідно з законодавством на підставі делегованих повноважень.

Крім того, відповідно до пункту 1.4 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001р. №127 (далі - Інструкція №127) технічну інвентаризацію об'єктів нерухомого майна проводиться суб'єктами господарювання, у складі яких працює один або більше відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури, які пройшли професійну атестацію у Мінрегіоні України та отримали кваліфікаційний сертифікат відповідно до статті 17 Закону України «Про архітектурну діяльність» та постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №554 «Деякі питання професійної атестації відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури».

На підставі матеріалів технічної інвентаризації складаються інвентаризаційні справи (додаток 1) та технічні паспорти (додатки 2 - 8, 18), які скріплюються підписом керівника та печаткою суб'єкта господарювання, а також підписом виконавця робіт із зазначенням серії та номера кваліфікаційного сертифіката та його печаткою.

Пунктом 1.7 Інструкції №127 передбачено, що для проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна замовниками укладаються договори.

Таким чином, інвентаризаційні справи складаються із матеріалів технічної інвентаризації, яка проводиться суб'єктами технічної інвентаризації (суб'єктами господарювання) об'єктів нерухомого майна з метою визначення фактичної площі та об'єму об'єктів, обстеження та оцінки технічного стану наявних об'єктів, установлення вартості об'єктів. При цьому, правовідносини між замовником технічної інвентаризації та суб'єктами, які здійснюють технічну інвентаризацію, ґрунтуються на договірних засадах.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

В судовому засіданні, яке відбулось 16.06.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвалу оформлено та підписано 22.06.2015 року.

Керуючись п.1 ч.1 ст.157, 160, 165 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у адміністративній справі в частині позовних вимог по зобов'язання КП ДМБТІ Дніпропетровської обласної ради виконати рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20.05.2010р. (справа №2-4954), шляхом внесення даних до архівних матеріалів інвентарної справи по кв.АДРЕСА_1, щодо скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно за ОСОБА_2 за реєстраційним №22258608 на квартиру АДРЕСА_1 від 25.02.2008р. та відновлення її попереднього статусу (власність територіальної громади).

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду в порядку цивільного процесуального судочинства.

Повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається.

Суддя Д.В. Сидоренко