Справа № 0818/6157/2012
Суддя: Крамаренко І. А.
Дата ухвалення: 2012-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу: 26.06.2012
Справа № 0818/6157/2012
Номер провадження 2-а/0818/277/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

26 червня 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А.., при секретарі: Корягіній Ю.С., розглянувши адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС 5-го взводу ДПС по ОСП УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, в обґрунтування якого зазначив наступне.

15.05.2012 р. позивач, керуючи автомобілем марки Міцубісі Пажеро, державний номер НОМЕР_1, рухався по автодорозі Бориспіль-Дніпропетровськ зі швидкістю 73 км. на годину. Був зупинений співробітник правоохоронних органів, який пояснив, що нібито він, порушив Правила дорожнього руху України, а саме перевищив швидкісний режим на 23 км/год і що зафіксовано це було на приладі "Трукам - №000703".

Інспектором ДПС ОСОБА_2 стосовно позивача було складено протокол сер. АІ1 №427392 про адміністративне правопорушення та винесено на місці постанову сер. АІ1 №191499 від 15.05.2012 року. Таким чином, інспектор постановив накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять гривень) по справі про адміністративне правопорушення за порушення правил дорожнього руху, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП України.

Тим самим, на думку позивача, працівник ДПС порушив вимоги відомчих нормативних актів. Вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, в якій просить суд розглядати справу у його відсутність, підтримав позовні вимоги на підставах, викладених у позові, просить задовольнити його у повному обсязі: скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання відповідач не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення, заперечень на позов суду не надав. Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів, у відсутність відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ст. 293 КУпАП при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: скасовується постанова і закривається справа.

Відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, тобто на працівника ДПС. Однак відповідач не з'явився до суду і не повідомив про причини неявки, що суд розцінює, як відсутність у нього будь-яких доказів в підтвердження правомірності винесеної ним постанови про накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення серії АІ1 №191499 від 15.05.2012року, ОСОБА_1 15.05.2012року о 06год. 48хв., на 44-му км а/д Бориспіль -Дніпропетровськ, керуючи автомобілем марки Міцубісі Паджеро, державний номер НОМЕР_1, перевищив швидкість на 23км/год., рухався зі швидкістю 73 км/год у зоні дії знака 3.29 (50 км/год). Швидкість вимірювалась приладом „Трукам №000703". У зв'язку з чим, на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять гривень) по справі про адміністративне правопорушення за порушення правил дорожнього руху, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП України.

Крім того встановлено, що у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол серії АІ1 №427392 про адміністративне правопорушення, у якому ОСОБА_1 зазначив, що швидкість не перевищував.

У відповідності до ст.ст.10-15 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Зазначених документів відповідачем надано не було.

До того ж, результати вимірювань приладом "Трукам №000703"в даному випадку можуть бути недостовірними, тому що в матеріалах справи не вказана відповідна величина похибок або невизначеність вимірювань приладу, що є порушенням вимог ст.10 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність".

Відповідно до п. 2.13 Інструкції "З організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху", до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото-, відео або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що до нього не надано будь-яких матеріалів, на яких зафіксовано показання приладу " Трукам №000703"в порушення наведеного положення.

Окрім наведеного, слід зазначити, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання позивача часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, - не тільки порушує права, передбачені ст.268 КпАП України, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КпАП України. За таких умов права позивача при такому розгляді справи грубо порушено.

Таким чином, при винесені постанови були грубо порушені вимоги ст. 245, 252, 280 КпАП України по всебічному, повному і об'єктивному з'ясуванню обставин кожної справи в їх сукупності, вирішенню її в точній відповідності з законом.

За викладених обставин, постанову Інспектора ДПС 5-го взводу ДПС по ОСП УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення не можна визнати такою, що відповідає вимогам закону, вказана постанова не ґрунтується на належних та достатніх доказах, тому вона підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати Постанову серії АІ1 №191499 від 15.05.2012року в справі про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 225,00 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Крамаренко