Справа № 643/6753/15-а
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015 р.Справа № 643/6753/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Курило Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 08.05.2015р. по справі № 643/6753/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Тимчасово виконуючого обов'язки начальника Відділення з обслуговування Московського району міста Харкова відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області капітана міліції Кузнецова Сергія Олексійовича

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Тимчасово виконуючого обов'язки начальника Відділення з обслуговування Московського району міста Харкова відділу ДАІ з обслуговування міста Харкова ГУМВС України в Харківській області капітана міліції Кузнецова С.О., в якому просив: скасувати постанову (бланк серії ПС2 № 212674) від 27 березня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальноті за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.; закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08 травня 2015 року адміністративний позов повернуто позивачу, у зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом норм процесуального права, а саме: КАС України, не відповідність висновків суду обставинам справи

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 197 КАС України, справа розглядається в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2015 року позов ОСОБА_1 залишено без руху, у зв'язку з тим, що позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, у зв'язку з чим позивачу необхідно було протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали надати суду оригінал постанови ПС2 №212674 та у повному обсязі сплатити судовий збір.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08 травня 2015 року адміністративний позов повернуто позивачу, у зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунені недоліки позовної заяви в строк встановлений ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2015 року.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2015 року позов ОСОБА_1 залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

12 травня 2015 року позивачем надано до суду першої інстанції заяву про усунення недоліків зазначених в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2015 року та зазначено, що про існування зазначеної ухвали позивач дізнався 08 травня 2015 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, після отримання довідкової інформації про залишення позову без руху в канцелярії суду. Будь - які докази отримання позивачем копії ухвали Московського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2015 року раніше 08 травня 2015 року в матеріалах справи відсутні.

Проте, матеріали справи містять конверт з ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2015 року, направлений позивачу 28 квітня 2015 року, який згідно повідомлення про вручення поштового відправлення повернувся до суду за закінченням терміну зберігання 06 травня 2015 року, а ухвала про повернення позову винесена 08 травня 2015 року, тобто до закінчення встановленого судом першої інстанції п'ятиденного строку для усунення недоліків.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції не встановлено, коли саме позивач дізнався про існування ухвали про залишення позовної заяви без руху та судом першої інстанції передчасно винесена ухвала про повернення позову, у зв'язку з чим, судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до п. 4 ст. 204 КАС України, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 199, 204, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 08.05.2015р. по справі № 643/6753/15-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Тимчасово виконуючого обов'язки начальника Відділення з обслуговування Московського району міста Харкова відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області капітана міліції Кузнецова Сергія Олексійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Русанова В.Б. Курило Л.В.