Справа № 805/1958/15-а
Суддя: Козаченко А.В.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 р. Справа №805/1958/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

час прийняття постанови: 11 год 00 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Козаченка А.В.

при секретарі Широбокові І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Маріупольський морський торгівельний порт" до Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Маріупольський морський торгівельний порт" звернулося до суду з позовною заявою до Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 16.03.2015 року Господарським судом Запорізької області видано наказ №908/4048/14, відповідно якого позивач є боржником та повинен відшкодувати стягувачу суму боргу в розмірі 935 387, 33 грн.

На підставі звернення стягувача до Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області із заявою про примусове виконання наведеного виконавчого документу, 14.04.2015 року було відкрито виконавче провадження. Згідно резолютивної частини постанови від 14.04.2015 року № 47222468, боржнику було запропоновано у добровільному порядку сплатити борг у 7-денний строк з моменту винесення постанови, тобто до 21.04.2015 року та попереджено, що у разі несплати боргу у встановлений термін, постанова буде виконана в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

21.04.2015 року позивач отримав вищезазначену постанову та 23.04.2015 року добровільно сплатив борг, про що свідчить відповідне платіжне доручення, яке того ж дня було направлено на адресу відповідача.

Проте, постановою державного виконавця Приморського ВДВС ММУЮ від 21.04.2015 року з позивача було стягнуто виконавчий збір у розмірі 93 538, 73 грн. у зв'язку з невиконанням боржником боргового зобов'язання у запропонований 7-денний строк з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином позивач вважає, що він сплатив борг у добровільному порядку у 7-денний строк з моменту отримання постанови державного виконавця, а тому просить визнати постанову від 21.04.2015 року протиправною та скасувати її.

Представник позивача про розгляд справи був повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, своїх заперечень та заяв про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, у тому числі матеріали виконавчого провадження, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд встановив наступне.

14.04.2015 року відповідачем було винесено постанову № 47222468 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 908/4048/14, який виданий 16.03.2015 року Господарським судом Запорізької області про стягнення з Державного підприємства "Маріупольський морський торгівельний порт" на користь Дочірнього підприємства "КМ ТЕХНО" суму боргу в загальному розмірі 935 387, 33 грн. Разом з іншим в постанові запропоновано добровільно виконати наказ № 908/4048/14 від 16.03.2015 року Господарського суду Донецької області у 7-денний строк з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та зазначено, що при невиконанні в наданий для добровільного виконання строк виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

Відповідно довідки з реєстру поштових відправлень Державного підприємства "Укрпошта", вказана постанова була відправлена на адресу позивача 16.04.2015 року та отримана ним 21.04.2015 року, про що також свідчить вхідний штамп на супровідному листі до відповідної постанови, та номер у книзі вхідної кореспонденції, за яким була зареєстрована дана постанова (вх. № 3866).

Отже, встановлений постановою строк на сплату боргу у добровільному порядку сплинув під час поштового пробігу, а позивач, відповідно, на момент отримання постанови від 14.04.2015 року не тільки не був обізнаний щодо пропозиції добровільної сплати боргу та нарахування виконавчого збору в разі неприйняття цієї пропозиції, а й не був усвідомлений щодо свого статусу боржника у контексті відкриття даного виконавчого провадження.

Таким чином, суд вважає, що позивач не здійснив добровільну сплату боргу з причин, що не залежали від нього.

23.04.2015 року позивач у добровільному порядку сплатив відповідну суму боргу, про що свідчить платіжне доручення № 2183, яке того ж дня було направлено на адресу відповідача.

Постановою державного виконавця від 21.04.2015 року з позивача було стягнуто виконавчий збір у розмірі 93 538, 73 грн. у зв'язку з невиконанням боржником у запропонований 7-денний строк, що обчислювався з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, наказу № 908/4048/14 від 16.03.2015 року Господарського суду Донецької області.

Також суд вважає, що державний виконавець повинен був переконатися в отриманні позивачем ухвали про відкриття виконавчого провадження, і тільки після цього, починати виконання виконавчих дій.

У відповідності до вимог ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21 квітня 1999 року, примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно ч. 2 та 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно ч. 1,3 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження", у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Відповідно ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Аналізуючи вищенаведені правові норми суд дійшов висновку, що сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання, які в цьому випадку не вчинялися.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. п. 1, 2 ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення, зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Разом з цим суд звертає увагу, що Верховний суд України дійшов до схожих висновків, розглядаючи справу № 3-217гс-14 з аналогічним предметом спору.

При цьому, з урахуванням вимог п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України, суд вважає необхідним та достатнім способом захисту прав позивача обрати скасування постанови відповідача від 21.04.2015 року № 47222468.

Таким чином, суд вважає, що постанова № 47222468 від 21.04.2015 року про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 93 538, 73 грн. є передчасною, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 17-20, 69-72, 86, 94, 158-164, 167, 254, 257 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного підприємства "Маріупольський морський торгівельний порт" до Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області Шевченка С.О. від 21.04.2015 року № 47222468 про стягнення з державного підприємства "Маріупольський морський торгівельний порт" виконавчого збору в розмірі 93 538, 73 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Маріупольський морський торгівельний порт" судові витрати у розмірі 73 грн. 08 коп.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Козаченко А.В.