Справа № 826/5881/13-а
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2015-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/5881/13-а

У Х В А Л А

19 січня 2015 року місто Київ №826/5881/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Давиденко Л.В., розглянув заяву науково-виробничої фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Промсервісдіагностика» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі

за позовом

науково-виробничої фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Промсервісдіагностика»

до

державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва

про

визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.06.2013 в адміністративній справі №826/5881/13-а задоволено позов науково-виробничої фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Промсервісдіагностика» в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2013 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.06.2013 в адміністративній справі №826/5881/13-а залишено без змін.

Враховуючи приписи статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.06.2013 в адміністративній справі №826/5881/13-а набрала законної сили 26.11.2013.

Через канцелярію суду надійшла заява науково-виробничої фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Промсервісдіагностика» від 30.12.2014 про визнання причин пропуску строку пред’явлення до виконання виконавчого листа поважними та про видачу виконавчого листа.

Заяву про поновлення строку пред’явлення до виконання виконавчого листа від 30.12.2014 мотивовано тим, що науково-виробнича фірма у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Промсервісдіагностика» чекала розгляду справи №826/5881/13-а Вищим адміністративним судом України, проте ухвалою Вищого адміністративного судому України від 03.01.2014 відповідачеві відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Розглянувши відповідну заяву науково-виробничої фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Промсервісдіагностика», суд приходить до висновку, що вона не підлягають задоволенню, виходячи з відсутності поважних причин пропуску пред’явлення до виконання виконавчого листа.

Так, приписами статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Тобто названі приписи Кодексу визначають, що пропущений строк може бути судом поновлений за умови поважних причин пропуску пред’явлення до виконання виконавчого листа, який вже виданий судом (частина друга статті 261 Кодексу).

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист виданий Окружним адміністративним судом міста Києва науково-виробничій фірмі у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Промсервісдіагностика» 17.01.2015, при цьому із заявою про видачу виконавчого листа науково-виробнича фірма у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Промсервісдіагностика» звернулась лише 26.12.2014 (продубльовано клопотання в заяві від 30.12.2014), хоча позивач не був позбавлений права на звернення з такою заявою після прийняття Київським апеляційним адміністративним судом рішення про залишення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.06.2013 в адміністративній справі №826/5881/13-а без змін, враховуючи приписи статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, доводи заявника про те, що він чекав результати розгляду касаційної скарги відповідача Вищим адміністративним судом України, не визнаються судом як поважні, оскільки ухвалу Вищого адміністративного суду України винесено ще 03.01.2014, в той час як позивач звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа майже через рік після відповідної події.

Слід зазначити, що заяву про визнання поважними причини пропуску пред'явлення виконавчого листа до виконання подано заявником одночасно із клопотанням про видачу виконавчого листа, тобто за відсутності такого на час подання заяви про визнання поважними причини пропуску пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Чинним законодавством регламентовані строки пред'явлення виконавчого листа до виконання, що має дисциплінувати учасників виконавчого провадження до дотримання законів України.

Проте, науково-виробнича фірма у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Промсервісдіагностика» протягом року не скористалася своїм процесуальним правом на отримання виконавчого листа, а тому заява позивача про визнання поважними причини пропуску пред'явлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 160, 165, 255, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

Відмовити науково-виробничої фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Промсервісдіагностика» у визнанні поважними причини пропуску пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до частини п’ятої статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в загальному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.