Справа № 2-а-323/2010
Суддя: Олещук Б. Т.
Дата ухвалення: 2010-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-323/2010
провадження № б/н
ПОСТАНОВА

іменем України

"18" жовтня 2010 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі:

головуючого судді Олещука Б.Т.

при секретарі Демчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВХ №086899 від 06 вересня 2010 року,

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ №086899 від 06 вересня 2010 року.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що згідно постанови серії ВХ №086899 від 06 вересня 2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 255 гривень за те, що він 06 вересня 2010 року в с.Білогородка Ізяславського району Хмельницької області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 83 км/год, перевищивши при цьому встановлену швидкість руху на 23 км/год.

Позивач вважає, що зазначена постанова підлягає скасуванню як протиправна, оскільки вказаного правопорушення він не вчиняв, його було притягнуто до адміністративної відповідальності з порушенням чинного законодавства. Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено прилад, яким вимірювалася швидкість руху автомобіля, а тому він не може бути доказом для винесення постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення.

Позивач, ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, хоча про день, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином і не повідомив про причину неявки.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про день, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином і не повідомив про причину неявки.

Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що згідно постанови серії ВХ №086899 від 06 вересня 2010 року інспектора ДПС в справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.. Відповідно до мотивувальної частини вказаної постанови, ОСОБА_1, 06 вересня 2010 року в с.Білогородка Ізяславського району Хмельницької області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 83 км/год, перевищивши при цьому встановлену швидкість руху на 23 км/год (а.с.3).

Диспозиція ч. 1 ст.122 КУпроАП передбачає відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

З позовної заяви вбачається, що позивач дійсно 06 вересня 2010 року в с.Білогородка Ізяславського району Хмельницької області, керуював автомобілем НОМЕР_1, однак даного правопорушення не вчиняв, вимогу дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту» не порушував і їхав зі швидкістю приблизно 70 км/год. Тоді ж його зупинили працівники ДАІ і повідомили, що він перевищив швидкість руху та склали протокол про адміністративне правопорушення. При цьому інспектор ДАІ не надав йому документів, що свідчили б про своєчасне проходження повірки вимірювального приладу «Радис». Також, позивач зазначив, що не виключено, що інспектором ДПС було зафіксовано швидкість не його автомобіля, оскільки поряд із ним в одній смузі руху рухалося декілька автомобілів.

Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, не зазначено прилад, яким вимірювалася швидкість руху автомобіля.

У постанові серії ВХ №086899 від 06 вересня 2010 року не зазначено докази, на підставі яких винесено постанову про притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд вважає, що вказану справу слід вирішувати відповідно до вимог ст.71 КАС України на підставі наявних доказів.

Таким чином, беручи до уваги все вищевказане, суд приходить до висновку, що оскільки при винесенні вищевказаної постанови по справі про адміністративне правопорушення було порушено порядок притягнення позивача до адміністративної відповідальності, в матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували твердження позивача про те, що даного правопорушення він не вчиняв, відсутні документи, що підтверджують своєчасне проходження провірки та державної метрологічної атестації вимірювального пристрою «Радис», а тому суд вбачає, що в діях позивача відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпроАП, у звязку з чим слід скасувати постанову серії ВХ №086899 від 06 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2, 6, 11, 14, 69, 71, 86, 122, 158-163, 171-2, 167 КАС України, ст.ст.288, 289 КУпроАП, суд,-

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВХ №086899 від 06 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Дана постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Олещук