Справа № 820/5744/15
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

17 червня 2015 р. №820/5744/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Корнієнка А.Д.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачів - ОСОБА_2,

розглянувши адміністративний позов позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аттіка-2007" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними, скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд: - визнати незаконними дії посадових осіб ГУ ДФС у Харківській області щодо проведення фактичної перевірки кіоску, який розташований за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 26, в якому здійснює господарську діяльність ТОВ "Аттіка-2007", і складення акта перевірки від 15.05.2015 року № 31/20-40-21-02-10/34630835; - визнати незаконним і скасувати податкове повідомлення-рішення, прийняте Західною ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, від 26.05.2015 року № НОМЕР_1 про застосування до ТОВ "Аттіка-2007" штрафної санкції в розмірі 170,00 грн. за порушення п.12.ст. 3 ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

В обґрунтування позову зазначив, що відповідач не мав законних підстав проводити фактичну перевірки, зазначена перевірка проводилась з порушенням норм чинного законодавства, крім того, в акт перевірки контролюючим органом був складений з порушенням вимог законодавства, а тому винесені податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідачів у судове засідання, призначене на 17.06.2015 року прибув, надав письмові заперечення на адміністративний позов, вказав на необґрунтованість та незаконність дій позивача, а саме на те, що контролюючий орган проводив перевірку відповідно до вимог чинного законодавства. Відсутність відповідних первинних документів, які підтверджують рух товарно-матеріальних цінностей є порушенням установленого порядку ведення бухгалтерського обліку.

На підставі викладеного представник відповідачів просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до наказу №80 від 17.04.2015 року, переліку суб'єктів господарювання, що підлягають фактичним перевіркам, направлення на перевірку №43 від 17.04.2015 року, направлення на перевірку №44 від 17.04.2015 року, 15.05.2015 року контролюючим органом була проведена фактична перевірка. (а.с.44-47).

15.05.2015 року відповідачем було складено акт відмови від підпису у направленні та отримання копії наказу на проведення перевірки. (а.с.48).

Натомість позивачем було складено Наказ №15/05/15 "Про недопуск до перевірки" від 15.05.2015 року, в якому позивач зазначає, що підставою для винесення зазначеного наказу слугувало непред'явлення направлення на проведення перевірки, копи наказу на проведення перевірки, службових посвідчень. (а.с.17). Також позивачем було складено акт про недопуск до проведення перевірки від 15.05.2015 року. (а.с. 19).

За результатами проведеної перевірки Головним управлінням ДФС у Харківській області було складено акт №31/20-40-21-02-10/34630835 від 15.05.2015 року "Про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами" (а.с.49-53).

Згідно з висновками акту №31/20-40-21-02-10/34630835 від 15.05.2015 року, перевіркою встановлено порушення ст. ст. 11, 11-1, 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95-ВР; п. 226.11 ст. 226 Податкового кодексу України, постанови КМУ від 30.10.2008 року №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" та п.12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 № 265/95-ВР. (а.с.53).

15.05.2015 року контролюючим органом був складений акт відмови від підписання акту перевірки та його отримання №24/20-40-21-02-40/34630835. (а.с.58).

На підставі висновків акту №31/20-40-21-02-10/34630835 від 15.05.2015 року контролюючим органом було складено податкове повцідомлення-рішення № від 26.05.2015 року, яким контролюючим органом було нараховано позивачу суму штрафних санкцій у розмірі 170,00 грн. (а.с.10).

Не погоджуючись із позицією та рішеннями відповідача, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом

По суті заявлених вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до пп.80.2.5 п.80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин:у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, нафтопродуктів, палива моторного альтернативного, скрапленого газу.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95-ВР контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Суд зауважує, що підставою проведення перевірки був перелік суб'єктів господарювання, що підлягають фактичним перевіркам, який в свою чергу складений на підставі чинного законодавства.

Відповідно до ст. 81 Податкового кодексу України, Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється. При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення. У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки. У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови. Під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом. Керівники і відповідні посадові особи юридичних осіб та фізичні особи - платники податків під час перевірки, що проводиться контролюючими органами, зобов'язані виконувати вимоги контролюючих органів щодо усунення виявлених порушень законів про оподаткування і підписати акт (довідку) про проведення перевірки та мають право надати заперечення на цей акт (довідку). При проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу не мають права вимагати у платника податків отримувати витяг із відповідного реєстру про взяття такого платника податків на облік відповідно до вимог цього Кодексу.

Проаналізувавши положення податкового законодавства, які регулюють умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок, суд зауважує, що всі дії зазначені в законодавстві контролюючим органом були здійсненні, а отже дії відповідача - правомірними.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання незаконними дії посадових осіб ГУ ДФС у Харківській області щодо проведення фактичної перевірки кіоску, який розташований за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 26, в якому здійснює господарську діяльність ТОВ "Аттіка-2007", і складення акта перевірки від 15.05.2015 року № 31/20-40-21-02-10/34630835.

Щодо визнання незаконним і скасування податкового повідомлення-рішення, прийнятого Західною ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, від 26.05.2015 року № НОМЕР_1 про застосування до ТОВ "Аттіка-2007" штрафної санкції в розмірі 170,00 грн. за порушення п.12.ст. 3 ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Суд зазначає, що відповідно до ст.6 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 № 265/95-ВР, облік товарних запасів фізичною особою - підприємцем ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку. Облік ведеться з урахуванням особливостей, встановлених для суб'єктів малого підприємництва. Обов'язок із ведення обліку товарних запасів не застосовується до осіб, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку придбаних або проданих товарів.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. До документів, що підтверджують придбання товарів та є підставою для їх оприбуткування, належать накладні та товарно-транспортні накладні. Такі документи є підставою для внесення записів до облікових бухгалтерських реєстрів.

Суд зауважує, що відсутність (порушення) обліку товарів за місцем реалізації або зберігання, в розумінні п. 12 ст. Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" є неведення такого обліку взагалі або ведення з порушенням встановленого порядку, а не тимчасова відсутність первинних документів за місцем зберігання або реалізації товарно-матеріальних цінностей.

Документи, які підтверджують взяття на облік товарних запасів, що знаходились у місці торгівлі, перебувають у бухгалтерії підприємства, а сам факт їх відсутності за місцем реалізації не є підставою для застосування санкцій передбачених чинним законодавством.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що субєктом владних повноважень не викладено жодних належних та допустимих доводів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за спірним правочином.

Згідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в підтвердження обставин, на яких ґрунтуються його заперечення.

Отже, судом встановлено та підтверджено матеріалами адміністративної справи, що відповідач, приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення, діяв не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, відтак вони підлягають скасуванню.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача щодо скасування податкового повідомлення-рішення є правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, суд приходить до висновку що адміністративний позов підлягає задоволенню у частині позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Аттіка-2007" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними, скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, прийняте Західною ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, від 26.05.2015 року № НОМЕР_1 про застосування до ТОВ "Аттіка-2007" штрафної санкції в розмірі 170,00 грн. за порушення п.12.ст. 3 ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 4011, отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аттіка-2007" (код 34630835) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 182,70 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 23.06.2015 року.

Суддя Полях Н.А.