Справа № 816/1923/15
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2015 рокум. ПолтаваСправа №816/1923/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кисличенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Приватного підприємства "ВКФ "Луідор" про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області (надалі - Кременчуцька ОДПІ, позивач) звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства "ВКФ "Луідор" (надалі - ПП "ВКФ "Луідор", відповідач) про стягнення коштів в розмірі 4256 грн 72 коп., посилаючись на несплату відповідачем узгоджених сум грошового зобов'язання у визначені Податковим кодексом України строки.

Відповідач письмових заперечень проти позову до суду не надав.

Сторони явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили.

Представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань до суду не надав.

Згідно з частиною четвертою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи достатність наданих сторонами доказів, суд визнав за можливе розглядати справу без участі представника відповідача.

Зважаючи на неявку в судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, відповідно до приписів частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

ПП "ВКФ "Луідор" у встановленому законом порядку зареєстроване як юридична особа, /а.с. 17/.

За відповідачем обліковується податковий борг зі сплати податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 4256 грн 72 коп. /а.с. 24/, що виник за наступних обставин.

Контролюючим органом проведено ряд камеральних (електронних) перевірок ПП "ВКФ "Луідор", за результатами яких сформовано податкові повідомлення-рішення:

- від 17.11.2014 №/2463 про застосування штрафу в розмірі 7,03 грн /а.с. 13 - зворот/;

- від 03.02.2015 №/498 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 170 грн /а.с. 12 - зворот/;

- від 04.02.2015 №/532 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 4080 грн /а.с. 11 - зворот/.

Дані податкові повідомлення-рішення надіслано відповідачу поштою, однак поштові відправлення повернуто до Кременчуцької ОДПІ у зв'язку з відсутністю ПП "ВКФ "Луідор" за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців /зворотній бік а.с. 11, 12, 13/.

Доказів оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень у встановленому законом порядку суду не надано.

Посилаючись на несплату відповідачем узгодженої суми грошового зобов'язання у строки, визначені Податковим кодексом України, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склались між сторонами, суд виходить з наступного.

За змістом підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг визначено як суму узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеню, нараховану на суму такого грошового зобов'язання.

Таким чином, статусу податкового боргу набуває лише узгоджена сума грошового зобов'язання, не сплачена платником податків у визначений строк.

З огляду на викладене, суд зазначає, що згідно з пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення та реалізації спірних відносин) у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

При цьому, в силу положень абзацу 3 пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Враховуючи наведене, податкові повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 17.11.2014 №/2463, від 03.02.2015 №/498, від 04.02.2015 №/532 вважаються врученими платнику податків.

Оскільки суду не надано доказів оскарження зазначених вище податкових повідомлень-рішень в адміністративному та/або судовому порядку, грошове зобов'язання зі сплати податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 4257 грн 03 коп. є узгодженим.

У зв'язку з несплатою відповідачем грошового зобов'язання у визначені Податковим кодексом України строки, дане зобов'язання набуло статусу податкового боргу.

Суму податкового боргу зі сплати податку на прибуток приватних підприємств зменшено за рахунок наявної переплати зобов'язань попередніх періодів в розмірі 0,31 грн.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 вказаної статті визначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Судом встановлено, що Кременчуцькою ОДПІ сформовано та 30.03.2015 надіслано відповідачу податкову вимогу від 23.03.2015 №1324-25/186 про сплату узгодженої суми грошового зобов'язання в розмірі 4256 грн 72 коп. /а.с. 10 - зворот/. Однак, поштове відправлення повернулось до Кременчуцької ОДПІ у зв'язку з відсутністю ПП "ВКФ "Луідор" за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців /а.с. 10 - зворот/.

З урахуванням наведених вище положень абзацу 3 пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України зазначена податкова вимога є врученою платнику податків 01.04.2015 /а.с. 10 - зворот/.

Сторонами у справі доказів оскарження податкової вимоги від 23.03.2015 №1324-25/186 у встановленому законом порядку не надано.

Податковий борг відповідачем не сплачено, що підтверджено даними інтегрованої картки платника податків /а.с. 24/.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Кременчуцькою ОДПІ до матеріалів справи надано довідку від 05.05.2015 вих. №11266/10, зі змісту якої судом встановлено, що ПП "ВКФ "Луідор" відкрито розрахунковий рахунок в установі банку /а.с. 10/.

Згідно з частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач відзиву на позовну заяву, жодних заперечень чи доказів сплати суми податкового боргу до суду не надав.

Разом з тим, наявність у ПП "ВКФ "Луідор" податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями зі сплати податку на прибуток приватних підприємств підтверджено матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог Кременчуцької ОДПІ.

Отже, позов належить задовольнити у повному обсязі.

Підстави для розподілу судових витрат - відсутні.

Керуючись статтями 7-11, 41, 69-71, 86, 94, 122, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Приватного підприємства "ВКФ "Луідор" про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "ВКФ "Луідор" (; проспект 50 років Жовтня, 21, кв. 37, м. Кременчук, Полтавська область, 39610) кошти з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків, на суму податкового боргу зі сплати податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 4256 (чотири тисячі двісті п'ятдесят шість) гривень 72 (сімдесят дві) копійки на розрахунковий рахунок 0008, код платежу 11021000, одержувач - УДКС України у м. Кременчуці Полтавської області, код одержувача 37965850, банк одержувача - ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 24 червня 2015 року.

Суддя О.О. Кукоба