Справа № 464/3421/15-а
Суддя: Горбань О. Ю.
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/3421/15-а
пр.№ 2-а/464/101/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015 Сихівський районний суд м.Львова

у складі: головуючого - судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань Кравс С.В.

за участю

представника відповідача Палайда-Тис О.М.

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові адміністративний позов ОСОБА_4 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, третьої особи ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування розпорядження, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування розпорядження Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради №159 від 08.04.2015, яким зобов'язано його як власника будинку АДРЕСА_1 у м.Львові демонтувати самочинно встановлену споруду (вагончик) розміром 4,0 х 2,0 м на прибудинковій території житлового будинку, влаштування якої виконано без документів на землекористування та розпорядчого документу органу місцевого самоврядування.

Позовні вимоги мотивує тим, що оспорюване розпорядження винесене без достатніх правових підстав, оскільки прийнято на підставі «Положення про порядок врегулювання питань самочинного будівництва у м.Львові», тоді як вказане положення не стосується спірних відносин, оскільки вагончик, що знаходиться на прибудинковій території не є об'єктом нерухомого майна. Крім того, при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення позивач адміністративною комісією був притягнутий за адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил благоустрою, а не за самочинне будівництво, як зазначено в оспорюваному розпорядженні. Отже, прийнявши рішення про демонтаж металевої коробки, яка не є об'єктом нерухомого майна, відповідач не врахував, що такий розташований на належній позивачу земельній ділянці на праві постійного користування. Дані обставини просить врахувати при прийнятті рішення та позов задоволити в повному обсязі.

У підтвердження вимог покликається на копії рішення суду, технічного паспорту, архівний витяг та інші документи.

Представник позивача ОСОБА_5, діючи на підставі договору про надання правової допомоги, в судовому засіданні позов підтримав, з підстав, наведених у позовній заяві. Додатково пояснив, що в оскаржуваному розпорядженні не зазначено жодної правової норми закону чи Конституції України, яка б зобов'язувала позивача демонтувати власне рухоме майно на власному подвір'ї біля власного будинку. Наполягає, що відповідач не наділений повноваженнями накладати на позивача зобов'язання, яке зазначене у спірному розпорядженні. Вважає, що згідно ознак і класифікації самочинного будівництва металевий вагончик є рухомою річчю, що звільняє позивача від обов'язку отримувати будь-які дозвільні документи для розміщення на своєму подвір'ї. Просить врахувати, що постанова адміністративної комісії при Сихівській районній адміністрації Львівської міської ради №96 від 02.04.2015 визнана протиправною і скасована постановою Сихівського районного суду м.Львова від 24.04.2015. При цьому, постановою суду встановлено, що позивач встановив металевий вагончик для власних потреб на земельній ділянці, яка на законних підставах перебуває у його користуванні та не є об'єктом благоустрою, такі діє не заборонені ст.16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та не підпадають під дію Правил благоустрою м.Львова. Зазначає, що дана обставина має преюдиційне значення і доказуванню не підлягає. Просить скасувати спірне розпорядження, оскільки розташовуючи свій власний рухомий вагончик на власному подвір'ї біля власного будинку позивач ніяких вимог чинного законодавства не порушував, а відповідач не вказав на жодну правову норму, яку б позивач міг такими діями порушити. Просить задоволити позов.

У останнє судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, відповідною заявою просить розглянути справу у його відсутності. Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Представник відповідача Палайда-Тис О.М., що діє згідно довіреності №34 - вих.-25 від 13.01.2015, у судовому засіданні позов заперечила, пояснила, що оспорюване розпорядження є законним, прийняте в межах наданих Сихівській районній адміністрації Львівської міської ради делегованих повноважень. Оскільки на момент перевірки існували скарги про порушення прав інших мешканців будинку, тому вважає вимоги позивача безпідставними і просить відмовити в задоволенні позову.

Третя особа ОСОБА_3 проти обґрунтованості позову заперечив, вважає, що Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради прийняла законне розпорядження, оскільки металевий вагончик розташований на частині земельної ділянки, що виділена у спільне користування, чим порушує його права як користувача, створює йому певні незручності. Тому підстав для задоволення позову немає.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, показання свідка, оцінивши представлені суду документи, суд вважає, що адміністративний позов слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» правовий статус місцевого самоврядування в Україні визначається Конституцією України, Законами України. Органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією Законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Судом встановлено, що 08.04.2015 в.о.голови Сихівськоїрайонної адміністрації Львівської міської ради винесено розпорядження №159 «Про самочинне встановлення споруди (вагончика) на прибудинковій території будинку на АДРЕСА_1», зобов'язано власника будинку на АДРЕСА_1 ОСОБА_4 демонтувати самочинно встановлену споруду (вагончик) розміром 4,0х2,0 м на прибудинковій території житлового будинку на АДРЕСА_1, влаштування якої виконано без документів на землекористування та розпорядчого документа органу місцевого самоврядування.

Оскаржуване розпорядження винесено з урахуванням висновку міжвідомчої комісії (протокол № 24, п.2 від 23.12.2015), котрою визнано, що споруда (вагончик) підлягає демонтажу у зв'язку з тим, що встановлена на земельній ділянці, яка належить до комунальної власності без дозволу органу місцевого самоврядування, а також порушує права мешканця житлового будинку АДРЕСА_1 у м. Львові ОСОБА_3

Положенням про Сихівську районну адміністрацію Львівської міської ради, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Львівської міської ради від 12.08.2011 № 753, регламентовано, що районна адміністрація є відповідальною за виконання частини повноважень виконавчих органів міської ради, покладених на неї у встановленому порядку, у своїй діяльності керується в тому числі ухвалами Львівської міської ради, розпорядженнями міського голови, рішеннями виконавчого комітету. Таким чином слід вважати встановленим, що відповідач діяв в межах наданих йому делегованих повноважень, керуючись рішенням Виконавчого комітету Львівської міської ради від 06.05.2005 № 406 «Про затвердження Положення про порядок врегулювання питань самочинного будівництва у м. Львові».

Матеріалами справами встановлено, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 у м. Львові належить до комунальної власності і перебуває у користуванні двох співвласників згідно рішення суду.

З долучених до справи документів вбачається, що на цій ділянці ОСОБА_4 без погодження з іншим користувачем, третьою особою по справі ОСОБА_3 (законним представником неповнолітніх дітей - співвласників будинку і користувачів земельної ділянки), самовільно встановлено металевий вагончик розміром 4,0 х 2,0 м.

З'ясовано, що на адресу Сихівськоїрайонної адміністрації Львівської міської ради від мешканця АДРЕСА_1 ОСОБА_3 поступали скарги з приводу самовільного встановлення вагончика позивачем і порушення при цьому прав заявника стосовно вільного користування і розпорядження частиною земельної ділянки, що виділена йому у користування.

Допитаний судом свідок ОСОБА_6, головний інженер ЛКП «Хуторівка» ствердив, що з виходом на місце встановлено, що металева споруда (вагончик) встановлений на частині земельної ділянки по АДРЕСА_1 у м.Львові, яка перебуває у спільному користуванні співвласників будинку. Також вказав, що влаштування вагончика унеможливлює нормальне користування земельною ділянкою та створює певні незручності ОСОБА_3, іншим мешканцям будинку.

Згідно ст.96 ЗК України, що землекористувач зобов'язаний не порушувати прав суміжних землекористувачів і дотримуватись правил добросусідства.

Таким чином, встановивши металевий вагончик на земельній ділянці, що перебуває у спільному користуванні без погодження з власником та іншими землекористувачами позивач не виконав своїх обов'язків землекористувача і порушив права інших мешканців будинку.

Покликання представника позивача на те, що металевий вагончик є рухомою річчю, а отже не може вважатись самочинним будівництвом, не спростовує необґрунтованість позову, оскільки діями позивача порушені права інших землекористувачів.

Доказів того, що земельна ділянка, на якій розташований металевий вагончик розмірами 4,0 х 2,0 м надана позивачу у власність у встановленому Законом порядку за результатом розгляду цієї справи не здобуто.

Покликання представника позивача на ту обставину, що постанова Сихівського районного суду м.Львова від 24.04.2015 має преюдиційне значення судом не береться до уваги, оскільки під час розгляду згаданої справи розглядалось питання з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Суд дійшов висновку, що відповідачем будь-яких порушень при винесенні оскаржуваного розпорядження допущено не було, саме Розпорядження № 159 від 08.04.2015 винесено в порядку, передбаченому Законом, в межах компетенції і повноважень в.о.голови районної адміністрації, а тому законні підстави визнавати вказане Розпорядження недійсним ві дсутні.

Таким чином, враховуючи викладене та оцінюючи наявні у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є безпідставними і в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання розпорядження протиправним та скасування слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 69-71,159-163, 167 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, третьої особи ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування розпорядження відмовити повністю.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів в порядку та строки згідно ст.186 КАС України.

Суддя: О.Ю.Горбань