Справа № 2-а-655/10
Суддя: Любчик В. М.
Дата ухвалення: 2010-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2010 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Любчик В.М.

при секретарі Сафроновій К.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектору ДПС Добропільського взводу батальйону ДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про оскарження рішення суб'єкту владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектору ДПС Добропільського взводу батальйону ДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 та просить скасувати постанову серії АН № 251973 від 13.03.2010 року, адміністративне провадження по справі закрити.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, та зазначив, що 13 березня 2010 року о 15-45 годині, керуючи автомобілем марки ОСОБА_3, д/н НОМЕР_1, рухався по бул. Шевченко, дотримуючись правил дорожнього руху. Виїхавши на перехрестя пр.Перемоги-вул.Шевченко на дозволений коллір світлофору, здійснив поворот ліворуч та рухався у напрямку центральної районної лікарні м. Добропілля. Через деякий час, рухався в обратному напрямку, з лікарні у бік площі ім. Леніна, тобто по проспекту Перемоги м. Добропілля, сумлінно дотримуючись правил дорожнього руху, але був зупинений працівниками ДАІ. Інспектором Воротиленко О.О. було складено протокол, за те що я нібито коли їхав в напрямку лікарні на заборонений сигнал світлофору не зупинився у дорожньої розмітки, а зупинився на пішохідному перході заважаючи пішоходам, та склав постанову АН 251973 від 13.03.2010 року, наклав адміністративне стягнення у розмірі 425 гривень. З даною постановою не згоден так як ПДР України не порушував, крім того не згоден з тим, що працівники ДАІ не відразу зупинили, а коли він рухався в обратному напрямку.

Відповідач - інспектор Воротиленко О.О. в судовому засіданні позов не визнав, та зазначив, що 15.03.2010 року о 15-40 годині ОСОБА_1, рухаючись по бул. Шевченко, на перехресті пр. Перемоги на заборонений сигнал світловору не зупинився у дорожньої розмітки, а зупинився на пішохідному переході, заважаючи пішоходам, крім того при керуванні транспортним засобом розмовляв по мобільному телефону, та просив оглянути відеозйомку, яка підтверджує цей факт.

Вислухав пояснення позивача, показання свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 15.03.2010 рокуо 15-40 годині ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі ОСОБА_3 д/н НОМЕР_1, по бул. Шевченко наближаючись до перехрестя пр. Перемоги, на червоний сигнал світлофору не зупинився у дорожньої розмітки 1.12, чим створив перешкоду пішоходам, крім того продовжив рух на зелений сигнал світлофору, при цьому тримав у руці мобільний телефон.

Таким чином ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9, 16.3 ПДР України.

Дані порушення були зафіксовані за допомогою відеозйомки оглянутої в судовому засіданні, та в протоколі, копія якого була вречена порушнику.

Згідно постанови від 13.03.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КупАП, та накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 гривень.

Згідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, який фіксує певні події, факти та обставини, які були встановлені відповідачем при забезпеченні безпеки.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 254 КУпАП вимагає від посадової особи складати протокол про адміністративне правопорушення у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

З урахуванням викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченогоне має підстав для скасування постанови, та закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 86, 94, 128, 159, 161, 163 КАС України, ст.ст. 10, 254, 268 КУпАП, на підставі ст. ЗУ «Про дорожній рух», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектору ДПС Добропільського взводу батальйону ДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про оскарження рішення суб'єкту владних - відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного Адміністративного суду Донецької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя В.М. Любчик

12.05.2010