Справа № 810/822/15
Суддя: Грищенко Т.М.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/822/15 Головуючий у 1-й інстанції: Панченко Н.Д. Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко Т.М.,

суддів Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно ч.1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2015 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промжитлоінвест" до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промжитлоінвест" звернулося до суду з позовом до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.02.2015 №.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 квітня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є на його переконання підставою для зміни судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Вишгородською ОДПІ на підставі наказу від 15.01.2015 №13, повідомлення від 15.01.2015 №6/22-01 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Промжитлоінвест» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Брокбудкепітал» () за період з 01.07.2014 по 31.07.2014. За результатами перевірки складений акт від 27.01.2015 №188/10-08-22-01/36421263.

Перевіркою встановлено порушення позивачем положень пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість за липень 2014 року на суму 82210,00 грн.

13 лютого 2015 року на підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №, згідно з яким позивачеві збільшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 123315,00 грн., у тому числі, за основним платежем - 82210,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 41105,00 грн.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія Київського апеляційного адміністративного суду зазначає наступне.

ТОВ «Промжитлоінвест», ідентифікаційний код 36421263, місцезнаходження: 07044, Київська область, с. Вовчків, вул. Жовтнева, буд. 36, зареєстроване як юридична особа 04.05.2011. Як платник податків позивач взятий на податковий облік з 05.05.2011 за №11680 та з 15.06.2011 зареєстрований платником податку на додану вартість, про що Іванківською міжрайонною ДПІ видано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100340833.

Видами діяльності ТОВ «Промжитлоінвест» є будівництво житлових і нежитлових будівель; інші роботи із завершення будівництва; покрівельні роботи; інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням.

Відповідно до ліцензії, виданої 05.07.2013 Державною архітектурно-будівельною інспекцією ТОВ «Промжитлоінвест» має право здійснювати будівельні та монтажні роботи, монтаж інженерних мереж, будівництво транспортних споруд.

Так, між замовником - TOB «Промжитлоінвест» та виконавцем - TOB «Брокбудкепітал» у липні 2014 року укладено сім договорів субпідряду віл 08.01.2014 №140108/2-П, від 02.07.2014 №140702/2-П, від 02.07.2014 №140702/-П, віл 02.07.2014 №140702/4-П, від 03.07.2014 №140703/1-П, від 04.07.2014 №140707/1-П, від 07.07.2014 №140707/1-П, відповідно до яких підрядник зобов'язується виконати реконструкцію спального корпусу №4 ДСОЦ «Горизонт», за адресою: Полтавська обл. Кременчутський р-н, с. Запсілля; ремонт дитячого садку «Росинка», за адресою: Полтавське обл., м. Комсомольськ; благоустрій дитячого садку «Золота рибка», за адресою: Полтавські обл., м. Комсомольськ, вул. Леніна, 72 а; ремонт кабінетів №5, №6, №7 на третьому поверсі будівлі, за адресою: м. Київ, вул. В.Гетьмана, 27; ремонт будівлі (фарбування фасаду електромонтажні роботи), за адресою: м. Київ, вул. Артема, 75; роботи по благоустрою території головного АБК ВАТ «Полтавський ГЗК», за адресою: Полтавська обл., м. Комсомольськ, вул. Будівельників, 16; ремонт офісних приміщень в будівлі цеху гермо клапанів, за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, відповідно.

Крім цього, між покупцем - TOB «Промжитлоінвест» та продавцем - TOB «Брокбудкепітал» укладено договір купівлі-продажу від 07.07.2014 №140702/1, відповідно до якого продавець зобов'язується передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти його та оплатити.

Перед укладенням договорів з метою запобігання укладенню правочинів з недобросовісним суб'єктом господарювання він учинив низку дій щодо перевірки наявності спеціальної податкової правосуб'єктності та добросовісності TOB «Брокбудкепітал», а саме, позивачем було запитано та отримано від контрагента документи про наявність державної реєстрації та стан юридичної особи контрагента в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; наявність державної реєстрації як платника податку на додану вартість; наявність ліцензії на право виконання будівельних робіт, на підтвердження чого надав суду виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, свідоцтво про реєстрацію TOB «Брокбудкепітал» платником податку на додану вартість №200152419 та ліцензії на право зайняття TOB «Брокбудкепітал» господарською діяльністю, пов'язаною з створенням об'єктів архітектури.

Після отримання всіх документів позивачем були укладені відповідні договори.

Тобто позивачем було вжито всіх необхідних заходів стосовно перевірки наявності спеціальної податкової правосуб'єктності TOB «Брокбудкепітал», наявності дефектів у правовому статусі його контрагента (відсутність реєстрації як платника податку на додану вартість, відсутність у відповідних посадових осіб чи інших представників повноважень на складання первинних, розрахункових документів, податкових накладних тощо) в офіційно оприлюднених даних щодо анульованих свідоцтв платника податку на додану вартість, що ведеться податковим органом.

На підтвердження поставки від TOB «Брокбудкепітал» товарів, позивачем надані видаткові накладні від 17.07.2014 №1174, від 15.07.2014 №1173, від 14.07.2014 №1172, від 10.07.2014 №1171, від 09.07.2014 №1170, від 08.07.2014 №1169, від 04.07.2014 №1168, від 03.07.2014 №1166, від 03.07.2014 №1167, від 18.07.2014 №1175 та на підтвердження виконання TOB «Брокбудкепітал» на користь позивача ремонтних робіт - довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат.

Позивачем на підтвердження виконання TOB «Брокбудкепітал» на користь позивача ремонтних робіт приєднано до матеріалів справи відповідні акти приймання виконання будівельних робіт. За результатами господарських операцій TOB «Брокбудкепітал» видано на користь TOB «Промжитлоінвест» податкові накладні від 25.07.2014 №1142, №1141, №1140, від 31.07.2014 №1143, №1144, №1147, №1165, №1164, №1145, №1146, №1162, №1161, №1160, №1159, №1158, №1157, №1156, №155, №1154, №1153, №1152, №1151, №1150, №1149, №1148, №1163, від 03.07.2014 №1167, №1166, від 04.07.2014 №1168, від 08.07.2014 №1169, від 09.07.2014 №1170, від 10.07.2014 №1171, від 14.07.2014 №1172, від 15.07.2014 №1173, від 17.07.2014 №1174, від 18.07.2014 №1175.

Суми податку на додану вартість за вказаними податковими накладними включені позивачем до податкового кредиту за липень 2014 року. Розрахунки між позивачем та TOB «Брокбудкепітал» здійснювались у безготівковій формі, що підтверджується виписками по банківському рахунку позивача.

Перелічені вище первинні документи містять усі необхідні реквізити, для надання їм юридичної сили, доказовості та містять достатню інформацію для розкриття змісту та обсягу вищевказаних господарських операцій.

Як вбачається зі змісту Акта перевірки, жодних податкових правопорушень в діях позивача Апелянтом не виявлено. Акт перевірки не містить жодних посилань на те, що установчі документи, свідоцтва про державну реєстрацію та свідоцтва платника податку на додану вартість TOB «Промжитлоінвест», TOB «Брокбудкепітал» були скасовані чи визнані недійсними за рішенням суду, як на дату укладання чи виконання договорів, так і на дату складання податкових накладних.

Таким чином, на момент здійснення господарських операцій та видання податкових накладних, позивач та його контрагент були платниками податку на додану вартість, які зареєстровані відповідно до положень статті 183 Податкового кодексу України.

Статус позивача та його контрагента, як платників податку на додану вартість, не заперечувався.

Відповідач не заперечував та не спростував той факт, що податкові накладні, виписані контрагентом позивача, відповідають вимогам статті 201 Податкового кодексу України та наказу Міністерства доходів і зборів України 30.01.2014 №10 "Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладноґ', зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2014 за №185/24962.

У силу положень пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше, або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 201.10 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Таким чином, право платника податку на податковий кредит пов'язано з виникненням визначеної законом події та наявністю належним чином оформленого документа, який засвідчує суму сплаченого (нарахованого) податку на додану вартість по дійсній операції, пов'язаній з господарською діяльністю платника податку.

Тобто, за змістом положень Податкового кодексу України наявність господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг), призначених для використання у власній господарській діяльності платника податків, є визначальною умовою для виникнення у платника податку права на формування податкового кредиту, за наявності необхідних підтверджувальних документів первинного бухгалтерського обліку.

Податкові зобов'язання були визначені позивачеві у зв'язку з формуванням податкового кредиту за рахунок сум податку, сплачених контрагенту в складі вартості придбаних товарів та робіт.

Апелянтом не перевірялось TOB «Брокбудкепітал» на предмет наявності у нього необхідних умов для досягнення результатів відповідної економічної діяльності, зокрема, основних фондів виробництва, наявності матеріальних ресурсів, кваліфікованого персоналу, господарсько-правових відносин з іншими суб'єктами господарювання у зв'язку з укладанням договорів оренди основних засобів виробництва, транспортних засобів; наявність укладених цивільно-правових угод з іншими суб'єктами господарювання, щодо надання послуг або виконання робіт.

Відповідачем не надано жодного доказу неможливості здійснення позивачем та його контрагентом зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів; відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу.

Факт виконання контрагентом робіт та поставки товарів підтверджується документально, господарські операції належним чином відображені у бухгалтерському і податковому обліку позивача та його податковій звітності, а право на включення до податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплаченої у складі вартості придбаних товарів, робіт, посвідчується належним чином оформленими податковими накладними.

Усі наявні у матеріалах справи документи дають змогу визначити, які саме роботи виконувались, товари поставлялись, за якою ціною, між якими контрагентами.

Так, позивач зазначив, що придбання у TOB «Брокбудкепітал» робіт було обумовлено необхідністю своєчасного виконання позивачем своїх господарських зобов'язань перед замовниками будівництва TOB «Технобудсервіс 2006», ПрАТ «FC Realty», TOB «Будівельна компанія «Основа», TOB «Козацька стріла» на підтвердження чого надав договори підряду та докази на їх виконання, акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, податкові накладні.

Позивач зазначив, що роботи виконувались з матеріалів позивача, як то передбачено умовами договорів, укладених між позивачем TOB «Технобудсервіс 2006», ПрАТ «FC Realty», TOB «Будівельна компанія «Основа», TOB «Козацька стріла». У зв'язку з цим, необхідні матеріали були придбані позивачем до початку виконання робіт.

Оскільки у процесі виконання робіт виникла необхідність у додатковому придбанні товарно-матеріальних цінностей відділом матеріально - технічного постачання було проаналізовано цінові пропозиції на товар та враховуючи, що TOB «Брокбудкепітал» було запропоновано найбільш оптимальні умови поставки будівельних товарів, у тому числі їх вартість та умови транспортування, позивачем було прийнято рішення про часткову закупівлю будівельних матеріалів саме у TOB «Брокбудкепітал». Було надано оборотно-сальдову відомість по рахунку 205 за січень-вересень 2014 року (склад «Росинка») та оборотно-сальдову відомість по рахунку 205 за 2014 рік (склад «ГОК - благоустрій території»), з яких вбачається рух, по закуплених у TOB «Брокбудкепітал» для виконання ним робіт, передбачених договорами субпідряду, ТМЦ.

Також, як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось Апелянтом, придбання робіт та товарів у TOB «Брокбудкепітал» було обумовлено здійсненням позивачем діяльності, зазначеної у КВЕД.

З аналізу первинних документів позивача та його контрагентів дає підстави стверджувати, що господарські операції, спрямовані на виконання договорів дійсно відбулися, спричинили реальні зміни у майновому стані сторін.

Первинні документи бухгалтерського обліку та податкової звітності, якими сторони супроводжували господарські операції не суперечать вимогам чинного законодавства, містять вичерпні дані щодо переліку придбаного і поставленого товару, наданих послуг, у повній мірі розкривають зміст та обсяг господарських операцій.

Таким чином, позивачем підтверджено реальність господарських операцій з контрагентами та при здійсненні операцій - діяв як добросовісний платник, а відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, протилежного не доведено.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2015 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.М.Грищенко

Судді І.О.Лічевецький

В.Е.Мацедонська

Головуючий суддя Грищенко Т.М.

Судді: Мацедонська В.Е.

Лічевецький І.О.