Справа № 2а-6092/12/1370
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року Справа № 876/4492/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.,

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М.,

з участю секретаря судового засідання Прокопенко О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Попадинця М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року з питань винесення додаткового судового рішення, окремої ухвали та виправлення описки у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до прокурора м. Києва про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок вчинення владних управлінських дій (бездіяльності),-

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому з врахуванням позовної заяви в редакції від 22.12.2014 року просив: а) визнати протиправними дії (бездіяльність) прокурора м. Києва при розгляді його звернень від 23.04.2012 року, від 26.04.2012 року (доповнення до звернення від 23.04.2012 року) та від 01.06.2012 року; б) визнати дії прокурора м. Києва як навмисні з метою позбавлення заявника можливості отримати офіційний документ щодо суті рішення прокурора Дніпровського району м. Києва по законності постанови о/у ВДСБЕЗ Дніпровського РУ ГУМВС України у м. Києві від 27.08.2010 року ,,Про відмову в порушенні кримінальної справи" та довідки про дату отримання прокуратурою Дніпровського району м. Києва відмовного матеріалу з наведеною постановою від Дніпровського РУ ГУМВС України у м. Києві; в) визнати дії прокурора м. Києва як такі, що мають ознаки зловживання владою або службовим становищем, мають ознаки корупційних; г) зобов'язати прокурора м. Києва усунути наведені порушення законодавства; д) відшкодувати шкоду, спричинену внаслідок незаконних дій.

Постановою від 04 березня 2015 року Львівський окружний адміністративний суд адміністративний позов задовольнив частково. Визнав протиправними дії прокурора м.Києва при розгляді звернень ОСОБА_1 від 23.04.2012 року та від 26.04.2012 року (доповнення до звернення від 23.04.2012 року) та від 01.06.2012 року та зобов'язав прокурора м.Києва повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 23.04.2012 року та від 26.04.2012 року (доповнення до звернення від 23.04.2012 року) та від 01.06.2012 року, протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили.

В задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

На постанову суду першої інстанції ОСОБА_1 та заступник прокурора м. Києва подали апеляційні скарги.

20 березня 2015 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання, в якому просив на виконання вимог ч.1 ст. 166 КАС України постановити окрему ухвалу про визнання дій та рішень прокурора м. Києва щодо виконання Інструкції з діловодства за зверненнями громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, об'єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, в засобах масової інформації, введеної постановою КМУ № 348 від 14.04.1997 року, незаконними та зобов'язання усунути наведений недолік. Зобов'язати відповідача надати суду звіт про виконання судового рішення у тридцятиденний строк з дня набуття судовим рішенням законної сили.

Також просив винести додаткове судове рішення, яким визнати дії прокурора м. Києва як навмисні з метою позбавлення заявника можливості отримати офіційний документ щодо суті рішення прокурора Дніпровського району м. Києва по законності постанови о/у ВДСБЕЗ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві від 27.08.2010 ,,Про відмову в порушенні кримінальної справи" та довідки про дату отримання прокуратурою Дніпровського району м. Києва відмовного матеріалу з наведеною постановою від Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві; визнати дії прокурора м. Києва як такі, що мають ознаки зловживання владою або службовим становищем, мають ознаки корупційних; визнати дії прокурора м.Києва як порушення присяги працівника прокуратури; зобов'язати прокурора м.Києва, у разі задоволення адміністративного позову надати суду звіт про виконання судового рішення у тридцятиденний строк з дня набуття судовим рішенням законної сили.

Крім того, ОСОБА_1 28.03.2015 року подав клопотання про внесення виправлення та уточнення в повному тексті постанови Львівського оружного адміністративного суду від 04.03.2015 року.

Ухвалою від 02 квітня 2015 року Львівський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотань в повному обсязі.

ОСОБА_1 подав на ухвалу апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення клопотань.

Позивач в судовому засіданні апеляційного суду підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача заперечив вимоги апеляційної скарги позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга належать до задоволення частково з таких підстав.

За наслідками розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 та заступника прокурора м. Києва на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04 березня 2015 року колегія суддів дійшла висновку про закриття провадження в даній справі з тих підстав, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням зазначених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що провадження у справі в частині розгляду клопотань ОСОБА_1 про ухвалення окремої ухвали, додаткової постанови та внесення виправлень і уточнень також слід закрити, оскільки спірні правовідносини також не можуть розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

В силу п.1 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає правильним апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а провадження в адміністративній справі - закрити.

Керуючись ч.3 ст. 160, п.1 ч.1 ст.157, ст.196, п.4 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 203, ст. ст. 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року з питань винесення додаткового судового рішення, окремої ухвали та виправлення описки у справі № 2а-6092/12/1370 - скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складенні ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді Л.Я. Гудим

О.М. Довгополов

Ухвала в повному обсязі складена 22.06.2015 року.