Справа № 2-а-1799/10/0207
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2012-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-1799/10/0207
У Х В А Л А

10 грудня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Полотнянка Ю.П. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі про перерахунок пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2010 року ОСОБА_1 звернулась в суд з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі про перерахунок пенсії.

Постановою Іллінецького районного суду Вінницької області від 31 грудня 2010 року позов задоволено частково, а саме: визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України у Іллінецькому районі Вінницької області щодо недоплати належних ОСОБА_1 як дитині війни, сум щомісячної державної соціальної допомоги згідно зі ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" і відмову у нарахуванні і виплаті ОСОБА_1 цієї щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, виходячи із розрахунку прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", за період із 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та із 22 травня 2008 року по 01 квітня 2010 року; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у Іллінецькому районі Вінницької області провести перерахунок належних ОСОБА_1 виплат, згідно зі ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, виходячи із розрахунку прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", і виплатити позивачу, недоплачену суму щомісячної державної соціальної допомога, як дитині війни, за періоди із 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та із 22 травня 2008 року по 01 квітня 2010 року.

Не погоджуючись з даною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Постановою Вінницького апеляційного адміністартивного суду від 29 травня 2012 року апеляційну скаргу відповідача задоволено частково, а рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити частково, а саме: визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 підвищення до пенсії, як дитині війни, в розмірі меншому ніж передбачено ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни"; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1, з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком, як дитині війни, відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", виходячи з розміру, встановленого ч.1 ст.28 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, з 06.06.2010 року по 01.04.2010 року, із врахуванням проведених виплат.

Управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі звернулось до Вінницького апеляційного суду з заявою про роз'яснення судового рішення Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2012 року, а саме про винесення ухвали, якою роз'яснити резолютивну частину зазначеного рішення, посилаючись на не можливість виконання вищезазначеного судового рішення.

Заява розглянута в порядку письмового провадження відповідно до п.2ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи заяви наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти дише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Таким чином, з аналізу наведеної статті вбачається, що роз'яснено може бути постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 КАС України постанова суду складається, зокрема, з мотивувальної частини із зазначенням встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при прийнятті постанови, і положення закону, яким він керувався.

В мотивувальній частині рішення, яке заявник просить розяснити, колегією суддів зазначено, з яких підстав суд визначився з періодом, за який порушене право Позивача підлягає захисту.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29.05.2011 р. по справі № 2-а-1799/10/0207 не вимагає розяснення, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо розуміння чи способу виконання рішення.

Задоволення заяви Управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі про роз'яснення судового рішення шляхом зазначення періоду перерахунку пенсії тягне зміну змісту резолютивної частини постанови суду, що не допускається положеннями ст. 170 КАС України.

Таким чином, заява Управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі про розяснення судового рішення - постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29.05.2012 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі про перерахунок пенсії задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

в задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі про роз'яснення судового рішення, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Полотнянко Ю.П.

ОСОБА_2