Справа № 806/1020/15
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:Токарева М.С.
Суддя-доповідач:Євпак В.В.
УХВАЛА

іменем України

"17" червня 2015 р. Справа № 806/1020/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Капустинського М.М.

Шидловського В.Б.,

при секретарі Волянській О.В. ,

за участю позивача ОСОБА_3,

прокурора Пустовіт М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "30" квітня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, Прокуратури Коростишівського району Житомирської області, Коростишівської районної ради Житомирської області про визнання бездіяльності та дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, прокуратури Коростишівського району, Коростишівської районної ради про визнання бездіяльності та дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії. Просить визнати бездіяльність УДАІ УМВС України в Житомирській області щодо не складання Акту огляду місця скоєння ДТП, адміністративного протоколу, а також щодо скасування п. 3 рішення двадцять дев'ятої сесії шостого скликання від 03.07.2014. року № 535; визнати неправомірними дії заступника начальника УДАІ УМВС України в Житомирській області Кайдановича І.І., яким не надано належної оцінки діям наряду ДАІ, який не склав Акт огляду місця скоєння ДТП, чим заподіяно істотну шкоду його охоронюваним законом правам та інтересам, та не склав адміністративний протокол на посадову особу філії "Коростишівський райавтодор", за наявних фактів адміністративного правопорушення; зобов'язати УДАІ УМВС України в Житомирській області забезпечити складання Акту огляду місця скоєння ДТП, адміністративного протоколу, а також провести перевірку в Коростишівській районній раді щодо не складання Акту огляду місця скоєння ДТП, адміністративного протоколу, а також щодо скасування п. 3 рішення двадцять дев'ятої сесії шостого скликання від 03.07.2014. року № 535; визнати неправомірними дії заступника начальника УДАІ УМВС України в Житомирській області Кайдановича І.І., яким не надано належної оцінки діям наряду ДАІ, який не склав Акт огляду місця скоєння ДТП, чим заподіяно істотну шкоду моїм охоронюваним законом правам та інтересам, та не склав адміністративний протокол на посадову особу філії "Коростишівський райавтодор", за наявних фактів адміністративного правопорушення; зобов'язати УДАІ УМВС України в Житомирській області забезпечити складання Акту огляду місця скоєння ДТП, адміністративного протоколу, а також провести перевірку в Коростишівській районній раді і задокументувати факт порушення в п. 3 рішення двадцять дев'ятої сесії шостого скликання від 03.07.2014. року № 535, прийняти міри щодо скасування даного рішення, при відмові скасування, передати матеріали перевірки прокурору Коростишівського району для вжиття заходів відповідно до ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру", визнати бездіяльність прокуратури Коростишівського району щодо невжиття заходів стосовно скасування рішення рішення двадцять дев'ятої сесії шостого скликання від 03.07.2014. року № 535, як такого, що суперечить нормам чинного законодаства; визнати неправомірними дії Коростишівської районної ради щодо прийняття п. 3 рішення двадцять дев'ятої сесії шостого скликання від 03.07.2014 року № 535; зобов'язати Коростишівську районну раду скасувати п. 3 рішення двадцять дев'ятої сесії шостого скликання від 03.07.2014. року № 535.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 30.04.2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено за безпідставністю.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову про задоволення позову. В апеляційній скарзі зазначив, що належний йому автомобіль отримав механічні пошкодження внаслідок наїзду на штучний обмежувач швидкості, який було встановлено на підставі п. 3 рішення двадцять дев'ятої сесії шостого скликання від 03.07.2014. року № 535. Акт огляду місця скоєння ДТП та протокол про адміністративного правопорушення на посадових осіб райавтодора працівниками ДАЇ складено не було; заступником начальника УДАІ УМВС України в Житомирській області Кайдановичем І.І. не надано належної оцінки діям наряду ДАІ; прокуратурою Коростишівського району не були вжиті заходи стосовно скасування рішення двадцять дев'ятої сесії шостого скликання від 03.07.2014. року № 535; Коростишівською районною радою незаконно прийнято п. 3 рішення двадцять дев'ятої сесії шостого скликання від 03.07.2014. року № 535. Відповідачі доказів в підтвердження своїх заперечень не надали. Суд не звернув уваги на допущені відповідачами порушення та прийняв незаконне рішення.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення позивача та прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Позивач вважачи, що належний йому автомобіль 12.08.2014 року отримав механічні пошкодження внаслідок наїзду на штучний обмежувач швидкості, який було встановлено на підставі п. 3 рішення двадцять дев'ятої сесії шостого скликання від 03.07.2014 року № 535 з порушенням вимог ДСТУ, звернувся з позовом до суду про скасування зазначеного рішення та визнання неправомірними дій відповідачів.

Суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність заявлених позивачем позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком. виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Працівники міліції у своїй діяльності керуються Законом України "Про міліцію" а діяльність працівників прокуратури визначена Законом України "Про прокуратуру".

Закон України "Про дорожній рух" визначає правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров'я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища.

Так статтею 24 Закону України "Про дорожній рух" власники або уповноважені ними органи. несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Статтею 43 цього ж Закону органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування в межах своєї компетенції здійснюються підготовка, затвердження і реалізація відповідних програм забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стаття 46 Закону України "Про місцеве самоврядування" передбачає, що сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Відповідно до п.36 ст.43 цього ж Закону виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради заслуховується інформації прокурорів та керівників органів внутрішніх справ про стан законності, боротьби із злочинністю, охорони громадського порядку та результати діяльності на відповідній території.

Районні ради можуть розглядати та вирішувати на пленарних засіданнях й інші питання, віднесені до їх відання цим та іншими законами.

Встановлено, що 03.07.2014 року пленерному засіданні 29 сесії Коростишівської районної ради VI скликання було прийнято рішення № 535, яким депутати доручили голові районної ради Гриценку В.Г. звернутися до Служби автомобільних доріг в Житомирській області та депутатів Житомирської обласної ради за сприянням у встановлені трьох "лежачих поліцейських" по вул. Більшовицька в м. Коростишеві з метою запобігання та зменшення дорожньо-траспортних пригод.

Підставою для такого рішення став аналіз аварійності встановлено, що на ділянці автодороги Т-0602 Коростишів - Кошарище, яка проходить через м. Коростишів (населений пункт) вул. Більшовицька, в період з 2011 по 2014 роки було скоєно 28 дорожньо- транспортних пригод, внаслідок яких 5 людей загинуло та 18 отримали тілесні ушкодження.

Крім цього, були подані неодноразові звернення депутата обласної ради Ломакова Г.М., листи від голови Коростишівської районної ради в Житомирській області Гриценко В.Г. до начальника Служби автомобільних доріг у Житомирській області Антонюка О.В. щодо встановлення пристроїв примусового зниження швидкості "лежачих поліцейських" у м. Коростишеві по вул. Більшовицькій

За даними державної автомобільної інспекції основною причиною таких пригод є перевищення швидкості руху водіями транспортних засобів.

На виконання рішення сесії, голова Коростишівської районної ради Гриценко В.Г. звернувся до Служби автомобільних доріг в Житомирській області по питанню встановлення пристроїв примусового зниження швидкості "лежачих поліцейських" у м. Коростишеві по вул. Більшовицькій.

Службою автомобільних доріг в Житомирській області було комісійно обстежено місця розташування елементів примусового зниження швидкості. Також було розроблено та погоджено в УДАІ УМВС України в Житомирській області схему організації дорожнього руху при облаштуванні елементів примусового зниження швидкості на а/д Т - 0602 Коростишів - Кошарище в м. Коростишеві км 2+400, км 3+160, км 4+570. В подальшому елементів примусового зниження швидкості були встановлені.

Згідно ДСТУ 4123:2006 п.5.7 заборонено встановлювати елементи примусового зниження швидкості на автомобільних дорогах загального користування поза межами населених пунктів та на магістральних вулицях.

Встановлено, що вул. Більшовицька в м. Коростишеві не відноситься до магістральної вулиця.

З відповіді УДАЇ УУМВС в Житомирській області від 15.06.2015 за №6/1938 видно, що елементи примусового зниження швидкості, знаки обмеження швидкості руху встановлені згідно схеми організації дорожнього руху та відповідають їх встановленню та наявності на автодорозі Т - 0602 Коростишів - Кошарище в м. Коростишеві км 2+400, км 3+160, км 4+570.

Відтак встановлено, що при облаштуванні елементів примусового зниження швидкості були дотримані вимоги ДСТУ 4123:2006.

Встановлено також, що 12.08.2014 працівниками ДАЇ за викликом ОСОБА_3 не було встановлено факту ДТП чи отримання його власним автомобілем механічних пошкоджень.

Не надав ОСОБА_3 і доказів отримання його автомобілем механічних пошкоджень 12.08.2014. Встановлено, що 12.08.2014 року позивач не звертався по питанню пошкодження автомобіля до відповідного сервісного центру чи станції технічного обслуговування.

Враховуючи, наведені обставини, суд вважає, що п. 3 рішення двадцять дев'ятої сесії шостого скликання від 03.07.2014. року № 535 є правомірним, а пристрої штучного обмеження швидкості у м. Коростишеві та с. Стрижівка встановлено з дотриманням усіх вимог законодавства.

Що стосується позовних вимог про визнання протиправними дій заступника начальника УДАІ УМВС України в Житомирській області Кайдановича І.І., яким не надано належної оцінки діям наряду ДАІ, який не склав Акт огляду місця скоєння ДТП.

Встановлено, що належну оцінку цим діям надано висновком службової перевірки проведеної начальником УДАІ УМВС України в Житомирській області, який затверджено 12.11.2014 року. У цьому висновку вказано, що у діях заступника начальника УДАІ УМВС України в Житомирській області Кайдановича І.І. порушень не вбачається.

Не встановлено зазначених порушень в діях Кайдановича І.І. і судом першої інстанції.

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність заявлених вимог в цій частині.

Крім того, відповідно до Положення про Державну автомобільну інспекцію, яке затверджене постановою КМУ від 14.04.1997 № 341 Державна автомобільна інспекція не наділена повноваженнями скасовувати рішення органів місцевого самоврядування, а тому у задоволенні позову відмовлено правомірно.

Що стосується позовних вимог щодо бездіяльності прокуратури Коростишівського району, то суд зазначає, що позивачем у позовній заяві самостійно вказується, що на його звернення від 08.10.2014 року було надано детальну відповідь від 14.10.2014 року №96/2974, яку позивач долучив до позову.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що не погодження позивача з текстом наданої відповіді не може свідчити, про допущену відповідачем бездіяльність або необгрунтованість наданої відповіді.

Також у прокурора відсутній обов'язок вжиття заходів щодо скасування рішень органу місцевого самоврядування за умови правомірності такого рішення.

Про відсутність правових підстав для звернення щодо скасування оскаржуваного позивачем рішення районної ради позивача було також повідомлено.

Зважаючи на викладене, позовні вимоги в цій частині є безпідставними.

Оскільки інші вимоги позивача є похідними від позовних вимог про скасування п. 3 рішення двадцять дев'ятої сесії шостого скликання від 03.07.2014. року № 535, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив ОСОБА_3 у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "30" квітня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді: М.М. Капустинський

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "19" червня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області вул. Щорса,96,м.Житомир,10031

4-Прокуратура Коростишівського району Житомирської області вул.Шевченка, 5,м.Коростишів,Житомирська область,12501

5-Коростишівська районна рада Житомирської області вул. Дарбіняна,11,м.Коростишів,Житомирська область,12501

6- Прокуратура Житомирської області вул. 1-го Травня,11, м.Житомир, 10008 - ,