Справа № 804/18809/14
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2015 рокусправа № 804/18809/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІКЕТ 7" до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2014 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІКЕТ 7" до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено повністю: визнано протиправними дії Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ПІКЕТ 7" з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин у грудні місяці 2013 року з ТОВ "ДОНПРОМТРАНС", яка здійснена у період з 02 червня 2014 року по 06 червня 2014 року на підставі наказу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №398 від 30 травня 2014 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ПІКЕТ 7" з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин у грудні місяці 2013 року з ТОВ "ДОНПРОМТРАНС"; визнано протиправним та скасовано наказ Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №398 від 30 травня 2014 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ПІКЕТ 7" з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин у грудні місяці 2013 року з ТОВ "ДОНПРОМТРАНС"; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми «Р» Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 01 липня 2014 року №, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ПІКЕТ 7» () визначено суму грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 510,00 грн..

Відповідач - Криворізька центральна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду подала апеляційну скаргу, у якій просить постанову суду першої інстанції у даній справі скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Сторони в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому у відповідності до положення ст. 41 КАС України фіксування судового процесу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах оскарження та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Криворізькою центральною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області направлено письмовий запит №2061/10/04-8115-01 від 18 лютого 2014 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІКЕТ 7" про надання документів та письмових пояснень щодо взаємовідносин з ТОВ "ДОНПРОМТРАНС" за період з 01 грудня 2013 року по 31 грудня 2013 року.

На виконання запиту Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №2061/10/04-8115-01 від 18 лютого 2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю "ПІКЕТ 7" листом вих. №07/03/14-1 від 07 березня 2014 року надані до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області письмові пояснення та документи на 373 листах щодо господарських взаємовідносин з ТОВ "ДОНПРОМТРАНС" за період з 01 грудня 2013 року по 31 грудня 2013 року.

Відповідачем складено довідку №30/22-02/34545614 від 10 квітня 2014 року «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "ПІКЕТ 7" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "ДОНПРОМТРАНС" за грудень 2013 року».

У висновку зазначеної довідки зазначено, що звіркою ТОВ "ПІКЕТ 7" документально підтверджено реальність здійснення господарських відносин з ТОВ "ДОНПРОМТРАНС", їх вид, обсяг, якість та розрахунки. Звіркою ТОВ «ПІКЕТ 7» встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків з ТОВ «ДОНПРОМТРАНС».

30 травня 2014 року Криворізькою центральною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області винесено наказ №398 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІКЕТ 7" з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин у грудні місяці 2013 року з ТОВ "ДОНПРОМТРАНС" починаючи з 02 червня 2014 року.

Під час виїзду посадової особи Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на податкову адресу ТОВ «ПІКЕТ 7» для проведення перевірки на підставі направлення від 30 травня 2014 року №158 та наказу №398 від 30 травня 2014 року, позивачем відмовлено у допуску до проведення зазначеної перевірки. Про зазначену відмову позивачем складено лист від 02 червня 2014 року, у якому зазначено, що підставою для відмови у допуску до проведення перевірки є те, що питання взаємовідносин ТОВ "ПІКЕТ 7" з ТОВ "ДОНПРОМТРАНС" за період з 01 грудня 2013 року по 31 грудня 2013 року вже розглянуті у довідці №30/22-02/34545614 від 10 квітня 2014 року «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "ПІКЕТ 7" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "ДОНПРОМТРАНС" за грудень 2013 року».

05 червня 2014 року Криворізькою центральною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області складено акт №729/22-01/34545614 "Про ненадання документів ТОВ "ПІКЕТ 7".

16 червня 2014 року Криворізькою центральною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області складено акт №766/22-02/34545614 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ПІКЕТ 7" з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ "ДОНПРОМТРАНС" за період з 01 грудня 2013 року по 31 грудня 2013 року».

01 липня 2014 року Криворізькою центральною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області винесене податкове повідомлення-рішення від 01 липня 2014 року №, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ПІКЕТ 7» визначено суму грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 510,00 грн. Зазначене податкове повідомлення-рішення винесене на підставі акту перевірки №729/22-01/34545614 від 05 червня 2014 року, яким встановлено порушення п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України, а саме ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом.

Не погоджуючись з діями податкового органу по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ПІКЕТ 7", визнаючи протиправним наказ про проведення перевірки та винесене відповідачем оскаржуване податкове повідомлення-рішення, позивач звернувся за захистом своїх прав до суду з відповідним позовом.

Дослідивши дані обставини справи та правовідносини, що їм відповідають, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог позивача, виходячи з наступного.

У відповідності до положень п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно із пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої обставини: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п. 78.5 ст. 78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Згідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Отже, колегія суддів зазначає, що вказаними нормами податкового права передбачено право платника податку не допускати до проведення перевірки посадових осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної перевірки з підстав, зазначених в п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ «ПІКЕТ 7» скористалось своїм правом, передбаченим п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України та не допустило податковий орган до проведення перевірки.

Так, приймаючи до уваги встановлені судом обставини справи, а саме те, що на виконання запиту Криворізької центральної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області №2061/10/04-8115-01 від 18 лютого 2014 року ТОВ "ПІКЕТ 7" були надані до відповідача письмові пояснення та документи щодо господарських взаємовідносин з ТОВ "ДОНПРОМТРАНС" за період з 01 грудня 2013 року по 31 грудня 2013 року, а також враховуючи розгляд відповідачем питання щодо реальності здійснення зазначених господарських взаємовідносин ТОВ «ПІКЕТ 7» з ТОВ "ДОНПРОМТРАНС" за період з 01 грудня 2013 року по 31 грудня 2013 року, про що відображено у довідці №30/22-02/34545614 від 10 квітня 2014 року, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для винесення оскаржуваного наказу щодо призначення та проведення перевірки, а також проведення самої перевірки в даному випадку у відповідача були відсутні.

Приймаючи рішення по справі, судом першої інстанції було вірно вказано на правову позицію Вищого адміністративного суду України, висловлену у постанові від 19 грудня 2013 року по справі №К/800/29102/13, згідно з якою позови підконтрольних суб'єктів, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав підконтрольного суб'єкта, оскільки після проведення перевірки права підконтрольного суб'єкта порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

З урахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що наказ Криворізької центральної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області №398 від 30 травня 2014 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ПІКЕТ 7" з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин у грудні місяці 2013 року з ТОВ "ДОНПРОМТРАНС" є протиправним та підлягає скасуванню.

Разом з тим, судом встановлено, що підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стали висновки акту перевірки №729/22-01/34545614 від 05 червня 2014 року, яким встановлено ненадання ТОВ «ПІКЕТ 7» Криворізькій центральній ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області документів щодо господарських взаємовідносин з ТОВ "ДОНПРОМТРАНС" за період з 01 грудня 2013 року по 31 грудня 2013 року.

Так, як вбачається з матеріалів справи, на виконання запиту Криворізької центральної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області №2061/10/04-8115-01 від 18 лютого 2014 року ТОВ "ПІКЕТ 7" листом вих. №07/03/14-1 від 07 березня 2014 року були надані до відповідача письмові пояснення та документи на 373 листах щодо господарських взаємовідносин з ТОВ "ДОНПРОМТРАНС" за період з 01 грудня 2013 року по 31 грудня 2013 року. Після цього, Криворізькою центральною ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було проведено зустрічну звірку ТОВ "ПІКЕТ 7" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "ДОНПРОМТРАНС" за грудень 2013 року, за результатами якої складено довідку №30/22-02/34545614 від 10 квітня 2014 року, відповідно до висновків якої звіркою ТОВ "ПІКЕТ 7" документально підтверджено реальність здійснення господарських відносин з ТОВ "ДОНПРОМТРАНС", їх вид, обсяг, якість та розрахунки, звіркою ТОВ «ПІКЕТ» встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків з ТОВ «ДОНПРОМТРАНС».

Отже, колегія суддів зазначає, що факт надання позивачем до відповідача документів щодо реальності здійснення господарських взаємовідносин ТОВ «ПІКЕТ 7» з ТОВ "ДОНПРОМТРАНС" за період з 01 грудня 2013 року по 31 грудня 2013 року підтверджено матеріалами справи.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів робить висновок про те, що податкове повідомлення-рішення від 01 липня 2014 року № є протиправним, а отже підлягає скасуванню.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи протиправність дій та прийнятих відповідачем наказу, податкового повідомлення-рішення, а також те, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій та прийнятих рішень відносно позивача, їх відповідність нормам діючого законодавства України, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є цілком обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу відповідача слід відхилити, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко