Справа № 2-а-59/10/0270
Суддя: Вергелес Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про видачу дублікату виконавчого листа

м. Вінниця

16 червня 2015 р. Справа № 2-а-59/10/0270

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Вергелес Андрій Валерійович, розглянувши в порядку письмового провадження матеріали подання старшого державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа №2а-59/10/0270, виданого 31.05.2010р. в адміністративній справі за позовом: Ленінського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійне навчання

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Ленінського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійне навчання.

Постановою суду від 10 березня 2010 року адміністративний позов задоволено.

На виконання вказаної постанови, яка набрала законної сили, Вінницький окружний адміністративний суд 31 травня 2010 року видав виконавчий лист.

На адресу суду від старшого державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції надійшло подання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з втратою оригіналу.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, проте в поданні зазначив про розгляд подання без його участі.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, проте надала заяву (вх. №15762 від 16.06.2015 р.) про розгляд подання за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився. На адресу суду від нього повернувся конверт з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, як були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Таким чином, суд вважає за можливе провести розгляд подання в порядку письмового провадження за відсутності державного виконавця та осіб, які беруть участь у справі, та враховуючи вимоги ст. 41 КАС України, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подання державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 258 КАС України передбачено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до положень частини 1 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Таким чином, суд може видати дублікат виконавчого листа, лише якщо заявник доведе (надасть суду докази) саме втрати оригіналу виконавчого листа.

Як вбачається з матеріалів справи Вінницький окружний адміністративний суд 31 травня 2010 року видав виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 коштів в сумі 3581 грн. 42 коп.

В поданні державний виконавець зазначає, що 13 травня 2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 05 березня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" та направлено на адресу Ленінського районного центру зайнятості.

Ленінський районний центр зайнятості в своєму листі від 18.03.2015р. №01-31/472 зазначає, що постанова про повернення виконавчого документа та виконавчий лист на адресу останнього не надходили.

Разом з тим, державним виконавцем Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції належним чином не обґрунтовано подання про видачу дублікату виконавчого листа та не надано належних доказів факту втрати виконавчого листа при пересиланні його Ленінському районному центру зайнятості.

Щодо копії реєстру вихідної кореспонденції, наданої державним виконавцем, то суд звертає увагу на те, що з наданого витягу не видно, що це є саме витяг з журналу (реєстру) вихідної кореспонденції Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції з якого було б видно, що на адресу Ленінського районного центру зайнятості надсилався виконавчий лист.

На підставі викладеного, зважаючи на необґрунтованість належними доказами подання державного виконавця, суд не вбачає підстав для видачі дублікату виконавчого листа у справі №2-а-59/10/0270.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 260 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Вергелес Андрій Валерійович