Справа № 820/817/15
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 р. Справа № 820/817/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І. ,

представників позивача Саніна А.О., Голик О.В.,

представника відповідача Мосійчука Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Індустріальної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Нертус" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2015р. по справі № 820/817/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нертус"

до Індустріальної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання дій протиправними, скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нертус" (далі - ТОВ "Нертус", позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі - Індустріальна ОДПІ, відповідач), в якому, з урахуванням збільшених позовних вимог, просив суд:

- визнати протиправними дії Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області по призначенню та проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕРТУС" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «СУЗІР'Я ЦИНУАРДІ» (п.н. 38383204) за період квітень, травень, червень 2014 року та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР-ЕНЛІЛЬ» (п.н. 38385856) за період липень 2014 року та скасувати наказ № 51 від 15 січня 2015 року Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕРТУС" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «СУЗІР'Я ЦИНУАРДІ» (п.н. 38383204) за період квітень, травень, червень 2014року та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР-ЕНЛІЛЬ» (п.н. 38385856) за період липень 2014 року;

- визнати протиправними дії Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Нертус" з питань з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «СУЗІР'Я ЦИНУАРДІ» (п.н. 38383204) за період квітень, травень, червень 2014 року та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР-ЕНЛІЛЬ» (п.н. 38385856) за період липень 2014 року за результатами яких складено акт №559/20-36-22-03-07/31942246 від 12.02.2015 року;

- визнати протиправним дії Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення коригування та внесення змін до ІБД «Податковий блок» (АІС «Аудит», АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту по податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та інші) з податку на додану вартість без прийняття відповідного податкового повідомлення-рішення на підставі акту перевірки № 559/20-36-22-03-07/31942246 від 12.02.2015 року за період за квітень, травень, червень, липень 2014 року;

- зобов'язати Індустріальну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відновити та відобразити у відповідних вкладках ІБД «Податковий блок» (АІС «Аудит», АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту по податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та інші) показники, відображені ТОВ «НЕРТУС» самостійно у податкових деклараціях з податку на додану вартість за квітень, травень, червень, липень 2014 та які були відкориговані на підставі акту перевірки № 559/20-36-22-03-07/31942246 від 12.02.2015 року;

- зобов'язати Індустріальну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області вилучити з ІБД «Податковий блок» (АІС «Аудит», АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту по податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та інші) інформацію, внесену у зв'язку з прийняттям акту перевірки № 559/20-36-22-03-07/31942246 від 12.02.2015 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2015р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області в частині призначення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Нертус" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю "Сузір'я Цинуарді" (п.н. 38383204) за червень 2014 року.

Скасовано наказ № 51 від 15 січня 2015 року Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки в частині проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Нертус" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю "Сузір'я Цинуарді" (п.н. 38383204) за червень 2014 року.

Визнано протиправними дії Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Нертус" з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині проведення перевірки по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю "Сузір'я Цинуарді" (п.н. 38383204) за червень 2014 року, результати якої відображено в акті № 559/20-36-22-03-07/31942246 від 12.02.2015 року "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Нертус", з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Сузір'я Цинуарді" (п.н. 38383204) за період квітень, травень, червень 2014 року та ТОВ "Укр-Енліль" (п.н. 38385856) за період липень 2014 року" .

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині задоволення позову, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову в цій частині скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на ненадання належної оцінки обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: п.п. 78.1.1 п. 78.1, п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також із постановою суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову в зазначеній частині та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

У судовому засіданні представники сторін підтримали свої правові позиції по справі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача, представника відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а апеляційна скарга відповідача - залишенню без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ТОВ "Нертус" пройшов у визначеному чинним законодавством України процедуру державної реєстрації юридичної особи, перебуває податковому обліку в Індустріальній ОДПІ м. Харкова та є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України.

Індустріальною ОДПІ на адресу ТОВ «Нертус» направлено наступні письмові запити:

- від 01.08.2014 року № 9231/10/20-30-22-03-14 про надання інформації та її документальне підтвердження з питань взаємовідносин з ТОВ «СУЗІР'Я ЦИНУАРДІ» (п.н. 38383204) та ТОВ «УКР-ЕНЛІЛЬ» (п.н. 38385856) за період квітень-травень 2014 року;

- від 01.08.2014 року № 9884/10/20-30-22-03-14 про надання інформації та її документальне підтвердження з питань взаємовідносин з ТОВ «СУЗІР'Я ЦИНУАРДІ» (п.н. 38383204) та ТОВ «УКР-ЕНЛІЛЬ» (п.н. 38385856) за період квітень-травень 2014 року, який був отриманий позивачем 28.08.2014 року;

- від 03.11.2014 року № 12751/10/20-30-22-03-14 про надання пояснень та їх документальне підтвердження з питань взаємовідносин з ТОВ "УКР-ЕНЛІЛЬ" (п.н. 38385856) з питань формування загального обсягу податкового кредиту (витрат) та податкових зобов'язань (доходів) за період липень 2014 року.

15 січня 2015 року згідно п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України в.о. начальника Індустріальної ОДПІ Л.М. Борщ був прийнятий наказ №51 «Про проведення документальної невиїзної перевірки», в якому було наказано провести документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Нертус» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «СУЗІР'Я ЦИНУАРДІ» (п.н. 38383204) за квітень, травень, червень 2014 року та ТОВ «УКР-ЕНЛІЛЬ» (п.н. 38385856) за липень 2014 року.

На підставі службового посвідчення № ХР 000060 та п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України, наказу №51 «Про проведення документальної невиїзної перевірки» посадовою особою Індустріальної ОДПІ була проведена перевірка за результатами якої складено акт №559/20-36-22-03-07/31942246 від 12.02.2015 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Нертус" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «СУЗІР'Я ЦИНУАРДІ» (п.н. 38383204) за період квітень, травень, червень 2014 року, ТОВ «УКР-ЕНЛІЛЬ» (п.н. 38385856) за період липень 2014 року».

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з недоведеності відповідачем правомірності призначення та проведення перевірки ТОВ «Нертус» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Сузір'я Цинуарді" (п.н. 38383204) за червень 2014 року, а також з відсутності доказів коригувань відповідної електронної бази даних платника податків.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, приймаючи рішення по справі, суд першої інстанції не зазначив обставин, на підставі яких він дійшов висновку про обґрунтованість та законність запитів № 9231/10/20-30-22-03-14, 9884/10/20-30-22-03-14 від 01.08.2014 року та № 12751/10/20-30-22-03-14 від 03.11.2014 р. «Про надання інформації та її документального підтвердження», та складення контролюючим органом вказаних запитів без порушення вимог, викладених в абзацах першому та другому пункту 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України.

Згідно з ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Колегія суддів зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність оскаржуваних дій та рішень суб'єкта владних повноважень. Суд перевіряє, чи були у податкового органу підстави для прийняття наказу про проведення перевірки, а також підстав для проведення спірної перевірки. Правомірність рішення та дій оцінюється виходячи з тих фактичних обставин, які встановив податковий орган під час виконання своїх функцій при прийнятті рішення про проведення перевірки та в ході проведення перевірки, за результатами якої було складено акт.

Колегією суддів встановлено, що на підставі п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України, наказу №51 «Про проведення документальної невиїзної перевірки» посадовою особою Індустріальної ОДПІ була проведена перевірка, за результатами якої складено акт №559/20-36-22-03-07/31942246 від 12.02.2015 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Нертус" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «СУЗІР'Я ЦИНУАРДІ» (п.н. 38383204) за період квітень, травень, червень 2014 року, ТОВ «УКР-ЕНЛІЛЬ» (п.н. 38385856) за період липень 2014 року».

Згідно з п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

У відповідності до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється в разі коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отримання податкової інформації контролюючими органами регламентується ст. 73 Податкового кодексу України та Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245.

Так, п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

У разі складання запиту з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (абз. 5 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1245 у запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Пунктом 14 вищевказаного Порядку передбачено, у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Таким чином, запит контролюючого органу в обов'язковому порядку повинен містити перелік запитуваної інформації та викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації, зокрема, зазначення фактів порушення платником податків законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що з метою надання пояснень та їх документального підтвердження, Індустріальною ОДПІ на адресу ТОВ «Нертус» направлено наступні письмові запити:

- від 01.08.2014 року № 9231/10/20-30-22-03-14 про надання інформації та її документальне підтвердження з питань взаємовідносин з ТОВ «СУЗІР'Я ЦИНУАРДІ» (п.н. 38383204) та ТОВ «УКР-ЕНЛІЛЬ» (п.н. 38385856) за період квітень-травень 2014 року;

- від 01.08.2014 року № 9884/10/20-30-22-03-14 про надання інформації та її документальне підтвердження з питань взаємовідносин з ТОВ «СУЗІР'Я ЦИНУАРДІ» (п.н. 38383204) та ТОВ «УКР-ЕНЛІЛЬ» (п.н. 38385856) за період квітень-травень 2014 року, який був отриманий позивачем 28.08.2014 року;

- від 03.11.2014 року № 12751/10/20-30-22-03-14 про надання пояснень та їх документальне підтвердження з питань взаємовідносин з ТОВ "УКР-ЕНЛІЛЬ" (п.н. 38385856) з питань формування загального обсягу податкового кредиту (витрат) та податкових зобов'язань (доходів) за період липень 2014 року.

Листом № 21/08 від 21.08.2014 року ТОВ «Нертус» повідомило Індустріальну ОДПІ про те, що оскільки письмовий запит від 01.08.2014 року № 9231/10/20-30-22-03-14 складено з порушенням вимог чинного законодавства, то він звільнений від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Листом № 09/09 від 09.09.2014 року ТОВ «Нертус» повідомило Індустріальну ОДПІ про те, що оскільки письмовий запит № 9884/10/20-30-22-03-14 від 01.08.2014 року складено з порушенням вимог чинного законодавства, то він звільнений від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Листом № 13/11-1 від 13.11.2014 року ТОВ «Нертус» повідомило Індустріальну ОДПІ про те, що оскільки письмовий запит від 03.11.2014 року № 12751/10/20-30-22-03-14 складено з порушенням вимог чинного законодавства, то він звільнений від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Дослідивши зазначені запити на відповідність вимогам ст. 73 Податкового кодексу України та Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1245, колегія суддів встановила, що спірні запити не відповідають вимогам законодавства, оскільки в зазначених запитах не вказано підстав для його надіслання, а саме, не вказано жодного конкретного факту, який свідчить про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Так, у запитах від 01.08.2014 року № 9231/10/20-30-22-03-14 та від 01.08.2014 року № 9884/10/20-30-22-03-14 контролюючим органом зазначено як підставу для надіслання запиту, що за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлені факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

У запиті від 03.11.2014 року № 12751/10/20-30-22-03-14 Індустріальна ОДПІ як на підставу для надіслання запиту посилалась на необхідність перевірки податкової інформації, отриманої від ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, а саме довідки про результати проведення зустрічної звірки щодо документального підтвердження взаємовідносин ТОВ «Укр-Енліль» з іншими платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за період липень 2014 року, що не є належною підставою надіслання запиту.

За викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що позивач був звільнений від обов'язку надавати відповідь на запит, складений з порушення вимог законодавства щодо підстави для його направлення.

На вказані письмові запити контролюючого органу ТОВ "Нертус" з дотриманням встановленого законом строку та порядку надані відповіді з вказанням на допущенi контролюючим органом у запитах недолiки i запропоновано направити обґрунтовані письмові запити iз зазначенням фактичних та правових підстав надіслання запитів, тобто з дотриманнями вимог абзаців першого та другого п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу.

Враховуючи, що контролюючим органом допущені порушення вимог п. 73.3 ст. 73, п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу, приписів Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1245, колегія суддів вважає, що позовні вимоги в частині визнання протиправними дій по призначенню та проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕРТУС", за результатами яких складено акт №559/20-36-22-03-07/31942246 від 12.02.2015 року, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ № 51 від 15 січня 2015 року Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕРТУС" містить посилання на п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, яким визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється в разі коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Між тим, всупереч вказаним положенням, контролюючим органом не надано доказів та не зазначено фактів, які б свідчили про можливі порушення з боку позивача податкового, валютного та іншого законодавства, не зазначено належних підстав для надіслання спірних запитів та прийняття рішення у формі наказу про проведення спірної перевірки.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку про відсутність законних підстав для прийняття відповідачем спірного наказу, а отже позовні вимоги в зазначеній частині підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій Індустріальної ОДПІ з проведення коригування та внесення змін до ІБД «Податковий блок» (АІС «Аудит», АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту по податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та інші) на підставі акту перевірки № 559/20-36-22-03-07/31942246 від 12.02.2015 року та зобов'язання відповідача вилучити внесену інформацію, відновити та відобразити показники, відображені ТОВ «Нертус» самостійно у податкових деклараціях з податку на додану вартість за квітень, травень, червень, липень 2014 року, колегія суддів вважає, що вказані вимоги підлягають задоволенню та зазначає про наступне.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди зобов'язані перевірити оскаржувані дії на предмет вчинення їх на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на яке спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження дій суб'єктів владних повноважень, суд зобов'язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані дії на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

За приписами п. 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється, зокрема, шляхом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів, перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин (п. 61.2 ст. 61 Податкового кодексу України).

В свою чергу, згідно п. 71.1 ст. 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла від платників податків та податкових агентів, зокрема, інформація, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах, а також інформація за результатами податкового контролю (с. 72 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. п. 4-6 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 р. № 984 акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень.

Отже, аналіз вказаних норм податкового законодавства дає підстави для висновку, що акт про результати проведення документальної перевірки є носієм податкової інформації, яка використовується контролюючими органами під час виконання ними своїх функцій та завдань.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 74 Податкового кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом Державної податкової служби України № 1197 від 24.12.2012 року «Про введення в експлуатацію інформаційної системи «Податковий блок» з 01.01.2013 року введено в експлуатацію ІС «Податковий блок» в органах державної податкової служби всіх рівнів.

Наказом ДПС України № 1198 від 24.12.2012 року «Про введення в дію Тимчасового регламенту експлуатації інформаційної системи «Податковий блок», з 01.01.2013 року затверджено та введено в дію Тимчасовий регламент експлуатації інформаційної системи «Податковий блок».

Наведені норми податкового законодавства вказують, що податкові органи мають право зберігати та опрацьовувати в комп'ютерних інформаційних базах виключно податкову інформацію, що зібрана у відповідності до вимог Податкового кодексу України.

Як встановлено з матеріалів справи, Індустріальною ОДПІ в автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок", зокрема, в підсистемі "Податковий аудит" відображені дані за результатами документальної невиїзної позапланової перевірки, тобто відображені інші показники податкової звітності ніж ті, що задекларовані позивачем.

Колегія суддів зазначає, що інформаційна система "Податковий блок" має відображати фактичні задекларовані позивачем показники його господарської діяльності, їх коригування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань, а податкові органи використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Між тим, податкові повідомлення-рішення Індустріальною ОДПІ не приймались, податкові зобов'язання не узгоджувались, а тому відповідачем безпідставно внесені результати акту перевірки про встановлені порушення позивачем вимог податкового законодавства за період квітень, травень, червень, липень 2014 року по взаємовідносинам з ТОВ «СУЗІР'Я ЦИНУАРДІ» та ТОВ «УКР-ЕНЛІЛЬ» до автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок", зокрема, до підсистеми "Податковий аудит".

Вказані обставини свідчать про наявність негативних наслідків для позивача.

Колегія суддів відхиляє доводи контролюючого органу, що фіксування факту та результатів спірної перевірки в електронному вигляді шляхом внесення інформації в програмному продукті органу державної податкової служби безпосередньо не порушує права та інтереси позивача та не породжує для останнього правових наслідків, з огляду на наступне.

Так, висновки спірної перевірки про встановлені порушення фінансово-господарської діяльності позивача з контрагентами містять в собі спростування податкової інформації, відображеної платником податків в податковій звітності відповідного періоду.

За приписами п. 36.1 ст. 36 Податкового кодексу України встановлений обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Таким чином, податкова інформація у вигляді висновків акта перевірки, внесена контролюючим органом до автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок", розрізняється з податковою інформацією податкової звітності платника податку, а тому спірний акт про встановлені порушення мають безпосередні негативні наслідки щодо прав та інтересів платника податку.

Враховуючи викладене, в даних правовідносинах актом перевірки встановлено внесення платником податків неправдивих відомостей до офіційних документів, якими є податкові декларації з податку на додану вартість.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. Згідно з ч. 1 ст. 9 вказаного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Отже, встановлюючи неможливість реальності здійснення господарських операцій позивача з контрагентами по ланцюгу постачання, податковий орган фактично ставить під сумнів дійсність первинних документів та правдивість відомостей податкових декларацій з податку на додану вартість, наданих позивачем до Індустріальної ОДПІ.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що зазначені обставини порушують права та інтереси позивача ТОВ "Нертус" в даних спірних правовідносинах.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає обґрунтованими позовні вимоги про визнання протиправними дій Індустріальної ОДПІ з проведення коригування та внесення змін до ІБД «Податковий блок» на підставі акту перевірки № 559/20-36-22-03-07/31942246 від 12.02.2015 року.

Колегія суддів також вважає обґрунтованими позовні вимоги щодо необхідності захисту прав та інтересів позивача шляхом зобов'язання відповідача вилучити внесену до інформаційної системи «Податковий блок» інформацію, відновити та відобразити показники, відображені ТОВ «Нертус» самостійно у податкових деклараціях з податку на додану вартість за квітень, травень, червень, липень 2014 року.

За визначенням ч.1 ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

В силу вимог ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову ТОВ "Нертус".

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції невірно були встановлені фактичні обставини та надана оцінка наявним у справі документам, колегія суддів дійшла висновку про порушення судом першої інстанції вимог матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Індустріальної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нертус" - задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2015р. по справі № 820/817/15 в частині відмови в задоволенні позовних вимог - скасувати.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нертус" задовольнити.

Визнати протиправними дії Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення коригування та внесення змін до ІБД "Податковий блок" (АІС "Аудит", АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту по податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" та інші) з податку на додану вартість на підставі акту перевірки № 559/20-36-22-03-07/31942246 від 12.02.2015 року за період за квітень, травень, червень, липень 2014 року.

Зобов'язати Індустріальну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відновити та відобразити у відповідних вкладках ІБД "Податковий блок" (АІС "Аудит", АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту по податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" та інші) показники, відображені ТОВ "НЕРТУС" самостійно у податкових деклараціях з податку на додану вартість за квітень, травень, червень, липень 2014 та які були відкориговані на підставі акту перевірки № 559/20-36-22-03-07/31942246 від 12.02.2015 року.

Зобов'язати Індустріальну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області вилучити з ІБД "Податковий блок" (АІС "Аудит", АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту по податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" та інші) інформацію, внесену у зв'язку з прийняттям акту перевірки № 559/20-36-22-03-07/31942246 від 12.02.2015 року.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2015 року по справі №820/817/15 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.
Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Старостін В.В.
Повний текст постанови виготовлений 22.06.2015 р.