Справа № 2а/0470/4448/11
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2011-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
19 квітня 2011 р.Справа №2а/0470/4448/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Коренев А.О.,
при секретарі судового засідання Макаревич К.В.
представника позивача, Державного науково виробничого підприємства «Цирконій»- ОСОБА_1,
представника відповідача, Контрольно-ревізійного управління у Дніпропетровській області - не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання по забезпеченню позову Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» до Контрольно-ревізійного управління у Дніпропетровській області про скасування рішення
Позивач, Державне науково-виробниче підприємство «Цирконій», звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив скасувати рішення КРУ у Дніпропетровській області від 08.04.11 «про зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунку ДНВП «Цирконій»в органах держказначейства України згідно з розпорядженням КРУ у Дніпропетровській області від 06.04.11 №116». В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним з державними підприємствами були укладені угоди на створення науково технічної продукції, відповідні акти виконаних робіт були отримані ним від виконавців з нарахуванням ПДВ, що і було сплачено позивачем за виконані роботи. При цьому позивач зазначає, що він, як субєкт, який отримав послуги, не має прямого відношення до податкових зобовязань підприємств постачальників науково технічної продукції.
Також, позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення КРУ «Про зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунку ДНВП «Цирконій», в обґрунтування якого він зазначив, що дані кошти використовуються підприємством для виплат заробітної плати працівникам, а дія відповідно рішення КРУ неминуче призведе як до затримки виплат заробітної плати на підприємстві, так і до всіх негативних наслідків, зазначених у ч.1 ст.117 КАС України.
Розглянувши дане клопотання, вислухавши думку представника позивача, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав і мотивів.
Згідно з ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
З положень наведеної норми кодексу та положень ст.86 КАС України слідує, що розглядаючи питання про забезпечення позову, необхідно з урахуванням доказів, наданих особою на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Разом з тим, зміст самої позовної заяви та заявленого клопотання не дозволяє суду дійти до переконливого висновку про існування в даному випадку передбачених ст.117 КАС України підстав для забезпечення позову. Розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами №116, відносно якого позивачем заявлено клопотання про зупинення, прийнято відповідачем 06.04.11 на строк до 05.05.11.
Відтак, в задоволенні клопотання ДНВП «Цирконій» про забезпечення позову потрібно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Відмовити в задоволенні клопотання Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій»про забезпечення адміністративного позову.
2. Копії даної ухвали направити позивачу.
3. Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст.186 КАС України.
4. Ухвала набирає законної сили згідно зі ст.254 КАС України.
Суддя ОСОБА_2