Справа № 807/278/15
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2015 рокум. Ужгород№ 807/278/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання Штефанюк Н.І.

за участі сторін:

прокурора - Шерстяник Олесі Олександрівни;

представників відповідача - Фалес Руслана Сергійовича та Феделеш Мирослава Йосиповича;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3;

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 - ОСОБА_4;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_5;

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Люкс" - Мартин Василя Михайловича;

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Мукачево - не з'явився;

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Мукачівської районної державна адміністрація - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Прокурора міста Мукачево в інтересах малолітнього ОСОБА_8, неповнолітнього ОСОБА_9 до Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Закарпатській області, треті особи на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Люкс", Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Мукачево, Мукачівська районна державна адміністрація, треті особи на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 17 червня 2015 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Постанова складена у повному обсязі 22 червня 2015 року.

Прокурор міста Мукачево в інтересах малолітнього ОСОБА_8, неповнолітнього ОСОБА_9 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Закарпатській області (далі по тексту - відповідач), треті особи на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Люкс", Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Мукачево, Мукачівська районна державна адміністрація, треті особи на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_5, та змінивши позовні вимоги остаточно просив суд: визнати протиправними дії територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Закарпатській області щодо спеціального розслідування випадку смерті працівника, що стався ІНФОРМАЦІЯ_1 з водієм ТОВ "Авто Люкс" ОСОБА_10, 1977 р.н., та затвердженні Акту спеціального розслідування випадку смерті від 13 листопада 2014 року; зобов'язати відповідача призначити повторне спеціальне розслідування випадку смерті, що стався ІНФОРМАЦІЯ_1 о 08 год. 30 хв. у ТОВ "Авто Люкс" з ОСОБА_10 під час його перебування у відрядженні терміном на 45 днів з 23 жовтня 2014 року для здійснення вантажного перевезення по маршруту Україна-Ялта.

Звернення Прокурором до суду зумовлено представництвом в суді інтересів двох дітей - малолітнього ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітнього ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3 - дітей померлого, щодо якого, позивач вважає, зроблено помилковий висновок про психофізіологічну причину настання смерті, а відтак, позбавлено двох його дітей права на страхові виплати в разі смерті батька. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у силу свого неповнолітнього віку не спроможні самостійно захищати свої права свободи та інтереси, у зв'язку з чим даний позов пред'явлений прокурором самостійно. Зокрема, прокурор вказує на порушення, що були допущені під час проведення розслідування, а саме недотримання вимог Порядку проведення розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів за № 1232 від 30 листопада 2011 року та який визначає процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах (далі по тексту - Порядок), що у свою чергу є підставою для визнання таких дій протиправними (далі по тексту Порядок).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позовну заяву задовольнити повністю. Вважає, що комісією із спеціального розслідування випадку смерті працівника, не вжито всіх заходів щодо належного розслідування випадку смерті ОСОБА_10, у зв'язку з чим зроблено помилковий висновок про психофізіологічну причину настання нещасного випадку - незадовільний стан здоров'я та не виконано усі необхідні дії щодо з'ясування обставин і причин настання нещасного випадку які передбачені Порядком, що у свою чергу є підставою для визнання таких дій протиправними.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечили та подали суду письмове заперечення, Зокрема представники відповідача зазначили, що відповідно до пункту 38 Порядку, спеціальне розслідування нещасного випадку... проводиться комісією із спеціального розслідування нещасного випадку, ...утвореною територіальним органом Держгірпромнагляду за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку, … до складу якої входять представники місцевих державних адміністрацій, роботодавця, профспілок, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, в тому числі і посадова особа територіального органу Держгірпромнагляду, яка є головою комісії. Тобто особи, які входять до складу цієї комісії, окрім голови комісії, не є посадовими особами територіального органу Держгірпромнагляду. Спеціальна комісія не є органом, що підпорядкований територіальному управлінню Держгірпромнагляду, а лише призначається наказом керівника територіального органу Держгірпромнагляду. Вважає, що з Порядку виплаває, що акти за формою Н-5 та формою Н-1 складаються спеціальною комісією в колегіальному складі (яка не являється органом Держгірпромнагляду), а відповідачем, що вказує на нездійснення відповідачем владних управлінських функцій у спірних правовідносинах. Таким чином, з огляду на положення чинних законодавчих актів України з охорони праці, випливає, що: спеціальне розслідування нещасного випадку проводиться не територіальним органом Держгірпромнагляду (як суб'єктом владних повноважень), а комісією із спеціального розслідування нещасного випадку (як колегіальним органом), яка лише створюється наказом керівника територіального управління Держгірпромнагляду і не підпорядкована йому; акти форми Н-5 та Н-1 не є правовими актами індивідуальної дії, які видаються територіальним управлінням (посадовою чи службовою особою), одноосібно, як суб'єктом владних повноважень, а є актами, які складаються колегіально комісією на підставі проведеного спеціального розслідування нещасного випадку. Під час судового розгляду даної справи представники відповідача додатково пояснили суду, що дійсно під час проведення спеціального розслідування комісія не в повній мірі виконала вимоги Порядку, а саме не було обстежено місце настання нещасного випадку, не були встановлені та опитані свідки нещасного випадку та причетні до нього особи; не у повній мірі була вивчена первинна медична документація (журнал реєстрації травматологічного пункту лікувально-профілактичного закладу, звернення потерпілого до медичного пункту або медико-санітарної частини підприємства, амбулаторну картку та історію хвороби потерпілого, документацію відділу кадрів, відділу (служби) охорони праці тощо). При цьому представники відповідача наголосили, що протиправних дій саме відповідача не має.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Люкс" (далі - ТОВ "Авто Люкс") - під час судового розгляду пояснив, що водій ОСОБА_10 був здоровим, існування проблем зі здоров'ям не скаржився, перед рейсом був обстежений лікарем і стан його здоров'я був добрим. Просив суд позовну заяву задовольнити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Мукачево - подав клопотання про розгляд справи без їхньої участі за наявними матеріалами.

Третя особа на стороні відповідача - Мукачівська районна державна адміністрація - подала клопотання про розгляд справи без їхньої участі за наявними матеріалами.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 - позов підтримала та зазначила, що вона з актом не погоджується та доводила свою думку до членів комісії. Письмово не зверталась, проте їй не надали можливості написати відповідну заяву. У роботі спеціальної комісії участі не приймала.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_5 - позов підтримав та зазначив, що будучи членом спеціальної комісії, він з висновком не погодився та написав особисту думку та вважає, що смерть ОСОБА_10 не є такою, що не пов'язана з виробництвом. Зазначає, що смерть є раптовою, яка настала від збігу негативних обставин (нещасного випадку).

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 23 березня 2004 року ОСОБА_10 прийнято на роботу водієм вантажного автомобіля у TOB "Авто Люкс", що підтверджується копією наказу директора підприємства № 70 від 23 березня 2004 року (а.с. 40)

Між ОСОБА_10 та TOB "Авто Люкс" укладено договір про повну матеріальну відповідальність від 23 березня 2004 року, що підтверджено листом директора товариства від 23 січня 2015 року (а.с. 49)

Наказом директора TOB "Авто Люкс" за № 09Р/4 від 07 серпня 2014 року за вантажним автомобілем з днз НОМЕР_1 напівпричіп НОМЕР_2 - закріплено водія ОСОБА_10 (а.с. 30).

Відповідно до копії наказу директора TOB "Авто Люкс" за № 23/2 від 13 жовтня 2014 року, ОСОБА_10 надано відрядження терміном 45 діб з 23 жовтня 2014 року для здійснення вантажного перевезення по маршруту Україна - Ялта автомобілем: днз НОМЕР_1 напівпричіп НОМЕР_2 (а.с. 29).

Перед відрядженням ОСОБА_10 пройшов усі необхідні інструктажі, про що наявні записи у журналах реєстрації інструктажів з питань охорони праці, реєстрації операцій перевірки технічного стану КТЗ контрольно-пропускним пунктом, обліку передрейсових інструктажів водіїв (а.с.а.с. 34-37).

Загальний стаж роботи ОСОБА_10 становив 19 років 11 місяців, у тому числі у TOB "Авто Люкс" - 10 років 7 місяців та за спеціальністю водія - 11 років 4 місяці 8 днів (а.с.а.с. 7, 8).

23 жовтня 2014 року об 09 год. 20 хв. ОСОБА_10 пройшов у лікаря нарколога по випуску водіїв в рейси TOB "Авто Люкс" ОСОБА_11 передрейсовий медогляд, тиск ОСОБА_10 перед виїздом - 125/70, пульс - 66 ударів/хв., сліди алкоголю - відсутні, загальний стан здоров'я - добрий, ніяких зауважень, скарг на стан здоров'я не було, про що зроблено відповідні записи у журналі передрейсових та післярейсових медичних оглядів водіїв (а.с.а.с. 31-33).

Дружина ОСОБА_10 - ОСОБА_3 стверджує, що під час до виїзду та безпосередньо перед самим виїздом її чоловік на стан здоров'я не скаржився. Крім того, у судовому засіданні вказала на те, що у продовж всього подружнього життя, її чоловік ніколи не скаржився на проблеми із тиском чи на проблеми із серцем. Наполягає на тому, що її чоловік був здоровим та посилається на амбулаторну картку, яка не була досліджена спеціальною комісією.

Згідно з журналом реєстрації операцій перевірки технічного стану КТЗ контрольно-пропускним пунктом, 23 жовтня 2014 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_10 виїхав в рейс Мукачево - Ялта - Мукачево за номером шляхового листа № 293222 для перевезення замовленого вантажу (а.с. 36).

Окрім того, відповідно до копії виписки із медичної картки амбулаторного, стаціонарного хворого форми № 0271-У, виданої 29 грудня 2014 року, за період з червня 2006 року по січень 2013 року ОСОБА_10 на серцево-судинні захворювання не хворів, на болі в області серця не скаржився, медичні препарати від сердечних хвороб лікарями йому не призначалися (а.с. 48).

Згідно з остаточним лікарським свідоцтвом про смерть № 1956 від 29 жовтня 2014 року, що видане районним бюро судово-медичної експертизи м. Сімферополь, причиною смерті ОСОБА_10, 1977 року народження, стала гостра ішемічна хвороба серця. Смерть настала ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Сімферополі, в аеропорту "Центральний" (а.с. 45).

Відповідно до пункту 7 Порядку, розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, а саме обмеженої в часі події або раптового впливу на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких зафіксовано настання смерті працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов'язків.

Пунктом 36 Порядку визначено, що спеціальному розслідуванню підлягають, зокрема, нещасні випадки із смертельними наслідками, випадки смерті працівників на підприємстві.

Положеннями пункту 38 Порядку передбачено, що спеціальне розслідування нещасного випадку проводиться комісією із спеціального розслідування нещасного випадку, утвореною територіальним органом Держгірпромнагляду за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку. До складу спеціальної комісії, зокрема входять: посадова особа територіального органу Держгірпромнагляду (голова комісії); представник Фонду за місцезнаходженням підприємства; представник органу управління підприємства; представник роботодавця або роботодавець (у виняткових випадках). Потерпілий, члени його сім'ї або уповноважена особа, яка представляє його інтереси, не входять до складу спеціальної комісії, але мають право брати участь у засіданнях спеціальної комісії, висловлювати свої пропозиції, додавати до матеріалів розслідування документи, що стосуються нещасного випадку, викладати особисту думку щодо обставин і причин нещасного випадку та одержувати від голови спеціальної комісії інформацію про хід проведення розслідування. Голова спеціальної комісії зобов'язаний письмово поінформувати потерпілого, членів його сім'ї або уповноважену особу, яка представляє його інтереси, про їх права і запросити до співпраці.

Спеціальне розслідування нещасного випадку проводиться упродовж 10 робочих днів. У разі потреби зазначений строк може бути продовжений органом, який утворив спеціальну комісію (пункт 41 Порядку).

Наказом начальника територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Закарпатській області за № 499-02 від 31 жовтня 2014 року, з метою проведення спеціального розслідування випадку смерті працівника, що стався ІНФОРМАЦІЯ_1 з водієм TOB "Авто Люкс" ОСОБА_10, 1977 року народження , у відповідності до вимог пункту 38 Порядку, призначено комісію із спеціального розслідування випадку смерті працівника (а.с. 25).

Відповідно до пункту 47 Порядку, за результатами спеціального розслідування складаються акти за формою Н-5 і Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом), картка за формою П-5 (у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння) стосовно кожного потерпілого, а також оформляються інші матеріали спеціального розслідування.

Акти за формою Н-5 і Н-1 підписуються головою і всіма членами спеціальної комісії упродовж п'яти днів після оформлення матеріалів спеціального розслідування. У разі незгоди із змістом акта (актів) член спеціальної комісії підписує його (їх) з відміткою про наявність окремої думки, яку викладає письмово. Окрема думка додається до акта за формою Н-5 і є його невід'ємною частиною.

Згідно з висновком даної комісії, причина настання нещасного випадку -психофізіологічна, а саме смерть ОСОБА_10 настала внаслідок незадовільного стану здоров'я, та відповідно до підпункту "б" пункту 16 Порядку, даний випадок смерті на виробництві вважається не пов'язаним з виробництвом (Акт спеціального розслідування випадку смерті від 13 листопада 2014 року, затверджений 19 листопада 2014 року начальником територіального управління Держгірпромнагляду України в Закарпатській області - Форма Н-5) (а.с.а.с. 26, 27).

Водночас, відповідно до особистої думки одного зі членів комісії, уповноваженої найманими працівниками особи з питань охорони праці ОСОБА_5, про обставини настання смерті ОСОБА_10: "Смерть настала від раптового гострого погіршення стану здоров'я водія колісного транспортного засобу під час виконання своїх трудових обов'язків (рейсова доставка вантажу з пункту А в пункт В) унаслідок психоемоційного перенавантаження напруженості трудового процесу (проходження кордону в АР Крим, проходження багатьох наявних на трасі військових блок-постів, розмитнення вантажу на території ворожої нам території), що призвело до передчасної раптової смерті потерпілого. Смерть настала раптово, від збігу неблагоприємних обставин (нещасного випадку) під час виконання трудових обов'язків, пов'язаних з виробництвом доставка вантажу), що не є природною смертю у такому віці (37 років). З пунктом 4 Форми Н-5 (причини настання нещасного випадку - "Психофізіологічна: незадовільний стан здоров'я") та пункту 6 висновку "... випадок смерті вважається не пов'язаний з виробництвом" - повністю не згідний" (а.с. 28).

Згідно з пунктом 42 Порядку спеціальна комісія зобов'язана:

1) обстежити місце, де стався нещасний випадок, одержати письмові чи усні пояснення від роботодавця і його представників, посадових осіб, працівників підприємства, потерпілого (якщо це можливо), опитати осіб - свідків нещасного випадку та осіб, причетних до нещасного випадку;

2) визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства

про охорону праці;

3) визначити необхідність проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертизи для встановлення причини нещасного випадку і розроблення плану заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам;

4) вивчити первинну медичну документацію (журнал реєстрації травматологічного пункту лікувально-профілактичного закладу, звернення потерпілого до медичного пункту або медико-санітарної частини підприємства, амбулаторну картку та історію хвороби, документацію відділу кадрів, відділу служби) охорони праці тощо);

5) з'ясувати обставини і причини настання нещасного випадку;

6) визначити, пов'язаний чи не пов'язаний нещасний випадок з виробництвом;

7) установити осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, а також розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам;

8) зустрітися з потерпілим (якщо це можливо) або членами його сім'ї чи уповноваженою особою, яка представляє його інтереси, щодо роз'яснення їх прав у зв'язку з настанням нещасного випадку.

Водночас, проаналізувавши матеріали спеціального розслідування випадку смерті, що стався із водієм вантажного автомобіля TOB "Авто Люкс"", а також матеріали, зібраних прокуратурою міста Мукачеве у ході розгляду звернення гр. ОСОБА_3, комісією із спеціального розслідування випадку смерті працівника, в порушення пункту 42 Порядку, не вжито всіх заходів щодо належного розслідування випадку смерті ОСОБА_10, у зв'язку з чим зроблено передчасний висновок про психофізіологічну причину настання нещасного випадку - незадовільний стан здоров'я.

Так, в порушення вимог пункту 42 Порядку місце, де стався нещасний випадок - не обстежено, що підтверджується відсутністю у матеріалах спеціального розслідування відповідних даних як от протоколу огляду, ескізу місця, де стався нещасний випадок тощо. Дана обставина не заперечується представниками відповідача, один з яких був головою комісії.

Відповідно до акту спеціального розслідування випадку смерті форми Н-5 від 13 листопада 2014 року, свідків випадку смерті ОСОБА_10 не встановлено, а тому їх не опитано. Водночас, відсутні дані, що спеціальною комісією вживалися будь які заходи щодо встановлення свідків. Дана обставина не заперечується представниками відповідача, один з яких був головою комісії.

Крім того, комісією проігноровано також вимоги пункту 42 абз. 5 Порядку, - не в повній мірі вивчено первинну медичну документацію потерпілого. Зокрема, висновок про психофізіологічну причину настання нещасного випадку з ОСОБА_10 - незадовільний стан здоров'я зроблено виключно на підставі остаточного лікарського свідоцтва про смерть № 1956 від 29 жовтня 2014 року, виданого районним бюро судово-медичної експертизи м. Сімферополь, яким лише констатовано, що причиною смерті ОСОБА_10 стала гостра коронарна недостатність, гостра ішемічна хвороба серця. Дана обставина також не заперечується представниками відповідача, один з яких був головою комісії.

Водночас, не вивчено амбулаторну картку та історію хвороби ОСОБА_10, не взято до уваги той факт, що 23 жовтня 2014 року о 9 год. 20 хв. ОСОБА_10 пройшов у лікаря нарколога по випуску водіїв в рейси ТОВ "Авто Люкс" ОСОБА_11 передрейсовий медогляд, тиск водія перед від'їздом - 125/70, пульс - 66 ударів/хв., сліди алкоголю - відсутні, загальний стан - добрий, ніяких зауважень не було, про що зроблено відповідні записи у журналі передрейсових та післярейсових медичних оглядів водіїв. ОСОБА_3 - у судовому засіданні підтвердила, що під час виїзду її чоловік на стан здоров'я не скаржився, жодного разу на серцево-судинні захворювання не хворів, взагалі не вживав алкогольні напої, ніякі медичні препарати від сердечних хвороб лікарі йому не приписували, відповідно, він їх не приймав, що також підтверджено і копією виписки із медичної картки амбулаторного, стаціонарного хворого форми № 0271-У, виданої 29 грудня 2014 року.

Таким чином, комісією не виконано усі необхідні та можливі дії щодо з'ясування обставин і причин настання нещасного випадку, які передбачені Порядком.

Відповідно до пункту 49 Порядку, керівник органу, який утворив спеціальну комісію, повинен розглянути і затвердити примірники актів за формою Н-5 і Н-1 протягом доби після надходження матеріалів спеціального розслідування. Тобто Начальник територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Закарпатській області діяв згідно вимог, що встановлені Порядком.

Проаналізувавши вищевказане, суд вважає, що у діях територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Закарпатській області щодо спеціального розслідування випадку смерті працівника, що стався ІНФОРМАЦІЯ_1 з водієм ТОВ "Авто Люкс" ОСОБА_10, 1977 р.н., та у затвердженні Акту спеціального розслідування випадку смерті від 13 листопада 2014 року відсутні ознаки протиправності. А відтак у задоволенні позовної заяви у цій частині необхідно відмовити. Крім того, що спеціальне розслідування проводилося комісією, яка не являється складовою територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Закарпатській області, а є спеціально створеним колегіальним органом для проведення спеціального розслідування нещасного випадку.

Згідно з пункту 54 Порядку, у разі надходження від роботодавця, робочого органу Фонду, представника профспілки, потерпілого або члена його сім'ї чи уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, скарги або їх незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку керівник Держгірпромнагляду або його територіального органу з метою забезпечення об'єктивності проведення спеціального розслідування має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, за результатами її роботи скасувати акти за формою Н-5 і Н-1, притягти до відповідальності посадових осіб підприємства та органів Держгірпромнагляду, які порушили вимоги цього Порядку.

Проте враховуючи що, комісією не виконано усі необхідні та можливі дії щодо з'ясування обставин і причин настання нещасного випадку, враховуючи незгоду ОСОБА_3 з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку, враховуючи окрему думку члена спеціальної комісії, з метою не допущення порушень розслідування випадку смерті які передбачені Порядком, Закарпатський окружний адміністративний суд приходить до висновку щодо необхідності зобов'язання відповідача призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі випадку смерті, що стався ІНФОРМАЦІЯ_1 о 08 год. 30 хв. у ТОВ «Авто Люкс» з ОСОБА_10 під час його перебування у відрядженні терміном на 45 днів з 23 жовтня 2014 року для здійснення вантажного перевезення по маршруту Україна-Ялта.

Враховуючи вищезазначене та керуючись статтями 9, 11, 70, 71, 86, 160-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Прокурора міста Мукачево в інтересах малолітнього ОСОБА_8, неповнолітнього ОСОБА_9 до Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Закарпатській області, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов'язати Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Закарпатській області призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, що стався з ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 під час його перебування у відрядженні з 23.10.2014 року терміном на 45 днів для здійснення вантажного перевезення по маршруту Україна - Ялта.

У задоволенні позовної заяви у частині інших позовних вимог - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У випадках, встановлених статтею 167 частиною 4 цього Кодексу десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяС.Є. Гаврилко