Справа № 0814/9045/2012
Суддя: Баруліна Т. Є.
Дата ухвалення: 2012-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 06.11.2012 Справа № 0814/9045/2012
провадження № 2-а/0814/643/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2012 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Вєтлугіній Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу № 3 роти ДПС ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ :

позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС взводу № 3 роти ДПС ОСОБА_3 України в Запорізькій області прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В позові зазначив, що 28 липня 2012 року, о 23-35 год., він, керуючи транспортним засобом марки «Пежо», д.н. НОМЕР_1, на 328 км автошляху Харків - Сімферополь, був зупинений інспектором ДПС взводу № 3 роти ДПС ОСОБА_3 України в Запорізькій області прапорщиком міліції ОСОБА_2, який склав протокол про адміністративне правопорушення серія АР1 № 342258 від 28.07.2012р. про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, винесена постанова ОСОБА_1 АР1 № 197239 від 28.07.2012 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 255 грн.

Порушення, на думку інспектора, полягало у тому, що ОСОБА_1 начебто перевищив встановлену швидкість руху на 23 км/год, рухався зі швидкістю 83 км/год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

Позивач просить визнати неправомірними дії інспектора ДПС взводу № 3 роти ДПС ОСОБА_3 України в Запорізькій області прапорщика міліції ОСОБА_2 щодо накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП України у відношенні нього, також просить визнати незаконною та скасувати постанову ОСОБА_1 АР1 № 197239 в справі про адміністративне правопорушення від 28.07.2012 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що з зазначеною постановою не погоджується, оскільки в ній викладені факти які суперечать дійсності і які не доведені відповідними доказами, та зазначив, що на місці його зупинення, він одразу висловив свою незгоду з предявленим йому інспектором обвинуваченням. Зазначив, що він рухався поруч з іншим автомобілем і, таким чином, підтвердити, що швидкість руху, зазначена у протоколі, належить його транспортному засобу неможливо.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягає на задоволенні позовних вимог за мотивами, вказаними в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, письмових заперечень суду щодо позову не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ст. 247 КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Суд враховує посилання позивача на те, що він не порушував вимог п. 12.4 ПДР України з урахуванням дорожньої обстановки, а інспектором не було представлено до суду ніяких доказів того, що в діях позивача був склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, крім адміністративного протоколу.

При таких обставинах суд дійшов до висновку, що постанова ОСОБА_1 АР1 № 197239 від 28.07.2012 р. по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому є необґрунтованою та упередженою, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст. 71, 158-163 КАС України, 268, 280, 288, 289, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС взводу № 3 роти ДПС ОСОБА_3 України в Запорізькій області прапорщика міліції ОСОБА_2 щодо накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП України на ОСОБА_1.

Постанову інспектора ДПС взводу № 3 роти ДПС ОСОБА_3 України в Запорізькій області прапорщика міліції ОСОБА_2 ОСОБА_4 АР1 № 197239 від 28.07.2012 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення штрафу скасувати.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна