Справа № 2а-3321/06/0206
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2012-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-3321/06/0206
У Х В А Л А
про поновлення строку апеляційного оскарження

24 квітня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Залімського І. Г.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Білоуса О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Військовій частині НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Замостянського районного суду від 12.12.06 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за продовольчий пайок , -

В С Т А Н О В И В :
Постановою Замостянського районного суду м. Вінниці від 12.12.2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено та стягнуто з відповідача 26178,52 грн. компенсації за неотриманий продовольчий пайок.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Військова частина НОМЕР_1 оскаржила його в апеляційному порядку. Крім того, разом з матеріалами апеляційної скарги скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового акту.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 12.02.2006 року, апелянт вказує на те, що в порушення ч.3 ст.167 КАС України копія рішення суду військовій частині НОМЕР_1 не була надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення, в зв`язку з цим відповідач не міг оскаржити рішення вчасно.

В судове засідання представники сторін не з`явились, хоча були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду заяви стосовно поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 12.02.2006 року.

В силу частини 2 статті 102 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 12.02.2006 року підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 186 КАС України, (що діяла на момент прийняття рішення) заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова Замостянського районного суду м. Вінниці від 12.02.2006 року винесена у відкритому судовому засіданні, за участю представників обох сторін.

У відповідності ж до положень частини 3 статті 167 КАС України (діючої на момент ухвалення оскаржуваної постанови) копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається особі, яка бере участь у справі, але не була присутня в судовому засіданні.

Разом з тим, колегією суддів в ході огляду матеріалів справи був встановлений факт відсутності доказів, які б засвідчували фактичну участь представника Військової частини НОМЕР_1 в судовому засіданні Замостянського районного суду м. Вінниці саме 12.02.2006 року.

На разі в матеріалах справи відсутні будь-які докази відрядження відповідачем уповноваженого представника для участі у даній справі. Зокрема, в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження наділення певної особи відповідним обсягом повноважень та подання судовій інстанції будь-яких пояснень чи заперечень стосовно предмету позову.

Зазначене у своїй сукупності позбавляє суд апеляційної інстанції можливості з`ясувати факт уповноваження відповідачем саме ОСОБА_2 взяти участь під час розгляду справи в Замостянському районному судді м. Вінниці в якості повноваженого представника Військової частини НОМЕР_1 та достатність обсягу повноважень даної особи для здіснення вказаного представництва.

Окрім того, суд першої інстанції оголошуючи прийняту 12.02.2006 року постанову, не повідомив сторонам дату, починаючи з якої сторони матимуть змогу отримати останню.

Водночас, слід звернути увагу і на той факт, що матеріали справи не містять, а ні доказів подальшого надіслання сторонам, а ні доказів особистого отримання уповноваженими особами сторін копій оскаржуваного процесуального документа.

Таким чином, матеріалами справи не доведено факт відрядження представника відповідача для участі у судовому засіданні Замостянського районного суду м. Вінниці, що на думку колегії суддів, дає підстави вважати, що оскаржувана постанова була прийнята судом першої інстанції за відсутності представника Військової частини НОМЕР_1 .

Оцінюючи обставини справи, що перешкоджали здійсненню процесуального права на апеляційне оскарження, колегія суддів доходить висновку, що вказане ставить під сумнів наявність реальної можливості апелянта своєчасно реалізувати право на оскарження, відтак строк подачі скарги скаржник пропустив з поважних причин.

Частиною 1 ст. 102 КАС України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 12.02.2006 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 101, 102, 186 КАС України, -

У Х В А Л И В :
Поновити Військовій частині НОМЕР_1 строк на апеляційне оскарження постанови Замостянського районного суду від 12.12.06 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за продовольчий пайок.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Мельник-Томенко Ж. М.

Білоус О.В.