Справа № 804/5089/15
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2015 р. Справа № 804/5089/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Сидоренка Д.В., при секретарі Гуцал А.В., розглянувши за участю представника:
позивача - Мираєвської К.В., довіреність № 10 від 12.05.2015 року,
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-науковий центр "Трубосталь"
до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином - судовими повістками. В запереченнях на позовну заяву відповідач зазначив в актах здачі-приймання робіт та податкових накладних не розшифровано вартість послуг по перевезенню та вартість послуг експедування окремо, тобто не зрозуміло яка саме вартість послуг по перевезенню, а яка вартість послуг експедування. В актах здачі-приймання робіт не розшифровано вартість транспортної послуги, а саме: відсутня інформація щодо відстані перевезення, тариф перевезення на 1 кілометр, тощо, які є складовими вартості наданих послуг, що не дає можливості підтвердити факт перевезення з урахуванням 8-ми часового робочого дня. Під час перевірки не надано докази, які б засвідчували фактичну передачу товару та фактичне перевезення товарно-матеріальних цінностей, або інші документи щодо реальності то товарності проведених операцій. З огляду на це, ТОВ ВНЦ «Трубосталь» первинними документами не підтверджено факт отримання від перевізників транспортно-експедиційних послуг.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-науковий центр "Трубосталь" зареєстроване як юридична особа Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області 30.07.2013 року та перебуває на податковому обліку в ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська.
10.11.2014 року працівниками Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області складено акт № 3301/22-01/13419172 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ ВНЦ «Трубосталь» (рноспп 13419172) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з постачальником ПП «Крістон» (рноспп 38836352) за період діяльності з 01.07.2014 по 31.07.2014 року».
Згідно висновків вказаного акту позаплановою виїзною документальною перевіркою встановлено порушення:
- п.198.3, п.198.6 ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за липень 2014 року на суму 8150 грн.
Проведеною перевіркою встановлено, що між позивачем та ПП «Крістон» у липні 2014 року укладено договір транспортного експедирування №250302 від 25.03.2014 року.
На виконання вищезазначеного договору ПП «Крістон» виписано на ТОВ НВЦ «Трубосталь»:
- акти здачі-приймання робіт № 5786 від 03.07.2014 року, № 5797 від 03.07.2014 року, 5960 від 08.07.2014 року, № 6009 від 09.07.2014 року, № 6076 від 10.07.2014 року, № 6173 від 14.07.2014 року, № 6282 від 16.07.2014 року, № 6337 від 17.07.2014 року, № 6395 від 18.07.2014 року, № 6502 від 22.07.2014 року, № 6838 від 30.07.2014 року, № 6896 від 31.07.2014 року, № 6898 від 31.07.2014 року, № 6901 від 31.07.2014 року;
- податкові накладні № 4813 від 06.06.2014 року, № 5190 від 18.06.2014 року, № 5239 від 19.06.2014 року, № 5465 від 25.06.2014 року, № 5466 від 25.06.2014 року, № 5529 від 26.06.2014 року, № 5786 від 03.07.2014 року, № 5797 від 03.07.2014 року, 5960 від 08.07.2014 року, № 6009 від 09.07.2014 року, № 6076 від 10.07.2014 року, № 6173 від 14.07.2014 року, № 6282 від 16.07.2014 року, № 6337 від 17.07.2014 року, № 6395 від 18.07.2014 року, № 6502 від 22.07.2014 року, № 6838 від 30.07.2014 року, № 6896 від 31.07.2014 року, № 6898 від 31.07.2014 року, № 6901 від 31.07.2014 року;
- платіжні доручення: № 3750 від 03.07.2014 року, № 3815 від 04.07.2014 року, № 3945 від 09.07.2014 року, № 4131 від 16.07.2014 року, № 4234 від 22.07.2014 року, № 4345 від 28.07.2014 року.
Згідно Акту перевірки ТОВ ВНЦ «Трубосталь» не підтверджено реальність отримання послуг від ПП «Крістон». Основний вид діяльності ПП «Крістон» - «Неспеціалізована оптоа торгівля» не відповідає наданим видам послуг відповідно до актів здачі-приймання робіт (надання послуг), тобто надані види робіт та послуг не пов'язані з господарською діяльністю підприємства.
Крім цього, в актах здачі-приймання робіт не розшифровано вартість транспортної послуги, а саме: відсутня інформація щодо відстані перевезення, тариф перевезення на 1 кілометр, тощо, які є складовими вартості наданих послуг, що не дає можливості підтвердити факт перевезення з урахуванням 8-ми часового робочого дня.
Також працівниками Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області встановлено порушення вимог Наказу Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року № 363 «Про затвердження правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні» у зв'язку з наступним:
- у графі 9 «Вид пакування» не записано вид пакування, в якому перевозиться вантаж («скорочено: «ящ.», «корз.», «боч.», «пак.» і т.д. При пред'явленні до перевезення не упакованого вантажу вказується скорочено «н/у»); розділ «Вантажно-розвантажувальні операції» взагалі не заповнювався. Також відсутня печатка перевізника.
Перевіркою також встановлено відсутність подорожніх листів, що унеможливлює підтвердження факту реальності транспортування. До перевірки не надано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за червень 2014 року, не надано платіжні документи за червень 2014 року, не надано товарно-транспортні накладні за червень 2014 року.
Згідно АІС «Система співставлення» встановлено, що на момент проведення перевірки ПП «Крістон» має стан 28 - «Триває процедура припинення».
Згідно бази даних керівник підприємства ПП «Крістон» є директором та головним бухгалтером інших підприємств, перелік яких зазначений на ст. 15 Акту перевірки.
У зв'язку з вищевикладеним, податковим органом зроблено висновок, що ТОВ НВЦ «Трубосталь» не доведено, що здійснені ним господарські операції носять реальний характер.
Вказані податкові повідомлення-рішення були оскаржені позивачем в судовому порядку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Під час розгляду справи судом перевірено прийняті відповідачем рішення на відповідність вимогам законодавства та встановлено наступне.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Як зазначалось вище, в ході проведеної перевірки позивача було встановлено порушення вимог податкового законодавства за період липень 2013 року, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень 2014 року.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі по тексту - ПК України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Статтею 198 ПК України передбачено право платників податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, яким є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду (п.п.14.1.181 п.14.1 ст. 14 ПК України).
Згідно з п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:
- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Статтею 200 ПК України визначалося, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.
При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:
а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;
б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.
Згідно з ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон) бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Відповідно до ч.1 ст.9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.
Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету встановлений Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 (далі по тексту - Наказ № 88).
Відповідно до п. 1.2 Наказу № 88 господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.
Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення (п.2.1 Наказу № 88).
Згідно з п. 2.4 Наказу №88 первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.
Із зазначеного слідує, що наслідки господарської операції можуть враховуватися суб'єктом господарювання для цілей бухгалтерського та податкового обліку, у тому числі при формуванні витрат та податкового кредиту, тільки у випадку підтвердження здійснення цієї операції відповідними первинними документами, що мають відповідати вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88.
Із змісту статті 9 цього Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» також вбачається, що первинні документи обов'язково мають фіксувати факт здійснення господарської операції.
Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.
Враховуючи зазначене вище, судом під час розгляду справи перевірені обставини на підтвердження факту здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, а також обставини на підтвердження факту здійснення господарських операцій між позивачем та вказаним контрагентом, зокрема шляхом установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.
Для здійснення господарської діяльності ТОВ НВЦ «Трубосталь» (замовник) та ПП «Крістон» (виконавець) у липні 2014 року укладено договір транспортного експедирування №250302 від 25.03.2014 року.
На підтвердження виконання вищезазначеного договору позивачем надані:
- акти здачі-приймання робіт № 5786 від 03.07.2014 року, № 5797 від 03.07.2014 року, 5960 від 08.07.2014 року, № 6009 від 09.07.2014 року, № 6076 від 10.07.2014 року, № 6173 від 14.07.2014 року, № 6282 від 16.07.2014 року, № 6337 від 17.07.2014 року, № 6395 від 18.07.2014 року, № 6502 від 22.07.2014 року, № 6838 від 30.07.2014 року, № 6896 від 31.07.2014 року, № 6898 від 31.07.2014 року, № 6901 від 31.07.2014 року;
- податкові накладні № 4813 від 06.06.2014 року, № 5190 від 18.06.2014 року, № 5239 від 19.06.2014 року, № 5465 від 25.06.2014 року, № 5466 від 25.06.2014 року, № 5529 від 26.06.2014 року, № 5786 від 03.07.2014 року, № 5797 від 03.07.2014 року, 5960 від 08.07.2014 року, № 6009 від 09.07.2014 року, № 6076 від 10.07.2014 року, № 6173 від 14.07.2014 року, № 6282 від 16.07.2014 року, № 6337 від 17.07.2014 року, № 6395 від 18.07.2014 року, № 6502 від 22.07.2014 року, № 6838 від 30.07.2014 року, № 6896 від 31.07.2014 року, № 6898 від 31.07.2014 року, № 6901 від 31.07.2014 року;
- платіжні доручення: № 3377 від 13.06.2014 року, № 3540 від 24.06.2014 року, № 3576 від 25.06.2014 року, № 3750 від 03.07.2014 року, № 3815 від 04.07.2014 року, № 3945 від 09.07.2014 року, № 4131 від 16.07.2014 року, № 4230 від 22.07.2014 року, № 4345 від 28.07.2014 року, № 4569 від 04.08.2014 року, № 4582 від 05.08.2014 року.
Щодо встановлених в ході перевірки невідповідностей в господарській діяльності ПП «Крістон», відсутності інформації щодо відстані перевезення, тарифу перевезення, подорожніх листів, порушень у наданих товарно-транспортних накладних, а також щодо відомостей про керівників юридичної особи, суд зазначає наступне.
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ПП «Крістон» у графі «Види діяльності» має Код КВЕД 52.29 «Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту», у зв'язку з чим висновок відповідача, що надані види робіт та послуг не пов'язані з господарською діяльністю підприємства є безпідставним.
Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджені наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997 року, не встановлюють правил податкового обліку, а лише встановлюють права, обов'язки та відповідальність власників автомобільного транспорту - перевізників та вантажовідправників і вантажоодержувачів - замовників. При цьому, документи обумовлені вказаними правилами, зокрема, товарно-транспортна накладна, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.
Разом з тим, окремі недоліки первинних документів, про які йдеться в акті перевірки не є достатньою підставою для визнання господарських операцій такими, що реально не відбулися.
Так, відповідно до Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України № 1936/11/13-11 від 01 листопада 2011 року, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.
Крім цього, відповідачем в Акті перевірки зазначено, що керівником ПП «Крістон» є ОСОБА_4. Як вбачається з Витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на момент укладання угоди та виконання робіт зазначений громадянин не був керівником ПП «Крістон». Відповідно до реєстру засновником та керівником підприємства з 30.07.2013 року був ОСОБА_5.
Частиною 1 статті 94 КАС України передбачено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.
Приймаючи до уваги, що рішення у справі ухвалене на користь позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, суд вважає за необхідне присудити всі здійснені ним судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 182,70 грн. з Державного бюджету України.
У судовому засіданні, яке відбулось 11.06.2015 року, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Відповідно до вимог ст. 163 КАС України постанова оформлена та підписана 15.06.2015 року.
Керуючись ст.ст. 160-163, 167 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-наукового центру "Трубосталь" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 182,80 грн.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Д.В. Сидоренко