Справа № 820/15594/14
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання - Дудки О. А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2015р. по справі № 820/15594/14

за позовом Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1

до Головного управління юстиції у Харківській області

про визнання дій протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2014 року позивач - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 - звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 01.10.2014 року, просила визнати протиправними дії Головного управління юстиції у Харківській області щодо розгляду та винесення постанови №81 від 08.08.2014 року про накладення штрафу за порушення вимог Закону та/або нормативно-правових актів, що регулюють діяльність у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, у сумі 850,00 грн.; скасувати постанову №81 від 08.08.2014 року про накладення штрафу за порушення вимог Закону та/або нормативно-правових актів, що регулюють діяльність у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, у сумі 850,00грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2014 року у задоволенні адміністративного позову приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2015 року апеляційну скаргу приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2014 року по справі № 820/15594/14 залишено без змін.

20.05.2015 року приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 звернулась до Харківського апеляційного адміністративного суду із заявою про роз'яснення ухвали від 25.02.2015 року по справі № 820/15594/14, посилаючись на незрозумілість, які саме дії позивача суд визнав такими, що порушують чинне законодавство та тягнуть юридичну відповідальність, а також які дії відповідача щодо проведення перевірки є неправомірними через порушення вимог ст. 250 ГКУ.

В судове засідання учасники процесу не прибули, про дату час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Згідно ч.1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заяви та матеріали справи, вважає, що заява про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2015 р. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч.2 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Механізм, визначений ст.170 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось з осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі з незгодою з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

За змістом вищенаведеної законодавчої норми роз'ясненню підлягає рішення, яке підлягає виконанню, тобто, яким вирішений спір по суті, а ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2015 року залишено без змін постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2014 року, якою позивачу відмовлено у задоволенні позову.

Колегія суддів зазначає, що ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2015 року роз'яснення не потребує, оскільки є зрозумілою, не містить у собі положень, які б суперечили або виключали одне одного та ускладнювали її виконання, а тому приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, для роз'яснення зазначеної ухвали.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 196, 170 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2015 року по справі № 820/15594/14 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Курило Л.В.
Судді Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.

Повний текст ухвали виготовлений 22.06.2015 р.