Справа № 804/9375/14
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2015 рокусправа № 804/9375/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровськ апеляційну скаргу Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2015 року у справі № 804/9375/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр-Дніпропетровськ" до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 28.03.2014р.

Позовні вимоги ґрунтуються на порушенні відповідачем встановленого Податковим кодексом України порядку проведення камеральної перевірки та відсутності у позивача обов'язку відображення в податковій звітності результатів раніше проведеної документальної планової перевірки тому, що визначене за наслідками такої перевірки податкове зобов'язання на момент подання ним декларації з податку на прибуток підприємств за 2013 рік було неузгодженим.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2015р. позов було задоволено.

Відповідачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову. Скарга обґрунтована зокрема тим, що платник податку не може використовувати у наступних податкових періодах зменшення податковим повідомленням-рішенням сум від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток до вирішення питання узгодженості таких.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем було проведено камеральну перевірку даних задекларованих у податковій звітності з податку на прибуток ТОВ "Автоцентр-Дніпропетровськ" за 2013 рік, за результатами якої складений Акт "Про результати камеральної перевірки даних задекларованих у податковій звітності з податку на прибуток за 2013 рік" № 98/22-03/36640211 від 12.03.2014 року

Перевіркою встановлено порушенням позивачем пп. 14.1.27. пп. 14.1.36, мм. 14.Г.225 п. 14.1 ст. 14, п. 138.2, ст.138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, пп. 140.1.2 п. 140.1 ст. 140 Податкового кодексу України.

Висновки камеральної перевірки ґрунтуються на тому, що на думку перевіряючих позивач не мав права у декларації з податку на прибуток підприємства за 2013 рік декларувати у р.06.5 "від'ємне значення об'єкту оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду" суму в розмірі 343 000 грн. (задекларована сума складається з від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за 2012 рік (р. 07 декларації з податку на прибуток за 2012 рік) в розмірі 155 776 грн. та 25% непогашеного від сліпого значення об'єкту оподаткування податком на прибуток, що утворилось станом на 01.01.2012 року в розмірі 187 224 грн., задеклароване у відповідності до п. 150.1. ст.150 ПК з урахуванням пункту З підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" ПК України), а повинен був задекларувати лише суму в розмірі 187 224 грн., оскільки на підставі Акту №488/150/36640211 від 23.05.2013р. про результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Автоцентр-Дніпропетровськ" з питань правильності визначення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за період з 01.01.2011 по 31.12.2012 року, було встановлено порушення позивачем пп. 14.1.27, пп. 14.1.36, пп. 14.1.225 п. 14.1 ст. 14, п. 138.2, ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, пп. 140.1.2 п. 140.1 ст. 140 ПК України, тобто позивачем завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування податку на прибуток (р. 06.5 декларації з податку на прибуток за 2013 рік) у сумі 155 776 грн., оскільки дана від'ємного значення об'єкту оподаткування, на думку відповідача, підлягає зниженню (врахуванню) відповідно до винесеного раніше податкового повідомлення-рішення форми "П" № 000124510 від 04.06.2013 року, яке на даний час є неузгодженим, та щодо визнання якого протиправним триває судове провадження.

За результатами камеральної перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення форми "П" № від 28.03.2014 року, яким встановлено завищення позивачем від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 155 776 грн., яке і є предметом оскарження.

Відповідно до матеріалів справи, згідно із податковою декларацією з податку на прибуток підприємства за 2013 рік № від 07.02.2014 року ТОВ "Автоцентр - Дніпропетровськ" задекларувало у р. 06.5 "від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) року (від'ємне значення рядка 07 податкової декларації з податку на прибуток підприємства за попередній звітний (податковий) рік) " - суму від'ємного значення об'єкту оподаткування в розмірі 343 000,00 грн., яка утворилась внаслідок врахування від'ємного значення попередніх податкових періодів наростаючим підсумком за 2012 рік (р.07 декларація з податку на прибуток за 2012 рік) та 25% непогашеного від'ємного значення, яке утворилось станом на 01.01.2012 року, відповідно до положень п. 150.1. ст. 150 ПК України, що застосовується згідно із п.3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" ПК України.

Така сума складається із суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2012 рік (р. 07 декларації з податку за прибуток підприємств за 2012 рік) в розмірі 155 776 грн. та 25 відсотків суми непогашеного від'ємного значення об'єкта оподаткування станом на 01 січня 2012 року в розмірі 187 224 грн., яке включається до звітних (податкових) періодів 2013 року.

Згідно п. 56.2 ст. 56 ПК України у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення. Відповідно до п. 56.15 ст. 56 Кодексу скарга, подана із дотриманням строку, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань (10 днів з дня отримання податкового повідомлення-рішення), визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

За приписами п. 56.18 ст. 56 ПКУ з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до пп. 4.4 п. 4 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.11.2012 р. № 1236, у разі надходження до органу державної податкової служби ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом платника податків після закінчення граничного строку сплати сума грошового зобов'язання, нарахована в картці особового рахунка платника податків, підлягає виведенню з неї до окремого реєстру, де вона міститься, до дня набрання судовим рішенням законної сили. Рішення суду (постанови) першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Рішення суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, що вважається датою узгодження грошового зобов'язання.

Згідно п. 150.1 ст. 150 ПКУ якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Відповідно до пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ "Перехідні положення" ПКУ, п. 150.1 ст. 150 ПКУ застосовується у 2012 році таким чином: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів платників з доходом за 2011 рік 1 мільйон гривень та більше станом на 1 січня 2012 року є від'ємне значення (з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування станом на 1 січня 2011 року), то сума цього значення підлягає включенню до витрат звітних (податкових) періодів починаючи з І півріччя і наступних звітних періодів 2012 року у розмірі 25 відсотків суми такого від'ємного значення. У разі якщо 25 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування не погашається протягом цього і за наслідками наступних податкових періодів 2012 року, то непогашена сума підлягає врахуванню при визначенні податкових зобов'язань у наступних податкових періодах.

Таким чином позивач у відповідності до норм чинного законодавства задекларував у податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2013 рік (№ від. 07.02.2014р.) у рядку 06.5.декларації "Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) року (від'ємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) рік)" в розмірі 343 000 грн., що складається із від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за 2012 рік в розмірі 155 776 грн. (р. 07 Податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2012 рік) та 25% непогашеного від ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток, що утворилось станом на 01.01.2012 року в розмірі 187 224 грн., задеклароване у відповідності до п. 150.1. ст.. 150 ПК з урахуванням пункту 3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" ПК України.

Норми чинного законодавства не містять обов'язку платника податків не включати/не використовувати у наступних податкових періодах зменшення за податковим повідомленням-рішенням сум від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток до вирішення питання узгодженості такого. У рядку 06.5 декларації слід відображати лише ті результати перевірок платника податків, які на момент складання податкової звітності з податку на прибуток підприємств були узгоджені у відповідності з положеннями ст. 56 ПКУ.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку задовольняючи позовні вимоги, а доводи, які викладені в апеляційній скарзі, спростовуються дослідженими по справі доказами, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду, тому колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2015 року у справі № 804/9375/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр-Дніпропетровськ" до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст рішення складено 22 червня 2015року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак