Справа № 826/14745/13-а
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року м. Київ К/800/906/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець Т.Г., Голяшкіна О.В., Зайця В.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісметал-реєстр"

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року

у справі № 826/14745/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісметал-реєстр"

до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Полісметал-реєстр" звернулось до суду з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яким просило визнати протиправними дії уповноваженої особи Нацкомісії, члена Комісії - ОСОБА_4 щодо винесення постанови № 662-ЦА-УП-Р від 07 серпня 2013 року; скасувати постанову № 662-ЦА-УП-Р від 07 серпня 2013 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року у справі №826/14745/13-а позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 07 серпня 2013 року № 662-ЦА-УП-Р про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року у справі №826/14745/13-а рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, ТОВ "Полісметал-реєстр" звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить вищезазначене рішення апеляційного адміністративного суду скасувати та залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року у справі № 826/14745/13-а.

Справу розглянуто в попередньому судовому засіданні з врахуванням повноважень суду, встановлених частиною 3 статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши і обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і наданої ними правової оцінки обставин у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 23 квітня 2012 року постановою Комісії порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ТОВ "Полісметал-реєстр", у зв'язку з недотриманням останнім вимоги пункту 3 глави 2 Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на фондовому ринку - депозитарної діяльності, а саме: діяльності з ведення реєстру власників іменних цінних паперів, затверджених рішенням Нацкомісії від 26 травня 2006 року №348, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 11 серпня 2006 року №973/12847, відповідно до якого реєстратор (крім банку) при провадженні діяльності з ведення реєстру власників іменних цінних паперів повинен мати власний капітал за даними фінансової звітності, яка подається згідно з пунктом 13 глави 3 Ліцензійних умов, у розмірі не меншому, ніж зареєстрований розмір його статутного (складеного) капіталу, за підсумком другого та кожного наступного фінансового року з дати його створення.

Згідно листа ТОВ "Полісметал-реєстр" від 30 березня 2012 року №30/03/11 на кінець звітного періоду власний капітал товариства становить 7002 тис.грн. та є меншим зареєстрованого статутного капіталу, який становить 7060 тис.грн.

Розпорядженням Національної комісії про усунення порушень законодавства про цінні папери від 17 травня 2012 року №108-ЦА-ДД-Р ТОВ "Полісметал-реєстр" порушення визначено у термін до 31 грудня 2012 року усунути вказане порушення законодавства про цінні папери та письмово у термін до 01 квітня 2013 року проінформувати уповноважену особу Комісії та департамент регулювання депозитарної та розрахунково-клірингової діяльності.

Постановою №235-ЦА-ДД-Р від 17 травня 2012 року, на підставі зафіксованого актом від 03 травня 2012 року порушення законодавства про цінні папери, до позивача застосовано санкцію у вигляді попередження, а також зазначено, що дану постанову направити особі, щодо якої її винесено.

Постановою Національної комісії від 24 квітня 2013 року порушено справу щодо порушення на ринку цінних паперів у відношенні позивача. Також в постанові зазначено, що позивачем не виконано розпорядження від 17 травня 2012 року, проте надано лист від 15 січня 2013 року №15/1 (вх.Комісії від 18 січня 2013 року №555) з копією балансу (форма №1) згідно з додатком до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 2 «Баланс», відповідно до якого на кінець звітного періоду власний капітал товариства становить 6989 тис. грн. та є меншим зареєстрованого статутного капіталу, який становить 7060 тис. грн.

Національною комісією 13 травня 2013 року складено акт №377-ЦА-УП-Р про правопорушення на ринку цінних паперів, в якому зафіксовані вище вказані обставини щодо неусунення ТОВ "Полісметал-реєстр" вказаного правопорушення законодавства про цінні папери та невиконання розпорядження від 17 травня 2012 року.

07 серпня 2013 року відповідачем прийнято постанову № 662-ЦА-УП-Р, якою за невиконання розпорядження від 17 травня 2012 року застосовано до ТОВ "Полісметал-реєстр" санкцію у вигляді штрафу у розмірі 17000грн.

Переглядаючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, з урахуванням доводів касаційної скарги, колегія суддів Вищого адміністративного суду України виходить з наступного.

Пунктом 10 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» встановлено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право, зокрема, надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Згідно пункту 1 розділу ІV Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 2272 від 11 грудня 2007 року, чинним на момент виникнення спірних правовідносин, уповноважена особа при виявленні правопорушення виносить постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

Відповідно до пункту 2 розділу ІV Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, уповноваженою особою про вчинення правопорушення складається акт про правопорушення на ринку цінних паперів.

Відповідно пункту 1 розділу VІІ Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, розглянувши справу про правопорушення, уповноважена особа приймає рішення за справою. Рішення уповноваженої особи за справою оформлюється у вигляді постанови.

Згідно пункту 3 розділу VІІ Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, за справою про правопорушення уповноважена особа приймає одне з таких рішень:

1) про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів;

2) про закриття справи.

Відповідно до підпункту 1.8 пункту 1 розділу ХVІІ Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, за правопорушення на ринку цінних паперів до юридичних осіб застосовуються такі фінансові та інші санкції: невиконання або несвоєчасне виконання рішень Комісії або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Комісії щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі вищевикладених норм, судова колегія вважає, що враховуючи невиконання позивачем розпорядження Національної комісії від 17 травня 2012 року, спірна постанова від 07 серпня 2013 року, прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства.

В касаційній скарзі ТОВ "Полісметал-реєстр" звертає увагу суду на неотримання ним розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери №108-ЦА-ДД-Р від 17.05.2012року та акту №377-ЦА-УП-Р про правопорушення на ринку цінних паперів від 13.05.2013 року.

Такі твердження касатора спростовуються наступним.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до пункту 4 розділу XIV Правил № 2272 примірник розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 17 травня 2012 року № 108-ЦА-ДД-Р, направлено на адресу позивача супровідним листом від 21 травня 2012 року № 09/04/7018/НК, що підтверджується копією реєстру відправлень.

На виконання пункту 9 розділу IV Правил № 1470, Комісією 28 травня 2013 року на адресу Товариства направлено один примірник акту № 377-ЦА-УП-Р від 13 травня 2013 року про правопорушення на ринку цінних паперів одночасно з постановою про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів (вих. № 16/01/10018/НК), що підтверджується копією реєстру відправлень (штриховий ідентифікатор 945).

За результатами пошуку на офіційному сайті Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» зазначено, що кореспонденція відправлена на номер 945 та вручена за довіреністю 31 травня 2013 року об'єктом поштового зв'язку КИЇВ 73 з індексом 04073.

Також на адресу ТОВ "Полісметал-реєстр" направлено акт від 13.05.2013 №377-ЦА-УП-Р про правопорушення на ринку цінних паперів одночасно з постановою про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів (вих.№16/01/10018/НК), що підтверджується копією реєстру відправлень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що суд апеляційної інстанцій дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог із дотримання норм діючого законодавства та з повним, достовірним, неупередженим та об'єктивним з'ясуванням всіх обставин справи.

Згідно частини 3 статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

З огляду на наведене, оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісметал-реєстр" - відхилити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року у справі № 826/14745/13-а - залишити без змін.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та у порядку, передбачені статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: