Справа № 803/1128/15-а
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року Справа № 803/1128/15-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ксензюка А.Я.,

при секретарі судового засідання Брудовській Н.В.,

за участю представника позивача Гончара О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Флора» до державного реєстратора Реєстраційної служби Шацького районного управління юстиції про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Флора» (далі - ПП «Флора») звернулося з позовом до державного реєстратора Реєстраційної служби Шацького районного управління юстиції про визнання протиправними дій по внесенню 16 березня 2015 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису №3000112 «Внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу» відносно ПП «Флора»; зобов'язання скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис №3000112 від 16 березня 2015 року «Внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу» відносно ПП «Флора».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що державним реєстратором Реєстраційної служби Шацького районного управління юстиції Тимощуком Б.В. 16 березня 2015 року внесено запис за №3000112 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу. Однак, позивач повідомлення від 14 лютого 2015 року за вихідним № 57/02-3.11 щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, як передбачено статтею 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», отримав лише 19 березня 2015 року. Тому вважає, що у відповідача не було законних підстав для вчинення запису від 16 березня 2015 року за №3000112 про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідач в поданому письмовому запереченні зазначив, що оскільки позивач в термін до 14 березня 2015 року не підтвердив свої реєстраційні відомості, на виконання вимог статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» 16 березня 2015 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис №3000112 щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу ПП «Флора».

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві. Просив позов задовольнити, визнати протиправними дії по внесенню 16 березня 2015 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису №3000112 «Внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу» відносно ПП «Флора» та зобов'язати скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис №3000112 від 16 березня 2015 року «Внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу» відносно ПП «Флора».

Відповідач у судове засідання не прибув з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду шляхом направлення повістки про виклик до суду, яка вручена адресату 2 червня 2015 року, що підтверджується підписом на поштовому повідомленні про вручення, яке повернулося до суду 8 червня 2015 року.

Відповідно до частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача.

Заслухавши пояснення, доводи та заперечення представника позивача, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що ПП «Флора» 11 березня 2004 року зареєстроване як юридична особа за адресою: 44012, Волинська область, Шацький район, село Ростань, вулиця Лісова, будинок 42А, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Державним реєстратором Реєстраційної служби Шацького районного управління юстиції Тимощуком Б.В. 16 березня 2015 року внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за №3000112 «Внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу» відносно ПП «Флора»».

Як встановлено під час розгляду справи, державним реєстратором запис щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу ПП «Флора» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено на підставі повідомлення Шацького відділення Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області від 11 лютого 2015 року № 70/18, у зв'язку з чим ПП «Флора» надіслано повідомлення від 14 лютого 2015 року № 57/02-3.11 щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу до 14 березня 2015 року.

Повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу було надіслане поштою листом з штрихкодовим ідентифікатором 685 14 лютого 2015 року, та вручене адресату 19 березня 2015 року, що підтверджується інформацією про наявність та стан пересилання поштових відправлень Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта».

Відповідно до статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

У разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки.

У разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Якщо державному реєстратору повернуто поштового відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Аналіз наведених правових норм в їх сукупності вказує, що внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу можливе у випадку неподання юридичною особою реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що державний реєстратор вніс запис за №3000112 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців «Внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу» відносно ПП «Флора»» не перевіривши факт отримання позивачем повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, чим порушив вимоги статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, усі рішення та дії суб'єкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті (вчинені) на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Відповідно до частини першої, другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом також приймається до уваги, що відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності внесеного ним запису.

Таким чином, виходячи із системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПП «Флора» є підставні та підлягають до повного задоволення.

Керуючись частиною третьою статті 160, статтею 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Шацького районного управління юстиції по внесенню 16 березня 2015 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису №3000112 «Внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу».

Визнати протиправним та скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №3000112 від 16 березня 2015 року щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу - Приватне підприємство «Флора».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.Я. Ксензюк

Постанова в повному обсязі складена 22 червня 2015 року.