Справа № 813/2516/15
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року № 813/2516/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Потабенко В.А.,

за участю секретаря судового засідання - Петрика Р.І.,

з участю:

представника позивача - Шабата Ю.В., згідно довіреності,

представника відповідача - не прибув,

треті особи - не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до комунального підприємства "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання протиправним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

публічне акціонерне товариство "ВіЕс Банк" (далі - ПАТ "ВіЕс Банк", позивач) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до комунального підприємства "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" (далі - КП "Волинське ОБТІ", відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2.), ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3.), ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4.), ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5.), про визнання протиправним та скасування з моменту прийняття рішення реєстратора комунального підприємства "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" Кривої Л.А. від 01.08.2012 року про державну реєстрацію права власності на офіс (приміщення з № 1-1 по № 1-9/літера А-5/) загальною площею 148,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_2 на підставі ухвали Рожищенського районного суду Волинської області від 11.07.2012 року про затвердження мирової угоди у справі № 0314/985/2012, в результаті прийняття якого комунальним підприємством "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" було видано витяг про державну реєстрацію прав № 35028674 від 01.08.2012 року.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що оскаржуване рішення, а саме рішення КП "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" від 01.08.2012 року про державну реєстрацію права власності на офіс за ОСОБА_2 винесене за наявності обтяження офісу іпотекою та заборони його відчуження. Відтак, враховуючи те, що під час проведення реєстрації державним реєстратором не встановлено відповідності заявлених прав та поданих документів вимогам законодавства, не з'ясовано наявності чи відсутності інформації та/або відповідних документів, що свідчать про накладення (зняття) заборони (арешту) або інших обтяжень, що перешкоджають державній реєстрації прав, у тому числі відсутність встановлених законом заборон на відчуження нерухомого майна, вищевказане рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню з моменту реєстрації.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, надав додаткові пояснення в обґрунтування позовних вимог, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, причин неявки та відношення до позову суду не повідомив. Належним чином двічі повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки.

Треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання 26.05.2015 року не прибули.

На адресу суду повернулись конверти з ухвалами про відкриття провадження, про призначення справи до судового розгляду та з повістками, які скеровувались судом на адресу ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з довідками органу поштового зв'язку «за закінченням зберігання». ОСОБА_3 судові документи отримав 23.05.2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення ( повістки та ухвал суду).

В судове засідання 09.06.2015 року треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не прибули, причин неявки суду не повідомили. Належно повідомлялися про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення судової повістки.

Треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання 09.06.2015 року не прибули, причин неявки суду не повідомили. На адресу суду від вищевказаних третіх осіб повернулися конверти з судовою кореспонденцією з довідкою органу поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи те, що кореспонденція скеровувалася на адреси третіх осіб, що зазначена позивачем у позовній заяві та інших матеріалах справи, суд вважає, що всі треті особи та відповідач належним чином в силу приписів ст. ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а відтак, можливо проводити розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини по справі, суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26.11.2014 року на адресу ПАТ "ВіЕс Банк" з Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли копії матеріалів цивільної справи № 161/17664/14-ц, серед яких разом з ухвалою від 13.11.2014 року про відкриття провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ВіЕс Банк", ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди була копія витягу про державну реєстрацію прав № 35028674 від 01.08.2012 року, видане КП "Волинське ОБТІ".

Як вбачається з витягу про державну реєстрацію № 35028674 від 01.08.2012 року виданого КП "Волинське ОБТІ", 01.08.2012 року реєстратор прийняв рішення про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно, а саме офіс (приміщення № 1-1 по № 1-9/літер А-5/) загальною площею 148,6 кв. м., що знаходиться по АДРЕСА_1 на підставі ухвали Рожищенського районного суду Волинської області від 11.07.2012 року про затвердження мирової угоди в цивільній справі № 0314/985/2012 року.

Так, зазначеною ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 11.07.2012 року в цивільній справі № 0314/985/2012 року затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо врегулювання цивільного спору між сторонами цієї угоди, яка є предметом судового розгляду. Згідно з умовами мирової угоди відповідачі, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рахунок погашення заборгованості в сумі 265811,95 грн. передають у власність позивача ОСОБА_2 офіс (приміщення з № 1-1 по № 1-9) /літер А-5/ загальною площею 148, б кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1. Офіс належить відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі рішення Луцького міськрайонного суду від 23.04.12 року, реєстрація якого була проведена КП "Волинське ОБТІ" 16.05.2012 року. Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по даній угоді підтверджують, що визнають за ОСОБА_2 право власності на офіс приміщення з № 1-1 по № 1-9) /літер А-5/ загальною площею 148,6 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1. У зв'язку з визнанням за ОСОБА_2 права власності на офіс (приміщення з № 1-1 по № 1-9) /літер А-5/ загальною площею 148,6 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1, сторони вважають виконаними зобов'язання по договору позики та поруки, укладеного 10 липня 2008 року. ОСОБА_2 , у зв'язку з вищевикладеним, відмовляється від будь-яких своїх претензій та позовних вимог за позовом до відповідачів. Крім того, мировою угодою було передбачено, що сторони визнають та гарантують, що правові наслідки за цією Угодою не призведуть до порушення прав будь-яких інших осіб.

На підставі вищеописаної мирової угоди КП "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" своїм рішенням від 01.08.2012 року провело державну реєстрацію права власності на офіс (приміщення з № 1-1 по № 1-9/літера А-5/) загальною площею 148,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_2 та видало витяг про державну реєстрацію прав № 35028674 від 01.08.2012 року.

В подальшому, ухвалою апеляційного суду Волинської області від 17.10.2014 року у справі № 0314/985/2012, ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 11.07.2012 року про затвердження мирової угоди скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відтак, документ, на підставі якого КП "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" своїм рішенням від 01.08.2012 року провело державну реєстрацію права власності на офіс (приміщення з № 1-1 по № 1-9/літера А-5/) загальною площею 148,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_2 та видало витяг про державну реєстрацію прав № 35028674 від 01.08.2012 року, - скасований.

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 26.11.2014 року у справі № 0314/985/2012 позовну заяву ОСОБА_8 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу залишено без розгляду.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів згідно з ч. 2 цієї ж статті можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації, визначені Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Згідно ст. 2 цього Закону, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, що діяла на момент прийняття оскаржуваного рішення) державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами, в тому числі відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах, наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до вимог цього закону, наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 24 вищевказаного Закону, у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо заяву подано після державної реєстрації прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, або після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених ч. 9 ст. 15 цього закону.

Частиною 2 ст. 30 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що дії або бездіяльність державного реєстратора, державного кадастрового реєстратора, нотаріуса, державного виконавця можуть бути оскаржені до суду. Під діями також слід розуміти рішення, прийняті зазначеними суб'єктами владних повноважень з питань реєстрації.

Щодо порядку проведення державної реєстрації, то така проводилась до 01.01.2013 року (до дати втрати чинності наказу Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5 «Про затвердження Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно» відповідно до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Так, згідно п. 2.5 вищевказаного положення, для проведення державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, які виникли відповідно до правочинів, що не підлягають нотаріальному посвідченню, заявником подається витяг про наявність/відсутність заборони та/або арешту нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна про наявність чи відсутність податкової застави на об'єкт нерухомого майна.

У відповідності до п.п. 3.5.7 п. 3.5 цього положення, реєстратор відмовляє у проведенні державної реєстрації прав, якщо право власності та інші речові права на нерухоме майно виникли на підставі правочинів за наявності в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомостей про накладення заборони та/або арешту нерухомого майна, що підтверджується відповідним витягом.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що між ВАТ "Фольксбанк" (правонаступником якого є ПАТ "ВіЕс Банк") та ОСОБА_5 03.11.2008 року було укладено іпотечний договір, предметом якого є надання іпотекодержателем іпотекодавцю кредиту в сумі 1600000,00 грн. Для забезпечення договору, ОСОБА_5 передав в іпотеку нерухоме майно - офіс загальною площею 148,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта 24370425.

Вказаний договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_9 03.11.2008 року.

На підставі даного іпотечного договору в Державному реєстрі іпотек було зареєстроване обтяження офісу іпотекою, а в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна була зареєстрована заборона відчуження офісу загальною площею 148,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта 24370425, що підтверджується витягами з зазначених реєстрів від 03.11.2008 року.

Актуальним на момент прийняття рішення в даній справі витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 14.01.2015 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію їх обтяжень від 14.01.2015 року підтверджується, що обтяження, зареєстроване на майно - офіс загальною площею 148,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта 24370425, на даний час чинне і станом на дат прийняття оскаржуваного рішення - 01.08.2012 року - теж було чинне.

Отже, при прийнятті рішення від 01.08.2012 року, державним реєстратором КП «Волинське ОБТІ» допущені порушення вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, а саме не перевірено наявності у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомостей про накладення заборони та/або арешту.

З'ясування вищевказаних обставин зумовило б відмову державного реєстратора в проведенні державної реєстрації права власності на офіс за ОСОБА_2

Крім того, суд звертає увагу на те, що оскаржуване рішення прийняте на підставі ухвали Рожищенського районного суду Волинської області від 11.07.2012 року про затвердження мирової угоди в справі № 0314/985/2012, яка в подальшому скасована.

Відтак, суд зазначає, що жодних правових підстав для залишення в силі оскаржуваного рішення від 01.08.2012 року в суду немає.

Крім того, при вирішенні даної адміністративної справи, суд опирається на правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 11.11.2014 року. Так, судом зазначено, що наявність в Єдиному реєстрі заборон запису про заборону відчуження майна є перешкодою для здійснення державним реєстратором реєстраційних дій до того часу, поки таке обтяження не буде знято.

У відповідності до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 9 КАС України, передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем відповідні положення при прийнятті оскаржуваного рішення про державну реєстрацію права власності на офіс (приміщення з № 1-1 по № 1-9/літера А-5/) загальною площею 148,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_2 дотримані не були, що, в свою чергу, зумовило необхідність звернення позивача, як іпотекодержателя, за захистом свого порушеного права до суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За наслідками розгляду справи суд погоджується з твердженнями позивача щодо порушення державним реєстратором КП «Волинське ОБТІ» вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності при прийнятті оскаржуваного рішення.

Відповідачем до матеріалів справи не надано жодних пояснень стосовно прийнятого оскаржуваного рішення чи заперечень на адміністративний позов.

Відповідно, не надано доказів правомірності оскаржуваного рішення.

Відтак, враховуючи наведене, в суду відсутні правові підстави вважати правомірним рішення про державну реєстрацію права власності на офіс (приміщення з № 1-1 по № 1-9/літера А-5/) загальною площею 148,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_2, проведену на підставі ухвали Рожищенського районного суду Волинської області від 11.07.2012 року про затвердження мирової угоди в справі № 0314/985/2012.

Тому, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а спірне рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 94 КАС України, на користь позивача слід стягнути з Державного бюджету України 73,08 грн. судового збору, сплаченого при подачі позову до суду.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 18, 19, 33-35, 69-71, 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" Кривої Л.А. від 01.08.2012 року про державну реєстрацію права власності на офіс (приміщення з № 1-1 по № 1-9 /літера А-5/) загальною площею 148,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_2 на підставі ухвали Рожищенського районного суду Волинської області від 11.07.2012 року № 0314/985/2012, в результаті прийняття якого комунальним підприємством "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" було видано витяг про державну реєстрацію прав № 35028674 від 01.08.2012 року, № запису 593 в книзі 15.

Стягнути з Державного бюджету України в користь публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" (, що знаходиться за адресою: 79000, м. Львів, вул. Грабовського, 11) 73 (сімдесят три) гривні 08 коп. сплаченого при подачі позову до суду судового збору.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 15.06.2015 року.

Суддя Потабенко В.А.