Справа № 817/483/15
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2015-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Нор У.М.
Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.
УХВАЛА

"22" червня 2015 р. Справа № 817/483/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Одемчука Є.В.

Шевчук С.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю-фірми "Хризоліт" на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "06" травня 2015 р. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю-фірми "Хризоліт" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, скасування вимоги ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 06 травня 2015 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю-фірми "Хризоліт" залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України в зв'язку з повторним неприбуттям позивача у судове засідання без поважних причин та без повідомлення про причини неприбуття.

Не погоджуючись з даним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 26.02.2015 року відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2015 року.

В подальшому, розгляд справи неодноразово відкладався з різних причин.

28 квітня 2015 року відкладено розгляд справи на 06 травня 2015 року о 12:30 у зв'язку із заявленим клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та неявкою позивача (а.с. 100).

29 квітня 2015 року телефонограмою повідомлено ТОВ - фірму "Хризоліт" про призначення розгляду справи на 06 травня 2015 року. Вказану телефонограму отримав Чумак О.В. за номером телефону НОМЕР_1 (а.с. 101).

У зв'язку з повторною неявкою представника позивача, ухвалою суду від 06 травня 2015 року адміністративний позов товариства залишено без розгляду.

Колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою зобов'язаний залишити позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Тобто, неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи без поважних причин і в суду є достовірні дані (докази) про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено та позивач не повідомив про причини неприбуття та позивачем не наведено поважних причин неприбуття.

Стаття 33 Кодексу адміністративного судочинства України зазначає, що судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 Кодексу адміністративного судочинства України факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

З матеріалів справи слідує, що суд першої інстанції надсилав телефонограми про відкладення та призначення на іншу дату розгляду справи представнику позивача Чумак О.В. (а.с. 96, 101).

Як передбачено ч.7 ст.56 Кодексу адміністративного судочинства України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, щодо підтвердження повноважень вказаної особи здійснювати представництво інтересів позивача у суді.

В матеріалах справи наявне клопотання Чумака О.В. від 17.04.2015 року (а.с. 94) про відкладення розгляду справи без зазначення та підтвердження процесуального статусу вказаної особи у справі, що розглядається.

З урахуванням вказаного, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції, що позивачу у відповідності до ст.ст. 33, 38, п.1 ч.3 ст. 49 КАС України доведено до відома про дату, час і місце судового розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч.1 ст.6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Окрім цього, слід зазначити, що при обмеженні права на звернення з відповідною заявою або поданням до суду порушується принцип справедливого та публічного суду, що суперечить Європейській конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950р., яка ратифікована Законом України від 17.07.1997 року №475/97. Як свідчить позиція Європейського Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Також ст. 110 КАС України передбачено, що суд до судового розгляду адміністративної справи може прийняти рішення про обов'язковість особистої участі осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 120 КАС України, суд може постановити ухвалу про обов'язковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні. Однак вказані правові норми судом не застосовувались, а тому залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України є передчасним.

На підставі викладеного, висновок суду про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованим та передчасним.

Отже, оспорювана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204-206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю-фірми "Хризоліт" задовольнити.

Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "06" травня 2015 р. скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Ю.Бучик

судді: Є.В.Одемчук

С.М. Шевчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу:

2 - позивачу: Товариство з обмеженою відповідальністю -фірма "Хризоліт" вул.Курчатова,28,м.Рівне,33018

3- відповідачу: Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області вул.Відінська,8,м.Рівне,33023