Справа № 687/901/14-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 687/901/14-а
У Х В А Л А

14 січня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пуклякської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Пуклякської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії.

06 серпня 2014 року Чемеровецький районний суд Хмельницької області прийняв постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову про задовлення позовних вимог, а саме: визнано протиправними дії Пуклякської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області щодо відмови виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в розмірі 10 місячних посадових окладів, передбачену ст.21 Закону України "Про місцеве самоврядування" та зобов'язано відповідача здійснити дану виплату.

02 грудня 2014 року, на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1, про роз'яснення рішення суду, в якій позивач просить роз'яснити чи входять до посадового окладу надбавки за стаж та ранг державного службовця.

У судове засідання сторони не з'явились, хоча належним чином були повідомленні про час та дату судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення, а відтак колегія суддів вважає за можливе провести судове засідання у відсутність сторін.

Заслухавши суддю -доповідача, перевіривши доводи заяви за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб стосовно яких воно ухвалено, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого судового рішення адміністративного суду.

Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що виникають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Суть роз'яснення судового рішення полягає в тому, що суд має пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілим для зацікавлених осіб, що позбавляє його можливості реалізації або оскарження.

Отже, підставою для подання заяви про роз'яснення судового рішення є його незрозумілість.

Як вбачається із матеріалів справи, позовною вимогою ОСОБА_1 є зобов'язання відповідача виплатити йому одноразову грошову допомогу, передбачену ст.21 Закону України "Про місцеве самоврядування", натомість, він в своїй заяві просить роз'яснити чи входять до однієї із складових заробітної плати--посадового окладу, інші складові заробітної плати-надбавки за стаж та ранг державного службовця, що не є предметом позову по даній справі.

Колегія суддів звертає увагу позивача на те, що ст. 33 Закону України "Про державну службу" чітко визначено, що надбавки за вислугу років та за ранг є складовими заробітної плати, а не складовими посадового окладу.

Суд апеляційної інстанції вважає, що при прийнятті постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року, ним було в повному обсязі захищено порушене право позивача, а тому обрання останнім такого способу захисту, як подача заяви про роз'яснення рішення суду є необгрунтованим та безпідставним.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пуклякської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії,-відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Біла Л.М.

Гонтарук В. М.