Справа № 2а-16566/10/0470
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2010-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 грудня 2010 р. 2а-16566/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Заводського району Дніпродзержинського Управління юстиції в особі Державного виконавця Вишнякова Сергія В`ячеславовича про скасування постанови та визнання її протиправною , -

ВСТАНОВИВ:

До адміністративного суду 20 грудня 2010 року надійшла вищезазначена позовна заява, в якій позивачем ОСОБА_1 в порядку ст.181 КАС України оспорюється правомірність дій державного виконавця Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області Вишнякова С.В. у звязку з примусовим виконанням наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі 35/199-10, виданого 04.11.10 про вилучення у ТОВ «Джихан Ексім»більярдних столів та іншого обладнання загальною сумою 171 262 грн. 48 коп. та передачу цього майна Дніпродзержинській громадській організації «Федерація більярдного спорту»та у звязку з невиконанням без поважних причин даного рішення суду, що зобовязує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконанні лише боржником був накладений штраф на директора ТОВ «Джихан Ексім»ОСОБА_2 ОСОБА_3 у розмірі 170 грн., згідно постанови державного виконавця від 09 грудня 2010 року.

Ознайомившись з адміністративним позовом, матеріалами наданими разом з ним, приходжу до висновку, що позов не відповідає вимогам ст.106 КАС України, а саме:

- відповідачем вказаний державний виконавець Заводського ВДВС Дніпродзержинського Управління юстиції ОСОБА_4, однак за вимогами ч.3 ст.181 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а не державний виконавець;

- не зазначені адреси електронної пошти позивача та відповідача, якщо такі відомі;

- оскаржуваною постановою від 09 грудня 2010 року був накладений штраф на директора ТОВ «Джихан Ексім»ОСОБА_2 ОСОБА_3, а тому позивачем не зазначено, що вищезазначеною постановою порушуються саме його права, свободи або інтереси або він просить скасувати іншу постанову державного виконавця;

- до позовної заяви не додані копії всіх документів, що приєднуються до неї для відповідача.

У відповідності з ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним залишити зазначений позов без руху з наданням терміну позивачеві для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Заводського району Дніпродзержинського Управління юстиції в особі Державного виконавця Вишнякова Сергія В`ячеславовича про скасування постанови та визнання її протиправною залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 04 січня 2011 р. для усунення недоліків, а саме: (спосіб усунення недоліків).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя (підпис) ОСОБА_5
З оригіналом згідно Ухвала не набрала законної сили станом
Суддя ОСОБА_5