Справа № 2а/0370/2561/11
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року Справа № 876/2795/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Шинкар Т.І., Ільчишин Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Луцької ОДПІ в якому просив, з урахуванням уточнень(а.с.45-47), визнати протиправними дії відповідача щодо складання актів перевірки та скасувати податкові повідомлення-рішення.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року позовна заява залишена без розгляду, з підстав передбачених п.4 ч.1 ст. 155 КАС України.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, вважає, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що в оскаржуваній ухвалі суду вказано, що ухвалою від 29.01.2015 р. допуще но заміну відповідача Луцьку об'єднану державну податкову інспекцію на його правонаступника - Луцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходіву Волинській області. Однак, такої установи немає, натомість є Луцька об'єднана державна по даткова інспекція Головного управління державної фіскальної служби у Волинській області. Також в ухвалі неодноразово вказано, що позивачем у справі є ОСОБА_2 що не відповідає дійсності.

Крім того апелянт зазначає, що надати докази поїздки у відрядження до судового засідання 29.01.2015р. було неможливим, оскільки відсутня форма документу, який мав би засвідчувати цей факт (посвідчення про відря дження), при цьому він надав копію накладної №10449 від 29.01.2015 р., яка підтверджує, що 29.01.2015 р. він одержував товар в м. Львові, про що було повідомлено суд.

В оскаржуваній ухвалі суд зазначив, що рекомендоване поштове відправлення із судовою повісткою про призначення судового засідання на 06.02.2015 р. повернулось до суду в зв'язку із заявою відпра вника про його дострокове повернення. Під час ознайомлення з матеріалами справи 02.03.2015 р. такої заяви в матеріалах справи не виявлено. Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено право суду подавати заяви про повернення надісланих судових повісток. Суд вчинив перешкоди для належного повідомлення, позивача про час і місце судового засідання.

Згідно п. 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабі нету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

Згідно п.121 вказаних Правил відправник також має право забрати реєстроване поштове відправлення, кошти за поштовим переказом, якщо це поштове відправлення, поштовий переказ ще не відправлено за призначенням.

Вважає, що оскільки рекомендоване поштове відправлення було вже відправлене і знаходилось у відділенні зв'язку №22, в якому він одержує кореспонденцію, це поштове відправлення було вернуто безпідставно, а судом свідомо створено перешкоди у одержанні повістки.

Згідно п. 110 цих же Правил у разі коли адресат не з'явився за одержанням реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу протягом трьох робочих днів після доставки першого повідомлення про надходження зазначеного поштового відправлення, поштового переказу, йому під розписку вручається повторне повідомлення (крім повторних повідомлень про надходження рекомендованих поштових відправлень).

Під час ознайомлення з матеріалами справи 02.03.2015 р. було виявлено наявність конвертів, рекомендованих поштових відправлень №№ 058 та 786, однак жодних повідомлень від працівників пошти про ці поштові відправлення він не отриму вав. Цих обставин суд не встановлював.

Крім того, 19.02.2015 р. він не міг би прибути в судове засідання, оскільки їздив у м. Ковель одержувати товар, що підтверджується накладною № 50 від 19.02.2015 р.

Вважає, що судом не повідомлено належним чином про час і місце судового засідання, а про неможливість прибуття в судове засідання він повідомив суд належним чином.

Справа в судовому засіданні 29.01.2015 р. розглядалась за його відсутності, хоча він повідомив про неможливість прибуття в судове засідання. Суд позбавив його можливості захищати свої права та законні інтереси в суді.

Зважаючи на вище викладене просить скасувати ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 19.02.2015 р. та прийняти нове рішення про направлення справи до суду першої інстанції для розгляду її по суті.

Особи, що беруть участь у справі, в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступало, а тому колегія суддів, у відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що у судове засідання, призначене на 11:00 год. 29.01.2015 року для вирішення питання про поновлений провадження у справі, позивач не прибув, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття в судове засідання по причині відрядження, хоча належних та допустимих доказів зазначених обставин суду не подав. Ухвалою суду від 29.01.2015 року поновлено провадження у справі. У зв'язку з неявкою позивача в судове засідання, призначене на 11:00 год. 29.01.2015 року, та з урахуванням поданого ОСОБА_1 клопотання розгляд справи був відкладений за 11:00 год. 06.02.2015 року. У судове засідання 06.02.2015 року позивач ОСОБА_1 не з'явився, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 12:00 год. 19.02.2015 року. При цьому, як свідчать матеріали справи, позивач не отримав судової повістки, оскільки до суду повернулось без вручення рекомендоване поштове відправлення з позначкою «Судова повістка» з відміткою причини повернення «за заявою відправника (одержувача)». У подальшому в судове засідання 19.02.2015 року позивач ОСОБА_1 повторно не прибув. Згідно матеріалів справи, позивач не отримав судової повістки про виклик і судове засідання на 12:00 год. 19.02.2015 року, оскільки до суду повернулось без вручення рекомендоване поштове відправлення з позначкою «Судова повістка» з відміткою причини повернення «за закінченням терміну зберігання».

З огляду на вказані обставини суд прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Однак колегія суддів з такими доводами суду першої інстанції не погоджується з наступних міркувань.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У даній спірній ситуації суд першої інстанції правильно зазначив, що визначальними підставами для залишення позовної заяви без розгляду є належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового розгляду, повторне його неприбуття в судове засідання та неподання заяви при розгляд справи за його відсутності.

З наведених вище обставин колегія суддів вважає, що позивач належним чином не був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, оскільки надіслані повідомлення були повернені суду.

З огляду на це суд апеляційної інстанції вважає, що у суду першої інстанції не було достатньо правових підстав для застосування положень пункту 4 частини першої статті 155 КАС України, а відтак оскаржувана ухвала суду прийнята з порушенням вимог процесуального права, підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. 160, ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 204, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити, ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 2а/0370/2561/11 - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді Т.І. Шинкар

Н.В. Ільчишин