Справа № 803/1341/15-а
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2015-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

803/1341/15-a

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

22 червня 2015 року

Справа № 803/1341/15-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Денисюка Р.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Луцьку подання Луцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Панхім” про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

Луцька об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Волинській області звернулася в суд з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Панхім” (далі - ТзОВ фірма «Панхім») про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Подання обґрунтоване тим, що Луцькою ОДПІ видано наказ від 12.06.2015 року № 1204 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки». Посадові особи ТзОВ фірма «Панхім» відмовили в допуску на проведення перевірки, в зв’язку з чим було складено акт недопуску до проведення перевірки.

Відповідно до п.п. 94 п.94 ст.94 ПК України адміністративний арешт майна платників податків може бути застосовано зокрема, у випадку коли платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

У зв’язку з цим Луцькою ОДПІ 17.06.2015 року було прийняте рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТзОВ фірма «Панхім». У відповідності до норм ст. 94 та керуючись ст. 183-3 КАС України Луцька ОДПІ звернулась із поданням до суду про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту платника податків.

У клопотанні від 22.06.2015 року Луцька ОДПІ просить здійснювати розгляд подання за відсутності представника.

У письмовому запереченні на подання від 19.06.2015 року відповідач просив закрити провадження у справі, посилаючись на те, що між сторонами існує спір про право, а саме ТзОВ фірма «Панхім» оспорює законність наказу позивача від 12.06.2015 року № 1204 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки в судовому порядку.

У клопотанні від 22.06.2015 року представник відповідача просить здійснювати розгляд подання за його відсутності.

Ухвалою суду від 22.06.2015 року відповідно до частини 6 статті 128 КАС України розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження.

Дослідивши подані суду письмові докази, суд дійшов висновку, що провадження у справі за поданням Луцької ОДПІ до ТзОВ фірма «Панхім» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків слід закрити, з наступних мотивів та підстав.

15.06.2015 року працівниками Луцької ОДПІ було здійснено виїзд за юридичною адресою ТзОВ фірма «Панхім» з метою ознайомлення з направленнями на перевірку та вручення наказу, однак представниками товариства відповідача було повідомлено, що посадові особи даного підприємства знаходяться у відрядженні, у зв’язку з чим працівниками Луцької ОДПІ складено акт про відсутність посадових осіб ТзОВ фірма «Панхім» №205/22-01.

16.06.2015 року працівниками Луцької ОДПІ повторно було здійснено виїзд за юридичною адресою ТзОВ фірма «Панхім, однак, посадовими особами було повідомлено про не допуск працівників позивача до проведення перевірки, та заявлено, що відповідний наказ про її проведення буде оскаржено ним в судовому порядку.

17.06.2015 року заступником начальника Луцької ОДПІ прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТзОВ фірма «Панхім».

Відповідно до статті 183-3 КАС України передбачено право органів доходів і зборів звертатися до суду з поданням щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно частини восьмої цієї ж статті у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає у триденний строк, але не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду, постанову по суті заявлених вимог, яка підлягає негайному виконанню.

Відповідно до пункту 2 частини п’ятої статті 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 цього Кодексу.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням органу доходів і зборів, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Наявність спору про право може бути виявлено також і після відкриття провадження у справі. У такому випадку провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 157 КАС України.

Із комп’ютерної програми “Діловодство спеціалізованого суду” та поданих суду заперечень вбачається, що 16.06.2015 року до Волинського окружного адміністративного суду ТзОВ фірма «Панхім» подано позов до Луцької ОДПІ про визнання протиправним та скасування наказу № 1204 від 12.06.2015 року № 1204 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

Ухвалою судді від 17.06.2015 року провадження в даній справі було відкрито.

Із змісту позовної заяви у цій справі вбачається, що товариство оспорює законність підстав для проведення даної перевірки.

Згідно пункту 1 частини першої статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що між контролюючим органом та ТзОВ фірма «Панхім» існує спір про право, а саме товариством оспорюється законність наказу про призначення позапланової перевірки та підстави її проведення, недопуск до якої став причиною винесення відповідачем рішення про умовний арешт майна платника податків від 17.06.2015 року, та подальшого внесення подання до суду щодо його підтвердження, тому суд дійшов до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю, так як вимоги контролюючого органу не можуть бути розглянуті в порядку провадження, встановленого статтею 183-3 КАС України, а підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

Заявнику суд роз'яснює, що закриття провадження у справі за поданням контролюючого органу не позбавляє його права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку.

Керуючись статтями 157, 160, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за поданням Луцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Панхім” про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий Р.С. Денисюк