Справа № 808/5048/14
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/5048/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2015 року

справа № 808/5048/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Унітарне підприємство Укрпромресурс” на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20.10.2014 року у справі № 808/5048/14 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до товариства з обмеженою відповідальністю “Унітарне підприємство Укрпромресурс” про стягнення коштів за податковим боргом, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - Позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Унітарне підприємство Укрпромресурс” про стягнення коштів у сумі 1 218 786.44 грн. (один мільйон двісті вісімнадцять тисяч сімсот вісімдесят шість гривень) 44 копійки податкового боргу з податку на прибуток підприємств.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 20.10.2014 року адміністративний позов було задоволено, з Відповідача стягнуто кошти у сумі податкового боргу з податку на прибуток підприємств у розмірі 1 218 786.44 грн. (один мільйон двісті вісімнадцять тисяч сімсот вісімдесят шість гривень) 44 копійки.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Унітарне підприємство Укрпромресурс”, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20.10.2014 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

04.06.2015 року на адресу суду надійшла заява від ТОВ “Укрпромресурс” про відкладення розгляду справи, яка мотивована неможливістю прибуття його представника в судового засідання у зв’язку з хворобою.

При цьому, ТОВ “Укрпромресурс” не було надано до суду жодних документів, які б підтверджували факт неможливості прибуття його представника до суду із зазначених причин та відсутності можливості забезпечення явки інших представників, у зв’язку з чим, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю “УНІТАРНЕ ПІДПРИЄМСТВО УКРПРОМРЕСУРС” перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області.

Так, посадовими особами Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області була проведена планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю “УНІТАРНЕ ПІДПРИЄМСТВО УКРПРОМРЕСУРС” з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008 по 30.06.2009, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 по 30.06.2009, за наслідками якої складено Акт від 04.11.2009 №131/23-5/31775566.

Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржено відповідачем в судовому порядку.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.10.2010 року по справі №2а-4725/10/0870, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2014 року, у задоволені позову Товариству з обмеженою відповідальністю “УНІТАРНЕ ПІДПРИЄМСТВО УКРПРОМРЕСУРС” було відмовлено повністю та суми грошових зобов’язань за зазначеним податковим повідомленнями рішенням були віднесені Позивачем до суми податкового боргу, у зв’язку з їх несплатою протягом 10 денного строку.

При цьому, в результаті часткової переплати у розмірі 500.00 грн. сума заборгованості з податку на прибуток підприємств зменшилась та складає 1 218 783,00 грн.

Однак, за несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов’язання з податку на прибуток підприємств, Відповідачу була нарахована пеня у розмірі 3.44 грн.

Так, на виконання приписів чинного законодавства, 23.05.2014 року Позивачем була направлена на адресу Відповідача податкова вимога №1405-25.

Однак, сума податкового боргу за зазначеною податковою вимогою Відповідачем протягом 60 денного строку сплачена не була.

На думку податкового органу, зазначений факт свідчить про можливість стягнення суми податкового боргу з рахунків платника податків на підставі рішення суду.

Правомірність стягнення податкового боргу з податку на прибуток підприємств у сумі 1 218 786.44 грн. є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що адміністративний позов підлягає задоволенню, а несплачена заборгованість з податку на прибуток підприємств у сумі 1218786.44 грн. підлягає стягненню у зв'язку з непогашенням податкового боргу у добровільному порядку

Суд апеляційної інстанції погоджується із зазначеною позицією суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.56.17 ст.56 Податкового кодексу України, процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Положеннями ст.254 КАС України встановлено, що у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Проте, сума податкового зобов'язання по зазначеному податковому повідомленню рішенню Відповідачем протягом 10 денного строку сплачена не була.

Так, пунктом 59.1. ст.59 Податкового Кодексу України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

У відповідності з п. 95.1. ст.95 Податкового Кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Отже, якщо платник, не сплатив узгодженні податкові зобов'язання, то органи ДПС надсилають податкову вимогу у якій зазначається сума податкового зобов'язання, яка має бути сплачена боржником протягом 60 днів, з дня її отримання. У випадку несплати такого податкового зобов'язання, податковий борг погашається зокрема шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем було сформовано та направлено на адресу Відповідача податкову вимогу форми "Ю" від 23.05.2014 року №1405-25.

Проте, поштове повідомлення повернулося на адресу Позивача без вручення адресату з поштовою відміткою “за закінченням терміну зберігання”.

Відповідно до приписів п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення. У разі якщо вручити податкове повідомлення - рішення неможливо через помилку, допущену контролюючим органом, податкове повідомлення - рішення вважається таким, що не вручено платнику податків.

Отже, Відповідач в даному випадку вважається таким, що отримав податкову вимогу, що в свою чергу свідчить про дотримання Позивачем процедури формування та надіслання податкової вимоги на сплату податкового боргу

Проте, сума заборгованості, визначена зазначеною податковою вимогою протягом 60 календарних днів сплачена не була, що свідчить про можливість стягнення податкового боргу у судовому порядку.

Як вже зазначалося, приписами ст.254 КАС України визначено, що постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Положеннями ст.255 КАС України визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

У відповідності до ст.215 КАС України, суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття касаційного провадження вирішує зокрема питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та є обов’язковою для всіх фізичних осіб та юридичних осіб, незалежно від форми власності. При цьому, суддя-доповідач касаційної інстанції при відкритті провадження уповноважений зупинити рішення суду, яке оскаржується.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності стягнення податкового боргу з товариства з обмеженою відповідальністю “Унітарне підприємство Укрпромресурс” з податку на прибуток підприємств у сумі 1 218 786.44 грн.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 20.10.2014 року є законною і обґрунтованою, а підстави для її скасування відсутні.

На підставі наведеного, керуючись, ст. 196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Унітарне підприємство Укрпромресурс” - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20.10.2014 року у справі № 808/5048/14- залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко