Справа № 815/157/15
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/157/15

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

при секретарі Мадюді В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Стаценка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до прокуратури Одеської області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до прокуратури Одеської області про визнання протиправним та скасування наказу прокурора Одеської області від 29 грудня 2014 року № 3115к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

В обґрунтування позову зазначалось, що з 19 грудня 2013 року на позивача було покладено виконання обов'язків Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора, а з 28 травня 2014 року його призначено на вказану посаду. З 08 по 10 грудня 2014 року прокуратурою Одеської області проведено комплексну перевірку стану виконання вимог Конституції України, Закону України «Про прокуратуру», галузевих наказів Генерального прокурора України у Білгород-Дністровській міжрайонній прокуратурі, результати якої заслухано на колегії прокуратури Одеської області. Рішенням розширеного засідання колегії прокуратури Одеської області від 24 грудня 2014 року визнано стан виконання вимог Конституції України, Закону України «Про прокуратуру», галузевих наказів Генерального прокурора України у Білгород-Дністровській міжрайонній прокуратурі таким, що не у повній мірі відповідає сучасним вимогам та потребує вжиття невідкладних додаткових заходів до його покращання. За неналежне виконання службових обов'язків, грубі порушення в організації виконання вимог галузевих наказів Генерального прокурора України запропоновано вирішити питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора Кривовида О.В.. Наказом прокурора Одеської області від 29 грудня 2014 року за № 3115к за неналежне виконання службових обов'язків, грубі порушення вимог галузевих наказів Генерального прокурора України, незабезпечення ефективної реалізації повноважень щодо керівництва міжрайонною прокуратурою позивачу оголошено догану. На думку позивача, вказаний наказ є необґрунтованим, а тому підлягає скасуванню.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2015 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, і, крім того, судом порушено норми матеріального та процесуального права, а саме ч. 2 ст. 2, статей 8 та 11 Дисциплінарного статуту прокуратури України. Так, судом не прийнято до уваги, що прокурором Одеської області порушений порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності, оскільки для притягнення працівника прокуратури до дисциплінарної відповідальності повинна настати шкода інтересам держави та суспільства, або має бути підірвано авторитет органів прокуратури, однак жодної з вказаних підстав в оскарженому наказі не наведено. Крім того, прокурор, який вирішує питання про накладення стягнення, повинен особисто з'ясувати обставини проступку та одержати письмове пояснення від особи, яка його вчинила, та в разі необхідності може бути призначено службову перевірку, проте вказаних дій при прийнятті оскарженого наказу прокурором Одеської області не вчинено. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції з винесенням нової постанови про задоволення позовних вимог.

В запереченнях на апеляційну скаргу заступник прокурора Одеської області просить залишити оскаржене судове рішення без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, виступи позивача в підтримку апеляційної скарги, а також представника відповідача про залишення постанови суду першої інстанції без змін, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Судом встановлено, що з 19 грудня 2013 року на ОСОБА_1 було покладено виконання обов'язків Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора, а з 28 травня 2014 року його призначено на вказану посаду.

З 08 по 10 грудня 2014 року прокуратурою Одеської області проведено комплексну перевірку стану виконання вимог Конституції України, Закону України «Про прокуратуру», галузевих наказів Генерального прокурора України у Білгород-Дністровській міжрайонній прокуратурі, результати якої заслухано на колегії прокуратури Одеської області.

Рішенням розширеного засідання колегії прокуратури Одеської області від 24 грудня 2014 року визнано стан виконання вимог Конституції України, Закону України «Про прокуратуру», галузевих наказів Генерального прокурора України у Білгород-Дністровській міжрайонній прокуратурі таким, що не у повній мірі відповідає сучасним вимогам та потребує вжиття невідкладних додаткових заходів до його покращання. За неналежне виконання службових обов'язків, грубі порушення в організації виконання вимог галузевих наказів Генерального прокурора України запропоновано вирішити питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора Кривовида О.В..

Наказом прокурора Одеської області від 29 грудня 2014 року № 3115к за неналежне виконання службових обов'язків, грубі порушення вимог галузевих наказів Генерального прокурора України, незабезпечення ефективної реалізації повноважень щодо керівництва міжрайонною прокуратурою Білгород-Дністровському міжрайонному прокурору старшому раднику юстиції ОСОБА_1 оголошено догану.

Відмовляючи у задоволенні вимог позивача, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржений наказ прийнятий відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, які визначені Конституцією України, Законом України «Про прокуратуру» та затвердженим постановою Верховної Ради України від 06 листопада 1991 року № 1789-VII Дисциплінарним статутом прокуратури України.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 48 Закону України «Про прокуратуру» за порушення закону, неналежне виконання службових обов'язків чи скоєння ганебного вчинку прокурорсько-слідчі працівники несуть відповідальність згідно з Дисциплінарним статутом прокуратури України.

Згідно ст. 8 Дисциплінарного статуту прокуратури України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 06 листопада 1991 року № 1796-XII, дисциплінарні стягнення до прокурорсько-слідчих працівників, а також працівників навчальних, наукових та інших працівників прокуратури застосовуються за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків або за проступок, який порочить його як працівника прокуратури.

На підставі ст. 9 названого Статуту дисциплінарним стягненням, зокрема, є догана.

Як встановлено матеріалами справи, на виконання розпорядження прокурора Одеської області від 03 грудня 2014 року № 587, групою працівників апарату прокуратури області під керівництвом заступника прокурора Одеської області Костенка С.К. з 08 по 10 грудня 2014 року проведено перевірку стану виконання вимог Конституції України, Закону України «Про прокуратуру», галузевих наказів Генерального прокурора України у Білгород-Дністровській міжрайонній прокуратурі. За результатами перевірки складено доповідну записку, в якій запропоновано визнати стан виконання вимог Конституції України, Закону України «Про прокуратуру», галузевих наказів Генерального прокурора України у Білгород-Дністровській міжрайонній прокуратурі таким, що не у повній мірі відповідає вимогам галузевих наказів Генерального прокурора України та потребує вжиття невідкладних додаткових заходів до його покращання. Також запропоновано результати перевірки заслухати на колегії прокуратури області (т. 1 а. с. 79-112).

Матеріалами справи також встановлено, що 24 грудня 2014 року колегією прокуратури Одеської області прийнято рішення, яким визнано стан виконання вимог Конституції України, Закону України «Про прокуратуру», галузевих наказів Генерального прокурора України у Білгород-Дністровській міжрайонній прокуратурі таким, що не у повній мірі відповідає сучасним вимогам та потребує вжиття невідкладних додаткових заходів до його покращання. За неналежне виконання службових обов'язків, грубі порушення в організації виконання вимог галузевих наказів Генерального прокурора України запропоновано вирішити питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора Кривовида О.В. (т. 1 а. с. 73-78).

Наказом прокурора Одеської області від 29 грудня 2014 року № 3115к за неналежне виконання службових обов'язків, грубі порушення вимог галузевих наказів Генерального прокурора України, незабезпечення ефективної реалізації повноважень щодо керівництва міжрайонною прокуратурою Білгород-Дністровському міжрайонному прокурору старшому раднику юстиції ОСОБА_1 оголошено догану (а. с. 23-24).

Як зазначено в описовій частині оскарженого наказу, проведеною перевіркою установлено факти неналежного виконання службових обов'язків, грубі прорахунки у застосуванні управлінських та контрольних повноважень з боку Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора Кривовида О.В. щодо організації роботи та керівництва міжрайонною прокуратурою.

Проте, будь-які факти в обґрунтування зазначених доводів щодо грубих прорахунків у застосуванні управлінських та контрольних повноважень з боку позивача в оскарженому наказі не наведені.

За висновками перевірки позивачем не забезпечено належної організації виконання завдань та доручень прокуратури області, зокрема, від 17 вересня 2014 року № 09/1-1514 вих-14-637 ОКВ, від 15 серпня 2014 року № 04/2/1-57 вих. 14-563 ОКВ, від 24 липня 2014 року № 04/2/1-53 вих. 14-508 ОКВ.

Проте, поясненнями позивача, не спростованими стороною відповідача, встановлено, що завдання від 17 вересня 2014 року № 09/1-1514 вих-14-637 ОКВ з терміном виконання до 01 жовтня 2014 року надійшло до міжрайонної прокуратури 17 вересня 2014 року електронною поштою, виконано та направлено до прокуратури області електронною та в подальшому кур'єрською поштою 01 жовтня 2014 року. Завдання від 15 серпня 2014 року № 04/2/1-57 вих. 14-563 ОКВ з терміном виконання до 01 вересня 2014 року надійшло до міжрайонної прокуратури 15 серпня 2014 року електронною поштою, виконано та направлено до прокуратури області електронною та в подальшому кур'єрською поштою 01 вересня 2014 року. Завдання від 24 липня 2014 року № 04/2/1-53 вих. 14-508 ОКВ з терміном виконання до 25 серпня 2014 року надійшло до міжрайонної прокуратури 25 липня 2014 року електронною поштою, виконано та направлено до прокуратури області електронною та в подальшому кур'єрською поштою 22 серпня 2014 року. Вказані завдання направлені до міжрайонної прокуратури з порушенням строків, встановлених для їх виконання пунктами 4.1 та 4.2 Регламенту прокуратури області, затвердженого наказом прокурора Одеської області від 31 жовтня 2013 року № 407.

За таких обставин, порушення строків виконання названих завдань не може бути підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Згідно описовій частині оскарженого наказу, упродовж року мало місце неякісне виконання міжрайонною прокуратурою 4 завдань та доручень прокуратури області з питань захисту прав та свобод дітей, у зв'язку з чим прокуратурою області направлялися листи-зауваження (25 лютого 2014 року № 08-161окв, 20 березня 2014 року № 08-215окв, 23 липня 2014 року № 08-500окв, 25 липня 2014 року № 08-513окв).

Як встановлено поясненнями позивача та матеріалами справи, кожне із 4 завдань направлено до прокуратур районного рівня з вищезазначеними порушеннями Регламенту. При цьому у листах-зауваженнях зазначається про недоліки у виконанні завдань більшістю прокуратур, підпорядкованих прокуратурі Одеської області (т. 1 а. с. 241-250, т. 2 а. с. 1-3).

За таких даних вказані листи-зауваження не можуть бути покладені в основу наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

В оскарженому наказі також зазначено про прорахунки в організації координаційної діяльності міжрайонного прокурора, що негативно позначилися на ефективності протидії злочинності у регіоні. Так, попри зменшення кількості зареєстрованих правопорушень, за підсумками 11 місяців 2014 року рівень кримінальних правопорушень на 10 тисяч населення є вищим, ніж у середньому по області (135,1, по області - 106,9). Залишилися нерозкритими 64 грабежі, 30 розбійних нападів, 8 умисних тяжких тілесних ушкоджень. Втричі зросла кількість умисних вбивств (з 5 до 13, по області +36%); тяжких тілесних ушкоджень (з 2 до 7, по області +6%).

З матеріалів справи вбачається, що вказані факти наведені у доповідній записці від 10 грудня 2014 року, складеній старшим прокурором відділу 04/2/2 радником юстиції Замковим Є.М. (т. 1 а. с. 126-137).

Відповідно до п. 2 Положення про координацію діяльності правоохоронних органів у сфері протидії злочинності та корупції, затвердженого спільним наказом Генерального прокурора України та керівників правоохоронних органів від 11 лютого 2013 року за № 5/132/21/4/84/82/од-13/10, завданнями координації є визначення основних напрямів запобігання і протидії злочинності та корупції на основі аналізу їх структури, динаміки та прогнозування тенденцій розвитку, та розробка, узгодження і виконання спільних заходів з метою своєчасного виявлення, розкриття, припинення та попередження злочинних і корупційних проявів, усунення причин та умов, що їм сприяли.

З вказаної доповідної записки вбачається, що упродовж поточного року міжрайонним прокурором проведено 2 координаційні наради:

1) 20 лютого 2014 року «Про стан протидії злочинності та корупції на території Білгород-Дністровського району Одеської області за 12 місяців 2013 року, заходи щодо активізації протидії злочинності та корупції»;

2) 23 жовтня 2014 року «Про стан протидії злочинності та корупції на території Білгород-Дністровського району Одеської області за 9 місяців 2014 року, заходи щодо активізації протидії злочинності та корупції, а також запобігання проявів сепаратизму, вчинення терористичних актів, фінансування тероризму та посягання на територіальну цілісність України».

Крім того, міжрайонною прокуратурою у 2014 році створено 2 міжвідомчі групи та 1 робочу групу:

1) 03 березня 2014 року наказом міжрайонного прокурора № 7 «Про створення міжвідомчої групи з розкриття злочинів минулих років про навмисні вбивства, тяжкі тілесні ушкодження минулих років», який оновлено 01 жовтня 2014 року,

2) 05 серпня 2014 року наказом міжрайонного прокурора № 35 створено міжвідомчу групу з розкриття злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, який оновлено 01 жовтня 2014 року,

3) 03 березня 2014 року розпорядженням за № 4 створено робочу групу для оперативного вирішення питань щодо забезпечення дотримання законів під час проведення виборчої компанії щодо виборів Президента України.

Таким чином, наведені вище факти щодо прорахунків в організації координаційної діяльності міжрайонного прокурора спростовуються матеріалами справи.

При цьому, як встановлено поясненнями позивача, не спростованими стороною відповідача, протягом перевіреного періоду відбулося зниження у порівнянні з показниками 2013 року кількості тяжких злочинів (з 576 до 515, тобто на 10,6%), кримінальних правопорушень середньої тяжкості (437 проти 575 у 2013 році, тобто на 24%) та злочинів невеликої тяжкості (349 проти 575, тобто на 39,3%). Досить значне зменшення облікованих злочинів відбулось у сфері злочинів проти власності з 1060 до 828, або на 21,9% та збільшилась кількість виявлених злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

Наведені дані свідчать про наявність позитивної тенденції до зниження кількості вчинених на території міста та району кримінальних правопорушень, а тому посилання в оскарженому наказі на прорахунки в організації координаційної діяльності міжрайонного прокурора не є обґрунтованими.

В описовій частині наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності також зазначено про не викоренення фактів порушення розумних строків досудового розслідування та необґрунтованого прийняття рішень про закриття кримінальних проваджень слідчими органів внутрішніх справ. Зокрема, додаткової перевірки вимагає законність прийняття рішень про закриття 612 кримінальних проваджень, розпочатих за ч. 3 ст. 185 КК України. За втручання прокуратури області у ході перевірки скасовано 2 такі незаконні постанови. На час перевірки 76,5% кримінальних проваджень, що залишаються у провадженні слідчих органів внутрішніх справ, розслідуються понад 2 місяці. При цьому, недостатньо використовуються можливості проведення негласних слідчих (розшукових) дій: упродовж 2014 року проведено 89 негласних слідчих (розшукових) дій, або 13,1% від кількості тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень (по області 18,4%), з яких розсекречено лише 15, або 17% (по області 27%). Питома вага письмових вказівок у кримінальних провадженнях про тяжкі та особливо тяжкі кримінальні правопорушення складає лише 26,4% (28 місце по області).

Як зазначає позивач, прокуратурою області безпідставно прийнято до уваги строки проведення досудового слідства понад 2 місяці у кримінальних провадженнях, у яких особам не повідомлено про підозру, тобто по нерозкритим злочинам, не враховано складність таких проваджень, їх епізодність, необхідність проведення експертних досліджень, а також те, що у таких провадженнях строк досудового слідства продовжено у встановленому законом порядку.

З доповідної записки від 10 грудня 2014 року, складеної старшим прокурором відділу Замковим Є.М., вбачається, що у поточному році процесуальними керівниками надано 146 письмових вказівок, скасовано 62 постанови про закриття кримінальних проваджень (т. 1 а. с. 129).

Поясненнями заступника міжрайонного прокурора Францевича В.В. встановлено, що 11 листопада 2014 року останнім витребувано всі закриті кримінальні провадження про тяжкі та особливо тяжкі злочини. Станом на 24 грудня 2014 року скасовано біля 10 постанов про їх закриття (т. 2 а. с. 11-12).

Таким чином, в зазначеній частині наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності прокуратурою Одеської області наведені лише статистичні данні по названому напрямку діяльності міжрайонної прокуратури, однак грубих порушень в діяльності прокуратури не наведено, а відтак вказані данні не можуть бути підставою для притягнення міжрайонного прокурора до дисциплінарної відповідальності.

Одночасно апеляційний суд враховує, що, як зазначено вище, міжрайонною прокуратурою проводиться робота щодо аналізу та скасування необґрунтованих постанов про закриття кримінальних проваджень, а також щодо надання письмових вказівок слідчим.

Крім того, виходячи з положень ст. ст. 36 та 37 Кримінального процесуального кодексу України прокурор, який здійснює повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, що виключає можливість притягнення міжрайонного прокурора до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання обов'язків прокурором у конкретному кримінальному провадженні.

В оскарженому наказі також зазначено, що у повній мірі міжрайонною прокуратурою не використовуються можливості укладання на досудовому слідстві угод у кримінальному провадженні, у т. ч. у провадженнях стосовно неповнолітніх. Як наслідок, у 2014 році до суду направлено тільки 9 обвинувальних актів з угодами, або 1,26% (по області 4,92%).

Відповідно до ст. 470 КПК України прокурор при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості зобов'язаний враховувати такі обставини:

1) ступінь та характер сприяння підозрюваного чи обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього або інших осіб;

2) характер і тяжкість обвинувачення (підозри);

3) наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень;

4) наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.

Як вбачається з оскарженого наказу та доповідної записки старшого прокурора відділу Замкового Є.М. від 10 грудня 2014 року, в останніх не наведено жодної кримінальної справи, в яких було б можливим укладання на досудовому слідстві міжрайонною прокуратурою угод у кримінальних провадженнях стосовно неповнолітніх.

Отже, наведені дані є лише статистичними показниками, які не можуть розглядатися в якості підстави для притягнення міжрайонного прокурора до дисциплінарної відповідальності.

За висновками перевірки, установлено факти необґрунтованого та передчасного повідомлення про підозру та оголошення розшуку підозрюваних у кримінальних провадженнях № 0000055 та № 0001971.

Проте, як встановлено поясненнями позивача, не спростованими стороною відповідача, по названих кримінальних провадженнях на момент перевірки виправдувальні вироки судами не виносилось, що свідчить про передчасність висновків щодо необґрунтованості повідомлення про підозру та оголошення розшуку підозрюваних у кримінальних провадженнях.

Згідно описовій частині оскарженого наказу, міжрайонною прокуратурою не забезпечено своєчасного та повного опрацювання повідомлень про заведення та закриття оперативно-розшукових справ, а також вичерпного реагування на порушення закону при провадженні оперативно-розшукової діяльності: за наявності 56 повідомлень про заведення та закриття ОРС у 2014 році складено довідки про вивчення лише 23 оперативно-розшукових справ. Розшукано на третину менше осіб, що ухиляються від слідства та суду (24 проти 34 у 2013 році), майже наполовину збільшився залишок не розшуканих безвісно зниклих осіб (7 проти 4 у 2013 році).

З матеріалів справи вбачається, що вказані недоліки зазначені у доповідній записці, складеній старшим прокурором відділу прокуратури Одеської області радником юстиції Сизокриленком В.М. (т. 1 а. с. 138-143).

Як зазначено у висновках названої доповідної записки, стан організації прокурорського нагляду в Білгород-Дністровській міжрайонній прокуратурі за додержанням законів Білгород-Дністровським МВ ГУМВС України в Одеській області при провадженні оперативно-розшукової діяльності в цілому відповідає вимогам Закону України «Про прокуратуру» та наказу Генерального прокурора України № 4/1гн-2012, але потребує покращення (т. 1 а. с. 142).

Таким чином, зазначені вище недоліки не можуть бути підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, оскільки стан діяльності міжрайонної прокуратури по даному напрямку в цілому відповідає вимогам Закону України «Про прокуратуру» та наказу Генерального прокурора України № 4/1гн-2012.

В наказі прокуратури Одеської області від 29 грудня 2014 року № 3115к також зазначено, що потребує покращання представницька діяльність міжрайонної прокуратури. Судами відхилено 15 позовів, заяв прокуратури на 521 тис. грн., з них, з питань земельних відносин - 11 на 521 тис. грн., що є найгіршим показником по області. Згорнуто роботу щодо моніторингу судових рішень у Єдиному державному реєстрі судових рішень: протягом останніх шести місяців довідки з цих питань у міжрайонній прокуратурі не складалися, між тим лише вибірковим вивченням прокуратурою області виявлено 15 судових рішень, які потребують додаткового вивчення на предмет їх законності. Не забезпечено безумовного реального виконання судових рішень, ухвалених за позовами прокурора. У той час як набрали законної сили судові рішення про стягнення коштів до бюджету на суму 920 тис. грн., реально виконано рішень суду у справах цієї категорії лише на 27 тис. грн., тобто 2,9%. Відсутнє реальне виконання за судовими рішеннями щодо захисту державної і комунальної власності та про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальними правопорушеннями. Залишаються невиконаними судові рішення за позовами міжрайонної прокуратури, що набрали законної сили у 2013 році, на загальну суму 7,6 млн. грн.. Вжитими заходами прокурорського реагування не зупинено тенденцію до збільшення заборгованості по платі за землю, яка з початку року збільшилася на чверть і складає 5,7 млн. грн., понад 170 га земель міста та району використовуються без правовстановлюючих документів.

Як встановлено матеріалами справи, вказані вище факти зазначені у доповідній записці, складеній прокурором відділу організації представництва Дичком В.О. та прокурором відділу захисту громадян і держави у сфері земельних відносин прокуратури області Шивцовою С.А. (т. 1 а. с. 179-193).

Згідно висновків вказаної доповідної записки організація роботи у Білгород-Дністровській міжрайонній прокуратурі в цілому відповідає вимогам наказів Генерального прокурора України від 07 листопада 2012 року № 3гн «Про організацію прокурорського нагляду за додержанням та застосуванням законів», від 04 жовтня 2011 року № 3/2гн «Про особливості організації діяльності органів прокуратури у сферах охорони навколишнього природного середовища та земельних відносин», від 28 листопада 2012 року № 6гн «Про організацію роботи органів прокуратури щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді та їх захисту при виконанні судових рішень», але є недоліки, які потребують вжиття додаткових заходів до їх усунення.

За таких обставин, вказані недоліки не можуть бути покладені в основу наказу про притягнення міжрайонного прокурора до дисциплінарної відповідальності, оскільки перевіркою встановлено, що по даних напрямках робота міжрайонної прокуратури в цілому відповідає вимогам названих наказів Генерального прокурора України.

За висновками перевірки, міжрайонним прокурором не забезпечено виконання вимог галузевого наказу Генерального прокурора України та розпорядження прокурора Одеської області від 27 січня 2014 року № 18 щодо проведення щомісячних перевірок стану додержання Білгород-Дністровським МВ ГУМВС України в Одеській області законів при прийманні, реєстрації, розгляді та вирішенні заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення. Відсутність дієвого контролю з боку ОСОБА_1 за станом організації роботи з вирішення звернень громадян має наслідком системні порушення порядку та строків вирішення заяв і скарг. Зокрема, за даними програмного комплексу Єдина система статистики та аналізу роботи органів прокуратури України станом на 09 грудня 2014 року на вирішенні у ОСОБА_7 перебувало 34 звернення, у 33 з яких на час перевірки порушено установлений законом 30 - денний термін розгляду. Не забезпечено своєчасного отримання відповідей на звернення, направлені в інші відомства з контролем. Припускаються суттєві порушення вимог Інструкції з діловодства в органах прокуратури України щодо порядку реєстрації звернень громадян та ведення наглядових проваджень, а також перекручення статистичної звітності щодо фактичної кількості розглянутих звернень громадян.

Як встановлено матеріалами справи, обов'язки щодо проведення щомісячних перевірок стану додержання Білгород-Дністровським МВ ГУМВС України в Одеській області законів при прийманні, реєстрації, розгляді та вирішенні заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення покладено на старшого прокурора міжрайонної прокуратури ОСОБА_7.

В травні 2014 року прокуратурою області міжрайонній прокуратурі надавалась практична допомога з виконання Закону України «Про звернення громадян» та наказу Генерального прокурора України від 21 червня 2011 року № 9гн та за результатами надання вказаної допомоги зроблено висновок, що стан організації роботи по вказаному напрямку не в повній мірі відповідає сучасним вимогам і потребує вжиття суттєвих заходів до покращення роботи на вказаному напрямку (т. 1 а. с. 217).

Матеріалами справи також встановлено, що позивачем за порушення ОСОБА_7 виконавчої та трудової дисципліни до прокуратури області вносились пропозиції щодо позбавлення останнього премії за червень та листопад 2014 року, ініціювалось питання про проведення дострокової атестації ОСОБА_7, а також ставилось питання про скасування останньому надбавки за виконання особливо важливої роботи (т. 2 а. с. 194-201).

При цьому згідно наказів Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора про розподіл обов'язків між оперативними працівниками міжрайонної прокуратури здійснення керівництва та контролю за належною роботою старшого прокурора Граматика О.С. покладалось на одного із заступників міжрайонного прокурора (т. 2 а. с. 123-193).

Як вбачається з пояснень ОСОБА_7, вказані перевірки останній проводив та довідки про проведення зазначених перевірок складав у накопичувальну папку, яка знаходилась в службовому кабінеті Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури № 14. В період перевірки ОСОБА_7 знаходився на лікарняному та у відпустці і куди зникла вказана папка з довідками зазначених перевірок не знає. Щодо не установлення результатів розгляду більш ніж 30 звернень, ОСОБА_7 зазначив, що перед відпусткою з 08 вересня 2014 року по 08 жовтня 2014 року всі скарги, які знаходились в останнього на розгляді, були розглянуті, та скарги з матеріалами перевірки та відповідями заявникам були надані секретарю Притикіній А. для внесення даних до програмного комплексу ЕССА. Наприкінці вересня 2014 року вказаний секретар був звільнений з Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури та з'ясувалось, що останні 3 місяці ОСОБА_8 не вносила будь-які данні щодо розгляду звернень громадян до програмного комплексу ЕССА (т. 2 а. с. 21-22).

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що незадовго до комплексної перевірки, а саме, 07, 10, 11 та 14 листопада 2014 року, ОСОБА_7 допустив прогули, з 17 листопада 2014 року захворів та станом на 12 січня 2015 року на роботі не з'явився і місцезнаходження 34 звернень громадян, які доручено останньому до розгляду, не встановлено.

Матеріалами справи встановлено, що Білгород-Дністровським міжрайонним прокурором до прокуратури Одеської області направлявся лист від 04 грудня 2014 року щодо відкликання з відпустки старшого прокурора міжрайонної прокуратури ОСОБА_7, проте листом прокуратури Одеської області від 23 грудня 2014 року роз'яснено про неможливість відкликання ОСОБА_7 з відпустки (т. 1 а. с. 43).

Як зазначено вище, відповідно до ч. 1 ст. 8 Дисциплінарного статуту прокуратури України дисциплінарні стягнення щодо прокурорсько-слідчих працівників, а також працівників навчальних, наукових та інших установ прокуратури застосовуються за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків або за проступок, який порочить його як працівника прокуратури.

За змістом наведеної норми Статуту, дисциплінарна відповідальність носить індивідуальний характер, а тому має застосовуватись до конкретного прокурорсько-слідчого працівника за невиконання чи неналежне виконання ним службових обов'язків або за проступок, який порочить його як працівника прокуратури.

З матеріалів справи вбачається, що наказом прокурора Одеської області від 30 грудня 2014 року № 3127к за неналежне виконання службових обов'язків, грубі порушення вимог Закону України «Про звернення громадян» та галузевих наказів Генерального прокурора України старшому прокурору міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 оголошено догану (т. 1 а. с. 42).

Крім того, як зазначено вище, наказами про розподіл обов'язків між оперативними працівниками міжрайонної прокуратури здійснення безпосереднього керівництва та контролю за належною роботою старшого прокурора Граматика О.С. покладалось на одного із заступників міжрайонного прокурора. При цьому позивачем неодноразово ставились питання перед прокуратурою Одеської області щодо вжиття до ОСОБА_7 відповідних заходів за порушення останнім виконавчої та трудової дисципліни.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про неможливість накладення на позивача дисциплінарного стягнення за проступки, вчинені іншою посадовою особою, яку, в свою чергу, за вказані порушення притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

В оскарженому наказі також зазначено, що Білгород-Дністровським міжрайонним прокурором не забезпечено дієвого нагляду за додержанням законів при внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань: не у всіх випадках належним чином обліковано інформацію про вид та обсяги вилучених предметів злочинної діяльності, характеристику кримінального правопорушення. Не у всіх випадках своєчасно вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про призначення слідчих, прийняття до провадження кримінальних проваджень та про оголошення підозри. Наявні суттєві розбіжності між однойменними показниками Єдиного реєстру досудових розслідувань та звіту ф. № 1 «Єдиний звіт про кримінальні правопорушення» і звітом форми № 1 - СЛ «Про роботу органів досудового слідства», передусім, щодо обліку сум завданих злочинами збитків та їх відшкодування.

Як встановлено матеріалами справи, вказані вище недоліки зазначені у доповідній записці, складеній начальником відділу статистики, ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань прокуратури Одеської області старшим радником юстиції Недашківською Л.П. та прокурором названого відділу Долею Ф.І. (т. 1 а. с. 225-233).

Згідно висновків вказаної доповідної записки облікова та наглядова робота Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури в цілому відповідає вимогам наказу Генерального прокурора України від 25 вересня 2012 року № 15гн «Про організацію роботи з питань статистики, ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та нагляду за обліком кримінальних правопорушень», проте потребує покращення та усунення виявлених під час перевірки недоліків.

За таких даних, зазначені вище недоліки не можуть бути підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, оскільки стан діяльності міжрайонної прокуратури по даному напрямку в цілому відповідає вимогам названого наказу Генерального прокурора України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючий оскаржений наказ прокурора Одеської області від 29 грудня 2014 року № 3115к із врахуванням наведених положень ч. 3 ст. 2 КАС України, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість названого наказу, оскільки наведені в наказі недоліки в роботі Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури не можуть бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності керівника названої прокуратури.

При цьому суд апеляційної інстанції враховує, що перевірка Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури була проведена по 14 напрямкам, по більшості з яких зроблено висновки про відповідність роботи прокуратури вимогам галузевих наказів Генерального прокурора України.

Крім того, в складеній за результатами перевірки доповідній записці, а також в рішенні розширеного засідання колегії прокуратури Одеської області від 24 грудня 2014 року відсутні будь-які посилання на позитивні досягнення в роботі міжрайонної прокуратури, що протягом перевіреного періоду неодноразово відзначалися в листах - орієнтуваннях та в інформаційних листах прокуратури Одеської області (т. 2 а. с. 207-241), що ставить під сумнів неупередженість висновків перевірки, які покладено в основу оскарженого наказу.

Встановлені під час перевірки суттєві порушення вимог галузевого наказу Генерального прокурора України та розпорядження прокурора Одеської області від 27 січня 2014 року № 18 щодо проведення щомісячних перевірок стану додержання Білгород-Дністровським МВ ГУМВС України в Одеській області законів при прийманні, реєстрації, розгляді та вирішенні заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, а також із розглядом звернень громадян безпосередньо пов'язані з порушеннями виконавчої та трудової дисципліни старшим прокурором міжрайонної прокуратури ОСОБА_7, якого притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

З урахуванням покладення обов'язків безпосереднього керівництва та контролю за належною роботою старшого прокурора Граматика О.С. на заступника міжрайонного прокурора, а також неодноразового ініціювання міжрайонним прокурором перед прокуратурою області питання щодо вжиття до ОСОБА_7 відповідних заходів за порушення останнім виконавчої та трудової дисципліни, встановлені під час перевірки порушення не можуть бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, постановлене судове рішення на підставі пункту 3 ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2015 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Одеської області від 29 грудня 2014 року № 3115к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Повний текст постанови складено 22 червня 2015 року.

Головуючий: О.С. Золотніков

Судді: Ю.В. Осіпов

В.О. Скрипченко