Справа № 826/8751/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

23 червня 2015 року справа №826/8751/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовомПрокурора Дарницького району міста Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві
доОСОБА_1
простягнення податкового боргу
В С Т А Н О В И В:

Прокурора Дарницького району міста Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ФО-П ОСОБА_1.), в якому просить стягнути з відповідача кошти у сумі 122 499,99 грн.

ФО-П ОСОБА_1 перебуває на обліку як платник податків в ДПІ у Дарницькому районі.

Позивач зазначає, що ФО-П ОСОБА_1 має податкову заборгованість з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 122 499,99 грн.

Оскільки в добровільному порядку сума заборгованості відповідачем не сплачена, Прокурор Дарницького району міста Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві просить стягнути зазначену суму у судовому порядку.

Відповідач письмового заперечення проти позову до суду не надав.

Окружний адміністративний суд міста Києва погоджується з позовними вимогами Прокурора Дарницького району міста Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві та вважає їх обґрунтованими, виходячи з наступних мотивів.

Матеріали справи свідчать, що спірна сума заборгованості з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 122 499,99 грн. виникла внаслідок несплати ФО-П ОСОБА_1 суми податкових зобов'язань, самостійно визначених у податковій декларації про майновий стан і доходи за 2013 рік.

Згідно з визначенням підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

За правилами пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Судом встановлено, що у зв'язку з несплатою податкового боргу, позивачем надіслано на адресу відповідача податкову вимогу від 05 червня 2014 року №696-25, яку отримано позивачем 20 грудня 2014 року, однак податкові зобов'язання залишилися не погашеними.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України встановлено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Доказів на підтвердження сплати ФО-П ОСОБА_1 спірної суми заборгованості з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 122 499,99 грн., станом на день вирішення спору відповідачем до суду не надано.

Таким чином, факт наявності у позивача податкового боргу у розмірі 122 499,99 грн. є підтвердженим.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ДПІ у Шевченківському районі є доведеними, підтверджуються необхідними доказами, та про необхідність їх задоволення.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 1 частини першої статті 3, пунктом 1 частини першої статті 17, статтями 17, 69, 70, 71, 106, 107, 121, 158 - 163, 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Прокурора Дарницького району міста Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві задовольнити повністю.

2. Стягнути з розрахункових рахунків у банках ОСОБА_1 (02090, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України суму податкового боргу у розмір 122 499,99 грн.

3. Допустити негайне виконання постанови.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко