Справа № 822/2122/15
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2122/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіФелонюк Д.Л.
при секретаріСтадніку Д.М.
за участі:позивача - ОСОБА_3 представника відповідача - Гринишина І.П. за довіреністю №3/2015 від 20.03.2015
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про визнання наказу неправомірним, поновлення на посаді і виплату грошового та речового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3.) звернувся в суд з позовом до начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області (далі - відповідач) про визнання наказу про звільнення неправомірним; поновлення на раніше займаній посаді; виплату грошового та речового забезпечення за встановленими нормами за весь час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що працював старшим лейтенантом міліції, дільничим інспектором міліції СДІМ Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області. 25.04.2015 став учасником резонансної події, в ході якої загинув працівник міліції. Відомості про дану подію працівниками прокуратури внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань. Вказує на те, що на даний час є свідком даної події. По факту зазначених подій проведено службову перевірку. За результатами зазначеної перевірки, неправомірно, на думку позивача, його звільнено зі служби без відібрання пояснень.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні та поданих письмових запереченнях (вх.№18418 від 16.06.2015) просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що ОСОБА_3 звільнений з органів МВС наказом УМВС України в Хмельницькій області від 30.04.2015 №95 о/с за п.64 "Є" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, а саме за порушення дисципліни. Зазначає, що підставою для звільнення позивача став наказ УМВС України в Хмельницькій області від 30.04.2015 року №657 та матеріали службового розслідування, під час якого встановлено, що 24.04.2015 року дільничний інспектор міліції СДІМ Ізяславського РВ УМВС старший лейтенант міліції ОСОБА_3 та міліціонер-водій Ізяславського РВ УМВС старший сержант міліції ОСОБА_5 заступили в добовий наряд для охорони громадського порядку та у зв'язку з чим отримали табельну вогнепальну зброю. Останні, перебуваючи на службі у форменному одязі, з табельною вогнепальною зброєю впродовж робочого часу вживали спиртні напої та в нетверезому стані їздили приватним автомобілем ОСОБА_5. До них приєднався дільничний інспектор міліції Ізяславського РВ УМВС старший лейтенант міліції ОСОБА_6,який перебував у форменому одязі, але поза службою. Впродовж ночі з 24 на 25 квітня 2015 року вони всі разом продовжували вживати алкогольні напої на території Шепетівського району. Під час повернення до Ізяславського РВ УМВС біля торгівельного кіоску "Шаурма", де вони зупинились, між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 виникла штовханина, в ході якої відбувся постріл із табельної зброї, закріпленої за останнім. В наслідок цього, ОСОБА_6 отримав смертельне поранення. За фактом загибелі ОСОБА_6 прокуратурою Хмельницької області відкрито кримінальне провадження за ч.1 ст.115 КК України та внесено до ЄРДР за №06. Вказує, що працівники УМВС України в Хмельницькій області під час проведення зазначеного службового розслідування та під час відібрання пояснень у ОСОБА_3, зокрема, виконали усі вимоги Закону України "Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" та Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 12.03.2013 №230. За грубе порушення вимог п.9.12 Інструкції із забезпечення контролю за обліком, зберіганням, видачею й прийманням вогнепальної зброї, боєприпасів до неї та спеціальних засобів у чергових частинах органів та підрозділів внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2008 №141, п.п.3.8, 3.17 наказу МВС України №81 "Про заходи щодо зміцнення дисципліни і законності в органах внутрішніх справ та попередження надзвичайних подій, пов'язаних із загибеллю й травмуванням особового складу", п.3.6 наказу МВС України від 26.03.2010 №90 "Про стан дисципліни й законності в діяльності органів та підрозділів внутрішніх справ та заходи щодо його покращення", п.4.1 ІІІ розділу та п.1.1 IV розділу Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ, затверджених наказом МВС України від 22.02.2012 №155, яке виразилось у вживанні під час служби у форменному одязі працівника міліції, з табельною вогнепальною зброєю спиртних напоїв, не здачі оперативному черговому після виконання оперативно-службових завдань табельної вогнепальної зброї, що в результаті стало наслідком загибелі ОСОБА_6, керівництвом Управління прийнято рішення про застосування до ОСОБА_3 крайнього заходу дисциплінарного впливу - звільнення з органів внутрішніх справ.

Вказує, що згідно п.1.6 Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, затвердженого наказом МВС України №499 від 31.12.2007, грошове забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ виплачується за місцем служби і виключно в межах асигнувань, затверджених кошторисом доходів і видатків органу, підрозділу, закладу чи установи МВС на грошове забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ. Вказує, що позивач безпосередньо в апараті УМВС України в Хмельницькій області ніколи не працював. Відповідно до наказу УМВС України в Хмельницькій області №95 о/с від 30.04.2015 старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 звільнено з посади дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Ізяславського районного відділу УМВС. Отже, позивач отримував грошове забезпечення за місцем служби, тобто в Ізяславському районному відділі УМВС України в Хмельницькій області. Звертає увагу на те, що нормами чинного законодавства не передбачено виплати речового забезпечення за час вимушеного прогулу, натомість передбачена лише, за наявності підстав, виплата грошового забезпечення.

Заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку і сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не належать до задоволення на підставі наведеного нижче.

Суд встановив, що до УМВС України в Хмельницькій області надійшла інформація про смерть, внаслідок вогнепального поранення, дільничного інспектора міліції Ізяславського РВ УМВС України в області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6, у відповідності до вимог наказу МВС України від 12.03.2013 №230 "Про затвердження Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ", наказом начальника УМВС України в Хмельницькій області від 25.04.2015 №624 "Про призначення службового розслідування за фактом смерті дільничного інспектора міліції Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6" призначено службове розслідування за фактом смерті, внаслідок вогнепального поранення, дільничного інспектора міліції Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6.

25.04.2015 під час проведення службового розслідування начальник ВІОС УКЗ УМВС України в Хмельницькій області підполковник міліції запропонував в приміщенні Шепетівської міжрайонної прокуратури надати позивачу пояснення з приводу обставин, що передували смерті ОСОБА_6, на що отримав відмову.

У зв'язку з відмовою позивача від надання пояснень, складено акт відмови від дачі пояснень дільничним інспектором міліції СДІМ Ізяславського РРВ УМВС України в Хмельницькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3, який затверджений начальником УКЗ УМВС України в Хмельницькій області 26.04.2015 року і зареєстрований 28.04.2015 за №12/1350.

Як наслідок, під час проведення службового розслідування застосовувались пояснення ОСОБА_3, надані ним під час допиту заступником начальника СУ прокуратури Хмельницької області в якості свідка по кримінальному провадженню за фактом смерті ОСОБА_6 та які зафіксовані в протоколі допиту свідка від 25.04.2015, копія якого міститься в матеріалах справи. Згідно змісту даного протоколу, позивачем підтверджено факт перебування на службі в форменному одязі працівника міліції з табельною вогнепальною зброєю, вживання спиртних напоїв та керування транспортним засобом в нетверезому стані.

За результатами службового розслідування складено висновок службового розслідування за фактом смерті дільничного інспектора міліції СДІМ Ізяславського УМВС України в Хмельницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 №52/2015, затвердженого начальником УМВС України в Хмельницькій області 30.04.2015, відповідно до висновків якого за невиконання службової дисципліни, яке полягає у грубому порушенні п.9.12 Інструкції із забезпечення контролю за обліком, зберіганням, видачею й прийманням вогнепальної зброї, боєприпасів до неї та спеціальних засобів у чергових частинах органів та підрозділів внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2008 №141, п.п.3.8, 3.17 наказу МВС України №81 "Про заходи щодо зміцнення дисципліни і законності в органах внутрішніх справ та попередження надзвичайних подій, пов'язаних із загибеллю й травмуванням особового складу", п.3.6 наказу МВС України від 26.03.2010 №90 "Про стан дисципліни й законності в діяльності органів та підрозділів внутрішніх справ та заходи щодо його покращення", п.4. ІІІ розділу та п.1.1 IV розділу Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ, затверджених наказом МВС України від 22.02.2012 №155, які виразилися у вживанні алкоголю під час несення служби, неналежному зберіганні та поводженні з табельною вогнепальною зброєю, що призвело до резонансної надзвичайної події, керуючись ст.ст.2, 5, 7, 12 та 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, на дільничного інспектора міліції СДІМ Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 накласти дисциплінарне стягнення у виді звільнення з органів внутрішніх справ.

Начальником УМВС України в Хмельницькій області видано наказ від 30.04.2015 №657 "Про грубе порушення службової дисципліни, що призвело до надзвичайної події, працівниками міліції Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області та притягнення до дисциплінарної відповідальності" згідно якого за невиконання службової дисципліни, яке полягає у грубому порушенні п.9.12 Інструкції із забезпечення контролю за обліком, зберіганням, видачею й прийманням вогнепальної зброї, боєприпасів до неї та спеціальних засобів у чергових частинах органів та підрозділів внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2008 №141, п.п.3.8, 3.17 наказу МВС України №81 "Про заходи щодо зміцнення дисципліни і законності в органах внутрішніх справ та попередження надзвичайних подій, пов'язаних із загибеллю й травмуванням особового складу", п.3.6 наказу МВС України від 26.03.2010 №90 "Про стан дисципліни й законності в діяльності органів та підрозділів внутрішніх справ та заходи щодо його покращення", п.4. ІІІ розділу та п.1.1 IV розділу Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ, затверджених наказом МВС України від 22.02.2012 №155, які виразилися у вживанні алкоголю під час несення служби, неналежному зберіганні та поводженні з табельною вогнепальною зброєю, що призвело до резонансної надзвичайної події, керуючись ст.ст.2, 5, 7, 12 та 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, на дільничного інспектора міліції СДІМ Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 вирішено накласти дисциплінарне стягнення у виді звільнення з органів внутрішніх справ.

Відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, наказом начальника УМВС України в Хмельницькій області від 30.04.2015 №95 о/с "По особовому складу", старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3, дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Ізяславського районного відділу УМВС з 30.04.2015 року за п.64 "Є" (за порушення дисципліни) з 30.04.2015 звільнено з органів МВС. Підстава: наказ УМВС від 30.04.2015 №657.

Позивач вважаючи наказ від 30.04.2015 №95 о/с "По особовому складу" таким, що суперечить вимогам чинного законодавства звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд встановив та враховує наступне.

Сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України (далі - особи рядового і начальницького складу) стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень визначено Дисциплінарним статутом.

Відповідно до ст.1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Статтею 2 Дисциплінарного статуту встановлено, що дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Підставою для накладення дисциплінарних стягнень, як вбачається зі змісту ст.12 Дисциплінарного статуту є порушення службової дисципліни.

Відповідно до ст.16 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення накладається у строк до одного місяця з дня, коли про проступок стало відомо начальнику.

Згідно п.п. "є" п.64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 №114, особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) за порушення дисципліни.

Статтею 7 Дисциплінарного статуту встановлено, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу:

дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників;

захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави;

поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу;

дотримуватися норм професійної та службової етики;

берегти державну таємницю;

у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб;

стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою;

постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень;

сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку;

виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету;

з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють;

берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

З метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, відповідно до ст.14 Дисциплінарного статуту начальником призначається службове розслідування.

Відповідно до ч.5 ст.14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 №3460-IV (далі - Дисциплінарний статут), перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

Згідно п.6.2.2 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 12.03.2013 №230, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2013 за №541/23073 (далі - Інструкція №230), обов'язком виконавця (голови, членів комісії) є, зокрема, у разі відмови опитуваної особи надати пояснення в обов'язковому порядку документально засвідчити таку відмову складанням акта. Акт засвідчується підписами не менше двох осіб, одна з яких обов'язково повинна бути виконавцем. Акт у триденний строк з моменту складання в установленому порядку реєструється в канцелярії (секретаріаті) за місцем проходження служби виконавця, а в разі неможливості - в органі (підрозділі) внутрішніх справ, працівник якого допустив порушення, після чого вказаний акт приєднується до матеріалів службового розслідування.

Суд встановив, що на виконання вищезазначених норм, начальником УМВС України в Хмельницькій області призначено службове розслідування (наказ від 25.04.2015 №624). Суд відхиляє, як необґрунтовані посилання позивача на порушення відповідачем процедури проведення службового розслідування і як наслідок неправомірне прийняття оскаржуваного наказу з підстав не відібрання у нього пояснень, оскільки судом встановлено, що в ході проведення службового розслідування позивач відмовився надати пояснення з приводу обставин, що передували смерті ОСОБА_6, про що відповідно до вимог ч.5 ст.14 Дисциплінарного статуту складено акт відмови від дачі пояснень дільничним інспектором міліції СДІМ Ізяславського РРВ УМВС України в Хмельницькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3, який зареєстрований 28.04.2015 за №12/1350, копія якого міститься в матеріалах справи.

Згідно п.9.12 Інструкції із забезпечення контролю за обліком, зберіганням, видачею й прийманням вогнепальної зброї, боєприпасів до неї та спеціальних засобів у чергових частинах органів та підрозділів внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 2703.2008 №141, після виконання оперативно-службових завдань, закінчення занять тощо озброєння та спецзасоби негайно здаються оперативному черговому.

В порушення зазначеної норми, позивач після 23.00 год. 24.04.2015 (час до якого, згідно служби нарядів ОСОБА_3 мав нести службу по охороні громадського порядку в м.Ізяслав), до чергової частини Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області не прибув, табельну вогнепальну зброю оперативному черговому не здав, внаслідок чого допустив порушення вимог п.9.12 Інструкції №141.

Перебуваючи з табельною вогнепальною зброєю позивач вживав алкогольні напої, що не заперечується позивачем в судовому засіданні. Перебування позивача (25.04.2015 року о 05 год. 00 хв.) у стані алкогольного сп'яніння підтверджується протоколом медичного обстеження для встановлення стану сп'яніння Шепетівської ЦРЛ від 25.04.2015.

Саме такі дії позивача відповідач кваліфікував як порушення службової дисципліни, що викладено у висновку №52/2015 службового розслідування, копія якого міститься в матеріалах справи.

З приводу встановленого, суд вважає за необхідне зазначити, що службова дисципліна в органах внутрішніх справ досягається, крім іншого, дотриманням законності і статутного порядку; вихованням в осіб рядового і начальницького складу високих моральних і ділових якостей тощо. Перебування з табельною вогнепальною зброєю в стані алкогольного сп'яніння може потягнути за собою невідповідність сприйняття позивачем реальності загрози його здоров'ю та життю як працівника ОВС, а також здоров'ю та життю громадян, а, відтак, використання зброї та заподіяння шкоди оточуючим.

Виходячи з викладеного вище, суд вважає, що дисциплінарне стягнення, накладене на позивача, відповідає тяжкості вчиненого ним проступку і ступеню його провини.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що оскаржуваний наказ прийнятий відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а отже, є правомірними.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про правомірність дій відповідача при звільненні позивача.

Згідно п.1.6 Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, затвердженого наказом МВС України №499 від 31.12.2007, грошове забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ виплачується за місцем служби і виключно в межах асигнувань, затверджених кошторисом доходів і видатків органу, підрозділу, закладу чи установи МВС на грошове забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ.

Суд зазначає, що позовні вимоги про поновлення на раніше займаній посаді і виплата грошового та речового забезпечення за встановленими нормами за весь час вимушеного прогулу є похідними від позовних вимог про визнання наказу про звільнення неправомірним, а тому не належать до задоволення.

Згідно ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а ч.2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Враховуючи викладене, відповідачем доведено, а судом не встановлено порушень норм чинного законодавства при винесенні наказу №95о/с від 30.04.2015 року «По особовому складу» про звільнення старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Ізяславського районного відділу УМВС. В той же час позовні вимоги позивача не є обґрунтованими, не підтверджені належними доказами, не відповідають вимогам чинного законодавства, а тому не належать до задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 7, 8, 9, 11, 14, 71, 86, 94, 104, 158-163, 167, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 19 червня 2015 року

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя Д.Л. Фелонюк