Справа № 820/4492/15
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 р.Справа № 820/4492/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Первомайського комунально-виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2015р. по справі № 820/4492/15

за позовом Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Первомайського комунально-виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства

про стягнення заборгованості про стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИЛА:

Лозівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області ( далі - позивач) звернулась до суду з поданням до Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства ( далі - відповідач) в якому просить суд стягнути з рахунків відповідача до Державного бюджету України податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 164255,00 грн. у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2015 року адміністративний позов подання Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення заборгованості про стягнення коштів за податковим боргом - задоволено.

Стягнено кошти з розрахункових рахунків №0006, №6143, 0001 в ХГРУ ПАТ "Приватбанк" МФО 351533, №2001, 2000 в АТ "УкрСиббанк" МФО 351005, № в ПАТ "Мегабанк" м.Харків МФО 351629, №3580, №3580 у Філії ХОУ ПАТ "Ощадбанк" МФО 351823, Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (вул. Комарова, буд. 1, Первомайський, Харківська область, 64102, код 22714272) на користь держави податковий борг на загальну суму 164255 (сто шістдесят чотири тисячі двісті п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп. в рахунок погашення податкового боргу на користь Державного бюджету України.

Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою у зв»язку з неповним з»ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач доказів на спростування вимог позивача суду не надав, податковий борг в сумі 164255,00 грн. не сплатив.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Первомайське комунальне виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства зареєстровано в якості юридичної особи Виконавчим комітетом Первомайської міської ради Харківської області 24.01.1995 року та перебуває на обліку в Лозівській ОДПІ.

Також, судом встановлено, що ПК ВУВКГ має податковий борг до бюджету по сплаті поточних платежів в сумі 164255,00 грн., а саме з податку на додану вартість - основний платіж визначений платником податків самостійно в податковій декларації з ПДВ наданої платником податків до Лозівської ОДПІ за березень 2015р.

Оскільки, на даний час, податковий борг в сумі 164255,00 грн. не сплачено, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, моментом виникнення обставин, які зумовили звернення до суду з поданням про стягнення коштів за податковим боргом у порядку статті 183-3 КАС України, у разі збільшення суми податкового боргу після надсилання (вручення) податкової вимоги, є момент збільшення суми податкового боргу, але за умови, що таку податкову вимогу було надіслано платнику податків не менше ніж за 60 календарних днів з дня утворення первинної суми податкового боргу. При цьому моментом збільшення суми податкового боргу є день, що настає за останнім днем строку, протягом якого підлягає сплаті сума податкового зобов'язання платника податку.

Кінцевий строк сплати по декларації 01.05.2015 року. Судом встановлено що заборгованість станом на 06.05.2015 року не сплачена.

Останнім днем сплати податкового зобов'язання є 01.05.2015р., а моментом збільшення суми податкового боргу є наступний день, тобто 02.05.2015 р.

Згідно з п.п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Заявлена суб'єктом владних повноважень вимога про стягнення коштів ґрунтується на зобов'язаннях самостійно визначених платником податку у податковій декларації з податку на додану вартість від 19.04.2013р. №0200113.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 183-3 КАС України провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

У відповідності до ст. 203 Податкового кодексу України, податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, орган державної податкової служби надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. (п.п. 59.4. ст. 59 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

У відповідності до п.20.1.18 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.п. 95.3. ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом державної податкової служби.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем була подана до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області податкова декларація з податку на додану вартість від 17.04.2015р. № зі самостійно визначеними податковими зобов'язаннями у розмірі 164255,00 грн. по строку сплати 01.05.2015 року.

У встановлений строк підприємство не сплатило узгоджену суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість, самостійно визначеного платником податків на підставі поданої ним декларації з податку на додану вартість, в зв'язку з чим за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 164255,00 грн.

Лозівською ОДПІ на адресу відповідача були надіслані податкові вимоги №1/80 від 13.05.2003 року та другу податкову вимогу №2/99 від 24.06.2003 року, і які були вручені представникам відповідача під розписку.

Доказів щодо оскарження та скасування вказаних податкових вимог до суду не подано.

З інформаційної довідки наданої Лозівською ОДПІ, судом встановлено, що відповідач має відкриті рахунки в установах банків: №0006 в ХГРУ ПАТ "Приватбанк" МФО 351533, №2001 в АКІБ "УкрСиббанк" МФО 351005, № в ПАТ "Мегабанк" м.Харків МФО 351629, №3580 у Філії ХОУ ПАТ "Ощадбанк" МФО 351823.

Відповідач доказів на спростування вимог позивача суду не надав, податковий борг в сумі 164255,00 грн. не сплатив.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявлена суб'єктом владних повноважень до стягнення сума коштів відповідає визначенню податкового боргу згідно з п.14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України.

Згідно частини першої статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що подання Лозівської ОДПІ до Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення коштів за податковим боргом обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими з вище зазначених підстав і висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Первомайського комунально-виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2015р. по справі № 820/4492/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.
Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Калитка О.М.
Повний текст ухвали виготовлений 22.06.2015 р.