Справа № 826/20320/14
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Бєлової Л.В.

Міщука М.С.

За участю секретаря: Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 громадянина Ісламської Республіки Пакистан на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 громадянина Ісламської Республіки Пакистан до Посольства України в Ісламській Республіці Пакистан, Міністерства закордонних справ України про визнання протиправним рішення, дій та бездіяльності, скасування рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання прийняти рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_3 громадянин Ісламської Республіки Пакистан звернувся до суду з позовом до Посольства України в Ісламській Республіці Пакистан, Міністерства закордонних справ України просив:

1) визнати протиправним рішення Посольства в особі аташе з консульських питань Мельникова О.В., про відмову в оформленні ОСОБА_3 візи та скасувати це рішення;

2) зобов'язати Посольство оформити ОСОБА_3 візу типу Д для в'їзду в Україну;

3) визнати протиправними дії Посольства щодо порушення строків розгляду звернення про оформлення візи ОСОБА_3;

4) визнати протиправною бездіяльність Посольства в особі Надзвичайного і Повноважного Посла України в Ісламській Республіці Пакистан Лакомова В.І. щодо нерозгляду та незадоволення апеляцій ОСОБА_3 на рішення про відмову в оформленні йому візи;

5) визнати протиправними дії Посольства щодо недопуску адвоката Євсютіна О.М. до Посольства 27.05.2014 року для представлення інтересів клієнта разом з ОСОБА_3 в частині порушення прав, свобод та інтересів ОСОБА_3 у сфері публічно-правових відносин;

6) визнати протиправними дії Посольства щодо вчинення перешкод до здійснення правомірної діяльності захисника та представника особи по наданню правової допомоги ОСОБА_3, а також порушення встановлених законом гарантій діяльності адвоката Євсютіна О.М. 27.05.2014 року в частині порушення прав, свобод та інтересів ОСОБА_3 у сфері публічно-правових відносин;

7) визнати протиправними дії Посольства щодо вчинення погроз насильством щодо представника ОСОБА_3 адвоката Євсютіна О.М. у зв'язку з діяльністю, пов'язаною з наданням правової допомоги ОСОБА_3 27.05.2014 року в частині порушення прав, свобод та інтересів ОСОБА_3 у сфері публічно-правових відносин.

8) визнати протиправною бездіяльність Посольства щодо порушення строків розгляду клопотання - запиту адвоката Євсютіна О.М. до Посольства 27.05.2014 року в інтересах ОСОБА_3 та не надання на нього відповіді, в частині порушення прав, свобод та інтересів ОСОБА_3 у сфері публічно-правових відносин;

9) визнати протиправними дії МЗС України щодо незадоволення скарги адвоката Євсютіна О.М. в інтересах ОСОБА_3 на рішення про відмову в оформленні йому візи в частині порушення прав, свобод та інтересів ОСОБА_3 у сфері публічно-правових відносин;

10) визнати протиправною бездіяльність МЗС України щодо нерозгляду та незадоволення скарги адвоката Євсютіна О.М. в інтересах ОСОБА_3 по інших порушеннях, вказаних у скарзі, у повному обсязі, в частині порушення прав, свобод та інтересів ОСОБА_3 у сфері публічно-правових відносин;

11) зобов'язати МЗС України прийняти заходи дисциплінарного впливу до винної у порушенні законодавства особи - аташе Мельникова О.В. у вигляді звільнення з дипломатичної служби шляхом розірвання трудового договору за п.1 ст.41 КЗпП України;

12) зобов'язати МЗС України прийняти заходи (внести подання Президенту України) щодо дисциплінарного впливу до винної особи - Надзвичайного і Повноважного Посла України в Ісламській Республіці Пакистан Лакомова В.І. у вигляді звільнення з дипломатичної служби шляхом розірвання трудового договору за п.1 ст.41 КЗпП України;

13) стягнути за рахунок держави всі судові витрати, в тому числі на правову допомогу та сплату судового збору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 квітня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач - ОСОБА_3 громадянин Ісламської Республіки Пакистан звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, хоча про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий розгляд у справі призначений, на 10 лютого 2015 року, було відкладено на 26 лютого 2015 року.

У судовому засіданні 26 лютого 2015 року, з огляду на необхідність витребування у відповідача додаткові докази у справі, судом оголошена перерва до 19 березня 2015 року. Представник позивача Євсютін О.М. був присутнім у судовому засіданні.

В призначене на 19 березня 2015 року судове засідання представник позивача не з'явився. При цьому, 15 березня 2015 року надійшла до суду заява від позивача про те, що він бажає самостійно приймати участь в розгляді справи, без представника.

У судове засідання, призначене на 02 квітня 2015 року, представник позивача не з'явився, направивши до суду 02.04.2015 року заяву про перенесення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю прийняти участь у розгляді справи в Київському апеляційному адміністративному суді.

Судом була оголошена перерва по даній справі на 16 квітня 2015 року, про що представника позивача повідомлено телефонограмою.

Призначене на 16 квітня 2015 року судове засідання було знято з розгляду і призначене на 21 квітня 2015 року, у зв'язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному.

Разом з тим, засобами електронного зв'язку представником позивача направлено до суду заяву про обмеження позивачем його повноважень в частині участі у судовому розгляді та бажання позивача самостійно представляти свої інтереси у суді, а тому представник позивача заявив про неможливість своєї особистої участі у судових засіданнях.

Зважаючи на вищевказану заяву представника позивача, подану 16 квітня 2015 року, зареєстровану судом 18 квітня 21015 року, в призначене на 21 квітня 2015 року судове засідання представник позивача не з'явився.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.1 статті 56 КАС України, сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

Аналізуючи вищенаведені обставини, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, зважаючи на заяви позивача та його представника.

Крім того, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що позивача належним чином про розгляд даної справи повідомлено не було.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції невірно застосовані положення ст. 155 ч.1 п.4 КАС України та передчасно залишено позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної розгляду справи, оскільки судом порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 громадянина Ісламської Республіки Пакистан задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 квітня 2015 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.

Міщук М.С.

Повний текст ухвали виготовлено 09.06.2014 року

.

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.