Справа № 810/2078/15
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року 810/2078/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Виноградова О.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

19 травня 2015 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулася фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Київській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30 грудня 2014 р. № .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протиправно зробив висновки про нікчемність правочинів, які були укладені між позивачем та товариствами з обмеженою відповідальністю «Алард трейд», «Юнітек Трейд», «Бьюті Профі», «Агматік трейд» (далі - ТОВ «Алард трейд», «Юнітек Трейд», «Бьюті Профі», «Агматік трейд»). Стверджує, що всі укладені позивачем угоди були реальні та виконані їх сторонами в повному обсязі.

Відповідач позов не визнав, подав до суду письмові заперечення, в яких у задоволенні позову просив відмовити посилаючись на те, що правочини між позивачем та ТОВ «Алард трейд», «Юнітек Трейд», «Бьюті Профі», «Агматік трейд» за період січень - березень 2014 р. здійснені без мети настання реальних наслідків. Стверджує, що названі правочини є нікчемними (т. 1 а.с. 121-123).

Представниками сторін були подані клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, клопотання сторін, суд не знаходить перешкод для розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, без участі повноважних представників сторін відповідно до приписів ч. 4 ст. 122 КАС України за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, встановив таке.

16 квітня 2004 р. позивач зареєстрований як фізична особа - підприємець, що підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (т. 1 а.с. 12).

У період з 19 по 26 листопада 2014 р. відповідачем було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку позивача щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин їх реальності та повноти відображення в обліку за січень-березень 2014 р. з ТОВ «Алард трейд», «Юнітек Трейд», «Бьюті Профі», «Агматік трейд», за результатами якої 26 листопада 2014 р. було складено акт перевірки № 1379/173- (далі - акт перевірки № 1379/173-) (т. 1 а.с. 13-37).

У розділі "Висновок" названого акту перевірки зазначено, що позивачем порушено:

1) п. 187.1 ст 187, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2012 р. № 2755-VI (далі - ПК України), що призвело до завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за період з січень - березень 2014 р., а саме ТОВ «Бьюті Профі» за березень 2014 р. у сумі 27 166 грн 00 коп., ТОВ «Арард Трейд» за січень 2014 р. - 20833 грн 33 коп, ТОВ «Юнітек Трейд» за лютий 2014 р. - 19 666 грн 67 коп., ТОВ «Агматік Трейд» за лютий-березень 2014 р. - 19 000 грн 00 коп., що призвело до заниження податку на додану вартість у загальній сумі - 86 666 грн 00 коп.

На підставі висновків акту перевірки № 1379/173- відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 30 грудня 2014 р. № , яким збільшено суму грошового зобов'язання на загальну суму 129 999 грн 00 коп., з якої за основним платежем - 86 666 грн 00 коп., за штрафними санкціями - 43 333 грн 00 коп. (далі - податкове повідомлення-рішення № ) (т. 1 а.с. 38).

У зв'язку з тим, що позивач вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення протиправним, ним було подано даний адміністративний позов до суду.

Спірні правовідносини врегульовані ПК України.

Згідно з вимогами п. 85.2 ст. 85 ПК України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно до вимог п. 85.8 ст. 85 ПК України посадова (службова) особа органу державної податкової служби, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Як убачається з п. 44.6 ст. 44 ПК України, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому п. 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Відповідно до вимог п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Як убачається з п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з вимогами п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з вимогами п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Із аналізу положень ст. ст. 138 і 198 ПК України вбачається, що скористатися правом на формування валових витрат і податкового кредиту можливо лише при наявності первинних бухгалтерських документів, оформлених у відповідності до Закону. Відсутність таких документів зумовлює неможливість включення позивачем до складу валових витрат і податкового кредиту сум, що підтверджуються вказаними документами у періоді фізичного здійснення господарської операції.

Наявні матеріали справи свідчать, що відповідачем було поставлено під сумнів фінансово - господарську діяльність позивача, зокрема, реальність господарських операцій з контрагентами - ТОВ «Алард трейд», «Юнітек Трейд», «Бьюті Профі», «Агматік трейд» за період січень - березень 2014 р. та зроблено висновок, що господарські операції між ними були фіктивними правочинами.

Проте, даний висновок суд вважає помилковим з таких підстав.

1. Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ "Агматіс Трейд" судом встановлено таке.

3 лютого 2014 р. між позивачем (замовником) та ТОВ "Агматіс Трейд" (виконавецем) було укладено договір про надання послуг з обслуговування оргтехніки та інформаційних послуг № 070214 (далі - договір № 070214) (т. 1 а.с. 60-62).

Згідно з п.п. 1.1 п. 1 названого договору виконавець взяв на себе зобов'язання здійснити надання послуг по обслуговуванню оргтехніки, а також надати інформаційні послуги за завданням замовника, а замовник прийняти та оплатити надані послуги.

На виконання договору № 070214 позивачем суду було надано такі докази. Зокрема:

- акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28 лютого 2014 р. № ОУ-0000076 на загальну суму 57 000 грн 00 коп., від 31 березня 2014 р. № ОУ-0000178 на загальну суму 57 000 грн 00 коп. (т. 1 а.с. 63, 64);

- податкові накладні від 28 лютого 2014 р. № 276 на загальну суму 57 000 грн 00 коп., від 31 березня 2014 р. № 302 на загальну суму 57 000 грн 00 коп. (т. 1 а.с. 65, 66).

Перелічені документи були підписано посадовою особою ТОВ "Агматіс Трейд" та завірені печаткою цього товариства.

До того ж судом враховано, що на дату укладення та виконання договору контрагент ТОВ "Агматіс Трейд" був зареєстрований як юридична особа, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (т. 1 а.с. 146-152).

Оплата за послуги, надані позивачу ТОВ "Агматіс Трейд", підтверджується копіями платіжних доручень від 14 березня 2014 р. № 2009 у сумі 57 000 грн 00 коп., від 2 квітня 2014 р. № 2040 у сумі 57 000 грн 00 коп., які завірені печаткою публічного акціонерного товариства "Урсоцбанк" (т. 1 а.с. 102, 105, т. 2 а.с. 9, 13).

Крім того, на підтвердження наявності у позивача оргтехніки ним надано до суду копії накладної видаткової накладної від 21 січня 2013 р. № РН-0000015, від 4 березня 2013 р. № 8, видаткової накладної від 11 червня 2013 р. № РН-0000032.

2. Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ "Юнітек Трейд" судом встановлено таке.

3 лютого 2014 р. між позивачем (клієнтом) та ТОВ "Юнітек Трейд" (виконавецем) було укладено договір про надання юридичних послуг № ЮП030214 (далі - договір № ЮП030214) (т. 1 а.с. 67-70).

Згідно з п.п. 1.1 п. 1 названого договору клієнт взяв на себе зобов'язання доручити, а виконавець надати юридичні послуги.

На виконання договору № ЮП030214 позивачем суду було надано такі докази. Зокрема:

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28 лютого 2014 р. № ОУ-0228/03 на загальну суму 60 000 грн 00 коп. (т. 1 а.с. 71);

- податкову накладну від 28 лютого 2014 р. № 544 на загальну суму 60 000 грн 00 коп. (т. 1 а.с. 72).

- реєстр договорів (т. 1 а.с. 182);

- юридичний висновок (т. 1 а.с. 184-187).

Крім того, 4 лютого 2014 р. між позивачем (замовником) та ТОВ "Юнітек Трейд" (виконавецем) було укладено договір про надання послуг з ведення бухгалтерського обліку № БП040214 (далі - договір № БП040214) (т. 1 а.с. 73-81).

На виконання договору № БП040214 позивачем суду було надано такі докази. Зокрема:

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28 лютого 2014 р. № ОУ-0228/04 на загальну суму 58 000 грн 00 коп. (т. 1 а.с. 83);

- податкову накладну від 28 лютого 2014 р. № 545 на загальну суму 58 000 грн 00 коп. (а.с. 82).

- бухгалтерську довідку (т. 1 а.с. 188-192);

Перелічені документи були підписано посадовою особою ТОВ "Юнітек Трейд" та завірені печаткою цього товариства.

До того ж судом враховано, що на дату укладення та виконання договору контрагент ТОВ "Юнітек Трейд" був зареєстрований як юридична особа, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (т. 1 а.с. 153-160).

Оплата за послуги, надані позивачу ТОВ "Юнітек Трейд", підтверджується копіями платіжних доручень від 3 березня 2014 р. № 1988 у сумі 58 000 грн 00 коп., № 1987 у сумі 60 000 грн 00 коп., які завірені печаткою публічного акціонерного товариства "Урсоцбанк" (а.с. 103, 104, т. 2 а.с. 13).

3. Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ "Бьюті Профі" судом встановлено таке.

31 березня 2014 р. між позивачем (замовником) та ТОВ "Бьюті Профі" (виконавецем) було укладено договір про сервісне обслуговування об'єктів нерухомого майна № 030314 (далі - договір № 030314) (т. 1 а.с. 84-88).

Згідно з п.п. 1.1 п. 1 названого договору виконавець взяв на себе зобов'язання виконати роботи по обслуговуванню об'єктів нерухомого майна, а замовник прийняти та оплатити виконані роботи.

Перелік об'єктів нерухомого майна зазначено в п.п. 1.2 п. 1 даного договору.

На виконання договору № 030314 позивачем суду було надано такі докази. Зокрема:

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31 березня 2014 р. № ОУ-0000133 на загальну суму 163 000 грн 00 коп. (т. 1 а.с. 90);

- податкову накладну від 31 березня 2014 р. № 1526 на загальну суму 163 000 грн 00 коп. (т. 1 а.с. 89).

Перелічені документи були підписано посадовою особою ТОВ "Бьюті Профі" та завірені печаткою цього товариства.

До того ж судом враховано, що на дату укладення та виконання договору контрагент ТОВ "Бьюті Профі" був зареєстрований як юридична особа, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (т. 1 а.с. 139-145).

Оплата за послуги, надані позивачу ТОВ "Бьюті Профі", була здійснена на рахунок ТОВ «Агріка», яке в свою чергу відповідно до договору про переведення боргу від 3 березня 2014 р. № 030314 повинно відшкодувати ТОВ "Бьюті Профі" витрати за договором № 030314 у сумі 163 000 грн 00 коп.

Зокрема, оплата позивачем на рахунок ТОВ «Агріка», за послуги надані ТОВ "Бьюті Профі" підтверджується банківськими виписками, які завірені печаткою публічного акціонерного товариства "Урсоцбанк" (т. 2 а.с. 10, 11, 12, 13).

Крім того, на підтвердження наявності у позивача нерухомого майна ним надано до суду копії таких документів:

- свідоцтво про право власності на нерухоме майно (а.с. 194);

- витяги про право власності на нерухоме майно (а.с. 195, 198);

- витяг з Державного реєстру правочинів (199);

- фотокопії пошкодження нерухомого майна (а.с. 205-220).

4. Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ "Аларт Трейд" судом встановлено таке.

2 грудня 2013 р. між позивачем (замовником) та ТОВ "Аларт Трейд" (виконавецем) було укладено договір про надання послуг з очистки котельного обладнення № 06/12-13 (далі - договір № 06/12-13 ) (т. 1 а.с. 91-94).

Згідно з п.п. 1.1 п. 1 названого договору виконавець взяв на себе зобов'язання надати послуги щодо очистки котельного обладнання, яке знаходиться в будівлі складського комплексу, за адресою: АДРЕСА_1 та очистку котельного обладнання, що знаходиться в складському приміщенні за адресою: АДРЕСА_2, а замовник прийняти та оплатити виконані роботи.

На виконання договору № 06/12-13 позивачем суду було надано такі докази. Зокрема:

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31 січня 2014 р. № ОУ-0000093 на загальну суму 125 000 грн 00 коп. (т. 1 а.с. 96);

- податкову накладну від 31 січня 2014 р. № 4533 на загальну суму 125 000 грн 00 коп. (т. 1 а.с. 95).

Перелічені документи були підписано посадовою особою ТОВ "Аларт Трейд" та завірені печаткою цього товариства.

До того ж судом враховано, що на дату укладення та виконання договору контрагент ТОВ "Аларт Трейд" був зареєстрований як юридична особа, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с. 132-138).

Оплата за послуги, надані позивачу ТОВ "Аларт Трейд", підтверджується копією банківської виписки завіреної печаткою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (а.с. 130, т. 2 а.с. 5).

Крім того, на підтвердження наявності у позивача котелень ним надано до суду копії ескізних передпроектних проробок (т. 1 а.с. 161-181).

На підставі викладено суд дійшов висновку, що:

- укладення та виконання позивачем договорів № № 070214, ЮП030214, БП040214, 030314, 06/12-13 дійсно мало місце та було вчинено з метою здійснення господарської діяльності;

- виконання позивачем договорів № № 070214, ЮП030214, БП040214, 030314, 06/12-13 призвело до зміни його майнового стану;

- на дату укладення та виконання позивачем договорів № № 070214, ЮП030214, БП040214, 030314, 06/12-13 у нього не було сумніву стосовно дійсності реєстрації та господарської діяльності контрагентів.

Наведене свідчить про реальність укладення та виконання договору № № 070214, ЮП030214, БП040214, 030314, 06/12-13 між позивачем та ТОВ «Алард трейд», «Юнітек Трейд», «Бьюті Профі», «Агматік трейд».

Крім того, судом не може бути взято до уваги заперечення представника відповідача, оскільки вони жодним чином не спростовують наданих позивачем документів.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, відповідачем не доведено належними та достатніми доказами фактів безпідставного чи неправомірного формування позивачем податкового кредиту та не надано суду доказів, які б спростовували надані позивачем докази.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а податкове повідомлення-рішення від 30 грудня 2014 р. № є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 9, 69 - 72, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Київській області від 30 грудня 2014 р. № .

Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у сумі 260 (двісті шістдесят) грн 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Виноградова О.І.