Справа № 2а-1591/11
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року м. Київ К/800/19584/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)
СуддівМороз Л.Л.
Шведа Е.Ю.
провівши у касаційному порядку попередній розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до Управління архітектури та будівельної політики Судацької міської ради Автономної Республіки Крим (далі - Управління архітектури та будівельної політики Судацької міської ради), Судацької міської ради, третя особа - Новосвітська селищна рада м. Судака Автономної Республіки Крим (далі - Новосвітська селищна рада), за участю прокурора м. Судака про визнання протиправним відкликання містобудівного висновку, визнання протиправним та скасування рішення за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Судацького міського суду Автономної Республіки Крим від 24 жовтня 2012 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2013 року

в с т а н о в и л а :

У травні 2011 року ОСОБА_4 в Судацькому міському суді Автономної Республіки Крим пред'явив позов до Управління архітектури та будівельної політики Судацької міської ради, Судацької міської ради, третя особа - Новосвітська селищна рада, за участю прокурора м. Судака про визнання протиправним відкликання містобудівного висновку, визнання протиправним та скасування рішення.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що рішенням Новосвітської селищної ради від 28 вересня 2010 року № 274/63/10 йому дозволено розроблення проекту землевпорядної документації з відводу земельної ділянки, як власникові будівлі насосної станції, розташованої в с. Новий Світ, м. Судак, Автономної Республіки Крим, на підставі договору купівлі продажу.

23 грудня 2011 року Відділ архітектури і містобудування Судацької міської ради відкликав містобудівний висновок від 21 вересня 2010 року № 265 "Про можливість виділення земельної ділянки ОСОБА_4."

Згідно з листом від 23 грудня 2010 року містобудівний висновок від 21 вересня 2010 року № 265 відкликаний на підставі протесту прокурора м. Судака.

Вважає, що протест прокурора був внесений з порушенням чинного законодавства, а тому, Відділ архітектури і містобудування Судацької міської ради не мав права відкликати містобудівний висновок від 21 вересня 2010 року № 265.

Просив визнати противоправним відкликання містобудівного висновку від 21 вересня 2010 року № 265, визнати противоправним і скасувати рішення Відділу архітектури і містобудування Судацької міської ради про задоволення протесту прокуратури м. Судака від 22 грудня 2010 року про відкликання містобудівного висновку від 21 вересня 2010 року № 265.

Постановою Судацького міського суду Автономної Республіки Крим від 24 жовтня 2012 року, залишеною без зміни ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2013 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів ОСОБА_4 подав касаційну скаргу, в якій вказав, що оскаржувані рішення судами прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення його позову.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 21 вересня 2010 року Відділом архітектури та містобудівництва Судацької міської ради надано містобудівний висновок № 265 про можливість розміщення земельної ділянки ОСОБА_4

Рішенням Новосвітської селищної ради від 28 вересня 2010 року № 274/63/10 ОСОБА_4 на підставі містобудівного висновку, договору купівлі-продажу нежитлової будівлі ВКС №546731, витягу з державного реєстру правових дій від 20 грудня 2007 року за №5183995, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 27 травня 2008 року

№ 18973630, реєстраційних документів, враховуючи рекомендації постійної депутатської комісії "З питань архітектури та будівництва, житлового та комунального господарства, земельних питань, питань життєзабезпечення селища", ОСОБА_4 дозволено розроблення проекту землевпорядження по відводу земельної ділянки, так як він є власником будівлі - насосної станції, розташованої в с. Новий Світ, м. Судак.

22 грудня 2010 року заступником прокурора м. Судака внесено протест на дії з надання містобудівного висновку від 21 вересня 2010 року № 265 у зв'язку з порушенням вимог чинного законодавства щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_4 площею 2300 кв.м. для обслуговування будівлі насосної станції, яка належить ОСОБА_4 на праві власності і має площу 151,9 кв. м., яким прокурор вимагав припинити незаконні дії Відділу архітектури та містобудівництва Судацької міської ради в частині надання висновку від 21 вересня 2010 року № 265 шляхом його відкликання.

23 грудня 2010 року зазначений містобудівний висновок відкликаний Відділом архітектури та містобудівництва Судацької міської ради на підставі протесту прокурора м. Судака.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_4 суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що оскаржувані дії відповідача ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, а рішення прийнято відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Законом.

Така правова позиція судів є правильною, оскільки вона ґрунтується на повно та всебічно встановлених обставинах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із положеннями статті 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об'єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу відноситься до делегованих повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до частини першої статті 42 Закон України "Про благоустрій населених пунктів" до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів притягаються особи, винні у:

- порушенні встановлених державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів;

- порушенні правил благоустрою територій населених пунктів;

- самовільному зайнятті території (частини території) об'єкта благоустрою населеного пункту.

17 лютого 2011 року прийнято Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності", який опубліковано 12 березня 2011 року.

У зв'язку з прийняттям нового закону до раніше прийнятих нормативних актів внесені зміни, зокрема, статтею 16 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" в редакції, що діє з 12 березня 2011 року зазначено, що виконувати земляні, будівельні та інші роботи без дозволу, виданого у установленому законом порядку, забороняється.

Відповідно до положень статті 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" забудова територій здійснюється шляхом розміщення об'єктів будівництва.

Суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.

Виконавчі органи сільської, селищної, міської ради вживають заходів щодо організації комплексної забудови територій відповідно до вимог цього Закону.

Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Згідно із статтею 2 Закону України "Про планування та забудову територій" основними завданнями планування і забудови територій є обґрунтування майбутніх потреб та визначення переважних напрямів використання територій; обґрунтування розподілу земель за цільовим призначенням та використання територій для містобудівних потреб; обґрунтування та встановлення режиму раціонального використання земель та забудови територій, на яких передбачена перспективна містобудівна діяльність.

Судами встановлено, що обґрунтування можливості надання земельної ділянки площею 2300 кв. м. для обслуговування будівлі насосної станції площею 151 кв. м. Відділом не наведено, що є порушенням вимог статті 2 Закону України "Про планування та забудову територій".

Отже, за наслідками розгляду заяви ОСОБА_4 про можливість відведення земельної ділянки Відділом підготовлено документ, який не відповідає вимогам законодавства.

Також, статтею 21 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що у протесті прокурор ставить питання про скасування акта або приведення його у відповідність із законом, а також припинення незаконної дії посадової особи, поновлення порушеного права.

В протесті на дії Відділу архітектури та містобудування Судацької міської ради прокурором поставлено питання про припинення незаконної дії шляхом відкликання незаконно наданого висновку.

В свою чергу начальник Відділу архітектури та містобудування в межах своїх повноважень відкликав раніше виданий Відділом висновок.

Таким чином суди дійшли вірного висновку, що рішення відповідача прийнято в межах повноважень, а дії вчинено у спосіб передбачений законом.

Зазначені обставини та норми матеріального права враховано судами під час вирішення даного спору.

Рішення судів є законними і обґрунтованими.

Доводи касаційної скарги не містять у собі посилань на наявність порушень чинного законодавства, які є підставами для висновку про те, що судами неправильно застосовані норми матеріального чи процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без зміни, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а оскаржувані постанову Судацького міського суду Автономної Республіки Крим від 24 жовтня 2012 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2013 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Управління архітектури та будівельної політики Судацької міської ради, Судацької міської ради, третя особа - Новосвітська селищна рада, за участю прокурора м. Судака про визнання протиправним відкликання містобудівного висновку, визнання протиправним та скасування рішення - без зміни.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Судді Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Швед Е.Ю.