Справа № 826/11278/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

17 червня 2015 року м. Київ № 826/11278/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Шулежко В.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» про визнання недійсним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» про визнання недійсним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Позивачем також подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо житлової квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) клопотання про забезпечення адміністративного розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали, додані до позовної заяви, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто, для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вищезазначеній нормі.

Згідно ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Зокрема, заходами забезпечення адміністративного позову є зупинення дії рішення суб'єкту владних повноважень, що оскаржується (ч.3 ст.117 КАС України) та заборона вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 КАС України).

Виходячи з вищенаведених положень Кодексу адміністративного судочинства України, підставами вжиття заходів забезпечення позову є: очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів; якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивач зазначає у клопотанні про необхідність застосування судом запропонованого ним заходу забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти будь-які дії щодо житлової квартири яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та вказує на те, що ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс», якому відступлено право вимоги за кредитним договором №660-Ф від 28.08.2006 року та право іпотеки за іпотечним договором №660-ф/ІП-1 від 28.08.2006 року, може бути відчужено вищевказане майно третім особам, що в свою чергу, призведе до нанесення збитків позивачу.

При цьому, будь-яких конкретних обставин щодо порушення права позивача на звернення до суду позивачем в заявленому клопотанні наведено не було, не надано до суду будь-яких доказів наявності очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам позивача, неможливості чи ускладнення їх захисту без вжиття таких заходів забезпечення позову.

Окрім того, виходячи зі змісту заявленого клопотання ОСОБА_1, суд вважає заявлене клопотання необґрунтованим, оскільки воно містить наявність посилань на загальні вимоги ст.117 КАС України та не містить визначення суб'єкта (суб'єктів) владних повноважень - відповідних за вчинення оскаржуваний дій та рішень по справі, та є складеним без наведення конкретних обставин, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

З огляду на зазначене вище, суд вважає, що відсутні передбачені ч.1 ст.117 КАС України обставини для вжиття заходів забезпечення позову та встановлення невідповідності обраного способу забезпечення позову ч.3 та 4 ст.117 КАС України, тому заявлене клопотання є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко