Справа № 2-а-88/10
Суддя: Тіміргазін Е. Р.
Дата ухвалення: 2010-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-88/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської обл. в складі:

головуючого судці Тіміргазіна Е.Р.,

при секретарі Боруль А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Каховка адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Бериславського району при УДАІ УМВС України в Херсонській обл. ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

установив:

ОСОБА_1 01.12.2009р. звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови від 21.11.2009р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП та закриття справи.

Вимоги мотивовано тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові інспектора ДПС ДАІ зазначено про здійснення ним зупинки ближче 10м від перехрестя, чим порушено вимоги п.15.9(ґ) ПДР України. ОСОБА_3 дорожнього руху він не порушував, здійснив зупинку перед візировочною Бериславського елеватора для відбору зразків зерна в місці, визначеному працівниками елеватора. Його вина у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, заміри відстані від місця зупинки до перехрестя не проводились, в тексті протоколу зазначив про свою незгоду, але його поясненням оцінки не дано.

В судове засідання позивач надав заяву з проханням справу розглянути в його відсутність, на позові наполягає.

Відповідач на виклик суду не зявився, про місце і час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд вважає можливим справу розглянути у відсутність сторін на підставі ст. 128 КАС України.

Позов підлягає задоволенню.

Відповідно до протоколу серії ВТ№045229 від 21.11.2009р. зазначено, що о 08.55 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем КАМАЗ, номерний знак НОМЕР_1, з причепом ГКБ8358, номерний знак НОМЕР_2, в м.Берислав по вул. Червоноармійська здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10м від перехрестя з вул.ІТравня, чим порушив вимоги п.15.9 (ґ) ПДР України, відповідальність передбачена ч.І ст.122 КУпАП.

В тексті протоколу водій зазначив, що з протоколом не згоден.

Згідно постанови серії ВТ№063212 від 21.11.2009р. ОСОБА_1 за здійснення зупинки транспортного засобу ближче 10м від перехрестя притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП до 340грн. штрафу.

Відповідно до п.15.9(ґ) ПДР України зупинка забороняється на перехрестях та

ближче 10м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного

переходу.

Відповідальність за ст. 122 ч.І КУпАП наступає у випадку, зокрема, порушення

водіями транспортних засобів правил зупинки та стоянки, що тягне за собою накладення

штрафу від 15 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто, від 255грн. до

340грн.

Органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в

межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19

Конституції України).

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними

доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи

тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним

правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст. 7

КУпАП).

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного

правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного

дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до п.2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні

правопорушення до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення

адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення

правопорушників, свідків правопорушення тощо).

З тексту протоколу та постанови не зрозуміло на якій відстані від перехерщуваної

частини дороги ОСОБА_1 була здійснена зупинка. Опис обставин з вказівкою

„ближче 10м не є визначенням конкретного місця вчинення порушення. Відсутні також

дані чи проводились працівником ДАІ заміри відстані приладами і якими саме.

При відсутності даних про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до

адміністративної відповідальності, застосовано максимальний, передбачений санкцією

статті штраф.

Пунктом 24 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005р. №14 „Про практику

застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки

дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні

правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови повинен відповідати

вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази,

на яких обґрунтовуються висновки про вчинення особою правопорушення, зазначити

мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, або висловлених

останнім доводів.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне

правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій

особі) або в суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства

України, з особливостями, встановленими КУпАП; особа, яка оскаржила постанову,

звільняється від сплати державного мита.

Доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача - суб'єкта

владних повноважень, що відповідає ст. 71 ч.2 КАС України.

До протоколу не додано будь-яких доказів правопорушення, не дано належної

оцінки поясненням водія, висновок про дальність відстані зупиненого автомобіля до

перехрестя зроблений візуально, без вимірювань (доказів протилежного суду не надано).

З урахуванням наведеного, вимог чинного законодавства, суд прийшов до висновку,

що постанова підлягає скасуванню, справа - закриттю на підставі ст. 247 ч.І п.1, ст.293

ч.І п.З КУпАП.

Додаткових доказів суду не надано.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 21,22, 26, 55, 62, 124 Конституції України, ст.ст.2, 3, 17, 18, 19, 79, 86, 128, 158, 160-163 КАС України, ст.ст.7, 122 ч.І, 252, 256, 268, 277, 280, 283, 287, 288, 289 КУпАП,

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Бериславського району при УДАІ УМВС України в Херсонській обл. ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ВТ№063212 від 21.11.2009р. про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122 ч.І КУпАП до адміністративної відповідальності і застосування стягнення у вигляді 340 грн. штрафу - скасувати, справу - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя:

ОСОБА_4