Справа № 2а-489/12/15
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2015-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

22 червня 2015 року м. Київ К/800/27705/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про перерахунок пенсії,

встановив:

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2015 року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення відповідача № 144 від 27 червня 2014 року про відмову в призначені пенсії за віком на пільгових умовах та зобов'язання відповідача призначити з 06 червня 2014 року пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 1 відповідно до статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Судові рішення мотивовані тим, що оскаржуване рішення відповідача про відмову у призначені пенсії прийнято відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки назва посади "санітарки рентгенкабінету амбулаторно - поліклінічного відділення", не відповідає найменуванням, ієрархії посад та їх характеристикам, зазначеним у Списках №1 та №2, затверджених постановою КМ України №162 від 11,03.1994р. Також відсутня атестація робочих місць позивача за період з 21.08.1992р. по 31.01.1997р. та з 03.02.1997р. по 01.03.1999р. та належно оформлена уточнююча довідка, а тому спеціальний стаж становить менше 7 років 6 місяців, що не дає права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на те, що відсутність у пенсійній справі конкретної довідки та несвоєчасність проведення атестації робочих місць за умовами праці не залежить від працівника та не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про перерахунок пенсії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак