Справа № 658/3275/14-а
Суддя: Подіновська Г. В.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/3275/14-а
(провадження № 2-а/658/118/2014)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.,

при секретарях Діденко С.А., Уманець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до т.в.о. начальника МГБ Каховського РВ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, визнання дій службових осіб неправомірними,

встановив:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Вимоги мотивовано тим, що на підставі постанови адміністративної комісії від 05 липня 2013 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП внаслідок порушення рішення сесії Чорнянської сільської ради від 10 грудня 2012 року № 245 «Про затвердження правил благоустрою території села Чорнянка по забезпеченню санітарного стану і порядку». Позивач вказує на те, що складений протокол та винесена постанова відносно нього є незаконною, оскільки не відповідає вимогам закону щодо їх змісту, а саме: при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивачу не було розяснено права та обовязки передбачені ст. 268 КУпАП та не внесено прізвищ та адреси свідків, які були присутніми при складанні протоколу; оскаржувана постанова не містить опису обставин, встановлених при розгляді справи; не містить посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення. За вказаних обставин позивач просив скасувати постанову адміністративної комісії Чорнянської сільської ради про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач на задоволені вимог наполягали з підстав викладених в позові. Пояснила, що за місцем проживання самогонного апарату та самогону не зберігала.

Представник позивача підтримав позицію позивача та додатково пояснив, що проведений в помешкані позивача обшук є незаконним, доказів того, що вказані в постанові речі було вилучено саме у позивача відповідачем не надано. Під час винесення постанови про притягення до адміністративної відповідальності відповідачем в порушення вимог закону не досліджувалися докази необхідні для вирішення справи, з постанови слідує що відповідач лише дослідив протокол про адміністративне правопорушення, окрім цього не було враховано дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив у задоволені позову відмовити. Пояснив, що обшук проводився співробітниками міліції відповідно до вимог закону. Під час винесення постанови було враховано той факт, що позивач вже притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 176 КУпАП, та було досліджено протокол обшуку та довідку з ПАТ «ДМК «Таврія».

Вимоги підлягають задоволенню частково.

Як встановлено ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 02 липня 2014 року ДІМ Каховського РВ УМВС України в херсонській області ОСОБА_3 складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 176 КУпАП, відповідно до якого: 04 червня 2014 року близько 14.40 годин в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: м. Каховка вул. Леніна, 65 було виявлено та вилучено 450 л самогонної закваски, 13 л прозорої рідини з запахом самогону та один пристрій для виготовлення самогону. До протоколу додано: супровідний лист, рапорт, доручення, ухвала суду, протокол обшуку.

Зі змісту протоколу вбачається, що позивач з ним не згодна про, що зробила відповідний запис в ньому.

Як слідує з рапорту заступника начальника СДІМ Каховського РВ УМВС ОСОБА_4 від 04 червня 2014 року, під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 було виявлено ти вилучено 450 л самогонної закваски, 13 л рідини з запахом самогону, один самогонний апарат.

На підставі постанови т.в.о. начальника МГБ Каховського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 від 03 липня 2014 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 176 КУпАП, до неї застосоване стягнення штраф у розмірі 85 грн.

Суд вбачає, що відповідачем було допущено порушення норм процесуального права при розгляді протоколу, зокрема не було враховані пояснення особи, що притягувалася до адміністративної відповідальності, що свідчить про порушення положень ст. 268 КУпАП. Оскаржувана постанова не містить посилання на докази, які підтверджують вчинення адміністративного правопорушення, не зазначені обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника, не можливо встановити з постанови, чи приймала участь у розгляді справи особа, що притягується до адміністративної відповідальності, чи була вона належним чином повідомлена про час та місце її розгляду (протокол містить лише дату розгляду протоколу), чи розяснювались передбачені КУпАП її права та обовязки, що вказує на недотримання відповідачем при підготовці справи до розгляду вимог ст. 278 КУпАП.

Відповідачем не надано у судове засідання належних доказів та посилання на факти щодо повного, всебічного та обєктивного зясування обставин під час провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 чоловік позивача, засвідчив, що під час проведення обшуку мав змогу бачити лише частину майна яку вилучили працівники міліції. В помешканні він чи його дружина самогону чи самогонного апарату не зберігали.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні надав покази, про те, що 04 червня 2014 року знаходився на території свого будинку, що розташований за адресою м. Каховка, вул. І.Золіна, 72, який межує з житлом позивача. Бачив як чоловік в формі співробітника міліції забирався до горища будинку позивача та звідти спускав металеві бідони, окрім цього в подальшому бачив як до вантажного автомобіля люди грузили алюмінієві бідони, бочки, що виносилися з подвіря ОСОБА_1, серед вказаного майна не бачив самогонного апарату.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні надав покази про те, що літом 2014 року бачила як у сусідів ОСОБА_1 якісь люди виносили речі та грузили до вантажного автомобіля, а саме метал, ваги, холодильник, металеві бочки, бідони. Щоб виносили самогонний апарат чи самогон не бачила.

Такі покази спростовують обставини, викладені в протоколі та оскаржуваній постанові.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, свідків, дослідивши письмові докази, вважає, оскаржувана постанова прийнята з порушенням процедури розгляду справи про притягнення осіб до адміністративної відповідальності та без урахуванням обставин, які мають суттєве значення для розгляду справи.

За вказаних обставин суд не може визнати оскаржувану постанову законною, вбачає безумовні підстави для її скасування та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Обраний спосіб захисту визнання дій відповідача неправомірними не передбачений ч. 4 ст. 105 КАС України, тому вимоги позивача в цій частині, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2,8, 21, 22, 24, 55, 124 Конституції України, ст.ст. 9, 176, 245, 246, 251, 252, 268, 280, 287, 288, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 7 12, 69 72, 94, 102, 104, 128, 159 161, 162, 163, 171-2, 254 КАС України,

постановив:

Позов ОСОБА_1 до т.в.о. начальника МГБ Каховського РВ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, визнання дій службових осіб неправомірними задовольнити частково.

Постанову т.в.о. начальника МГБ Каховського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 від 03 липня 2014 року, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 176 КУпАП, відносно ОСОБА_1, визнати протиправною та скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 176 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

В задоволенні решти позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Подіновська