Справа № 2а/0270/5043/11
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року м. Київ К/9991/13237/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Карася О.В. (головуючого), Олендера І.Я., Рибченка А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Вінницяпобутхім" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 06.12.2011 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.01.2012 у справі № 2а/0270/5043/11

за позовом Приватного акціонерного товариства "Вінницяпобутхім"

до Державної податкової інспекції у м. Вінниці

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство звернулось до суду із позовною заявою до Державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення від 07.10.2011 № , яким йому збільшено суму грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку на прибуток у розмірі 72 254,00 грн.

Постановою суду першої інстанції, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі Товариство, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить судові рішення скасувати.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді, перевіривши повноту встановлених обставин справи та правильність їх юридичної оцінки судами, Вищий адміністративний суд України не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що фактичною підставою для збільшення позивачу грошового зобов'язання згідно оспорюваного податкового повідомлення - рішення слугував висновок фахівців контролюючого органу, викладений у акті перевірки від 23.09.2011 про проведення позапланової невиїзної перевірки Товариства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 по 31.12.2008 при взаєморозрахунках з ПП "Флоратекс", про ряд порушень позивачем податкового законодавства, в тому числі і порушення п. 1.32 ст. 1, п. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", внаслідок чого занижено податок на прибуток. Такі висновки податкового органу вмотивовані безпідставністю формування платником податків даних податкового обліку за наслідками господарських операцій, що були вчинені з контрагентом (ПП "Флоратекс"), фіктивність якого встановлена судовим рішенням у справі № 1-130/2011 та засуджено винну особу.

Розв'язуючи спір та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції з думкою якого погодився апеляційний суд, з урахуванням обставин, встановлених податковим органом у ході податкової перевірки, зібраних судом на підставі ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України доказів, зокрема відсутність під час перевірки актів прийому - передачі товару, відсутність будь - яких документів про перевезення, зберігання товару, та відсутності відповідних доказів з боку позивача на спростування вказаних обставин, дійшов висновку про те, що господарські операції вчинені Товариством без наміру викликати юридичні наслідки, зумовлені договорами, та з метою заниження об'єкта оподаткування, тобто є безтоварними.

Аналіз норм Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємства", який діяв під час спірних правовідносин, дає підстави зробити висновок, що наявність у платника податків первинних документів (податкові, видаткові накладні, платіжні документи), оформлених з дотриманням вимог чинного законодавства, як підстава для формування валових витрат відповідно до вимог пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону № 334/94-ВР, є достатніми, але не вичерпними, якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображення у податковому обліку господарських операцій.

Із зазначеного вбачається, що суди надавши правову оцінку встановленим у справі обставинам у їх сукупності, дійшли обґрунтованого висновку про законність оскарженого податкового повідомлення-рішення.

За таких обставин переглянуті судові рішення першої та апеляційної інстанцій у справі відповідають приписам чинного законодавства, а доводи касаційної скарги визнаються непереконливими.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210 - 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Вінницяпобутхім" відхилити.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 06.12.2011 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.01.2012 у справі № 2а/0270/5043/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у строк та в порядку, визначеними ст. ст. 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий О.В. Карась

Судді І.Я. Олендер

А.О. Рибченко