Справа № 804/3885/15
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2015 р. Справа № 804/3885/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Сидоренка Д.В., при секретарі Гуцал А.В., розглянувши за участю представників:
позивача - Покотило Д.Ю., довіреність без/н від 20.02.2015 року
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС-Енергія"
до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі. В обґрунтування позову до суду надав додаткові пояснення, а також документи, що підтверджують фактичне отримання товару, та його подальшу реалізацію (податкові та видаткові накладні, договори, специфікації, роздруківки платіжних доручень).
Відповідач проти задоволення позову заперечував. У запереченнях на адміністративний позов зазначив, що у ТОВ «ВС-Енергія» на момент перевірки відсутні податкові накладні, що відображені в податковій декларації за квітень 2012 року, у зв'язку з чи підприємством завищено податковий кредит по декларації з ПДВ за квітень 2012 року у сумі 161800,80 грн. Перевірку проведено з відома директора ТОВ «ВС-Енергія» ОСОБА_3 та в присутності головного бухгалтера ОСОБА_4 Крім того, акт документальної позапланової невиїзної перевірки був підписаний вказаними посадовими особами, які засвідчили своїми підписами те, що первинні, бухгалтерські та інші документи, використані при проведенні перевірки, достовірні, надані в повному обсязі, а додаткові документи (податкові накладні тощо), що свідчать про діяльність суб'єкта господарювання (спростовують викладені в акті перевірки факти) за період, що перевіряється, відсутні.
Заслухавши пояснення представників сторін, показання свідків, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «ВС-Енергія» зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 13.09.1999 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 за № 060702.
12.07.2012р. Лівобережною МДПІ м.Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПА відповідно до п.79.2 ст.72 та обставин визначених п.78.1.8 ст.78 та ст.20 ПК України, прийнято наказ №500 про проведення з 13.07.2012р. документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ВС-Енергія» з метою перевірки правильності формування та декларування суми залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації) в податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2012р.
Як зазначено у акті перевірки, направлення та копія наказу на проведення перевірки вручено 13.07.2012р. під розписку головному бухгалтеру підприємства ОСОБА_4 та перевірку проведено з відома директора ТОВ «ВС-Енергія» ОСОБА_3 і в присутності головного бухгалтера ОСОБА_4
Згідно висновків вказаного акту позаплановою виїзною документальною перевіркою встановлено порушення:
- п.198.1 п.198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.6 ст. 201 ПК України, в результаті чого ТОВ «ВС-Енергія» завищено суму податкового кредиту декларації з ПДВ за квітень 2012 року на 161800,80 грн. та завищено суму від'ємного значення по декларації з ПДВ за квітень 2012р. на 174472,96 грн.
Акт документальну позапланову невиїзну перевірку підписано директором товариства ОСОБА_3 та головним бухгалтером товариства ОСОБА_4 без зауважень та заперечень.
Вказане податкове повідомлення-рішення в частині зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 161800,80 грн. було оскаржені позивачем в судовому порядку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Під час розгляду справи судом перевірено прийняті відповідачем рішення на відповідність вимогам законодавства та встановлено наступне.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Як зазначалось вище, в ході проведеної перевірки позивача було встановлено порушення вимог податкового законодавства за квітень 2012р., зокрема, перевіркою встановлено, що основним постачальником товариства у квітні 2012р. є ПП ВФ «Метковмонтаж» за договором поставки №030412 від 03.04.2012 року, згідно якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупця у погоджені сторонами строки електричне обладнання (далі - товар), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити такий товар, визначений у специфікації (додаток № 1), що додається до договору.
До податкового кредиту включено податкові накладні за квітень 2012р. н загальну суму 2269504,80 грн. у т.ч. ПДВ - 378250,80 грн. До перевірки не надано податкові накладні від 26.04.2012р. №306 та від 28.04.2012р. №336 включені до податкового кредиту за квітень 2012р. по контрагенту ПП ВФ «Метковмонтаж» на суму 161800,80 грн.
Суд погоджується з вказаним висновком акту перевірки, на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, з огляду на наступне.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі по тексту - ПК України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Порядок оподаткування податком на додану вартість визначений розділом V Податкового кодексу України.
Статтею 198 ПК України передбачено право платників податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, яким є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду (п.п.14.1.181 п.14.1 ст. 14 ПК України).
Згідно з п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:
- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Відповідно до п.201.4 ст.201 ПК України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.
Пункт 201.6 статті 201 ПК України зазначає, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.
Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Отже, зі змісту норм ПК України слідує, що необхідним первинним документом, який дає право платнику податків на формування податкового кредиту, є належним чином оформлена податкова накладна.
Згідно положень п.44.1 ст.44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законом.
Відповідно до п.п.85.2, 85.4 ст.85 ПК України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки. При проведенні перевірок посадові особи органу державної податкової служби мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів (обов'язкових платежів), порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.
Відповідно до п.44.6 ст.44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.
Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.
З метою встановлення всіх обставин справи судом допитані свідки директор ТОВ «ВС-Енергія» ОСОБА_3, головний бухгалтер ТОВ «ВС-Енергія» ОСОБА_4 та посадова особа податкового органу, яка проводила перевірку ОСОБА_5
В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки особисто присутній не був, всі первинні документи в повному обсязі надав директору.
Директор ТОВ «ВС-Енергія» ОСОБА_3 показав, що разом з бухгалтером надавав до перевірки усі первинні документи, в тому числі спірні податкові накладні.
ОСОБА_5 показала, що перевірка проводилася на місці, всі обставини викладені в акті перевірки, який підписаний директором та бухгалтером. Інші обставини не пам'ятає.
Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_3 про надання спірних податкових накладних до перевірки, оскільки у разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який призначив проведення перевірки, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи). Протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, визначені в акті перевірки як відсутні. У разі якщо під час проведення перевірки платник податків надає документи менше ніж за три дні до дня її завершення або коли надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу менше ніж за три дні до дня завершення перевірки, проведення перевірки продовжується на строк, визначений статтею 82 цього Кодексу (пп.44.7 ст. 44 ПК України).
Позивачем не надано доказів на підтвердження того, що ним після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надано документи, що підтверджують показники, відображені ним у податковій звітності, не надані під час перевірки та які повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.
Враховуючи ненадання до перевірки первинної документації (податкових накладних від 26.04.2012р. №306 та від 28.04.2012р. №336), податковим органом правомірно прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, у зв'язку з чим в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат за наслідками відмови у задоволенні позову, суд наголошує на наступному.
Згідно з частиною першою статті 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно із приписами статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру судовий збір становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати. Під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.
Враховуючи сплачену позивачем при зверненні до суду суму судового збору у розмірі 323,61 грн., з позивача підлягає стягненню решта сума судового збору у розмірі у розмірі 2912,41 грн. (3236,02 грн. - 323,61 грн.).
У судовому засіданні, яке відбулось 26.05.2015 року, оголошено вступну та резолютивну части постанови.
Відповідно до вимог ст. 163 КАС України постанову оформлено та підписано 02.06.2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративногосудочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС-Енергія" на користь Державного бюджету України решту суми судового збору у розмірі 2912,41 грн.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Д.В. Сидоренко