Справа № 820/5352/15
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

17 червня 2015 р. №820/5352/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Корнієнка А.Д.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

третя особа - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом позовом ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, третя особа - ОСОБА_3 про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд: - скасувати постанову про арешт майна ОСОБА_5 та оголошення заборони на його відчуження ВП № 44360018 від 19.08.2014р. винесену державним виконавцем ДВС Дергачівського РУЮ Харківської області Шеломковою Т.П., в частині накладення арешту на житловий будинок, що розташований за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Пересічне, вул. Чапаєва, буд. 80-А, реєстраційний номер обтяження в Єдиному Реєстрі заборон об'єктів нерухомого майна №15399302 від 27.08.2014р.; - зобов'язати ДВС Дергачівського РУЮ Харківської області зняти арешт встановлений постановою ВП №44360018 ДВС Дергачівського РУЮ від 19.08.2014р., реєстраційний номер обтяження в Єдиному Державному Реєстрі заборон відчуження об'єктів рухомого майна №15399302 від 27.08.2014р.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідно до вимог чинного законодавства майно, щодо якого встановлено іпотеку чи заборону відчудження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями. Зважаючи на те, що КС "Фінансова підтримка" не є іпотекодержателем та не має права задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а таке право має, виключно, іпотекодержатель - ОСОБА_4, то постанова про арешт майна ОСОБА_3, в частині накладення арешту на житловий будинок, по вул. Чапаєва, буд. 80-А в с. Пересічне, Харківської області, підлягає скасуванню. Вищезазначений арешт перешкоджає ОСОБА_4 зареєструвати іпотечне майно на своє ім'я, що в свою чергу порушує права позивача, а тому просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, вказав на обґрунтованість та законність дій відповідача, а тому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. У письмових запереченнях на адміністративний позов зазначив, що дії державного виконавця щодо накладення арешту на майно боржника, у тому числі житлового будинку з надвірними будівлями розташованого за адресою: с. Солоницівка вул. Пересічне вул. Чапаєва, 80 а, від 12.09.2014р. є правомірними. Правові підстави для скасування постанови про арешт майна боржника та знаття арешту з майна боржника відсутні.

На підставі викладеного представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Третя особа у судовому засіданні проти позову не заперечувала, самостійних вимог не заявляла.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що у відділі державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області на виконанні знаходиться виконавче провадження №ЄДРВП 44360018, про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС "Фінансова підтримка" заборгованості в загальному розмірі 109078,33 грн.

Виконавче провадження було відкрите на підставі рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24.06.2014 року у справі №619/1599/14-ц та виконавчого листа від 24.06.2014 року у справі за позовом Кредитної спілки "Фінансова підтримка" до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Відповідно до виконавчого листа Дергачівським районним судом було прийнято рішення: - стягнути солідарно в рівних частинах з кожного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, та з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка народилася с. Солоницівка Дергачівського району Харківської області, на користь Кредитної спілки "Фінансова підтримка" заборгованість за кредитним договором № 566К від 04.09.2012 р. в сумі 107998,35 грн.; - стягнути солідарно в рівних частинах з кожного з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, та з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка народилася с. Солоницівка Дергачівського району Харківської області на користь кредитної спілки Кредитної спілки "Фінансова підтримка" сплачений судовий збір у сумі 1079,98 грн. (а.с.41).

11.08.2014 року була надіслана Кредитна спілка "Фінансова підтримка" до ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області заява №433 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду. (а.с.40).

13.08.2014 року відповідачем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, де боржником є ОСОБА_3, а стягувачем - Кредитна спілка "Фінансова підтримка". (а.с.44).

19.08.2014 року старшим державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. (а.с.44).

Відповідно до сформованої довідки з реєстру прав власності на не рухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців, за боржником зареєстровано іпотеку 23.03.2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, внесено обтяження, а саме договір іпотеки №1045 від 23.03.2012 року, об'єкт обтяження: житловий будинок, розташований за адресою: с. Пересічне вул. Чапаєва, 80- а, належить ОСОБА_3, іпотекодержателем є Кредитна спілка "Фінансова підтримка".(а.с.45-47).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 27.08.2014 року зазначене вище майно боржника є обтяженим. (а.с. 48).

Обтяження майна боржника було проведено на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №15399302. (а.с.49).

04.09.2014 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції була винесена постанова про арешт коштів боржника. (а.с.51).

10.09.2014 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. (а.с. 52-53).

ОСОБА_4 звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_7 ХМНО, щодо вчинення нотаріальних дій відносно предмету іпотеки.

Не погоджуючись із позицією та рішеннями відповідача, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом

По суті заявлених вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно зі статтею 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Статтею 27 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до статті 54 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. У разі якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно, такий документ повертається стягувачу-заставодержателю в порядку, встановленому пунктом 8 частини першої статті 47 цього Закону. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Суд зауважує, що відповідно до договору позики, що міститься в матеріалах справи, від 16.09.2013 року, зареєстрованого в реєстрі за № 4888, відповідно до якого ОСОБА_4 (надалі - позикодавець) та ОСОБА_5 (надалі - позичальник) уклали договір позики грошових коштів в сумі 380800 грн., що є еквівалентом 47600 дол. США. За для належного та своєчасного виконання позичальником своїх боргових зобов'язань по договору позики від 16.09.2013, останній передав позикодавцю в іпотеку житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Пересічне, вул. Чапаєва, буд. 80-А, загальною площею - В 143,40 кв.м., житловою - 81,90 кв.м.

Строки виконання зобов'язань в договорі іпотеки аналогічні строкам, які вказані в договорі позики від 16.09.2013 року. Відповідно до п. 9 іпотечного договору - іпотекодержатель здобуває право звернення стягнення на предмет іпотеки при простроченні іпотекодавцем сплати боргу будь-якого з поточних повернень більш ніж за 10 днів за договором позики в забезпечення якого укладається цей договір.

Суд зазначає, що відповідно до п. 12 договору іпотеки застереження про задоволення вимог іпотекодержателя - у випадку порушення зобов'язань за цим договором та/або договором позики у встановлений іпотекодержателем строк, таку вимогу іпотекодержатель може задовольнити за рахунок предмета іпотеки: а) іподекодавець надає іпотекодержателю згоду про набуття право власності на предмет іпотеки іпотекодержателем за власним одноосібним рішенням, а також іпотекодавець засвідчує, що наявність будь-яких інших документів, крім договору та письмового рішення іпотекодержателя набути предмет іпотеки у власність, для реєстрації права власності іпотекодержателя не предмет іпотеки не вимагається.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку " іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 3 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Відповідно до статті 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно із ст.37 Закону України "Про іпотеку", іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя. Право іншої особи з вищим пріоритетом щодо строкового користування нерухомим майном, набутим у власність іпотекодержателем, зберігає чинність відповідно до умов договору, яким обумовлено таке користування. Права та вимоги третіх осіб на предмет іпотеки, набутий у власність іпотекодержателем, які мають нижчий ріоритет, ніж вимога іпотекодержателя, втрачають чинність. До особи, яка на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя або застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, включеного до іпотечного договору, набула право власності на редмет іпотеки (обєкт нерухомого майна, обєкт незавершеного будівництва та майнові права на них), розміщений на земельній ділянці, яка перебуває в оренді іпотекодавця, переходить право оренди на таку земельну ділянку, а зазначений договір про задоволення вимог іпотекодержателя або застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, включене до іпотечного договору, є документом, що посвідчує перехід права оренди земельної ділянки до нового власника предмета іпотеки і заміну особи орендаря у договорі оренди землі та підлягає державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Отже, суд приходить до висновку, що КС "Фінансова підтримка" не є іпотекодержателем та не має права задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а таке право має, виключно, іпотекодержатель - ОСОБА_4, то постанова про арешт майна ОСОБА_3, в частині накладення арешту на житловий будинок, по вул. Чапаєва, буд. 80-А в с. Пересічне, Харківської області порушує права іпотекодержателя, і на цій підставі підлягає скасуванню.

Суд зауважує, що постанова про арешт майна ОСОБА_3, в частині накладення арешту на житловий будинок, по вул. Чапаєва, буд. 80-А в с. Пересічне, Харківської області перешкоджає ОСОБА_4 зареєструвати іпотечне майно на своє ім'я, що суперечить чинному законодавству.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що представником позивача викладені належні та допустимі доводи щодо порушення прав позивача.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, третя особа - ОСОБА_3 про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову про арешт майна ОСОБА_5 та оголошення заборони на його відчуження ВП № 44360018 від 19.08.2014р. винесену державним виконавцем ДВС Дергачівського РУЮ Харківської області Шеломковою Т.П., в частині накладення арешту на житловий будинок, що розташований за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Пересічне, вул. Чапаєва, буд. 80-А, реєстраційний номер обтяження в Єдиному Реєстрі заборон об'єктів нерухомого майна №15399302 від 27.08.2014р.

Зобов'язати ДВС Дергачівського РУЮ Харківської області зняти арешт встановлений постановою ВП №44360018 ДВС Дергачівського РУЮ від 19.08.2014р., реєстраційний номер обтяження в Єдиному Державному Реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №15399302 від 27.08.2014р.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний тест постанови складено 23.06.2015 року.

Суддя Полях Н.А.