Справа № 804/8030/14
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/8030/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2015 року

справа № 804/8030/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Олефіренко Н.А.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2014 року у справі № 804/8030/14 за адміністративним позовом Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» до Дніпродзержинської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування наказів,-

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» (далі – Позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Дніпродзержинської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі – Відповідач), в якому просило скасувати накази:

- від 06.12.2013 р. № 628 «Про проведення документальної позапланової перевірки Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації»;

- від 20.12.2013 р. № 709 «Про продовження термінів проведення документальної позапланової виїзної перевірки Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації»;

- від 27.12.2013 р. № 735 «Про продовження термінів проведення документальної позапланової виїзної перевірки Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації»;

- від 09.01.2014 р. № 7 «Про перенесення термінів проведення документальної позапланової виїзної перевірки Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації»;

- від 05.06.2014 р. № 658 «Про поновлення терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації».

Позовні вимоги обґрунтовували тим, що у Відповідача у період з 09.12.2013 р. по 10.01.2014 р. були відсутні передбачені законом підстави для проведення позапланової документальної виїзної перевірки ОКП «Дніпродзержинське БТІ». Крім того, Позивачем не було отримано жодного наказу про зупинення проведення документальної позапланової перевірки, як передбачено приписами чинного податкового законодавства, у зв’язку з чим перебіг строку проведення перевірки не зупинявся, що свідчить про неправомірність наказів Відповідача щодо поновлення терміну проведення перевірки відносно них.(а.с.3-7)

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2014 року у задоволенні позовних вимог Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» відмовлено у повному обсязі, з огляду на відсутність доказів, які б свідчили про протиправність дій податкового органу щодо видання оскаржуваних наказів. (а.с.29-31)

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОКП «Дніпродзержинське БТІ» подало апеляційну скаргу, відповідно до якої просили скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2014 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказували на те, що судом першої інстанції неправомірно було розглянуто справу в порядку письмового провадження, у зв’язку з чим було позбавлено Позивача права на судовий захист. Вважають, що судом першої інстанції було залишено поза увагою те, що відповідно до приписів п.82.2 ст. 82 ПК України для суб’єктів малого підприємництва, яким є Позивач, перевірка не може перевищувати 5 робочих днів, в той час як перевірка їх підприємства тривала 21 день, що суперечить приписам чинного законодавства, навіть з урахуванням можливості продовження строків перевірки, які для суб’єктів малого підприємництва не можуть перевищувати 2 робочих дні. Зазначають, що зупинення перевірок передбачено лише для великих платників податків, яким їх підприємство не являється, що свідчить про протиправність наказу податкового органу від 09.01.2014 р. № 7, яким було призупинено проведення перевірки на ОКП «Дніпродзержинське БТІ». Звертають увагу на те, що податковим органом вже проодилася перевірка їх підприємства з тих самих підстав та за той період. (а.с.43-49)

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Обласне комунальне підприємство “Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації” зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради 18.07.1996 р. та перебуває на обліку у Дніпродзержинській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області. (а.с.16)

Наказом Дніпродзержинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 06.12.2013 року №628 “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ОКП “Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації” , з посиланням на підпункт 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, наказано провести позапланову документальну виїзну перевірку ОКП “Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації” з 09.12.2013 року по 20.12.2013 року (10 робочих днів) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року, в тому числі з питань взаємовідносин з ПП “Дніпротехенергобуд”, ТОВ “Трансінвест-груп”, ТОВ “Просвет”, ТОВ “Техно-Люкс”, ПП “Електро-Лайф”, ПАТ “Дніпровський меткомбінат”. (а.с.17-18)

20.12.2013 року Дніпродзержинською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області видано наказ №709 “Про продовження термінів проведення документальної позапланової виїзної перевірки ОКП “Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації”, яким, на підставі підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78, підпункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України, продовжено терміни проведення документальної позапланової виїзної перевірки ОКП “Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації” з 23.12.2013 року по 27.12.2013 року. (а.с.20)

27.12.2013 року Відповідачем видано наказ №735 “Про продовження термінів проведення документальної позапланової виїзної перевірки ОКП “Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації”, яким, з посиланням на підпункт 78.1.12 пункту 78.1 статті 78, підпункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України продовжено терміни проведення документальної позапланової виїзної перевірки ОКП “Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації” з 30.12.2013 року по 10.01.2014 року.(а.с.21)

Наказом Дніпродзержинської ОДПІ від 09.01.2014 року №7 “Про перенесення термінів проведення документальної позапланової виїзної перевірки ОКП “Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації”, на підставі пункту 85.9 статті 85 Податкового кодексу України, було призупинено проведення позапланової виїзної перевірки ОКП “ДБТІ”.

05.06.2014 року Дніпродзержинською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області видано наказ №658 “Про поновлення терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки ОКП “Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації”, яким, на підставі підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, поновлено документальну позапланову виїзну перевірку ОКП “Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації” з 10.06.2014 року терміном на один день. (а.с.8)

Скасування вказаних наказів і було предметом судового спору.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОКП «Дніпродзержинське БТІ», суд першої інстанції виходив з того, що з докази, які б свідчили про протиправність дій податкового органу щодо видання оскаржуваних наказів, відсутні.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Право органів державної податкової служби проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки визначено п. 75.1. ст. 75 ПК України.

При цьому, відповідно до п.п.21.1.3. п.21.1. статті 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень.

Приписами пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначено обставини, за наявності хоча одної із яких здійснюється документальна позапланова виїзна перевірка .

Зокрема, п.п.78.1.12 ПК України, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, коли органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями та бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише в тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

До суду першої інстанції доказів на дотримання Відповідачем вищевказаних приписів п.п.78.1.12 ПК України при виданні спірного наказу № 628 від 06.12.2013 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, останнім не надавалось.

Більш того, не дивлячись на запит суду апеляційної інстанції про надання таких доказів чи зазначення про них, отриманий податковим органом згідно рекомендованого повідомлення 29 квітня 2015 року, Відповідачем до апеляційного суду так і не було надано жодних доказів на підтвердження того факту, що відносно посадових осіб нижчого рівня було розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу, як і не зазначено про такі факти і у самому наказі Відповідача про призначення перевірки.

Відповідно до п.82.2. ст.82 ПК України тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу (крім перевірок, що проводяться за наявності обставин, визначених у підпункті 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, тривалість яких встановлена у статті 200 цього Кодексу), не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.

Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника контролюючого органу не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.

Пунктом 82.4. статті 82 ПК України проведення документальної виїзної планової та позапланової перевірки великого платника податків може бути зупинено за рішенням керівника контролюючого органу, що оформляється наказом, копія якого не пізніше наступного робочого дня вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку або надсилається платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення, з подальшим поновленням її проведення на невикористаний строк.

Зупинення документальної виїзної планової, позапланової перевірки перериває перебіг строку проведення перевірки в разі вручення платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку або надіслання платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії наказу про зупинення документальної виїзної планової, позапланової перевірки.

Аналіз вищенаведених правових норм свідчить про те, що тривалість перевірок залежить від того, до якого виду платників податків належить відповідна особа, при цьому зупинення проведення документальної виїзної планової чи позапланової перевірки можливо лише відносно великих платників податків.

Підпунктом 14.1.24. пункту 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що великим платником податків є юридична особа, у якої обсяг доходу від усіх видів діяльності за останні чотири послідовні податкові (звітні) квартали перевищує п'ятсот мільйонів гривень або загальна сума сплачених до Державного бюджету України податків за платежами, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, за такий самий період перевищує дванадцять мільйонів гривень.

Абзацем 3 частини 3 статті 55 Господарського кодексу України встановлено, що суб’єктами малого підприємництва є юридичні особи - суб’єкти господарювання будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, у яких середня кількість працівників за звітний період (календарний рік) не перевищує 50 осіб та річний дохід від будь-якої діяльності не перевищує суму, еквівалентну 10 мільйонам євро, визначену за середньорічним курсом Національного банку України.

Як зазначає Позивач, вони належать саме до суб’єктів малого підприємництва, що, зокрема, підтверджується доданим до матеріалів справи штатним розписом, відповідно до якого штатна чисельність працівників Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» становить 9 осіб. (а.с.62)

Більш того, як слідує із довідки Дніпродзержинської ОДПІ, наданої на запит суду апеляційної інстанції, розпочата у грудні 2013 року перевірка, яка продовжувалась, зупинялась та поновлювалась у червні 2014 року, так і не була завершена.

З огляду на вищенаведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувані накази прийняті без дотримання приписів частини 2 статті 19 Конституції України, та частини 3 статті 2 КАС України, тобто, необґрунтовано, в порушення вищевказаних правових норм, що регулюють дані правовідносини, а тому оспорювані накази підлягають скасуванню.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення , зокрема, є порушення судом норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання та недоведеність обставин справи, які суд вважав встановленими.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування судового рішення та прийняття нової постанови про задоволення заявлених вимог.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, ст. 205,207 КАС України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2014 року у справі № 804/8030/14 – скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати накази Дніпродзержинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, а саме: № 628 від 06.12.2013 р. «Про проведення документальної позапланової перевірки Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», № 709 від 20.12.2013 р. «Про продовження термінів проведення документальної позапланової виїзної перевірки Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», № 735 від 27.12.2013 р. «Про продовження термінів проведення документальної позапланової виїзної перевірки Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», № 7від 09.01.2014 р. «Про перенесення термінів проведення документальної позапланової виїзної перевірки Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», № 658 від 05.06.2014 р. «Про поновлення терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації».

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України у порядку і строки, визначені статтею 212 КАС України.

Повний текст постанови складено 19 червня 2015 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Н.А. Олефіренко