Справа № 2а/0470/13167/11
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2011-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 жовтня 2011 р. 2а/0470/13167/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В. , перевіривши матеріали позовної заяви Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області до державного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Автоматики та машинобудування» про зобов'язання виконати вимогу від 25.03.2011р. за № 28/297 , -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2011р. Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області звернулося до суду із адміністративним позовом до державного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Автоматики та машинобудування»про зобов'язання виконати вимогу від 25.03.2011р. за № 28/297.

Відповідно до п.п. 3, 5 ч. 1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Частиною 2 ст. 107 КАС України встановлено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особа, яка подала позовну заяву просить суд зобов'язати державне підприємство «Науково-виробничий комплекс «Автоматики та машинобудування»виконати вимогу від 25.03.2011р. за № 28/297 шляхом визначеним у вимозі, при цьому у матеріалах позову відсутні докази на підтвердження календарної дати отримання відповідачем вимоги.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається у разі необхідності - заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду тощо.

В матеріалах справи відсутня заява позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог п. 5 ч. 1 ст. 106 КАС України.

Керуючись статтями 105 - 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області до державного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Автоматики та машинобудування» про зобов'язання виконати вимогу від 25.03.2011р. за № 28/297 залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 04 листопада 2011 р. для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог п. 5 ч. 1 ст. 106 КАС України.

Роз'яснити особі, яка подала позовну заяву, що відповідно до п.1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В Ільков