Справа № 826/14844/13-а
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29 квітня 2015 року 14 год. 30 хв. № 826/14844/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судових засідань Паньківу В.В., за участю представників сторін, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва до публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про стягнення з відповідача коштів.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 29 квітня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва (далі - позивач, УПФУ в Голосіївському районі) до публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (далі - відповідач, ПАТ "ОТП Банк") про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати страхових внесків у розмірі 247750,04 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що заявлена вимога підлягає задоволенню, оскільки відповідачем у встановлені строки протиправно не сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідною ухвалою суду, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 183-2 КАС України, відкрито скорочене провадження в адміністративній справі, а іншою - справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 04 листопада 2013 року провадження у справі зупинено до вирішення Вищим адміністративним судом України адміністративної справи № К/800/33426/13 (№ 826/23/13-а), а ухвалою суду від 10 квітня 2015 року провадження у справі поновлено та її призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 29 квітня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

У ході судового розгляду справи представники позивача підтримали позов та просили задовольнити його повністю, а представники відповідача не визнали позов та просили відмовити у його задоволенні повністю.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Як з'ясовано судом у ході розгляду справи та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, на час прийняття у справі судового рішення по суті за відповідачем обліковується заборгованість зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 247750,04 грн., яка виникла з наступних підстав.

Так, позивачем проведено перевірку відповідача за період із 14 серпня 2007 року по 30 листопада 2009 року, за результатами якої 24 грудня 2009 року складено акт № 2219, у якому зазначено, що відповідачем порушено п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон; у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у зв'язку з чим йому донараховано грошове зобов'язання зі сплати страхованих внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 278361,79 грн.

Страхові внески у розмірі 30611,75 грн. відповідачем сплачено самостійно.

Страхові внески у розмірі 247750,04 грн. є несплаченими.

Позивачем 26 листопада 2012 року складено вимогу № Ю-11 про сплату боргу у розмірі 247750,04 грн. (далі - вимога № Ю-11).

Відповідно до ст. 1, п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону, страхові внески - кошти відрахувань на соціальне страхування та збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, сплачені згідно із законодавством, що діяло раніше; кошти, сплачені на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування відповідно до цього Закону.

Страхувальник зобов'язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески.

У ході розгляду справи судом з'ясовано, що вимогу № Ю-11 відповідачем оскаржено у судовому порядку.

Зокрема, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 березня 2013 року у справі № 826/23/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2013 року, відмовлено у задоволенні позову ПАТ "ОТП Банк" до УПФУ в Голосіївському районі про визнання нечинною та скасування вимоги № Ю-11.

Як вбачається зі змісту вказаного судового рішення, у ході розгляду справи № 826/23/13-а встановлено, що ПАТ "ОТП Банк" не сплачувало донараховані суми страхових внесків. Відповідно до даних картки особового рахунку страхувальника, ПАТ "ОТП Банк" протягом 2010 року сплачувало тільки самостійно нараховані ним суми страхових внесків поточних звітних періодів. Внаслідок несплати ПАТ "ОТП Банк" донарахованих за результатами перевірки страхових внесків та з урахуванням переплати, що обліковувалася за ПАТ "ОТП Банк", у нього станом на кінець січня 2011 року виникла заборгованість у розмірі 247750,04 грн.

У зв'язку з викладеним, УПФУ в Голосіївському районі складені та направлені ПАТ "ОТП Банк" вимоги про сплату боргу від 01 лютого 2011 року № Ю-206у на суму 247740,31 грн. та від 23 травня 2011 року на суму 09,73 грн., які, однак, скасовані постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2011 року у справі № 2а-7157/11/2670, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2012 року.

Згідно із вказаними судовими рішеннями у справі № 2а-7157/11/2670, підставами скасування вимог про сплату боргу стало те, що вимога від 01 лютого 2011 року № Ю-206у на суму 247740,31 грн. узгоджена із 04 березня 2011 року, так як УПФУ в Голосіївському районі не своєчасно направлено ПАТ "ОТП Банк" мотивоване рішення у відповідь на його заяву про узгодження даної вимоги, у зв'язку з чим заява вважається задоволеною. Вимога від 23 травня 2011 року на суму 09,73 грн. складена за аналогічним номером, що й попередня, яка узгоджена.

26 листопада 2012 року УПФУ в Голосіївському районі складено вимогу № Ю-11 про сплату ПАТ "ОТП Банк" боргу зі сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 247750,04 грн.

ПАТ "ОТП Банк" звернулося до УПФУ в Голосіївському районі із заявою від 05 грудня 2012 року про узгодження вимоги № Ю-11, за результатами розгляду якої рішенням УПФУ в Голосіївському районі від 20 грудня 2012 року № 17246/02 вказану заяву залишено без задоволення.

Враховуючи донарахування УПФУ в Голосіївському районі ПАТ "ОТП Банк" страхових внесків у розмірі 278361,79 грн., зважаючи на відсутність доказів сплати вказаної суми страхових внесків у повному обсязі, що призвело до виникнення недоїмки у розмірі 247750,04 грн., яка не підлягає списанню та щодо стягнення якої не застосовуються строки давності, а також, беручи до уваги, що на час складання вимоги № Ю-11 вказана недоїмка не стягнута із ПАТ "ОТП Банк" та продовжувала за ним обліковуватися, суд у справі 826/23/13-а дійшов висновку про правомірність складання УПФУ в Голосіївському районі вимоги № Ю-11 та відповідність її ст. 106 Закону з урахуванням п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".

Посилання ПАТ "ОТП Банк" на відсутність недоїмки у зв'язку із задоволенням його попередньої скарги та скасуванням у судовому порядку попередніх вимог про сплату боргу, суд вважає необґрунтованими та не бере до уваги, оскільки, як вірно зазначило УПФУ в Голосіївському районі та що підтверджується копіями відповідних судових рішень, підставою скасування вимог є обставини формального характеру, які не звільняють ПАТ "ОТП Банк" від обов'язку сплатити донараховані суми страхових внесків та не спростовують наявність недоїмки у розмірі 247750,04 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 березня 2015 року у справі № 826/23/13-а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 березня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2013 року залишено без змін.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 5 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Проаналізувавши вище викладені норми та з'ясовані обставини, враховуючи, що вимога № Ю-11, якою підтверджується фат наявності у відповідача заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, не скасована у судовому порядку, тобто є такою, що підлягає виконанню, суд прийшов до висновку про наявність обґрунтованих підстав для стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 247750,04 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з'ясованих судом обставин вбачається, що позов управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва до публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про стягнення з відповідача грошових коштів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 122, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" () на користь управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва () заборгованість зі сплати страхових внесків у розмірі 247750,04 грн. (Двісті сорок сім тисяч сімсот п'ятдесят гривень чотири копійки) на розрахунковий рахунок № 01 в ГУ Ощадбанку по м. Києву, МФО 322669.

Копії постанови у повному обсязі направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин

Постанова у повному обсязі складена 08 травня 2015 року