Справа № П/811/4546/14
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"08" червня 2015 р.справа № П/811/4546/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2015 року у справі № П/811/4546/14 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі звернулось із позовом до суду, в якому просило скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області Крикун О.М. від 25.11.2014 року ВП№45011400 про накладення штрафу у розмірі 680,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю винесеної державним виконавцем спірної постанови у зв'язку з тим , що Управлінням Пенсійного фонду України в Гайворонському районі добровільно виконано рішення суду про призначення ОСОБА_2 пенсії на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2015 року даний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення вимог матеріального та процесуального права, просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Апелянт зазначає, що постановою Гайворонського районного суду від 04.11.2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, визнано протиправною відмову УПФУ в Гайворонському районі в призначені ОСОБА_2 пенсії на пільгових умовах зі зменшенням пенсійного віку, відповідно до ст.55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та зобов'язано Управління призначити ОСОБА_2 пенсію на пільгових умовах зі зменшенням пенсійного віку, відповідно до ст. 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". При цьому, на думку державного виконавця, призначення пенсії повинно було здійснено з дня відмови, тобто з 02 липня 2013 року.

Матеріалами справи встановлено, що 07 серпня 2014 року ОСОБА_2 подав до управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі заяву про призначення пенсії відповідно до ст.55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" із зниженням пенсійного віку. До заяви ОСОБА_2 додано постанову Гайворонського районного суду від 04.11.2013 року, якою зобов'язано управління ПФУ призначити ОСОБА_2 пенсію на пільгових умовах зі зменшенням пенсійного віку, відповідно до ст. 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2014 року, якою зазначене рішення Гайворонського суду залишено без змін.

25 листопада 2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Кіровоградській області винесено постанову про накладення штрафу ВП №45011400, згідно якої за невиконання рішення суду в повному обсязі без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк, в порядку ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження", накладено штраф у розмірі 680,00 грн. Вирішуючи спірні правовідносини та скасовуючи оскаржувану постанову державного виконавця суд першої інстанції виходив з її необґрунтованості з огляду на фактичне виконання рішення Гайворонського районного суду від 04.11.2013 року.

Колегія суддів виходячи з фактичних обставин справи погоджується з такими висновками суду та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1.6 Порядку подання та оформлення документів для призначення пенсії, відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою правління ПФУ 25.11.2005 № 22-1 ( далі - Порядок №22-1), звернення за призначенням пенсії може здійснюватися в будь-який час після виникнення права на пенсію або не раніше ніж за місяць до досягнення пенсійного віку.

При цьому, п.1.7 Порядку визначено, що днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви.

Пунктом 4.3 Порядку №22-1 встановлено, що не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

А відтак, аналізуючи наведені норми та зважаючи на той факт, що позивачем призначено стягувачу пенсію на пільгових умовах в десятиденний строк, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про протиправність оскаржуваної постанови про накладення штрафу.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно ч.1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення. Тобто, доводи апелянта щодо призначення пенсії стягувачу повинно було здійснено з 02 липня 2013 року не знайшли свого підтвердження протягом апеляційного перегляду справи.

За таких обставин підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2015 року у справі № П/811/4546/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай