Справа № 826/11954/15
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 червня 2015 року м. Київ № 826/11954/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами:

за позовомОСОБА_1
до відповідачазаступника голови Центральної виборчої комісії Усенко-Чорної Жанни Іванівни
прозобов"язання прийняти міри по збереженню доказу, вирішення питання щодо службової недбалості

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до відповідача заступника голови Центральної виборчої комісії Усенко-Чорної Ж.І., в якому просить:

- зобов"язати відповідача прийняти міри по збереженню доказу, наданого позивачем Комісії при розгляді скарги 23.10.2014 р.;

- вирішити питання щодо службової недбалості відповідача стосовно доказу, наданого при розгляді скарги.

Відповідно до вимог статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу (п. 3 ч. 1). Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі (ч. 2).

Так, дана позовна заява подана з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 106 КАС України зміст позовних вимог у позовній заяві зазначається згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно з ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Тобто, як вбачається зі змісту наведеної норми, перелік вимог, які можуть бути заявленими в межах адміністративного позову позивачем, що не суб"єктом владних повноважень, є вичерпним. А отже, при виборі способу захисту права необхідно врахувати специфіку цього права та характер його порушення, а також те, що захист права судом відбувається з урахуванням установлених законом меж здійснення суб'єктивного права на захист і компетенції суду.

Разом з тим, звертаючись до суду із переліченими вище позовними вимогами, ОСОБА_1 не взято до уваги положень п. 4 ч.1 ст. 106 КАС України, що є недоліком позовної заяви та підлягає усуненню.

Між тим, у відповідності до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Однак, як вбачається з тексту позовної заяви позивач, описуючи обставини, що свідчать, на її думку, про незаконність дій відповідача, не навів жодних доводів на підтвердження того, яким саме чином такі дії відповідача порушують власні права та інтереси позивача, а також якими допустимими доказами це підтверджується.

Між тим, зазначаючи у тексті позовної заяви про надання відповідачу "доказу", позивачем будь-яких характеристик даного доказу не зазначено, що позбавляє суд можливості його (доказу) ідентифікації. Також, зазначаючи про звернення на адресу відповідача із скаргою від 12.12.2014 р., доказів на підтвердження зазначеної обставини позивачем до суду не надано. А відтак, як вбачається, позивачем порушено також і ч. 2 ст. 106 КАС України.

Таким чином, позивачу слід подати до суду (в тому числі у копії для відповідача) уточнену позовну заяву, в якій зміст позовних вимог викласти у відповідності до положень п. 4 ч.1 ст. 106 КАС України, при цьому також зазначивши, яким чином порушуються права та інтереси позивача та якими допустимими доказами це підтверджується, а в разі наявності таких доказів - надати належним чином засвідчені їх копії до суду згідно ч. 2 ст. 106 КАС України, окрім цього необхідно ідентифікувати "доказ", про який зазначено у позові, та, окрім цього, надати належним чином засвідчену копію скарги від 12.12.2014 р.

У відповідності до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху з наданням позивачу часу для усунення визначених недоліків.

Керуючись вимогами ст.ст. 106, 107, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви до 08.07.2015 р.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Дана ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська