Справа № 818/1155/15
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2015-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015 р.Справа № 818/1155/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 07.05.2015р. по справі № 818/1155/15

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмашдеталь"

про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій,

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах (далі по тексту - УПФУ в м. Сумах, позивач) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмашдеталь" (далі по тексту - ТОВ "Будмашдеталь", відповідач), в якому просив суд стягнути з відповідача на користь УПФУ в м. Сумах заборгованість з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком № 2 у загальному розмірі 12 829, 57 грн.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 07.05.2015р. по справі № 818/1155/15-а позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмашдеталь" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій - залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права та неповне встановлення обставин, які мають значення для справи, просить суд апеляційної інстанції ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 07.05.2015р. по справі № 818/1155/15-а скасувати та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що у спірних відносинах не було пропущено строку звернення до суду, оскільки тільки в лютому 2015 року позивачу стало відомо про заборгованість, яка виникла за 2012-2013 роки.

Відповідач в надісланих до суду письмових запереченнях просив суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване. Стверджує, що позивачем пропущено установлений законом строк на звернення до суду, який передбачено ст.99 КАС України, оскільки про порушення свого права позивач міг та повинен був дізнатися в січні 2012 року, проте з позовом звернувся тільки 30.03.2015 року. Посилання апелянта, викладені в скарзі, вважає надуманими та суперечливими та такими, що не можуть бути прийняті судом до уваги.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах не звернулося до суду із позовом про стягнення з відповідача витрат на виплату і доставку пільгових пенсій одразу ж після виникнення права на стягнення цих витрат через неправильне застосування законодавства про призначення пільгових пенсій, яке було виправлене лише з 01.01.2014 року.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду з цим позовом тільки 31 березня 2015 року, а позовні вимоги в частині стягнення пільгових пенсій заявлені за 2012 та 2013 роки, судом першої інстанції зроблено висновок про пропуск УПФУ в м. Сумах строків звернення до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про залишення без розгляду позову УПФУ в м. Сумах, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду з даним позовом, встановлений ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, а судом на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не виявлено підстав для поновлення цього строку, оскільки причини пропуску позивачем строку звернення до суду визнані судом неповажними.

При цьому, судом першої інстанції зазначено, що неправомірна та необґрунтована бездіяльність органу Пенсійного фонду України, як-то невчасне направлення розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, неправильне обчислення суми відшкодування, не може бути підставою для поновлення позивачу пропущених строків звернення до суду, оскільки 26-го числа кожного місяця позивачу було відомо про несплату підприємством фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, однак не вжито жодних заходів з цього приводу.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Як встановлено частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Таким чином, для вирішення питання про правильність застосування судом першої інстанції строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з'ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.

Згідно з ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

У відповідності до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, в силу приписів ч. 4 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Колегією суддів встановлено, що з метою приведення у відповідність розподілу пільгового стажу, набутого на підприємствах, ліквідованих без правонаступництва, на виконання доручення головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області та відповідної доповідної записки начальника відділу адміністрування юридичних осіб Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах від 17.02.2014р. спеціалістами відділів пенсійного забезпечення управління, протягом лютого - квітня 2014 року була проведена перевірка пенсійних справ осіб, пільгові пенсії яким були призначені на підставі рішень Комісії з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області.

Як зазначає позивач, в ході перевірки були виявлені окремі випадки помилкового застосування статті 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення" замість статті 13 вищезазначеного Закону під час призначення пенсій на пільгових умовах особам, пільговий стаж яких був зарахований по 21.08.1992р. Серед таких пенсійних справ була і пенсійна справа гр. ОСОБА_1

Гр. ОСОБА_1 з 11.02.2012р. була призначена пенсія за віком на пільгових умовах по Списку №2 згідно зі статтею 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення". Проте, оскільки на підставі довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутністю трудової книжки або відповідних записів у ній від 06.04.2012р. №20 та акту перевірки правильності та достовірності видачі документів для призначення (перерахунку) пенсій на пільгових умовах за списком №2 від 15.05.2012р. №922/5-21 пільговий стаж був зарахований по 21.08.1992р., пенсія гр. ОСОБА_1 мала бути призначеною згідно зі статтею 13 вищезазначеного Закону.

У квітні 2014 року допущена помилка була виправлена і пенсійна справа гр.. ОСОБА_1, починаючи з 01.01.2014р., була приведена у відповідність до вимог чинного законодавства, зокрема, у частині розподілу пільгового стажу по підприємству TOB "Будмашдеталь" (). У зв'язку з цим були внесені відповідні зміни до електронної бази даних АСОПД-КОМТЕХ.

У відповідності до Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12,2003р. №21-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 16.01.2004р. за № 64/8663, (зі змінами), далі - Інструкція, відділом автоматизованого контролю та звітності у травні 2014 року були сформовані автоматизованим способом в АСОПД/КОМТЕХ-W на підставі бази даних електронних особових рахунків і надані до відділу надходження та прогнозування платежів розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій (додатки 6, 7, 8, 8а, 9 до Інструкції) по гр.ОСОБА_1 за 2013, 2014 роки.

Керуючись роз'ясненнями до додатку 6 Інструкції (графа 14), згідно з якими недоплачена сума за попередній рік сплачується одночасно зі сплатою фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за перший календарний місяць з дати отримання розрахунку, у лютому 2015 року був проведений річний перерахунок за 2014 рік, у якому одночасно була донарахована сума по гр. ОСОБА_1 за січень - квітень 2014 року згідно з наданими розрахунками.

А тому, після проведеного управлінням перерахунку (лютий 2015 року), як стверджує апелянт, управлінню саме в цей період стала відома інформація про заборгованість, що виникла за 2012-2013 роки.

Таким чином, був сформований додатковий розрахунок №0071 від 16.03.2015р. щодо суми сплати до Пенсійного фонду витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пп. "б"-"з" ст.13 Закону України "Про пенсійного забезпечення" на 2015 рік (з урахуванням коригування) та розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за 2013 та 2014 роки по списку №2 (по ОСОБА_1). Даний розрахунок був отриманий 24.03.2015р. представником TOB "Будмашдеталь", що підтверджується копією поштового повідомлення (міститься в матеріалах справи).

Однак, як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, судом першої інстанції не надано належної оцінки вищевказаним доводам позивача.

Колегія суддів зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази того, що розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій по гр. ОСОБА_1 (зв.б.а.с.5, а.с.6) за 2013, 2014 рік сформовані та надіслані відповідачу раніше, ніж зазначає позивач.

Крім того, судом не враховано дату складання розрахунку №0071 (16.03.2015р.) щодо суми сплати до Пенсійного фонду витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пп. "б"-"з" ст.13 Закону України "Про пенсійного забезпечення" на 2015 рік (з урахуванням коригування) та розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за 2013 та 2014 роки по списку №2 (по ОСОБА_1), дату отримання представником TOB "Будмашдеталь" (24.03.2015р.).

Отже, судом першої інстанції не встановлено вірної дати, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, за захистом яких звернулась до суду з даним позовом, у зв'язку з чим необґрунтовано застосовано до позовної заяви УПФУ в м. Сумах наслідки пропущення строку звернення до суду, передбачені ст.100 КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про застосування до позову УПФУ в м. Сумах приписів ст.100 КАС України та, відповідно, залишення позову без розгляду.

Таким чином, з урахуванням приписів п.4 ч.1 ст.204 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів дійшла висновку, що через порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, неповне з'ясування обставин у справі, ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 07.05.2015 року по справі № 818/1155/15 підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, п.4 ч.1 ст.204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 07.05.2015р. по справі № 818/1155/15 скасувати.

Справу № 818/1155/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмашдеталь" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій направити до Сумського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи. .

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.
Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Жигилій С.П.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 24.06.2015 р.