Справа № 591/3243/15-а
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 р. Справа № 591/3243/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 22.05.2015р. по справі № 591/3243/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах

про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА

07.05.2015 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах (далі по тексту - УПФУ в м. Сумах, відповідач), в якому просила визнати протиправним рішення УПФУ в м. Сумах, викладене в листі від 10.04.2015 р. № 140/С «Про розгляд заяви», про неможливість задоволення заяви ОСОБА_1 про проведення перерахунку пенсії та повернення довідки Сумської митниці ДФС від 30.03.2015 р. № 05.2/134; зобов'язати УПФУ в м. Сумах здійснити з 01.03.2015 р. перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 в редакції, що діяла на дату призначення пенсії, з включенням до складових заробітної плати, з яких обчислюється пенсія: матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, що вказані у довідці Сумської митниці ДФС від 30.03.2015 р. № 05.02/134 у розмірі 81 відсотка цих складових заробітної плати.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 22.05.2015 р. № 591/3243/15-а позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про відмову здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії державного службовця, призначеної на підставі ст.37 Закону України "Про державну службу", з урахуванням довідки Сумської митниці ДФС від 30.03.2015 р. № 05.02/134.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 31.03.2015 року про перерахунок пенсії державного службовця, призначеної на підставі ст.37 Закону України "Про державну службу" та проведення на її користь виплат, з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань згідно довідки Сумської митниці ДФС від 30.03.2015 р. № 05.02/134.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 36,54 грн.

В іншій частині - в задоволенні позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Позивач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Зарічного районного суду м. Суми від 22.05.2015 р. № 591/3243/15-а в частині зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 31.03.2015 року про перерахунок пенсії державного службовця, призначеної на підставі ст.37 Закону України "Про державну службу" та проведення на її користь виплат, з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань згідно довідки Сумської митниці ДФС від 30.03.2015 р. № 05.02/134, відмови здійснити перерахунок пенсії з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань у розмірі 81%, стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судових витрат зі сплаті судового збору в сумі 36,54 грн.; прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі, зобов'язати УПФУ в м. Сумах здійснити з 01.04.2015 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1, що призначена в порядку ст.37 Закону України «Про державну службу» (в редакції, яка діяла на дату призначення пенсії) з включенням до складових заробітної плати, з яких обчислюється пенсія, матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, що вказані у довідці Сумської митниці ДФС від 30.03.2015 р. № 05.02/134 у розмірі 81 відсотків цих складових заробітної плати; в іншій частині постанову Зарічного районного суду м. Суми від 22.05.2015 р. № 591/3243/15-а залишити без змін, стягнути з Державного бюджету України на користь позивача витрати зі сплати судового збору в сумі 73,08 грн. за подання позову та 36,54 грн. - за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначила, що позивачем не було заявлено вимог про повторний розгляд її заяви, оскільки повторний розгляд тієї ж самої заяви та доданих до неї документів не відновлює порушеного права позивача на перерахунок пенсії, а відтак, таке рішення суду не є достатнім способом захисту прав позивача у спірних відносинах. Вважає хибним висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем не розглянуто по суті питання про перерахунок пенсії позивачу. Зазначив, що оскільки відповідачу і суду надавались всі документи, необхідні для перерахунку пенсії, інші документи не були потрібні для вирішення питання про перерахунок пенсії, висновок суду першої інстанції про передчасність вимог про перерахунок пенсії не відповідає фактичним обставинам справи та законодавству України.

Відповідач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Зарічного районного суду м. Суми від 22.05.2015 р. № 591/3243/15-а, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги з посиланням на ч.2 ст.33 Закону України «Про державну службу», ст.ст.1, 2 Закону України «Про оплату праці», постанову Кабінету Міністрів України № 865 від 31.05.2000 року стверджує, що матеріальна допомога на оздоровлення та матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань не відносяться до структури заробітної плати, носили одноразовий, несистематичний характер, а тому не враховуються при обчисленні пенсії позивача. Зазначив, що довідка Сумської митниці ДФС, від 30.03.2015 р. № 05.02./134 видана безпідставно, оскільки не дає можливості визначити, за який саме період нараховані суми матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань. При цьому, позивач при зверненні за перерахунком пенсії у квітні 2008 року надала довідку, яка не містила таких складових заробітної плати, як матеріальна допомога на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційних скарг рішення суду першої інстанції, доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга УПФУ в м. Сумах підлягає частковому задоволенню, а в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 працювала у Сумській митниці на посаді заступника начальника відділу.

З серпня 2005 року позивачці була призначена пенсія державного службовця відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" в зв'язку з досягненням пенсійного віку.

Однак, на думку ОСОБА_1, при обчисленні пенсії не була врахована виплачена матеріальна допомога на оздоровлення та матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань.

31 березня 2015 року позивачка звернулася до Управління Пенсійного фонду в м. Сумах з заявою про перерахунок пенсії державного службовця, призначеної на підставі ст.37 Закону України "Про державну службу", з урахуванням довідки Сумської митниці Державної фіскальної служби від 05.02/134 від 30.03.2015 р. (а.с.9, 10).

Листом № 140/С від 10.04.2015 р. відповідачем відмовлено в перерахунку пенсії та повернуто позивачеві довідку № 05.02./134 від 30.03.2015 р. з посиланням на те, що довідку про розмір грошового забезпечення складено Сумською митницею ДФС, а позивач працювала у Сумській митниці Державної митної служби України. Крім того, вказано, що посадовий оклад та надбавки зазначені в розмірах на час виникнення права на перерахунок пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.02.2008 р. № 34 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» за відповідною посадою, премія та інші надбавки були враховані у середніх розмірах відносно визначених законодавством таких виплат за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки позивач вийшла на пенсію, на момент виникнення права на перерахунок. Вказано на неможливість визначити, за який саме період нараховані суми матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань, оскільки обчислення таких допомог проводиться як розрахунок середньої заробітної плати в усіх випадках її збереження відповідно до п.2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08.021995 р. № 100, виходячи з виплат за останні 2 календарних місяці, що передують події, з якою пов'язана виплата (згідно з матеріалами пенсійної справи - липень 2005 року) (а.с.12).

Не погодившись з таким рішенням відповідача про відмову здійснити перерахунок пенсії, позивач звернувся до суду з даним позовом про його оскарження, зобов'язання УПФУ в м. Сумах здійснити перерахунок пенсії з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань на підставі довідки Сумської митниці ДФС від 30.03.2015 р. № 05.02/134.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності дій відповідача щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з передчасності позовних вимог про зобов'язання УПФУ в м. Сумах здійснити перерахунок пенсії позивача та провести відповідні виплати, оскільки питання можливості перерахунку пенсії позивача як державного службовця з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань відповідачем по суті не вирішувалось.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог, однак, вважає постанову Зарічного районного суду м. Суми від 22.05.2015 р. № 591/3243/15-а такою, що прийнята при неповному з'ясуванні обставин справи, з порушенням норм матеріального права, з наступних підстав.

За змістом статті 37 Закону України "Про державну службу" (далі по тексту - Закон № 3723-XII) (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 % від сум їх заробітної плати, на які нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

За кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на один відсоток заробітку, але не більше 90 відсотків заробітної плати (ч.5 ст.37 Закону України «Про державну службу».

У частині першій статті 1 Закону України "Про оплату праці" встановлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 цього Закону визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

Частиною другою статті 33 Закону № 3723-XII передбачено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що матеріальна допомога на оздоровлення, допомога для вирішення соціально-побутових питань входили до системи оплати праці державного службовця.

Отже, колегія суддів вважає помилковими доводи відповідача про відсутність підстав для врахування під час обчислення пенсії позивача, призначеної на підставі Закону України «Про державну службу», сум матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, з посиланням на те, що вони не входили до структури заробітної плати.

Разом з тим, частиною першої статті 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення», якою врегульовано види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій, передбачено, що до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України від 26 червня 1997 року № 400/97 ВР "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу)).

Згідно зі статтею 41 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" до виплат (доходів), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, належать, зокрема: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим самим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

За змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Колегія суддів констатує, що у довідці № 05.02/134 від 30.03.2015 р., виданій позивачеві Сумською митницею ДФС, відсутня вказівка на те, що з виплат, включених в довідку, були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Крім того, слід відмітити, що на підставі п.17 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада p. N 22-1, довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

Колегія суддів зазначає, що за змістом вищевказаної довідки, розмір заробітної плати за посадою заступника начальника відділу митниці визначений у довідці виходячи з усереднених показників, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 31.05.2006 р. № 767 зі змінами, внесеними постановою Кабміну від 06.02.2008 р. № 34, без урахування того, чи дійсно позивач отримувала усі вказані у довідці види виплат, та за який період.

Таким чином, колегія суддів, не заперечуючи права у позивача як державного службовця на отримання пенсії з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, приходить до висновку, що довідка Сумської митниці ДФС № 05.02/134 від 30.03.2015 р. не є належною підставою для проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1

Однак, зазначене не було враховано судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови в частині задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що відповідач, відмовляючи позивачці ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку пенсії саме на підставі довідки Сумської митниці від 30.03.2015 р. № 05.02/134, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та Законом України "Про пенсійне забезпечення", з дотриманням вимог ч.3 ст.2 КАС України.

Враховуючи вищенаведене та те, що позовні вимоги про зобов'язання УПФУ в м. Сумах здійснити з 01.03.2015 р. перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з включенням до складових заробітної плати, з яких обчислюється пенсія: матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, що вказані у довідці Сумської митниці ДФС від 30.03.2015 р. № 05.02/134 у розмірі 81 відсотка цих складових заробітної плати, є похідними від позовних вимог про визнання протиправним рішення відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки № 05.02/134 від 30.03.2015 р. в задоволенні їх також слід відмовити.

У відповідності до п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.202 КАС України неповне з'ясування обставин у справі, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, є підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Згідно ч.2 ст.205 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може прийняти нову постанову, якою суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Зарічного районного суду м. Суми від 22.05.2015 р. № 591/3243/15-а підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій УПФУ в м. Сумах про відмову здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії державного службовця, призначеної на підставі ст.37 Закону України "Про державну службу", з урахуванням довідки Сумської митниці ДФС від 30.03.2015 р. № 05.02/134, та зобов'язання УПФУ в м. Сумах повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 31.03.2015 року про перерахунок пенсії державного службовця, призначеної на підставі ст.37 Закону України "Про державну службу" та проведення на її користь виплат, з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань згідно довідки Сумської митниці ДФС від 30.03.2015 р. № 05.02/134, стягнення з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в сумі 36,54 грн., з прийняттям у цій частині нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.41, 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст.ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах - задовольнити частково.

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 22.05.2015р. по справі № 591/3243/15-а скасувати в частині задоволення позовних вимог.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити.

В іншій частині постанову Зарічного районного суду м. Суми від 22.05.2015р. по справі № 591/3243/15-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.
Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Жигилій С.П.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 23.06.2015 р.