Справа № 2-а-307/2010
Суддя: Олещук Б. Т.
Дата ухвалення: 2010-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-307/2010
провадження № б/н
ПОСТАНОВА

іменем України

"23" вересня 2010 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі:

головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Гураль І.З.

з участю позивача, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_2 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АК №326217 від 20 серпня 2010 року,

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до управління ДАІ УМВС України в Харківській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АК №326217 від 20 серпня 2010 року.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що згідно постанови серії АК №326217 від 20 серпня 2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 гривень за те, що він 20 серпня 2010 року о 17 год. 50 хв. на 331 км автодороги Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч керував автомобілем НОМЕР_1, на якому використовувався талон про проходження державного технічного огляду, строк дії якого закінчився.

Позивач вважає, що зазначена постанова підлягає скасуванню як протиправна, оскільки його автомобіль перебував з 29 травня 2010 року по 19 серпня 2010 року на капітальному ремонті у звязку із рихтувально-фарбувальними роботами, він не зміг своєчасно пройти Державний технічний огляд.

Позивач, ОСОБА_2, в судовому засіданні позов підтримав повністю, посилаючись на ті ж обставини і просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про день, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином і не повідомив про причину неявки.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши та оцінивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що згідно постанови серії АК №326217 від 20 серпня 2010 року, інспектора ДПС ВДПС із забезпечення супроводження ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3, в справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.. Відповідно до мотивувальної частини вказаної постанови, ОСОБА_2 20 серпня 2010 року о 17 год. 50 хв. на 331 км автодороги Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч керував автомобілем НОМЕР_1, який своєчасно не пройшов державний технічний огляд, що стверджується копією постанови в справі про адміністративне правопорушення (а.с.2).

Із пояснень позивача та змісту позовної заяви вбачається, що автомобіль НОМЕР_2 перебував з 29 травня 2010 року по 19 серпня 2010 року на капітальному ремонті у звязку із рихтувально-фарбувальними роботами, а тому позивач не зміг своєчасно пройти Державний технічний огляд, що стверджується довідкою №12 від 27.08.2010 року (а.с.4).

Крім того, у постанові серії АК №326217 від 20 серпня 2010 року не зазначено докази, на підставі яких винесено вказану постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпроАП, що суперечить вимогам ст.251 КУпАП.

Всупереч вимог ст.33 КУпроАП при накладенні стягнення на позивача не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд вважає, що вказану справу слід вирішувати відповідно до вимог ст.71 КАС України на підставі наявних доказів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували твердження позивача про відсутність його вини у вчиненні правопорушення, та те, що при винесенні оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення порушено порядок притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, а тому слід скасувати постанову серії АК №326217 від 20 серпня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2, 6, 11, 14, 69, 71, 86, 122, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст.288, 289 КУпроАП, суд,-

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АК №326217 від 20 серпня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Дана постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Олещук