Справа № 825/1993/15-а
Суддя: Заяць О.В.
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"23" червня 2015 р. Чернігів Справа № 825/1993/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Заяць О.В.,

за участю секретаря Прокіної А.С.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про оскарження рішення (дій) бездіяльності суб'єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про оскарження рішення (дій) бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В позовній заяві позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову, в якому останній просить забезпечити позов, шляхом зупинення дії висновку Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області від 12.05.2015 року про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» зареєстрованого за № 5578/9/17-215, відносно ОСОБА_1.

Позивач в судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, надіслав факсимільним зв'язком заяву про розгляд клопотання без його участі.

Згідно частини третьої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 3, 4 ст. 117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та заборонити вчиняти певні дії.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Суд погоджується з доводами позивача що у разі невжиття заходів із забезпечення адміністративного позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, оскільки, Ніжинський міський відділ УМВС україни зобов'язаний протягом трьох днів з дня отримання оскаржуваного висновку звільнити ОСОБА_1, а тому, на думку суду, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, тому суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 117, 118, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії висновку Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області від 12.05.2015 року про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» зареєстрованого за № 5578/9/17-215, відносно ОСОБА_1 до вирішення справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у випадках та порядку, передбачених ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: підпис О.В. Заяць

З оригіналом згідно

Суддя: О.В. Заяць