Справа № 2-а-15266/11
Суддя: Баруліна Т. Є.
Дата ухвалення: 2011-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Вєтлугіній Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Запоріжжя ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Запоріжжя ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В позові зазначив, що 12.09.2011 року він керуючи автомобілем, був зупинений інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Запоріжжя ОСОБА_2, який склав протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, та винесена постанова ОСОБА_3 АР1 №112616 від 12.09.2011 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 425 грн.

Порушення, на думку інспектора, полягало у тому, що ОСОБА_1 начебто на перехресті пр..Леніна вул. Українська в м. Запоріжжя, під час руху в напрямку стрілки, ввімкнутої в додатковій секції, одночасно з червоним сигналом світлофора, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався з іншого напрямку, та чим порушив п. 16.9 ПДР України.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що з зазначеною постановою не погоджується, оскільки в ній викладені факти які суперечать дійсності і які не доведені відповідними доказами, та зазначив, що на місці його зупинення, він одразу висловив свою незгоду з предявленим йому інспектором обвинуваченням, оскільки він зупинився перед виїздом, та пропустив пішоходів та транспорт.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, суду надав заяву про розгляд справи без його участі та надав суду відео матеріал.

Згідно ст. 247 КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Суд враховує посилання позивача на те, що він не порушував вимог ПДР України з урахуванням дорожньої обстановки, а надані інспектором матеріали відео не підтверджують того, що в діях позивача був склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України.

При таких обставинах суд дійшов до висновку, що постанова ОСОБА_3 АР1 №112616 від 12.09.2011 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. ОСОБА_3 винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому є необґрунтованою та упередженою, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст. 71, 158-163 КАС України, 268, 280, 288, 289, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Запоріжжя ОСОБА_2 щодо накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП України на ОСОБА_1.

ОСОБА_3 АР1 №112616 від 12.09.2011 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення штрафу скасувати, провадження по справі закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.