Справа № 401/9315/12(6а/199/26/15)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"08" червня 2015 р.справа № 401/9315/12(6а/199/26/15)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 401/9315/12 (6а/199/26/15) за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-401/9315/12 (2-а/401/536/12), виданого 22.07.2014 року, відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та постановити нову ухвалу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, дійшов висновку, що позивачем пропущено строк пред'явлення до виконання виконавчого листа без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 10 грудня 2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено постанову по справі № 401/9315/12 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення в Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, Центру по нарахуванню і виплаті допомог та здійсненню контролю за правильністю призначення та виплати пенсій цільових і грошових допомог про визнання незаконними дій та зобов'язання здійснити перерахунок щорічної допомоги на оздоровлення, якою було зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради здійснити нарахування та виплатити ОСОБА_1 одноразову щорічну допомогу на оздоровлення за 2011 рік згідно до ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі трьох мінімальних заробітних плат з урахуванням фактично виплачених у цей період коштів.

31 січня 2013 року Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд виніс постанову про скасування постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2012 та зобов'язав Управління праці та соціального захисту населення Індустріального району м. Дніпропетровська здійснити нарахування та виплатити ОСОБА_1 щорічну допомогу на оздоровлення відповідно до ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі трьох мінімальних заробітних плат, з урахуванням раніше виплачених сум.

Як передбачено ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Колегія суддів критично оцінює доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі про те, що йому не було відомо про наявність судових рішень Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2013 року до дня отримання по пошті вказаних судових рішень, а саме 20.05.2014 року. В свою чергу з матеріалів справи вбачається, що копію постанови та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2013 року заявник отримав 11.02.2013 року (а.с.67), окрім того позивачем було направлено листом 512 до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на постанову від 31.01.2013 року, що також свідчить про обізнаність позивача про наявність вказаної постанови.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стовно того, що із заявою про видачу виконавчого листа в межах строку пред'явлення виконавчого листа до виконання заявник не звертався, будь-яких перешкод в отриманні вказаного виконавчого листа та пред'явлення його до виконання в установлений законом строк не вбачається, окрім того, будь-яких доказів поважності пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання позивач суду не надав.

З урахуванням наведених обставин колегія суддів доходить висновку про відсутність поважних причин пропуску позивачем строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, а отже заява про поновлення такого строку не є обґрунтованою.

Таким чином ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2015р. є законною та прийнята у відповідності до норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 200 КАС України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 205, 206, 211 КАС України, суд, -

УХАВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 401/9315/12 (6а/199/26/15) - залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 401/9315/12 (6а/199/26/15). - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай