Справа № 808/800/15
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року 11:55Справа № 808/800/15 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Чернової Ж.М.

за участю секретаря судового засідання Мухи Я.М.

представників:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача1: Шевченка О.Ю.

від відповідача2: Жмурко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до відповідача1: Старшого оперуповноваженого з ОВС оперативного управління Головного управління ДФС України в Запорізькій області Шевченко А.Ю.

до відповідача2: Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про: визнання дій протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Оперативного управління Головного управління ДФС України в Запорізькій області, Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання дій протиправними та скасування рішення.

У судовому засіданні 06.04.2015 позивачем подано уточнену позовну заяву, у зв'язку з чим було здійснено заміну первинного відповідача1 на належного відповідача1 - Старшого оперуповноваженого з ОВС оперативного управління Головного управління ДФС України в Запорізькій області Шевченко А.Ю.

З урахуванням уточнень позивач просить визнати протиправними дії відповідача1 щодо початку, проведенню та оформленню результатів фактичної перевірки позивача та скасувати рішення від 21.10.2014 № про застосування фінансових санкцій у сумі 17000,00 грн. та 51498,00.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що за наслідками проведеної Оперативним управлінням ПМ Головного управління ДФС в Запорізькій області перевірки в крамниці «ІНФОРМАЦІЯ_1», було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 21.10.2014 № за роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії у сумі 17000,00 грн. та 51498,00 грн. Оскільки під час перевірки контрольна закупка та вилучення алкогольної та тютюнової продукції в асортименті було здійснено не у ФОП ОСОБА_4, а у гр.ОСОБА_6 яка здійснювала реалізацію у вказаній крамниці на підставі договору оренди торгової площі крамниці, позивач вважає дії відповідача щодо порядку проведення та оформлення проведеної перевірки неправомірними, а висновки відповідача щодо наявності з боку позивача порушень вимог законодавства необґрунтованими та безпідставними, а тому оскаржуване рішення на його думку є таким, що підлягає скасуванню. Враховуючи викладене, просив задовольнити позов.

Відповідачі проти позову заперечують. В обґрунтування заперечень посилаються на те, що відповідачем1 01.10.2014 в господарській одиниці - мінімаркет «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, встановлено факт реалізації гр.ОСОБА_6 алкогольних напоїв та тютюнових виробів без дозвільних документів. Перевіряючим проведено огляд і вилучення алкогольних напоїв та тютюнових виробів на загальну суму 22790,00грн., про що складено протокол огляду та вилучення. Посилання позивача на існування договору між ФОП ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_6 про оренду торгової площі вважає безпідставним та стверджує, що гр.ОСОБА_6 є реалізатором ФОП ОСОБА_4. У зв'язку з виявленим порушенням прийнято рішення про застосування штрафних санкцій. Вважають дії відповідачів правомірними, спірне рішення законним, просять відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи ОСОБА_4 (код НОМЕР_1) зареєстрована 04.12.2008 як фізична особа підприємець, що підтверджено випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серіїААВ №677753.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 є платником єдиного податку, про що свідчить свідоцтво серії НОМЕР_2, вид діяльності - роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями.

За умовами договору оренди нежитлового приміщення від 31.06.2012 ФОП ОСОБА_4 орендує у ФОП ОСОБА_7 магазин за адресою АДРЕСА_1, з метою використання його в господарській діяльності для ведення роздрібної торгівлі товарами. Термін дії з 01.07.2012 по 31.06.2015.

01.10.2014 працівником оперативного відділу ГУ Міндоходів у Запорізькій області Шевченко А.Ю. в господарській одиниці - мінімаркет «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в присутності понятих гр. ОСОБА_9 та гр. ОСОБА_10 встановлено факт реалізації гр. ОСОБА_6 лікеро-горілчаних напоїв та тютюнових виробів без дозвільних документів. Також, проведено огляд і вилучення алкогольних напоїв та тютюнових виробів на суму 22790 грн., у тому числі алкогольні напої - 5541,00 грн., тютюнові виробі - 17249,00 грн., про що складено протокол огляду та вилучення.

Також, із пояснень представника відповідача з'ясовано, що під час огляду та вилучення товарів 01.10.2014 гр. ОСОБА_6 надала пояснення, в яких підтвердила факт продажу пляшки вина «INKERMAN» за ціною 28,00 грн. та пачки цигарок «Marlboro red» за ціною 18,00 грн. та зазначила, що вона є реалізатором ФОП ОСОБА_4 та в її обов'язки входить реалізація алкогольних напоїв та тютюнових виробів, заказ товару у торгових представників та ведення обліку товару у відділі. Також, гр.ОСОБА_6 зазначила, що офіційно трудові відносини з ФОП ОСОБА_4 не оформлені та заробітна плата за місяць складає 2000 грн,

21 жовтня 2014 року відповідачем прийнято рішення про застосування до ФОП ОСОБА_4 фінансових санкцій № у загальному розмірі 51498,00грн., в тому числі за торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії у сумі 17000,00 грн., та за торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії у сумі 34498,00 грн.

Позивач, не погоджуючись із діями відповідачів та прийнятим рішенням звернувся до суду.

Суд, вважає за необхідне відмітити наступне.

Непогоджуючись з діями відповідача та прийнятим рішенням, позивач посилається на грубе порушення податківцями положень ст. 80 Податкового кодексу України, якою регламентовано порядок проведення фактичних перевірок.

Проте, як було з'ясовано у судовому засіданні, перевірка проводилася не за положеннями Податкового кодексу України, а відповідно до Закону України «Про міліцію»

За приписами ст. 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Пунктами 7 та 8 Закону України «Про міліцію» №565-ХІІ передбачено, що, у випадках, передбачених законом, складати протоколи про адміністративні правопорушення, провадити особистий огляд, огляд речей, вилучення речей і документів, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення; у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, накладати адміністративні стягнення або передавати матеріали про адміністративні правопорушення на розгляд інших державних органів.

За таких обставин, суд вважає, що представники оперативного управління податкової міліції в ході перевірки позивача діяли в межах наданих Законом України «Про міліцію», що не потребує видання наказів та направлень на перевірку в порядку встановленому Податковим Кодексом України.

До того ж, як свідчать матеріали справи, відносно гр. ОСОБА_6 був складений протокол про притягнення до адміністративної відповідальності. В подальшому постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14.11.2014 по справі №320/11072/14-п (провадження №3/320/3069/14) визнано винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, за провадження господарської діяльності без додержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом, та застосовано до вказаної особи стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00грн.

Відтак вимоги позивача щодо визнання незаконними дій Мелітопольської ОДПІ щодо початку, проведенню та оформленню результатів перевірки є необґрунтованими.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" №481/95-ВР від 19.12.1995.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно ч.11 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Статтею 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" визначено, що ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Відповідно до абз. 5 ч.2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкцій у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Факт здійснення 01.10.2014 року роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами в крамниці, господарську діяльність якого здійснює позивач, а саме - пляшки вина «INKERMAN» за ціною 28,00 грн. та пачки цигарок «Marlboro red» за ціною 18,00 грн. без ліцензії підтверджуєься матеріалами справи, в тому числі протоколом огляду від 01.10.2014, який підписано гр. ОСОБА_6 без зауважень; постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14.11.2014.

Щодо посилання позивача на те, що гр. ОСОБА_6 не є її найманим працівником та здійснювала продаж власних алкогольних напоїв та тютюнових виробів в орендованому у ФОП ОСОБА_4 приміщенні, згідно договору від 25.09.2014 про оренду частини приміщення (9,5 кв.м.) суд сприймає критично, оскільки відповідно до наданого до матеріалів справи договору від 31.06.2012 укладеного між ФОП ОСОБА_4 (орендар) та ФОП ОСОБА_7 (орендодавець) не передбачена можливість передачі орендованого об'єкта в суборенду третім особам. До того ж, гр. ОСОБА_6 не є суб'єктом підприємницької діяльності, протилежного позивачем не доведено та суд вважає, що саме позивач повинен нести відповідальність за продаж товарів в його крамниці.

В протоколі огляду та вилучення товару від 01.10.2014 зазначено, що на місці розрахунків знаходилось 120 одиниць алкогольних напоїв на загальну суму 5541,00 грн. та 1354 пачки тютюнових виробів на загальну суму 17249,00 грн. Під час огляду та вилучення товару не наданні будь-які документи, які свідчили про іншого власника товару ніж ФОП ОСОБА_4

Таким чином, відповідачем правомірно та в межах наданих повноважень винесено рішення № від 21.10.2014 про застосування до ФОП ОСОБА_4 фінансових санкцій у розмірі 51498,00 грн. , з посиланням на абз.5 ч.2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме:

-17000,00 - за торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000,00 грн. (відповідно опису 5541,00 грн. х 200%);

-34498,00 грн. - за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000,00 (відповідно опису 17249,00 грн. х 200%).

Частиною 5 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" N 790 передбачено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є: матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їхньої компетенції, визначеної законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги. Отже, у зв'язку з відмовою в задоволенні позовних вимог, суд дійшов висновку про стягнення з позивача решти судового збору в розмірі 1644,30 грн.

Керуючись ст.ст. 2. 4, 7 - 12, 14, 71, 86, 158- 163, КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь Державного бюджету України решту суми судового збору за подачу позову майнового характеру у розмірі 1644,30 грн.(одна тисяча шістсот сорок чотири гривні 30 коп.)

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М.Чернова