Справа № 817/1688/15
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2015-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

19 червня 2015 рокуСправа №817/1688/15 м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Шарапи В.М., за участю секретаря судового засідання Климчук В.В. та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Мельниченко П.П.,

відповідача: представник Полюхович Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом:

Рівненського державного аграрного коледжу

до Державної фінансової інспекції у Рівненській області

про визнання протиправним та скасування рішення в частині

ВСТАНОВИВ:

Рівненський державний аграрний коледж звернувся до суду з позовом до Державної фінансової інспекції у Рівненській області про визнання протиправними та скасування пунктів 7, 11 вимоги "Про пред'явлення обов'язкових до виконання вимог щодо усунення порушень законодавства" від 27.02.2015 року №17-07-17/1689.

У позовній заяві заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії пунктів 2, 7, 11 оспорюваної вимоги, яке обґрунтовує її очевидною протиправністю.

У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав, додатково пояснив, що у зв'язку із прийняттям відповідачем оспорюваної вимоги існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, оскільки високою є вірогідність зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунках останнього.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання позивача та вжиття заявлених заходів забезпечення адміністративного позову заперечила з огляду на їх безпідставність та необґрунтованість.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, повно та всебічно з'ясувавши обставини, покладені в основу клопотання позивача, в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, під час вирішення питання про забезпечення адміністративного позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, з урахуванням наданих на підтвердження такої необхідності доказів, забезпечення збалансованості інтересів усіх осіб, які беруть участь у справі, та наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позову, в тому числі і у розрізі того, чи не заміняє обраний позивачем захід забезпечення адміністративного позову розгляд та вирішення судом позовних вимог по суті.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Проте, позивачем не наведено обґрунтованих доводів, а також не надано достатніх доказів на підтвердження факту існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Рівненського державного аграрного коледжу у зв'язку із прийняттям Державною фінансовою інспекцією у Рівненській області вимоги від 27.02.2015 року №17-07-17/1689 "Про пред'явлення обов'язкових до виконання вимог щодо усунення порушень законодавства" до ухвалення рішення в адміністративній справі та/або необхідності прикладення значних зусиль для їх відновлення.

Суд зазначає, що твердження представника позивача про високу вірогідність зупинення відповідачем операцій з бюджетними коштами на рахунках Рівненського державного аграрного коледжу носять характер припущень та не можуть братися судом до уваги, оскільки не підкріплені жодними доказами на користь існування такої загрози.

Крім того, забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії пунктів оспорюваної вимоги з підстав її очевидної протиправності суперечить принципам рівності учасників процесу та змагальності сторін, оскільки сама по собі протиправність рішення є предметом доказування в межах розгляду даної адміністративної справи.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу на ту обставину, що за змістом частини 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може зупинити дію виключно тих положень рішення суб'єкта владних повноважень, що оскаржуються. Натомість, позивач, окрім пунктів 7, 11 оспорюваної вимоги, просить зупинити ще й пункт 2 цієї вимоги, який як вбачається з прохальної частини позовної заяви, ним не оскаржується.

За наведених обставин, у задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача - Рівненського державного аграрного коледжу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії пунктів 2, 7, 11 вимоги Державної фінансової інспекції у Рівненській області від 27.02.2015 року №17-07-17/1689 "Про пред'явлення обов'язкових до виконання вимог щодо усунення порушень законодавства" - відмовити повністю.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Шарапа В.М.