Справа № 461/6334/13-а
Суддя: Романюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2013-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/6334/13-а
провадження №2а/461/330/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2013 року м.Львів

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді - Романюка В.Ф.,

при секретарі - Бішко В.М.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Шевченко М.І.,

представника третьої особи - Пецюх Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Львівської міської ради, третя особа: управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, про визнання протиправною бездіяльності та спонукання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом, який в подальшому був уточнений, до Львівської міської ради, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Львівської міської ради щодо розгляду заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 від 27.04.2012 року та висновку профільної депутатської комісії з питання приватизації від 18.05.2012 року шляхом викупу нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 57,5 кв.м.; зобов'язати Львівську міську раду на найближчому пленарному засіданні розглянути заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 від 27.04.2012 року та висновок профільної депутатської комісії від 18.05.2012 року щодо включення до переліку об'єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу нерухомого майна - приміщень за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 57,5 кв.м. .

В обґрунтування позову покликається на те, що 08.02.2008 року між ним та управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради було укладено договір оренди №Л-5977-8 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень). Згідно вказаного договору ОСОБА_4 передано в оренду нежитлові приміщення загальною площею 57,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, термін дії договору визначено з 08.02.2008 року по 08.02.2018 року. ОСОБА_4 06.12.2010 року було подано заяву про включення орендованого об'єкта за адресою: АДРЕСА_1 до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу та додано всі необхідні документи. На неодноразові звернення до управління комунальної власності Львівської міської ради з приводу зволікання вирішення питання приватизації орендованого нерухомого майна отримано відповідь від 09.04.2013 року, з якої вбачається, що управлінням комунальної власності отримано висновок профільної депутатської комісії щодо приватизації об'єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 та підготовлено проект ухвали Львівської міської ради. Львівською міською радою прийнято ухвалу №2115 від 07.02.2013 року, у додатку зазначеної ухвали адреса приміщення - АДРЕСА_1 - відсутня. Повторна заява на приватизацію зазначеного приміщення була подана 27.04.2012 року. Постійною комісією комунального майна та власності 18.05.2012 року рекомендовано винести зазначену заяву на розгляд пленарного засідання сесії Львівської міської ради, однак жодне рішення Львівською міською радою не прийнято. Просить позов задовольнити, визнавши таку бездіяльність протиправною та зобов'язавши Львівську міську раду розглянути заяву щодо включення до переліку об'єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив позов задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що питання включення до переліку об'єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу нерухомого майна не включалось в порядок денний, бездіяльність Львівської міської ради відсутня.

Представник третьої особи у судовому засіданні проти позову заперечила та просила відмовити у його задоволенні.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, відповідно до ст.19 Конституції України, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та іншими законами України.

Згідно вимог ст.24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

Згідно п.44 розділу 8 Положення про розмежування повноважень між виконавчими органами міської ради Львівської міської ради, затвердженого ухвалою міської ради від 19.10.2006 року №219 (в редакції ухвали міської ради від 08.07.2010 року №3704), внесення на розгляд ради проектів рішень щодо порядку та умов відчуження комунального майна, проектів місцевих програм приватизації, переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації, звітів про хід та результати відчуження комунального майна, належить до компетенції департаменту економічної політики Львівської міської ради, зокрема, до управління комунальної власності як структурного підрозділу вказаного департаменту (згідно рішення виконавчого комітету міської ради від 07.12.2007 року №1100).

Відповідно до Положення про розмежування повноважень між виконавчими органами Львівської міської ради, затвердженого ухвалою міської ради від 19.10.2006 року №219 (зі змінами), Управління «Секретаріат ради» у визначених законодавством України межах та відповідно до рішень ради забезпечує складання проектів проведення чергових сесій, пленарних засідань міської ради, попередньо готує питання, які пропонується внести на розгляд міської ради.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся 27.04.2012 року до начальника управління комунальної власності із заявою про включення об'єкта до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу, а саме нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.67).

Згідно витягу з протоколу засідання постійної комісії комунального майна та власності від 15.05.2012 року, рекомендовано винести на розгляд пленарного засідання сесії міської ради об'єкт за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.68).

В подальшому управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради неодноразово повідомляло ОСОБА_4 про те, що про включення орендованих приміщень за адресою: АДРЕСА_1 до переліку об'єктів, які підлягають приватизації, управління інформувало профільну депутатську комісію відповідними листами. Згодом отримано висновок профільної депутатської комісії щодо приватизації вказаного об'єкта та підготовано проект ухвали Львівської міської ради (а.с.69-71).

Однак, Львівською міською радою не вчинено дій щодо прийняття рішення про включення нежитлових приміщень до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу, а тому наведене свідчить про бездіяльність відповідача та порушення вимог приватизаційного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно частини другої зазначеної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин і не довів правомірності своєї бездіяльності.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо бездіяльності Львівської міської ради .

Згідно ст. 3 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» визначено способи приватизації, одним з яких є викуп.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», викуп застосовується щодо об'єктів, малої приватизації, які не продано на аукціоні, за конкурсом, а також у разі, якщо право покупця на викуп об'єкта передбачено законодавчими актами.

Ч.2 ст.777 ЦК України передбачено, що наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання.

Відтак, обов'язковою умовою реалізації особою права на приватизацію майна способом викупу є її статус орендаря (суборендаря) на момент прийняття уповноваженим органом рішення про включення орендованого об'єкту в перелік об'єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу, а також те, чи підлягав він продажу на аукціоні, за конкурсом.

Судом встановлено, що між позивачем та третьою особою управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради укладено договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №Л-5977-8 від 08.02.2008 року терміном на 10 років, а також те, що позивач належно виконує умови вказаного договору (а.с.9).

Таким чином, позивач має переважне право викупу орендованих нежитлових приміщень.

Крім того, відповідно до положень ст.17 Закону України «Про приватизацію державного майна», орендар має право на викуп об'єкта оренди, якщо це було передбачено договором оренди. Орендар здійснює викуп об'єкта оренди відповідно до законодавства та договору оренди.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, п.4.8 договору оренди, чинність цього Договору припиняється внаслідок приватизації Об'єкта оренди Орендарем.

Відтак, виходячи з вищенаведеного, оскільки одним із способів приватизації Законом передбачено викуп, на який позивач має переважне право, у суду є достатні підстави вважати обґрунтованою позицію позивача про необхідність включення нежитлових приміщень загальною площею 57,5 кв.м. по АДРЕСА_1 у м.Львові до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу.

Згідно п.30 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності віднесено до виключної компетенції сільських, селищних та міських рад. Виключно на пленарних засіданнях сесії міської ради вирішуються питання визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності, прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна.

Ст.7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» передбачено, що місцеві ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які перебувають у комунальній власності і підлягають продажу на аукціоні (в тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни), продажу за конкурсом, викупу. Орган приватизації зобов'язаний повідомити адміністрацію підприємства про включення даного підприємства або його структурного підрозділу до одного із зазначених переліків у місячний строк з дня прийняття відповідного рішення. Включення об'єктів малої приватизації до переліків, зазначених у частині першій цієї статті, здійснюється з ініціативи державного органу приватизації, уповноваженого органу управління чи покупця. Орган приватизації розглядає подану заяву і в разі відсутності підстав для відмови у приватизації включає підприємство до переліків, зазначених у частині першій цієї статті. Результати розгляду не пізніш як через 20 днів з дня подання заяви доводяться до заявника у письмовій формі.

Згідно п.5 Рішення Конституційного Суду України у справі №1-16/2000 від 13 грудня 2000 року, з положень частини п'ятої статті 7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» випливає, що орган приватизації зобов'язаний розглянути заяву покупця і не пізніш як через 20 днів (абзац перший частини п'ятої статті 7 із змінами відповідно до Закону №4336-VI від 13.01.2012) повідомити його про результати розгляду. Якщо підстав для відмови немає, орган приватизації включає конкретні підприємства до переліку об'єктів і направляє цей перелік до органу, який його затверджує.

Таким чином, положення статті 7 зазначеного Закону зобов'язують органи приватизації та органи, що за їх поданням затверджують переліки об'єктів малої приватизації, розглянути заяву покупця у встановлений строк.

Виходячи з вищенаведеного, з метою повного захисту прав позивача у сфері публічно-правових відносин, суд приходить до висновку про підставність позову та його задоволення.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 71, 99, 104, 128, 138, 154, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Львівської міської ради щодо розгляду заяви фізичної-особи-підприємця ОСОБА_4 від 27.04.2012 року та висновку профільної депутатської комісії з питання приватизації від 18.05.2012 року шляхом викупу нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 57,5 кв.м.

Зобов'язати Львівську міську раду розглянути заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 від 27.04.2012 року та висновок профільної депутатської комісії від 18.05.2012 року щодо включення до переліку об'єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу приміщень за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 57,5 кв.м., у двадцятиденний строк з дня набрання даною постановою суду законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В.Ф. Романюк