Справа № 802/1580/15-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

24 червня 2015 р. Справа № 802/1580/15-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді: Богоноса М.Б., розглянувши в порядку письмового провадження питання про прийняття додаткової постанови у адміністративній справі
до: Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області
про: визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити дії
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити дії.
Постановою суду від 15.06.2015 р. адміністративний позов задоволено, визнано протиправною відмову Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області від 22 квітня 2015 року № 11/515 у наданні ОСОБА_1 статусу ветерана органів внутрішніх справ, та зобов'язано Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області визнати ОСОБА_1 ветераном органів внутрішніх справ на підставі пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України "Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний захист".
Ухвалою суду від 17.06.2015 р. призначено судове засідання для вирішення питання щодо винесення у справі додаткового судового рішення з метою розподілу судових витрат.
Представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Норма ч. 3 ст. 168 КАС України передбачає, що суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести розгляд питання в порядку письмового провадження, у зв'язку з чим, фіксування судового засідання, згідно з ст. 41 КАС України, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового судового рішення, зважаючи на таке.
Згідно ч. 1 ст. 168 КАС України передбачають суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу в тому числі у випадку якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Судом встановлено, що при ухваленні постанови від 15.06.2015 р., не вирішено питання про розподіл судових витрат.
Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Як вбачається з матеріалів справи, при звернені з позовом до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 73,08 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.391797747.1 від 29.05.2015 року (а.с.2).
За таких обставин, враховуючи вищенаведені норми, а також те, що позовні вимоги задоволено, існують підстави для прийняття додаткового судового рішення в частині стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 сплаченого при зверненні до суду судового збору в сумі 73,08 грн.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
Додаткова постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на додаткову постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття додаткової постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання її копії .
Суддя Богоніс Михайло Богданович