Справа № 820/4324/13-а
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 р.Справа № 820/4324/13-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Калитки О. М. , Кононенко З.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2015р. по справі № 820/4324/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства завод "Південкабель"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області

про стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство завод "Південкабель" (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби, Головного Управління державної казначейської служби України по Харківській області ( далі - відповідачі) в якому просить суд: стягнути з держбюджету в особі ГУДКСУ у Харківській обл. (платник УДКСУ у м. Харкові за кодом 14010200 "Бюджетне відшкодування ПДВ грошовими коштами", символ звітності банку 030, р/р 0002 у банку ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) на користь ПАТ завод "Південкабель" пеню у розмірі 114212,70 грн. за прострочку погашення заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ у сумі 3551390,00 грн. з 14.01.2013 року по 27.05.2013 року за 134 дні.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2013 року в задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м.Харкові Державної податкової служби, Головного управління державної казначейської служби України по Харківській області про стягнення суми - було відмовлено. Яка ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2013 року залишена без змін. Ухвалою Вищого Адміністративного суду України від 16 лютого 2015 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2013 року скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Протокольною ухвалою суду первинного відповідача було замінено на його правонаступника - Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2015 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Південкабель" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Головного Управління державної казначейської служби України по Харківській області про стягнення суми - задоволено в повному обсязі.

Стягнено з Державного бюджету України в особі ГУДКСУ у Харківській обл. (платник УДКСУ у м. Харкові за кодом 14010200 "Бюджетне відшкодування ПДВ грошовими коштами", символ звітності банку 030, р/р 0002 у банку ГУДКСУ у Харківській обл., МФО 851011) на користь ПАТ завод "Південкабель" (адреса: вул. Автогенна, 7 м. Харкова, 61099, п/р в ПАТ "МЕГАБАНК", м. Харків, МФО 351629, Код ) пеню у розмірі 114212 (сто чотирнадцять тисяч двісті дванадцять) грн.70 коп. за прострочку погашення заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ у сумі 3551390,00 грн. з 14.01.2013 року по 27.05.2013 року за 134 дні.

Стягнено з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок 4011) на користь Публічного акціонерного товариства "Південкабель" (адреса: вул. Автогенна, 7 м. Харкова, 61099, п/р в ПАТ "МЕГАБАНК", м. Харків, МФО 351629, Код ) 1142 (одна тисяча сто сорок дві) грн. 12 коп. витрат зі сплати судового збору.

Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачам у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою у зв»язку з неповним з»ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно ч.4 ст. 196 КАС України та п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що пеня, яка передбачена законом й нарахована за 134 дні з 14.01.13 р. по 27.05.13 р. у сумі 114212,70 грн., як борг бюджету за прострочку відшкодування ПДВ підлягає стягненню з держбюджету на користь позивача .

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що фахівцями СДПІ ВПП у м. Харкова ДПС проведено позапланову перевірку ПАТ завод "Південкабель" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2010 року за рахунок від'ємного значення, що декларувалось в період з 01.11.2010 року по 31.11.2010 року, за наслідками якої встановлені порушення п.п. 7.7.2 п.п. 7.7., п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та встановлено, що позивачем в порушення зазначених норм, було завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за листопад 2010 року, що призвело до завищення бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2010 року на суму 3 551 390 грн.

Згідно зазначеного акту перевірки, було винесено податкове повідомлення-рішення /0 від 21.03.2011 року, яке в подальшому позивач оскаржив у судовому порядку.

Відповідно до постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2011 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства завод "Південкабель" задоволено, скасовано податкове повідомлення-рішення /0 від 21.03.2011 року СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС щодо зменшення ПАТ завод "Південкабель" суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 3551390,00 грн. за грудень 2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2011 року, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2011 року по справі № 2-а-2797/11/2070 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.02.2012 року відкрито касаційне провадження за скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові на постанову Харківського кружного адміністративного суду від 18.05.2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2011 року по справі № 2-а-2797/11/2070.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.12.2014 року №К/99991/96175/11 касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2011 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2011 у справі № 2а-2797/11/2070 - без змін.

Також, як встановлено судом першої інстанції, 28.08.2014 року заборгованість бюджету з відшкодування ПДВ ПАТ завод "Південкабель" у сумі 3551390,00 грн. була сплачена шляхом зарахування на рахунок підприємства цінних паперів (а.с. 177).

Враховуючи, що облікова ставка НБУ з 28.03.2012 року по даний час становить 7, 5%, то пеня по заборгованості бюджету у сумі 3551390 грн. буде складати за 134 дні - з 14.01.13. по 27.05.2013 року - 114212,70 грн. згідно наступного розрахунку: 7,5Х120%=9:365 дні = 0,0246% (за кожен день прострочки) х 134 дні х 3551390 (сума заборгованості) : 100 = 114212 грн. 70 коп. Тобто, пеня, яка передбачена законом й нарахована за 134 дні з 14.01.13 року по 27.05.13 року у сумі 114212,70 грн., як борг за прострочку відшкодування ПДВ підлягає стягненню з держбюджету на користь позивача, у зв'язку з чим позивач і звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Перевіряючи обґрунтованість заявлених позовних вимог, колегія суддів зазначає:

Як вбачається з матеріалів справи, облікова ставка НБУ з 28.03.12 яка діяла становить 7,5%, то пеня по заборгованості бюджету у сумі 3551390,00 грн. буде складати за 134 дні з 14.01.13 р. по 27.05.13 р. - 114212,70 грн. відповідно розрахунку: 7,5 (діюча облікова ставка НБУ) х 120% = 9 : 365 = 0,0246% (за кожен день прострочки) х 134 дні х 3551390 грн. (сума заборгованості) : 100 = 114212,70 грн.

У відповідності до п. 200.7 ст. 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Відповідно з п. 200.11 ст. 200 ПК України за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

У відповідності до п. 200.12 ст. 200 ПК України закріплено, що орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п. 200.23 ст. 200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що пеня, яка передбачена законом й нарахована за 134 дні з 14.01.13 р. по 27.05.13 р. у сумі 114212,70 грн., як борг бюджету за прострочку відшкодування ПДВ підлягає стягненню з держбюджету на користь позивача.

Згідно частини першої статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства завод "Південкабель" обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими з вище зазначених підстав і висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2015р. по справі № 820/4324/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Бондар В.О.
Судді Калитка О.М. Кононенко З.О.