Справа № 599/613/15а,2а/599/47/15
Суддя: Каралюс Володимир Маріянович
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року Справа № 876/5578/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

Головуючого судді - Каралюса В.М.,

суддів: Затолочного В.С., Матковської З.М.,

за участі секретаря судового засідання Бєлкіної Н.І.,

та за участі осіб:

від позивача - ОСОБА_1,

від відповідача - Сидяга Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Тернопільської митниці Державної фіскальної служби на постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 28 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Тернопільської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3 в квітні 2015 року звернувся з позовом в суд до Тернопільської митниці та просив визнати протиправною та скасувати постанову Тернопільської митниці від 25.03.2015 року в справі про порушення митних правил № 0028/40300/15 обгрунтовуючи свої вимоги тим,, що всі його дії при розмитненні товару відповідали вимогам чинного законодавства, він заявив вартість товару згідно укладеного товару і жодних неправдивих відомостей до декларації він не вносив.

Постановою Зборівського районного суду Тернопільської області від 28.04.2015 року позов було задоволено. Скасовано постанову Тернопільської митниці державної фіскальної служби від 25 березня 2015 року в справі про порушення митних правил № 0028/40300/15 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.485 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10717 грн. 11 коп.. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

З цією постановою не погодився апелянт Тернопільська митниця, яка звернулась до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову Зборівського районного суду від 28 квітня 2015 року та винести нову постанову, якою повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з»ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи. Апелянт настоює на тому, що всі дії митниці при притягнення позивача до відповідальності відповідали вимогам чинного законодавства.

В судовому засіданні представник апелянта підтримала вимоги апеляційної скарги та просить її задовільнити та скасувати постанову Зборівського районного суду від 28 квітня 2015 року та просить винести нову постанову, якою повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти апеляційної скарги та просить в її задоволенні відмовити, залишивши без змін оскаржувану постанову.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши та дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань.

Згідно ч.1.ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Судом першої інстанції встановлено, що 25 березня 2015 року заступником начальника Тернопільської митниці винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0028/40300/15, згідно якої ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, порушенння ст.485 Митного кодексу України та накладено адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10717 грн. 11 коп., що становить 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

18 червня 2013 року ПП «Весттерн-М» Тернопільскій митниці було заявлено до митного контролю та митного оформлення в митному режимі імпорт вантажний автомобіль, загальною фактурною вартістю 2000 євро, що по курсу НБУ на день подання митної декларації становить 21320,53 грн. Згідно митної декларації № 403000006/2013/301233 від 18.06.2013 року заявлено у графі 45 митну вартість товару 21853,54 грн., а у графі 47 в нарахування та сплату митних платежів 2185,35 грн. ввізного мита та 4807,78 грн. ПДВ.

В ході проведення Тернопільською митницею перевірки, 30.12.2014 року органом доходів і зборів отримано лист-відповідь від митних органів Республіки Польщі згідно якого отримано митну декларацію ОСОБА_3 № 13PL401010E0100041 та встановлено, що вартість ввезеного позивачем автомобіля становить 13100 польських злотих, що по курсу НБУ на день подання митної декларації становить 33017,17 грн.

На підставі цього, нараховані митні платежі повинні становити 2185,35 грн. ввізного мита та 4807,78 грн. ПДВ, тобто митні платежі занижено на 3572,37 грн.

Митний кодекс України, як і інші нормативно-правові акти, що встановлюють порядок подання та заповнення декларації, не містить положень, які б дозволяли особі, яка її подала, вносити до декларації зміни, доповнення чи виправлення після прийняття її митним органом та митного оформлення товару.

Тому зазначене порушення митних правил не можна вважати триваючим, воно припиняється із поданням декларації митному органу, а відтак адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через шість місяців з дня його вчинення.

Така правова позиція визначена, зокрема, у Постанові Верховного Суду України від 9 квітня 2012 року в справі № 21-260а11, Постанові ВСУ від 20 червня 2011 року у справі № 21-37а11; Постанові ВСУ від 20 червня 2011 року у справаі № 21-97а11.

Як встановлено судом першої інстанції, переміщення автомобіля через митний кордон України, взяття товару під митний контроль та митне оформлення відбулися у червні 2013 року. Тобто, на час винесення оскаржуваної постанови минуло більше шести місяців з дня митного оформлення товару.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, враховуючи вимоги ст.ст. 467, 485 Митного Кодексу України, що службові особи Тернопільської митниці не мали права накладати на позивача адміністративне стягнення у звязку зі спливом строку притягнення його до адміністративної відповідальності. А тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити, та підставно задоволив позов.

У відповідності до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова Зборівського районного суду від 28 квітня 2015 року прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права при правильно встановлених обставинах справи, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому оскаржувану постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст.212, ст. 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Тернопільської митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення, а постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 28 квітня 2015 року у справі № 599/613/15-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.М. Каралюс

суддя В.С. Затолочний

суддя З.М. Матковська

повний текст ухвали виготовлений 22.06.2015 року.