Справа № 2а/0470/14120/11
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2011-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 листопада 2011 р. 2а/0470/14120/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши позовну заяву Контрольно ревізійного управління в Дніпропетровській області до комунального підприємства «Дніпроміськпроект»про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2011р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Контрольно ревізійного управління в Дніпропетровській області, в якій позивач просить зобовязати комунальне підприємство «Дніпроміськпроект»виконати вимогу КРВ м.Дніпродзержинська №27/871 від 15.04.2011р. щодо усунення порушень виявлених у ході ревізії, п саме:

- відшкодувати в повному обсязі недоотриману підприємством оплату одержаних замовниками послуг за встановленими законодавством розцінками, шляхом перерахування замовниками на розрахунковий рахунок підприємства у сумі 48423грн. 83коп., в тому числі шляхом проведення претензійно позовної роботи;

- відшкодувати суму недоотриманих коштів підприємством та неоплачені замовниками послуги в повному обсязі шляхом перерахування замовниками на розрахунковий рахунок підприємства коштів у сумі 840грн.

Частиною 4 ст.107 КАС України передбачено, що питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом трьох днів з дня надходження позовної заяви до адміністративного суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків позовної заяви, у разі залишення позовної заяви без руху

Адміністративний позов був переданий судді працівниками канцелярії 31.10.2011р., що підтверджується реєстром передачі справи судді, отже датою ухвали суду визначено 01.11.2011р.

Відповідно до ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення); не має інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши обґрунтування змісту позовних вимог та доданих до позовної заяви документів, суд встановив наступне.

Пунктом 4 ч.1 ст.106 КАС України визначено, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно з ч.4 ст.105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про: скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи невчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Позивачем не були обґрунтовані позовні вимоги відповідно до повноважень КРУ в Дніпропетровській області та норм КАС України щодо зобовязання відшкодування суми недоотриманих доходів при здійсненні планової ревізії фінансово господарської діяльності комунального підприємства «Дніпроміськпроект».

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Отже, на підставі зазначеного вище, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви Контрольно ревізійного управління в Дніпропетровській області до комунального підприємства «Дніпроміськпроект»про зобовязання вчинити певні дії без руху, у звязку із невідповідністю зазначеного позову вимогам ст.106 КАС України .

За таких обставин, суд зазначену позовну заяву залишає без руху та надає строк для усунення зазначених недоліків. Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом урахування вищевказаних зауважень.

Керуючись статтями 105, 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача відкритого акціонерного товариства «Пятихатське АТП 11239» про зупинення провадження по адміністративній справі №2а/0470/11602/11 задовольнити.

Провадження в адміністративній справі №2а/0470/11602/11 за позовом прокурора Пятихатського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відкритого акціонерного товариства «Пятихатське АТП 11239» про стягнення штрафу в сумі 17000грн. зупинити до набрання судовим рішенням у справі №2а/0470/12217/11 за позовом відкритого акціонерного товариства «Пятихатське АТП 11239» до Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування постанови №72-ДН від 13.04.2011р. про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, яка розглядається Дніпропетровським окружним адміністративним судом, законної сили.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

23 листопада 2011 р.

Суддя ОСОБА_1