Справа № 2а-6409/10/1370
Суддя: Лейко-Журомська Майя Вікторівна
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 червня 2015 року 2а-6409/10/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лейко-Журомської М.В.,

секретар судового засідання Жовковська Ю.В.,

за участю представника заявника Талалаєвої О.Ю., представника Львівської митниці ДФС Воробець І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 - адвоката Талалаєвої Олени Юріївни про виправлення помилки у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення у справі № 2а-6409/10/1370 за позовом ОСОБА_3 до Львівської митниці про визнання рішення протиправним, скасування наказу та поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу

в с т а н о в и в:

У липні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Львівської митниці про поновлення на роботі.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 11.10.2010 року позов задоволено, визнано протиправним і скасовано підпункту 1.5 наказу начальника Львівської митниці від 17.06.2010 року №591-к «По особовому складу» про звільнення ОСОБА_3, старшого інспектора митного оформлення №3 відділу митного оформлення №1 митного поста «Краковець» Львівської митниці у зв'язку із скороченням штату посадових осіб відповідно до пункту 1 статті 40 КЗпП України; зобов'язано начальника Львівської митниці поновити ОСОБА_3 на посаді старшого інспектора сектору митного оформлення №1 митного поста «Краковець» Львівської митниці з 18.06.2010 року; стягнуто з Львівської митниці на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18.06.2010 року по 11.10.2010 року в сумі 12 743,43 грн.

18.10.2010 року позивачем отримано два виконавчі листи від 11.10.2010 року з метою виконання чистини постанови суду, яка допущена до негайного виконання та пред'явлено їх до виконавчої служби.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11.10.2010 року залишено без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2011 року .

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 29.08.2011 року виправлено описку в постанові суду - викладено в новій редакції абзац постанови щодо зобов'язання начальника Львівської митниці поновити ОСОБА_3, а саме: «Зобов'язати начальника Львівської митниці поновити ОСОБА_3 на посаді старшого інспектора сектору митного оформлення №3 відділу митного оформлення №1 митного поста «Краковець» Львівської митниці з 18.06.2010 року».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.10.2013 року касаційну скаргу Львівської митниці залишено без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2010 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Львівської митниці про поновлення на роботі залишено без змін.

Представник ОСОБА_3 - адвокат Талалаєва Олена Юріївна звернулася до суду з вищезазначеною заявою. Пояснила, що станом на момент подання заяви відповідач не виконав законного рішення суду, чим порушив права позивача. Вказала, що Вищий адміністративний суд України не скерував позивачу інформації про результати розгляду касаційної скарги, тому позивач пропустив строк для пред'явлення виконавчого листа щодо поновлення на посаді з поважних причин. Також зазначила, що у зв'язку з виправленням відповідної описки у постанові суду, така описка повинна бути виправлена й у виконавчому листі. Просила заяву задовольнити та виправити помилку у виконавчому листі, видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на його пред'явлення.

Представник Львівської митниці ДФС заяву заперечив. Вказав, що представник позивача жодним чином не зазначає за яких обставин він втратив виконавчий лист, а строк для пред'явлення його до виконання пропустив з власної вини, адже протягом тривалого терміну не звертався з заявами про виправлення описки у виконавчому листі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі факти, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення заяви по суті, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 259 КАС України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до статті 260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

В свою чергу причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

Згідно з статтею 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд зазначає, що виконання судового рішення є кінцевою стадією судового захисту.

За загальним правилом обов'язковими до виконання є судові рішення (постанови та ухвали), що набрали законної сили. Судові рішення набирають законної сили за правилами статті 254 КАС України.

Якщо суд у випадках, визначених статтею 256 КАС України, допустив негайне виконання постанови, то така постанова є обов'язковою для виконання вже до набрання нею законної сили.

Рішення суду може бути виконано як в добровільному, так і в примусовому порядку. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Закріплений у статті 8 КАС України принцип верховенства права полягає у тому, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найбільшими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини яка відповідно до вимог статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні. Неможливість особою домогтися виконання судового рішення, винесеного на її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 29 червня 2004 року (справа «Жовнер проти України») Суд відзначив, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, також захищає і виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін.

У пунктах 48-49 рішення Європейського Суду з прав людини справа «Юрій Миколайович Іванов проти України» (Заява № 40450/04) Суд зазначив, що заявникові не можна було дорікати за неподання до державної виконавчої служби заяви чи виконавчого листа для відкриття виконавчого провадження. На таких самих підставах Суд визнав, що такий стан справ породжував питання про відповідальність держави за виконання судового рішення від 29 липня 2003 року і що у зв'язку з його невиконанням заявник може претендувати на статус жертви від порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та статті 1 Першого протоколу.

Як встановлено судом, постанова Львівського окружного адміністративного суду про поновлення позивача на посаді від 11.10.2010 року, залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2011 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.10.2013 року до сьогодні боржником добровільно не виконана.

З матеріалів справи встановлено, що 26.09.2011 року представник ОСОБА_3 подав до Львівського окружного адміністративного суду заяву про видачу виконавчого листа про поновлення позивача на посаді, у зв'язку з виправленням у постанові суду описки. Однак, оскільки Львівський окружний адміністративний суд скерував адміністративну справу до Вищого адміністративного суду, такий видано не було та не повідомлено про умови та порядок його видачі.

В матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення позивача у справі про результат розгляду касаційним судом касаційної скарги Львівської митниці, а також про повернення адміністративної справи до Львівського окружного адміністративного суду.

Згідно з листом Вищого адміністративного суду України від 17.06.2013 року заява, пов'язана з виконанням судових рішень, може бути розглянута судом лише після повернення справи з апеляційної чи касаційної інстанції.

Отже, враховуючи те, що втрата оригіналу виконавчого листа, відповідно до статті 260 КАС України, є підставою для видачі його дубліката, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа у справі № 2а-6409/10/1370 щодо поновлення ОСОБА_3 на посаді.

Суд зазначає, що зміст виконавчого листа повинен відповідати резолютивній частині рішення суду. Оскільки в постанові суду було допущено описку та відповідно виправлено ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 29.08.2011 року, то виконавчий лист, який виданий з виявленою згодом помилкою повинен бути приведений у відповідність до постанови суду з врахуванням виправленої у ній помилки.

З урахуванням викладеного та вищенаведеної практики Європейського суду з прав людини, з метою захисту прав стягувача та урахуванням обов'язковості судових рішень як одного з основних положень адміністративного процесу і закріплюють його значення як принципу судочинства, адже виконання судового рішення є кінцевою метою судового захисту, суд дійшов висновку про необхідність поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, заява представника ОСОБА_3 - адвоката Талалаєвої Олени Юріївни підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 259, 260, 261 Кодексу адміністративного судочинства України суд

у х в а л и в:

заяву представника ОСОБА_3 - адвоката Талалаєвої Олени Юріївни задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі № 2а-6409/2010 від 11.10.2010 року у справі № 2а-6409/10/1370 щодо поновлення ОСОБА_3 на посаді, вказавши : «Зобов'язати начальника Львівської митниці поновити ОСОБА_3 на посаді старшого інспектора сектору митного оформлення №3 відділу митного оформлення №1 митного поста «Краковець» Львівської митниці з 18.06.2010 року».

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2а-6409/10/1370 щодо поновлення ОСОБА_3 на посаді.

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2а-6409/10/1370 щодо поновлення ОСОБА_3 на посаді.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подала, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 23 червня 2015 року.

Суддя М.В. Лейко-Журомська