Справа № 804/4017/15
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 р. Справа № 804/4017/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Барановського Р. А.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Дніпропетровського обласного благодійного фонду "Екологія-Геос" до Київської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровський обласний благодійний фонд «Екологія-Геос» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Київської обласної державної адміністрації, у якому просить суд : у відповідності із ст.8, та ч.2. ст.17 КАСУ, ч.1. та ч.2. ст.55. та ст.8 Конституції України, яка гарантує звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина, на підставі п.7 ст.5 закону України «Про судовий збір», а також у зв'язку з відсутністю коштів на рахунку Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос», прийняти позовну заяву до розгляду та звільнити позивача від сплати судового збору, а також розглянути справу у письмовому провадженні без участі позивачів у відповідності до п.1 Постанови Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАСУ під час розгляду адміністративних справ». Визнати бездіяльність Київської обласної державної адміністрації при розгляді питань з якими Дніпропетровський обласний благодійний фонд «Екологія-Геос» звернувся особисто до Віце-прем'єр-міністра, міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України Зубко Г.Г., та з запитом на отримання публічної інформації № 908 від 24.12.2014р. до Міністра Кабінету Міністрів України : щодо надання за необхідності допомоги КП «Вишнівськтеплоенерго» для можливості проведення випробування технології ОСОБА_3 «Екотерм» на котлі КБНГ - 2,5 або на котлі іншої модифікації із залученням фонду та науковців ТОВ «Експериментальне науково-дослідне виробниче підприємство «ЕНЕРГІЯ»» з яким КП «Вишнівськтеплоенерго» має прямий договір на запровадження технології ОСОБА_3 «Екотерм»; щодо включення пропозиції фонду в програму ресурсозбереження та охорони довкілля м. Вишневе для запровадження технології ОСОБА_3 «Екотерм» на об'єктах комунальної власності міста Вишневе; щодо вирішення питання про фінансування робіт у 2015 році для розробки та запровадження у виробництво запропонованого фондом проекту ««Теплоагенти ОСОБА_3» - енергетична незалежність, екологічна безпека, здоров'я і добробут нації» або розробити та впровадити національну програму «Теплоагенти ОСОБА_3 - незалежне та якісне життя»; щодо вирішення питання про придбання державним органом влади або державним чи комунальним підприємством невиключної ліцензії у патентовласників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на патент на винахід №85876 та патенти на корисну модель №№28963, 91123 для можливості централізованого запровадження технології та контролю за використанням енергетичних ресурсів шляхом застосування альтернативної сировини -«Теплоагенти ОСОБА_5» для виробництва теплової, механічної та електричної енергії; на підставі закону України «Про державне - приватне партнерство», щодо розгляду питання про створення із патентовласниками ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 спільного підприємства для запровадження у виробництво технології ОСОБА_5 «Екотерм» на об'єктах комунальної, державної та приватної власності; щодо надання прізвища посадових осіб до яких можуть звернутися представники фонду з питання про запровадження у виробництво технології ОСОБА_5 «Екотерм», як таку, що ставить під сумнів ділову репутацію фонду та винахідників і є фактично цензурою результатів творчої діяльності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та забороною на запровадження у виробництво альтернативної сировини «Теплоагенти ОСОБА_5» для безпечного, екологічного та дешевого виробництва енергії, порушує ст. 19. закону України «Про звернення громадян», ст. 22. закону України «Про доступ до публічної інформації, ст. 17 закону України «Про державну службу», ст. З, ч,2 ст.19, ст. 40, ст. 16, ч.2 ст.21, ч.2 ст.22, ч.1 ст.41, ч.1 та ч.З ст.42, ч.1 ст.50, ч.1 та ч.2 ст.54, ч.1 ст.60, ст.64, ст.66 та ст.68 Конституції України, п.З та п.4 ст.З та ст. 5 закону України «Про пріоритетні напрями розвитку науки і техніки в Україні, ст. 3,4,5,6,7,8,9 закону України «Про основи національної безпеки України», Постанову Кабінету Міністрів України від 07.09.2011р. № 942 «Про затвердження переліку пріоритетних тематичних напрямів наукових досліджень і науково-технічних розробок на період до 2015р.», ст.2, ст.9 та ст. 10 закону України «Про альтернативні види палива», ст. 4,5,8. закону України «Про альтернативні джерела енергії», ст. 3,4,5,9,10,11,16,19,42,48 закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Постанову Кабінету Міністрів України від 17.09.1996р. № 1147 «Про затвердження переліку видів діяльності, що належить до природоохоронних заходів», ст.2 закону України «Про благодійництво та благодійні організації», спрямована проти інтересів держави та конституційних прав громадян, а також проти прав винахідників, протизаконними та зобов'язати Київську обласну держадміністрацію, на підставі частини 1 ст. 276 Цивільного кодексу України, негайно поновити порушене право позивача та винахідників щодо розгляду їх пропозицій, а саме: надати за необхідності допомогу КП «Вишнівськтеплоенерго» для можливості проведення випробування технології ОСОБА_5 «Екотерм» на котлі КБНГ - 2,5 або на котлі іншої модифікації із залученням фонду та науковців ТОВ «Експериментальне науково-дослідне виробниче підприємство «ЕНЕРГІЯ»» з яким КП «Вишнівськтеплоенерго» має прямий договір щодо запровадження технології ОСОБА_5 «Екотерм»; включити пропозицію фонду в програму ресурсозбереження та охорони довкілля м. Вишневе щодо запровадження технології ОСОБА_5 «Екотерм» на об'єктах комунальної власності міста Вишневе; вирішити питання щодо фінансування робіт у 2015 році для розробки та запровадження у виробництво запропонованого фондом проекту ««Теплоагенти ОСОБА_5» - енергетична незалежність, екологічна безпека, здоров'я і добробут нації» або розробити та впровадити національну програм «Теплоагенти ОСОБА_5 - незалежне та якісне життя»; вирішити питання щодо придбання державним органом влади або державним чи комунальним підприємством невиключної ліцензії у патентовласників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на патент на винахід №85876 та патенти на корисну модель №№ 28963, 91123 для можливості централізованого запровадження технології та контролю за використанням енергетичних ресурсів шляхом застосування альтернативної сировини -«Теплоагенти ОСОБА_5» для виробництва теплової, механічної та електричної енергії; на підставі закону України «Про державне - приватне партнерство», розглянути питання щодо створення із патентовласниками ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 спільного підприємства для запровадження у виробництво технології ОСОБА_5 «Екотерм» на об'єктах комунальної, державної та приватної власності; надати прізвища посадових осіб до яких можуть звернутися представники фонду з питання щодо запровадження у виробництво технології ОСОБА_5 «Екотерм», а також; на підставі частини 2 ст.276 Цивільного кодексу України, ст.49 закону України «Про інформацію», п.2) ч.1. ст.24 та ч.2. ст.24 закону України «Про доступ до публічної інформації», ст. 25 закону України «Про звернення громадян», ст.44 Закону України «Про авторське право і суміжні права», ст.56. Конституції України, пунктів 1, 2, 3, 4, 5, 10-1 Постанови пленуму Верховного суду України № 5 від 25.05.2001р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» задля гарантії інтересів юридичної особи та гарантії захисту прав і свобод громадян відшкодувати за порушене право фонду на розгляд запиту на отримання публічної інформації по суті запиту № 908 від 24.12.2014р., листа № 1212 від 11.12.2014р. щодо вчинення дій для запровадження у виробництво альтернативних джерел - «Теплоагенти ОСОБА_5», у відповідності до норм чинного законодавства України, а також за порушене право ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на результати своєї інтелектуальної, творчої діяльності, яке визначене ч.2. ст.54 Конституції України, Дніпропетровському обласному благодійному фонду «Екологія-Геос» моральні збитки у розмірі 500 (п'ятсот) мінімальних заробітних плат, ОСОБА_3 моральні збитки у розмірі 1000 (одну тисячу) мінімальних заробітних плат, ОСОБА_4 моральні збитки у розмірі 1000 (одну тисячу) мінімальних заробітних плат, ОСОБА_5 моральні збитки у розмірі 1000 (одну тисячу) мінімальних заробітних плат, а також на підставі п.18 постанови Пленуму Верховного суду України № 4. при розгляді справи про відшкодування моральної шкоди виявити і всебічно з'ясувати причини й умови, що привели до порушення прав фізичних осіб і юридичної особи та заподіяли їм моральну шкоду та відреагувати на них окремою ухвалою суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Дніпропетровський обласний благодійний фонд «Екологія-Геос» звернувся із листом № 1212 від 11.12.2014р. особисто до Віце-прем'єр-міністра України Зубко Г.Г. та до Міністра Кабінету міністрів України з запитом про доступ до публічної інформації № 908 від 24.12.2014р. з питань забезпечення енергетичної, екологічної безпеки, конституційних прав громадян України та підвищення оборонної здатності Збройних сил України в період агресії з боку Російської Федерації проти України, поновлення інтересів держави в енергетичній, екологічній та оборонній сфері. Секретаріатом Кабінету Міністрів України було доручено відповідачу розглянути в межах компетенції зазначені лист № 1212 від 11.12.2014р та запит позивача № 908 від 24.12.2014р. та про результати розгляду запиту, у визначений законодавством строк, надати відповідь Дніпропетровському обласному благодійному фонду «Екологія-Геос» та проінформувати Секрітаріат Кабінету Міністрів України.

На таке доручення Кабінету Міністрів України відповідачем не вчинено жодних дій для вирішення питань визначених у листі та запиті, саме питань, щодо забезпечення енергетичної, економічної безпеки, конституційних прав громадян України та підвищення оборонної здатності Збройних сил України в період агресії з боку Російської Федерації проти України, поновлення інтересів держави в енергетичній, екологічній та оборонній сфері, поновлення особистих немайнових прав ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також громадян України на безпечне для їх життя та здоров'я довкілля шляхом запровадження винаходів ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5, які Експертною радою НАН України включені у Вазу даних «Перспективні винаходи України» для використання відновлювального вторинного палива та окислювача або «Теплоагенти ОСОБА_5» для безпечного, екологічного та дешевого виробництва енергії. Не виконання посадовими особами відповідача своїх службових повноважень щодо забезпечення енергетичної, екологічної безпеки, підвищення оборонної здатності Збройних сил України, забезпечення конституційних прав громадян на безпечне для життя і здоров'я довкілля та покращення добробуту, а також розвитку економіки за рахунок запровадження у виробництво альтернативної сировини - «Теплоагенти ОСОБА_5» для безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії в енергетичних агрегатах ОСОБА_5 має негативні наслідки для економіки та народу України, а саме інфляція державної валюти, підвищення тарифів для населення, збільшення витрат державних коштів на утримання бюджетної сфери та субсидій для громадян, занепад економіки, а також фінансування за рахунок громадян України Російської Федерації для знищення інфраструктури на сході України та загибелі військових і цивільного населення. Позивач вважає, що така бездіяльність відповідача порушує права фонду на отримання інформації, яка стосується діяльності фонду та є перешкодою для виконання суспільної діяльності, порушує конституційні права винахідників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та наносить фонду і винахідникам моральну та матеріальну шкоду, у зв'язку з чим, позивач звернувся за захистом своїх прав та інтересів до суду.

Представник відповідача проти позову заперечив, про що надав до суду письмові заперечення, у яких, посилаючись на діючі норми законодавства, просить відмовити у його задоволенні з тих підстав, що Київською облдержадміністрацією при розгляді листа Секретаріату Кабінету Міністрів України від 29.12.2014 №18279/0/2-14, в межах наданих їй повноважень та у відповідності до Закону України «Про доступ до публічної інформації» на запит позивача було надано обґрунтовану відповідь №01-15-514/2/1 від 12.01.2015, яку було направлено на ім'я голови наглядової ради Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос».

Дослідивши матеріали справи та доводи осіб, які беруть участь у справі, суд доходить висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 11.12.2014 року президент Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос» лист № 1212 звернувся до Віце прем'єр-міністра, міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України Зубко Г.Г., голови Вишневої міської ради Дікова І.В., Директора КП Вишнівськтеплоенерго» ОСОБА_7 про забезпечення енергетичної та екологічної безпеки України, а також підвищення оборонної здатності Збройних сил Уераїни шляхом розробки додаткового обладнання для котлів та двигунів внутрішнього згоряння, яке забезпечує можливість застосування продуктів згоряння у вигляді води або пари як відновлювального, вторинного палива та окислювача- «Теплоагенти ОСОБА_5».

24.12.2014 року Дніпропетровський обласний благодійний фонд «Екологія-Геос» звернувся до Міністра Кабінету міністрів України із запитом на отримання публічної інформації № 908.

На що Секретаріатом Кабінету Міністрів України, 29.12.2014 року Голові наглядової ради Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос» ОСОБА_3 було направлено повідомлення №17-14/1628, про опрацювання та відправлення за належністю до Мінрегіону, Мінекономрозвитку, Держенергоефективності і Київської облдержадміністрації листа Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос» №1212 від 11.12.2014 року та запиту №908 від 24.12.214 року для розгляду та інформування позивача в установленому порядку.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст. 3 зазначеного вище Закону право на доступ до публічної інформації гарантується: обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; доступом до засідань колегіальних суб'єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про доступ до публічної інформації", доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Відмова особі в доступі до інформації про неї, приховування, незаконне збирання, використання, зберігання чи поширення інформації можуть бути оскаржені (ч. 5 ст. 10 Закону України "Про доступ до публічної інформації").

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 14 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядники інформації зобов'язані, зокрема, надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами розгляду запиту позивача № 908 від 24.12.214 року відповідачем було сформовано письмову відповідь про надання інформації № 01-15-514/2/1 від 12.01.2015р., відповідно до якої запит позивача опрацьовано спільно з виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району та директором комунального підприємства «Вишнівськтеплоенерго» ОСОБА_7 та за інформацією департаменту житлово-комунального господарства і паливно-енергетичного комплексу Київської обласної державної адміністрації позивачу було надано достовірну інформацію.

Отже, проаналізувавши вищезазначене, у межах заявлених вимог не знайшло свого підтвердження посилання позивача щодо неправомірної бездіяльності Київської обласної державної адміністрації як відповідача по справі. У даному випадку відповідач діяв в межах компетенції у спосіб та у строк, що встановлений чинним законодавством, а тому не вбачає в діях відповідача порушення прав позивача, а тому вимоги до нього є безпідставними.

Щодо позовних вимог про зобов'язання Київської обласної державної адміністрації негайно поновити порушене право позивача щодо розгляду їх пропозицій, суд зазначає, що оскільки відповідач діяв в межах компетенції та у спосіб встановлений чинним законодавством, а в діях відповідача щодо розгляду та надання відповіді на запит позивача, не вбачається порушення прав позивача, то такі позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

За приписами ч. 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України та ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2015 року позивачу відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

У зв'язку із тим, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, судовий збір підлягає стягненню із позивача.

Суд, проаналізувавши встановлені обставини та вищезазначені норми діючого законодавства, прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Стягнути з Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос» () на користь Державного бюджету України (р/р №4008 у ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, одержувач - УДКСУ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська) судовий збір в сумі 73,08 грн. (сімдесят три гривні вісім копійок).

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.А. Барановський