Справа № 2а-1870/10058/12
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 р.Справа № 2а-1870/10058/12
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

представника позивача - Похилько Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.М.В.Фрунзе" на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 07.04.2015р. по справі № 2а-1870/10058/12

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.М.В.Фрунзе"

до Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області , Сумської митниці Державної митної служби України

про визнання дій протиправними, скасування рішення та визнання картки відмови недійсною, стягнення сум,

ВСТАНОВИЛА:

27.12.2012 року Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" (далі по тексту - позивач, ПАТ "СМНВО ім. М.В.Фрунзе") звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області (далі по тексту - відповідач, ГУ ДКСУ у Сумській області), Сумської митниці Державної митної служби України (далі по тексту - відповідач, Сумська митниця), в якому просило:

- визнати дії Сумської митниці щодо відмови у прийнятті митної декларації №805130000/2012/007711 від 27.06.2012 року протиправними;

- скасувати рішення про визначення країни походження товару №805130000/2012/0022/1 від 27.06.2012 року;

- визнати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №805130000/2/00349 від 27.06.2012 року протиправною;

- стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області на свою користь надмірно сплачену суму податку на додану вартість у розмірі 20 481грн.30коп. та ввізного мита у розмірі 85 186грн.50коп.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 27.03.2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2013 року, позовні вимоги ПАТ "СМНВО ім. М.В.Фрунзе" задоволені у повному обсязі.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 04.12.2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2014 року, заяву Державної казначейської служби України про роз'яснення постанови Сумського окружного адміністративного суду від 27.03.2013 року у справі за позовом ПАТ "СМНВО ім. М.В.Фрунзе" до Сумської митниці Державної митної служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області залишено без задоволення. В роз'ясненні постанови Сумського окружного адміністративного суду від 27.03.2013 року у справі за позовом ПАТ "СМНВО ім. М.В.Фрунзе" до Сумської митниці Державної митної служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області відмовлено.

Постановою Вищого адміністративного суду від 15.01.2015 року касаційну скаргу Сумської митниці Міндоходів задоволено частково. Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.03.2013року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2013 року змінено, скасовано в чистині задоволення позову публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» до Сумської митниці Державної митної служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області про стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області на користь публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» надмірно сплаченої суми податку на додану вартість у розмірі 20 481, 30 грн. та ввізного мита у розмірі 85 186,50 грн., та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у позові. В іншій частині Сумського окружного адміністративного суду від 27.03.2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2013 року залишено без змін.

10.03.2015 року Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області звернулось до Сумського окружного адміністративного суду із заявою про поворот виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 27.03.2013 року, посилаючись на те, що 31.10.2013 року Державна казначейська служба України частково виконала судове рішення та платіжним дорученням №36893 здійснила перерахування коштів у сумі 102223,80 грн., в тому числі: податок на додану вартість -17037,30 грн., ввізне мито - 85186,50 грн.) на користь ПАТ "СНВО ім. М.В.Фрунзе".

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 07.04.2015 року заяву Головного управління Державної казначейської служби України про поворот виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 27.03.2013 року задоволено частково.

В порядку повороту виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 27.03.2013 року стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" на користь Державного бюджету України суму коштів в загальному розмірі 102 223грн.80коп., з яких: 17037грн.30коп.-податок на додану вартість та 85186грн.50коп. - ввізне мито.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ПАТ "СМНВО ім. М.В.Фрунзе" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 07.04.2015 року в частині задоволення заяви про поворот виконання рішення та прийняти нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання постанови.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивача Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просило апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримала, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про поворот виконання постанови.

Представник відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області - в судове засідання апеляційної інстанції не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача - Сумської митниці Державної митної служби України - в судове засідання апеляційної інстанції не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представника позивача, переглянувши в межах доводів апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області про поворот виконання постанови, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги заяви ГУ ДКСУ у Сумській області в частині стягнення з ПАТ "СМНВО ім. М.В.Фрунзе" отриманої суми коштів в розмірі 102 223 грн. 80 коп. є обґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 19.08.2013 року на адресу Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області надійшла заява ПАТ «СМНВО ім. М.В.Фрунзе» від 16.08.2013 року №18-7/2048 щодо виконання виконавчого листа №2а-1870/10058/12, виданого Сумським окружним адміністративним судом 30.07.2013 року, про стягнення з Державного бюджету України через ГУ ДКСУ у Сумській області на користь ПАТ «СМНВО ім. М.В.Фрунзе» надмірно сплаченої суми податку на додану вартість у розмірі 20481грн.30коп., суми ввізного мита у розмірі 85186грн.50коп. та судових витрат у розмірі 1056 грн. (т.2, а.с.59-60).

12.09.2013 року ГУ ДКСУ у Сумській області на виконання пункту 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року №845 (у редакції постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 року №45), направило пакет документів до Державної казначейської служби України у справі №2а-1870/10058/12 про стягнення з Державного бюджету України на користь ПАТ «СМНВО ім. М.В.Фрунзе» надмірно сплаченої суми податку на додану вартість у розмірі 20481грн.30коп. та суми ввізного мита у розмірі 85186грн.50коп. (а.с.61).

В матеріалах справи наявне платіжне доручення №38893 від 31.10.2013 року (т.2, а.с.62), зі змісту якого вбачається, що на виконання виконавчого листа №2а-1870/10058/12, виданого Сумським окружним адміністративним судом 30.07.2013 року, згідно із заявою від 16.08.2013 року №18-7/2048 на користь ПАТ «СМНВО ім. М.В.Фрунзе» перераховані грошові кошти (митні платежі) в загальній сумі 102223грн.80коп., з яких: 17037грн.30коп. - податок на додану вартість, 85186грн.50коп. - ввізне мито.

Відповідно до частини 1 статті 265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

Частиною 2 статті 265 КАС України встановлено, що у випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

За приписами частини 3 статті 265 КАС України, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Як правомірно враховано судом першої інстанції, поворот виконання рішення - це гарантія захисту майнових прав, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування відповідної правової підстави для виконання рішення суду, та повернення стороні всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, оскільки правова підстава для набуття майнових прав відпала.

Як убачається із матеріалів справи, постановою Вищого адміністративного суду України від 15.01.2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо стягнення надміру сплачених сум податку на додану вартість та ввізного мита з огляду на те, що стягнення таких сум в судовому порядку без дотримання вимог Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.07.2007 року №618, є помилковим (т.2, а.с.45-53).

З огляду на вищевикладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість заяви ГУ ДКСУ у Сумській області про поворот виконання рішення суду у справі №2а-1870/10058/12 в частині стягнення з ПАТ «СМНВО ім. М.В.Фрунзе» на користь Державного бюджету України отриманої суми коштів в розмірі 102 223 грн. 80 коп., з яких: 17037грн.30коп.-податок на додану вартість та 85186грн.50коп. - ввізне мито.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.199, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.М.В.Фрунзе" залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 07.04.2015р. по справі № 2а-1870/10058/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Курило Л.В.
Судді Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.
Повний текст ухвали виготовлений 22.06.2015 р.