Справа № 2а-10358/12/2670
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

щодо судового контролю за виконанням рішення суду

31 березня 2015 року місто Київ №2а-10358/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Давиденко Л.В., за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні звіт Київської міської ради про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2012 в адміністративній справі №2а-10358/12/2670

за позовомОСОБА_1
до третя особаКиївської міської ради Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
провизнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2012 в адміністративній справі №2а-10358/12/2670 задоволено позов ОСОБА_1: визнано протиправною бездіяльність Київської міської ради по тривалому затягуванню вирішення питання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки фізичній особі підприємцю - ОСОБА_1 на вулиці АДРЕСА_2 у Деснянському районі міста Києва (справа-клопотання №К-17785); визнано протиправною бездіяльність Київської міської ради щодо невчинення дій по розгляду проекту рішення Київської міської ради про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у місячний строк, який обчислюється з 05.09.2011; зобов'язано Київську міську раду на найближчому пленарному засіданні ради розглянути проект рішення Київської міської ради «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на вулиці АДРЕСА_2 (літ.В) у Деснянському районі міста Києва для експлуатації та обслуговування кафе (закладу громадського харчування)» - справа-клопотання №К-17785 та прийняти відповідне рішення.

Окружним адміністративним судом міста Києва 30.05.2013 ОСОБА_1 видано виконавчий лист.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.11.2014 в адміністративній справі №2а-10358/12/2670 встановлений судовий контроль із виконання рішення суду, що набрало законної сили, зокрема, зобов'язано Київську міську раду протягом двох місяців з дня отримання зазначеної ухвали подати до суду звіт про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2012 №2а-10358/12/2670.

Через канцелярію суду 17.01.2015 від Київської міської ради надійшов звіт, з якого вбачається, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2012 №2а-10358/12/2670 станом на 17.01.2015 відповідачем не виконана.

Для розгляду питання про накладення штрафу за невиконання судового рішення, що набрало законної сили, призначено судове засідання.

Вирішуючи питання про наявність підстав для накладення штрафу, суд наголошує на наступному.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 у справі №16-рп/2009 рішення суду, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України; обов'язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя; за неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності (частина п'ята статті 124, пункт 9 частини третьої, частина п'ята статті 129). Виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Відповідно до статті 129 Конституції України одним із основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду. З конституційною нормою кореспондуються приписи статей 7, 14 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких принципом здійснення правосуддя в адміністративних судах є, зокрема, обов'язковість судових рішень, що набрали законної сили.

Отже цей принцип як одна з основних засад судочинства сприяє утвердженню режиму законності й зміцненню правопорядку в державі.

Процесуальне законодавство встановлює, що постанова суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для всіх державних і громадських підприємств і організацій, службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України.

В контексті практики Європейського Суду з прав людини, обов'язковість судових рішень виступає однією із організаційно-правових гарантій доступності правосуддя та характеризує судову владу не лише з процесуальної, а й з організаційної сторони.

Обов'язковість судових рішень гарантується, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод: право на судовий захист було б примарним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове рішення залишалось недіючим на шкоду одній зі сторін (Хорнсбі проти Греції).

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у справі Брумареску проти Румунії однією з основних складових верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким, зокрема, остаточне рішення судів у вирішеній ними справі не може піддаватись сумніву.

Разом з тим, з наданих представником позивача та відповідача матеріалів вбачається, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2012 №2а-10358/12/2670 Київською міською радою станом на березень 2015 року не виконана в повному обсязі.

Зокрема, згідно постанови відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 07.10.2014 ВП №38603866 про закінчення виконавчого провадження, вбачається, що Київською міською радою як боржником у виконавчому провадженні, рішення суду в адміністративній справі №2а-10358/12/2670 не виконано, виконати його без участі боржника неможливо, державним виконавцем на боржника накладено штрафи, а для вирішення питання щодо притягнення винних посадових осіб до кримінальної відповідальності державним виконавцем підготовлено та направлено до Шевченківського РУГУ МВС України в місті Києві подання (повідомлення).

З витягу з протоколу постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування від 20.01.2015 №1 вбачається, що проект рішення «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на вулиці АДРЕСА_2 (літ.В) у Деснянському районі міста Києва для експлуатації та обслуговування кафе (закладу громадського харчування)» був винесений на слухання постійної діючої комісії лише після отримання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.11.2014 №2а-10358/12/2670 про здійснення судового контролю.

Зазначене підтверджує факт невиконання відповідачем самостійно рішення, яке набрало законної сили та є обов'язковим до виконання.

Більш того, з протоколу постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування від 17.03.2015 №2 вбачається, що постійна комісія своїм дорученням щодо проведення перевірки правомірності прийняття рішення судом, ставить під сумнів постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2012 в адміністративній справі №2а-10358/12/2670, яка набрала законної сили.

Зазначені дії Київської міської ради, а також встановлене судовим рішенням безпідставне з 2011 року затягування відповідачем вирішення питання про надання фізичній особі дозволу на розроблення проекту землеустрою, свідчить про умисне ухилення відповідача від виконання норм закону, що регулює відповідні спірні правовідносини, порушення Київською міською радою Конвенції про захист прав і основоположних свобод, Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України і підриває авторитет України як правової держави.

Відповідно до статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Сплата штрафу не звільняє від обов'язку виконати постанову суду і подати звіт про її виконання. Повторне невиконання цього обов'язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

За посиланням представника Київської міської ради в судовому засіданні 31.03.2015, питання щодо виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2012 №2а-10358/12/2670 заплановано Київською міською радою для вирішення на 31.03.2015, на підтвердження чого надано порядок денний постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування.

Враховуючи, що в судовому засіданні 31.03.2015 відповідачем не надано доказів виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2012 №2а-10358/12/2670 в повному обсязі, а намір розглянути відповідне питання не свідчить про безпосереднє виконання судового рішення, суд вбачає наявними підстави для накладення на Голову Київської міської ради штрафу у розмірі 15 (п'ятнадцяти) мінімальних заробітних плат, що становить 18 270 (вісімнадцять тисяч двісті сімдесят) грн. із встановленням нового строку для подання до суду звіту про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2012 в адміністративній справі №2а-10358/12/2670.

Керуючись статтями 7, 14, 160, 167, 267 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Встановити Київській міській раді новий строк для подання до суду звіту про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2012 в адміністративній справі №2а-10358/12/2670, а саме до 25.05.2015 (включно).

2. Накласти на Голову Київської міської ради штраф у розмірі 15 (п'ятнадцяти) мінімальних заробітних плат, що становить 18 270 (вісімнадцять тисяч двісті сімдесят) грн., та стягнути його на користь:

ь Державного бюджету України - в розмірі 9 135 (дев'ять тисяч сто тридцять п'ять) грн.;

ь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, адреса проживання, 02097, АДРЕСА_1) - в розмірі 9 135 (дев'ять тисяч сто тридцять п'ять) грн.

3. Вказану ухвалу направити Державній виконавчій службі України, Київській міській раді, ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.