Справа № 592/1556/15-а
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 р.Справа № 592/1556/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Яковенка М.М.

Суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 квітня 2015 року по справі № 592/1556/15-а за позовом ОСОБА_1 до Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про скасування постанови державного виконавця другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про розшук майна боржника від 11.02.2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з адміністративним позовом до Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції (далі-відповідач), в якому просив суд скасувати постанову державного виконавця другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Круць О.Л. про розшук майна (автомобіля Хонда Шатл, 1998 р.в., державний номер НОМЕР_1) боржника від 11.02.2015 р. № ВП 41910911.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 квітня 2015 року у задоволенні позову відмовлено (а.с.24-26).

Позивач, не погодившись із судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.04.2015 року та прийняти нове рішення про задоволення позову. Апелянт наголошу на незаконності та необґрунтованості постанови суду, прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Вважає недоведеним з боку відповідача правомірності прийнятої ним постанови, яка прийнята в порушення Закону України «Про виконавче провадження».

Розгляд справи здійснювався, з урахуванням приписів п.2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, що згідно постанови ВП №41910911 від 11.02.2015 року, яка долучена до позовної заяви, державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Круць О.Л., у межах виконавчого провадження з виконання постанови Ковпаківськьго районного суду м. Суми №3/592/3000/13 про стягнення штрафу за порушення митних правил в сумі 36000 грн., було накладено арешт та оголошено розшук майна, з вилученням ключів та технічної документації на транспортний засіб Хонда Шатл, 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що належить боржнику ОСОБА_1.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що підстав для скасування з огляду на законність постанови державного виконавця від 11.02.2015 року № ВП 41910911 "Про розшук майна боржника", не має.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (далі - Закон України № 606-XIV).

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 11 Закону України № 606-XIV, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно п.п. 5 та 6 ч. 3 ст. 11 Закону України № 606-XIV, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження, зокрема, має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Під час апеляційного провадження, судом апеляційної інстанції витребувані матеріали виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 накладеного судом стягнення у розмірі 36000 грн., які на вимогу суду надані відповідні документи (а.с.49-67).

Так, відповідно до постанови Ковпаківського районного суду м.Суми від 13.11.2013 року накладено на ОСОБА_1 штраф в розмірі 100 відсотків вартості товару-36000 грн. за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.472 Митного кодексу України.

06.02.2014 року головним держвиконавцем Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайоного управління юстиції прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження від 06.02.2014 року ВП №41910911 по виконанню вищенаведеної постанови суду. Боржнику було запропоновано добровільно виконати постанову у 7-й строк. Зазначена постанова спрямована до ОСОБА_1

Під час здійснення виконавчих дій, держвиконавець отримував відповіді на сформований ним запити від Управління ДАЇ УМВС України в Хмельницькій області, дані про рахунки відкритих у банках та інших фінустанов.

За наслідками виявлених даних, відповідачем прийняті постанови від 22.0.2014 року про арешт нерухомого майна, та про арешт транспортного засобу- автомобіля Хонда Шатл, 1998 р.в., державний номер НОМЕР_1, та про заборон їх відчудження. Зазначені постанови держвиконавця спрямовані боржнику на його адресу.

Також, 10.02.2015 року держвиконавцем прийнята постанова про накладання арешту на кошти, що містяться на рахунках в фінустановах (банках) та належать ОСОБА_1

Колегія суддів зазначає, що будь-яких даних та достовірних доказів визнання протиправними та скасування наведених рішень держвиконвця суду не надано.

Крім того, як було встановлено, держвиконавцем 11.02.2015 року прийнята спірна постанова про розшук майна - автомобіля Хонда Шатл, 1998 р.в., державний номер НОМЕР_1, що належить боржнику-ОСОБА_1., згідно наданої відповіді від Управління ДАЇ УМВС України в Хмельницькій області.

Згідно наданих позивачем копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 (НОМЕР_3) від 15.10.2003 року, власником вищенаведеного автомобіля є ОСОБА_1 Право на керування транспортним заходом має також ОСОБА_3

Колегія суддів зазначає, що з огляду на правовстановлюючи документи, право власності на автомобіль Хонда Шатл, 1998 р.в., державний номер НОМЕР_1, зареєстроване саме за ОСОБА_1, а не за його дружиною. Тому доводи позивача-апелянта щодо порушення відповідних майнових прав є безпідставним. Прийнята держвиконавцем спірна постанова від 11.02.2015 року, з урахуванням ст.40 Закону №606 стосується лише боржника.

Питання щодо порядку звернення стягнення на кошти та інше майно боржника визначено статтею 52 Закону №606. Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

З урахуванням положень ст.57 Закону №606, метою арешту майна боржника, є забезпечення реального виконання рішення.

Як встановлено судом апеляційної інстанції за наявними матеріалами виконавчого провадження, відповідачем вчиненні можливі заходи щодо стягнення за виконавчим документом шляхом накладання арешту на кошти, рухоме та не рухоме майно.

Згідно ст. 40 Закону №606, у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Тобто, виходячи з встановлених судами фактичних обставин справи, та правового аналізу положень вимог Закону №606, колегія суддів зазначає, що у відповідача були усі наявні правові підстави для забезпечення реального виконання постанови суду про стягнення 36000 грн., прийняти рішення про розшук транспортного засобу.

Колегія суддів зазначає, що лише після встановлення, знаходження та вилучення зазначеного об'єкту рухомого майна за можливе вчиняти інші дії, пов'язаними з виконанням постанови про стягнення з боржника коштів. При чому, вчинення таких дій, буде вже наслідком знаходження такого майна.

На підставі викладеного колегія суддів зазначає, що спірна постанова держвиконавця від 11.02.2015 року є законною, прийнята на підставі, у межах наданих повноважень та у спосіб, що передбачено Законом №606.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність прийнятого судом першої інстанції рішення.

Керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 квітня 2015 року по справі №592/1556/15-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Яковенко М.М.
Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Старосуд М.І.