Справа № 805/1293/15-а
Суддя: Ляшенко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Голубова Л.Б.
Суддя-доповідач - Ляшенко Д.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року справа №805/1293/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Ляшенка Д.В., суддів Ястребової Л.В., Компанієць І.Д.., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2015 р. у справі № 805/1293/15-а (головуючий І інстанції Голубова Л.Б.) за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Матвієнка А. В. та начальника Солодовника В. М., зобов'язання вжити негайних заходів примусового виконання виконавчого напису № 5226 від 29 липня 2009 року, вчиненого приватним нотаріусом Морозовим,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" (надалі - позивач, Банк) 09.04.2015 року звернувся до суду з адміністративним позовом доВідділу Державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області (надалі-відповідач) про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Матвієнка А.В. та начальника Солодовника В.М., зобов'язання вжити негайних заходів примусового виконання виконавчого напису № 5226 від 29 липня 2009 року, вчиненого приватним нотаріусом Морозовим Є.В (а.с.4-8).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2015 р. у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Банк подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права (а.с. 118-122).

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач - публічне акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» є юридичною особою, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 432835 (а.с.20).

Банк одночасно є стороною виконавчого провадження ВП № 36474174 та заставодержателем.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) є сукупністю дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

За вказівкою статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Відповідно до вимог статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» основним завданням відділу є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області знаходиться виконавче провадження № 36474174 щодо виконання виконавчого напису № 5226 від 29 липня 2009 року, вчиненого приватним нотаріусом Морозовим Є.В., про звернення стягнення на заставлений транспортний засіб марки Mitsubishiмодель Pajero Sport 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, двигун V - 2477 см.куб., (D), шасі № НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію ТЗ АНС 091285, видане 21 вересня 2007 року РЕВ 5- го МРВ м. Маріуполя УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області, який належить боржнику ОСОБА_5, для задоволення вимог ПАТ «ПУМБ» у сумі 29786,94 доларів США та 4760,42 гривень.

14 лютого 2013 року на підставі вказаного виконавчого напису постановою відповідача ВП № 36474174 відкрито виконавче провадження щодо примусової реалізації вказаного транспортного засобу (а.с. 9-10).

28 лютого 2013 року виконавче провадження № 36474174 було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 37340699 (а.с. 35).

Статтею 17 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчихдокументів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконаннюдержавною виконавчою службою зокрема, виконавчі написи нотаріусів.

Пунктом 1 ч.І ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувана або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

14 березня 2013 року проведено опис й арешт майна боржника, а саме транспортний засіб марки Mitsubishi модель Pajero Sport 2007 року випуски, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 37).

Згідно із частиною 2 статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

24 вересня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні та призначено для проведення оцінки арештованого майна приватним підприємством «Центр незалежної оцінки та експертизи» (а.с. 11-12).

Згідно ч. 1 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

30 вересня 2014 року оцінювачем приватного підприємства «Центр незалежної оцінки та експертизи» ОСОБА_6, був складений звіт про незалежну оцінку майна та визначено його вартість нарівні 140180,00 гривень без ПДВ (а.с. 14-15).

02 грудня 2014 року за вхідним № 6779/8 зареєстрований звіт про незалежну оцінку майна який був складений оцінювачем ОСОБА_6, приватного підприємства «Центр незалежної оцінки та експертизи» (а.с. 62).

Відповідачем 19 грудня 2014 року рекомендованою кореспонденцією з повідомленням сторонам виконавчого провадження направлено повідомлення про оцінку майна (а.с. 64-65).

30 грудня 2014 року на адресу позивача надійшло повідомлення державного виконавця від 19 грудня 2014 року про оцінку арештованого майна (а.с. 13). Тобто, дане повідомлення надійшло на адресу позивача через 3 місяці з дня складання звіту про незалежну оцінку майна.

Відповідно до ч. З статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

31 грудня 2014 року відповідно до статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» позивачем було подано заперечення щодо результатів оцінки.

Згідно з ч. 4 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

19 січня 2015 року відповідачем була винесена постанова про призначення рецензії звіту про оцінку майна, згідно заперечення стягувана публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» проти результатів оцінки майна, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання - приватне підприємство «Центр незалежної оцінки та експертизи» (а.с. 68).

Заявою від 03 лютого 2015 року № MPL-61/50 (а.с. 18) позивач просив залишити без розгляду заперечення на результати оцінки арештованого майна від 31 грудня 2014 року, фактично погодившись з результатами оцінки. В заяві позивач також зазначив щодо вжиття заходів направлених на передачу арештованого майна на реалізацію у відповідності до вимог діючого законодавства.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах).

Згідно ч. З статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

04 березня 2015 року за вихідним № 2278 відділом державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області направлено пакет документів на адресу державної виконавчої служби Головно територіального управління юстиції у Полтавській області, щодо проведення реалізації арештованого майна, а саме: транспортного засобу марки Mitsubishi модель Pajero Sport 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, двигун V - 2477 см.куб., (D), шасі № НОМЕР_2 (а.с. 69).

Відповідно до ч. 5 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Як вбачається з висновку про незалежну оцінку майна, звіт був складений 30 вересня 2014 року (а.с. 15), чинність звіту спливала 30 березня 2015 року. Отже, в діях державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області Матвієнка А.В., відсутня бездіяльність щодо примусовогоневиконання виконавчого напису № 5226 від 29 липня 2009 року вчиненого приватним нотаріусом Морозовим Є.В., в частині, яку позивач просить визнати протиправною, а саме: не передачі на примусову реалізацію арештованого транспортного засобу марки Mitsubishi модель Pajero Sport 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить боржнику ОСОБА_5, в межах виконавчого провадження № 36474174.

Згідно статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця подається начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії чи бездіяльність начальника відділу можуть бути оскаржені до вищестоящого органу державної виконавчої служби. Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України розглядає виключно скарги на рішення, дії чи бездіяльність начальників управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі.

Відповідно до ч. 2 статті 83 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Позивачем не доведено, що він звертався зі скаргою до начальника відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області Солодовника Володимира Миколайовича на дії чи бездіяльність державного виконавця Матвієнка Анатолія Васильовича. Не надано доказів стосовно перевірки начальником ВДВС саме спірного виконавчого провадження та застосування заходів дисциплінарного впливу відносно державного виконавця Матвієнка Анатолія Васильовича.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги позивача без задоволення та постанови суду першої інстанції без змін відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 24, 184, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року № 805/1293/15-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2015 р. у справі № 805/1293/15-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: Д.В. Ляшенко

Судді: Л.В. Ястребова

І.Д. Компанієць