Справа № 802/3426/13-а
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2013-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 802/3426/13-а
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Залімського І. Г.

при секретарі: Лукашик М.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, представники на підставі довіреностей

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вінницької митниці про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Вінницької митниці про визнання недійсною картки відмови в прийнятті митної декларації № 401090001/2013/00035 від 24.07.2013 року та зобов'язання провести митне оформлення зі звільненням від оподаткування митними платежами, транспортного засобу MITSUBISHI, модель DGO 311 SPASE STAR 2002 року випуску, номер кузова № XMCLNDG3A2F045062, видання митного свідоцтва для реєстрації автомобіля в УДАІ ГУ УМВС у Вінницькій області.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду позов задоволено частково, а саме визнано протиправною та скасовано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 401090001/2013/00035 від 24.07.2013 року та зобов'язано Вінницьку митницю вчинити дії з метою митного оформлення зі звільненням від оподаткування митними платежами, на підставі пункту 5 частини 10 статті 374 Митного кодексу України № 4495-VI від 13.03.2012 р., транспортного засобу MITSUBISHI, модель DGO 311 SPASE STAR 2002 року випуску, номер кузова № XMCLNDG3A2F045062 ввезеного на митну територію України, що належить на праві власності ОСОБА_1, у задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Не погоджуючись з прийнятим рішення позивач та відповідач оскаржили його в судовому порядку.

Позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зобов'язання Вінницької митниці утриматися від нарахування митних платежів, утриматися від дій щодо зобов'язання позивача вивезти автомобіль за межі території України, продовжити строки на тимчасове перебування автомобіля під митним контролем та продовжити строк на пред'явлення та декларування транспортного засобу.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що 24.10.2013 року закінчується тримісячний строк на тимчасове перебування транспортного засобу під митним контролем, що після настання цієї дати позивач повинен або сплатити митні збори або вивезти автомобіль за межі України, що в свою чергу потребує значних витрат, та згодом часу на відновлення прав. Усе це, на думку позивача зумовлено протиправними діями посадових осіб відповідача.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання позивача.

Розглянувши клопотання позивача, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Згідно з частиною 2 статті 117 КАС України ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Аналізуючи наведені аргументи позивача, колегія суддів вважає їх недостатніми для задоволення заяви про забезпечення позову, а також такими, що не підтверджуються існуванням обставин, передбачених частиною 1 статті 117 КАС України, за яких може бути застосовано забезпечення позову, оскільки, позивачем у клопотанні про забезпечення позову не наведено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, а також не зазначено підстав для висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача. Посилання на ймовірні дії відповідача не підтверджені фактичними обставинами справи.

Крім того, вимоги заявлені в прохальній частині заяви про вжиття заходів щодо забезпечення позову не співпадають з предметом заявленого позову, що у свою чергу не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

За таких обставин суд вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів щодо забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтею 212 КАС України.

Відповідно до ст. 118 КАС України оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Ватаманюк Р.В.

ОСОБА_4