Справа № 312/111/15-а
Суддя: Круговой В. О.
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 312/111/15-а
пр. № 2-а/312/2/2015
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2015 року с. Велика Білозерка
Великобілозерський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді - Кругового В.О.,
при секретарі - Лісничій А.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Енергодарського об`єднаного міського військового комісаріату в особі військового комісару підполковника ОСОБА_2 про визнання протиправною постанову у справі про адміністративне правопорушення та її скасування, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 , звернулася до суду із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якій вказала, що 27.04.2015 року відносно неї, як голови Новопетрівської сільської ради була винесена постанова про вчинення нею адміністративного правопорушення передбачуваного ст..210-1 КУпАП та на неї накладено адміністративний штраф у сумі 510 грн. Про винесення даної постанови їй стало відомо 7 травня 2015 року після отримання по пошті даної постанови. Вважає дану постанову безпідставною та такою, що не ґрунтується на законі, що полягає в наступному: відповідно до постанови вона порушила ст. 17 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» Вважає, що дана стаття не стосується органів місцевого самоврядування і її як голову сільської ради, а стосується місцевого органу виконавчої влади яким є місцеві державні адміністрації. Винесена постанова не містить чіткого визначення норми права на підставі якої її притягнуто до адміністративної відповідальності. Відповідачем не було надано їй під розписку протокол про адміністративне правопорушення як це передбачено ст..254 КУпАП. Вважає, що відповідачем було порушено ст..268 КУпАП оскільки вона взагалі не була повідомлена про час та місце розгляду справи. Посилаючись на зазначені обставини, просить поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення від 27.04.2015 року, винесеної військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 , підполковником ОСОБА_2 .. Відкрити провадження по даній справі. Визнати протиправною та скасувати постанову військового комісара Енергодарського об`єднаного міського військового комісаріату підполковника ОСОБА_2 від 27.04.2015 року № Е35/2015 про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі та показала, що в квітні 2015 року до неї у сільську раду приїхав юрист з військового комісаріату почав казати, що вона не виконує вимоги Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» і склав на неї протокол про адміністративне правопорушення. Копію протоколу їй не надали. Юрист їй сказав, щоб з приводу протоколу вона у понеділок приїхала до військового комісара. В понеділок вона приїхала до військового комісара ОСОБА_2 і привезла документи з приводу виклику військовозобов`язаних до військового комісаріату. ОСОБА_2 направив її в інший кабінет віддати документи. Після чого вона поїхала додому. Справа про адміністративне

правопорушення в той день не розглядалася. 7 травня 2015 року до Новопетрівської сільської ради надійшов лист в якому була постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності, і вона дізналася, що на неї накладено штраф в сумі 510 грн.

Відповідач , або його представник в судове засідання на перший та повторний виклик не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Копію адміністративної справи до суду не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою ст. 2 КАС України, передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вбачається з вимог ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП і роз`яснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.1988р. «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» (із змінами), орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідно, постанови № Е35/2015р. від 27.04.2015р. у справі про адміністративне правопорушення, винесеної військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 , позивач ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Відповідно до вищевказаної постанови, підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності стало те, що вона знаходячись на посаді голови Новопетрівської сільської ради в період 4 хвилі мобілізації неналежним чином ставилася до своїх службових обов`язків та не виконала вимоги Указу Президента України від 14.01.2015 року №15 планове завдання мобілізаційних заходів часткової мобілізації, не організувала прибуття військовозобов`язаних до Енергодарського ОМВК, чим порушила ст..17 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». При розгляді протоколу правопорушник не з`явився.

Відповідно до вимог ст. 235 КУпАП, військові комісари розглядають справи про адміністративні правопорушення і мають право накладати адміністративні стягнення, передбачені статтями 210, 210-1, 211 - 211-6 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час та місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові документи; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку дотримано не було.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.254 КУпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

В своїй постанові військовий комісар вказує, що ОСОБА_1 порушила Указ Президента від 14.01.2015 року №15 не вказуючи що саме в цьому указі було порушено позивачем. Порушивши Указ Президента від 14.01.2015 року №15 ОСОБА_1 порушила ст..17 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»

Стаття 17 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначає повноваження та обов`язки місцевого органу виконавчої влади. А відповідно до абзацу 2 ст.1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», органом виконавчої влади є місцеві державні адміністрації. ОСОБА_1 працює головою Новопетрівської сільської ради, яка є органом місцевого самоврядування, тому нею не може порушуватися ст. 17 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»

Статтею 210-1 КУпАП, за якою пригнуто позивача до адміністративної відповідальності, передбачено відповідальність громадян та посадових осіб за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

При цьому, стаття 210-1 КУпАП містить дві частини: частина 1 ст. 210-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію; частина 2 ст. 210-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

При цьому в постанові про адміністративне правопорушення від 27.04.2015р. відносно ОСОБА_1 за ст.210-1 КУпАП, не зазначено частини статті 210-1 КУпАП за якою притягується позивач до адміністративної відповідальності.

На такі недоліки, військовий комісар розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, уваги не звернув. Крім того, при винесенні оскаржуваної постанови також не зазначив частини статті 210-1 КУпАП.

Оцінивши обставини справи, надані стороною позивача докази у їх сукупності, проаналізувавши норми діючого законодавства, суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення та прийнятті постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.210-1 КУпАП, відповідачем було допущено порушення вимог діючого законодавства, а саме порушено ст.ст. 278, 280 КУпАП, оскільки не було перевірено, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Крім того, відповідач не надав доказів вручення копії протоколу особі відносно якої він складений, та суду не надано доказів про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, та справа була розглянута без її участі в порушення вимог ст..268 КУпАП.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що при винесенні постанови № Е35/2015 від 27.04.2015р по справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.210-1 КУпАП, не проведено всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, а тому, враховуючи вищевикладені обставини та порушення допущенні відповідачем при винесенні постанови, суд дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача та про безпідставність винесеної відносно нього постанови і накладення адміністративного стягнення.

Вирішуючи питання про поновлення позивачу строку для звернення до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

В силу ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена 27 квітня 2015 року, а із вказаним позовом до суду позивач звернувся 20 травня 2015 року, тобто звернувся з позовом з пропуском встановлено статтею 289 КУпАП строку звернення. При цьому судом встановлено, що копію оскаржуваної постанови позивач отримав 07 травня 2015 року., про що свідчить реєстрація постанови у Новопетрівській сільській раді. Позов по почті в суд позивачем, відповідно до квитанції про здачу на пошту конверту, був відправлений 16.05.2015 року.

Враховуючи вимоги ст. 289 КУпАП та ст. ст. 99 - 103 КАС України, суд вважає, що слід поновити ОСОБА_1 строк на подачу адміністративного позову, оскільки він нею був

пропущений з поважних причин, що знайшло своє підтвердження у судовому засіданні.

У зв`язку з вищевикладеним та враховуючи відсутність заперечень з боку відповідача, суд приходить до висновку про неправомірність винесення оскаржуваної постанови, а тому її слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 251, 268, 288 ч.1, 289 КУпАП, ст. ст. 2, 3, 101-1, 12, 18, 69, 70, 71, 99, 100, 158-163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі військового комісару підполковника ОСОБА_2 а про визнання протиправною постанову №181 від 05.03.2015р. у справі про адміністративне правопорушення і її скасування.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Енергодарського об`єднаного міського військового комісаріату в особі військового комісару підполковника ОСОБА_2 про визнання протиправною постанову № Е35/2015 від 27.04.2015р. у справі про адміністративне правопорушення та її скасування - задовольнити.
Постанову № Е35/2015 від 27.04.2015р винесену військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.210-1КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 грн. скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана па протязі 10 днів до суду апеляційної інстанції, через Великобілозерський районний суд.

Суддя: В.О.Круговой