Справа № 2-а-333/2010
Суддя: Олещук Б. Т.
Дата ухвалення: 2010-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-333/2010
провадження № б/н
ПОСТАНОВА

іменем України

"05" листопада 2010 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі:

головуючого судді Олещука Б.Т.

при секретарі Гураль І.З.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Львівсьській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВС № 276601 від 15.09.2010 року,

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до управління ДАІ УМВС України у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВС № 276601 від 15.09.2010 року.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що згідно постанови серії ВС № 276601 від 15.09.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за те, що він 15.09.2010 року у м.Львові по вулиці Руська-Федорова, не виконав вимогу дорожнього знаку «В`їзд заборонено», чим порушив п.3.21 д.33 ПДР України.

Позивач вважає, що зазначена постанова підлягає скасуванню як протиправна, оскільки вказаного у постанові правопорушення він не вчиняв та те, що постанова винесена з порушенням вимог КУпроАП. У оскаржуваній постанові про адмінправопорушення вказано, що він рухався в зоні дії знака «В`їзд заборонено», однак на місці події такого знаку немає, а є знак «Рух заборонено», та коли його зупинили працівники ДАІ він рухався заднім ходом по вулиці і знака не бачив.

Позивач, ОСОБА_1, в судовому засіданні позов підтримав повністю, посилаючись на ті ж обставини.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про день, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином і не повідомив про причину неявки.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши та оцінивши докази по справі, вважає, що заявлений позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що згідно постанови серії ВС № 276601 від 15 вересня 2010 року, інспектора ДПС ДАІ м.Львова ОСОБА_2, по справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.. Відповідно до мотивувальної частини вказаної постанови ОСОБА_1 15.09.2010 року о 10 год. 25 хв. в м.Львові по вул.Руська-Федорова, керуючи автомобілем, порушив вимогу дорожнього знаку «В`їзд заборонено»», що стверджується копією постанови по справі про адміністративне правопорушення (а.с.4).

Вказана постанова серії ВС № 276601 від 15 вересня 2010 року винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 067078 від 15 вересня 2010 року, згідно якого ОСОБА_1 15.09.2010 року о 10 годині 25 хв. в м. Львові по вул. Руська-Федорова, керуючи автомобілем не виконав вимогу дорожнього знаку «В`їзд заборонено», чим порушив пункт 3.21 (Додатку 33) ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпроАП (а.с. 3).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.251 КУпроАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності ст.254 КУпроАП.

Із матеріалів справи вбачається, що при притягненні позивача до адміністративної відповідальності, а саме при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 067078 від 15 вересня 2010 року та при складанні постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВС № 276601 від 15 вересня 2010 року інспектором ДПС ДАІ м.Львова було дотримано вимоги статей 256, 283 КУпроАП. Суд також вважає, що працівники міліції в даному випадку діяли в межах прав наданих їм чинним законодавством, а винесена постанова по справі є законною і обґрунтованою.

З цих підстав, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпроАП, тобто порушення вимог дорожнього знака.

А тому, суд вважає, що обставини наведені ОСОБА_1 в адміністративному позові та підтримані ним в судовому засіданні, як підставу скасувати оскаржувану постанову, на думку суду є надуманими та наведені з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги, те що дотримання вимог дорожніх знаків є невідємною частиною організації процесу дорожнього руху, мають першочергове значення, повинні постійно дотримуватись та виконуватись. А тому, транспортні засоби, які рухаються з порушенням цих вимог, створюють перешкоди для інших учасників дорожнього руху та є передумовою для виникнення дорожньо-транспортних пригод.

Враховуючи все вищенаведене, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення, серії ВС № 276601 від 15 вересня 2010 року, відповідає вимогам ст.ст.283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки інспектором ДПС при її винесенні, виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного зясування обставин вирішено справу.

Керуючись п.п.3.21 п.33 ПДР України, ст.122, 251, 252, 280, 283, 284 КУпроАП, ст.ст.1, 10, 11, 14, 18, 71, 86, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд,

постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВС № 276601 від 15 вересня 2010 року, відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Олещук