Справа № 2а-3601/12/1470
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 р.м.ОдесаСправа № 2а-3601/12/1470

Категорія: 10 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Бойка А.В.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області до публічного акціонерного товариства «Виноградівський», про стягнення заборгованості в сумі 2868,65 грн.,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач УПФУ в Баштанському районі Миколаївської області (далі - позивач, Управління) 04.07.2012 року звернувся до суду з позовом про стягнення з публічного акціонерного товариства "Виноградівський" (далі-відповідач, ПАТ "Виноградівський") заборгованість по сплаті фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за червень 2012 в сумі 2868,65 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що Управлінням відповідно до пунктів "б"-"з" статті 13 Закону України від 05.11.1991 року № 1788-ХІІ "Про пенсійне забезпечення" виплачуються пільгові пенсії колишнім працівникам відповідача. Але підприємство, в порушення приписів пункту 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та частини 2 Прикінцевих положень Закону України від 09.07.2003 № 1058-ІV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", витрати по виплаті та доставці пенсій за червень 2012 року не відшкодувало, що стало підставою звернення позивача до суду.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі УПФУ в Баштанському районі Миколаївської області ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального та матеріального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги УПФУ в Баштанському районі Миколаївської області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

З 01 вересня 2008 року відповідач є платником фіксованого сільськогосподарського податку.

20 грудня 2011 року рішенням № 8 Баштанської МДПІ було виключено відповідача з реєстру суб'єктів спеціального реєстру оподаткування. Вказане рішення було оскаржено відповідачем в судовому порядку, та постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.06.2012 (справа № 2а-2235/12/1470) було визнано протиправним і скасовано (а.с. 43-45). Вказане рішення було оскаржено в апеляційному порядку.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до абзацу 4 статті 2 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" для платників збору, визначених пунктами 1 та 2 статті 1 цього Закону, крім тих, які є платниками фіксованого сільськогосподарського податку, об'єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"-"з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Виходячи з вищевикладеного, суд 1-ї інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідач не повинен відшкодовувати фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"- "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", оскільки в 2012 році відповідач також був платником фіксованого сільськогосподарського податку.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідач не повинен сплачувати фактичні витрати на виплату і доставку пенсій за червень 2012 року в розмірі 2868,65 грн.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування», Закону України «Про пенсійне забезпечення», Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

В апеляційній скарзі УПФУ в Баштанському районі Миколаївської області вказується, що в Одеському апеляційному адміністративному суді розглядалась справа №2а-2235/12/1470 про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання протиправним та скасування рішення про виключення ВАТ «Виноградівський» з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість.

Дані рішення, як зазначені в ухвалі суду від 28.11.2014 року по справі №2а-2235/12/1470, були винесені на підставі акту перевірки Баштанської МДПІ від 05.12.2011 року №374/23-00413920 за період з 01.09.2008 року по 30.09.2011 року. Саме за результатами акту перевірки Баштанська МДПІ винесла вищевказані рішення, які в подальшому стали предметом спору.

Крім того апелянт зазначає, що предметом спору по справі № 2а-3601/12/1470 є адміністративний позов про стягнення з ВАТ «Виноградівський» боргу за червень 2012 року - за інший період ніж розглядався в Одеському апеляційному адміністративному суді по справі № 2а-2235/12/1470, що є порушенням матеріального права.

Апелянт вказує, що факт скасування Одеським апеляційним адміністративним судом по справі № 2а-2235/12/1470 рішень Баштанської МДПІ не може впливати на розгляд справи 2а-3601/12/1470, яка розглядалася в Миколаївському окружному адміністративному суді і ПАТ «Виноградівський» повинно відшкодувати фактичні витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за червень 2012 року.

Крім того в апеляційній скарзі вказується, що в ухвалі суду по справі № 2а-2235/14/1470 зазначено, що ВАТ «Виноградівський» був платником фіксованого сільськогосподарського податку з 01.09.2008 року по 30.09.2011 року, а не платником фіксованого сільськогосподарського податку з 01.09.2008 року, як зазначено в постанові суду від 11.03.2015 року.

Факт підтвердження того, що ПАТ «Виноградівський» у 2012 році не було платником фіксованого сільськогосподарського податку підтверджується довідкою Баштанської ОДПІ № 287/10/14-11-15-15 від 29.01.2015 року.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням № 8 Баштанської МДПІ від 20.12.2011 року було виключено відповідача з реєстру суб'єктів спеціального реєстру оподаткування.

Вищевказане рішення було оскаржено відповідачем в судовому порядку. Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 червня 2012 (справа № 2а-2235/12/1470) було визнано протиправним і скасовано рішення № 8 Державної податкової інспекції у Баштанському районі Миколаївської області від 20.12.2011 року про виключення сільськогосподарського підприємства (ВАТ «Виноградівський») з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2014 року апеляційну скаргу Баштанської МДПІ залишено без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.06.2012 року (справа № 2а-2235/12/1470) було залишено без змін.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що вищевказане рішення набрало законної сили, оскільки ухвалою ВАС України від 15.12.2014 року було відмовлено Баштанській ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області у відкритті касаційного провадження на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 червня 2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2014 року.

Таким чином, на підставі абз. 4 ст. 2 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" відповідач, а саме ПАТ «Виноградівський» не повинен відшкодовувати фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"- "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", оскільки в 2012 році відповідач був платником фіксованого сільськогосподарського податку, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

З посиланнями апелянта та те, що ПАТ «Виноградівський» був платником фіксованого сільськогосподарського податку з 01.09.2008 року по 30.09.2011 року, а не платником фіксованого сільськогосподарського податку з 01.09.2008 року погодитись не можливо, оскільки, як вбачається з постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 червня 2012 року з 22.11.2011 року по 28.11.2011 року посадові особи МДПІ здійснили позапланову виїзну перевірку Товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 року по 30.092011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 року по 30.09.2011 року, результати якої були оформлені актом від 05.12.2011 року № 374/-00413920.

Кінцева дата вказана як період по який було проведено перевірку - по 30.09.2011 року, а не як період, коли відповідач був платником фіксованого сільськогоспо-дарського податку.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв