Справа № 804/5801/15
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2015 р. Справа № 804/5801/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіРябчук О.С.
при секретаріСкупейко І.М.
позивача представника позивача третьої особи представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Синельниківськогоміськрайонного управління юстиції, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про скасування постано, -
29 квітня 2015 р. ОСОБА_3 (далі - позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції (далі - відповідач) з вимогами про:
- скасування постанови Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» від 13.05.2014 р.;
- скасування постанови Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції «Про розшук майна боржника» від 18.08.2014 р.
Ухвалою суду до участі у справі як третіх осіб залучено ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8.
Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити позов в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначили наступне. Ухвалою Синельниківськогоміськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.01.2015 р. затверджено мирову угоду та визнано право власності позивача на наступне майно: транспортний засіб - автомобіль НОМЕР_1; транспортний засіб - автомобіль НОМЕР_2; причіп легковий ПВА, д/н НОМЕР_3. Ухвала суду набрала законної сили. Таким чином, державним виконавцем накладено арешт та оголошено розшук майна, яке належить не боржнику, а іншій особі. Як власник вказаного майна, ОСОБА_3 звернулась до Синельниківськогоміськрайонного управління юстиції з вимогою про скасування арешту та розшуку належних їй транспортних засобів, але письмової відповіді на звернення не отримала. Враховуючи наведене, постанови Відділу державної виконавчої служби Синельниківськогоміськрайонного управління юстиції «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» від 13.05.2014 р., «Про розшук майна боржника» від 18.08.2014 р. суперечать вимогам чинного законодавства та підлягають скасуванню.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, заперечень на адміністративний позов не надав, про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Третя особа на стороні позивача - ОСОБА_8, позовні вимоги підтримав, в повному обсязі погодився з поясненнями позивача та її представника.
Третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_5, представник третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_7, проти задоволення позовних вимог заперечували, зазначивши про таке. Боржником ОСОБА_8 тривалий час не виконуються рішення суду, які набрали законної сили, про стягнення коштів на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_7 Поділ майна подружжя, яке перебуває в шлюбі, є спробою приховати арештоване майно від стягнення. При цьому, задовольнити вимоги стягувачівза рахунок іншого майна, крім того, що зазначено в оскаржуваних постановах, фактично не можливо.
Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, третіх осіб, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
31.10.2013 р. Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист по справі № 437/39/12 про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 8,50 грн., за надання правової допомоги в розмірі 5 000,00 грн. та за проведення інженерно-технічної експертизи в розмірі 1 500,00 грн.
Постановою від 14.11.2013 р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції на підставі вказаного виконавчого листа відкрито виконавче провадження ВП № 40748817.
27.02.2014 р. Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист по справі № 2-23/10 про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 судових витрат за сплату судового збору та витрат, пов'язаних з проведенням автотоварознавчої експертизи, в розмірі 1 427,76 грн.
03.03.2014 р. постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції на підставі зазначеного виконавчого документа відкрито виконавче провадження ВП № 42327737.
27.02.2014 р. Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист по справі № 2-23/10 про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 грошової компенсації в розмірі 38 960,90 грн., яка складає Ѕ вартості авто- та сільгосптехніки, зареєстрованої на ОСОБА_8, яка підлягає поділу між подружжям.
Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції від 03.03.2014 р. на підставі даного виконавчого листа відкрито виконавче провадження ВП № 42327538.
Постановами від 05.05.2014 р. Відділу державної виконавчої служби Синельниківськогоміськрайонного управління юстиції виконавчі провадження ВП № 40748817, ВП № 42327737, ВП № 42327538 приєднані до зведеного виконавчого провадження ВП № 43175588.

Відповідно до відповіді на запит № 14/1209ЦНП-416 від 07.05.2014 р. Новомосковського центру з надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів за ОСОБА_8 зареєстровано 3 транспортних засоби: DaewooLanos номерний знак НОМЕР_4; HyundaiElantra номерний знак НОМЕР_5; ПВА 1 номерний знак НОМЕР_3.

13.05.2014 р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 40748817.

Вказаною постановою в зв'язку з примусовим виконанням виконавчого листа № 437/39/12 від 31.10.2013 р. про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 6 508,50 грн. накладено арешт на транспортні засоби: DaewooLanos реєстраційний номер НОМЕР_4; HyundaiElantra реєстраційний номер НОМЕР_5; причіп ПВА 1 реєстраційний номер НОМЕР_3 та заборонено відчуження майна.

26.05.2014 р. ОСОБА_8 звернувся до Відділу державної виконавчої служби Синельниківськогоміськрайонного управління юстиції з заявою про стягнення боргу перед ОСОБА_5 за рахунок майна: Москвич 408 д.н. НОМЕР_12; комбайн СК-5М «Нива» д.н. НОМЕР_6; трактор Т-16МБІд.н. НОМЕР_9; трактор ЮМЗ-6 д.н. НОМЕР_7.

28.07.2014 р. постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Синельниківськогоміськрайонного управління юстиції ВП № 42327538 накладено арешт та заборонено відчуження комбайну зернозбирального СК-5М-1 «Нива» д.н. НОМЕР_6; трактор колісний Т-25 номерний знак НОМЕР_8; трактор колісний ЮМЗ-6 номерний знак НОМЕР_7; самохідне шасі Т-16МГ-У1 номерний знак НОМЕР_9.

Відповідно до акту державного виконавця від 15.08.2014 р. боржник ОСОБА_8 відмовився від можливості реалізації сільгосптехніки на виконання виконавчого листа № 2-23/10 від 27.02.2014 р.

18.08.2014 р. стягувачемЕкзарховою В.І. подано до Відділу державної виконавчої служби Синельниківськогоміськрайонного управління юстиції заяву про опис та вилучення арештованого майна DaewooLanos номерний знак НОМЕР_4; HyundaiElantra номерний знак НОМЕР_5; ПВА 1 номерний знак НОМЕР_3.

18.08.2014 р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Синельниківськогоміськрайонного управління юстиції винесено постанову про розшук майна боржника ВП № 4232753.

Згідно вказаної постанови розшуку підлягає наступне майно: DaewooLanos номерний знак НОМЕР_4; HyundaiElantra номерний знак НОМЕР_5; ТЗ причіп ПВА 1 номерний знак НОМЕР_3.

Відомості про арешт та розшук майна DaewooLanos номерний знак НОМЕР_4; HyundaiElantra номерний знак НОМЕР_5; ТЗ причіп ПВА 1 номерний знак НОМЕР_3 внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

16.02.2015 р. постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Синельниківськогоміськрайонного управління юстиції знято з розшуку рухоме майно: DaewooLanos номерний знак НОМЕР_4; ТЗ причіп ПВА 1 номерний знак НОМЕР_3.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 30.01.2015 р. по справі № 191/5090/14-ц затверджено мирову угоду, укладену 30.01.2015 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 та визнано право приватної власності ОСОБА_3 на наступне майно: транспортний засіб - автомобіль НОМЕР_1; транспортний засіб - автомобіль НОМЕР_10; причіп легковий ПВА, д/н НОМЕР_3.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 13.02.2015 р. по справі № 191/5090/14-ц виправлено описку в ухвалі від 30.01.2015 р. щодо реєстраційного номеру автомобіля НОМЕР_11.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 11.03.2015 р. по справі № 191/4029/14-ц скаргу ОСОБА_8 задоволено частково: визнано дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_9, якими вона відмовила ОСОБА_8 у першочерговому стягнення боргу за рахунок слідуючого майна: москвич - 408 д.н. НОМЕР_12; комбайн СК-5М «Нива» д.н. НОМЕР_6; трактор Т-16МБІ д.н. НОМЕР_9; трактор ЮМЗ-6 д.н. НОМЕР_7 неправомірними; зобов'язано державного виконавця розглянути та вирішити заяву ОСОБА_8 щодо першочергового стягнення боргу за рахунок вказаного майна.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 р. виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно до п.п. 1, 3, ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Оцінивши усі докази, надані суду, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі виконавчих листів Синельниківського міськрайонного суду грошові кошти підлягають стягненню з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_5.

Відділом державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції за вказаними виконавчими листами відкриті виконавчі провадження, які об'єднані в зведене виконавче провадження.

В ході примусового виконання зазначених виконавчих листів державним виконавцем винесені, зокрема, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.05.2014 р. ВП № 40748817; постанова про розшук майна боржника ВП № 4232753 від 18.08.2014 р.

Відповідно до вимог чинного законодавства рішення суду, які набрали законної сили, є обов'язковими для виконання.

Рішення суду про стягнення з ОСОБА_8 коштів на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на момент розгляду справи не виконані боржником.

Вимоги стягувачів не задоволені як за рахунок майна, вказаного в постанові від 13.05.2014 р. ВП № 40748817: DaewooLanos реєстраційний номер НОМЕР_4; HyundaiElantra реєстраційний номер НОМЕР_5; причіп ПВА 1 реєстраційний номер НОМЕР_3, так і за рахунок майна, вказаного в заяві боржника від 26.05.2014 р. та постанові від 28.07.2014 р. ВП № 42327538: комбайн зернозбиральний СК-5М-1 «Нива» д.н. НОМЕР_6; трактор колісний Т-25 номерний знак НОМЕР_8; трактор колісний ЮМЗ-6 номерний знак НОМЕР_7; самохідне шасі Т-16МГ-У1 номерний знак НОМЕР_9.

Право державного виконавця на винесення постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, про розшук транспортного засобу боржника для забезпечення примусового виконання виконавчого документа передбачено положеннями ст.ст. 40, 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилання позивача та її представника на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.01.2015 р. як на підставу для скасування оскаржуваних постанов не враховуються судом в зв'язку з наступним.

Постанова Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесена 13.05.2014 р., а постанова про розшук майна боржника - 18.08.2014 р., тобто, раніше, ніж ухвала Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.01.2015 р.

На момент винесення вказаних постанов, відповідно до відповіді органу реєстрації, зазначене в постановах майно було зареєстровано саме за ОСОБА_8.

Таким чином, постанова Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.05.2014 р. ВП № 40748817, постанова про розшук майна боржника від 18.08.2014 р. ВП № 4232753 відповідають вимогам п.п. 1, 3, ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_3 не обґрунтованими та такими, які не підлягають задоволенню.

Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова або службова особа).

Керуючись ст.ст. 9, 11, 17, 69-72, 86, 94,158-163, 167, 181, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Синельниківськогоміськрайонного управління юстиції, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про скасування постанов - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 22 червня 2015 року

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 22.06.2015 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді О.С. Рябчук О.С.Рябчук М.М.Бухтіярова