Справа № 825/1279/15-а
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/1279/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Д`яков В.І.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

суддів: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

при секретарі Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом Приватного багатопрофільного підприємства АРТ-БЮРО "БМ - ПРОЕКТ" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне багатопрофільне підприємство АРТ-БЮРО "БМ - ПРОЕКТ" (далі - ПБП АРТ-БЮРО "БМ - ПРОЕКТ") звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (далі - ДПІ у м. Чернігові) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.12.2014 р. №.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 травня 2015 року позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 10.12.2014 р. №.

На вказану постанову ДПІ у м. Чернігові подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, ДПІ у м. Чернігові проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПБП АРТ-БЮРО «БМ ПРОЕКТ» з питань достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Арх-Ательє» за серпень 2014 року, за результатами якої складено акт перевірки від 27.11.2014 р. №2738/22/32601912.

Даною перевіркою встановлено порушення позивачем п. 198.1, 198.2, 198.6 ст. 198, п. 200.1, 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, за серпень 2014 року на суму 30546,00 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.12.2014 р. №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 45819,00 грн., в т.ч. за основним платежем -30546,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 15273,00 грн.

Порядок формування податкового кредиту, підстави його виникнення та порядок визначення сум податку на додану вартість, що підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України, встановлено статтею 198 Податкового кодексу України.

Статтею 198 Податкового кодексу України, визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з, в тому числі придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг, при цьому датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше, а саме дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 цього Кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Згідно п. 201.6 ст. 201 цього Кодексу податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Пунктом 201.10 статті 201 цього Кодексу передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, в перевіряємий період позивач мав господарські відносини з:

- Приватним акціонерним товариством «МТС -Україна» на підставі договору від 11.02.2013 р. №МТS/АRТ-ВYURО ВМ-РRОЕКТ-2013, відповідно до якого замовник ПрАТ «МТС - Україна» оплачує, а виконавець ПБП АРТ-БЮРО «БМ-ПРОЕКТ» виконує роботи по будівництву та демонтажу РРЛ прольотів базових станцій звязку МТС;

- з Товариством з обмеженою відповідальністю «Арх-Ательє» на підставі договорів про виконання робіт від 13.01.2014 р. №0114 та від 04.02.2014 р. №0414, за умовами яких замовник - ПБП АРТ-БЮРО «БМ-ПРОЕКТ» оплачує, а виконавець ТОВ «Арх-Ательє» виконує роботи по будівництву та демонтажу РРЛ прольотів базових станцій звязку МТС.

На підтвердження реальності виконання таких договорів позивачем надано первинні документи, зокрема відповідні договори, податкові накладні, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), перелік РРЛ прольотів базових станцій, на яких були проведені роботи, платіжні доручення, реєстри виданих та отриманих податкових накладних за серпень 2014 року, копії яких наявні в матеріалах справи та які надавались під час перевірки про що зазначено в акті перевірки.

Використання позивачем придбаних у ТОВ «Арх-Ательє» послуг у власній господарській діяльності підтверджується, відповідними актами здачі-прийняття виконаних робіт та актами усунення недоліків робіт, податковими накладними та протоколами інсталяції РРЛ.

Такі документи відповідають чинному законодавству та дають можливість встановити зміст і обсяг господарських операцій. При цьому, сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Основним видом економічної діяльності ПБП АРТ-БЮРО «БМ-ПРОЕКТ» згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є: 43.29 - Інші будівельно-монтажні роботи. Крім того, позивач має ліцензію державної архітектурно-будівельної інспекції України, серії АВ №589705 на здійснення господарської діяльності пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, видану з 27.07.2011 р. по 27.07.2016 р. В додатку до ліцензії наведено перелік робіт щодо: проектування обєктів архітектури, будівельних та монтажних робіт, монтажу інженерних мереж, тощо, про що також зазначено в акту перевірки.

В свою чергу, відповідачем не спростовано доводів позивача та доказів, наявних у матеріалах справи, які доводять товарність та реальність господарських операцій між позивачем та зазначеними контрагентами.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені у акті перевірки обставини стосуються лише господарської діяльності контрагента позивача - ТОВ «Арх-Ательє» та подання ним податкової звітності, і жодним чином не доводять недобросовісності позивача та відсутності реальності господарських операцій.

Однак, чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди - покупця товару (робіт, послуг), яка є платником податків, не покладено обов'язку в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії будь-кого з постачальників (виконавців) при здійсненні господарської діяльності або через відсутність висновків зустрічних перевірок зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на формування валових витрат та податкового кредиту та донарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток.

Відповідачем не надано судового рішення, яке б набрало законної сили, щодо встановлення факту відсутності у позивача мети на здійснення господарської діяльності та відсутності її реального здійснення. Також не наданого судового рішення в порядку ст. 234 Цивільного кодексу України щодо фіктивності правочинів між позивачем та його контрагентами.

Крім того, жодним законом не передбачено право податкового органу самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях.

Таким чином, відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено обґрунтованість прийняття податкового повідомлення-рішення від 10.12.2014 р. №, а тому таке рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову, а тому апеляційну скаргу ДПІ у м. Чернігові необхідно залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 травня 2015 року - без змін, оскільки вона ухвалена з дотриманням норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 травня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

Повний текст ухвали складено 23.06.2015 року

.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.