Справа № 461/14888/14-а
Суддя: Городецька Л. М.
Дата ухвалення: 2015-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2015 Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючої: судді - Городецької Л.М.

при секретарі: Скочиляс І.М.,

з участю представників

відповідача Балюєва С.В.,

третьої особи Малець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Управління архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради, з участю третіх осіб - Начальника Відділу художньо-архітектурного оформлення міста Управління архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради Пецуха Віктора Євгеновича, Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» про визнання незаконною та скасування вимоги, визнання протиправним та скасування наказу в частині демонтажу вивіски, визнання правомірності встановлення вивіски,

встановив:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить зобов'язати відповідача утриматись від вчинення дій щодо демонтажу вивіски, що є предметом позову до вирішення питання по суті; визнати нечинною вимогу начальника відділу художньо-архітектурного оформлення міста Управління архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради, п.В.Пецух №23/р-9-4480 від 14.11.2014 року; визнати правомірність встановлення так званої вивіски, що є предметом позову; судові витрати покласти на відповідача.

Надалі позивачем в процесі розгляду справи було подано уточнення до адміністративного позову, відповідно до яких просить визнати незаконною та скасувати вимогу Начальника відділу художньо-архітектурного оформлення міста Управління архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради п.Пецух В.Є. №23/р-9-4480 від 14.11.2014 року; визнати протиправним і скасувати наказ Департаменту містобудування Львівської міської ради «Про демонтаж самовільно встановлених вивісок» №404 від 19.12.2014 року в частині демонтажу вивіски за адресою: АДРЕСА_1»; визнати правомірність встановлення вивіски - елементу фасаду будинку за адресою: АДРЕСА_1, що є предметом позову; судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що вимога начальника відділу художньо-архітектурного оформлення міста Управління архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради п.Пецух В.Є. №23/р-9-4480 від 14.11.2014 року є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки в абзаці 1 даної вимоги відповідач неправомірно посилається на рішення виконавчого комітету ЛМР №692 від 22.07.2011 року, яке оскаржувалося та визнано нечинним. Відповідачем порушено норми ст.4 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», ст.ст.8,9 Закону України «Про рекламу». Крім того, форма оскаржуваної вимоги викликає сумніви з приводу того чи відповідає вона встановленому зразку, типовій формі, вимогам нормативно-правових актів. Вважає, що фотофіксація у вимозі №23/р-9-4480 підтверджує відсутність закликів до придбання товару чи послуги та містить лише назву закладу, а відтак, така вивіска має інформаційний характер, не може вважатись рекламою та не потребує погодження. Також вказує на те, що відповідач протиправно застосував скасовані судом процедури та вимоги до документів погодження та демонтажу вивісок (п.3.6) Положення №692 від 22.07.2011 року.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, давши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, та уточненнях до позову. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з мотивів, викладених у письмових запереченнях. Просив у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи - Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» в судовому засіданні проти позову заперечила з мотивів, викладених у письмових запереченнях (а.с.98-100). Просила у задоволенні позову відмовити.

Третя особа - начальник Відділу художньо-архітектурного оформлення міста Управління архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради Пецух Віктор Євгенович у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про судове засідання, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає розглядати справу без його участі на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_3 слід задоволити частково з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст.6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Судом встановлено, що начальником відділу художньо-архітектурного оформлення міста Управління архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради Пецух В.Є. 14.11.2014 року направлено вимогу №23/Р-9-4480, згідно якої ФОП ОСОБА_3 запропоновано до 29.11.2014 року подати на реєстрацію в КП «Адміністративно-технічне управління» погоджений проект встановлення вивіски на зовнішній поверхні будинку АДРЕСА_2, а в разі відсутності такого проекту - в цей же термін розробити його з врахуванням вимог «Порядку» і подати на погодження або демонтувати вивіску.

У вказаній вимозі зазначено про порушення п.7.1 Порядку встановлення вивісок у м.Львові, затвердженого рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 22.07.2011 року №629 (із наступними змінами), згідно якого підставою для встановлення вивіски є погоджений проект. Самовільно встановлені вивіски підлягають демонтажу (п.9.1.1 «Порядку).

Згідно п.9.3 Порядку №692 вивіски, власники яких не виконали у встановлений термін вимог уповноваженого органу про добровільний порядок (або погодження проекту), та вивіски, передбачені у підпунктах 9.1.2, 9.1.3 вносяться до наказу на примусовий демонтаж.

Відповідно до п.9.4 Порядку, примусовий демонтаж вивісок організовує КП «Адміністративно-технічне управління» за наказом директора Департаменту містобудування, проект якого готує орган, який здійснює нагляд за станом вивісок.

З аналізу вищевказаного вбачається, що вимога №23/Р-9-4480 носить рекомендаційний характер та не породжує в суб'єкта господарювання жодних прав та обов'язків, оскільки відповідача не зобов'язано, а запропоновано подати на реєстрацію погоджені проекти встановлення вивіски.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_3 щодо визнання незаконною та скасування вимоги Начальника відділу художньо-архітектурного оформлення міста Управління архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради п.Пецух В.Є. №23/р-9-4480 від 14.11.2014 року слід відмовити.

В той же час, рішенням на підставі якого у суб'єкта господарювання виникають права та обов'язки, є наказ Департаменту містобудування №404 від 18.12.2014 року про демонтаж вивіски, який позивач просить визнати протиправним та скасувати.

Задовольняючи позову вимогу про визнання протиправним та скасування наказу Департаменту містобудування Львівської міської ради «Про демонтаж самовільно встановлених вивісок» №404 від 19.12.2014 року в частині демонтажу вивіски за адресою: АДРЕСА_2» суд виходив з наступного.

Рішенням виконавчого комітету ЛМР №692 від 22.07.2011 року «Про порядок встановлення вивісок у м.Львові» було затверджено Порядок встановлення вивісок у м.Львові.

Пунктом 3.6 даного Порядку передбачено обов'язкову процедуру виготовлення та погодження органами Львівської міської ради (Управління охорони історичного середовища ЛМР, Управління архітектури Департаменту містобудування ЛМР) проектів щодо розміщення вивісок на території м.Львова, а також процедуру їх демонтажу КП «Адміністративно-технічне управління».

Постановою Львівського окружного суду м.Львова від вересня 2012 року визнано незаконним та скасовано рішення ВК ЛМР №692 від 22.07.2011 року «Про затвердження порядку встановлення вивісок у м.Львові» в частині п.п.3.6 Порядку встановлення вивісок.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2013 року постанову Львівського окружного адміністративного суду залишено без змін.

На виконання постанови суду Львівською міською радою прийнято рішення №333 від 17.05.2013 року «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 22.07.2011 року №692.

Згідно з Розділом 7 пунктом 7.9 Порядку (із наступними змінами, внесеними 17.05.2013 року) проект розміщення вивіски погоджується суб'єктом господарювання на термін, визначений документом на право користування приміщенням, у якому здійснює діяльність даний суб'єкт. У разі продовження терміну дії документа на право користування приміщенням термін дії проекту на розміщення вивіски продовжується автоматично.

Разом з тим, з копії наказу Департаменту містобудування Львівської міської ради «Про демонтаж самовільно встановлених вивісок» №404 від 19.12.2014 року в частині демонтажу вивіски за адресою: АДРЕСА_2» вбачається, що Департамент містобудування ЛМР в особі ОСОБА_5 діяв на підставі пункту 6.1 Порядку встановлення вивісок у м.Львові, затвердженого рішенням виконкому від 22.07.2011 року №692, який був скасований Львівською міською радою на виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду.

Отже, Департамент містобудування ЛМР, приймаючи 19.12.2014 року оспорюваний наказ, керувався пунктами Порядку встановлення вивісок у м.Львові, затвердженого рішенням виконкому від 22.07.2011 року №692, які на момент прийняття даного наказу були скасовані. Більше того, рішенням ВК ЛМР №333 від 17.05.2013 року було внесено зміни до рішення виконавчого комітету від 22.07.2011 року №692, яким пункт 3.6 Порядку замінено пунктом 7.9 Порядку.

Таким чином, Управлінням архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради було прийнято наказ №23/Р-9-4480 без врахуванням рішення ВК ЛМР №333 від 17.05.2013 року, а відтак, такий підлягає скасуванню.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно із ст. ст. 8, 9 Закону України «Про рекламу», для розміщення вивіски або інформаційної таблички, яка не є рекламою, особа повинна володіти приміщенням, на якому розміщено таку вивіску або інформаційну табличку на відповідній правовій підставі. Право володіння має бути підтверджено відповідними документами. Вивіска може бути розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення. На вивісці або інформаційній табличці без отримання дозволу особа може розмістити інформацію про найменування, знаки для товарів, вид діяльності та час роботи. Таким чином, у випадку, коли на фасаді будинку, приміщення, яке займає суб'єкт господарювання, розміщено вивіску з його назвою, така вивіска має інформаційний характер і не містить закликів до придбання товару чи послуги, отримання дозволу на її розміщення не потрібно. Таку ж позицію займає Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва у листах від 02.07.2001 р. №1-221/4069; від 31.05.2005 р. №4186; від 05.09.2007 р. №6635; від 08.11.2011 р. №8672.

З матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_3 встановлено вивіску, яка не містить закликів до придбання товару чи послуги, а натомість містить інформаційний характер про найменування та вид діяльності.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 2 пунктом 3 КАС України передбачено, що усправах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на вищевказане, суд вважає, що наказ Департаменту містобудування Львівської міської ради «Про демонтаж самовільно встановлених вивісок» №404 від 19.12.2014 року в частині демонтажу вивіски за адресою: АДРЕСА_2 підлягає скасуванню, оскільки його прийнято без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання принципу рівності перед законом.

Що стосується позовної вимоги ОСОБА_3 щодо визнання правомірності встановлення вивіски - елементу фасаду будинку АДРЕСА_2, то суд вважає, що у задоволенні такої слід відмовити, оскільки статтею 162 КАС України чітко визначені повноваження суду при вирішенні справи, та яку постанову може прийняти суд.

Таким чином, оцінюючи письмові докази в їх сукупності, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_3 слід задоволити частково.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 2-3, 6, 9-11, 71, 128, 159, 160, 163, 167 КАС України, Законом України «Про рекламу», суд

постановив:

адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 - задоволити частково.

Визнати протиправним і скасувати наказ Департаменту містобудування Львівської міської ради «Про демонтаж самовільно встановлених вивісок» №404 від 19.12.2014 року в частині демонтажу вивіски за адресою: АДРЕСА_2.

У задоволенні решти адміністративних позовних вимог Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 - відмовити.

На постанову суду першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом першої інстанції частини третьої статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Городецька Л.М.