Справа № 804/7056/15
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 червня 2015 р. справа № 804/7056/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни про визнання незаконними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

04 червня 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому позивачі просять суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни № 21494604 від 22.05.2015 року про відмову ОСОБА_1 у державній реєстрації права власності на приміщення першого поверху виробничого комплексу (літ. А), загальною площею 1047,00 кв.м групи приміщень « 1» з реєстраційним номером № НОМЕР_9, що розташований за адресою: АДРЕСА_1;

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни № 21511537 від 22.05.2015 року про відмову ОСОБА_2 у державній реєстрації права власності на приміщення третього поверху та антресоль виробничого комплексу (літ. А), загальною площею 1725,50 кв.м, групи приміщень « 3» з реєстраційним номером № НОМЕР_9, що розташований за адресою: АДРЕСА_1;

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни № 21510297 від 22.05.2015 року про відмову ОСОБА_3 у державній реєстрації права власності на приміщення другого поверху виробничого комплексу (літ. А), загальною площею 1091,00 кв.м, групи приміщень « 2» з реєстраційним номером № НОМЕР_9, що розташований за адресою: АДРЕСА_1;

- зобов'язати державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповську Олену Володимирівну (адреса робочого місця: АДРЕСА_2) розглянути документи, подані 22.05.2015 року ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_7, виданий Нікопольським МВ УМВС України у Дніпропетровській області 03.04.1997 року), посвідчити договір купівлі-продажу приміщення першого поверху виробничого комплексу (літ. А), загальною площею 1047,00 кв.м групи приміщень « 1» з реєстраційним номером № НОМЕР_9, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та зареєструвати право власності за майбутнім покупцем;

- зобов'язати державного реєстратора прав на нерухоме майно Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (адреса робочого місця: АДРЕСА_2) розглянути документи, подані 22.05.2015 року ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_3, паспорт НОМЕР_8, виданий Ленінським РВ УМВС України в Луганській області 22.07.2003 р.), посвідчити договір купівлі-продажу приміщення третього поверху та антресоль виробничого комплексу (літ. А), загальною площею 1725,50 кв.м, групи приміщень « 3» з реєстраційним номером № НОМЕР_9, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та зареєструвати право власності за майбутнім покупцем;

- зобов'язати державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповську Олену Володимирівну (адреса робочого місця: АДРЕСА_2) розглянути документи, подані 22.05.2015 року ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5, НОМЕР_6, виданий Артемівським РВ у місті Луганську УДМСУ Луганській області 24.05.2014 року), посвідчити договір купівлі-продажу приміщення другого поверху виробничого комплексу (літ. А), загальною площею 1091,00 кв.м, групи приміщень « 2» з реєстраційним номером № НОМЕР_9, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та зареєструвати право власності за майбутнім покупцем.

Відповідно до п. п. 3, 6 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, та чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд доходить висновку, що вона підлягає поверненню позивачам, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, судом встановлено, що суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Д.О. Власенко у адміністративній справі № 804/7067/15 05.06.2015 р. відкрито провадження за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни про визнання незаконними рішень та зобов'язання вчинити дії, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.06.2015 р. об 11:00 год.

Отже, судом встановлено, що у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - повернути позивачам.

Відповідно до ч. 4 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

У зв'язку з прийняттям такого процесуального рішення, оцінка відповідності, строку звернення до суду, форми та змісту поданого адміністративного позову, відповідно до вимог чинного законодавства - не надається.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Проте, суд не вирішує питання щодо повернення позивачам судового збору, враховуючи, що при зверненні до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позивачами судовий збір не сплачено, оригіналу квитанції або платіжного доручення до матеріалів справи також не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 87, 106, 107, п. 5 ч. 3 ст. 108, ст. ст. 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни про визнання незаконними та скасування рішень, та зобов'язання вчинити дії - повернути позивачам.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особам, які її подали, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачам, що відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник