Справа № 814/3017/14
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 р. Справа № 814/3017/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Лебедєва Г. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.

за участю секретаря -Шановської М.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

за участю представника апелянта - Чернявського В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 січня 2015 року по справі за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 до Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про скасування податкових повідомлень - рішень, і рішення про застосування штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся з позовом до Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про скасування податкових повідомлень - рішень від 15.09.2014 року №, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем по податку на додану вартість у сумі 70 355,31 грн., у тому числі 56 284,25 грн. - за основним платежем, 14 071,06 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

від 15.06.2014 року №, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем по податку з доходів фізичних осіб у сумі 59 515,26 грн., у тому числі 59 515,26 грн. - за основним платежем, 47 612,21 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); та рішення від 15.09.2015 року №, яким донараховано суму грошового зобов'язання за платежем єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 102 535,83 грн., у тому числі 97 653,17 грн. - за основним платежем, 4882,66 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 січня 2015 року - позов задоволено. Скасовано податкові повідомлення - рішення Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області від 15.09.2014 року №, № та рішення №.

В апеляційній скарзі, Южноукраїнська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Миколаївській області , посилаючись на порушення судом 1-ї інстанції норм матеріального права, просить постанову суду від 20 січня 2015 року - скасувати, прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що головним державним ревізором-інспектором Братського відділення Южноукраїнської ОДПІ проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, а саме: правомірності формування податкового кредиту з ПДВ за липень 2013 року та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на доходи фізичних осіб за 2013 рік по взаєморозрахункам з ТОВ "Константа -Імпекс" (), з 26.08.2014 року 01.09.2014 року була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 з питань правомірності формування податкового кредиту з ПДВ за липень 2013 року та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на доходи фізичних осіб за 2013 рік по взаєморозрахункам з товариством з обмеженою відповідальністю "Константа - Імпекс" ().

За результатами вищезазначеної перевірки ОДПІ складено Акт від 08.09.2014 року №69/14-14-17-01/НОМЕР_1 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) щодо своєчасності достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, а саме: правомірності формування податкового кредиту з ПДВ за липень 2013 року та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на доходи фізичних осіб за 2013 рік по взаєморозрахункам з товариством з обмеженою відповідальністю "Константа - Імпекс" (), яким встановлено наступні порушення: фізичною особою - підприємцем-ОСОБА_3. до декларації за 2013р., а саме за липень 2013р. до складу валових витрат включено витрати, які документально не підтверджені у сумі 281421,23 грн.; відповідно до вимог п.167.1 ст.167, п.177.4, пп..177.5.3 п.177.5 ст.177, п.177.5 ст. 177 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. (із змінами та доповненнями) за 2013р., а саме за жовтень 2013р. за результатом документальної перевірки донараховано податку на доходи фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю у сумі 47612,21грн.; встановлено відсутність поставок товарів та укладання угод з метою настання реальних наслідків. Господарські операції за період з 01.07.2013р. по 31.07.2013р., щодо придбання ФОП ОСОБА_3 (податковий номер НОМЕР_1) товарів у ТОВ "Константа-Імпекс" (код за ) не підтверджується стосовно врахування реального часу здійснення господарських операцій; порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-УІ (зі змінами та доповненнями), ФОП ОСОБА_3 до податкового кредиту включено суми податку на додану вартість у зв'язку з придбанням товарів, який проведено на підставі правочинів, які мають ознаки нікчемних, завищено суму податкового кредиту на 56284,25грн., чим занижено податок на додану вартість за липень 2013 року на суму 56284,25 грн.; ч.2 ст.9 Закону України від 8 липня 2010 року №2464-УІ „Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування"; встановлено заниження єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на суму 97653,17 грн.

15.09.2014 року на підставі Акту перевірки ДПІ були прийняті податкові повідомлення - рішення від 15.09.2014 року №, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем по податку на додану вартість у сумі 70 355,31 грн., у тому числі 56 284,25 грн. - за основним платежем, 14 071,06 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); від 15.06.2014 року №, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем по податку з доходів фізичних осіб у сумі 59 515,26 грн., у тому числі 59 515,26 грн. - за основним платежем, 47 612,21 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); від 15.09.2015 року №, яким донараховано суму грошового зобов'язання за платежем єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 102 535,83 грн., у тому числі 97 653,17 грн. - за основним платежем, 4882,66 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Судом також встановлено, що Южноукраїнською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Миколаївській області при проведенні перевірки ФОП ОСОБА_3 були використані наступні документи:

- договір купівлі - продажу нафтопродуктів від 25.07.2013р. №07-95К;

- податкова накладна виписана ТОВ "Константа-Імпекс" від 25.07.2013р. №47;

- видаткова накладна від 25.07.2013р. №РН -0000235;

- товарно-транспортна накладна від 25.07.2013р. №193 на відпуск нафтопродуктів

бензину А-92 в кількості 38430 літра;

- платіжні доручення: від 03.09.2013р. №274 на загальну суму 100000,00грн. в т.ч.

ПДВ в сумі 16666,67грн., від 09.09.2013р. №284 на загальну суму 60000,00грн. в т.ч. ПДВ в сумі 10000,00грн., від 12.09.2013р. №286на загальну суму 177705,48грн. в т.ч.

ПДВ в сумі 29617,58грн.,

- пояснення фізичної особи - підприємця ФОП ОСОБА_3 від 19.08.2014р. вхідний № 837,

- акт від 14.07.2014 № 32/2200/37624342 Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ : "КОНСТАНТА-ІМПЕКС" (код за ) щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПП "Аріс" (код за ) їх реальності та повноти відображення в обліку за лютий - липень 2013 року, а також подальша реалізація придбаних ТМЦ контрагентам - покупцям", надісланий для використання в роботі Світловодською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області;

- бази комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем податкового органу: АС „Податковий блок", а саме „Обробка ПЗ та платежів", „Облік платежів", „Аналітична система", „Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України".

Згідно виписаної податкової накладної ТОВ "Константа - Імпекс" від 25.07.2013р. №47ФОП ОСОБА_3 було придбано: Бензин А80- 10050 л., Бензин А92- 22230 л., Бензин А95- 6150 л.

Також до перевірки не надані:

- Додатки до Договору, які відповідно до п.1.1 є невід'ємною частиною Договору та погоджена заявка, в якій вказано кількість та найменування товару, сума поставки (згідно наданого пояснення до Договору №07-95К від 2507.2013 року додаткові угоди не укладались);

- технічні паспорти на автомобілі (причепи) немає можливості підтвердити факт одночасного постачання (отримання) Зх~4х видів палива за одну поставку;

- відсутня інформація щодо вантажопід'ємності транспортних засобів, що використовувались при перевезенні ТМЦ, тощо.

Відсутність даної інформації, на думку відповідача, свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків.

Отже, господарські операції купівлі-продажу з ТОВ "Константа-Імпекс" відповідно до пп. 1, 2 ст. 215, пп. 1, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України є недійсними, і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Крім того, як вбачається з акту перевірки, згідно акту перевірки від 14.07.2014 №32/2200/37624342 Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "КОНСТАНТА-ІМПЕКС" (код за ) щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПП "Аріс" (код за ) їх реальності та повноти відображення в обліку за лютий- липень 2013 року, (надісланий для використання в роботі Світловодською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області), усі операції купівлі-продажу ТОВ "Константа-Імпекс" не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є недійсними по ланцюгу постачання до „вигодонабувача".

Враховуючи викладене, відповідач в акті зазначив, що ФОП ОСОБА_3 безпідставно віднесено до складу валових витрат операції з придбання нафтопродуктів від ТОВ "Константа-Імпекс" у сумі 281421,23 грн. без підтвердження первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, що призвело до завищення валових витрат на загальну суму 281421,23 грн.; в порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-УІ (зі змінами та доповненнями), до податкового кредиту безпідставно включено суми податку на додану вартість у зв'язку з придбанням товарів, який проведено на підставі правочинів, які мають ознаки нікчемних, завищено суму податкового кредиту на 56284,25грн., що призвело до заниження податку на додану вартість за липень 2013 року на суму 56284,25 грн.; в порушення ч.2 ст.9 Закону України від 8 липня 2010 року №2464-УІ „Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" занижено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на суму 97653,17 грн.

Стосовно вищевикладеного слід зазначити наступне.

Правові відносини щодо формування податкового кредиту з податку на додану вартість та включення сум до складу валових витрат регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України), ведення бухгалтерського обліку по податкових операціях встановлено Законом України від 16.07.1999р. № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (зі змінами і доповненнями) (далі - Закон про бухгалтерський облік).

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, проведення будь-якої господарської операції підприємства фіксується та підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону Про бухгалтерський облік, на даних бухгалтерського обліку базуються фінансова, податкова, статистична та інші види звітності. Отже, первинні документи по відображенню господарської операції є підставою й для податкового обліку.

Порядок формування податкового кредиту з 01.01.2011 року визначений ст. 198 Податкового кодексу України (надалі - ПК України).

Відповідно до п.п.198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Пунктом 198.2 ПК України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

В свою чергу, відповідно до п. 138.2 ст.138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, між ФОП ОСОБА_3 (податковий номер НОМЕР_1) та ТОВ "Константа Імпекс" (код ЄДРПОУ за 37624342) у м. Світловодськ укладено договір купівлі - продажу нафтопродуктів за №07-95К від 25.07.2013р., що діяв до 31 грудня 2013р., згідно умов якого товариство з обмеженою відповідальністю „Константа-Імпекс" в особі директора ОСОБА_4, що діє на підставі Статуту, надалі іменується "Продавець" з одного боку, та фізична особа - підприємець ОСОБА_3, що діє на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію НОМЕР_5 від 12.10.2010 року, надалі іменується "Покупець", з іншого боку (в подальшому разом іменуються "Сторони"), відповідно до діючого законодавства уклали цей Договір про нижченаведене: Продавець зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти й оплатити нафтопродукти, іменовані надалі - товар, відповідно до умов цього Договору й Додатків до нього. Додатки до Договору є його невід'ємною частиною. Номенклатура, кількість й ціна товару визначаються Сторонами в рахунку фактурі до цього Договору.

У відповідності до п. 1.4 Договору загальна сума Договору складає 12000000грн. (Дванадцять мільйонів грн.). Згідно п. 3.4 Договору послуги з відвантаження й доставки товару до станцій призначення, зазначених Покупцем у заявці здійснюється Відправниками вантажу. Тут і надалі Сторони під Відправником вантажу розуміють фірму-експедитора, що робить транспортно-експедиторські послуги з наливу й відвантаження товару на станцію призначення. При поставці товару залізничним транспортом, витрати Продавця по оплаті ж/д тарифу відшкодовуються Покупцем. Відвантажувальні документи й Паспорти якості підлягають відправленню одночасно з відправленим товаром (п. 3.5 Договору).

У відповідності до п. 4.1 Договору ціна товару встановлюється на умовах передбачених у пункті 3.1 Договору й узгоджується Сторонами. Покупець зобов'язується здійснити 100% передплату за товар або оплачує вартість поставленого товару в перебігу терміну, оговорених у Додатку, за умови виконання пункту 3.9. даного Договору (п. 4.2 Договору). Розрахунки за цим Договором здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця на підставі виставленого Продавцем рахунка-фактурою. Оплата здійснюється не пізніше наступного банківського дня з дати вчинення правочину.

Згідно п. 5.1 Договору Покупець провадить приймання товару по кількості і якості відповідно до Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпустки й обліку нафти й нафтопродуктів на підприємствах й в організаціях України, затвердженої спільним наказом Держнафтогазпрому, Міністерства транспорту України, Держкомстандарту й Держкомстату України №281/171578/155 від 20.05.2008р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України №805/15496 від 02.09.2008р.(Далі Інструкція), відповідно до діючого законодавства України а також з умовами даного Договору й Додатку до нього.

Вказаний договір підписаний від ФОП ОСОБА_3 та від ТОВ "Константа Імпекс" директором ОСОБА_4.

Передача товару від ТОВ "Константа Імпекс" до ФОП ОСОБА_3 згідно вищевказаного договору підтверджується відповідно видатковою накладною №РН - 0000235 від 25.07.2013р., податковою накладною від 25.07.2013р. №47 про поставку бензину А-80 (код товару згідно з УКТ ЗЕД НОМЕР_2) в кількості 10050 літрів, бензину А-92 (код товару згідно з УКТ ЗЕД НОМЕР_3) в кількості 22230 літрів, бензину А-95 (код товару згідно з УКТ ЗЕД НОМЕР_4) в кількості 6150 літрів на загальну суму 337705,48грн. в т.ч. ПДВ в розмірі 56284,25грн., актом приймання матеріалів від 25.07.2014 року; поставка товару підтверджується товарно-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів №196 від 25.07.2013 року; а також трудовими договорами, укладеними між позивачем та найманими працівниками, у відповідності до яких працівники були зобов'язані виконувати обов'язки операторів АЗС.

Згідно вищевказаної товарно-транспортної накладної, автопідприємством виступило: ПП "Екмітранс", відповідно замовником та вантажоодержувачем виступали ТОВ "Константа-Імпекс" та ФОП ОСОБА_3; також в ТТН зазначені: прізвище водія, дані транспортного засобу, відомості щодо кількості бензину, які відповідають даним видаткової та податкової накладних, а саме: бензин А-80 (код товару згідно з УКТ ЗЕД НОМЕР_2) в кількості 10050 літрів, бензин А-92 (код товару згідно з УКТ ЗЕД НОМЕР_3) в кількості 22230 літрів, бензин А-95 (код товару згідно з УКТ ЗЕД НОМЕР_4) в кількості 6150 літрів, зазначено уповноважених осіб, які здали та прийняли товар.

Податкова накладна від 25.07.2013р. №47, виписана ТОВ "Константа-Імпекс" зареєстрована 01.08.2013р. в 12:13:53 в єдиному державному реєстрі податкових накладних за №.

Суму податку за зазначеною вище податковою накладною ФОП ОСОБА_3 включено до податкового кредиту за липень місяць 2013 року, відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, який відповідає даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за відповідний звітний період.

Разом з цим, позивачем на підтвердження сплати коштів за отримане паливо надані до суду копії платіжних доручень: №274 від 03.09.2013 року на суму 100 000,00 гр., №284 від 09.09.2013 року №60000,00 грн., №286 від 12.09.2013 року на суму 177705,48 грн.

Позивачем до суду надані також паспорти якості виробника та сертифікати відповідності, які підтверджують вимоги п. 2.1 договору купівлі-продажу нафтопродуктів за №07-95К від 25.07.2013р.

Разом з тим, на підтвердження того, що паливо дійсно було поставлено, та його рух відображався на АЗС, позивачем надано до суду копію картки рахунку №281 за 25.07.2013 року, копію витягу з реєстру придбаних товарів.

Суми витрат за вказаними господарськими операціями позивач відніс до складу валових витрат згідно наданих декларацій з податку на прибуток підприємства.

На підтвердження того, що контрагент позивача мав можливість здійснювати вищевказані господарські операції, позивачем надано до суду копію витягу з ЄДР, згідно якого вбачається, що видом діяльності ТОВ "Константа-Імпекс" є, зокрема, - оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами.

Як вбачається з вищевказаних первинних документів, за відповідними господарськими операціями позивач придбав у його контрагента товар (бензин) для подальшого використання (реалізації) у межах господарській діяльності.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, одним з видів діяльності позивача за КВЕД є: роздрібна торгівля пальним.

На підтвердження того, що позивач мав можливість здійснювати господарську діяльність з роздрібної торгівлі пальним, останнім надано до суду копії: свідоцтва про право власності на автозаправочну станцію смт. Братське, витягу з реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно на склад ПММ "Заправка" смт. Арбузинка, а також, торговий патент на право здійснення підприємницької діяльності у сфері: роздрібна торгівля паливно-мастильними матеріалами терміном дії з 01.05.2011 року по 30.04.2016 року.

Як зазначив позивач під час розгляду справи, придбане у контрагента ТОВ "Константа-Імпекс" паливо використовувалось у господарській діяльності позивача з метою подальшої реалізації для отримання прибутку, на підтвердження чого, позивачем надано до суду копії: договорів купівлі-продажу, періодичних фіскальних звітів за період липень 2013, серпень 2013, вересень 2013 року, жовтень 2013 року, виписок з рахунку банку, рахунки на оплату та видаткові накладні, видані покупцям.

Допитаний в судовому засіданні працівник ТОВ "Константа-Імпекс" ОСОБА_6 підтвердив факт здійснення купівлі - продажу нафтопродуктів 25.07.2013р ФОП ОСОБА_3 у ТОВ "Константа-Імпекс".

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду, що вказаним підтверджується, що фізична особа-підприємець ОСОБА_3 використовував у своїй господарській діяльності паливо придбане у ТОВ "Константа-Імпекс" шляхом реалізації вказаного палива.

Щодо посилань відповідача на невідповідність між даними товарно-транспортної накладної та податкової накладної, суд першої інстанції доречно зазначив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в податковій накладній від 25.07.2013р. №47 та в товарно-транспортній накладній на відпуск нафтопродуктів №196 від 25.07.2013 року значаться однакові відомості про поставку товару, а саме: бензину А-80 (код товару згідно з УКТ ЗЕД НОМЕР_2) в кількості 10050 літрів, бензину А-92 (код товару згідно з УКТ ЗЕД НОМЕР_3) в кількості 22230 літрів, бензину А-95 (код товару згідно з УКТ ЗЕД НОМЕР_4) в кількості 6150 літрів.

Крім того, згідно пояснень представника позивача до перевірки надавались дві товарно-транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів №196 від 25.07.2013 року, в одній з яких в графі "найменування, марка та вид діяльності" значиться: Бензин А92- 10050 л., Бензин А92- 22230 л., Бензин А92- 6150 л., та яка була виписана ТОВ "Константа Імпекс" з технічною помилкою, про що було зазначено позивачем, у зв'язку з чим ТОВ "Константа Імпекс" було виписано іншу товаро-транспорту накладну з усуненням технічної помилки.

В свою чергу, посилання представника відповідача на те, що один з сертифікатів відповідності втратив чинність, не може свідчити про відсутність господарської операції, враховуючи належне документальне підтвердження позивачем здійсненої господарської операції із його контрагентом.

Враховуючи викладене, суд дійшов правильного висновку, що позивачем правомірно віднесені витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування у деклараціях по податку на прибуток за спірний період, у зв'язку із виконанням господарських договорів, укладених між позивачем та його контрагентом.

Як вже було зазначено, позивачем на підтвердження обґрунтованості віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість за перевіряємий період, було надано отриману від його контрагента належним чином оформлену податкову накладну, та інші супутні бухгалтерські та первинні документи, відповідно до договору.

Нормами податкового законодавства визначено, що нарахування податкового кредиту здійснюється на підставі податкової накладної, яка сама по собі є підставою для нарахування податкового кредиту за умови її відповідності вимогам законодавства, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ. При цьому, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Разом з цим, єдиною підставою для настання відповідальності платника податку, є неможливість підтвердження сум податку, включеного до складу податкового кредиту, податковими накладними, проте, як вже встановлено судом, відповідна податкова накладна у позивача на час перевірки була наявна.

Відповідно до ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Якщо контрагенти позивача не виконали своїх зобов'язань по сплаті податку, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб.

Із наведеного вбачається, що сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем. Жодна норма Податкового кодексу України, жоден законодавчий акт не вимагає від платника податків контролювати сплату своїм контрагентом до бюджету податків та ведення ним бухгалтерського та податкового обліку. Контроль за дотриманням платниками податків податкового законодавства та своєчасну сплату ними податків здійснює податкова служба.

Судом також встановлено, що і позивач, і його контрагент на час укладання спірного правочину, були зареєстровані як платники податку на додану вартість. Вказана обставина також не заперечувалася відповідачем.

Отже, враховуючи те, що судом не встановлено порушень позивачем законодавства, що регулює вказані питання, колегія суддів також приходить до висновку, що донарахування позивачу оскаржуваним рішенням від 15.09.2014 року № єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на суму 97653,17 грн. здійснено безпідставно та неправомірно, у зв'язку із чим оскаржуване рішення підлягає скасуванню, як таке, що прийнято неправомірно.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив всі обставини справи, прийняв постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 254 КАС

України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 січня 2015 року по справі за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 до Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про скасування податкових повідомлень - рішень, і рішення про застосування штрафних санкцій - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з моменту виготовлення її в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: