Справа № 2а-1970/907/12
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року м. Київ К/800/23685/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Мороз Л.Л.,

Горбатюка С.А.,

Шведа Е.Ю.,

розглянула у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.04.2012 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2014 року у справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області звернулась до суду із адміністративним позовом, у якому просила зобов'язати відповідача ОСОБА_3 за власний рахунок демонтувати самочинно зведену прибудову до житлового будинку.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.04.2012 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2014 року, у задоволенні заявленого позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу у якій, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

Перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що працівниками Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській обл. проведено перевірку дотримання ОСОБА_3 вимог діючого законодавства у сфері містобудування при проведенні робіт з будівництва добудови до житлового будинку по АДРЕСА_1

Перевіркою встановлено, що ОСОБА_3 без містобудівних умов та обмежень, без проектної документації, без реєстрації об'єкта в органах держархбудконтролю власними силами проводить будівельні роботи з будівництва прибудови до житлового будинку по периметру будинковолодіння, чим порушено абз.3 п.3.25 державних будівельних норм «Містобудування. Планування і забудова сільських та міських поселень» ДБН 360-92, ст.27 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За результатами перевірки, у присутності ОСОБА_3, 12.12.2011р. був складений Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Приписом позивача № 240 від 14.12.2011р. зобов'язано ОСОБА_3 припинити подальше проведення будівельних робіт та зобов'язано в термін до 12.01.2012р. привести будівництво у відповідність до вимог чинного законодавства.

Позаплановою перевіркою від 16.02.2012р. щодо виконання вимог припису, проведеною на підставі направлення про проведення позапланової перевірки від 14.02.2012р., встановлено, що ОСОБА_3 вимоги припису № 240 від 14.02.2011р. не виконані.

Разом з тим, підставою для проведення первинної перевірки слугував лист ТОВ «Мрія» № 1047 від 10.11.2011р., згідно якого ОСОБА_4, який проживає у власному будинку АДРЕСА_2 у м.Тернополі, проводить самовільне будівництво.

Також, спірна добудова здійснена до належної ОСОБА_4 будівлі за вищевказаною адресою. Зокрема, згідно відомостей будинкової книги власником будинковолодіння, до якого проведена добудова. є ОСОБА_4. Згідно державного акта на право приватної власності на землю власником земельної ділянки, на якій проведено добудову, є ОСОБА_4

Відповідно до положень статті 38 Закону від 17.02.2011 року № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон № 3038-VI) право на звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованих об'єктів містобудування належить також відповідним інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю. Такий позов може бути пред'явлено до суду у разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил із визначенням строку для добровільного виконання припису, та/або якщо перебудова об'єкта є неможливою.

Частиною 7 статті 376 ЦК передбачено, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

Отже, розглядаючи позов про знесення самочинного будівництва відповідно до вимог статті 38 Закону № 3038-VI та положень частини сьомої статті 376 ЦК, необхідно встановити особу, яка здійснила самочинне будівництво. Крім того, з'ясуванню підлягають питання, чи було видано особі, яка здійснила самочинне будівництво, припис про усунення порушень, чи можлива перебудова об'єкту та чи відмовляється особа, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови.

Відповідно до частини 2 статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Проте, як встановлено судами попередніх інстанцій, доказів проведення добудови саме відповідачем ОСОБА_3 позивач не надав, що з урахуванням положень частини 7 статті 376 ЦК свідчить про відсутність підстав для постановлення рішення про знесення самочинного будівництва ОСОБА_3

Додатково слід зауважити, що Інспекцією не доведено, що перебудова об'єкту неможлива, або особа, яка здійснила самочинне будівництво, відмовляється від такої перебудови.

З огляду на зазначене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Керуючись статтями 220, 220-1, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області відхилити, постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.04.2012 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: