Справа № 806/2203/15
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2015-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову в забезпеченні позову)

22 червня 2015 року Житомир Справа № 806/2203/15

Категорія 11.5

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Чернова Г.В. , розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного акціонерного товариства "Фаворит Компані" про забезпечення позову Приватного акціонерного товариства "Фаворит Компані" до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання дій державного виконавця незаконними, скасування постанов, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 22.06.2015 було відкрито провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Фаворит Компані" до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції з наступними вимогами:

1) визнати дії головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Горбачової Ольги Юріївни щодо відкриття виконавчого провадження та накладання арешту на все майно та кошти Приватного акціонерного товариства "Фаворит Компані" незаконними;

2) скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 47694295 від 02.06.2015, винесену головним державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського МУЮ Горбачовою О.Ю. ;

3) скасувати постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження ВП № 47694295 від 02.06.2015, винесену головним державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського МУЮ Горбачовою О.Ю.;

4) скасувати постанову про арешт коштів боржника ВП № 47694295 від 04.06.2015, винесену головним державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського МУЮ Горбачовою О.Ю.;

5) зобов'язати Корольовський відділ ДВС Житомирського МУЮ зняти арешт з всього майна ПрАТ "Фаворит Компані", накладений постановою від 02.06.2015 ВП № 47694295;

6) зобов'язати Корольовський відділ ДВС Житомирського МУЮ зняти арешт з коштів ПрАТ "Фаворит Компані", накладений постановою від 04.06.2015 ВП № 47694295.

З метою забезпечення вказаного позову, позивачем подано письмову заяву, в якій просить:

- зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - постанови № 4/6-ю/вих/6/141/14;

- зняти арешт з майна боржника, накладений згідно постанови від 02.06.2015 у ВП № 47694295;

- зняти арешт з коштів боржника, накладений згідно постанови від 04.06.2015 у ВП № 47694295.

В обгрунтування необхідності задоволення заяви посилається на те, що існує очевидне порушення вимог закону державним виконавцем, оскільки не надавши строку на виконання грошового забезпечення, державний виконавець наклав арешт на все майно підприємства ПрАТ "Фаворит Компані", а після цього, до спливу строку на добровільне виконання виконавчого документа, наклав арешт на кошти боржника, чим фактично зупинив роботу підприємства в цілому. Крім того, відновлення порушених прав заявника потребуватиме значних зусиль та часу.

Вивчивши матеріали позовної заяви та оцінивши повідомлені позивачем обставини, суд приходить до висновку про відмову у забезпеченні позову, виходячи з наступного.

У відповідності із ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішень, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як випливає із змісту частин 3,4 зазначеної статті, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою: зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються або заборонити вчиняти певні дії.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 6 березня 2008 року N 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Таким чином, зазначені позивачем способи забезпечення позову, не відповідають критеріям вищевикладених норм Кодексу адміністративного судочинства України та Постанови.

Крім того, як вбачається із наведених товариством вимог в позовній заяві та заяві про забезпечення позову, вони є тотожними за змістом, відповідно задоволення заяви призведе до фактичного вирішення справи по суті на користь ПрАТ "Фаворит Компані", що не відповідає меті забезпечення позову та є виходом за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 КАС України.

Що стосується існування обставин, вказаних у ч. 1 ст. 117 КАС України, наведених позивачем, а саме: очевидність порушень вимог закону відповідачем, то зазначене також є безпідставним та недоведеним, оскільки питання правомірності накладення арешту та пов'язаних із вказаним процесом дій державного виконавця є спірним і буде вирішено за результатами розгляду даної справи. Крім того, арешт на кошти товариства накладено виключно у межах суми боргу ПрАТ "Фаворит Компані", що спростовує твердження заяника про зупинення в зв'язку із цим роботи підприємства в цілому.

Враховуючи все вищевикладене та недоведеність позивачем існування обставин, вказаних у ч. 1 ст. 117 КАС України, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання, а тому відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 117,118 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Фаворит Компані" про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Чернова