Справа № 202/101/12
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 202/101/12
У Х В А Л А

02 липня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Курка О.П., Совгири Д.І.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву управління Пенсійного фонду України в Бершадському районі Вінницької області про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бершадському районі у Вінницькій області про перерахунок пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Бершадському районі Вінницької області.

22 травня 2012 року Бершадський районний суд прийняв постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано: позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Бершадському районі Вінницької області нарахувати та виплатити їй основну та додаткову пенсії у розмірах, передбачених ст.ст.51,56 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи за період з 01.01.2004 року по 23.11.2010 року - залишено без розгляду; прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково, а саме: зобов'язано управління Пенсійного фонду України в в Бершадському районі Вінницької області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 основної, відповідно до ст. 56 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю відповідно до ст. 51 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, з 24.11.2010 року, з урахуванням виплачених сум до втрати права на такі виплати; в решті позову відмовлено.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, відповідачем подано до Вищого адміністративного суду касаційну скаргу на постанову Вінницького апеляційного суду від 20.11.2013 року, при цьому посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права. Ухвалою Вищого адміністративного суду 13 грудня 2013 року в відкритті провадження за за даною касаційною скаргою було відмовлено, з підстав її необгрунтованості.

12 травня 2014 року, на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшла заява управління Пенсійного фонду України в Бершадському районі Вінницької області, про роз'яснення рішення суду. Заява мотивована тим, що відповідач з резолютивної частини вищезазначеної постанови, не бачить чіткого тлумачення, чи має бути зараховано період роботи ОСОБА_1 на Державному спеціалізованому підприємстві "Чорнобильська АЕС" з 02.02.1979 року по 31.05.1979 року, для розрахунку основної пенсії ОСОБА_1 з 24.11.2010 року, відповідно до ч.2 ст.56 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

У судове засідання сторони не з'явились, хоча належним чином були повідомленні про час та дату судового засідання.

Від заявника через відділ реєстрації та інформації Вінницького апеляційного адміністративного суду, надійшла заява про розгляд справи у відсутність його представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення, а відтак колегія суддів вважає за можливе провести судове засідання у відсутність сторін.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи заяви за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб стосовно яких воно ухвалено, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого судового рішення адміністративного суду.

Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що виникають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Суть роз'яснення судового рішення полягає в тому, що суд має пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілим для зацікавлених осіб, що позбавляє його можливості реалізації або оскарження.

Отже, підставою для подання заяви про роз'яснення судового рішення є його незрозумілість.

Натомість, із заяви управління Пенсійного фонду України в Бершадському районі у Вінницькій області про роз'яснення судового рішення вбачається, що вона не містить обґрунтованих посилань на те, в чому саме полягають труднощі в розумінні резолютивної частини постанови, оскільки в її мотивувальній частині судом чітко зазначено, що саме період роботи позивача з 02.02.1979 року по 31.05.1979 року на Державному спеціалізованому підприємстві "Чорнобильська АЕС", всепереч записам в трудовій книжці при обчисленні пільгового стажу роботи за Списком № 1 не враховано суб'єктом владних повноважень при обчисленні пільгового стажу роботи та призначенні пенсії позивачу.

Колегія суддів звертає увагу відповідача на те, що мотивувальна частина постанови також містить посилання на ст.62 Закону України "Про пенсійне забезпечення", відповідно до якої основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Також в мотивувальній частині постанови судом було заначено, що відповідно до ст.62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Слід також зазначити, що суд для встановлення відомостей про те, які періоди роботи позивача були зараховані до пільгового стажу, досліджувались листи відповідача, в яких містилась така інформація, оскільки відповідачем в порушення ч.4 ст.11 та ч.4 ст.71 КАС України не було виконано вимогу ухвали суду від 06.11.2013 року про надання матеріалів пенсійної справи для огляду їх в судовому засіданні.

Подання даної заяви, суд розцінює як намагання відтягнути виконання в повному обсязі рішення суду, яке набрало законної сили ї є обов'язковим для виконання осіб, що беруть участь у справі, виходячи із наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду була винесена 20 листопада 2013 року, зобов'язання відповідача, покладені на нього згідно вказаної постанови в добровільному порядку не виконано.

Як вбачається із відомостей, наданих суду управлінням державної виконавчої служби 17 січня 2014 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області розглянуто заяву ОСОБА_1 про примусове виконання рішення суду та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 202/101/12, виданим 26.12.2013 року. 14.02.2014 року дежавним виконавцем на адресу боржника надіслано вимогу щодо надангня відповіді про виконання рішення суду чи невиконання з поважних причин, на тій підставі, що від стягувача надійшла заява про неповне виконання рішення суду.

24.01.2014 року боржником на адресу Головного управління юстиції у Вінницькій області надіслано лист № 138/0639/02 про виконання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 41561232, в якому зокрема зазначено, що розпорядженням управлінням Пенсійного фонду Укураїни у Бершадському районі Вінницької області № 154324 від 24.01.2014 року було проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 24.11.2014 року по 31.01.2014 року, відповідно до ст.56 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Борг в сумі 2589,61 грн. буде виплачено в лютому місяці 2014 року.

27.02.2014 року на адресу Головного управління юстиції у Вінницькій області надійшов ще один лист управлінням Пенсійного фонду України у Бершадському районі Вінницької області № 362/06-39/02 від 25.02.2014 щодо надання інформації в якому зазначено, що розпорядженням управлінням Пенсійного фонду Укураїни у Бершадському районі Вінницької області № 154324 від 24.01.2014 року було проведено перерахунок пенсії з урахуванням стажу роботи за період з 02.02.1979 року по 01.05.1979 року до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 за Списком №1 відповідно до ч.2ст.56 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Борг в сумі 2589,61 грн. виплачено в лютому місяці 2014 року.

Вказана інформація також відображена в письмовому звіті управління праці та соціального захисту насення Бершадської райдержадміністрації від 19.03.2014 року № 622 на виконання постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадження від 05.03.2014 року № ВП № 41561232.

27.03.2014 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв'язку з виконанням рішення суду боржником в повному обсязі та в добровільний термін.

Отже, як вбачається з вищевказаного, відповідач здійснив перерахунок пенсії позивачу з врахуванням періоду з 02.02.1979 року по 01.05.1979 року, який був не включений до страхового стажу останнього при призначенні пенсії, тому твердження відповідача, про те, що йому не зрозуміло, чи підлягає цей період зарахуванню до стажу роботи позивача є безпідставним.

Однак, не зважаючи на те, що в мотивувальній частині постанови чітко було вказано який саме період роботи позивача слід включити до пільгового стажу роботи позивача, а саме: з 02.02.1979 року по 31.05.1979 року, відповідач зарахував його тільки по 01.05.1979 року, що свідчить не про незрозумілість постанови суду, яка набрала законної сили і є обв'язковою для осіб, які беруть участь у справі, а про неналежне і недобросовісне її виконання відповідачем.

Слід також зазначити, що з момоменту постановлення рішення до закінчення виконавчого провадження, у відповідача питань щодо його незрозумілості не виникало.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що обрання заявником такого способу захисту, як подача заяви про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду є безпідставним.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява управління Пенсійного фонду України у Бершадському районі Вінницької області про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2013 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160,170,205,206,212,255 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України у Бершадському районі Вінницької області про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2013 року у справі за адміністартивним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Бершадському районі Вінницької області, про перерахунок пенсії,-відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Курко О. П.

ОСОБА_2