Справа № 2а/0470/3358/12
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2011-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 березня 2012 р. 2а/0470/3358/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., перевіривши матеріали позовної заяви Приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську, Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, Державної податкової адміністрації України про скасування рішень та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До адміністративного суду 07 березня 2012 року надійшла вищезазначена позовна заява.

Ознайомившись з адміністративним позовом, матеріалами наданими разом з ним, приходжу до висновку, що позов не відповідає вимогам ст.106 КАС України, а саме: не уточнений зміст позовних вимог відповідно до ч.4 ст.105 КАС України.

Так, справа в адміністративному суді може бути порушена за наявності між сторонами публічно-правового спору, оскільки у розумінні статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно п.1 ч.1 ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обовязковою ознакою як нормативно-правового, так і правового акту індивідуальної дії є юридичний характер, тобто обовязковість його приписів для відповідного субєкта, дотримання якої забезпечується правовими механізмами.

Предметом оскарження є також лист ДПІ у м.Дніпродзержинську № 42260/172-312 від 16.11.2011 р., лист ДПА у Дніпропетровській області № 37006/ж/17-216 від 23.12.2011 р., лист ДПА України № 4544/Ж/171215 від 06.02.21012 р. Зокрема, позивач оспорює правомірність внесення до даних листів певних висновків. Таким чином, порушення своїх прав та інтересів позивач повязує саме зі змістом листів щодо надання інформації та розяснень.

З наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішенням субєкта владних повноважень, викладеним у вигляді листів. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обовязки у сфері публічно-правових відносин.

У той же час, вчинені податковим органом дії стосовно направлення відповідей на звернення та скарги позивача, викладені у вигляді листів не породжують для позивача настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права та обовязки, тобто за своєю правовою суттю не є рішенням в розумінні п.1 ч.2 ст.17 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним залишити зазначений позов без руху з наданням терміну позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську, Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, Державної податкової адміністрації України про визнання протиправними та скасуваня податкових рішень залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 27 березня 2012 р. для усунення недоліків, а саме: уточнити зміст позовних вимог відповідно до ч.4 ст.105 КАС України.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у встановлений судом строк позовна заява вважається неподаною. Повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя ОСОБА_2