Справа № 208/4831/13
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року м. Київ К/800/18729/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Мороз Л.Л.,

Горбатюка С.А.,

Шведа Е.Ю.,

розглянула у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Заводської районної ради м. Дніпродзержинська на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Заводської районної ради м. Дніпродзержинська про визнання дій неправомірними та стягнення допомоги на оздоровлення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Заводської районної ради м. Дніпродзержинська, у якому просив суд визнати дії відповідача неправомірними, та зобов'язати здійснити перерахунок та виплатити позивачу недоотримані позивачем суми щорічної допомоги на оздоровлення відповідно до статті 48 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20.12.2013 року позов задоволено. Визнано неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради щодо застосування при нарахуванні та виплаті у 2007 та 2008 роках ОСОБА_3 розміру щорічної допомоги на оздоровлення, передбаченого постановою КМУ № 562 від 12.07.2005 року. Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради донарахувати та виплатити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щорічну допомогу на оздоровлення за 2007 та 2008 рік відповідно до ст.48 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з урахуванням фактично отриманих у 2007 року, 2008 року ОСОБА_3 сум щорічної допомоги на оздоровлення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2014 року апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Заводської районної ради м. Дніпродзержинська на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20.12.2013 року залишено без руху.

У касаційній скарзі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Заводської районної ради м. Дніпродзержинська, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2014 року та направити справу для продовження розгляду.

Перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Оскарженою ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2014 року апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Заводської районної ради м. Дніпродзержинська на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20.12.2013 року було залишено без руху, оскільки до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору або доказів на підтвердження, що майновий стан відповідача не дозволяє сплатити судовий збір.

Відповідно до частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається, зоокрема, документ про сплату судового збору.

Згідно з частиною 2 статті 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» встановлено, що на 2014 рік мінімальна заробітна плата в місячному розмірі з 01 січня становить 1218 гривень.

З огляду на викладене, при поданні апеляційної скарги, особі, якою подається апеляційна скарга, необхідно сплатити суму в розмірі 913,50 грн. - за вимогою майнового характеру.

Відповідач просить звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки витрати на забезпечення розгляду судових справ не були передбачені у кошторисі Управління на поточний календарний рік, тому немає законних підстав та можливості їх оплатити, оскільки це буде розцінюватися як нецільове використання державних коштів і суперечити бюджетному законодавству.

Відповідно до статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Судом апеляційної інстанції було встановлено, що відповідачем не додано доказів, які б підтверджували, що його майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір.

Враховуючи наведені обставини, суд апеляційної інстанції, на підставі частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, обґрунтовано залишив без руху апеляційну скаргу, оскільки судовий збір відповідачем не сплачено та доказів в обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору суду не було надано.

Колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 211, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Заводської районної ради м. Дніпродзержинська відхилити, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: