Справа № 2а-5746/10/1570
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року м. Київ К/800/30083/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Ємельянова В.І., Рецебуринський Ю.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01.03.2013р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2013р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Південної митниці Державної митної служби України, Головного управління державного казначейства України в Одеській області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

У травні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, з урахуванням уточнень позовних вимог, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення від 26.04.2010р. №180-к, поновлення на посаді старшого інспектора Південної митниці, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу з 26.04.2010р. по день фактичного поновлення на роботі та стягнення 70000 моральної шкоди.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11.07.2012р., яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2012р., позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Ізмаїльської митниці від 26.04.2010р. №180-к «Про звільнення ОСОБА_1».

Поновлено позивача на посаді старшого інспектора Південної митниці, яка є правонаступником Ізмаїльської митниці.

Стягнуто з Південної митниці на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 26.04.2010р. по день поновлення на посаді.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

12.02.2013р. позивач звернувся до суду із заявою про роз'яснення постанови Одеського окружного адміністративного суду від 11.07.2012р. в частині суми, що підлягає стягненню за час вимушеного прогулу, а саме те, що сума стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з Південної митниці на його користь становить 81651,84 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01.03.2013р., яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2013р., в задоволенні заяви про роз'яснення рішення відмовлено.

З такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодився позивач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати постановлені судами рішення та ухвалити нове рішення, яким роз'яснити постанову суду.

Заслухавши доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Відповідно до частини 1 статті 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що судове рішення є зрозумілим, а його роз'яснення, у запропонований позивачем спосіб, призведе до зміни його змісту, що суперечить вимогам статті 170 КАС України.

З такими висновками судів колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам процесуального права і фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи касаційної скарги висновки судів не спростовують і є безпідставними, оскільки рішення суду першої інстанції є зрозумілим, передбачені статтею 170 КАС України підстави для роз'яснення судового рішення відсутні, а тому суди обґрунтовано відмовили у задоволенні заяви про його роз'яснення.

В свою чергу, у випадку якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення або ж суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення це може бути підставою для прийняття по справі додаткової постанови.

Відповідно до статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм процесуального права, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01.03.2013р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2013р. у даній справі - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Стародуб

Судді: В.І. Ємельянова

Ю.Й. Рецебуринський