Справа № 521/552/15-а
Суддя: Мирончук Н. В.
Дата ухвалення: 2015-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/552/15-а
Провадження № 2а/521/90/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.,

при секретарі - Ідкіній Ж.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Кожуховської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Упраління Державтоінспекції ГУМВС України в Одеській області про скасування постанови серії ПС1 № 503542 від 28.12.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до Упраління Державтоінспекції ГУМВС України в Одеській області про скасування постанови серії ПС1 № 503542 від 28.12.2014 року.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив наступне.

28 грудня 2014 року приблизно о 15:15 годин, після виконання маневру, а саме, виїзду з вул. Ген. Петрова на вул. Космонавтів в м. Одесі, його було зупинено співробітником ІДПС по тій причині, що він порушив правила дорожнього руху і здійснив проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору. У зв'язку з цим співробітником ІДПС було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 гривень.

Позивач вказує, що з зазначеною постановою він не погоджується, оскільки світлофор, який знаходиться на перехресті вулиць Космонавтів та Ген.Петрова, біля будинку по вул. Космонавтів, 17 в м.Одесі, не працював і після складеного протоколу він сфотографував вказаний світлофор.

Окрім того, позивач вказує, що йому не було надано жодних доказів співробітником міліції, щодо правомірності знаходження патрульної машини на даній ділянці дороги, а тому сумнівається у тому, що патруль знаходився у тому місці в той день правомірно і ці його сумніви підттверджуються, на його думку тим, що після винесення стосовно нього постанови, патруль поїхав з того місця.

На підставі зазначеного, позивач просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 503542 від 28.12.2014 року.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання з'явилася та надала заперечення, в якому з позовними вимогами позивача не погодилася, вважала їх безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, просила в задоволенні позову відмовити.

У своїх запереченнях відповідач пояснила, що при нагляді за дорожнім рухом інспектором ДПС 28.12.2014 року на перехресті вул. Ген. Петрова та вул. Космонавтів в м. Одесі, було виявлено адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1, яке виразилося в тому, що він керуючи автомобілем марки «Рено», д/н НОМЕР_1 порушив правила дорожнього руху та здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофору, що в подальшому стало підставою для складання інспектором ДПС протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП. Позивачу також було роз'яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та те, що він має право відмовитися від підпису у протоколі та надати пояснення щодо незгоди з протоколом, як того вимагає ст. 268 КУпАП.

Також, відповідач вважає, що позивачем були пропущені строки для звернення до суду з позовом, згідно ст. 100 КАС України.

На підставі викладеного, відповідач просив у задоволенні позовних вимог позивача відмовити у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення позивача, заперечення відповідача, свідчення свідка, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено», д/н НОМЕР_1, виконуючи маневр, а саме, поворот з вул. Ген. Петрова на вул. Космонавтів в м. Одесі, був зупинений 28.12.2014 р. працівником ІДПС взводу № 3 ДПС ВДАІ м. Одеси, старшиною міліції Чолак Л.Ю., який після огляду пред'явлених на вимогу документів, склав стосовно позивача протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 555307 за ч. 2 ст. 122 КУпАП. (а.с.56).

На підставі вказаного протоколу, інспектором ДПС, 28.12.2014 р. було винесено постанову серії ПС1 № 503542, згідно до якої на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. (а.с. 57).

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, складені працівником ІДПС взводу № 3 ДПС ВДАІ м. Одеси, старшиною міліції Чолак Л.Ю.

Відповідно до вимог ст. 222 та ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зазначена особа має право розглядати справи про адміністративні порушення і накладати адміністративні стягнення, безпосередньо за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно вимог ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами внесеними Законом України від 24.09.2008 року), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Виходячи зі змісту протоколу, який складено працівником працівником ІДПС взводу № 3 ДПС ВДАІ м. Одеси старшиною міліції Чолак Л.Ю, відносно ОСОБА_1, вбачається, що даний протокол складено в присутності позивача, після чого надано йому для ознайомлення та дачі письмових пояснень по суті, при цьому позивач був ознайомлений із ст. 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що свідчить його особистий підпис у складеному протоколі та його запис: "с протоколом не согласен". (а.с. 56).

У відповідності до положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, інспектором ДАІ розглянуто справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відповідно ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.. Вказана постанова була отримана позивачем в день її винесення, а саме 28.12.2014 року, що підтверджується особистим підписом позивача у постанові, що сторонами у судовому засіданні не заперечувалось (а.с. 57).

Отже, судом не встановлено порушень з боку відповідача при складанні ним протоколу та постанови.

Щодо заяви позивача про те, що з зазначеною постановою він не погоджується, оскільки світлофор, який знаходиться на перехресті вулиць Космонавтів та Ген.Петрова, біля будинку по вул. Космонавтів, 17 в м.Одесі, не працював 28.12.2014 року, коли його зупинили співробітники міліції, суд зазначає наступне.

Відповідно до довідки з КП "СМЭП", заявок про несправність світофорного об'єкту на перехресті вулиць Космонавтів - Ген Петрова в м.Одесі на 28.12.2014 року до КП не надходило. Вказаний світлофор працював у зазначений день в період з 15.00 до 16.00 з зеленим сигналом по вул. Космонавтів - 36 сек., по вул. Ген. Петрова - 18 сек. з довготривалістю жовтого сигналу - 3 сек. (а.с.46).

Посилання позивача на те, що після складеного протоколу він сфотографував вказаний світлофор, суд не може прийняти до уваги, оскільки згідно наданого позивачем фото (а.с.29) не вбачається працює чи ні світлофор та, крім того, з фото не вбачається де саме знаходиться той сфотографований світлофор.

Суд також не може прийняти до уваги свідчення свідка ОСОБА_6, яка пояснила суду, що вона знаходилася в автомобілі разом з позивачем та бачила, що при здійсненні позивачем повороту, світлофор не працював, так як вказаний свідок являється дружиною позивача, тобто заінтересованою особою, та крім того, позивач, підписуючи складений стосовно нього протокол не вказав у ньому, що не працює світлофор і це може підтвердити саме такий свідок, а лише написав у складеному протоколі "с протоколом не согласен". (а.с. 56).

Отже, зазначене позивачем у позові стосовно вказаного, не знайшло підтвердження у судовому засіданні при розгляді справи.

У судовому засіданні також спростована заява позивача щодо правомірності знаходження патрульної машини на даній ділянці дороги.

Так, відповідно до "Журналу патрулювання УДПС старшини міліції Челак Л.Ю.", 28.12.2014 року, він ніс службу по вул. Ген. Петрова, Космонавтів в м. Одесі з 07.00 до 19.00.(а.с.54-55).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення та застосувати адміністративне стягнення, доказів, які мали спростувати факт відсутності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було, відповідачеам же надано в судовому засіданні докази щодо правомірності своїх дій.

Щодо заяви відповідача про те, що позивачем пропущено строки звернення до суду, то суд зазначає, що вказанне не знайшло в судовому засіданні свого підтвердження, оскільки позивачем було отримано копію постанови - 28.12.2014 року (а.с.57), позивач поштою відправив до суду позов, який надійшов до канцелярії суду 16.01.2015 року(а.с.2,8), а тому позивачем до суду надано позов в установлені законом строки.

Виходячи з вказаного, відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства Українидіючи в межах наданих адміністративному суду повноважень, проаналізувавши наведені сторонами доводи та заперечення з приводу заявлених позовних вимог, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Упраління Державтоінспекції ГУМВС України в Одеській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 222, 251, 255, 256, 268, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 1, 2, 5, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Одеській області про скасування постанови серії ПС1 № 503542 від 28.12.2014року, відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена у порядку та строки встановлені ст.ст.171-2, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням особливостей, встановлених ст.171-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено у порядку, передбаченому ч.3 ст.160 КАС України.

Суддя: Мирончук Н.В.