Справа № 2н/9108/121/13
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2013-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2н/9108/121/13
У Х В А Л А

17 липня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

за участю:

секретаря судового засідання: Ковальчук О.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного підприємця ОСОБА_3 про перегляд постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2012 року за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Чернівецької області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2012 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду й постановою від 06 листопада 2012 року скасовано рішення першої інстанції й прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

14 травня 2013 року приватний підприємець ОСОБА_3 звернувся до Вінницького апеляційного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2012 року.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні про задоволення заяви заперечила, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи заяви наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 245 КАС України визначені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

У якості нововиявлених обставин по даній справі заявником визначено рішення Господарського суду Чернівецької області від 26 березня 2013 року, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ПП ОСОБА_3 про визнання недійсним додаткового договору оренди №3/1421 від 01 жовтня 2008 року та рішення Чернівецької міської ради 19 сесії VІ скликання №392 від 26 січня 2012 року, яким припинено договір оренди землі від 30 вересня 2004 року №1421, укладеного між міською радою та ОСОБА_3

На думку заявника вказані вище обставини виключають підставу для обовязку сплати ним орендної плати за земельну ділянку, оскільки договір оренди даної земельної ділянки припинено.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що під істотними для справи обставини слід розуміти факти, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, які спорять, та ці факти існували під час розгляду справи, але не були і не могли були бути відомі ні особам, які брали участь у справі, ні суду, який її розглядав і вирішував.

Таким чином, не можуть бути визнані нововиявленими обставинами, обставини, на які посилається ОСОБА_3, оскільки рішення Господарського суду Чернівецької області прийнято вже після розгляду даної справи у Вінницькому апеляційному адміністративному суді, а також те, що наявність рішень Чернівецької міської ради та Господарського суду Чернівецької області не впливають на розмір боргу позивача по орендній платі, який виник за період з 01 липня 2008 року по 07 липня 2010 року.

Враховуючи те, що заявником не наведено істотних для справи обставин, які могли вплинути на правильність висновку суду, тому вважати, що ці обставини, які викладені в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 06 листопада 2012 року є істотними для справи, неможливо.

Для суду є очевидним намагання ОСОБА_3 поданням цієї заяви спробувати переглянути несприятливе для себе судове рішення, використовуючи при цьому положення ст. 245 КАС України. Проте, викладені в заяві обставини у їх сукупності дають підставу стверджувати, що ОСОБА_3 не навів обставин, які в розумінні ст. 245 КАС України є нововиявленими, і за наявності яких, підлягає скасуванню постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2012 року.

Керуючись 160, 167, 206, 212, 245, 252, 253, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви приватного підприємця ОСОБА_3 про перегляд постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2012 року за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом приватного підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Курко О. П.

ОСОБА_4