Справа № 14/285
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2015 рокусправа № 14/285

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровськ апеляційну скаргу Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на ухвалу Господарського суду Кiровоградської областi від 09 квітня 2015 року по справі за позовом прокурора Вільшанського району в інтересах держави в особі Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення 196682 грн. 20 коп., -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2015 Новоукраїнська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області звернулася до суду з заявами №397 від 25.02.2015р. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа, видачу дублікату виконавчого листа та заміну сторони виконавчого провадження по справі №14/285 щодо стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь держави, в особі Добровеличківської міжрайонної держаної податкової інспекції (Вільшанське відділення) заборгованості в сумі 196 682,20 грн., що обґрунтовується фактом втрати цього виконавчого документу.

Ухвалою Господарського суду Кiровоградської областi від 09 квітня 2015р. Заяву про здійснення заміни сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено стягувача - Новоукраїнську міжрайонну державну податкову інспекцію Кіровоградської області Державної податкової служби у виконавчому провадженні № 14/285 за адміністративним позовом прокурора Вільшанського району, в інтересах держави, в особі Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції (Вільшанське відділення) до відповідача суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 196 682 грн. 20 коп. належним стягувачем - Новоукраїнську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Кіровоградській області.

Відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа № 14/285 виданого 31.08.2008 року на виконання постанови господарського суду Кіровоградської області від 19.12.2007 року у справі № 14/285 про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 податкового боргу у розмірі 196 682,20 грн.

Відмовлено у видачі дублікату виконавчого листа по справі №14/285 щодо стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь держави, в особі Добровеличківської міжрайонної держаної податкової інспекції (Вільшанське відділення) заборгованості в сумі 196 682,20 грн.

На вказану ухвалу суду Новоукраїнською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області подано апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить скасувати її в частині відмови у задоволенні заяв поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та у видачі дублікату виконавчого листа, а цій частині просить прийняти нову ухвалу, якої вказані заяви задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 19.12.2007 р. стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь держави, в особі Добровеличківської міжрайонної держаної податкової інспекції (Вільшанське відділення) заборгованості в сумі 195 275,11 грн.

На примусове виконання вищезгаданої постанови 31.07.2008 р. господарським судом видано виконавчий лист №14/285, який було направлено до ВДВС Вільшанського РУЮ а постановою від 06.08.2008 р. відкрито виконавче провадження ВП №8559167.

Також до виконавчої служби, згідно листів вказаної, надходили у 2012р. виконавчий лист №14/285 та інші виконавчі листи про стягнення з ФОП ОСОБА_1 податкового боргу.

Виконавчою службою були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження за такими виконавчими листами та об'єднані у зведене виконавче провадження.

20.07.2012 р. ВДВС Хотинського РУЮ винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №33497993, з якої вбачається, що виконавчий лист господарського суду Кіровоградської області №14/285 ВДВС Вільшанського РУЮ направлено за належністю до іншого органу ДВС у супереч положенням Закону України "Про виконавче провадження", положень Інструкції про виконавче провадження, зокрема постанова про закінчення виконавчого провадження не підписана державним виконавцем, відомості поро майновий стан та підтверджуючі документу про зміну місця проживання боржника відсутні, крім того боржник зареєстрований та постійно проживає на території іншого органу ДВС. Копія постанови направлена заявнику

Також відповідно до листів ВДВС Вільшанського РУЮ вбачається, що за адресою боржника зазначеною у виконавчому документі був здійснений вихід державного виконавця для виявлення майна боржника та встановлено, що ОСОБА_1 проживає у с. Грозинці Хотинського району Чернівецької області, в зв'язку з чим виконавче провадження про стягнення податкового боргу згідно даного виконавчого листа було закінчено 26.06.2013р. та направлене за належністю до відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції.

ВДВС Хотинського РУЮ листом від 02.12.2013 р. повідомив податковий орган, що у даній справі прийнято рішення про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу, прийнятті виконавчого документу до виконання. Відповідні документи надіслані засобами зв'язку заявнику.

Відповідно до ч.1 ст. 260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Для вирішення питання щодо видачі дублікату виконавчого листа є важливим лише факт втрати оригіналу виконавчого документу, незалежно від причин, які до цього призвели.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що факт втрати виконавчого листа не підтверджується, а тому відсутні правові підстави для задоволення такої заяви.

Щодо заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що пред'явлення виконавчого листа №14/285 до виконання пропущено не було.

Виконавчий лист було пред'явлено до виконання, державним виконавцем були проведені дії з примусового його виконання. Крім того, доказів на підтвердження не перебування виконавчого листа №14/285 на виконанні в органі державної виконавчої служби, суду не надано.

За наведених обставин колегія суддів вважає вірними доводи суду першої інстанції про відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Проте колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні суперечать нормам процесуального права, з наступних підстав.

Факт реорганізації податкових органів є загальновідомим.

Проте, згідно ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, підставою для винесення судом відповідного рішення про заміну сторони виконавчого провадження є наявність відкритого виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення суду по якому відбуваються дії з примусового виконання рішення суду та вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

Судом першої інстанції встановлено та не спростовується податковим органом, що ВДВС Вільшанського РУЮ виконавче провадження про стягнення податкового боргу згідно виконавчого листа №14/285 було закінчено 26.06.2013р. та направлене за належністю до відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції, а доказів відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом ВДВС Хотинського РУЮ відсутні.

Таким чином рішення суду першої інстанції про заміну сторони у виконавчому провадженні є помилковим та таким, що не ґрунтується на нормі ст.. 264 КАС України.

Податковим органом в частині задоволення заяви рішення суду не оскаржене, проте судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржене рішення прийнято з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає частковому скасуванню.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржена ухвала частковому скасуванню.

Керуючись ст. ст. 195, 199, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області - задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Кiровоградської областi від 09 квітня 2015 року по справі за позовом прокурора Вільшанського району в інтересах держави в особі Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення 196682 грн. 20 коп. - скасувати в частині задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, у задоволенні заяви Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

В іншій частині ухвалу Господарського суду Кiровоградської областi від 09 квітня 2015 року по справі за позовом прокурора Вільшанського району в інтересах держави в особі Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення 196682 грн. 20 коп. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст рішення складено 19 червня 2015року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак