Справа № 757/6401/14-а
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 757/6401/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Фаркош Ю.А. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Печерського районного суду м. Києва від 15.04.15р. у справі №757/6401/14-а за позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови №44 по справі про адміністративне правопорушення від 04.03.14р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 17.04.14р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

На адресу суду першої інстанції від позивача надійшла заява про перегляд постанови Печерського районного суду м. Києва від 17.04.14р. за нововиявленими обставинами. Заява мотивована тим, що припис, на підставі якого до позивача застосовано відповідальність у вигляді стягнення штрафу скасований у судовому порядку та рішення у справі набрало законної сили.

За результатами перегляду постанови Печерського районного суду м. Києва від 17.04.14р. за нововиявленими обставинами, постановою Печерського районного суду м. Києва від 15.04.15р. постанову суду від 17.04.14р. скасовано та прийнято нову постанову, якою скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві по справі про адміністративне правопорушення від 04.03.14р. №44; присуджено з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати.

Не погоджуючись з вказаною постановою від 15.04.15р., відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції не враховано, що позивачем було допущено порушення у сфері архітектурно-будівельного контролю.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Скасовуючи постанову суду від 17.04.14р. та приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що припис, на підставі якого до позивача застосовано відповідальність у вигляді стягнення штрафу скасований у судовому порядку та рішення у справі набрало законної сили.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи, посадовими особами Інспекційного відділу №4 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві проведено перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за результатами якої складено акт від 24.02.14р.

Перевіркою встановлено, що позивачем на об'єкті: самочинне будівництво мансарди - літ. «А» та господарських будівель: гараж - літ. «Д» та сарай - літ. «Ж» на АДРЕСА_1 не виконано вимоги припису Інспекції від 20.11.13р. в частині усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом знесення самовільно збудованого мансардного поверху літ. «А» та господарських будівель: гараж - літ. «Д» та сарай - літ. «Ж», чим порушено вимоги п.п. «а» п 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення від 24.02.14р. та прийнято постанову №44 від 04.03.14р. по справі про адміністративне правопорушення, якою визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладеного адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн.

За результатами судового оскарження постанови №44 від 04.03.14р. по справі про адміністративне правопорушення, постановою Печерского районного суду м. Києва від 17.04.14р. у даній справі у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивачем було оскаржено в судовому порядку припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.11.13р. та постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.07.14р. у справі №826/2581/14, яка набрала законної сили згідно ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 06.11.14р., припис Інспекції від 20.11.13р., за невиконання якого на позивача накладено штраф оспорюваною постановою у давній справі - скасовано.

Скасування припису від 20.11.13р. у судовому порядку слугувало підставою для звернення позивача до суду першої інстанції з заявою про перегляд постанови Печерского районного суду м. Києва від 17.04.14р. у даній справі за нововиявленими обставинами.

Так, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже, з врахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що скасування припису Інспекції від 20.11.13р., за невиконання якого на позивача накладено оспорюваною постановою у даній справі штраф є істотою та ново виявленою обставиною в розумінні процесуального законодавства, а відтак наявні правові підстави для скасування постанови Печерского районного суду м. Києва від 17.04.14р. та задоволення позовних вимог в частині скасування постанови №44 від 04.03.14р. по справі про адміністративне правопорушення.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для присудження з Державного бюджету України на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 8 000 грн., оскільки матеріали справи містять докази фактичного понесення позивачем таких витрат, зокрема: прибутковий касовий ордер №03/14-АС-01 від 25.11.14р. та квитанцію до прибуткового касового ордеру №03/14-АС-01 від 25.11.14р. (а/с 24-25 том ІІ).

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись ст.ст.195, 197, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Печерського районного суду м. Києва від 15.04.15р. у справі №757/6401/14-а - залишити без задоволення, а постанову Печерського районного суду м. Києва від 15.04.15р. у справі №757/6401/14-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М

Пилипенко О.Є.