Справа № 565/1020/13-а
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Зейкан І.Ю.
Суддя-доповідач:Майор Г.І.
УХВАЛА

іменем України

"18" червня 2015 р. Справа № 565/1020/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Євпак В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від "10" липня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Секретаря Кузнецовської міської ради Куца Ігоря Валерійовича, Кузнецовської міської ради Рівненської області про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року до Кузнецовського міського суду Рівненської області звернулась ОСОБА_3.з адміністративним позовом до Кузнецовської міської ради та секретаря цієї ради Куца І.В. в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Кузнецовської міської ради від 25.04.2013 року №867 "Про виплати, що передбачені постановою Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року №268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Кузнецовської міської ради від 17.05.2013 року №884 "Про виплати, що передбачені постановою Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів»;

- визнати протиправною бездіяльність тимчасово виконуючого обов'язки міського голови, секретаря міської ради Куца Ігоря Валерійовича щодо не включення до розпорядження міського голови від 27.05.2013 року №132-р "Про преміювання працівників фінансового управління виконавчого комітету" абзацу про преміювання заступника міського голови-начальника фінансового управління ОСОБА_3;

- зобов'язати тимчасово виконуючого обов'язки міського голови, секретаря міської ради Куца Ігоря Валерійовича видати розпорядження міського голови про внесення змін до розпорядження міського голови від 27.05.2013 року №132-р "Про преміювання працівників фінансового управління виконавчого комітету" в частині доповнення даного розпорядження другим абзацом щодо преміювання заступника міського голови-начальника фінансового управління ОСОБА_3 на умовах, передбачених першим абзацом розпорядження міського голови від 27.05.2013 року №132-р "Про преміювання працівників фінансового управління виконавчого комітету".

Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10.07.2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити. В апеляційній скарзі позивач посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Колегія суддів враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги та положення частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.197 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглядати справу за відсутності представників сторін, в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи убачається, що позивач ОСОБА_3.1 01.02.2001 року призначена на посаду заступника міського голови - начальника фінансового управління, розпорядженням міського голови №5-рк від 01.02.2001 року. 31.05.2013 року звільнена з посади рішенням міської ради від 29.05.2013 року №892. Вказані обставини підтверджуються копією трудової книжки позивача та копією рішення Кузнецовської міської ради №892 від 29.05.2013 року.

Позивач ОСОБА_3 як заступник міського голови - начальник фінансового управління є посадовою особою місцевого самоврядування, що узгоджується із ст.ст.1, 2, 14 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування". Ця ж обставина підтверджується записом у трудовій книжці від 21.02.2001 року про прийняття позивачем присяги посадової особи місцевого самоврядування.

Отже, позивач у травні 2013 року працювала на посаді заступника міського голови - начальника фінансового управління виконавчого комітету Кузнецовської міської ради.

З пояснень позивача ОСОБА_3 випливає, що вона входила до структури виконавчих органів саме як заступник міського голови, до посадових обов'язків якого віднесене керівництво фінансовим управлінням. Ця обставина, також, підтверджується тим, що підставою звільнення позивача з посади стало закінчення строку повноважень виконавчого комітету Кузнецовської міської ради V скликання (рішення Кузнецовської міської ради №892 від 29.05.2013 року).

Зі змісту адміністративного позову вбачається, що спір між сторонами виник з приводу не виплати премії позивачу за травень 2013 року.

Визначаючи суб'єкта владних повноважень, який уповноважений здійснювати преміювання позивача у травні 2013 року судом встановлено таке.

Відповідно до ст.98 КЗпП України, оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету здійснюється на підставі законів та інших нормативно-правових актів України, генеральної, галузевих регіональних угод, колективних договорів, у межах бюджетних асигнувань та позабюджетних доходів.

Згідно із ст.21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», заробітна плата посадових осіб місцевого самоврядування складається з окладу, премій, доплати за ранг, надбавки за вислугу років та інших надбавок, передбачених цим Законом.

З аналізу законодавства випливає, що спеціальною нормою, яка регулює порядок та умови виплати премій заступникам міського голови є абз. 2 п.6 постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року №268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів». Відповідно до цієї норми преміювання сільських селищних і міських голів, голів районних і районних у містах рад, їх заступників, встановлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги, здійснюється у порядку та розмірі, установлених цією постановою. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою. Тобто, згідно із зазначеною нормою рішення про здійснення виплати премії позивачу ОСОБА_3, як заступнику міського голови, за травень 2013 року повинна була прийняти саме Кузнецовська міська рада.

Абзацу 2 п.6 постанови КМ України №268 суперечить Положення про порядок преміювання працівників фінансового управління виконавчого комітету Кузнецовської міської ради (далі - Положення), яке є додатком №1 до колективного договору між адміністрацією і профспілковою групою фінансового управління виконавчого комітету Кузнецовської міської ради. Так, абз. 3 розд. І та абз. 4 розд.VI Положення визначають, що заступник міського голови преміюється згідно розпоряджень міського голови.

Проте, з урахуванням вимог ст.9 КАС України, суд приходить до висновку про необхідність у вирішенні даного спору застосувати норми абз.2 п.6 постанови КМ України №268 та не бере до уваги порядок виплати премії, визначений Положенням у частині суб'єкта, який приймає рішення про таку виплату. При цьому, суд враховує рішення Конституційного Суду України №3-рп/2012 від 25.01.2012 року, яким розтлумачено п.2 ч.1 ст.9 КАС України, а саме, що принцип законності передбачає застосування судами законів України, а також нормативно-правових актів відповідних органів державної влади, виданих на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, в тому числі нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, виданих у межах його компетенції‚ на основі і на виконання Бюджетного кодексу України, закону про Державний бюджет України на відповідний рік та інших законів України.

До того ж суд звертає увагу на те, що Положення не врегульовує спірні правовідносини, оскільки колективний договір, додатком якого є Положення, укладений між адміністрацією і профспілковою групою фінансового управління виконавчого комітету Кузнецовської міської ради. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про колективні договори і угоди», умови колективних договорів і угод, укладених відповідно до чинного законодавства, є обов'язковими для підприємств, на які вони поширюються, та сторін, які їх уклали. Таким чином, оскільки міський голова не брав участі в укладанні колективного договору, на нього не можуть поширюватись обов'язки визначені у такому договорі.

Посилання позивача на те, що при вирішенні питання щодо визначення суб'єкта, який уповноважений приймати рішення про виплату премії позивачу слід взяти до уваги абз.2 п.п. «г» п.4 постанови КМ України від 24.10.1996 року №1295 «Про умови оплати праці працівників органів місцевого самоврядування та їх виконавчих органів» є безпідставними, оскільки у зазначеній ними нормі взагалі не врегульовано порядок виплати премії заступнику міського голови.

Крім того, відсутність повноважень у т.в.о. міського голови, секретаря міської ради Куца І.В. на преміювання заступника міського голови підтверджується наступними рішенням міської ради.

Так, відповідно до копії рішення Кузнецовської міської ради №208 від 12.07.2007 року, пункт 3 рішення Кузнецовської міської ради №3 від 18.04.2006 року «Про затвердження структури органів Кузнецовської міської ради, загальної чисельності працівників апарату управління» викладено у наступній редакції: «Доручити міському голові на час повноважень здійснювати преміювання, надання матеріальної допомоги, встановлення надбавок міському голові, його заступникам, керуючому справами та секретареві міської ради за розпорядженням міського голови в межах затверджених видатків на оплату праці з врахуванням п.2 даного рішення». Отже, з 12.07.2007 року Кузнецовський міський голова набув повноважень на прийняття рішення про виплату премії заступникам міського голови. Проте, рішенням Кузнецовської міської ради від 25.04.20013 року №867 пункт 3 рішення Кузнецовської міської ради від 18.04.2006 року №3 визнано такими, що втратили чинність. А тому з 01.05.2013 року (дата набрання чинності рішенням ради №867) у Кузнецовського міського голови припинились повноваження на виплату премії заступникам міського голови. Отже, секретар міської ради Куц І.В. як тимчасово виконуючий обов'язки міського голови не мав повноважень на преміювання позивача у травні 2013 року, а тому його діяння не містять будь-якої бездіяльності щодо не прийняття рішення про преміювання ОСОБА_3

З викладеного вбачається, що вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльність тимчасово виконуючого обов'язки міського голови, секретаря міської ради Куца І.В. щодо не включення до розпорядження міського голови від 27.05.2013 року № 132-р «Про преміювання працівників фінансового управління виконавчого комітету» абзацу про преміювання заступника міського голови-начальника фінансового управління ОСОБА_3 та зобов'язання його прийняти рішення про преміювання є безпідставними.

Вирішуючи позивні вимоги про визнання протиправними та скасування рішень Кузнецовської міської ради №867 від 25.04.2013 року та №884 від 17.05.2013 року, судом встановлено таке.

Рішенням Кузнецовської міської ради №867 від 25.04.2014 року вирішено:

- преміювання Кузнецовського міського голови, секретаря Кузнецовської міської ради, заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, керуючого справами, встановлення їм надбавок, надання їм матеріальної допомоги, здійснювати за рішенням Кузнецовської міської ради у межах затверджених видатків на оплату праці.

- визнати такими, що втратили чинність: пункт 2, 3 рішення Кузнецовської міської ради від 18.04.2006 року №3 «Про затвердження структури органів Кузнецовської міської ради, загальної чисельності працівників апарату управління» та рішення Кузнецовської міської ради ради від 12.01.2008 року №315 «Про виплати, передбачені п.6 Постанови КМУ від 09.03.06 №268».

Рішенням Кузнецовської міської ради №884 від 17.05.2013 року вирішено:

- преміювати протягом другого кварталу 2013 року секретаря Кузнецовської міської ради І.Куца, заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_5, ОСОБА_6, керуючого справами ОСОБА_7 в розмірі 100 відсотків від їх посадового окладу за фактично відпрацьований час.

- встановити надбавку в розмірі 50 відсотків до посадового окладу секретарю Кузнецовської міської ради І.Куцу, заступнику з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_5, заступнику з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_6, керуючому справами ОСОБА_7.

Позивач посилалась на те, що ці рішення порушують її права, свободи та інтереси, оскільки у апараті виконавчого комітету передбачено, що всі заступники міського голови є заступниками з питань діяльності виконавчих органів ради, а тому і вона у травні перебувала на цій посаді.

Проте, з довідки виконавчого комітету Кузнецовської міської ради від 29.07.2013 року № 05/47-29/1166, вбачається, що в структурі апарату ради та виконавчого комітету станом на 25.04.2013 року та 17.05.0213 року передбачені дві посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, на яких перебувають ОСОБА_5 та ОСОБА_6, та одна посада заступника міського голови - начальника фінансового управління, на якій перебувала ОСОБА_3

З викладеного вбачається, що рішення Кузнецовської міської ради №867 від 25.04.2013 року та №884 від 17.05.2013 року не стосуються позивача, а тому не порушують його права, свободи та інтереси.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. У деяких випадках сам, законодавець визначає коло осіб, права яких можуть бути порушені внаслідок бездіяльності, вчинення суб'єктом владних повноважень певних дій чи прийняття актів, правомірно обмежуючи право інших осіб на звернення до суду по захист порушених прав та інтересів.

Так, згідно з ч. 2 с. 171 КАС України право оскаржити нормативно - правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, в яких буде застосовано цей акт. Тобто оскаржити такий акт інші особи не можуть.

Отже, з аналізу зазначених норм вбачається, що право оскаржити індивідуальний акт має особа, якої він стосується.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 24.02.2015 року за №21-34а15

Оскільки оскаржувані рішення Кузнецовської міської ради не порушують права, свободи та інтереси позивача ОСОБА_3, тому у неї відсутнє право вимоги у даному спорі. Звернення до суду з позовом особи, якій не належить право вимоги (неналежний позивач), є підставою для відмови у задоволенні такого позову, оскільки права, свободи чи інтереси цієї особи у сфері публічно-правових відносин не порушено.

Позивач ОСОБА_3 не зверталась до суду з позовною вимогою про визнання протиправною бездіяльності Кузнецовської міської ради щодо неприйняття рішення про її преміювання за травень 2013 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного оскарження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Частиною 4 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Отже, вихід за межі позовних вимог можливий лише судом першої інстанції.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів уважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від "10" липня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: І.Ф.Бондарчук

В.В. Євпак

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,34400

3- відповідачу/відповідачам: Секретар Кузнецовської міської ради Куц Ігор Валерійович АДРЕСА_2 Кузнецовська міська рада Рівненської області м-н Незалежності, 1,м.Кузнецовськ,Рівненська область,34400

4-третій особі: - ,