Справа № 806/2215/15
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову в забезпеченні позову)

15 червня 2015 року Житомир Справа № 806/2215/15

Категорія 6.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Чернова Г.В. , розглянувши заяву прокурора міста Житомира про забезпечення позову в справі за позовом прокурора м. Житомира в інтересах держави до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача: міська громадська організація "Футбольний клуб "Житомир"", ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії, скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

12.06.2015 до Житомирського окружного адміністративного суду надійшла вказана позовна заява, в якій прокурор міста Житомира в інтересах держави просить: зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області скасувати державну реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстровану за № ЖТ 63 від 08.07.2014року; скасувати рішення державного реєстратора реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Баренка Євгена Олександровича № 14515628 від 17.07.2014року про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна № НОМЕР_1 - житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Одночасно, прокурором заявлено окрему вимогу в частині забезпечення адміністративного позову шляхом накладення на ОСОБА_1 заборони розпоряджатись належним йому житловим будинком та іншим майном, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову зазначає про те, що подальше відчуження житлового будинку за даною адресою суттєво ускладнить виконання судового рішення та призведе до порушення прав територіальної громади міста Житомира щодо будівництва фізично-оздоровчого комплексу на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1, що була надана саме для вказаних потреб, а не будівництва приватного будинку, та до порушення інтересів ймовірних правонабувачів даного нерухомого майна.

У відповідності із ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забазпечення адміністративного позову, якщо існує очередна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішень, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як випливає із змісту частин 3,4 зазначеної статті, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою: зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються або заборонити вчиняти певні дії.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 6 березня 2008 року N 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, способом, в який позивач просить його забезпечити є: накладення на ОСОБА_1 заборони розпоряджатись належним йому житловим будинком та іншим майном, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Суд зазначає, що такий спосіб є некоректним, оскільки нормами КАС України не передбачено заборони вчинення будь-яких дій фізичнім особам.

Таким чином, формулюючи спосіб, в який необхідно забезпечити даний позов, позивачу необхідно враховувати норми чинного законодавства в поєднанні із ч.4 ст.117 КАС України, згідно якої адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 117,118 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративних судів, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви прокурора міста Житомира в інтересах держави про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Чернова