Справа № 804/4766/15
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2015 р. Справа № 804/4766/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренка Д.В., при секретарі Гуцал А.В., за участю:
представника позивача - Цибук Г.Г., довіреність без/н від 15.10.2014 року,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРА-ПЛАСТ"
до Державно податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Позовні вимоги мотивовані порушенням порядку проведення перевірки, а саме товариству не було повідомлено про проведення документальної позапланової перевірки, причин її проведення, не було надано наказ про проведення перевірки та товариство не отримувало жодного запиту про надання документів для проведення перевірки, у зв'язку з чим, зазначені в акті перевірки документи не могли бути досліджені під час її проведення. Крім того, відповідачем безпідставно нарахована сума пені за період 18-19.05.2014р., внаслідок дії норм Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».
Присутній у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов у повному обсязі.
Відповідач проти задоволення позову заперечував. У запереченнях на адміністративний позов зазначив, що податковий орган отримав від ПАТ «Акта-Банк» лист-повідомлення №1306 від 08.04.2014р. про порушення термінів розрахунків при виконанні зовнішньоекономічних контрактів. Листом вих.№6390/10/04-66-22-06 від 15.04.2015р. направлено запит товариству про надання пояснень та їх документального підтвердження. ТОВ «Ера-Пласт» були надані відповідні документи без супровідного листа. Інформування платника про проведення перевірки здійснено повідомленням від 28.08.2014р. №206, яке вручено директору ОСОБА_3 При проведенні перевірки встановлено несвоєчасне отримання валютних цінностей на загальну суму 356739,60 доларів США та відповідно нарахована пеня за порушення термінів розрахунків.
В обґрунтування правової позиції представником позивач надані додаткові письмові пояснення до позовної заяви по справі від 21.04.2015р. щодо порушення порядку проведення перевірки, неотримання запиту податкового органу про надання документів для проведення документальної невиїзної перевірки і ненадання товариством відповідних документів, а також про правову позицію викладену в постанові ВСУ від 27.01.2015р. у справі №21-425а14.
В обґрунтування правової позиції представником відповідача наданні додаткові письмові пояснення до заперечень щодо правильності нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності від 09.06.2015р.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд-
Як свідчать матеріали справи, позивач перебуває на податковому обліку ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з 24.12.2012 року.
Посадовими особами ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в період з 28.08.2014р. по 11.09.2014р. проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Ера-Пласт» з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічних контрактів №1312091 від 16.12.2013р. укладеного з нерезидентом компанією «Hengwei Import & Export Group Co Ltd» (Китай), №1312094 від 09.12.2013р. укладеного з нерезидентом компанією «Xinya Inustry Co., Ltd» (Китай), №1312095 від 09.12.2013р. укладеного з нерезидентом компанією «Shijiazhuang Qipa Rubber & Plastic Technology Co., Ltd» (Китай), №1312096 від 09.12.2013р. укладеного з нерезидентом компанією «JINAN KAISEN PLASTIK CO., LIMITED» (Китай) за період з 09.12.2013р. по 28.08.2014р. та з питань дотримання порядку та термінів декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належить резиденту України та знаходяться за її межами.
Проведеною перевіркою встановлено порушення статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в частині несвоєчасно надходження товару на загальну суму 356739,60 доларів США та ст.9,10 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систем валютного регулювання та валютного контролю», ст. 1 Указу Президента України від 18.06.1994р. №319/94 «Про невідкладні заходи щодо повернення на Україну валютних цінностей, які незаконно знаходяться за її межами» не проведено декларування в ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області станом на 01.04.2014р., на 01.07.2014р.
Висновки перевірки зафіксовані в акті №2606/04-66-15-02/38432256 від 18.09.2014р. року.
Не погодившись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивачем було його оскаржено в адміністративному порядку до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (скарга від 17.10.2014р. вих.№17/10/14).
Рішенням про результати розгляду скарги від 25.12.2014р. №1437/10/04-36100809 Головне управління ДФС у Дніпропетровській області залишило без змін податкове повідомлення-рішення від 03.10.2014р. № про нарахування пені за порушення термінів розрахунків при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 816166,99 грн., а скаргу платника податків без задоволення.

Не погодившись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивачем було його оскаржено в адміністративному порядку до Головного управління ДФС України (скарга від 15.01.2015р. вих.№15/01).

Рішенням про результати розгляду скарги від 02.03.2015р. №4290/6/99-99-10-01-04-25 ДФС України залишило без змін податкове повідомлення-рішення від 03.10.2014р. № про нарахування пені за порушення термінів розрахунків при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 816166,99 грн., а скаргу платника податків без задоволення.

Не погодившись з названим податковим повідомленням-рішенням, позивачем було його оскаржено в судовому порядку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Під час розгляду справи судом перевірено прийняте відповідачем рішення на відповідність вимогам законодавства та встановлено наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Перевіряючи дотримання відповідачем процедури проведення перевірки позивача, за наслідками якої прийнято спірне рішення, суд враховує, що відповідно до ст.62 Податкового кодексу України (далі - ПК України) одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

У відповідності до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Статтею 75 ПК України визначено види перевірок, які мають право проводити контролюючі органи, а саме: камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальні перевірки можуть бути плановими або позаплановими, а також виїзними або невиїзними.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Згідно із пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки визначено в статті 79 Податкового кодексу України.

Так, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом (п.79.1 ст.79 ПК України).

У відповідності до п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, листом вих.№1306 від 08.04.2014р. ПАТ «Актабанк» надало ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області інформацію про виявлені у березні 2014р. факти порушення розрахунків експортно-імпортних операцій в законодавчо встановлені строки клієнтів ПАТ «Актабанк», зокрема ТОВ «Ера-Пласт» по договорам №1312091 від 16.12.2013р., №1312094 від 09.12.2013р., №1312095 від 09.12.2013р. та №1312096 від 09.12.2013р. (тип -імпорт).

Листом вих.№6390/10/04-66-22-06 від 15.04.2014р. (поштова квитанція від 19.04.2014р., відправлення рекомендоване) ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулося до позивача з проханням надати пояснення та документи, що підтверджують (або заперечують) наявність порушення валютного законодавства, а саме:

- Контракти №1312091 від 16.12.2013р., №1312094 від 09.12.2013р., №1312095 від 09.12.2013р. та №1312096 від 09.12.2013р., №VPET-01 від 02.09.2013р., №VPET-02 від 20.11.2013р.;

- вантажно-митні декларації (CMR, товарно-транспортні накладні, та інші супроводжувальні документи, що використовувались при митному оформленні ВМД) про отримання чи відвантаження продукції або акти виконаних робіт (наданих послуг) по вищевказаним контрактам;

- виписки банківських установ та платіжні доручення про здійснення перерахунку валютних коштів (по імпортному договору), купівлі-продажу валюти, виписки банківських установ, валютні меморіальні ордери (SWIFT) про отримання валютних коштів (по експортному договору);

- розгорнуті оборотно-сальдові відомості бухгалтерських рахунків по вищезазначеним контрактам з моменту укладання контракту по дату надання інформації;

- інші наявні документи стосовно стягнення заборгованості за вищенаведеними контрактами.

Пояснення та їх документальне підтвердження надати до сектору контролю за валютними операціями у сфері ЗЕД управління податкового аудиту ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Відповідно до доповідної записки від 22.08.2014р., у зв'язку з надходженням повідомлення ПАТ «Акта-Банк» №1306 від 08.04.2014р. про порушення ТОВ «Ера-Пласт» термінів розрахунків при виконанні імпортних контрактів №1312091 від 16.12.2013р., №1312094 від 09.12.2013р., №1312095 від 09.12.2013р. та №1312096 від 09.12.2013р., на підставі ст.79 ПК України, з метою контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків, у начальника ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, запитано дозволу на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ера-Пласт».

Крім того, у доповідній записці зазначено про те, що підприємством надано відповідні документи для проведення перевірки. Даної інформації достатньо для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки у відповідності до пп.75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України.

28.08.2014р. ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області прийнято наказ «Про здійснення документальної позапланової перевірки ТОВ «Ера-Пласт» №773, згідно якого, розглянувши доповідну записку щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ера-Пласт», у зв'язку з наданням ТОВ «Ера-Пласт» документів та на підставі ст.79 ПК України, наказано:

- здійснити документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Ера-Пласт» з питань порушення строки розрахунків згідно валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічних контрактів №1312091 від 16.12.2013р. укладеного з нерезидентом компанією «Hengwei Import & Export Group Co Ltd» (Китай), №1312094 від 09.12.2013р. укладеного з нерезидентом компанією «Xinya Inustry Co., Ltd» (Китай), №1312095 від 09.12.2013р. укладеного з нерезидентом компанією «Shijiazhuang Qipa Rubber & Plastic Technology Co., Ltd» (Китай), №1312096 від 09.12.2013р. укладеного з нерезидентом компанією «JINAN KAISEN PLASTIK CO., LIMITED» (Китай) за період з 09.12.2013р. по 28.08.2014р., з 28.08.2014р.;

- завідувачу сектору контролю за валютними операціями у сфері ЗЕД управління податкового аудиту ОСОБА_4 організувати головному державному ревізору-інспектору сектору перевірок банківських та небанківських установ управління податкового аудиту ОСОБА_5 провести документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Ера-Пласт» у зазначений термін.

На наданій суду копії наказу №773 від 28.08.2014р. наявна відмітка «Получено ОСОБА_3.» та підпис.

Повідомленням №206 від 28.08.2014р. позивача повідомлено про те, що з 28.08.2014р. буде проводиться документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Ера-Пласт» за період з 09.12.2013р. по 28.08.2014р. з питань дотримання вимог валютного законодавства, у зв'язку з надходженням повідомлення ПАТ «Акта-Банк» від 08.04.2014р. №1306 про порушення ТОВ «Ера-Пласт» термінів розрахунків при виконанні зовнішньоекономічних контрактів №1312091 від 16.12.2013р., №1312094 від 09.12.2013р., №1312095 від 09.12.2013р. та №1312096 від 09.12.2013р.

Згідно розписки директором ТОВ «Ера-Пласт» ОСОБА_3 28.08.2014р. одержано повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, про що також зазначено у акті перевірки.

Крім того, у п.2.12 акту перевірки зазначені документи, які були використані про проведенні перевірки, а саме:

- контракт №1312091 від 16.12.2013р. укладений з нерезидентом компанією «Hengwei Import & Export Group Co Ltd» (Китай), додаткова угода, письмова вимога, претензія, інше;

- контракт №1312094 від 09.12.2013р. укладений з нерезидентом компанією «Xinya Inustry Co., Ltd» (Китай), додаткова угода, письмова вимога, інше;

- контракт №1312095 від 09.12.2013р. укладений з нерезидентом компанією «Shijiazhuang Qipa Rubber & Plastic Technology Co., Ltd» (Китай), додаткова угода, письмова вимога, позовна заява, постанова при прийняття справи до провадження від 03.06.2014р. Головою Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТТП України в м.Києві, повістка від 08.08.2014р., інше;

- контракт №1312096 від 09.12.2013р. укладений з нерезидентом компанією «JINAN KAISEN PLASTIK CO., LIMITED» (Китай), додаткова угода, письмова вимога, претензія, позовна заява, постанова про прийняття справи до провадження від 04.08.2014р. Головою Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТТП України в м.Києві, інше;

- банківські виписки від 27.12.2013р. №133, ВМД №502470 від 28.03.2014р., рах. 632 «Розрахунки з іноземниим постачальниками, інше;

- банківські виписки від 27.12.2013р. №135, рах. 632 «Розрахунки з іноземними постачальниками, інше;

- банківські виписки від 27.12.2013р. №134, рах. 632 «Розрахунки з іноземним постачальниками, інше;

- банківські виписки від 27.12.2013р. №136, рах. 632 «Розрахунки з іноземними постачальниками, інше.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що у відповідача були підстави для проведення позапланової перевірки позивача, а також відповідачем дотримано процедуру щодо призначення та проведення такої перевірки.

Як зазначалося вище, позивач оскаржує податкове повідомлення - рішення № від 03.10.2014р. також з підстав неправильного визначення кількості днів прострочки, внаслідок безпідставного нарахуванням пені за період 18-19.05.2014р., при цьому встановлені перевіркою обставини порушення строків розрахунки за операціями з імпорту товарів, суми недоотриманих валютних цінностей, дати початку та закінчення періоду нарахування пені та відомості про застосовані курси валют, позивачем не оскаржуються.

Правове регулювання всіх видів зовнішньоекономічної діяльності в Україні, включаючи зовнішню торгівлю, економічне, науково-технічне співробітництво, спеціалізацію та кооперацію в галузі виробництва, науки і техніки, економічні зв'язки в галузі будівництва, транспорту, експедиторських, страхових, розрахункових, кредитних та інших банківських операцій, надання різноманітних послуг здійснюється на підставі Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність».

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» одним з видів зовнішньоекономічної діяльності, які здійснюються в Україні є експорт та імпорт товарів, капіталів та робочої сили.

При цьому імпорт (імпорт товарів) являє собою купівля (у тому числі з оплатою в негрошовій формі) українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.

Статтею 14 вказаного Закону передбачено, що всі суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право: самостійно визначати форму розрахунків по зовнішньоекономічних операціях з-поміж тих, що не суперечать законам України та відповідають міжнародним правилам; вільно обирати банківсько-кредитні установи, які будуть вести їх валютні рахунки та розрахунки з іноземними суб'єктами господарської діяльності, користуватись їх послугами, з додержанням при цьому вимог чинних законів України.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» до іноземної валюти належить: валюта готівкою, грошові знаки (банкноти, білети державної скарбниці, монети), що знаходяться в обігу і є законним платіжним засобом на території відповідної іноземної держави, а також вилучені або ті, що вилучаються з обігу, але підлягають обміну на грошові знаки, які знаходяться в обігу, платіжні документи у грошових одиницях іноземних держав та міжнародних розрахункових одиницях, кошти у грошових одиницях іноземних держав, міжнародних розрахункових одиницях та у діючій на території України валюті з вільною конверсією, які знаходяться на рахунках та вкладах у банківсько-кредитних установах на території України та за її межами.

Порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті визначений Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 року за №185/94-ВР (далі по тексту - Закон №185).

У відповідності до статті 2 Закону №185 імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Відповідальність резидентів за порушення граничних термінів розрахунків в іноземній валюті передбачена ст.4 цього Закон №185, згідно з якою порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Пунктом 1 Постанови Національного банку України від 14.11.2013р. №453 встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Постанова набирає чинності з 20 листопада 2013 року та діє до 17 травня 2014 року (п.8).

Пунктом 1 Постанови Національного банку України від 12.05.2014р. №270 встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Постанова набирає чинності з 20 травня 2014 року та діє до 20 серпня 2014 року (п.7).

Пунктом 1 Постанови Національного банку України від 20.08.2014р. №515 встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Постанова набирає чинності з 21 серпня 2014 року і діє до 21 листопада 2014 року (п.9).

Таким чином, 18.05.2014 року та 19.05.2014 року діяли норми Закону №185 щодо здійснення розрахунків за експортними, імпортними операціями у 180-денний строк.

Відповідно до розрахунку пені по акту перевірки ТОВ «Ера-Пласт» за зовнішньоекономічними контрактами №1312091 від 16.12.2013р., №1312094 від 09.12.2013р., №1312095 від 09.12.2013р. та №1312096 від 09.12.2013р., нарахування пені не враховує зміну строку повернення валютної виручки на рахунки підприємства, а саме до 17.05.2014 року - 90 днів, 18.05.2014 року та 19.05.2014 року - 180 днів, та з 20.05.2014 року - 90 днів, а саме:

- за контрактом №1312091 від 16.12.2013р. - 3740,98 грн. (114928,00 доларів США х 1 день х 0,3% х 10,8502 курс НБУ) та 3176,11 грн. (633,60 доларів США х 154 дні (з 28.03.2014р. по 28.08.2014р.) х 0,3% х 10,8502 курс НБУ);

- за контрактом №1312094 від 09.12.2013р. - 137851,79 грн. (27500,00 доларів США х 154 дні (з 28.03.2014р. по 28.08.2014р.) х 0,3% х 10,8502 курс НБУ);

- за контрактом №1312095 від 16.12.2013р. - 244054,70 грн. (111906,00 доларів США х 67 дні (з 28.03.2014р. по 02.06.2014р.) х 0,3% х 10,8502 курс НБУ);

- за контрактом №1312096 від 09.12.2013р. - 427343,42 грн. (101772,00 доларів США х 129 дні (з 28.03.2014р. по 03.08.2014р.) х 0,3% х 10,8502 курс НБУ).

Враховуючи те, що станом на 18.05.2014 року та 19.05.2014 року відсутнє порушення термінів розрахунків при виконанні зовнішньоекономічних контрактів №1312091 від 16.12.2013р., №1312094 від 09.12.2013р., №1312095 від 09.12.2013р. та №1312096 від 09.12.2013р., а також визначене правило нарахування пені за кожний день прострочення, суд приходить до висновку про безпідставність визначення податковим органом пені за 18.05.2014 року та 19.05.2014 року в розмірі 15742,27 грн., згідно наступного розрахунку:

- за контрактом №1312091 від 16.12.2013р. - 41,24 грн. (633,60 доларів США х 2 дні (з 18.05.2014р. по 19.05.2014р.) х 0,3% х 10,8502 курс НБУ);

- за контрактом №1312094 від 09.12.2013р. - 1790,29 грн. (27500,00 доларів США х 2 дні (з 18.05.2014р. по 19.05.2014р.) х 0,3% х 10,8502 курс НБУ);

- за контрактом №1312095 від 16.12.2013р. - 7285,27 грн. (111906,00 доларів США х 2 дні (з 18.05.2014р. по 19.05.2014р.) х 0,3% х 10,8502 курс НБУ);

- за контрактом №1312096 від 09.12.2013р. - 6625,47 грн. (101772,00 доларів США х 129 дні (з 18.05.2014р. по 19.05.2014р.) х 0,3% х 10,8502 курс НБУ).

За таких обставин, податкове повідомлення-рішення ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № від 03.10.2014р. підлягає визнанню протиправним і скасуванню на суму грошового зобов'язання в розмірі 15742,27 грн.

Згідно частини 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно із приписами статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру судовий збір становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати. Під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

У судовому засіданні, яке відбулось 11.06.2014 року, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до вимог ст.163 КАС України постанова оформлена та підписана 16.06.2015 року.

Керуючись ст.ст. 11, 160-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 03.10.2014р. на суму 15742,27 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ера-Пласт» на користь Державного бюджету України решту судового збору в розмірі 4384,80 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Д.В. Сидоренко