Справа № 826/20454/14
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

23 червня 2015 року 14:55 справа №826/20454/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ожги Євгенія Вікторовича
треті особи1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб 2. Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Даніель"
провизнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ожги Євгенія Вікторовича (далі по тексту - відповідач), в якому просить: 1) визнати незаконними дії відповідача щодо відрахування податків з суми кредиторських вимог позивача, включених до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Комерційний банк "Даніель" в сумі 23 266,56 грн.; 2) зобов'язати відповідача задовольнити кредиторські вимоги позивача шляхом перерахування на поточний рахунок коштів на загальну суму 23 266,56 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/20454/14, закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2015 року на підставі пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України зупинено провадження в адміністративній справі №826/20454/14 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ожги Євгенія Вікторовича про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії до набрання законної сили ухвалою про роз'яснення рішення Печерського районного суду міста Києва у справі №757/18259/13-ц.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 квітня 2015 року поновлено провадження у справі №826/20454/14 та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 21 травня 2015 року позивач позовні вимоги підтримав, відповідач та третя особа 2 проти задоволення позову заперечили, представник третьої особи 1 в судове засідання не прибув.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неприбуття представників відповідачів та положення частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, в судовому засіданні 21 травня 2015 року суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Матеріали справи підтверджують, що позивач працював у ПАТ "Комерційний банк "Даніель" на різних посадах у юридичному управлінні з 03 листопада 2008 року по 29 липня 2013 року та звільнився за власним бажанням на підставі статті 38 Кодексу законів про працю України.

Позивач, вважаючи, що ПАТ "Комерційний банк "Даніель" порушено вимоги статті 116 Кодексу законів про працю України в частині повного розрахунку в день його звільнення, звернувся з позовом до Печерського районного суду міста Києва.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 03 грудня 2013 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 19 лютого 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ "Комерційний банк "Даніель" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди задоволені частково, стягнуто на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку в розмірі 23 266,56 грн. та 750,00 грн. моральної шкоди.

12 грудня 2014 року відповідачем на рахунок позивача перераховано 9 777,42 грн., а в призначені платежу зазначено, що зазначена сума становить 50% від акцептованих кредиторських вимог позивача, що підтверджується випискою по рахунку за період з 15 листопада 2014 року по 15 грудня 2014 року.

Позивач зазначає, що Печерським районним чудом м. Києва при зазначенні у рішенні від 03 грудня 2013 року суми до стягнення, база для її нарахування - середньоденна заробітна плата, була порахована за різницею обов'язкових податків, а тому стягненню підлягає сума у розмірі 23 266,56 грн. без будь-яких утримань.

Відповідач в письмових запереченнях зазначив, що відповідачем вжито всіх необхідних та своєчасних заходів відповідно до вимог чинного законодавства; позивачу перераховано суму 19 554,84 грн., а суму 3 711,72 грн. буде перераховано після затвердження фондом гарантування вкладів фізичних осіб змін в реєстрі кредиторів.

Окружний адміністративний суд міста Києва, виходячи зі змісту пред'явлених позовних вимог, звертає увагу на наступне.

Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Згідно частини першої статті 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Відповідно до частини четвертої статті 44 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд призначає уповноважену особу Фонду та розпочинає процедуру ліквідації банку в день отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, за виключенням випадку, коли ліквідація здійснюється за ініціативою власників банку.

Статтею 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" зокрема передбачено, що Фонд не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, розміщує інформацію про це на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет.

Фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду у газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України" не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду в семиденний строк з дати прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку розміщує оголошення, що містить відомості про ліквідацію банку відповідно до частини третьої цієї статті, в усіх приміщеннях банку, в яких здійснюється обслуговування клієнтів.

Протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються.

Пунктом 4 частини першої статті 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що Уповноважена особа Фонду з дня свого призначення складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів.

Згідно частини другої статті 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону уповноважена особа Фонду здійснює такі заходи: 1) визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення; 2) відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні уповноваженої особи Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів; 3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду.

У відповідності до частини п'ятої статті 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" протягом 20 днів з дня затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів уповноважена особа Фонду сповіщає кредиторів про акцептування їх вимог шляхом розміщення повідомлення на офіційному сайті Фонду, неплатоспроможного банку, а також у приміщеннях такого банку в доступному для відвідувачів місці.

Частиною восьмою статті 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" вимоги, не включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, задоволенню в ліквідаційній процедурі не підлягають і вважаються погашеними.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 15 квітня 2014 року №217 "Про відкладення банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16 квітня 2014 року №29 про початок процедури ліквідації та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ожги Євгенія Вікторовича з 17 год. 30 хв. 16 квітня 2014 року по 15 квітня 2015 року.

Судом встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року, зобов'язано уповноважену особу фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Даніель" Ожгу Євгенія Вікторовича включити вимоги ОСОБА_1 в сумі 23 266,56 грн. до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Комерційний банк "Даніель" як такі, що підлягають задоволенню згідно до 2 черговості у відповідності до частини другої статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відповідно до довідки від 15 грудня 2014 року вих. №1-11-4719 відповідно до переліку (реєстру) акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Комерційний банк "Даніель" позивача визнано кредитором ПАТ "Комерційний банк "Даніель" та вказано, що вимога підлягає задоволенню в сумі 23 266,56 грн. згідно до 2 черговості у відповідності до частини другої статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Як свідчать матеріали справи, на рахунок ОСОБА_1 12 грудня 2014 року перераховано суму акцептованої кредитної вимоги другої черги згідно з заявою від 17 листопада 2014 року №3856 у розмірі 9 777,42 грн., що підтверджується випискою по рахунку за період з 15 листопада 2014 року по 15 грудня 2014 року та у розмірі 9 777,42 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 30 грудня 2014 року №162844.

Таким чином, сума до виплати позивачу з урахуванням утримання податків складає 19 554,84 грн., що є меншою ніж сума, яку передбачено до стягнення постановою Печерського районного суду міста Києва від 03 грудня 2013 року.

Разом з тим, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року роз'яснено рішення Печерського районного суду м. Києві від 03 грудня 2013 року, а саме зазначено, що слід стягнути з ПАТ "Комерційний банк "Даніель" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 23 266,56 грн. без вирахування податку на прибуток та інших обов'язкових платежів.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року ухвалу Печерського районного суду м. Києві від 20 лютого 2015 року змінено, а саме вказано в ухвалі замість слів "податок на прибуток" - "податок на доходи фізичних осіб".

Враховуючи викладене, відповідачем протиправно утримано суму, яка підлягала виплаті ОСОБА_1, а тому позовна вимога про визнання незаконними дій відповідача щодо відрахувань податків з суми кредиторських вимог позивача, включених до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Комерційний банк "Даніель" в сумі 23 266,56 грн. підлягає задоволенню.

Водночас, позовна вимога про зобов'язання відповідача задовольнити кредиторські вимоги шляхом перерахування на поточний рахунок позивача коштів на загальну суму 23 266,56 грн. є передчасними та не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Частиною третьою статті 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що реєстр акцептованих вимог кредиторів та зміни до нього підлягають затвердженню виконавчою дирекцією Фонду.

Згідно частини шостої статті 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Уповноважена особа Фонду не має права здійснювати задоволення вимог кредиторів до затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів, за виключенням погашення за погодженням з виконавчою дирекцією Фонду вимог за правочинами, що забезпечують проведення ліквідаційної процедури.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що здійсненню задоволення вимог кредиторів передує процедура затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів.

Таким чином, задоволення кредиторських вимог шляхом перерахування на поточний рахунок позивача коштів, можливе після затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість відрахування податків з суми кредиторських вимог позивача, включених до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Комерційний банк "Даніель", з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ожга Євгенія Вікторовича щодо утримання податків з суми кредиторських вимог ОСОБА_1, включених до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" в сумі 23 266,56 грн.

3. В іншій частині адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко