Справа № 149/34/13-а
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року м. Київ К/800/42592/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Голяшкіна О.В.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13.06.2013 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.07.2013 року у справі за позовом Виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Назарет-Транс» про визнання договору укладеним,

в с т а н о в и л а:

У січні 2013 року Виконавчий комітет Хмільницької міської ради Вінницької області звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Назарет-Транс» про визнання договору укладеним.

Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13.06.2013 року у задоволенні позовних вимог Виконавчому комітету Хмільницької міської ради Вінницької області було відмовлено.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.07.2013 року апеляційну скаргу Виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області було залишено без задоволення, а постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13.06.2013 року - без змін.

У касаційній скарзі Виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області, не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13.06.2013 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.07.2013 року та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга Виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області задоволенню не підлягає, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не надають підстав, які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судового рішення.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 31.10.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Назарет-транс» звернулося до позивача з повідомленням про готовність до експлуатації складу матеріалів та надало декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстровану в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області 04.10.2012 року № ВН6.

Враховуючи вимоги статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником (відповідачем) до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

28.11.2012 року Виконавчим комітетом Хмільницької міської ради Вінницької області було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Назарет-транс» листа, згідно якого йому було запропоновано добровільно укласти з позивачем договір про пайову участь у розвитку інфраструктури.

З метою забезпечення пайової участі, позивачем було прийнято рішення № 480 від 06.12.2012 року «Про визначення розміру пайової участі Товариства з обмеженою відповідальністю «Назарет-транс» у розвитку інфраструктури м. Хмільника», відповідно до якого визначено його розмір в сумі 27502,80 грн. та встановлено термін сплати до 25.12.2012 року єдиним платежем.

На запропоновану пропозицію Товариство з обмеженою відповідальністю «Назарет-транс» відповіді не надало, проект договору не підписало, у зв'язку із чим, посилаючись на порушення відповідачем вимог частини 3 статті 181 Господарського кодексу України, Виконавчий комітет Хмільницької міської ради звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до частини 2 статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно із частиною 8 статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається протягом десяти робочих днів з дня реєстрації органом місцевого самоврядування звернення замовника про укладення договору про пайову участь та доданих до нього документів, що підтверджують вартість будівництва об'єкта, з техніко-економічними показниками.

Частиною 9 статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

Істотними умовами договору є:

1) розмір пайової участі;

2) строк (графік) сплати пайової участі;

3) відповідальність сторін.

Невід'ємною частиною договору є розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором.

Враховуючи те, що до прийняття об'єкта в експлуатацію позивач не звертався до відповідача із вимогою про укладення договору про пайову участь, на час направлення позивачем пропозиції щодо укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста побудований Товариством з обмеженою відповідальністю «Назарет-транс» склад матеріалів вже був прийнятий в експлуатацію, що підтверджується декларацією про готовність об'єкта до експлуатації від 04.10.2012 року № ВН 6, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, відмовивши у задоволенні позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області - залишити без задоволення, а постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13.06.2013 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.07.2013 року у справі за позовом Виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Назарет-Транс» про визнання договору укладеним - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому статтями 235 - 244 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: О.Є. Донець

О.В. Голяшкін

В.Ф. Мороз