Справа № 804/7150/15
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 червня 2015 р. справа № 804/7150/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Синельниківська селекційно-дослідна станція 2000" до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві "ЗЛАТОБАНК" Славінського Валерія Івановича, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ :

05 червня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Синельниківська селекційно-дослідна станція 2000» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві "ЗЛАТОБАНК" Славінського Валерія Івановича, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві "ЗЛАТОБАНК" Славінського Валерія Івановича щодо визнання нікчемним Договору про виконання зобов'язання третьою особо від 12.02.2015 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "ЗЛАТОБАНК" та ОСОБА_2;

- визнати протиправним та скасувати рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві "ЗЛАТОБАНК" Славінського Валерія Івановича від 28.04.2015 р. щодо визнання нікчемним Договору про виконання зобов'язання третьою особою від 12.02.2015 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "ЗЛАТОБАНК" та ОСОБА_2.

Відповідно до п. п. 3, 6 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, та чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд доходить висновку, що вона підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, судом встановлено, що у Дніпропетровському окружному адміністративному суді перебуває адміністративна справа № 804/7146/15 (суддя Віхрова В.С.), в якій ухвалою суду від 09.06.2015 р. відкрито провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Синельниківська селекційно-дослідна станція 2000» до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "ЗЛАТОБАНК" Славінського Валерія Івановича, третя особа ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії. Адміністративну справу № 804/7146/15 призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.06.2015 р. о 10:30 год.

Отже, судом встановлено, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Синельниківська селекційно-дослідна станція 2000» - повернути позивачу.

Відповідно до ч. 4 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

У зв'язку з прийняттям такого процесуального рішення, оцінка відповідності, строку звернення до суду, форми та змісту поданого адміністративного позову, відповідно до вимог чинного законодавства - не надається.

Згідно ч. 1 ст. 98 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Проте, суд не вирішує питання щодо повернення позивачу судового збору, враховуючи, що позивачем при зверненні до Дніпропетровського окружного адміністративного суду судовий збір не сплачено, копії квитанції або платіжного доручення до матеріалів позовної заяви - не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 87, 98, 106, 107, п. 5 ч. 3 ст. 108, ст. ст. 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Синельниківська селекційно-дослідна станція 2000" до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві "ЗЛАТОБАНК" Славінського Валерія Івановича, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник