Справа № 308/2586/15-а
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року Справа № 876/5453/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Хобор Р.Б., Іщук Л.П.,

з участю секретаря судових засідань Гелецького П.В.,

представника позивача Станька Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Пакобо» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 квітня 2015 року про відмову в забезпеченні позову у справі за його позовом до Чопської міської ради Закарпатської області про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ :

10 березня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Пакобо» (далі - ТОВ «Пакобо») звернулося до суду з адміністративним позовом про визнання незаконним та скасування п. 1.7.1 Положення про податок на майно (додаток № 3 до рішення Чопської міської ради Закарпатської області 35-ї сесії 6-го скликання від 23.01.2015 року № 14).

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення п. 1.7.1 Положення про податок на майно (додаток № 3 до рішення Чопської міської ради Закарпатської області 35-ї сесії 6-го скликання від 23.01.2015 року № 14 «Про внесення змін до рішення шостої сесії Чопської міської ради шостого скликання від 01.07.2011 року № 4»).

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 квітня 2015 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ТОВ «Пакобо» просить зазначену ухвалу скасувати. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що забезпечення позову може запобігти подальшим можливим порушенням майнових прав та охоронюваних законів інтересів ТОВ «Пакобо», а також інших суб'єктів господарювання зі сторони Чопської міської ради, та буде гарантією можливого виконання рішення суду.

Представник позивача у ході апеляційного розгляду підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі. Просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити клопотання ТОВ «Пакобо» про забезпечення позову.

Представник відповідача на виклик апеляційного суду не прибув, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні клопотання ТОВ «Пакобо» про забезпечення адміністративного позову, суд виходив з того, що позивачем не подано суду доказів наявності очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам позивача, неможливості чи ускладнення захисту їх без вжиття заходів забезпечення позову.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають фактичним обставинам справи та є правильними.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Згідно із ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За правилами ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що позивачем не наведено достатньо обґрунтованих доказів на підтвердження того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а також, що для відновлення таких прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Доводи апелянта на правомірність прийнятої ухвали не впливають та висновків суду не спростовують.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про можливість вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у даній справі, ухвалив законне та обґрунтоване рішення з дотриманням норм процесуального права, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Пакобо» залишити без задоволення, а ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 квітня 2015 року про відмову в забезпеченні позову у справі № 308/2586/15-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді Р.Б.Хобор

Л.П.Іщук

Ухвала у повному обсязі складена 18 червня 2015 року.