Справа № 2а-10358/12/2670
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 листопада 2014 року місто Київ №2а-10358/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Давиденко Л.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі

за позовомОСОБА_1
до третя особаКиївської міської ради Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
провизнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2012 в адміністративній справі №2а-10358/12/2670 задоволено позов ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Київської міської ради по тривалому затягуванню вирішення питання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки фізичній особі підприємцю - ОСОБА_1 на АДРЕСА_1 у Деснянському районі міста Києва (справа-клопотання №К-17785); визнання протиправною бездіяльність Київської міської ради щодо невчинення дій по розгляду проекту рішення Київської міської ради про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у місячний строк, який обчислюється з 05.09.2011; зобов'язання Київської міської ради на найближчому пленарному засіданні ради розглянути проект рішення Київської міської ради «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на АДРЕСА_1 (літ.В) у Деснянському районі міста Києва для експлуатації та обслуговування кафе (закладу громадського харчування)» - справа-клопотання №К-17785 та прийняти відповідне рішення.

Окружним адміністративним судом міста Києва 30.05.2013 виданий ОСОБА_1 виконавчий лист.

Через канцелярію суду 06.11.2014 від представника ОСОБА_1 надійшла заява в порядку частини дев'ятої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України про визнання протиправною бездіяльності Київської міської ради щодо виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2012 №2а-10358/12/2670, яка набрала законної сили.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.11.2014 №2а-10358/12/2670 заяву повернуто заявникові з підстав пропущення строків на подання такої заяви, встановлених частиною дев'ятою статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України

Разом з тим, відповідно до частин першої та другої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Слід зазначити, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства, зокрема, й після набрання судовим рішенням законної сили.

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

З наданих позивачем доказів вбачається, що Київська міська рада на засіданні постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування розглянула справу-клопотання №К-17785.

Так, згідно протоколу від 19.08.2014 №5 за проект рішення «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на АДРЕСА_1 літ. В у Деснянському районі міста Києва для експлуатації та обслуговування кафе» проголосувало: 13 - «за», «проти» - немає, «утрималось» - немає.

Разом з тим, у порушення пункту 9 статті 25, підпунктів 1 - 4 статті 27 Регламенту Київської міської ради зазначений проект рішення Київської міської ради, який був узгоджений комісією, до секретаріату Київської міської ради на надійшов.

Окрім того, з наданих представником позивача матеріалів вбачається, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2012 №2а-10358/12/2670 відповідачем станом на листопад 2014 року не виконана в повному обсязі, до правоохоронних органів державним виконавцем подано подання про розгляд питання щодо притягнення винних осіб до відповідальності за ухилення від виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Відповідно до статті 129 Конституції України одним із основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду. З конституційною нормою кореспондуються приписи статей 7, 14 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких принципом здійснення правосуддя в адміністративних судах є, зокрема, обов'язковість судових рішень, що набрали законної сили.

Отже цей принцип як одна з основних засад судочинства сприяє утвердженню режиму законності й зміцненню правопорядку в державі.

Процесуальне законодавство встановлює, що постанова суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для всіх державних і громадських підприємств і організацій, службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України.

В контексті практики Європейського Суду з прав людини, обов'язковість судових рішень виступає однією із організаційно-правових гарантій доступності правосуддя та характеризує судову владу не лише з процесуальної, а й з організаційної сторони.

Обов'язковість судових рішень гарантується, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод: право на судовий захист було б примарним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове рішення залишалось недіючим на шкоду одній зі сторін (Хорнсбі проти Греції).

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у справі Брумареску проти Румунії однією з основних складових верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким, зокрема, остаточне рішення судів у вирішеній ними справі не може піддаватись сумніву.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вбачає наявними підстави для зобов'язання Київської міської ради протягом двох місяців з дня отримання зазначеної ухвали подати до суду звіт про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2012 №2а-10358/12/2670.

Керуючись статтями 160, 165, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Зобов'язати Київську міську раду протягом двох місяців з дня отримання зазначеної ухвали подати до суду звіт про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2012 №2а-10358/12/2670.

2. Попередити Київську міську раду про відповідальність за невиконання вимог ухвали, що передбачена статтею 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.