Справа № 461/12643/13-а
Суддя: Стрельбицький В. В.
Дата ухвалення: 2013-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2013 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Тарапацькому Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах гр. Великої Британії ОСОБА_4 до Львівської митниці Міністерства доходів і зборів України про скасування постанови,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до Львівської митниці Міністерства доходів і зборів України, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №2383/20908/13 від 11.10.2013 року та зобов'язати Львівську митницю Міністерства доходів і зборів України повернути гр. Великої Британії ОСОБА_4 вилучений автомобіль марки БМВ 740 кузов № НОМЕР_1, реєстраційний № НОМЕР_2, країна реєстрації - Велика Британія.

В обґрунтування заявленого позову позивач покликається на те, що оскаржуваною постановою його було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.481 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. В постанові вказано, що ОСОБА_4 11.09.2011 року ввіз на територію України автомобіль БМВ 535, р.н.НОМЕР_3 і до цього часу не вивіз. Вважає постанову протиправною, оскільки відповідно до відміток в паспорті гр.ОСОБА_4, останній неодноразово перетинав кордон з Україною та виїзджав до Польщі автомобілем марки БМВ 740, р.н. № НОМЕР_2. Останній раз перебуваючи в Республіці Польща, ОСОБА_4 продав даний автомобіль громадянину Польщі, та за попередньою домовленістю між ними, останній перевіз його на територію України через митний пост «Краковець». Подальші обставини щодо місця знаходження зазначеного автомобіля ОСОБА_4 невідомо. ОСОБА_4 пред'явив працівникам митниці договір купівлі-продажу даного автомобіля БМВ 535, р.н.НОМЕР_3, згідно якого станом на 21.09.2011 року він вже не був власником вказаного автомобіля. Також, вважає, що пропущено строк про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, оскільки останній неодноразово перетинав митний кордон «Краковець» на іншому автомобілі протягом 2012-2013рр., однак жодного разу йому не повідомлялося про вчинене ним правопорушення

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надавши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях, зазначивши, що оскаржувана постанова прийнята в межах наданих повноважень та у відповідності до норм МК України. Просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №2383/20908/13 від 29.08.2013 року /а.с.9/ та постанови в справі про порушення митних правил №2383/20908/13 від 11.10.2013р. /а.с.6-8/, 29.08.2013р. о 03.40 год. Громадянин Великої Британії ОСОБА_4 автомобілем марки БМВ 740, р.н. № НОМЕР_2 переміщувався у напрямку «в'їзд в Україну» через митний пост «Краковець» Львівської митниці. В ході митного контролю за допомогою ПІК «Інспектор 2000» Львівської митниці та ЄАІС Держмитслужби України було виявлено, що гр.Великої Британії ОСОБА_4 21 вересня 2011 року через митний пост «Краковець» Львівської митниці було ввезено на митну територію України транспортний засіб марки БМВ 535, р.н.НОМЕР_3 у митному режимі «тимчасове везення». Станом на 29.08.2013 року ОСОБА_4 вказаний автомобіль за межі митної території України не вивіз, чим перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України більше ніж на десять діб.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як видно з письмових пояснень ОСОБА_4 від 29.08.2013р., даних ним начальнику Львівської митниці, ОСОБА_4 повідомив про те, що автомобіль марки БМВ 535, р.н.НОМЕР_3 було ним придбано в 2010 році, яким він неодноразово перетинав кордон України. Останній раз він в'їхав на вказаному автомобілі на територію України 21.09.2011р. в якості пасажира, тому що на той момент цей автомобіль було продано громадянину Польщі, який був за кермом.

Також з матеріалів справи видно, що ОСОБА_4 після 21.09.2013 року неодноразово перетинав кордон України, однак жодних дій з боку працівників митниці щодо повідомлення його про вчинене правопорушення та про те, що автомобіль марки БМВ 535, р.н.НОМЕР_3 не вивезений за межі території України, не вчинялось.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Інших доказів вчинення позивачем порушенням митних правил, а саме правопорушення, передбаченого ст.481 ч.3 МК України відповідачем не надано.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, така є необґрунтованою, складеною з процесуальними порушеннями, не повно дослідженні обставини справи, оскільки не враховано заперечень позивача та не надано належної оцінки дійсним обставинам справи, що є порушенням ст.489 МК України, окрім того не встановлено свідків, які б могли підтвердити факт вчинення позивачем порушення митних правил. Більше того, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що пояснення ОСОБА_4 взагалі не бралися до уваги та не перевірялись при прийнятті рішення про накладення адміністративного стягнення. Крім того, відповідачем не надано жодних належних пояснень щодо причини виявлення даного правопорушення лише 29.08.2013 року, хоча з паспорта гр.ОСОБА_4 видно, що останній з 21.09.2011р. неодноразово перетинав кордон.

Таким чином, суд приходить до висновку про неправомірність постанови про порушення митних правил №2383/20908/13 від 11.10.2013 року, оскільки в діях ОСОБА_4 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.3 ст.481 МК України та вважає, що дану постанову слід скасувати, а вилучений автомобіль марки БМВ 740 кузов № НОМЕР_1, реєстраційний № НОМЕР_2 слід повернути ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст.11,70, 158-163, 171-2 КАС України суд,

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити.

Скасувати постанову в справі про порушення митних правил №2383/20908/13 від 11.10.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.3 ст.481 Митного кодексу України.

Зобов'язати Львівську митницю Міністерства доходів і зборів України повернути гр. Великої Британії ОСОБА_4 вилучений автомобіль марки БМВ 740 кузов № НОМЕР_1, реєстраційний № НОМЕР_2, країна реєстрації - Велика Британія.

Провадження справі про порушення митних правил №2383/20908/13 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.3 ст.481 Митного кодексу України - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.