Справа № 357/18010/14-а
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря - Костюченка М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги ОСОБА_2 та Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про стягнення заробітної плати, індексації та вихідної допомоги, -

В С Т А Н О В И Л А:

17 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просила: стягнути з Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради середньомісячний заробіток за весь час затримки розрахунків по заробітній платі по день винесення судового рішення, вихідну допомогу у розмірі 21716 грн 40 коп., а також інфляційне збільшення боргу у розмірі 88898 грн 34 коп.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2015 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким направити справу для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду, з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що вже існує постанова з того самого спору і між тими самими сторонами, а саме постановою колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2011 року, яке на час звернення до суду з даним позовом позивача набрало чинності, позовні вимоги в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу були розглянуті та постановлено стягнути з Білоцерківської міської ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в період з 14.04.2010 по 21.04.2011 у розмірі 81494 грн 80 коп. (справа №2а-7691/10).

На думку колегії суддів позиція суду першої інстанції є хибною, з огляду на наступне.

Відповідно до положень п.4 частини першої ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 №2747-VI (КАС України) суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

З аналізу наведеної правової норми слідує, що однією з засад адміністративного процесу є положення про те, що конкретний позов суду розглядає лише один раз. Позивач не вправі порушити одну й ту ж справу в декількох судах, чи декілька разів. Зазначене суперечить загальним принципам правосуддя.

Тотожною є справа, в якій беруть участь ті самі сторони, збігається предмет і підстави позову.

Водночас, суд повинен встановити, що спірні правовідносини є тими самими (збігаються їх суб'єкти, об'єкт та зміст) і позовні вимоги спрямовані на захист того самого порушеного права.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що постанова чи ухвала, яка набрала законної сили, постановлена за позовом, який є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елемента не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Отже, підсумовуючи наведені норми та обставини справи, судова колегія приходить до переконання, що оскільки Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області є самостійною юридичною особою, то в даному адміністративному суб'єктний склад відповідачів у даній справі 357/18010/14-а та у справі №2-а-7691/10 не є тотожними, відтак висновок суду першої інстанції про необхідність закриття провадження у справі є передчасним.

Згідно частини першої ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Згідно зі п. 3 частини першої ст. 199, п. 4 частини першої ст. 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст.160, 196, 199, 204, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області - задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2015 року - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя: Н.М. Троян

Судді: Н.П. Бужак,

В.А. Твердохліб

.

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.