Справа № 638/5794/15-а
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 р.Справа № 638/5794/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Котляр Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.05.2015р. по справі № 638/5794/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області , Харківського обласного військового комісаріату

про визнання протиправними дій (бездіяльності), зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування заподіяної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі по тексту - відповідач1, ГУПФУ в Харківській області), Харківському обласному військовому комісаріату (далі по тексту - відповідач2, Харківський обласний ВК), в якому просить суд:

- визнати дії (бездіяльність) Харківського обласного військового комісаріату щодо не внесення у довідку про додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомогу для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні протиправними;

- визнати дії (бездіяльність) головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не виконання завдань покладених на нього п.п. 1, 3 п. 4 Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі яке затверджено Постановою правління Пенсійного фонду України 22.12.2014 № 28-2 щодо здійснення контролю за призначенням (перерахунком) і виплатою пенсій які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду, інших джерел, визначених законодавством протиправними;

- визнати дії головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 пенсії з грошового забезпечення без урахування грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомогу для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби протиправними та такими що порушують права ОСОБА_1 як людини які передбачені ст. 1 Протоколу № 1 к Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод;

- зобов'язати Харківській обласний військовий комісаріат скласти довідку про додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби яка містить грошову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразову грошову допомогу при звільненні;

- зобов'язати Харківській обласний військовий комісаріат подати до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби яка містить грошову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразову грошову допомогу при звільненні;

- зобов'язати головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області після отримання від Харківського обласного військового комісаріату довідки про додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби, призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію в розмірі якій обчислений з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби з 06.10.2014 р. до змін в законодавчому регулюванні щодо розміру та строків нарахування пенсій;

- зобов'язати головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області здійснити виплату ОСОБА_1 суму недоплаченої частини основного розміру пенсії з 06.10.2014 р.;

- стягнути на користь ОСОБА_1 спричинену моральну шкоду в сумі 65772 (шістдесят п'ять тисяч сімсот сімдесят дві) гривень з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України шляхом безпосереднього списання коштів з Єдиного казначейського рахунку;

- зобов'язати головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом десяти днів, з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч. 1 ст. 267 КАС України;

- судові витрати покласти на рахунок держави;

- вийти за межи заявлених вимог для повного захисту його прав та інтересів за захистом яких він звертається.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 21.05.2015р. по справі № 638/5794/15-а вказаний адміністративний позов ОСОБА_1 - залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, з викладених підстав, враховуючи відсутність порушення ним строку звернення до суду, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 21.05.2015р. по справі № 638/5794/15-а та прийняти нове судове рішення по суті справи, яким задовольнити його позовні задовольнити у повному обсязі; судові витрати віднести за рахунок держави.

Надіслав клопотання, в якому просив постановити окрему ухвалу про порушення закону і направити її Харківському обласному військкомату, ГУПФУ в Харківській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону; зазначеною ухвалою зобов`язати Харківський обласний ВК, ГУПФУ в Харківській області повідомити суд про вжиті заходи не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали; судові витрати віднести за рахунок держави.

В судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.

Відповідач1, ГУПФУ в Харківській області, у надісланих запереченнях на апеляційну скаргу, а також його представник у судовому засіданні, з викладених підстав, посилаючись на порушення позивачем встановленого ст.99 КАС України строку звернення до суду з даним позовом, просив суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 та залишити без змін ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 21.05.2015р.

Представник відповідача2, Харківського обласного ВК, в судове засідання не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З огляду на наведену норму, враховуючи, що відповідач2 по справі належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути адміністративну справу без участі представника Харківського обласного ВК.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача1, ГУПФУ в Харківській області, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом, встановлений ст.99 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Як встановлено частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, для вирішення питання про порушення або непорушення позивачем строку звернення до суду за захистом прав, необхідно з'ясувати, коли розпочався перебіг цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд захистити його права з 06.10.2014 р. у зв`язку з недоотриманням ним суми основного розміру пенсії внаслідок відсутності у довідці про додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомогу для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні.

Разом з тим, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції посилається на те, що у пенсійній справі ОСОБА_1 міститься його заява, датована 06.02.2014 року, про видачу довідки про складові грошового забезпечення , з яких позивачу була розрахована пенсія, а тому строк подачі вказаного позову сплив 06.08.2014 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів вказує на те, що судом першої інстанції не встановлено яка саме довідка була підставою для звернення позивача до суду з даним позовом (довідка про додаткові види грошового забезпечення або довідка про складові грошового забезпечення), не встановлено наявність або відсутність довідки про додаткові види грошового забезпечення, на яку посилається позивач.

Згідно з ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

У відповідності до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Таким чином, колегія суддів вказує на те, що судом першої інстанції не було з`ясовано чи пропущено позивачем строк звернення до суду з даним позовом, а тому висновок суду необхідність застосування наслідків пропущення строку для звернення до суду з позовом ОСОБА_1, на думку колегія суддів є передчасним та безпідставним.

Згідно із статтею 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Отже, судове рішення є законним, якщо воно ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права, порушення яких є підставою для скасування чи зміни судового рішення судом вищої інстанції. Це випливає з конституційного принципу законності (пункт 1 частини третьої статті 129 Конституції України, стаття 9 КАСУ). При цьому законність необхідно трактувати не суто формально - як дотримання вимог закону, а у ширшому значенні - у світлі верховенства права. Обґрунтованим є судове рішення, якщо воно ухвалене судом на підставі обставин в адміністративній справі, які повно і всебічно з'ясовані на основі доказів, що були досліджені судом (частина третя коментованої статті).

Обґрунтованим визнається судове рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи чи для вирішення певного процесуального питання, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються належними і допустимими доказами.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалюючи судове рішення, необхідно дотримуватися приписів статті 165 КАС України, відповідно до якої, ухвала складається, зокрема, з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов до висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Це означає, що судове рішення має містити пояснення (мотиви), чому суд вважає ту чи іншу обставину доведеною або недоведеною, чому суд врахував одні докази, але не взяв до уваги інших доказів, чому обрав ту чи іншу норму права (закону), а також чому застосував чи не застосував встановлений нею той чи інший правовий наслідок. Кожен аргумент особи, яка бере участь у справі, повинен бути проаналізований судом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про застосування до позову ОСОБА_1 наслідків пропущення строку звернення до суду, передбачених статтею 100 КАС України та, відповідно, залишення позову без розгляду, є необґрунтованим та передчасними.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції фактично усунувся від розгляду позовних вимог по суті, оскільки, не з`ясувавши початок перебігу для ОСОБА_1 шестимісячного строку для звернення до суду з даним позовом, безпідставно залишив позов без розгляду, чим порушив застосування норм процесуального права.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, серед іншого, скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, а тому ухвала Дзержинського районного суду м.Харкова від 21.05.2015р. по справі № 638/5794/15-а підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи.

Таким чином, витрати по сплаті судового збору є судовими витратами.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється, у тому числі, за подання до суду апеляційної інстанції скарг на судові рішення.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при подачі апеляційної скарги відповідно до квитанції від 30.05.2015 року здійснена оплата судового збору на користь УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області (п.р. 1011) в сумі 60,90 грн.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

За результатами розгляду справи судом апеляційної інстанції апеляційна скарга щодо скасування рішення суду першої інстанції задоволена, а отже на користь позивача має бути стягнутий судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 60 грн.90 коп.

Клопотання позивача про постановлення окремої ухвали про порушення закону і направити її Харківському обласному військомату, ГУПФУ в Харківській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та зобов`язання Харківський обласний ВК, ГУПФУ в Харківській області зазначеною ухвалою повідомити суд про вжиті заходи не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали, колегія суддів вважає таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ст.208 КАС України, суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 166 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Згідно з ст.166 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

З огляду на зазначені норми, колегія суддів вказує на можливість постановлення окремої ухвали лише в разі виявлення під час розгляду справи порушення закону суб`єктами владних повноважень.

Разом з тим, в даному випадку судом першої інстанції позовні вимоги по суті не розглядались, а лише було прийнято рішення про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду внаслідок пропущення позивачем строку звернення до суду з позовом.

При цьому, колегія суддів зауважує, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції, тобто в даному випадку перегляду підлягає лише дотримання судом першої інстанції норм процесуального права при залишенні позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає клопотання позивача про постановлення окремої ухвали безпідставним.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.05.2015р. по справі № 638/5794/15-а скасувати.

Адміністративну справу №638/5794/15-а за позовом ОСОБА_1 направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

В задоволенні клопотання щодо постановлення окремої ухвали - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 60 грн. 90 коп., сплачені відповідно до квитанції від 30.05.2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає

Головуючий суддя Жигилій С.П.
Судді Дюкарєва С.В. Перцова Т.С.
Повний текст ухвали виготовлений 23.06.2015 р.