Справа № 826/10622/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом

Заступника прокурора Голосіївського району міста Києва в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до

Закритого акціонерного товариства «Техпромсервіс»

про

стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Голосіївського району міста Києва звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з позовною заявою про стягнення з закритого акціонерного товариства «Техпромсервіс» до Державного бюджету України штрафу у розмірі 136 000,00 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не сплатив штраф у розмірі 136 000,00 грн., накладений постановою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 18.03.2015 №312-ЦД-1-Е.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.06.2015 відкрито скорочене провадження у справі та запропоновано відповідачу, в разі невизнання адміністративного позову, у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали надати суду письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження цих заперечень або заяву про визнання позову.

Зазначена ухвала отримана відповідачем 08.06.2015, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач у визначений судом строк заперечення на позовну заяву не надав, заяву про визнання позову також суду не надіслав.

Відповідно до частини 4 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку скороченого провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини є достатніми для розгляду справи в порядку скороченого провадження та прийняття рішення по справі, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України від 30.10.1996 № 448/96-ВР «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» державне регулювання ринку цінних паперів – це здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.

Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку складено акт №120-ЦД-1-Е від 03.03.2015, про правопорушення на ринку цінних паперів, відповідно до якого ЗАТ «Техпромсервіс» не виконано розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 12.11.2014 №814-ЦД-1-Е; термін виконання якого закінчився 19.01.2015, чим порушено пункт 10 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».

18.03.2015 у зв’язку з невиконанням розпорядження від 12.11.2014 №814-ЦД-1-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери на ЗАТ «Техпромсервіс» накладено штраф у розмірі 8000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136000,00 грн. постановою №312-ЦД-1-Е.

Відповідно до пункту 14 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Відповідно до пункту 2 розділу XV Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.10.2012 №1470, постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів щодо юридичної особи може бути оскаржено до центрального апарату Комісії особою, щодо якої її винесено, протягом п'ятнадцяти робочих днів з дати винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути продовжено Головою Комісії за клопотанням особи, щодо якої винесено постанову про накладення санкції.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» у разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідач доказів оскарження даної постанови та/або доказів сплати визначеного постановою штрафу не надав.

Згідно зі статтею 10 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» у загальному фонді Державного бюджету України на 2015 рік до доходів, зокрема, належать надходження, визначені частиною другою статті 29 Бюджетного кодексу України. Згідно із пунктом 22 частини 2 статті 29 Бюджетного кодексу України до доходів загального фонду Державного бюджету України належать кошти від санкцій (штрафів, пеня, тощо), що застосовуються відповідно до закону.

Відповідно до статті 121 Конституції України на органи прокуратури покладається представництво інтересів громадян і держави у судах.

Відповідно до розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про прокуратуру» №1698-VII від 14.10.2014, за винятком окремих положень цей Закон забирає чинності з 15.07.2015. До того часу діє Закон України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 №1789-ХІІ.

Отже, наявні форми представництва інтересів громадянина або держави в суді на даний час визначено статтею 36-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 №1789-ХІІ.

Відповідно до статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру» підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Несплата відповідачем застосованих відповідно до закону фінансових санкцій до Державного бюджету України є порушенням економічних інтересів держави.

Враховуючи всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до положень статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись положеннями статей 94, 160-163, 183-2, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з закритого акціонерного товариства «Техпромсервіс» (код ЄДРПОУ 19068785) штраф у розмірі 136 000,00 гривень. (сто тридцять шість тисяч 00 коп.) на рахунок, відкритий в управлінні Державної казначейської служби за місцем знаходження платника, за балансовим рахунком 3111, код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106.

Відповідно до пунктів 9, 10 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною. У разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, ухвала суду апеляційної інстанції по такій справі є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Кобилянський