Справа № 2-а-771/10
Суддя: Любчик В. М.
Дата ухвалення: 2010-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в

складі: головуючого судді Любчик В.М.

при секретарі Сафроновій K.M.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Добропіллі про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в м. Добропіллі та просить скасувати постанову № 32 від 01 липня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 165-1 КУпАП, мотивуючи свій позов тим що відокремлений підрозділ не має статусу юридичної особи, як начальник ВП «Добропільське шахтобудівельне управління № 5» ДП «Добропіллявугілля» виконував Урядове рішення (протокол засідання Кабінету Міністрів України від 23.07.2009 року № 48).Кошти, які виділялись з державного бюджету України отримані від реалізації вугілля повинні були першочергово направлені виключно на виплату заробітної плати працівникам державних вугледобувних підприємств. Крім того ВП «Добропільське шахтобудівельне управління № 5» ДП «Добропіллявугілля» є державним підприємством і згідно положення про відокремлений підрозділ засноване на державній власності та належить до сфери управління Міністерства вугільної промисловості України.

В судове засідання позивач не з'явився але надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача - Управління пенсійного фонду України в м. Добропіллі ОСОБА_3, виступаючий за довіреністю позовні вимоги не визнав, зазначив що постанова винесена відповідно до чинного законодавства.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши доводи позивача, дослідивши у сукупності матеріали справи, та надані сторонами докази, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Під час розгляду справи, оскаржувана постанова перевірялася судом на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Згідно положення про відокремлений підрозділ «Добропільське шахтобудівельне управління № 5» Державного підприємства «Добропіллявугілля» є філією без права юридичної особи (а.с. 12-17).

Постановою в.о. начальника управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі ОСОБА_4, на підставі протоколу № 32 від 29 червня 2010 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 165-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у розмірі 850 гривень.

З протоколу вбачається, що згідно акту перевірки від 25 червня 2010 року № 30 ОСОБА_2 порушив строк сплати авансових платежів, передбачений ч. 6 ст. 20 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування».

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2010 року визнано рішення Управління Пенсійного фонду України в місті Добропілля «Про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату, неповну або несвоєчасну сплату авансових платежів зі страхових внесків» від 01.07.2010 року № 129/19 - недійсним. Як вбачається з постанови зазначене рішення також було винесено на підставі акту перевірки від 25 червня 2010 року № 30.

Дослідивши в сукупності всі надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суб'єкт владних повноважень, в порушення вимог ст. 280 КУпАП не перевірив, чи мав ОСОБА_2 реальну можливість здійснити ці виплати, чи були у підприємства відповідні кошти, чи є у діях позивача провина в порушенні Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування».

Натомість, суд вважає, що вина позивача ОСОБА_2 в несвоєчасній сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, відсутня, оскільки грошові кошти у вказаний період Державним підприємством «Добропіллявугілля» не надавались, відповідно, не були своєчасно сплачені внески до фонду.

Крім того ст. 57 Закону України «Про державний бюджет на 2010 рік», розпочата процедура списання недоїмок із страхових внесків та боргів з фінансових санкцій та пені.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому ст. 18 КУпАП передбачено, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

З урахуванням наведеного, суд вважає що постанова № 32 від 01.07.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 165-1 КУпАП підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 2, 3 , 6, 7, 11,71, 86, 94, 99, 100, 104, 158,159, 161-163 КАС України, ст.ст. З, 7, 9, 165-1, 256, 268, 280, 283, 285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Добропіллі про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову № 32 від 01.07.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 165-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений у нарадчій кімнаті 28 вересня 2010 року.

Головуючий суддя В.М. Любчик

28.09.2010