Справа № 484/881/15-а
Суддя: Сотська С. О.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/881/15-а
Провадження № 2-а/484/49/15
У Х В А Л А

10.06.2015 року Первомайський міськрайонний суду Миколаївської області в складі судді Сотської С.О. за участю секретаря судового засідання Бикової О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську Миколаївської області адміністративну справу за позовом Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Первомайську та Первомайському районі Миколаївській області про визнання незаконним рішенням та призначення пільгової пенсії ,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з аміністратвиним позовом про визнання незаконним рішення Управління Пенсійного фонду України в місті Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області від 22.10.2014 року про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах через відсутність необхідного пільгового стажу роботи із важкими та шкідливими умовами праці за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці.

В судовому засіданні прокурор та позивач заявили клопотання про залучення Головного Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області по справі в якості другого відповідача, так як ОСОБА_1 працювала рентген-лаборантом поліклінічного відділення міської лікарні № 1 з 27.09.1993 року по 05.11.2003 року, а міська лікарня ліквідована відповідно до рішення Первомайської міської ради від 13.10.2006 року № 6 "Про реорганізацію центральної міської лікарні шляхом ліквідації існуючої мережі та створення Первомайської центральної міської багатопрофільної лікарні", без правонаступництва.

Якщо правонаступника немає, підтвердження періодів роботи, що зараховуються до пільгового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах здійснюється відповідно до Порядку визначенним Пенсійним фондом України (постанова Правління від 10.11.2006 року № 18-1) за погодженням з Міністерством праці та Міністерством фінансів, відповідними комісіями, що створені при Головних управліннях Пенсійного фонду України.

Представник відповідача, та третьої особи заперечували проти задоволення клопотання, так як воно не грунтується на законі. Крім того, позивач оскаржує рішення Управління Пенсійного фонду України в місті Первомайську та Первомайському районі Миколаївської обалсті про відмову в призначенні пенсії на пільгових умоваї, рішення Головного Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, позивачка оскаржувала до суду і було прийнято рішення про відмову в зарахування періоду роботи рентген-лаборантом в міській лікарні..

Відповідно до ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Позивач оскаржує рішення Управління Пенсійного фонду України в місті Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах. Дане питання вирішено Управлінням Пенсійного фонду України в місті Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області, його позивач і оскаржує. Тому суд не встановив обставин, що позивачка звернулася не до тієї особи яка повинна відповідати за адміністративним позовом.

Суд, залучає до участі другого відповідача у випадку, якщо позивач не згоден на заміну неналежного відповідача належним.

Клопотання про заміну неналежного відповідача належним позивач не заявляв.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання позивача є необгрунтованим.

Керуючись ст. 53 КАС України ,-

У Х В А Л И В :

Відповити прокурору, який діє в інтересах ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про про залучення Головного Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області по справі в якості другого відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: