Справа № 4сд-15/804/5128/15
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 червня 2015 рокуСправа №4сд-15/804/5128/15
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали судового доручення Житомирського окружного адміністративного суду відповідно до ухвали від 31.03.2015 р. по адміністративній справі № 806/226/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Нафта" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 09.10.2014 р., -

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2015 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в порядку ст. 115 Кодексу адміністративного судочинства України надійшла ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від 31.03.2015 р. по адміністративній справі № 806/226/15 про судове доручення, відповідно до якої Дніпропетровському окружному адміністративному суду доручено провести процесуальні дії щодо відібрання показів у свідка - керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Праус" ОСОБА_1.

На виконання судового доручення призначено судове засідання на 28.04.2015 року.

Ухвала суду про прийняття до виконання судового доручення та призначення судового засідання направлена на адресу, що зазначена в ухвалі Житомирського окружного адміністративного суду від 31.03.2015 р.

Свідок в судове засідання призначене на 28.04.2015 року не з'явився про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової кореспонденції на адресу свідка, яка отримана ним 23.04.2015 року, що підтверджується матеріалами справи.

Свідок в судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим проведення судового засідання було відкладено на інші дати, а саме: 14.05.2015 року, 02.06.2015 року, однак ОСОБА_1 в судові засідання також не з'являвся.

В судове засідання призначене на 18 червня 2015 року свідок не з'явився про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової кореспонденції його на адресу. Проте, на адресу суду повернувся конверт з відміткою про повернення поштового відправлення, в зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ст. 115 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглядає справу, у разі потреби збирання доказів за межами своєї територіальної підсудності доручає відповідному адміністративному суду провести певні процесуальні дії.

В ухвалі про судове доручення коротко зазначається зміст справи, що розглядається, вказуються обставини, що належить з'ясувати, та докази, які слід зібрати суду, що виконує доручення. Ухвала про судове доручення невідкладно надсилається до адміністративного суду, який буде її виконувати, та є обов'язковою для нього.

Судове доручення невідкладно виконується судом за правилами цього Кодексу, які встановлюють порядок вчинення відповідних процесуальних дій.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час і місце судового засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає виконанню судового доручення.

Якщо особа, яка бере участь у справі, чи свідок, що дали пояснення або показання суду, який виконував окреме доручення, з'являться до суду, що розглядає справу, то вони дають пояснення і показання у загальному порядку.

Адміністративні суди України можуть звертатися з дорученням про проведення певних процесуальних дій до іноземних судів, а також виконувати доручення іноземних судів у порядку, встановленому законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Таким чином, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 115 Кодексу адміністративного судочинства України в частині невідкладного виконання судового доручення та тривалого часу знаходження судового доручення в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду, неприбуття в судове засідання свідка з причин, незалежних від суду, виконати судове доручення шляхом проведення процесуальних дій щодо відібрання показів у свідка - керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Праус" ОСОБА_1, не представляється за можливе.

Керуючись ст.ст. 115, 160, 165 Кодексу адміністративногосудочинстваУкраїни, суд,-

У Х В А Л И В :

Повідомити Житомирський окружний адміністративний суд про виконання судового доручення по адміністративній справі № 806/226/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Нафта" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 09.10.2014 р..

Суддя Н.В.Боженко