Справа № 2а-7953/09/0470
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2011-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 квітня 2011 р. 2а-7953/09/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Голови Верховного суду України про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії та стягнення немайнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2011 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Голови Верховного суду України, в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо розгляду направленої йому пропозиції від 14.02.2008р. та надання на неї відповіді;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо удосконалення роботи керованої ним установи;

- зобовязати відповідача вжити всі необхідні заходи для припинення практики Верховного суду України вимагання від скаржників додання до касаційних скарг завірених належним чином копій оскаржуваних судових рішень;

- стягнути на користь позивача спричинену порушеннями його конституційних прав немайнову шкоду в розмірі 1000000грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2009р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Голови Верховного суду України про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії та стягнення немайнової шкоди був залишений без руху, у звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.106 КАС України. Строком для усунення недоліків позовної заяви було визначено 17.07.2009р.

07.07.2009р. позивач подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2009р. про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Голови Верховного суду України про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії та стягнення немайнової шкоди без руху.

За результатами скарги ОСОБА_1 Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом була винесена ухвала від 17.02.2010р., якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 було повернуто апелянту, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 визначено, як неподаною.

05.03.2010р. від Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Голови Верховного суду України про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії та стягнення немайнової шкоди.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2010р. був продовжений строк на усунення недоліків адміністративного позову ОСОБА_1 до Голови Верховного суду України про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії та стягнення немайнової шкоди до 19.04.2010р.

06.04.2010р. позивач подав до канцелярії суду апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2010р. про продовження процесуальних строків на усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1

За результатами розгляду скарги апелянта Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом була винесена ухвала від 16.12.2010р., якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2010р. про продовження процесуальних строків на усунення недоліків позовної заяви залишено без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2010р. залишено без змін.

Дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Голови Верховного суду України про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії та стягнення немайнової шкоди, судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 подана з порушенням вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до вимог пп.2 п.3 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до набрання чинності законом, який регулює порядок і розмір судового збору, розмір судового збору визначається відповідно до підпункту «б»п.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», тобто за ставками, встановленими для скарг на неправомірні дії органів державного управління і службових осіб, що ущемляють права громадян.

З практики Вищого адміністративного суду України виходить, що судовий збір з вимог про відшкодування моральної шкоди складає 08 гривень 50 копійок, як такий, що сплачується із позовних заяв немайнового характеру (або таких, що не підлягають оцінці) - 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, за пунктом «ж» ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України.

До позову не надано документу про сплату судового збору. Позивачем зазначено про звільнення від сплати судового збору відповідно до ст.4 зазначеного Декрету, однак, документів, що підтверджують звільнення від сплати судового збору не надано.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Верховного суду України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення немайнової шкоди залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 16 травня 2011 р. для усунення недоліків.

Розяснити, що відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2