Справа № 803/1111/15-а
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року Справа № 803/1111/15-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Валюха В.М.,

при секретарі судового засідання Столярчук А.В.,

за участю представника позивача Коцюби О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Сільськогосподарського приватного підприємства «Верба» до Відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови та визнання незаконними дій,

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське приватне підприємство «Верба» (далі - СПП «Верба», позивач) звернулося з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції (далі - ВДВС Володимир-Волинського МУЮ, відповідач) про скасування постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 06.05.2015 року та визнання незаконними дій заступника начальника ВДВС Володимир-Волинського МУЮ Бичук Л.С., які полягали у фактичному ненаданні терміну на добровільне виконання рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваною постановою від 06.05.2015 року стягнуто з СПП «Верба» витрати на проведення виконавчих дій у сумі 35,32 грн., яку позивач вважає незаконною, оскільки його було позбавлено права на добровільне виконання постанови про відкриття виконавчого провадження.

Позивач просить скасувати постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 06.05.2015 року та визнати незаконними дії заступника начальника ВДВС Володимир-Волинського МУЮ Бичук Л.С., які полягали у фактичному ненаданні терміну на добровільне виконання рішення.

В поданих до суду письмових запереченнях проти позову від 11.06.2015 року № 14675/03-28 (а. с. 43-47) відповідач адміністративний позов не визнав та просить відмовити у його задоволенні з тих підстав, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», а позивач не звертався до ВДВС Володимир-Волинського МУЮ із заявою про відкладення провадження виконавчих дій у зв'язку із несвоєчасним одержанням документів виконавчого провадження.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 16.06.2015 року провадження у даній справі в частині позовних вимог про визнання незаконними дій закрито (а. с. 65).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги про скасування постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 06.05.2015 року підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, проте відповідач заявив клопотання про розгляд справи без участі представника ВДВС Володимир-Волинського МУЮ (а. с. 47).

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що 28.05.2014 року Господарський суд Волинської області видав наказ № 903/1541/13-1 на виконання рішення цього ж суду від 04.03.2014 року про зобов'язання СПП «Верба» безоплатно передати до комунальної власності Оваднівської сільської ради через органи та служби визначені Оваднівською сільською радою, а саме через комісію з питань передачі об'єктів у комунальну власність житлові будинки, розташовані в с. Верба Володимир-Волинського району (а. с. 50), який згідно із заявою Оваднівської сільської ради Володимир-Волинського району від 22.04.2015 року № 126 (а. с. 49) був поданий для примусового виконання до ВДВС Володимир-Волинського МУЮ.

Постановою заступника начальника ВДВС Володимир-Волинського МУЮ Бичук Л.С. від 29.04.2015 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу № 903/1541/13-1, виданого 28.05.2014 року Господарським судом Волинської області (а. с. 51 зворот), копія вказаної постанови отримана боржником 05.05.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 61).

06.05.2015 року заступником начальника ВДВС Володимир-Волинського МУЮ Бичук Л.С. складено акт державного виконавця про витрати на проведення виконавчих дій, який затверджений начальником ВДВС Володимир-Волинського МУЮ Іщук Л.М., з якого слідує, що при примусовому виконанні наказу № 903/1541/13-1, виданого 28.05.2014 року Господарським судом Волинської області, здійснено витрати, пов'язані з проведення виконавчих дій в сумі 35,32 грн. (а. с. 55).

Постановою заступника начальника ВДВС Володимир-Волинського МУЮ Бичук Л.С. від 06.05.2015 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, затвердженою начальником ВДВС Володимир-Волинського МУЮ Іщук Л.М., стягнуто з боржника СПП «Верба» витрати на проведення виконавчих дій у сумі 35,32 грн. (а. с. 55 зворот).

Згідно із частиною першою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

В пункті 6 постанови «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» від 13.12.2010 року № 3 (з наступними змінами та доповненнями) Пленум Вищого адміністративного суду України роз'яснив, що за змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку. Тому слід ураховувати, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Відповідно до частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На думку суду, відповідач не довів правомірність оскаржуваної в даній адміністративній справі постанови, з огляду на таке.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІV (з наступними змінами та доповненнями, у редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення умов ведення бізнесу (дерегуляція)» від 12.02.2015 року № 191-VIII, який набрав чинності 05.04.2015 року) кошти виконавчого провадження складаються з стягнутих з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Відповідно до частини четвертої статті 41 цього ж Закону до витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, належать кошти, за рахунок яких здійснено оплату: 1) перевезення, зберігання і реалізації майна боржника; 2) послуг експертів, суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до провадження виконавчих дій; 3) поштового переказу стягувачу стягнених аліментних сум; 4) проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини; 5) розміщення оголошення в засобах масової інформації; 6) виготовлення та пересилання документів виконавчого провадження, ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень; 7) інших витрат, необхідних для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби.

Як передбачено частиною п'ятою статті 41 зазначеного Закону, постанова про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності їх примусового стягнення згідно з вимогами цього Закону. Зазначена постанова надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ним у порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, у зв'язку із набранням 05.04.2015 року чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення умов ведення бізнесу (дерегуляція)» від 12.02.2015 року № 191-VIII, яким стаття 41 Закону України «Про виконавче провадження» викладена у новій редакції, змінився порядок стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, згідно з яким постанова про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності їх примусового стягнення згідно з вимогами цього Закону.

Проте, оскаржувана постанова заступника начальника ВДВС Володимир-Волинського МУЮ Бичук Л.С. від 06.05.2015 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій не відповідає вимогам частини п'ятої статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІV (з наступними змінами та доповненнями, у редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення умов ведення бізнесу (дерегуляція)» від 12.02.2015 року № 191-VIII, який набрав чинності 05.04.2015 року) та прийнята передчасно, оскільки кошти із боржника СПП «Верба» не стягувалися, виконавче провадження з примусового виконання наказу № 903/1541/13-1, виданого 28.05.2014 року Господарським судом Волинської області не закінчено, а виконавчий документ стягувачу не повернуто, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження (а. с. 48-62).

З урахуванням наведених норм чинного законодавства України та встановлених обставин справи, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з чим з наведених вище підстав позовні вимоги про скасування вказаної постанови, виходячи із наданих суду статтею 162 КАС України повноважень, підлягають до задоволення шляхом прийняття судом постанови про визнання її протиправною та скасування.

Згідно із частиною першою статті 94 КАС України на користь позивача слід присудити з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 182,70 грн., сплачений за подання позову майнового характеру квитанцією від 26.05.2015 року (а. с. 33).

Керуючись частиною третьою статті 160, статтями 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції Бичук Л.С. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 06 травня 2015 року.

Присудити з Державного бюджету України на користь Сільськогосподарського приватного підприємства «Верба» судовий збір в розмірі 182 гривні 70 копійок (сто вісімдесят дві гривні сімдесят копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М. Валюх

Постанова складена у повному обсязі 22 червня 2015 року