Справа № 817/166/15
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/166/15

10 червня 2015 року м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гломба Ю.О. за участю секретаря судового засідання Маринич В.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Сарненського районного центру зайнятості

до ОСОБА_2
про стягнення допомоги по безробіттю , -
ВСТАНОВИВ :

Сарненський районний центр зайнятості звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів витрачених на матеріальне забезпечення на випадок безробіття в сумі 2972,28 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що 26.05.2014 у Сарненському районному центрі зайнятості був зареєстрований та надано статус безробітного ОСОБА_2. З метою недопущення зайво виплачених коштів Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття 19.11.2014 було звірено базу даних центру зайнятості з базою ПФУ та ДПА України, внаслідок чого виявлено, що ОСОБА_2 надавав транспортні послуги згідно з цивільно-правового договору Окружній виборчій комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу № 158 з 06.05.2014 по 31.05.2014, про що не повідомлено під час реєстрації та перебування на обліку в центрі зайнятості (перебування на обліку в центрі зайнятості з 26.05.2014 по 03.11.2014), тобто під час реєстрації в центрі зайнятості був зайнятою особою, про що 26.05.2014 при наданні статусу безробітного факт виконання робіт приховав. У зв'язку з чим, відповідачу в період з 26.05.2014 по 03.11.2014 було зайво отримано допомогу по безробіттю в розмірі 2738,15 грн., компенсацію витрат на проїзд під час навчання - 166,80 грн. та вартість навчання - 67,33 грн. (загальна сума до повернення - 2972,28 грн). 15.12.2014 ОСОБА_2 відправлено лист-претензію для повернення вказаних коштів. В добровільному порядку кошти відповідачем не повернуті.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав з наведених у ньому підстав, просив задовольнити повністю

Відповідач проти задоволення позову заперечив. В судовому засіданні відповідач пояснив, що 06.05.2014 о 18:15 ОВК № 158 утворено дільничні виборчі комісії у межах територіального виборчого округу з виборів Президента України № 158, що підтверджується постановою № 9. Цивільно-правова угода про надання транспортних послуг фізичною особою між ОВК № 158 та відповідачем, була укладена 05.2014 року. Між окружною виборчою комісією з виборів Президента України територіального виборчого округу № 158 та Відповідачем було укладено типовий договір, затверджений постановою ЦВК 227 від 08.04.2014, покликання на яку міститься в самому тексті договору про надання транспортних послуг. Зазначив, що довідка ОВК ТВО № 158 надавалася позивачеві, після чого останнім було прийнято рішення щодо направлення відповідача на навчання та виплату допомоги по безробіттю, компенсовано вартість витрат на проїзд тощо. Вказав, що позивач був обізнаним щодо її змісту і не звертався до суду із позовом про визнання її недійсною.

Крім того, зазначив, що вимога позивача про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю та сум вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі суперечить ч. 6 ст. 40 Закону України "Про вибори Президента України".

З огляду на викладене просив відмовити в задоволенні позову повністю за безпідставністю вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх у сукупності, відповідно до вимог закону, суд дійшов висновку, що позов до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.8 Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття № 1533-ІІІ від 02.03.2000 - (далі - Закон №1533-ІІІ), Фонд загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття (далі Фонд) створений для управління страхуванням на випадок безробіття, акумуляції страхових внесків, контролю за використанням коштів, виплати забезпечення та надання соціальних послуг, здійснення інших функцій згідно із цим Законом і статутом Фонду. Держава є гарантом забезпечення застрахованих осіб та надання їм відповідних соціальних послуг Фондом.

Відповідно до ч.2 ст.21 Закону України "Про зайнятість населення" № 5067-VI від 05.07.2012 (далі - Закон № 5067-VI), центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи. Згідно п.1, п.19 та п.21 ч.2 ст.22 цього Закону територіальні органи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, відповідно до покладених на них завдань здійснюють управління та оперативне розпорядження фінансовими ресурсами Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в межах затвердженого бюджету Фонду відповідно до Закону України "Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття"; здійснюють контроль за використанням коштів Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття, застосовують в установленому законодавством порядку фінансові санкції та накладають адміністративні штрафи; забезпечують надання соціальних послуг та виплату матеріального забезпечення відповідно до Закону України "Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" та цього Закону.

Відповідно до п.2 ст.5 Указу Президента України "Про Державну службу зайнятості України" Кабінету Міністрів України до завершення здійснення заходів, пов'язаних з утворенням Державної служби зайнятості України та її територіальних органів, забезпечити виконання їх функцій відповідними органами державної служби зайнятості.

З урахуванням наведеного, спірні правовідносини сторін пов'язані з виконанням позивачем владних управлінських функцій у сфері зайнятості населення та трудової міграції, а тому даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Суд встановив, що 26.05.2014 ОСОБА_3 звернувся до Сарненського районного центру зайнятості з заявою про надання статусу безробітного та призначення виплати допомоги по безробіттю (а.с.22).

Згідно зі ст.43 Закону № 5067-VI ОСОБА_2 з 26.05.2014 було надано статус безробітного та призначена допомога по безробіттю терміном 360 календарних днів з 02.06.2014 по 08.02.2015. Припинено реєстрацію як безробітно та припинено виплати по безробіттю з 03.11.2014 у зв'язку з працевлаштуванням на умовах трудового договору (контракту) (а.с.21,23).

Відповідно до п.1 ст.4 Закону №5067-VІ до зайнятого населення належать особи, які працюють за наймом на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, особи, які забезпечують себе роботою самостійно (у тому числі члени особистих селянських господарств), проходять військову чи альтернативну (невійськову) службу, на законних підставах працюють за кордоном та які мають доходи від такої зайнятості, а також особи, що навчаються за денною формою у загальноосвітніх, професійно-технічних та вищих навчальних закладах та поєднують навчання з роботою.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону № 1533-III видами забезпечення за цим Законом є, зокрема, допомога по безробіттю, у тому числі одноразова її виплата для організації безробітним підприємницької діяльності.

Відповідно до довідки Сарненського районного центру зайнятості під час перебування на обліку в статусі безробітного за період з 26.05.2014 по 03.11.2014 ОСОБА_2 отримав кошти загальною сумою 2972,28 грн., в тому числі допомогу по безробіттю в сумі 2738,15 грн., витрати на проїзд в сумі 166,80 грн. та витрати на навчання в сумі 67,33 грн. (а.с.24,25).

Суд встановив, що з метою недопущення зайво виплачених коштів Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття 19.11.2014 було звірено базу даних центру зайнятості з базою ПФУ та ДПА України. За результатами звірки встановлено, що ОСОБА_2 перебував на обліку як безробіний в Сарненському районному центрі зайнятості з 26.05.2014 по 03.11.2014 отримав дохід в окружній виборчій комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу № 158 в період з 06.05.2014 по 31.05.2014 (а.с.26, 27, 60).

Згідно з п.4 ч.2 ст.44 Закону №5067-VІ зареєстровані безробітні зобов'язані, зокрема, інформувати територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, протягом трьох робочих днів про обставини припинення реєстрації, визначені у частині першій статті 45 цього Закону.

15.12.2014 Сарненським районним центром зайнятості для ОСОБА_2 надіслано повідомлення №2901 від 15.12.2014 з пропозицією добровільно повернути отримані кошти в сумі 2972,28 грн. (а.с.29,30).

У строк встановлений в повідомленні відповідачем отримані кошти в добровільному порядку не повернуті, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду про стягнення вказаних коштів в судовому порядку.

Вирішуючи адміністративний спір по суті суд враховує наступне.

25.05.2014 проведено позачергові вибори Президента України.

Частиною 20 статті 28 Закону України "Про вибори Президента України" від 05.03.1999 № 474-XIV для організаційного, правового, технічного забезпечення здійснення повноважень, передбачених цим Законом, виборча комісія може залучати на підставі цивільно-правових договорів відповідних спеціалістів, технічних працівників.

Відповідно до п.1.1 Порядку надання транспортних послуг окружним і дільничним виборчим комісіям з виборів народних депутатів України, Президента України, окружним і дільничним комісіям з всеукраїнського референдуму, зареєстрованого постановою Центральної виборчої комісії від 08.04.2014 № 227 для забезпечення здійснення повноважень окружними та дільничними виборчими комісіями, окружними та дільничними комісіями з всеукраїнського референдуму, визначених Законами України "Про вибори народних депутатів України", "Про вибори Президента України", "Про всеукраїнський референдум", окружна виборча комісія, окружна комісія з всеукраїнського референдуму як юридична особа укладає договори з юридичними особами, фізичними особами-підприємцями або фізичними особами про надання транспортних послуг відповідно до глави 63 Цивільного кодексу України.

З матеріалів справи встановлено, що 08.05.2014 між окружною виборчою комісією з виборів Президента України територіального виборчого округу №158 (Замовник) та ОСОБА_4 (Виконавець) укладеного договір про надання транспортних послуг фізичною особою (а.с.84), відповідно до якого за замовлення Замовника Виконавець надає транспортні послуги дільничій виборчій комісії №560818 територіальній виборчій комісії №158.

Судом витребувано з архівного відділу Сарненької РДА та досліджено оригінал договору про надання транспортних послуг, що укладався між відповідачем та ОВК №158.

Встановлено, що згідно з п.3 Договору про надання транспортних послуг фізичною особою від 08.05.2014 вартість транспортних послуг включає оплату послуг водія у розмірі __грн. за годину, суму амортизаційних відрахувань в розмірі __грн. за день. Оплата транспортних послуг здійснюється щомісяця на підставі акта наданих послуг, підписаного Сторонами.

Відповідно до п.5 Договору про надання транспортних послуг фізичною особою від 08.05.2014 договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання обома Сторонами, скріплення печаткою Замовника та діє до "__" ______2014 року.

На підтвердження виконання умов Договору про надання транспортних послуг фізичною особою від 08.05.2014 надано акт виконаних робіт залученим спеціалістом по ОВК №158 для ДВК, в якому відсутні дата його складання та не вказано вартість наданих послуг (а.с.83).

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 за період роботи в ДВК №560818 отримав заробітну плату в розмірі 1218,00 грн. (а.с. 72). Вказані обставини сторонами визнаються.

Згідно з ч.6 ст.40 Закону України "Про вибори Президента України" від 05.03.1999 № 474-XIV праця, повязана з організацією підготовки і проведення виборів Президента України, осіб, визнаних в установленому законом порядку безробітними, у складі окружних, дільничних виборчих комісій чи як спеціалістів, експертів та технічних працівників, зазначених у частині третій статті 25 та частині двадцятій статті 28 цього Закону, не є підставою для зняття цих осіб з обліку в державній службі зайнятості як таких, що шукають роботу, або для припинення виплати їм допомоги по безробіттю та інших видів соціальної допомоги. Оплата праці членів виборчих комісій чи осіб, зазначених у частині третій статті 25 та частині двадцятій статті 28 цього Закону, які є пенсіонерами, не може бути підставою для обмеження розміру отримуваної ними пенсії.

Допитаний в судовому засіданні свідок голова окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу №158 ОСОБА_5 пояснив, що укладений з ОСОБА_2 договір є типовим, форма затверджена ЦВК. На момент укладання договору ОВК не може знати на який термін часу необхідні послуги водія. Вказав, що на день голосування водій - ОСОБА_2 доставив бюлетені, тобто виконав свої обов'язки, зауважень до його роботи не було. Відомостей про надання послуг ОСОБА_2 після дня виборів надати не може. Щодо неналежного заповнення акта виконаних робіт, вказав, що це питання роботи діловода, він ніякого відношення до заповнення вказаного акта не має, а підпис здійснено за допомогою факсімілє, що дозволено ЦВК.

Суд зазначає, що висновки позивача про те, що на час отримання допомоги по безробіттю відповідач був зайнятою особою чи надав недостовірні відомості не знайшли свого підтвердження впродовж судового розгляду, оскільки даних про те, що відповідач виконував роботу (надавав послуги) після 25.05.2014 не надано та не встановлено судом.

Згідно архівної довідки №63 від 20.11.2014 року, ОСОБА_2 нараховано заробітну плату як залученому працівнику в день виборів 25.05.2014 року (а.с.59). Позивачем не надано доказів на підтвердження того, що обставини виконання відповідачем роботи як водія на ДВК 25.05.2014 вплинули на розмір допомоги по безробіттю виплат.

З огляду на досліджені судом оригінали письмових доказів та покази свідка суд критично оцінює покликання представника позивача на наявну в матеріалах справи довідку Сарненської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області від 03.02.2015 року №741/17-14/17-02 та результати обміну даними з ДПА, як на докази зайнятості відповідача на момент звернення до центру зайнятості для отримання статусу безробітного і надання недостовірних відомостей (а.с.26, 60), оскільки зазначені у них відомості, зокрема щодо періоду пербування відповідача у трудових відносинах з 06.05.2014 по 31.05.2014 року не відповідають умовам укладеного договору про надання послуг з фізичною особою (договір від 08.05.2014 тоді як у згаданих документах "дата прийняття на роботу - 06.05.2014"; виконання завершилось днем виборів 25.05.2014, тоді як у згаданих документах "дата звілнення з роботи - 31.05.2014").

Відтак, висновки позивача про подання відповідачем недостовірних відомостей грунтуються на припущеннях.

З огляду на викладене у Сарненського районного центру зайнятості відсутні підстави для стягенння з ОСОБА_2 отриманої останнім допомоги по безробіттю за період з 02.06.2014 по 03.11.2014.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна особа повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За результатами судового розгляду адміністративної справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги не ґрунтуються на законі, не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому до задоволення не підлягають.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до ст.94 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову, - відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Гломб Ю.О.