Справа № 638/5127/15-ц
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 р.Справа № 638/5127/15-ц
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Яковенка М.М.

Суддів: Старосуда М.І., Лях О.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 травня 2015 року по справі № 638/5127/15-ц про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області звернулось до Дзержинського районного суду міста Харкова із заявою про поворот виконання рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 12.08.2010 року по справі № 2-10023/2010 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності відповідача протиправною, зобов'язання проведення виплати соціальної допомоги як дитині війни.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 15.05.2015 р. у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про поворот виконання рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 12.08.2010 р. по справі № 2-10023/2010 відмовлено (а.с.42-43).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 15.05.2015 р. скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про поворот виконання судового рішення (а.с.45-46).

Відмовляючи у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні обставини, передбачені ст. ст. 265, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких суд може задовольнити заяву.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, заочним рішенням від 12 серпня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області, зобов'язано відповідача здійснити позивачу перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове пенсійне страхування" та провести відповідні виплати за 2007 рік з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, за 2008 рік з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року та за 2009 рік з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року, за 2010 рік з 01.01.2010 року по 12.08.2010 року, з урахуванням виплачених сум, та в подальшому виплачувати пенсію згідно діючого законодавства України, а також стягнуто судові витрати у розмірі 45,50 грн. (а.с.18-20).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2013 року скасовано постанову Дзержинського районного суду від 12.08.2010 року по справі № 2а-10023/10/2011 в частині періоду з 09.07.2007 року до 30.06.2009 року, в іншій частині постанова залишена без змін (а.с.30-31).

Виходячи з встановлених обставин, колегія суддів звертає увагу, що предметом розгляду адміністративними судами, було поновлення порушеного права позивача, щодо здійснення ГУ УПФУ Донецької області щомісячних пенсійних доплат, тобто характер спірних правовідносин, що розглядався, було вирішення питання, щодо таких платежів.

Стаття 266 КАС України порівняно із загальними правилами статті 265 КАСУ встановлює особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ соціального характеру. У таких справах поворот виконання не проводиться, якщо позивач (стягувач) діяв добросовісно, а судове рішення, що було виконане, стало результатом помилки суду. Зазначеною статтею Кодексу встановлена недопустимість повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ.

Згідно з правилами статті 266 КАС України допускається поворот виконання судових рішень за вимогами, безпосередньо про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів (соціальної допомоги тощо) з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів у випадку, коли скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах. Тобто, передбачена можливість повороту виконання, але ж лише у випадках, якщо постанова суду стала результатом недобросовісної поведінки позивача (стягувача), а не порушень з боку суду.

Якщо ж особа добросовісно одержувала за скасованою чи зміненою постановою певні виплати, то вона не повинна повертати ці кошти чи надміру одержані кошти. З набранням законної сили новим судовим рішенням вона лише втрачає право на одержання подальших виплат або зберігає це право щодо виплат у меншому розмірі.

В даному випадку перед судом не доведено, що ОСОБА_1 отримав грошову виплату на повідомлених ним завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що правових підстав визначених статями 265, 266 КАС України для задоволення заяви про поворот виконання судового рішення немає.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, дана належна оцінка фактам, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та прийняв ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись 2, 11, 159, 160, 167, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254, 265, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.04.2015р. по справі № 638/5127/15-ц - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Яковенко М.М.
Судді(підпис) (підпис) Старосуд М.І. Лях О.П.