Справа № 821/569/15-а
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/569/15-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Милосердного М.М.

(у зв'язку з неприбуттям у судове засідання сторін, справа

розглядається в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС України)

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 травня 2015 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05 лютого 2015 року: №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 34 157, 47 грн. та №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 510 грн.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 12 травня 2015 року задоволено позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області від 05 лютого 2014 року № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість основного платежу 24 061, 97 грн. та штрафних санкцій у сумі 10 095, 50 грн., № про застосування штрафних санкцій у сумі 510 грн.

В апеляційній скарзі Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права.

23 червня 2015 року від представника Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з організаційною неможливістю прибуття у судове засідання.

Колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника апелянта Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про відкладення розгляду справи, оскільки вказане клопотання не підтверджено належними доказами та відповідно, причини, вказані апелянтом в клопотанні не є зрозумілими, поважними і достатніми для відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрована фізичною особою-підприємцем з 2007 року, здійснює підприємницьку діяльність на звичайній системі оподаткування, як платник податків знаходиться на обліку ДПІ у м. Херсоні.

18 грудня 2014 року керівником ДПІ у м. Херсоні був виданий наказ №1548 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за період з 01 січня 2011 року по 31 жовтня 2013 року на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. Наказ надісланий рекомендованим листом та отриманий позивачкою 17 січня 2015 року.

З 18 грудня по 24 грудня 2014 року відповідачем було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та складено акт перевірки №1249/21-03-17-02/НОМЕР_1 від 31 грудня 2014 року. Акт перевірки надісланий приватному підприємцю та отриманий 20 січня 2015 року.

Перевіркою було виявлено порушення позивачкою вимог п.181.1 ст. 181, п.183.2, п.183.10 ст. 183, п.185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, в результаті чого занижений податок на додану вартість на суму 34 427, 75 грн. за період листопад 2011 року - травень 2012 року, порушення пп.49.18.1 п.49.18 ст. 49, п.202.1 ст. 202 Податкового кодексу України, а саме неподання податкових декларацій з ПДВ за листопад 2011 - грудень 2013 року, порушення вимог п.1 ст. 121 Податкового кодексу України - не забезпечено зберігання платником податків первинних документів.

До таких висновків податкова інспекція дійшла з огляду на те, що до 10 листопада 2011 року ОСОБА_2 повинна була зареєструватись платником ПДВ через перевищення 300 000 грн. обсягу операцій з постачання товарів, послуг, але не зробила цього. Тому вона несе відповідальність за не нарахування та несплату ПДВ на рівні зареєстрованого платника без права нарахування податкового кредиту. ДПІ визначено суму податкових зобов'язань виходячи з сум грошових коштів, які надійшли на банківський рахунок позивачки та відповідно до книги обліку розрахункових операцій.

На підставі зазначеного акту перевірки, відповідачем прийняті 05 лютого 2015 року податкові повідомлення-рішення: №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 34 157, 47 грн. та №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 510 грн.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що у випадку складання акта перевірки з порушенням порядку її проведення без своєчасного повідомлення платника податків та дослідження документів податкового та бухгалтерського обліку, результати перевірки не можуть вважатись правомірними не залежно від того, чи були виявлені порушення законодавства, у зв'язку з чим вимоги щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № та № є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20 Податкового Кодексу України - органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.79.1 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Згідно п.78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Пунктом 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

З наведеного слідує, що проведення документальної позапланової невиїзної перевірки не виключає необхідності дотримання загальних вимог до наявності підстав та порядку проведення документальних позапланових перевірок, зокрема, право на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків надається лише у випадку, коли останньому до початку проведення зазначеної перевірки було надіслано рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи вручено під розписку копію наказу про проведення зазначеної перевірки.

Крім того, хоча п.79.3 ст. 79 Податкового кодексу України і визначено, що присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова, проте брати участь у проведенні такої перевірки є правом платника податків, що передбачене пп.17.1.6 п.17.1 ст. 17 Податкового кодексу України, а відтак з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до початку її проведення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позапланова документальна невиїзна перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 була проведена з 18 грудня 2014 року по 24 грудня 2014 року, в той час як наказ №1548 від 18 грудня 2014 року був отриманий позивачкою 17 січня 2015 року, тобто вже після проведення відповідної перевірки, що підтверджується повідомленням про його вручення (а.с.44).

Отже, порушуючи пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78 та п.79.2 ст. 79 Податкового кодексу України податковий орган позбавив фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 можливості скористатись своїм правом бути присутньою під час проведення перевірки та надати підтверджуючі документи податкового та бухгалтерського обліку.

З урахуванням цього, колегія суддів вважає, що лише дотримання встановлених умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних може бути належною підставою наказу про проведення перевірки, а відтак не ознайомлення платника податків з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник у встановлений законом спосіб до її початку призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Вказана позиція узгоджується з висновками Верховного Суду України, викладеними в постанові від 27 січня 2015 року по справі за позовом ТОВ "Будгарантінвест-55" до ДПІ у м. Южному Одеської області, на які обґрунтовано послався суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

Таким чином, судом першої інстанції, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, оцінка яким дана з дотриманням ст. 86 КАС України, зроблений правильний висновок про недоведеність апелянтом, на якого в силу норми ч.2 ст. 71 КАС України покладається обов'язок доказування, правомірності прийнятих податкових повідомлень-рішень №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 34 157, 47 грн. та №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 510 грн.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області залишити без задоволення, постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

М.М. Милосердний