Справа № 461/6836/13-а
Суддя: Романюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2013-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/6836/13-а
провадження №2а/461/341/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2013 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Романюка В.Ф.,

при секретарі - Бішко В.М.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Писарєва О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_3 до Львівської митниці Міндоходів про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову заступника начальника Львівської митниці - начальника УБК та ПМП Прокоповича Г.В. в справі про порушення митних правил №1351/20900/13 від 31 травня 2013 року. В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що в його діях відсутні ознаки порушення митних правил, неправдивими є висновки оскаржуваної постанови в частині, що інспектором митного поста «Краковець», який здійснив пропуск автомобіля, його було проінформовано про умови та строки ввезення транспортного засобу на митну територію України в режимі «транзит», вважає, що автомобіль марки «Mersedes-BENZ E 290 TURBODIESEL» є транспортним засобом комерційного призначення, а не особистого користування, як це зазначено в постанові, просить позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримала та просить такий задоволити з підстав, викладених у ньому.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, просив в задоволенні позовних вимог відмовити за їх безпідставністю та необгрунтованістю.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити з наступних підстав.

31.05.2013 року заступником начальника Львівської митниці - начальником СБК та ПМП Прокоповичем Г.В. винесено постанову в справі про порушення митних правил №1351/20900/13, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500,00 грн.

Даною постановою встановлено, що ОСОБА_3 перевищив встановлені ст.95 МК України строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту, при переміщенні автомобіля марки «Mersedes-BENZ E 290 TURBODIESEL», реєстраційний номер НОМЕР_1, більше ніж на десять діб.

Так, об'єктивною стороною порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України є, зокрема, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 здійснив переміщення автомобіля марки «Mersedes-BENZ E 290 TURBODIESEL», реєстраційний номер НОМЕР_1, через митний кордон України по смузі руху «зелений коридор», подавши до митного контролю та митного оформлення, крім посвідчення водія, також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, робочий договір від 28.02.2013 року, наказ про відрядження та доручення від 28.02.2013 року підприємства, що є власником цього транспортного засобу (а.с. 14-18). Вказаний автомобіль 23.05.2013 року було зупинено у м.Львові працівниками сектору «Укрбюро Інтерполу» ГУМВС України у Львівській області.

Згідно з додатком А до Конвенції про тимчасове ввезення від 26.06.1990 року (м.Стамбул) - «Додаток щодо документів на тимчасове ввезення (книжки АТА, книжки CDP)», при тимчасовому ввезенні транспортного засобу комерційного призначення, особа, яка його ввозить, зобов'язана подавати митному органу документ на тимчасове ввезення, що використовується для тимчасового ввезення транспортних засобів.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.110 МК України забезпечення дотримання вимог митного режиму тимчасового ввезення здійснюється шляхом застосування міжнародного митного документа (книжки А.Т.А або книжки CDP), що містить чинну міжнародну гарантію сплати митних платежів, встановлених законом на імпорт товарів.

Частиною 1 ст.381 МК України встановлено, що громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Главою 55 Розділу ХІІ МК України передбачено, що переміщення громадянином-резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжується обов'язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу, виконанням інших митних формальностей, передбачених МК України (письмового зобов'язання про зворотне вивезення, застосування заходів гарантування тощо).

Строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту становить 10 діб, що передбачено ч.1 ст.95 МК України.

Таким чином, при переміщенні транспортного засобу марки «Mersedes-BENZ E 290 TURBODIESEL» не подавши для митного контролю та митного оформлення письмової митної декларації на цей транспортний засіб, позивач здійснив його переміщення через митних митний кордон України 28.02.2013 року в режимі транзит, про обставини, що унеможливили вивезення та місцезнаходження транспортного засобу позивач Львівську митницю чи найближчий митний орган не повідомляв.

Також, суд враховує, що згідно п.57 ч.1 ст.4 МК України під терміном «товар» розуміються будь-які рухомі речі, у тому числі, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що автомобіль марки «Mersedes-BENZ E 290 TURBODIESEL» відноситься до рухомої речі і підпадає під термін «товар», визначеному в диспозиції ч.3 ст.470 МК України.

Виходячи з вищенаведеного, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена у відповідності до норм чинного законодавства, підстав для її скасування немає, а тому у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 11, 18, 86, 99, 138, 154, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст.ст.4, 95, 110, 381, 470, 522, Главою 55 Розділу ХІІ Митного кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

в позові ОСОБА_3 до Львівської митниці Міндоходів про скасування постанови в справі про порушення митних правил - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Ф. Романюк