Справа № 804/4241/15
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2015 р. Справа № 804/4241/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Ніколайчук С.В. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЛІФТМАРКЕТСЕРВІС" до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.12.14р.,-
20.03.15р. Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЛІФТМАРКЕТСЕРВІС" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить суд:
Ухвалою суду від 25.03.15р. відкрито провадження по справі №804/4241/15 та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.04.15р.
10.04.15р. провадження по справі зупинено до 28.04.15р.
28.04.15р. ухвалою суду поновлено провадження по справі та в зв'язку з неявкою сторін розгляд справи відкладено на 15.05.15р.
15.05.15р. ухвалою суду провадження у справі №804/4241/15 зупинено до 02.06.15р.
В судове засідання 02.06.15р. представник позивача в судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні, просив позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився про дату, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи, надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.
Також, відповідачем надано до суду заперечення, в якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні адміністративного позову, мотивуючи тим, що у разі коли за результатами перевірки податковим органом встановлено перевищення платником задекларованого залишку від'ємного значення податкової декларації з ПДВ, то сума зменшення залишку від'ємного значення на підставі податкового повідомлення-рішення за формою «В4» відображається платником зі знаком «-» у рядку 21.3 податкової декларації з ПДВ податкового (звітного) періоду, в якому таке податкове повідомлення-рішення отримано. Враховуючи, що ТОВ «СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЛІФТМАРКЕТСЕРВІС" перебувало в процесі оскарження податкового повідомлення-рішення винесеного Новомосковською ОДПІ, суми завищення залишку від'ємного значення, які встановлені в ході перевірок, не мають права на формування податкової звітності по рядку 24 декларації з податку на додану вартість до закінчення оскарження. Отже, права та обов'язки платника податків щодо використання цієї суми у наступних податкових періодах виникають лише після набрання законної сили рішень.
Ухвалою суду від 02.06.15р. клопотання відповідача про заміну сторони в адміністративній справі №804/4241/15 задоволено. Здійснено заміну відповідача його правонаступником.
Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Згідно ч. 6 статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін у порядку письмового провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:
ТОВ «СП «Ліфтмаркетсервіс» 16.04.2008р. зареєстровано Виконавчим комітетом Новомосковської міської ради, перебуває на обліку в органах державної податкової служби з 17.04.2008р., станом на дату розгляду справи перебуває на обліку у Новомосковській ОДПІ.
10.12.2014р. старшим державним ревізором-інспектором відділу контролю за декларуванням ПДВ управління оподаткування та контролю об'єктів та операцій Марченко О.Л. на підставі п.200.10 ст.200 розділу V Податкового кодексу України, в порядку ст.76 розділу ІІ Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку з питань правомірності формування залишку від'ємного значення та повноти декларування податкових зобов'язань по декларації з ПДВ за жовтень 2014 року ТОВ «СП «Ліфтмаркетсервіс», за результатами якої складено акт від 10.12.2014р. за № 621/151/35782781.
Перевіркою встановлено порушення ТОВ «СП «Ліфтмаркетсервіс» пунктів 102.1 ст.102, п.п.200.1, 200.4, «а», «б» ст. 200 Податкового кодексу України, п.п.4.6.7 р.V Порядку №1492, по декларації за жовтень 2014 року завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (значення рядка 24 декларації) на 768079 грн.
29.12.2014р. ТОВ «СП «Ліфтмаркетсервіс» звернулось до ГУ Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області зі скаргою №104 на вказане податкове повідомлення-рішення, за результатами розгляду якої, контролюючим органом прийнято рішення від 22.01.2015р. №427/10/04-36-10-08-09
Акт перевірки від 10.12.2014р. № 621/151/35782781 свідчить, що перевірку проведено з урахуванням актів перевірки № 453/222/35782781 від 18.10.2013р. та № 498/151/35782781 від 14.11.2014р.
Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового Кодексу України (надалі - ПК України) органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим кодексом України.
Відповідно до п. 75.1, п. 75.1.2 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Матеріали справи свідчать, що у період з 01.10.2013р. по 11.10.2013р. Новомосковською ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «СП «Ліфтмаркетсервіс» з питань підтвердження правомірності заявленого від'ємного значення суми ПДВ по податковій декларації за липень 2013р. та правомірності визначення податку на додану вартість за червень 2013р., серпень 2013р., за результатами якої складено акт №453/222/35782781 від 18.10.2013р.
Згідно п.57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Відповідно до п. 200.1 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Згідно п.200.4 ст.200 ПК України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:
а)враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -
б)або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації.
Відповідно до підпункту 4.6.4 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Мінфіну від 25.11.2011р., № 1492 (який був чинний на час виникнення податкових зобов'язань: червень-серпень 2013р., акт перевірки від 18.10.2013р. №453/222/35782781), якщо в наступному звітному податковому періоді різниця між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту з урахуванням залишку такого від'ємного значення минулого звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, має від'ємне значення (рядок 22 декларації), до декларації 0110 подається (Д2) (додаток 2).
19.11.2014р. позивачем подано до Новомосковської ОДПІ звітну податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2014 року, якою визначено позитивне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту поточного звітного періоду у сумі 8089 грн. (рядок 18), залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду у сумі 793247 грн. (рядок 21) та залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації) на суму 785158 грн.
Як вбачається з акту перевірки від 10.12.2014р. № 621/151/35782781, податковий орган вказує на порушення платником податку Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, зокрема, в рядку 21.3 декларації за жовтень 2014 року не відображено зі знаком «-» суму зменшення залишку від'ємного значення в сумі 768 079 грн. за наслідком позапланової виїзної перевірки.
Вказане повідомлення-рішення позивачем оскаржено в судовому порядку.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2015р. у справі №804/6871/14 постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2014р. залишена без змін.
У зв'язку із наведеним доводи податкового органу про використання позивачем суми від'ємного значення з податку на додану вартість у наступних податкових періодах лише після набрання законної сили судових рішень є необґрунтованими.
Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Згідно з ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України.
Керуючись ст. ст. 11, 14, 69, 70, 71, 86, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЛІФТМАРКЕТСЕРВІС" до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.12.14р. - задоволити.
Стягнути з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЛІФТМАРКЕТСЕРВІС" судові витрати в сумі 487грн.20коп. (чотириста вісімдесят сім грн. 20коп.).
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук