Справа № 804/12038/14
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2015 рокусправа № 804/12038/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2014 року у справі №804/12038/14
за позовом до відповідача про Товариства з обмеженою відповідальністю «Океан-Груп» Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Океан-Груп» (далі по тексту - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати протиправними дії відповідача стосовно складання акту №556/04-62-22-3/38439466 від 06.05.2014р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ОКЕАН-ГРУП» щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку за листопад 2013 року - січень 2014 року», а також дії відповідача щодо коригування в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» показників податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту позивача за листопад 2013 року - січень 2014 року, здійснені на підставі акту №556/04-62-22-3/38439466 від 06.05.2014р., та зобов'язати відповідача відновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» показники податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту, які були відкориговані контролюючим органом на підставі висновків, викладених в акті №556/04-62-22-3/38439466 від 06.05.2014р.

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позові, зазначив, що акт №556/04-62-22-3/38439466 від 06.05.2014р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ОКЕАН-ГРУП» щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку за листопад 2013 року - січень 2014 року» був складений без наявних на те підстав та містить поверхневі і суперечливі висновки, які спростовуються первинними документами, що є в наявності у позивача і відповідають вимогам чинного законодавства, а також підтверджують реальність правочинів, укладених ТОВ «ОКЕАН-ГРУП» з контрагентами у період з листопада 2013 року по січень 2014 року. Крім того сама зустрічна звірка була проведена з порушенням встановленої процедури, що вплинуло на формування в акті звірки безпідставних висновків стосовно господарської діяльності позивача без дослідження первинної бухгалтерської документації останнього. Відповідачем не було прийнято жодного податкового повідомлення-рішення про збільшення грошових зобов'язань ТОВ «ОКЕАН-ГРУП» з податку на додану вартість, а лише здійснено коригування показників податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту позивача в автоматизованій інформаційній системі органу доходів і зборів на підставі акту вищеозначеної звірки. Однак, такі дії відповідача є протиправними і не відповідають вимогам чинного податкового законодавства, оскільки акт про неможливість проведення зустрічної звірки не є підставою для коригування в електронній базі податкової звітності задекларованих платником податків показників.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2014 року у справі №804/12038/14 адміністративний позов задоволено в частині визнання протиправними дій відповідача щодо коригування показників податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЕАН-ГРУП» () за листопад 2013 року - січень 2014 року в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» в підсистемі «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», здійснені на підставі акту №556/04-62-22-3/38439466 від 06.05.2014р. та зобов'язання відповідача відновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» в підсистемі «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЕАН-ГРУП» () за листопад 2013 року - січень 2014 року, які були визначені позивачем у податковій звітності за вказаний період та наявній в цій системі до здійснення коригувань на підставі акту №556/04-62-22-3/38439466 від 06.05.2014р. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Відповідач - Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2014 року у справі №804/12038/14 та відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційних вимог відповідач зазначив, що відображення в інформаційних базах результатів податкового контролю щодо платника податків не є зміною податкової звітності, а лише відомостями щодо фактів, які мали місце - проведення перевірки, її результати. При цьому дані податкової звітності платника податків залишаються в обсягах, самостійно визначених платником податків. Дії податкового органу по суті є лише збиранням податкової інформації, які не обумовлюють зміну майнового стану платника податків.

Позивачем надано письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких останній зазначає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що самостійна зміна податковим органом показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі лише акту податкового органу, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без змін цих показників самим платником податків шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), порушує права та інтереси ТОВ «Океан-Груп», оскільки позивач, як платника податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам централізованої бази даних податкової звітності. Позивач просить залишити без змін оскаржуване рішення суду першої інстанції.

Відповідач по справі про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, свого представника для участі у її розгляді не направив.

За таких обставин, з урахуванням думки представника позивача, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представника відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечував, просив залишити без змін постанову суду першої інстанції.

У судовому засіданні, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

Відповідно до матеріалів справи, податковим органом 06 травня 2014 року було складено акт №556/04-62-22-3/38439466 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ОКЕАН-ГРУП» щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку за листопад 2013 року - січень 2014 року» у зв'язку із відсутністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Океан-Груп» за податковою адресою.

Стосовно заявлених позивачем вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо складання вищевказаного акту необхідно зазначити наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер.

Таким чином, предметом оскарження можуть бути дії чи бездіяльність службових осіб, якщо вони обмежують чи порушують права, свободи чи законні інтереси особи.

У відповідності до Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 22 квітня 2011 року №236, у разi встановлення фактiв, що не дають змогу провести зустрiчну звiрку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку iз зняттям з облiку, встановленням вiдсутностi суб'єкта господарювання та/або його посадових осiб за мiсцезнаходженням (податковою адресою), вiдповiдальний пiдроздiл не пiзнiше двох робочих днiв вiд дати надходження запиту складає Акт про неможливiсть проведення зустрiчної звiрки суб'єкта господарювання (далi - Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналi реєстрацiї довiдок про результати проведення зустрiчної звiрки (актiв про неможливiсть проведення зустрiчної звiрки суб'єкта господарювання, неявки для пiдписання, вiдмови вiд писання Довiдки про результати проведення зустрічної звірки) (далi - Журнал реєстрацiї довiдок/актiв) (додаток 4) та вживає вiдповiдних заходiв, передбачених актами ДПС України.

Суд апеляційної інстанції виходить із того, що звернення особи до адміністративного суду із вимогами щодо захисту порушеного права має на меті його відновлення шляхом постановлення відповідного судового рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскільки дії податкового органу щодо складання акту про неможливiсть проведення зустрiчної звiрки суб'єкта господарювання передбачені законодавством України, виступають способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції та не породжують обов'язкових юридичних наслідків для позивача і не впливають на його права, свободи чи законні інтереси, заявлені вимоги адміністративного позову стосовно визнання протиправними зазначених дій відповідача не виходять із порушеного права позивача та їх задоволення не може призвести до відновлення такого права платника податків, а отже підстави для їх задоволення відсутні.

Стосовно решти заявлених позовних вимог необхідно звернути увагу на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України

У пункті 61.1 статті 61 даного Кодексу визначено, що податковим контролем є система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК).

Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 Податкового кодексу України зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Відповідно до матеріалів справи, податковим органом на підставі акту №556/04-62-22-3/38439466 від 06.05.2014р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ОКЕАН-ГРУП» щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку за листопад 2013 року - січень 2014 року» було внесено відомості до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» (підсистема «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України») щодо показників податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту ТОВ «ОКЕАН-ГРУП» по взаємовідносинам з його контрагентами за листопад 2013 року - січень 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Згідно з висновками Верховного суду України, викладеними у постанові від 09 грудня 2014 року (справа №21-511а14), включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації, що міститься в акті податкового органу, не створює жодних перешкод для діяльності платника податків.

Для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю, яка не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Згідно частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

При винесенні рішення по суті заявлених апеляційних вимог, колегія суддів керується положеннями частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог

Оскільки вимог про визнання протиправними дій податкового органу щодо проведення зустрічної звірки позивачем не заявлено та названі дії не визнані судом протиправними, слід дійти висновку, що інформація, яка надійшла за результатами податкового контролю, оформлена актом «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ОКЕАН-ГРУП» щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку за листопад 2013 року - січень 2014 року», не може бути виключена з баз даних автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» (підсистема «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»), правові підстави для задоволення вищезазначених позовних вимог відсутні.

Висновок суду першої інстанції не узгоджується з нормами матеріального права і тому суд апеляційної інстанції виходить із необхідності задоволення апеляційної скарги та скасування постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2014 року у справі №804/12038/14.

Керуючись ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2014 року у справі №804/12038/14 - скасувати.

У задоволенні позову - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко