Справа № 129/119/14-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 129/119/14-а
У Х В А Л А

14 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі Вінницької області про визнання незаконним рішення про відмову у здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді та зобов'язання здійснити перерахунок , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Гайсинського районного суду Вінницької області від 29 січня 2014 року позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі Вінницької області про визнання незаконним рішення про відмову у здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді та зобов'язання здійснити перерахунок, задоволено частково.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2014 року вищезазначену постанову змінено.

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про роз'яснення рішення суду, в якій просив суд роз'яснити винесену ним постанову, оскільки йому не зрозуміло, чому абзац третій резолютивної частини постанови містить зобов'язання відповідача перерахувати його довічне грошове утримання судді у відставці за період з 22.08.2013 року по 02.06.2013 року в розмірі 80% грошового утримання судді, тоді як згідно чинного законодавства він має складати 90%.

У судове засідання сторони не з'явились, хоча належним чином були повідомленні про час та дату судового засідання.

Від заявника та відповідача, через відділ реєстрації та інформації Вінницького апеляційного адміністративного суду, надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення, а відтак колегія суддів вважає за можливе провести судове засідання у відсутність сторін.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи заяви за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб стосовно яких воно ухвалено, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого судового рішення адміністративного суду.

Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що виникають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Суть роз'яснення судового рішення полягає в тому, що суд має пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілим для зацікавлених осіб, що позбавляє його можливості реалізації або оскарження.

Отже, підставою для подання заяви про роз'яснення судового рішення є його незрозумілість.

Натомість, із заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення вбачається, що вона не містить обґрунтованих посилань на те, в чому саме полягають труднощі в розумінні абзацу третього резолютивної частини постанови, оскільки в описовій частині чітко зазначено на підставі яких норм закону та в яких розмірах виплачувалось довічне грошове утримання судді у відставці до 02.06.2013 року.

На думку колегії суддів, доводи позивача мають ознаки оскарження судового рішення, оскільки його не влаштовує результат розгляду справи.

Крім того, слід зазначити, що як вбачається із змісту резолютивної частини постанови суду першої інстанції то в ній також вказано, що розмір довічного грошового утримання судді у відставці до 02.06.2013 року складає 80% грошового утримання судді, проте питань щодо незрозумілості вказаного рішення у позивача не виникало.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що обрання заявником такого способу захисту, як подача заяви про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду є безпідставним.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2014 року по справі № 129/119/14-а задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.160,170,205,206,212,255 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2014 року у справі за адміністартивним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі Вінницької області, про відмову у здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді та зобов'язання здійснити перерахунок,-відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Біла Л.М.

ОСОБА_2