Справа № 807/2848/14
Суддя: Ліщинський Андрій Михайлович
Дата ухвалення: 2015-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 р. Справа № 876/8947/14

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді: Ліщинського А.М.,

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будма Плюс» на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2014 року у справі за позовом Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будма Плюс» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

27.08.2014 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будма Плюс» в дохід Державного бюджету України розмірі 11 667,84 грн. в тому числі 170,34 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що за відповідачем рахується заборгованість з податку на додану вартість, яка в добровільному порядку не сплачена.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 липня 2014 року адміністративний позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будма Плюс» ( Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Підопригори буд.7 кв.59) в дохід державного бюджету України податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 11667,84 грн., (одинадцять тисяч шістсот шістдесят сім гривень, 84 коп.) в тому числі 170,34 грн. пені, за рахунок коштів такого платника податків.

Відповідач постанову оскаржив, не погодившись із зазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є незаконною, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі покликається на те, що податковим органом не вірно трактується п.198.6 ст.198 розділу V ПК України в тій частині, що у зв'язку з неможливістю ідентифікації виду цивільно-правового договору податкові накладні оформленні з порушеннями. Підприємством надано договір купівлі продажу, а також платіжні доручення на перерахування коштів, що давала підставу підприємству відносити дані суми до податкового кредиту. Податковий орган міг не віднести до податкового кредиту спірні суми тільки в дому випадку, якщо ТзОВ «Будма Плюс» відніс їх тільки на підставі податкових накладних оформленими з порушенням вимог ст..201 ПК України.

Особи які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до вищевказаних документів, відповідач не сплатив вказану суму податкового зобов'язання своєчасно та в повному обсязі, у зв'язку з чим у нього виник податковий борг в сумі - 11 667, 84 грн. в тому числі пеня 170, 34 грн..

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Згідно ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Частиною 1 ст. 195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Правильність вирішення справи відповідно до вимог ст.13 КАС України забезпечується системою: апеляційною та касаційною. Можливість апеляційного та касаційного оскарження судових рішень є принципом адміністративного судочинства, що спрямований на забезпечення прав осудності (законності та обґрунтованості) судових рішень.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Будма Плюс» 19.11.2012 року зареєстроване як юридична особа Реєстраційною службою Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, що підтверджується Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців місцезнаходженням відповідача є:89600, Закарпатська область, м. Мукачеве, вул. Підопригори, буд. 7, кв. 59.

Згідно Довідки про взяття на облік платника податків від 20.11.2012 року № 9023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Будма Плюс" узяте на облік 20.11.2012 року у Мукачівській об'єднаній державній податковій інспекції за № 8658.

Відповідно до частини 1 статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки, збори, інші обов'язкові платежі до держбюджету в порядку і розмірах, встановлених законом. Пунктом 16.1.4 ст. 16 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до довідки про суми податкового боргу по платежах ТОВ «Будма Плюс» станом на 26.08.2014 року рахується заборгованість по податковому боргу з податку на додану вартість в сумі 11 667, 84 грн. та 170, 34 грн., зокрема, відповідно до податкового повідомлення-рішення форми "Р" від 28 листопада 2013 року № нараховано - 2 299,50 грн. штрафної санкції та за основним платежем збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі - 9 198, 00 грн.

Крім того, відповідно до п. 129.1 ст.129 ПКУ пеня нараховується після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Нарахування пені розпочинається при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом; при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом. З урахуванням вищезазначеного у ТОВ «Будма Плюс» наявна пеня по податку на додану вартість в сумі 170, 34 грн.

Згідно п.54.1 ст.54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п.57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Підпунктом 14.1..175 пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання ( з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Вищезазначене податкове повідомлення-рішення винесено на підставі позапланової виїзної перевірки відповідача.

15.11.2013 року Мукачівською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Закарпатській області проведено позапланову виїзну документальної перевірку ТзОВ «Будма Плюс», з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 30.09.2013 року. За результатами проведеної перевірки складено акт № 867/22-00/38265068 від 15.11.2013 року про порушення щодо правильності нарахування і повноти сплати податку на додану вартість.

За наслідками проведеної перевірки та складеного Акта прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 28.11.2013 року № , яким ТзОВ «Будма Плюс» відповідно з п.п. 198.6 ст. 198, п. 201.1. "и" ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, занижено податок на додану вартість до сплати в бюджет на загальну суму 9 198 грн., в т.ч. за міс. 03 міс. 2013 року на суму 6 788 грн., за 04 міс. 2013 року на суму 1 683 грн., за 05 міс. 2012 року на суму 727 грн.

Відповідно до п. 57.3 ст. Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

ТзОВ «Будма Плюс» вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржено в судовому порядку до Закарпатського окружного адміністративного суду (справа № 807/884/14). Проте за результатами судового розгляду адміністративний позов ТзОВ «Будма Плюс» було залишено без розгляду ухвалою суду від 16.05.2014 року. Вказане рішення суду Товариством не оскаржувалося, тому податкове повідомлення-рішення № від 28.11.2013 р. є правомірними та підлягає сплаті до відповідних бюджетів.

Пунктом 59.1. ст. 59 Податкового кодексу України передбачено, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Підпунктом 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу. Так, Мукачівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Закарпатській області прийнято та вручено податкову вимогу відповідачу № 2677-25 від 14.04.2014 року. Дана податкова вимога була надіслана платнику податків 27.06.2014 року згідно квитанції про направлення вимоги засобами поштового зв'язку та вручена відповідачу 01.07.2014 року.

Відповідно до вищевказаних документів, відповідач не сплатив вказану суму податкового зобов'язання своєчасно та в повному обсязі, у зв'язку з чим у нього виник податковий борг в сумі - 11 667, 84 грн. в тому числі пеня 170, 34 грн..

Отже, податковий борг відповідача стверджується податковим повідомленням - рішенням форми "Р" від 28.11.2013 року № , податковою вимогою форми "Ю" від 14.04.2014 року № 2677-25, довідкою від 26.06.2014 року про суми податкового боргу по платежах станом на 26.08.2014 року, обліковою карткою.

Згідно п. 95.2 ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно ч.2 ст. 183-3 КАС України подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, таке право у суб'єкта владних повноважень виникає на 61 день.

Відповідно до п.п.20.1.28 п.20.1 ст. 20 ПК України передбачено право органів державної податкової служби застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно з статтею 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Мотивація та докази, наведені у апеляційній скарзі, не дають адміністративному суду апеляційної інстанції підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію суду першої інстанції.

За таких обставин справи, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, оскільки вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм у оскаржуваному судовому рішенні належну правову оцінку.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не являються суттєвими і не складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 198 п.1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будма Плюс» залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2014 року у справі №807/2848/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.М.Ліщинський

Судді О.І.Довга

І.І.Запотічний