Справа № 820/3146/15
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

24.06.2015 року справа №820/3146/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Котеньов О.Г., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техбаза" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Червонозаводського району м. Харкова звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техбаза", у якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техбаза", , 61030, м. Харків, вул. Біологічна, буд.4-Б, на користь держави в особі Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 30519,98 грн.

24.06.2015 року через канцелярію Харківського окружного адміністративного суду від відповідача надійшла заява про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, відповідно до яких заборгованість перед позивачем підприємством погашена (копії платіжних доручень № від 27.05.2015 року, №5 від 28.05.2015 року, № від 29.05.2015 року, № від 29.05.2015 року, від 23.04.2015 року).

24.06.2015 року через канцелярію Харківського окружного адміністративного суду від прокурора надійшла заява про відмову від адміністративного позову (вх.№01-23/33795), в якій прокурор просить закрити провадження у адміністративній справі.

За вх.№01-23/33790 від 24.06.2015 року представником позивача надано облікову картку платника податків та зазначено, що позивач не заперечує проти відмови від позову прокуратурою.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на достатність наявних в матеріалах справи доказів, які повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними документами.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Згідно з положеннями ч.4 ст.112 Кодексу адміністративного судочинства України суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Перевіривши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до висновку про те, що підстави для неприйняття відмови від позову відсутні, відповідачем сплачено суму заборгованості перед бюджетом у розмірі 30519,98 грн, яка виникла станом на 20.03.2015 року, що підтверджується наданими до суду копіями платіжних доручень та роздруківкою зворотного боку облікової картки платника податків.

Обставин, що суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, у тому числі інтереси держави, у зв'язку з відмовою прокурора від позову, судом не виявлено.

У зв'язку з вищенаведеним суд приходить до висновку про прийняття відмови прокурора від позову та закриття провадження у справі.

Керуючись положеннями ст. 112, 157, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Прокурора Червонозаводського району м. Харкова від адміністративного позову Прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техбаза" про стягнення заборгованості. Закрити провадження у справі за адміністративним позовом Прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техбаза" про стягнення заборгованості. Роз'яснити позивачу та прокурору, що після закриття провадження у справі, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається. Копії ухвали направити сторонам по справі. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Котеньов О.Г.