overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а/0470/1501/11
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2011-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 березня 2011 р. Справа №2а/0470/1501/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Бабушкінського районного центру зайнятості до відповідача ОСОБА_2 Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва у Дніпропетровській області про стягнення штрафу у сумі 34386 гривень , -

ВСТАНОВИВ:

Бабушкінський районний центр зайнятості звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва у Дніпропетровській області про стягнення штрафу у сумі 34386,78 гривень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду за вищезазначеним адміністративним позовом було відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду.

До суду 15.03.2011р. та 22.03.2011р. від представників сторін надійшли клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з необхідністю надання їм часу для примирення до 08 червня 2011 року.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 КАС України, суд вважає за необхідне розглянути клопотання про зупинення провадження у справі без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, положення чинного законодавства України, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання сторін та зупинення провадження у справі, виходячи з такого.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні.

Сторони скористались своїм правом на врегулювання спору шляхом примирення та надали клопотання про надання їм часу для примирення та зупинення у звязку з цією обставиною провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 156, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 2а/0470/1501/11 за позовом Бабушкінського районного центру зайнятості до ОСОБА_2 Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва у Дніпропетровській області про стягнення штрафу у сумі 34386,78 грн. до 08 червня 2011 року.

Зобовязати сторони повідомити суд 09 червня 2011 року у письмовому вигляді про досягнення примирення чи не досягнення примирення сторонами по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та набирає законної сили відповідно до положень ст. 254 КАС України.

Суддя В.В ОСОБА_1
Справа № 2а/0470/658/11
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2011-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 січня 2011 р. 2а/0470/658/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С. , перевіривши матеріали позовної заяви ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ до товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Чаплі" про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав: (підстави).

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ до товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Чаплі" про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 24 січня 2011 р. для усунення недоліків, а саме: (спосіб усунення недоліків).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2а/0470/3303/11
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2011-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 березня 2011 р. 2а/0470/3303/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С. , перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Комплекс» до Державної податкової інспекції у м.Суми, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська про зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

До адміністративного суду 23 березня 2011 року надійшла вищезазначена адміністративна позовна заява.

Ознайомившись з адміністративним позовом, матеріалами наданими разом з ним, приходжу до висновку, що позов не відповідає вимогам ст.106 КАС України, а саме:

- не зазначено на докази, які підтверджують факт неприйняття податкових декларацій з податку на додану вартість за серпень, вересень 2010 року і якими листами вони були не визнанні як податкові та повернуті.

У відповідності з ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним залишити зазначений позов без руху з наданням терміну позивачеві для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Комплекс» до Державної податкової інспекції у м.Суми, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська про зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу строк до18 квітня 2011 р.включно для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, а саме: зазначити на докази, які підтверджують факт неприйняття податкових декларацій з податку на додану вартість за серпень, вересень 2010 року і якими листами вони були не визнанні як податкові та повернуті.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у встановлений судом строк позовна заява вважається неподаною. Повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України

Суддя (підпис) ОСОБА_2
З оригіналом згідно Ухвала не набрала законної сили станом на 25.03.11 р.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 2а/0470/2114/11
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2011-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
18 лютого 2011 р.Справа №2а/0470/2114/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Комп`ютерний опт" про забезпечення адміністративного позову
ТОВ «Комп`ютерний ОПТ» 16 лютого 2011 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного державного податкового ревізора-інспектора податкової служби відділу організації перевірок підприємств стратегічних галузей економіки управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ОСОБА_1, ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 18 лютого 2011 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 10-30 годин 10 березня 2011 року.
До позовної заяви позивачем додано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії акту перевірки від 24 січня 2010 року №79/23-4/36961284 до вирішення спору по суті.
Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: шляхом зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або шляхом заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд зазначає, що обовязок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на нього.
Позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії акту перевірки від 24 січня 2010 року №79/23-4/36961284 до вирішення спору по суті, однак, він не довів наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, у звязку із чим суд не знайшов беззаперечних підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 117, 118, 165 КАС України, суд, -
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп`ютерний ОПТ» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2а/0470/1/11
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2011-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 березня 2011 р. Справа № 2а/0470/1/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Петропавлівської МДПІ у Дніпропетровській області до відповідача ФОП ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок майна платника податків на суму 1 324, 50 грн.

До суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі №2а-9911/10/0470 за позовом ОСОБА_3 до Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання нечинними та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 23.07.2010 року №. Предметом спору є оспорювання законності рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 1 324, 50 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання, в якому він не заперечує проти зупинення провадження по справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки справа не може бути розглянута до набрання законної сили судовим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №2а-9911/10/0470.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.156, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про зупинення провадження в адміністративній справі - задовольнити.

Провадження у адміністративній справі №2а/0470/1/11 за позовом Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок майна платника податків на суму 1 324, 50 грн. - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №2а-9911/10/0470 за позовом ОСОБА_3 до Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання нечинними та скасування рішення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2а/0470/3307/11
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2011-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 квітня 2011 р. Справа № 2а/0470/3307/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Прокурора Верхньодніпровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Верхньодніпровського районного центру зайнятості до відповідача ОСОБА_3 про стягнення коштів , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Прокурора Верхньодніпровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Верхньодніпровського районного центру зайнятості до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на допомогу по безробіттю.

В судовому засіданні відповідачем було заявлено клопотання про зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі №2а-15181/10/0470 за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання нечинною реєстрацію підприємницької діяльності та її скасування. Така необхідність зумовлена тим, що у разі задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_3, буде визнано нечинною реєстрацію підприємницької діяльності та її скасовано, це відіграє суттєву роль у розгляді справи за даним позовом Прокурора Верхньодніпровського району.

Представники заявника та позивача при ухваленні рішення покладались на розсуд суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки справа не може бути розглянута до набрання законної сили судовим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №2а-15181/10/0470.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.156, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження в адміністративній справі - задовольнити.

Провадження у адміністративній справі №2а/0470/3307/11 за позовом Прокурора Верхньодніпровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Верхньодніпровського районного центру зайнятості до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на допомогу по безробіттю - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №2а-15181/10/0470 за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до Верхньодніпровської обєднаної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання нечинною реєстрацію підприємницької діяльності та її скасування.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2а/0470/3608/11
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2011-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 березня 2011 р. 2а/0470/3608/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С. , перевіривши матеріали позовної заяви Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області до Виконавчого комітету Новомосковської міської ради про про зобовязання вчинити певну дію , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав: (підстави).

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області до Виконавчого комітету Новомосковської міської ради про про зобовязання вчинити певну дію залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 11 квітня 2011 р. для усунення недоліків, а саме: (спосіб усунення недоліків).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2а/0470/3309/11
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2011-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 березня 2011 р. 2а/0470/3309/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С. , перевіривши матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Інвест" до Державної податкової інспекції у м.Суми, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

До адміністративного суду 23 березня 2011 року надійшла вищезазначена адміністративна позовна заява.

Ознайомившись з адміністративним позовом, матеріалами наданими разом з ним, приходжу до висновку, що позов не відповідає вимогам ст.106 КАС України, а саме:

- не викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги (не зазначено на докази, які підтверджують факт неприйняття податкових декларацій з податку на додану вартість за серпень, вересень 2010 року і якими листами вони були не визнанні як податкові та повернуті).

У відповідності з ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним залишити зазначений позов без руху з наданням терміну позивачеві для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Інвест" до Державної податкової інспекції у м.Суми, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу строк до 18 квітня 2011 р. включно для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, а саме: викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги (зазначитина докази, які підтверджують факт неприйняття податкових декларацій з податку на додану вартість за серпень, вересень 2010 року) і якими листами вони були не визнанні як податкові та повернуті.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у встановлений судом строк позовна заява вважається неподаною. Повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України:

Суддя ОСОБА_1