Справа № 808/2412/15
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року 12 год. 30 хв. Справа № 808/2412/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Р.В. Сацького,

при секретарі судового засідання А.С. Ярошенко,

за участю представників сторін :

від позивача: Зінченко М.В.

від відповідача: Гайдаш О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЖКОКС»

до: Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції

про: визнання неправомірними дій

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЖКОКС» до Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, в якій позивач просить суд:

- визнати неправомірними дії Заводського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції щодо направлення на адресу позивача постанов від 14.04.2015 ВП №47075653 про стягнення з Позивача виконавчого збору у розмірі 8 302, 35 грн. та витрат на проведення виконавчих дій у сумі 200, 00 грн. при примусовому виконанні наказу №908/444/15-г від 16.03.2015, з порушенням строку, встановленого ч.8 ст.28, ч.5 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження»;

- визнати неправомірними дії Заводського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції щодо списання в межах виконавчого провадження грошових коштів з поточного рахунку Позивача № 641, відкритого у ПАТ «ПУМБ» без доведення до відома позивача постанов від 14.04.2015 ВП №47075653 про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 8 302, 35 грн. та витрат на проведення виконавчих дій у сумі 200, 00 грн. при примусовому виконанні наказу №908/444/15-г від 16.03.2015.

Позов обґрунтовано тим, що позивач вважає дії Заводського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції щодо направлення на адресу Позивача постанов від 14.04.2015 ВП №47075653 про стягнення з Позивача виконавчого збору у розмірі 8 302,35 грн. та витрат на проведення виконавчих дій у сумі 200,00 грн. при примусовому виконанні наказу №908/444/15-г від 16.03.2015, з порушенням строку, встановленого ч.8 ст.28, ч.5 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження», а також дії щодо списання в межах виконавчого провадження грошових коштів з поточного рахунку Позивача без доведення до відома Позивача вказаних постанов державного виконавця, є неправомірними.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов заперечив. Суду пояснив, що державний виконавець діяв на підставі чинного законодавства та в межах своїх повноважень. Суду пояснив, що 01.04.2015 на адресу відділу до виконання надійшов наказ 908/444/15-г виданий Господарським районним судом Запорізької області про стягнення заборгованості з ПАТ «Запоріжкокс» на користь TOB «НВФ «Енергосистеми» в сумі 83023,54 грн.

Керуючись статтями 17, 19, 20, 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем 03.04.2015 було відкрито виконавче провадження № 47075653, та направлено постанови про відкриття за вих. №4972 від 03.04.2015 (про що є відповідний запис у книзі вихідної кореспонденції та копії реєстрів відправки відповідно до ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження»).

02.04.2015 на адресу відділу до виконання надійшов наказ 908/951/15-г виданий Господарським районним судом Запорізької області про стягнення заборгованості з ПАТ «Запоріжкокс» на користь TOB «Донбаська індустріальна компанія» в сумі 496 650,24 грн.

Керуючись статтями 17, 19, 20, 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем 03.04.2015 було відкрито виконавче провадження № 47089005, та направлено постанови про відкриття за вих. №4973 від 03.04.2015 (про що є відповідний запис у книзі вихідної кореспонденції та копії реєстрів відправки відповідно до ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Відповідно до повідомлення про вручення яке було повернуто на адресу відділу, постанови про відкриття були отримані боржником 06.04.2015.

В постановах про відкриття боржнику було надано строк для самостійного виконання рішення суду та надання підтверджуючих документів щодо виконання рішення суду у строк до 10.04.2015.

14.04.2015 на виконання ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанови про стягнення виконавчого збору та витрат.

Копії постанов про стягнення виконавчого збору та витрат було направлено на адресу боржника простою кореспонденцією відповідно до ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» за вих. № 5906, 5905, 5903, 5904 про що є відповідний запис у книзі вихідної кореспонденції.

Відповідно до посадової інструкції спеціаліста II категорії Заводського ВДВС Запорізького МУЮ, спеціаліст II категорії разом зі спеціалістом І категорії відповідає за вихідну кореспонденцію Відділу (п.2.6) відповідно до розпорядження Заступника начальника Відділу відповідальною особою за відправку вихідної кореспонденції підготовленої державним виконавцем відповідає спеціаліст II категорії відділу. Отже державним виконавцем не здійснюється безпосередня відправка поштової кореспонденції.

Також відповідач зазначив, що у п. 3 постанов про відкриття виконавчого провадження за зазначеними виконавчими документами, Боржника було повідомлено що у випадку не виконання рішення у строк наданий для самостійного виконання, рішення суду буде примусово виконано зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, отже боржник був повідомлений про наслідки не виконання рішення суду у самостійному порядку.

Вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків.

Суд встановив, що ТОВ «НАУКОВО ВИРОБНИЧА ФІРМА «ЕНЕРГОСИСТЕМИ» звернулось до Господарського суду Запорізької області про стягнення з ПАТ «ЗАПОРІЖКОКС» заборгованості суми основного боргу у розмірі 78 264,00 грн., 320,88 грн. - пені, 263,74 грн. - 3% річних, 2 347,92 грн. - інфляційних витрат та 1827,00 грн. - судового збору.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.02.2015 у справі №908/444/15-г позовні вимоги TOB «НВФ «ЕНЕРГОСИСТЕМИ» були задоволені у повному обсязі та стягнуто з ПАТ «ЗАПОРІЖКОКС» суму основного боргу у розмірі 78 264,00 грн., 320,88 грн. - пені, 263,74 грн. - 3% річних, 2 347,92 грн. - інфляційних витрат та 1827,00 грн. - судового збору. Всього - 83 023,54 грн.

На виконання вказаного рішення від 26.02.2015 Господарським судом Запорізької області був виданий відповідний наказ №908/444/15-г, який надійшов для виконання до Заводського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Листом від 03.04.2015 Відповідачем були направлені, що підтверджується штемпелем поштамту, проставленим на конверті, Постанова про відкриття виконавчого провадження від 03.04.2015 ВП № 47075653, супровідний лист №4972 від 03.04.2015 та, відповідно, були отримані ПАТ «ЗАПОРІЖКОКС» 06.04.2015, що підтверджується вхідним штемпелем відділу адміністративно-господарських операцій №439 від 06.04.2015.

Також, відповідно до зазначеної постанови від 03.04.2015 було зазначено про необхідність Позивачу самостійно виконати та надати підтвердження виконання у строк до 10.04.2015.

Позивачем сума боргу у загальному розмірі 496 650,24 грн. не була сплачена у встановлений строк.

Відповідач листом від 17.04.2015 надіслав на адресу ПАТ «ПУМБ» (69035, м.Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 57) платіжну вимогу №69 від 14.04.2015 на загальну суму 638 041,15 грн. (отримана банківською установою 20.04.2015, що підтверджується штемпелем №115/1213/08), про що зазначеною банківською установою було повідомлено Позивача 20.04.2015 шляхом факсимільного зв'язку. У графі Призначення платежу платіжної вимоги №69 від 14.04.2015 було зазначено наступне: «На підставі наказу №908/951/15-г від 30.03.2015 та наказу №908/444/15-г від 16.03.2015 видані Господарським судом Запорізької області».

Однак, відповідно до наказу №908/951/15-г від 30.03.2015, який був виданий Господарським судом Запорізької області на підставі рішення від 11.03.2015, з ПАТ «ЗАПОРІЖКОКС» підлягала стягненню загальна сума у розмірі 496 650,24 грн. (складалася з основного боргу у розмірі 480 000,00 грн., 6 912,00 грн. - пені та 9 738,24 грн. - судового збору).

Згідно наказу Господарського суду Запорізької області №908/444/15-г від 16.03.2015 на підставі рішення від 26.02.2015, з ПАТ «ЗАПОРІЖКОКС» на користь ТОВ «НАУКОВО ВИРОБНИЧОЇ ФІРМИ «ЕНЕРГОСИСТЕМИ» було стягнено загальну суму у розмірі 83 023,54 грн. (складалася з основного боргу у розмірі 78 264,00 грн., 320,88 грн. - пені, 263,74 грн. - 3% річних, 2 347,92 грн. - інфляційних витрат та 1827,00 грн. - судового збору).

Разом загальна сума коштів, що підлягала стягненню з ПАТ «ЗАПОРІЖКОКС» за зазначеними наказами складає 579 673,78 грн., що значно нижче суми, що підлягала стягненню на підставі платіжної вимоги №69 від 14.04.2015.

Листом від 21.04.2015, що підтверджується штемпелем поштамту, що проставлений на отриманому конверті, Відповідачем на адресу Позивача були направлені наступні документи виконавчого провадження, які були отримані Позивачем 22.04.2015, а саме:

- Постанова від 14.04.2015 ВП №47089005 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 49 665,02 грн. при примусовому виконанні наказу №908/951/15-г від 30.03.2015;

- Постанова від 14.04.2015 ВП №47089005 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дії у сумі 200,00 грн. при примусовому виконанні наказу №908/951/15-г від 30.03.2015;

- Постанова від 14.04.2015 ВП №47075653 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 8 302,35 грн. при примусовому виконанні наказу №908/444/15-г від 16.03.2015;

- Постанова від 14.04.2015 ВП №47075653 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дії у сумі 200,00 грн. при примусовому виконанні наказу №908/444/15-г від 16.03.2015.

Проте, Відповідачем додатково до суми, зазначеної у платіжній вимозі було включено суми виконавчого збору у розмірі 10% від суми, що підлягає стягненню за виконавчим документом та витрати на проведення виконавчих дій у загальному розмірі 58 367,37 грн., а саме:

- в межах наказу №908/951/15-г від 30.03.2015: 49 665,02 грн. - виконавчий збір, 200,00 грн. - витрати на проведення виконавчих дії;

- в межах наказу №908/444/15-г від 16.03.2015: 8 302,35 грн. - виконавчий збір, 200,00 грн. - витрати на проведення виконавчих дії.

Відповідно до ч.8 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про стягнення виконавчого збору надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

Також, частиною 5 статті 41 зазначеного закону постанова про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після дати її винесення.

Враховуючи положення ч. 1 ст.31 Закону, постанови про стягнення з Позивача виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дії від 14.04.2015 при примусовому виконанні наказу №908/444/15-г від 16.03.2015, повинні бути направленні на адресу ПАТ «ЗАПОРІЖКОКС» не пізніше 15.04.2015. Однак, як зазначалося, вказані постанови були направлені на адресу Відповідачем за місцезнаходженням Позивача 21.04.2015 та отримані 22.04.2015, що підтверджується поставленим вхідним штемпелем відділу адміністративно - господарських операцій №532 та №533 від 22.04.2015.

Отже, у Позивача була відсутня повна інформація щодо часткових сум, що підлягали стягненню, та з яких формувалася загальна сума, зазначена у платіжній вимозі №69 від 14.04.2015.

Відповідачем 20.04.2015 були виконані дії зі списання грошових коштів у розмірі 18 017,061 грн. (залишок на кінець операційного дня) з розрахункового рахунку Позивача № 641, відкритого у ПАТ «ПУМБ», що підтверджується випискою банку №69 від 21.04.2015.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадови особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в частині визнання неправомірними дій відповідача щодо направлення на адресу позивача постанов від 14.04.2015 ВП №47075653 про стягнення з Позивача виконавчого збору у розмірі 8 302, 35 грн. та витрат на проведення виконавчих дій у сумі 200, 00 грн. з порушенням строку.

Керуючись статтями 2, 4, 7-12, 69-71, 158, 160-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати неправомірними дії Заводського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції щодо направлення на адресу позивача постанов від 14.04.2015 ВП №47075653 про стягнення з Позивача виконавчого збору у розмірі 8 302, 35 грн. та витрат на проведення виконавчих дій у сумі 200, 00 грн. при примусовому виконанні наказу №908/444/15-г від 16.03.2015, з порушенням строку, встановленого ч.8 ст.28, ч.5 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження».

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЖКОКС» витрати на сплату судового збору у сумі 91 (дев'яносто одну) грн. 35 коп.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Сацький