Справа № 607/20501/14-а
Суддя: Процько Я. В.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2015 Справа №607/20501/14-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Процько Я.В.,

при секретарі Зубко О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держсанепідслужби у Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача Тернопільської міської санітарно - епідеміологічної станціїпро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 488 від 11 липня 2012 року, якою його було притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 42 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Свої вимоги мотивує тим, що про існування вказаної постави він дізнався 26 листопада 2014 року, а тому строк на її оскарження пропустив з поважних причин. Про розгляд справи щодо зазначеного адміністративного правопорушення він не повідомлялось та його вини у вчиненні проступку, вказаного у спірній постанові, не доведено.

В процесі розгляду справи, за клопотанням позивача, судом було замінено відповідача з Тернопільської міської санітарно - епідеміологічної станції на Головне управління Держсанепідслужби у Тернопільській області.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, надіславши на адресу суду заяву в якій вказав, що 25 листопада 2013 року державну реєстрацію Тернопільської міської санітарно - епідеміологічної станція було припинено.Головне управління Держсанепідслужби у Тернопільській області не є правонаступником Тернопільської міської санітарно - епідеміологічної станції, а тому у даній організації відсутні матеріали адміністративної справи щодо накладення штрафу на ОСОБА_1 згідно постанови № 488 від 11 липня 2012 року.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що адміністративний позов слід задовольнити з огляду на наступне.

Як вбачається з тексту адміністративного ОСОБА_1 стверджує, що про існування оскаржуваної постанови дізнався лише при ознайомленні з виконавчим провадженням, відкритим на її підставі. У постанові про накладення штрафу № 488 від 11 липня 2012 року наявна відмітка про її відправлення рекомендованим листом № 5905 від 12 липня 2012 року, однак повідомлення про отримання позивачем даної кореспонденції відсутнє. З позовом про скасування даної постанови ОСОБА_1 звернувся 09 грудня 2014 року. З огляду на те, що відсутні докази отримання позивачем копії оскаржуваної постанови, суд вважає, що строк для її оскарження пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, а тому його слід поновити.

Як вбачається із фотокопії протоколу про порушення санітарних норм від 09 липня 2012 року, при позаплановій перевірці розважального закладу «ІНФОРМАЦІЯ_1» (власник - ПП ОСОБА_1) за адресою: АДРЕСА_1, котра відбулась 09 липня 2012 року о 14 год. 40 хв. встановлено, що даний заклад відкрився самовільно без дозвільних документів з міської СЕС.

У графі даного протоколу «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначено, що «на даний момент за вказаною адресою рахується «Центр інформаційних технологій. Зміна цільового призначення ведеться».

На підставі цього протоколу було винесено постанову про накладення штрафу № 488 від 11 липня 2012 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 42 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом - ч. 1 ст. 7 КУпАП.

Ч. 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та оцінюючи у сукупності заперечення вчинення правопорушення, викладені позивачем у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснення дані його представником у судовому засіданні, також досліджені у судовому засіданні матеріали та той факт, що представник відповідача не довів правомірності винесення оскаржуваної постанови, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 - 2 КАС України, якою визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 70, 71, 122, 158, 159-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 42, 245, 251, 254, 280, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення № 488 від 11 липня 2012 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., - скасувати.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЯ. В. Процько