Справа № 2-а-2406/11/2206
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-2406/11/2206
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.

розглянувши в порядку письмового првадження заяву управління праці та соціального захисту населення Дунаєвецької районної державної адміністрації про роз'яснення постанови Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 28 квітня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Дунаєвецької районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 28 квітня 2011 року позов задоволено частково, а саме: визнано неправомірними дії управління праці та соціального захисту населення Дунаєвецької районної державної адміністрації щодо невиплати ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення та одноразової компенсації, при встановленні ІІІ групи інвалідності, відповідно до ст.48 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та зобов'язано здійснити перерахунок та виплату одноразової компенсації та допомоги на оздоровлення за 2007-2010 роки.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2013 року постанову суду першої інстанції скасовано в частині задоволення позовних вимог щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення із розрахунку законодавчо встановленої суми 4 мінімальних заробітних плат за період з 2007 року по 2009 рік та виплати одноразової компенсації, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, який став інвалідом, та залишено без розгляду, в решті залишено без змін.

Однак, в резолютивній частині постанови, суд апеляційної інстанції допустив описку, а саме: помилково замість "2007" вказав "2006".

Та обставина, що у вказаному рішенні має місце саме описка, свідчить зміст його описової та мотивувальної частини.

В березні 2014 року управління праці та соціального захисту населення Дунаєвецької районної державної адміністрації звернулося з заявою про роз'яснення рішення суду, в якому просило надати роз'яснення щодо розбіжностей в періодах (а саме в роках 2006-2009 рік) по виплаті щорічної допомоги на оздоровлення та одноразової компенсації ОСОБА_1, як інваліду 3-ї групи Чорнобильської катастрофи, відповідно до Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

У судове засідання сторони не з'явились, хоча належним чином були повідомленні про час та дату судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення, а відтак колегія суддів вважає за можливе провести судове засідання у відсутність сторін.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи заяви за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб стосовно яких воно ухвалено, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого судового рішення адміністративного суду.

Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що виникають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Підставою для подання заяви про роз'яснення судового рішення є його незрозумілість.

Суть роз'яснення судового рішення полягає в тому, що суд має пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілим для зацікавлених осіб, що позбавляє його можливості реалізації або оскарження.

Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд з їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається зі змісту постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2013 року, вона містить зобов'язання для управління праці та соціального захисту населення Дунаєвецької районної державної адміністрації в частині залишення без змін постанови Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 28 квітня 2011 року. І як видно із заяви про роз'яснення рішення у відповідача суперечок щодо його розуміння в цій частині не виникало. Однак ним було подано заяву про роз'яснення рішення в частині, яка не має зобов'язального харктеру для відповідача, що судом апеляційної інстанції розцінюється як намагання управлінням праці та соціального захисту населення Дунаєвецької районної державної адміністрації, затягнути виконання рішення суду.

З огляду на зазначене, колегія вважає, що підстав для задоволення заяви про роз'яснення рішення в частині залишення позовних вимог без розгляду не вбачається.

Проте, колегія суддів вважає, що описку, допущену в резолютивній частині постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2013 року необхідно виправити.

Відповідно до ч. 1 статті 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У відповідності до ч.2 ст.169 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмого провадження.

Керуючись ст.ст.160,170, 195, 197, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2013 року у справі за адміністартивними позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Дунаєвецької районної державної адміністрації, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -відмовити.

Виправити описку, допущену в другому обзаці резолютивної частини постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2013 року, замінивши в початку періоду-- "з 2006 року" цифру "6" на "7".

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Біла Л.М.

ОСОБА_2