Справа № 363/663/15-а
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 363/663/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Скарлат О.І.
Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

Головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі Таран А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу виконавчого комітету Вишгородської міської ради Київської області на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 22 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вишгородської міської ради Київської області про скасування постанови адміністративної комісії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з адміністративним позовом до Вишгородського районного суду Київської області в якому просив:

скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вишгородської міської ради № 1/1 від 20.01.2015 року щодо притягнення мене до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 850 грн., у зв'язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в моїх діях;

скасувати рішення виконавчого комітету Вишгородської міської ради щодо залишення постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вишгородської міської ради № 1/1 від 20.01.2015 року щодо притягнення мене до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 850 грн., та закрити справу.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 22 квітня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить Постанову суду першої інстанції скасувати та постановити по справі нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції було не правильно застосовано норми матеріального права та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 16.01.2015 року секретарем адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вишгородської міської ради було складено протокол про адміністративне правопорушення № 1 відносно ФОП ОСОБА_2, передбачене ст. 152 КУпАП., п.п. 1.20 п.1 розділу 3 Правил благоустрою території у м. Вишгороді, затверджених рішенням Вишгородської міської ради № 1/23 від 30 жовтня 2006 року.

Позивача звинувачують в тому, що він 16.01.2015 року по АДРЕСА_1 як ФОП ОСОБА_2 о 12:00 год. самовільно, без наявності дозвільних документів, виданих у встановленому порядку, у не відведеному для цього місці виконавчим комітетом, встановив точку (торгівля зі столика) на площі Струкова.

20.01.2015 року адміністративна комісія при виконавчому комітеті Вишгородської міської ради Київської області, розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП ОСОБА_2, винесла постанову про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідача, ОСОБА_2 звернувся за захистом своїх прав та законних інтересів до Вишгородського районного суду Київської області.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 16.01.2015 року секретарем адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вишгородської міської ради було складено протокол про адміністративне правопорушення № 1 відносно ФОП ОСОБА_2, передбачене ст. 152 КУпАП., п.п. 1.20 п.1 розділу 3 Правил благоустрою території у м. Вишгороді, затверджених рішенням Вишгородської міської ради № 1/23 від 30 жовтня 2006 року, тобто позивача звинувачують в тому, що він 16.01.2015 року по АДРЕСА_1 як ФОП ОСОБА_2 о 12:00 год. самовільно, без наявності дозвільних документів, виданих у встановленому порядку, у не відведеному для цього місці виконавчим комітетом, встановив точку (торгівля зі столика) на площі Струкова.

Даний факт також зафіксовано фотозйомкою з місця скоєного порушення (а.с. 67-69).

Протокол складений секретарем адміністративної комісії Стефанівським B.C., уповноваженим складати протоколи про адміністративне правопорушення відповідно до ч. 2 ст. 255 КУпАП, рішенням виконавчого комітету Вишгородської міської ради № 53 від 21 лютого 2013 року.

Проаналізувавши вказаний протокол, колегія суддів зазначає, що під час складання даного протоколу секретарем комісії дотримані вимоги ст. 256 КУпАП. Права та обов'язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, роз'яснені, про що зроблена відмітка.

Як встановлено під час судового розгляду, 20 січня 2015 року адміністративною комісією була розглянута дана справа, в ході якої з'ясовані наступні питання: чи було вчинене адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності та враховано наявність/відсутність обставин, пом'якшуючих/обтяжуючих відповідальність та інші обставини відповідно до ст. 280 КУпАП.

Так, зокрема, адміністративною комісією було встановлено, що 16 січня 2015 року в 12 годин у АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2, неподалік пам'ятнику Т. Шевченка ФОП ОСОБА_2 самовільно встановив столики та палатку, з якої здійснював торгівлю промисловими товарами. Дане місце для торгівлі Вишгородською міською радою не відведено.

Вказане діяння підпадає під ст. 152 КУпАП, п/п 1.20 п. 1 розділу III Правил благоустрою території у м. Вишгороді, тобто, як порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Суд першої інстанції не погодився з даною кваліфікацією, так як в діях ОСОБА_2 вбачає правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

При цьому, жодного обґрунтування даної кваліфікації суд не зазначив і належну оцінку матеріалам справи, зокрема, протоколу № 01 про адміністративне правопорушення від 16.01.2015 р. не надав.

Так, об'єктом адміністративного проступку за ст. 152 КУпАП є суспільні відносини у сфері благоустрою відповідно до Закону України «Про благоустрій населених пунктів».

Об'єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою територій населених пунктів. Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов'язані дотримуватися правил благоустрою території населених пунктів, ін.

При цьому, згідно ст. 16 вказаного Закону на об'єктах благоустрою категорично забороняється: самовільно встановлювати об'єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски та ін.

Слід зауважити, що у м. Вишгороді благоустрій території регулюється Правилами благоустрою території, затверджених рішенням Вишгородської міської ради № 1/23 від 30.10.2006 р. із змінами, внесеними рішенням № 7/11 від 26.04.2007 р.

Відповідно до п/п 1.20 п. 1 розділу III Правил благоустрою території у м. Вишгороді відповідальним посадовим особам підприємств, установ, організацій, а також громадянам забороняється: самовільно встановлювати точки торгівлі з лотків, автомобілів, причепів, столиків, візків у не відведених для цього місцях та без наявності відповідного дозволу.

Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності. Факт порушення ОСОБА_2 визнав, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що являється підприємцем, пенсіонером, ліквідатором ЧАЕС, та те, що торгує у п'ятницю, суботу, неділю. Просив розглядати справу за його участю.

На відміну від даної норми КУпАП об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 160 Кодексу полягає в торгівлі з рук у невстановлених місцях.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Судова колегія апеляційної інстанції зауважує, що позивачем жодним чином не доведено факт здійснення останнім торгівлі з рук у невстановлених місцях.

Отже, проаналізувавши наведене вище в сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, тому кваліфікація була дана вірно.

В описовій частині постанови та протоколу про адміністративне правопорушення чітко зазначено, що гр. ОСОБА_2 самовільно встановив столики та палатку, з яких здійснював торгівлю промисловими товарами.

Проте, суд неналежним чином дослідив ці документи, надав невірну оцінку діям позивача, у зв'язку з чим неправильно кваліфікував дії ОСОБА_2

Підсумовуючи наведені положення діючого законодавства, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження, оскаржувана Постанова ухвалена судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання по суті.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 160, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Вишгородської міської ради Київської області на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 22 квітня 2015 року - задовольнити.

Постанову Вишгородського районного суду Київської області від 22 квітня 2015 року - скасувати.

Постановити по справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вишгородської міської ради Київської області про скасування постанови адміністративної комісії - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

(Повний текст Постанови виготовлений 23 червня 2015 року)

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.