Справа № 826/1044/14
Суддя: Грищенко Т.М.
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1044/14 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М. Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.
У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко Т.М.,

суддів Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2015 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарментс Україна" до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 100260000/2013/00669 та рішення про коригування митної вартості товарів № 100260000/2013/200717/2 від 25 листопада 2013 року; стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарментс Україна" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 100260000/2013/00669 та рішення про коригування митної вартості товарів № 100260000/2013/200717/2 від 25 листопада 2013 року (далі - оскаржуване рішення); стягнення з Київської міжрегіональної митниці Міндоходів (далі - відповідач) на свою користь суму завданих збитків у розмірі 24 665,33 грн.

10 лютого 2014 року позивачем до суду було подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій ТОВ «ГАРМЕНТС УКРАЇНА» просило стягнути з Київської міжрегіональної митниці Міндоходів на свою користь суму завданих збитків у розмірі 56 474,47 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 березня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2014 року, в задоволенні позовних вимог повністю відмолено.

Не погоджуючись з постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 березня 2014 року та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2014 року, представником позивача було подано касаційну скаргу, яку за наслідками розгляду в суді касаційної інстанції задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 березня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2014 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд (ухвала ВАСУ від 20 січня 2015 року, справа № К/800/38065/14).

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є на його переконання підставою для зміни судового рішення.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на виконання умов Договору купівлі-продажу № 01/13 (далі - Договір № 01/13), укладеного 27 серпня 2013 року між Компанією «NEXT BEST CLOTHING Ltd» (Великобританія) (Продавець) та ТОВ «ГАРМЕНТС УКРАЇНА» (Україна) (Покупець), в період з 27.08.2013 по 31.12.2016 Продавець зобов'язується відвантажити, а Покупець - прийняти та оплатити товар, а саме: одяг, додаткові речі до одягу, взуття та інші вироби з текстильних матеріалів, які використовувались, постачаються у пакувальних мішках навалом, в об'ємі 648 000,00 кг партіями по ціні 0,75 GBP за 1 кг на загальну суму 486 000,00 GBP (пп. 1.1 п. 1 Договору № 01/13).

Підпунктом 1.2 п. 1 вказаного вище Договору № 01/13 визначено, що кількість товару та його асортимент вказується сторонами в рахунку-фактурі і узгоджується щомісячно або в інші строки, що задовольняють обидві сторони.

Підпунктом 3.2 п. 3 вказаного вище Договору № 01/13 визначено, що Покупець оплачує отриманий товар відповідно до кількості товару, зазначеної у вантажно-митній декларації (ВМД) після розмитнення вантажу в Україні та за ціною, виходячи з розрахунку ціни за 1 кг вантажу або здійснює передоплату згідно наданого рахунку (інвойс). Розрахунки між сторонами здійснюються по безготівковому перерахунку у термін, узгоджений сторонами усно або у формі додатку до цього Договору.

Підпунктом 4.1 п. 4 вказаного вище Договору № 01/13 визначено, що умови поставки FCA, міста Великобританії.

Згідно з транспортним дорученням № 1 від 17.09.2013 до договору транспортного експедирування № ТЕ-3/13 від 08.08.2013 р., укладеного між ТОВ «ГАРМЕНТС УКРАЇНА» (Замовник) та ТОВ «КОНТЕЙНЕРШІПС» (Експедитор), компанія «NEXT BEST CLOTHING Ltd» завантажила товар у контейнер № CSFU451317-0 стандарту ISO у місті Норталертон поштовий код DL62NQ.

Продавець надав супровідні документи: інвойс № NBC-0672 від 30.09.2013 р. із вказаною вагою 19 040,00 кг за ціною 0,750 англійських фунтів стерлінгів за 1 кг, на загальну суму 14 280,00 англійських фунтів стерлінгів (GBP); перевізний документ Customs Entry Advice № 191 A01133J від 02.10.2013 р.

22 жовтня 2013 року, товар (бувший у використанні одяг), вагою 19 040,00 кг, отримувачем якого є ТОВ «ГАРМЕНТС УКРАЇНА», перетнув державний кордон України та був доставлений експедитором ТОВ «КОНТЕЙНЕРШІПС» на митний пост «Східний» Київської міжрегіональної митниці Міндоходів.

Зважаючи на законодавчу заборону із ввезення на митну територію України певного виду товарів, що використовувались (хутро, дитячі іграшки, шкіряні вироби, крім головних уборів тощо), Покупець - ТОВ «ГАРМЕНТС УКРАЇНА» в присутності інспекторів М/п «Східний» здійснило попередній огляд та сортування товару для заявлення в режим імпорт та проведення митних процедур незабороненого Поясненням до УКТЗЕД. Для цього було отримано погодження Київської міжрегіональної митниці Міндоходів № 4632/25-38 від 24.10.2013 р. для розміщення вказаного товару на ліцензійний митний склад, допуску людей та виконання сортування.

Після сортування товару, за погодженням із Компанією «NEXT BEST CLOTHING Ltd» в адресу ТОВ «ГАРМЕНТС УКРАЇНА» був направлений новий уточнений інвойс від 08.11.2013 р. № NBC-0728. Ціна за 1 кг товару змінена з 0,750 GBP до 0,783 GBP. Додатково надано рахунок про-форма інвойс від 08.11.2013 р. на загальну суму 51,32 GBP на товар, що не підлягає митному оформленню.

На підставі інвойсу № NBC-0728 від 08.11.2013 р. ТОВ «ГАРМЕНТС УКРАЇНА» сплатило вартість товару 20.11.2013 р. у розмірі 14 228,68 GBP.

Також, Продавцем товару на ім'я митного органу було надано листа із поясненнями щодо надання нового інвойсу та про-форми інвойсу.

ТОВ «ГАРМЕНТС УКРАЇНА» відповідно до умов договору транспортного експедирування № ТЕ-3/13 від 08.08.2013 р. та рахунку № 11 від 18.10.2013 р. сплатив транспортні витрати у розмірі 22 949,48 грн.

14 листопада 2013 року до митного оформлення на митному пості «Східний» Київської міжрегіональної митниці Міндоходів ТОВ «ГАРМЕНТС УКРАЇНА» було заявлено товар: 1. «Бувший у використанні одяг і додаткові речі до одягу та їх частини, без встановлених торгівельних марок та артикулів. Ступінь зносу до 30%. З текстильних матеріалів, у змішаному вигляді, без індивідуальної упаковки. Зібрано та продезінфіковано у Великобританії. Чоловічий, жіночий та дитячий асортимент - 15 214 кг. Виробник немає даних. Країна виробництва - GB»; 2. «Взуття вживане, несортоване. Ступінь зносу до 30%. У змішаному вигляді, без індивідуальної упаковки. Зібрано та продезінфіковано у Великобританії. Чоловічий, жіночий та дитячий асортимент - 1 890 кг. Виробник немає даних. Країна виробництва - GB. Торговельна марка немає даних.»; 3. «Інші речі домашнього вжитку, бувші у використанні, несортовані. Ступінь зносу до 30%. Зібрано та продезінфіковано у Великобританії. Асортимент: білизна постільна, столова та кухонна, рушники, фіранки, скатертини, ковдри. З текстильних матеріалів, у змішаному вигляді, без індивідуальної упаковки - 990 кг. Виробник немає даних. Країна виробництва - GB. Торговельна марка немає даних» (далі - Товар) та подано електронну митну декларацію № 100260000/2013/115357 від 14.11.2013 р. з товаросупровідними документами для підтвердження заявленої митної вартості товарів, які зазначені в графі 44 даної декларації.

Митна вартість декларантом була заявлена за основним методом визначення митної вартості - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Відповідачем позивачу було надіслано електронне повідомлення від 14.11.2013 р., в якому декларанту запропоновано надати додаткові документи відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України, а саме: копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

На вимогу органу доходів і зборів декларантом були надані додаткові документи, а саме: експертний висновок Київської торгово-промислової палати від 18.11.2013 р. № Ц-743; копія митної декларації країни відправлення (export declaration); документ Customs Entry Advice.

25 листопада 2013 року відповідачем видано ТОВ «ГАРМЕНТС УКРАЇНА» картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 100260000/2013/00669.

За результатами розгляду поданих декларантом документів, Київська регіональна митниця Державної митної служби України 25 листопада 2013 року прийняла Рішення про коригування митної вартості товарів № 100260000/2013/200717/2.

В результаті прийнятого відповідачем оскаржуваного рішення, митну вартість товару, що імпортується, скориговано із застосуванням резервного методу.

28 листопада 2013 року ТОВ «ГАРМЕНТС УКРАЇНА» через декларанта ТОВ «АЛЕКС», що діє на підставі Договору № 08/13 від 12.08.2013 р., було подано скаргу № 2811-01 до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів із вимогою про скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 25.11.2013 р. № 100260000/2013/200717/2.

У відповідь на вказану скаргу, відповідач у своєму листі від 10.12.2013 р. № 14.1/6-25/8995 повідомив ТОВ «АЛЕКС» про відсутність підстав для скасування рішення про коригування митної вартості товарів.

27 грудня 2013 року ТОВ «ГАРМЕНТС УКРАЇНА» було подано скаргу вих. б/н від 26.12.2013 р. на рішення про коригування митної вартості товарів від 25.11.2013 р. № 100260000/2013/200717/2.

Рішенням Міністерства доходів і зборів України від 23.01.2014 р. № 1247/6/99-99-24-02-04-15 відмовлено у задоволенні скарги позивача.

Суд першої інстанції, задовольняючи адміністративний позов, прийшов до висновку, про протиправність картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 100260000/2013/00669 та рішення про коригування митної вартості товарів № 100260000/2013/200717/2 від 25 листопада 2013 року та їх скасуванню.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

У статті 4 Митного кодексу України (надалі за текстом - «МК України») надано визначення термінів, що вживаються у ньому, розкрито і зміст терміну «митний контроль» - це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Відповідно до статті 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Частиною 2 статті 53 МК України визначено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

За змістом статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини 5 названої статті МК України органу доходів і зборів, з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, надано право письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Згідно частини 3 статті 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

За приписами ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) закріплено в ст. 58 МК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Як визначено в ч. 5 ст. 58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

Так, судом першої інстанції повно та всебічно досліджено матеріали справи та встановлено, що Позивачем під час митного оформлення товарів було надано усі документи, необхідні для підтвердження заявленої митної вартості товарів і обраного методу її визначення відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України, зокрема: 1) митну декларацію № 100260000/2013/115357; 2) договір купівлі-продажу № 01/13 від 27.08.2013 p.; 3) інвойс № NBC від 30.09.2013 p.; 4) інвойс № NBC від 08.11.2013 p.; 5) рахунок-проформу від 08.11.2013 p.; 6) платіжне доручення в іноземній валюті від 20.11.2013 р. про оплату товару продавцю; 7) лист ???; 8) договір транспортного експедирування № ТЕ-3/13 від 08.08.2013 p.; 9) заявку на перевезення №1 від 17.09.2013 р. до договору № ТЕ-3/13 (transport order Nr.:l). Подані Позивачем документи містили об'єктивні і достовірні дані, що піддавалися обчисленню і підтверджували ціну товарів, яка підлягала сплаті Позивачем на користь продавця, тобто митну вартість товарів за ціною договору згідно з вимогами ч. ч. 4, 5 ст. 58 МК України. Однак Київська міська митниця ДФС на підставі ч. З ст. 53 МК України звернулась до декларанта з вимогою надати додаткові документи, а саме: 1) копію митної декларації країни відправлення; 2) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; у зв'язку з тим, що документи, надані декларантом для підтвердження заявленої митної вартості відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару. У відповідь на вимогу Київської міської митниці ДФС декларантом було надано наступні документи: 1) експертний висновок Київської ТПП від 18.11.2013 р. № Ц-743; 2) копія митної декларації країни відправлення (export dйclaration); 3) Customs Entry Advice.

Висновок, що надані декларантом для підтвердження заявленої митної вартості відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, Київська міська митниця ДФС в апеляційній скарзі обґрунтовує тим, що: 1) під час перевірки правильності визначення митної вартості товарів заявлених до митного оформлення було виявлено розбіжності між ціною товару, встановленою у Договорі купівлі-продажу № 01/13 від 27.08.2013 p., та ціною товару, визначеною в інвойсі № NBC-0728 від 08.11.2013 p.; 2) в інвойсі №NBC-0728 від 08.11.2013 р. не зазначено умови розрахунку за товари та умови поставки; 3) у складі митної вартості не вказано суми витрат на перевезення товарів від міста H (Великобританія) до порту Клайнед (Великобританія); 4) декларантом не надано страхові документи на товари та документи, що підтверджують вартість страхування товарів.

Так судом було зроблено висновок, що вищевказані доводи Відповідача не відповідають фактичним обставинам справи і суперечать чинному законодавству України.

Доводи Київської міської митниці ДФС щодо наявності розбіжностей у поданих відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України документах, що підтверджують митну вартість товарів, є необґрунтованими.

У зв'язку з законодавчою забороною із ввезення на митну територію Україна певного виду товарів, що були у вжитку (зокрема хутро, дитячі іграшки, шкіряні вироби, крім головних уборів), TOB «Гарментс Україна» у присутності інспекторів Київської міської митниці ДФС здійснило попередній огляд і сортування товарів для заявлення в режим імпорт та проведення митних процедур. Після цього TOB «Гарментс Україна» отримало від продавця уточнений інвойс від 08.11.2013 p., де ціна товару за 1 кг була змінена з 0,75 GBP до 0,783 GBP та інвойс про-форму від 08.11.2013 р. на загальну суму 51,32 GBP на товар, що не підлягає митному оформленню. Після надання листа Київській міській митниці ДФС із поясненням щодо наданого інвойсу та проформи-інвойсу TOB «Гарментс Україна» було подано 14.11.2013 р. митну декларацію з обґрунтовано зазначеною митною вартістю з урахуванням транспортних витрат.

Твердження Відповідача, що декларантом не було надано всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, внаслідок того, що в інвойсі № NBC-0728 від 08.11.2013 р. не зазначено умови розрахунку за товари та умови поставки, також є необґрунтованими з наступних підстав.

За своєю правовою природою інвойс (або рахунок-фактура) є документом, що надається продавцем покупцеві і містить перелік товарів, їх кількість, ціну, вимоги щодо їх якості, асортименту та згідно з яким оплачуються товари і послуги. У цьому документі не зазначаються умови розрахунків за товари, а також умови їхньої поставки. Натомість умови розрахунків за товари та їхньої поставки визначаються у договорі, за яким здійснюється поставка товару. У даній справі вказані умови визначені у Договорі купівлі-продажу № 01/13 від 27.08.2013 р.

Висновок Відповідача, що у складі митної вартості не вказано суми витрат на перевезення товарів від міста Норталлертон (Великобританія) до порту в місті Клайпед (Великобританія) не відповідає дійсності.

Відповідно до положень Договору купівлі-продажу № 01/13 від 27.08.2013 р. поставка товару покупцеві здійснювалась на умовах FCA, Інкотермс 2010. Відповідно поставка товару здійснювалася шляхом доставки товару перевізникові покупця. У даній справі перевезення товарів здійснювалось TOB Контейнершіпс» на підставі Договору транспортного експедирування № ТЕ-3 13 від 08.08.2013 р. та транспортного ордеру № 1 від 17.09.2013 р. Відповідно до транспортного ордеру № 1 від 17.09.2013 р. перевезення товарів здійснювалось експедитором від міста Норталлертон (Великобританія) до міста Київ (МП «Ліски»). Згідно з положенням п. 5.1 Договору транспортного експедирування № ТЕ-3/13 від 08.08.2013 р. вартість послуг експедитора включає винагороду експедитора та витрати експедитора, понесені при виконанні договору.

Таким чином, сума витрат на перевезення товарів від міста Норталлертон (Великобританія) до порту в місті Клайпед (Великобританія) з метою подальшого транспортування морським та залізничним транспортом до пункту призначення була включена до загальної суми вартості послуг з транспортного експедирування, на підтвердження якої були декларантом були надані відповідні документи.

Відповідач мотивує апеляційну скаргу також тим, що декларантом не було подано відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Разом з тим, зі змісту положень ч. 2 ст. 53 МК України слідує, що вищезазначені документи надаються лише у разі, якщо здійснювалося страхування товару. У даному випадку страхування товарів, які ввозилися на митну територію України TOB «Гарментс Україна», не здійснювалося, оскільки положення Договору транспортного експедирування передбачали, що відповідальність за знищення, пошкодження чи втрату товарів несе експедитор.

Крім того, ані інші положення МК України, ані інші акти чинного законодавства України не передбачають обов'язок здійснити страхування товару, що ввозиться на митну територію України. Таким чином, декларант не мав обов'язку надати Відповідачу страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування, а тому висловлене в апеляційній скарзі твердження Київської міської митниці ДФС, що документи для підтвердження митної вартості товарів були подані не в повному обсязі, не відповідає фактичним обставинам справи.

В апеляційній скарзі Відповідач зазначає, що він здійснив коригування митної вартості і обрав резервний метод визначення митної вартості товарів у відповідності з положеннями МК України.

Однак, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що коригування митної вартості товарів та зміна методу визначення митної вартості товарів Київською міською митницею ДФС відбулись з порушенням митного законодавства України.

Крім того, в апеляційній скарзі є посилається на нечинні нормативно правові акти; внутрішні документи митної служби, не зареєстровані Мін'юстом.

Так, Методичні рекомендації щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затв. Наказом Держмитслужби України від 13.07.2012 року № 362 (аркуш 2), не зареєстровані Міністерством юстиції України, а отже не є нормативно-правовим актом, згідно з Указом Президента України «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади» від 03.10.1992 року № 493/921.

Також, апелянт посилається на ст. 90 Митного кодексу України «Митний режим транзиту»; ст. 80 Митного кодексу України «Митний статус товарів, поміщених у митний режим реімпорту» (аркуш 5) в редакції, які на сьогоднішній день не діють.

Також, апелянт як на підставу своїх вимог посилається на ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» (аркуш 5), який втратив чинність на підставі Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.

Крім того, наказ Державної митної служби України від 12.12.2005 року № 1227 «Про затвердження Порядку оформлення й використання Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України» (аркуш 5), на який посилається Апелянт, втратив чинність 30.05.2012 року.

Отже, на підставі ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України суд прийшов до обґрунтованого висновку, що Відповідачем не доведено правомірність свого рішення.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби України - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2015 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.М.Грищенко

Судді І.О.Лічевецький

В.Е.Мацедонська

Повний текст рішення виготовлено 22.06.2015р.

Головуючий суддя Грищенко Т.М.

Судді: Мацедонська В.Е.

Лічевецький І.О.