Справа № 673/1085/14-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 673/1085/14-а
У Х В А Л А
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Матохнюка Д.Б.
суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2014 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду у Деражнянському районі Хмельницької області про визнання протиправними дій та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії ,
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Деражнянському районі Хмельницької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок пенсії .
Постановою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 12 серпня 2014 року позов задоволено.
Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року вказану постанову змінено в частині щодо початку періоду з якого слід захистити порушене право позивача; в решті постанову залишено без змін.
23 жовтня 2014 року позивач звернулася з заявою про роз'яснення рішення суду. Як стверджує в заяві, підставою для звернення до суду слугувала та обставина, що відповідач вважає, що в зв'язку із прийняттям Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27 березня 2014 року № 1166-VII до ст.37 Закону "Про державну службу" внесено зміни, а тому перерахунок пенсії повинен здійснюватися з їх врахуванням.
Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи заяви за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно зі ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Суть роз'яснення судового рішення полягає в тому, що суд має пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілим для зацікавлених осіб, що позбавляє його можливості реалізації або оскарження. Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд з їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Як видно зі змісту позовних вимог позивача, предметом позову в даній справі являються складові заробітної плати, з яких позивач сплачувала страхові внески за останнім місцем роботи на державній службі, а не розмір в відсотках суми заробітної плати з якої були сплачені страхові внески, крім того, суд апеляційної інстанції, змінив рішення суду першої інстанції тільки в частині щодо початку періоду, з якого право позивача підлягає захисту і незрозумілості що стосується цієї дати у позивача не виникало, а тому суд апеляційної інстанції вважає, що підстав для роз'яснення, винесеної ним постанови немає, проте з метою повного захисту прав позивача та запобігання затягування виконання рішення суду відповідачем, на думку колегії суддів, його слід роз'яснити.
Як вбачається із описової та мотивувальної частини роз'яснюваної постанови суду, судом апеляційної інстанції встановлено, що пенсію позивачу як державному службовцю призначено в лютому 2013 року, в розмірі передбаченому ст.37 Закону України "Про державну службу" від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ (далі Закон № 3723-ХІІ) .
Також судом зазначено, що відповідно до ст.37 Закону № 3723-ХІІ, пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, без обмеження граничного розміру пенсії, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями,- у розмірі 80 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, а також, що відповідно до ст.37-1 Закону № 3723-ХІІ, перерахунок пенсії здійснюється виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.
Таким чином, в постанові вказано, відповідно до яких норм Закону та з якого розміру повинен здійснюватись перерахунок пенсії позивача.
Як видно із заяви позивача, незрозумілість щодо виконання рішення суду виникла у відповідача в зв'язку з тим, що Законом України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27 березня 2014 року № 1166-VII, внесено зміни до ст.37 Закону № 3723-ХІІ і відповідно до цих змін пенсія державним службовцям призначається в розмірі 70 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.
Відповідно до ст.22 Конституції України, права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними, гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законодавчих актів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.
Зважаючи на те, що позивачу призначено пенсію до прийняття Закону № 1166-VII то при її перерахунку застосуванню підлягає ст.37 Закону № 3723-ХІІ, в редакції, чинній на момент виникнення у неї права на пенсію.
Виходячи з наведеного, судова колегія дійшла висновку про необхідність роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року з метою повного захисту, порушених прав позивача.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 201, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд
Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Деражнянському районі Хмельницької області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, задовольнити.
Роз'яснити ОСОБА_1, що перерахунок їй пенсії державного службовця, з врахуванням всіх видів оплати праці, на які нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, слід здійснювати з розміру, встановленого ст. 37 Закону України Про державну службу, в редакції, яка діяла на момент призначення пенсії, тобто 80 відсотків від суми її заробітної плати, на яку нараховувався збір на обов'язкове державне пенсійне страхування".
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Біла Л.М.

ОСОБА_2