Справа № 820/3853/15
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 р.Справа № 820/3853/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

за участю: представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи прогресивної очистки" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2015р. по справі № 820/3853/15

за поданням Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи прогресивної очистки"

про підтвердження обгрунтуваності адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИЛА:

Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області звернулася до суду з поданням, у якому просила: підтвердити обгрунтвоаність адміністративного арешту майна ТОВ "СИСТЕМИ ПРОГРЕСИВНОЇ ОЧИСТКИ" на підставі його рішення від 17 квітня 2015 року про застосування адміністративного арешту майна ТОВ "СИСТЕМИ ПРОГРЕСИВНОЇ ОЧИСТКИ" застосованого на підставі рішення в.о. начальника Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про застосування адміністративного арешту майна.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2015 року подання задоволено, а саме: підтверджено обґрунтованість адміністративного арешту майна ТОВ "СИСТЕМИ ПРОГРЕСИВНОЇ ОЧИСТКИ" на підставі рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 17 квітня 2015 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

ТОВ "СИСТЕМИ ПРОГРЕСИВНОЇ ОЧИСТКИ", не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції, в зв'язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2015 року та закрити провадження по даній справі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог КАС України не відповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що на обліку в Західній ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області перебуває ТОВ "СИСТЕМИ ПРОГРЕСИВНОЇ ОЧИСТКИ".

Податковим органом встановлено, що ТОВ "СИСТЕМИ ПРОГРЕСИВНОЇ ОЧИСТКИ" допущені порушення п.п. 16.1.9 п.1 6.1 ст. 16 Податкового Кодексу України та наявність обставин, передбачених п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового Кодексу України, а саме: платником податків відмовлено у допуску до проведення документальної перевірки посадовим особам Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області.

Наказом в.о. начальника Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 14 квітня 2015 р. №751 призначена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "СИСТЕМИ ПРОГРЕСИВНОЇ ОЧИСТКИ", на підставі якого головним державним ревізором-інспектором Буровок Є.А. здійснено вихід 15 квітня 2015 року за юридичною адресою ТОВ "СИСТЕМИ ПРОГРЕСИВНОЇ ОЧИСТКИ". Проте, посадова особа не була допущена до проведення фактичної перевірки про що складено акт "Відмови від допуску до проведення виїзної позапланової перевірки" від 15 квітня 2015 року №839/20-33-22-01-04.

На підставі звернення начальника відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Н.М. Трут про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 16 квітня 2015 року, в.о. начальника Західної ОДПІ м. Харкова на підставі п. 94.2 ст. 94 Податкового Кодексу України 17 квітня 2015 року прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків стосовно ТОВ "СИСТЕМИ ПРОГРЕСИВНОЇ ОЧИСТКИ".

Задовольняючи подання, суд першої інстанції виходив з того, що воно обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, відмова платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби є підставою для арешту майна платника.

Відповідно до п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Однією з передбачених главою 6 КАС України категорією справ, провадження у яких здійснюється за окремою чітко визначеною процедурою та виключно з передбачених законодавцем питань, є провадження у справах за зверненнями органів доходів і зборів - ст.183-3 КАС України.

За змістом ч. 1 ст. 183-3 КАС України, підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків здійснюється на підставі подання органів державної податкової служби.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 183-3 КАС України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 названого Кодексу.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. За даних обставин висловлення платником у цій справі незгоди щодо наявності законних підстав для проведення перевірки є можливим за умови, зокрема, оскарження ним наказу на проведення перевірки в судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, під час знаходження в провадженні суду першої інстанції даної справи, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2015 року по іншій справі № 820/3836/15 відкрито провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи прогресивної очистки" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання наказу в.о. начальника Західної ОДПІ у м. Харкові ГУ Міндоходів у Харківській області №751 від 14 квітня 2015 року "Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Системи прогресивної очистки".

Враховуючи, що предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, а саме: платник податків заперечує не лише накладення адміністративного арешту, а й законність проведення перевірки взагалі, та виходячи із системного аналізу положень ст.183-3 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про наявність у спірних правовідносинах спору про право.

Оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу, колегія суддів зазначає про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 157 КАС України.

Окремо слід зазначити, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України, постанова суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду, у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин справи, допущеним порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, а провадження у справі за поданням Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області- закриттю.

Керуючись п. п.1 ч.1 ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 196, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи прогресивної очистки" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2015р. по справі № 820/3853/15 скасувати.

Закрити провадження у справі за поданням Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи прогресивної очистки" про підтвердження обгрунтуваності адміністративного арешту майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Русанова В.Б. Курило Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 22.06.2015 р.