Справа № 807/4435/13-а
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2014 рокум. Ужгород№ 807/4435/13-а

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Луцович М.М.

при секретарі судового засідання - Симканич Ю.В.

за участю сторін:

сторони в судове засідання - не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою управління Пенсійного фонду України в м. Мукачевому та Мукачівському районі Закарпатської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Мукачівспецбуд» про стягнення заборгованості в сумі 5619,24 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачевому та Мукачівському районі Закарпатської області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Мукачівспецбуд» про стягнення заборгованості в сумі 5619,24 грн.

Свої вимоги позивач мотивує наступним, ТОВ «Мукачівспецбуд» відповідно до п.3 ст.15 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» є платником страхових внесків. Відповідно до абзацу 4 пункту 1 статті 2 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" № 400/97 - ВР, для платників збору, визначених пунктом 1 статті 1 цього Закону, об'єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"-"з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" № 1788 від 05.11.1991 р. до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, за ставкою 100 відсотків від об'єкта оподаткування. Частиною 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року №1058, встановлено, що зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку пенсій призначених відповідно до пунктів "б"-"з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" № 1788 від 05.11.1991 р., який діяв до набрання чинності цим Законом. Разом з тим, у відповідача станом на день звернення до суду з позовом наявна заборгованість по відшкодуванню виплаченої пільгової пенсії за період з 01.04.2013р. по 30.09.2013р. по пенсійній справі гр. ОСОБА_1, який працював у ТОВ «Мукачівспецбуд» в сумі 5619,24 грн. відтак позивач просить стягнути вказану суму в судовому порядку.

Представник Управління Пенсійного фонду в м. Мукачевому та Мукачівському районі Закарпатської області в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву, якою просив розгляд даної справи провести без участі позивача за наявними у справі матеріалами.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 19,24).

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, а відтак у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.. Судом вжито достатніх заходів щодо належного повідомлення відповідача про відкриття провадження, про дату, час і місце судового розгляду даної адміністративної справи. Таким чином справа розглядається за відсутності представника відповідача на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову в повному обсязі, виходячи з наступного.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2012 року в адміністративні справі № 2а-0770/2888/12 встановлено, що громадянин ОСОБА_1 працював у ТОВ «Мукачівспецбуд» в шкідливих умовах праці повний робочий день на атестованому робочому місці.

Вказані обставини дали йому право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах по списку № 2 відповідно до п. «б»-«з» ст..13 Закону України "Про пенсійне забезпечення ".

Відповідно до статті 72 частини 1 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що за період з 01.04.2013 р. по 30.09.2013 р. управлінням Пенсійного фонду України в м. Мукачевому та Мукачівському районі Закарпатської області по даній пенсійній справі проведено виплату пільгової пенсії на загальну суму 5619,24 грн., що підтверджується розрахунком виплаченої пенсії який міститься в матеріалах справи (а.с.6).

Згідно довідки, що надана позивачем, за період з 01.04.2013 р. по 30.09.2013 р. року виплата та доставка пенсій гр.. ОСОБА_1 проводилась через ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.18).

Як вбачається з матеріалів справи управлінням Пенсійного фонду України в м. Мукачевому та Мукачівському районі Закарпатської області на адресу ТОВ «Мукачівспецбуд» були надіслані розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за період з 01.04.2013 р. по 30.09.2013 р. відповідно яких підлягало відшкодуванню 5619,24 грн. (а.с. а.с. 9-10, 12-16).

Судом встановлено, що вищевказані розрахунки були надіслані відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.а.с. 8,11).

Відшкодуванню Пенсійному фонду України, крім суми виплаченої пенсії, підлягають і витрати на доставку пенсії, які згідно змін до граничних тарифів на основні послуги зв'язку, затверджених наказом Держкомзв'язку та інформації України №166 від 22.07.2004р. становлять для міста 0,79 %, для села 1,56%.

Підпунктом 6 пункту 6.8 Інструкції від 19.12.2003 року № 21-1 встановлено, що підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду України місячну суму зазначену в повідомленні про розрахунок сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, який відповідно до ст..6. п.6.4 Інструкції розмір сум відшкодування на поточний рік визначається щорічно.

На час розгляду адміністративної справи відповідач заборгованість не сплатив.

Ненадходження вказаної суми до бюджету Пенсійного фонду України перешкоджає виконанню одного з основних завдань Фонду - забезпечення збирання та акумулювання коштів, призначених для повного та своєчасного фінансування виплати пенсій.

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами, відповідачем не спростовані і підлягають до задоволення в повному обсязі.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 11, 70, 71, 72, 86, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов управління Пенсійного фонду України в м. Мукачевому та Мукачівському районі Закарпатської області - задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Мукачівспецбуд» (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул.. Пряшівська, 5 б, код.31230607) на користь Управління пенсійного фонду України в м. Мукачевому та Мукачівському районі Закарпатської області заборгованість в сумі 5619,24 грн. (п'ять тисяч шістсот дев'ятнадцять грн. 24 коп.) грн..

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяМ.М. Луцович