Справа № 654/5062/13-а
Суддя: Сіянко В. М.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 654/5062/13-а
Провадження №2-а/654/3/2014
УХВАЛА

10 лютого 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Чухрай А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гола Пристань заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського районного суду Херсонської області про визнання незаконним рішення сільської ради та його скасування, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, відділ Держземагенства у Голопристанському районі Херсонської області, ПП «Регіональна компанія «Таврія Сервіс».

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, якою просив зупинити виконання рішення Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області №386 від 08.02.2013 року до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Розглянувши подане клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Способами забезпечення позову ст. 117 КАС України визначає зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та забороною вчиняти певні дії.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України N 2 від 06.03.2008 р. "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ".

Частиною 17 вищенаведеної постанови визначено, що згідно з ч. 3 та ч. 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржується; 2) заборони вчиняти певні дії.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В обґрунтування заявленого клопотання, позивач посилається на те, що Новофедорівська сільська рада 08.02.2013 року прийняла рішення №386, яким 1) надано згоду на викуп земельної ділянки площею 2,933 га під розміщення міжнародного дитячого оздоровчого центру «Дельфін», що розташована в с.Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області вул.Морська, 1-ж; 2) ПП «Регіональна компанія «Таврія Сервіс» укласти договір про оплату авансового внеску з сільською радою в розмірі 20% від нормативної грошової оцінки для фінансування робіт з проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки; 3) ПП «Регіональна компанія «Таврія Сервіс» виготовити документацію із землеустрою по передачі у власність земельної ділянки; 4) виготовлену документацію подати на затвердження до сільської ради, при умові, що земельна ділянка буде використовуватись за цільовим призначенням; 5) контроль за виконанням даного рішення покладено на земельну комісію сільської ради. Позивач зазначає, що виконання даного рішення на час розгляду даної справи та в подальшому призведе до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам суміжних користувачів, зокрема ОСОБА_2

Позивачем та його представником не надано обґрунтованих пояснень та доказів, що виконання оскаржуваного рішення сільської ради призведе до порушення прав позивача, буде заподіяно шкоду його інтересам, а відновлення цих інтересів стане неможливим. Натомість задоволення заяви про забезпечення позову у спосіб, в який просить позивач, може призвести до порушення прав третьої особи - ПП «Регіональна компанія «Таврія Сервіс».

Враховуючи викладене та недоведеність позивачами існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 КАС України, суд приходить до висновків щодо необґрунтованості заявленого клопотання, а тому відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст. ст.117, 118 КАС України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Голопристанський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. М. Сіянко