Справа № 359/3525/15-5
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 359/3525/15-5 Головуючий у 1-й інстанції: Чирка С.С. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменко В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі Таран А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київської митниці Державної фіскальної служби України, Державної фіскальної служби України про скасування постанов, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до Київської митниці Державної фіскальної служби України, Державної фіскальної служби України в якому просив:

скасувати постанову заступника начальника Київської митниці ДФС Бут А.С. №0145/125000017/15 від 12.03.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст.485 МК України ОСОБА_2 у вигляді штрафу у сумі 476 524,20 грн.;

скасувати постанову головного державного інспектора ДФС України Бевза О.В. від 03.04.2015 року про залишення постанови Київської митниці ДФС від 12.03.2015 року у справі про порушення митних правил №0145/125000017/15 без змін, а скарги ОСОБА_2 без задоволення;

провадження в справі про порушення митних правил №0145/125000017/15 про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст.485 МК України закрити.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2015 року адміністративний позов - задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити по справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено обставини та надано не вірну правову оцінку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що зазначення ОСОБА_2 невірного коду товару в декларації не може бути доказом того, що його дії були направлені на умисну недоплату податків та зборів та доказом вини у формі прямого умислу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 04 березня 2015 року головним державним інспектором аналітично-пошукового відділу управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Київської митниці ДФС Доброгурським Д.В. складено протокол про порушення митних правил №0145/125000017/15 відносно ОСОБА_2 за порушення митних правил передбачених ст..485 МК України.

Згідно даного протоколу 15.09.2014 року до відділу митного оформлення №3 митного поста Святошин Київської митниці ДФС, особою уповноваженої на роботу з митницею ТОВ «Автобансеріс» ОСОБА_2 з метою випуску у вільний обіг товару «Легкий дистилят: Бензин прямогонний, октанове число визначене за моторним методом 47,3; з вмістом сірки 0,045 мас% фракційний склад: Температура початку перегонки 77 град.С, температура кінця кипіння 179 гра.С Наливом, вага 494,150 тис.кг. Виробник ОАО «Мозирський НПЗ, ТУ BY 400091131.011-2014. Країна виробництва BY. Торгівельна марка відсутня» було подано митну декларацію з товаросупровідними документами.

Митну декларацію було прийнято до митного оформлення та присвоєно реєстраційний номер №125130005/2014/547039. Товар ввезено на митну територію України через п/п «Виступовичі-Словечно» Житомирської області ДЕС.

Отримувач ТОВ «Автобансервіс» згідно з даними товаросупровідних документів відправником вантажу є ЗАО «Белорусская нефтяная компания», Республика Беларусь, 2201 14, г. Минск. пр-т Независимости, 169-714С. Відповідно до гр.14 МД декларування товарів здійснено ТОВ «Автобансервіс». Згідно з даними, зазначеними у графі 54, МД № 125130005/2014/547039 була заповнена ОСОБА_2

В МД № 125130005/2014/547039 ОСОБА_2, митному органу були заявлені такі дані про товар: Графа 33 ВМД «код товару» , Графа 47 ВМД «Ставка мита» 0 %.

15.09.14 відділом митного оформлення № 3 митного поста «Святошин» було сформовано та направлено запит № 125130005/2014/547039 до відділу контролю за класифікацією та кодуванням товарів Київської митниці Міндоходів з метою перевірки правильності кодування та класифікації товарів.

10.10.14 ВКК та КТ, винесено Рішення про визначення коду товару № КТ - 108-2014 зі зміною заявленого коду товару: гр.33 ВМД код товару , графа 47 ВМД «Ставка мита» 6%.

Відповідно до службової записки управління митної вартості, класифікації товарів та заходів регулювання ЗЕД від 14.10.2014 № 12-43/999-К, визначальним фактором для зміни коду стала інформація стосовно призначення та використання продукту, викладена в Технологічному регламенті на виробництво палива моторного альтернативного, що був додатково наданий отримувачем ТОВ «Автобансервіс» (ТР 31982734.004-2013, термін дії до 01.10.2018), а саме, що виробництво палива моторного здійснюється шляхом змішування компонентів в ємності за допомогою насосного обладнання; всі інші стадії процесу виконуються періодичним методом при атмосферному тиску та температурі навколишнього середовища. Питання щодо перегляду прийнятого Рішення не розглядалось.

02.03.2015 УАМП та МТР проведено розрахунок різниці митних платежів за МД № 125130005/2014/547039 (службова записка 217/10-70-25-26). Різниця митних платежів становить 158841,4 грн.

Постановою заступника начальника Київської митниці ДФС Бут А.С. №0145/125000017/15 від 12.03.2015 року ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст.485 МК України у вигляді штрафу у сумі 476 524,20 грн.

Постановою головного державного інспектора ДФС України Бевза О.В. від 03.04.2015 року скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення , а постанову Київської митниці ДФС від 12.03.2015 року у справі про порушення митних правил №0145/125000017/15 без змін.

Рішенням ВКК та КТ від 10.10.2014 року визначено код товару №КТ -108-2014, а саме продукт «бензин прямогонний» має код (графа 33 ВМД) (а.с.93).

Відповідно до службової записки управління митної вартості, класифікації товарів та заходів регулювання ЗЕД від 14.10.2014 № 12-43/999-К, визначальним фактором для зміни коду стала інформація стосовно призначення та використання продукту, викладена в Технологічному регламенті на виробництво палива моторного альтернативного, що був додатково наданий отримувачем ТОВ «Автобансервіс» (ТР 31982734.004-2013, термін дії до 01.10.2018), а саме, що виробництво палива моторного здійснюється шляхом змішування компонентів в ємності за допомогою насосного обладнання; всі інші стадії процесу виконуються періодичним методом при атмосферному тиску та температурі навколишнього середовища. Питання щодо перегляду прийнятого Рішення не розглядалось.

Згідно картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 125130005/2014/00167 ОСОБА_2 відмовлено у митному оформленні товарів по митній декларації 125130005.2014.547039 від 15.09.2014 року у зв'язку з зміною коду товару згідно рішення ВК за К та КТ від 10.10.2014 №КТ -108-2014. Необхідність внесення змін до гр.33 графи в МД після прийняття МД до митного оформлення (а.с.98-99).

15.09.2014 року ТОВ «Автобансервіс» подало митну декларацію №125130005/2014/547039 про ввезення імпорту бензину прямогонного в якій в графі 33 вказав код товару - легкий дестилянт (а.с.123,124).

15.09.2014 року ТОВ «Автобансервіс» подало тимчасову митну декларацію №125130005/2014/547039 про ввезення імпорту бензину прямогонного в якій в графі 33 вказав код товару - легкий дестилянт (а.с.112,113).

24.10.2014 року ТОВ «Автобансервіс» подало додаткову митну декларацію №125130005/2014/547039 про ввезення імпорту бензину прямогонного в якій в графі 33 вказав код товару - нафтопродукти легкі дестилянти (а.с.114,115).

Всі митні платежі по тимчасовій та додатковій деклараціях ОСОБА_2. було сплачено, що було визнано та не заперечувалось сторонами під час судового розгляду, а тому дана обставина не підлягає доказуванню в розумінні ч.3 ст.72 КАС України.

Технологічний регламент не є належним доказом по даній справі у розумінні ч.1 ст.70 КАС України, а тому судом першої інстанції вірно не взято його до уваги.

Відповідно до ст.485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Згідно ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.485 МК України пов'язаного із заявленням в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, характеризується умислом.

Тобто в даному випадку конкретна мета, як обов'язкова ознака складу правопорушення є намір особи неправомірно звільнитись від сплати митних платежів чи зменшити їх розмір. Мета - це уявлення особи про суспільно небезпечний наслідок своїх протиправних дій та про ту шкоду, що, як усвідомлює винний, настане для охоронюваних законом відносин і яка, проте, є для нього бажаною. Мета дає змогу визначити заради чого, до якого результату спрямована суспільно небезпечна діяльність особи. При цьому, мета може бути тільки у правопорушеннях, що вчиняються з прямим умислом, оскільки вона є свідченням бажання певного наслідку.

Таким чином, на думку колегії суддів, яка узгоджується з висновком суду першої інстанції, зазначення ОСОБА_2. невірного коду товару в декларації не може бути доказом того, що його дії були направлені на умисну недоплату податків та зборів та доказом вини у формі прямого умислу.

При цьому, судом апеляційної інстанції підтверджено в судовому засідання, що позивач не мав умислу на ухиляння від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру.

Крім цього, представниками відповідачів у судовому засіданні не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.485 МК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2015 року ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Київської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2015 року - залишити без задоволення.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

(Повний текст Ухвали виготовлений 23 червня 2015 року)

.

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.