Справа № 813/1301/15
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року № 813/1301/15

зал судових засідань № 8

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Братичак У.В.,

секретар судового засідання Бугара М.Р.,

за участю:

представника позивача Савки О.В.,

представника відповідача Гладій О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Львіввугілля" в особі Відокремленого підрозділу Управління "Західвуглепостач" ДП "Львіввугілля" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Державного підприємства "Львіввугілля" в особі Відокремленого підрозділу Управління "Західвуглепостач" ДП "Львіввугілля" (далі - позивач) до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі - СДПІ ВПП у м. Львові) про скасування податкових повідомлень-рішень від 20.11.2014 року №/16917, від 20.11.2014 року №/16918, від 20.11.2014 року №/16915.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки акта СДПІ ВПП у м. Львові, на підставі якого прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення є безпідставними. Висновки податкового органу про порушення позивачем норм Податкового кодексу України є помилковим, оскільки на момент проведення перевірки у позивача були в наявності всі первинні документи, які підтверджують факт поставки товару та отримання послуг від контрагентів.

Відповідач подав заперечення на позовну заяву, в якому зазначив, що в ході перевірки позивача, не підтверджено наявність поставок товарів, виконання робіт від контрагентів ТзОВ «Артеміда-Трейд» за вересень 2013 року, жовтень 2013 року, листопад 2013 року, грудень 2013 року, січень 2014 року, ПП «РМУ-27» за березень 2014 року, ПП «Енергозахід» за липень 2013 року, серпень 2013 року, вересень 2013 року, жовтень 2013 року, ТзОВ «Ніка» за березень 2014 року, ПП «Терса» за травень 2013 року, ТзОВ «ЗВЗ» за квітень 2013 року, ФОП ОСОБА_3 за травень 2012 року, ТзОВ «Вербена» за грудень-листопад 2011 року. Відтак, на думку податкового органу такі правочини є нікчемними, а спірні податкові повідомлення-рішення - правомірні.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві та в письмових поясненнях, просила позов задовольнити повністю.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечила з підстав, наведених у запереченні на позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

СДПІ ВПП у м. Львові у період з 19.09.2014 року по 23.10.2014 року, на підставі наказів №221 від 18.09.2014 року, №245 від 09.10.2014 року, направлень від 19.09.2014 року провела документальну позапланову виїзну перевірку ДП «Львіввугілля» () з питань проведених взаєморозрахунків з ТзОВ «Артеміда-Трейд» () за вересень 2013 року, жовтень 2013 року, листопад 2013 року, грудень 2013 року, січень 2014 року, ПП «РМУ-27» () за березень 2014 року, ПП «Енергозахід» () за липень 2013 року, серпень 2013 року, вересень 2013 року, жовтень 2013 року, ТзОВ «Ніка» () за березень 2014 року, ПП «Терса» () за травень 2013 року, ТзОВ «ЗВЗ» () за квітень 2013 року, ФОП ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) за травень 2012 року, ТзОВ «Вербена» () за грудень-листопад 2011 року та по питанню правильності декларування податкового кредиту у зв'язку із встановленими розбіжностями за період з 01.11.2012 року до 31.03.2014 року.

За результатами проведеної перевірки складено Акт № 471/28-06-41-01/32323256 від 31.10.2014 року (далі - Акт).

Перевіркою встановлено порушення:

- пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.6 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування в І кв. 2014 року на суму 1498015 грн. та заниження податку на прибуток на загальну суму 1734210 грн.;

- п.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, ст. 188, п. 198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4 п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України в результаті занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 2247807 грн.

Не погоджуючись з Актом перевірки позивач подав заперечення від 12.11.2014 року №64/2106, яке було залишено без задоволення рішенням СДПІ ВПП у м. Львові від 19.11.2014 року №16886/2002.

За результатами розгляду заперечення, винесено податкові повідомлення-рішення від 20.11.2014 року:

- №/16917 про збільшення позивачу грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем в сумі 1734210 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 867105 грн.;

- №/16918 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування на прибуток у розмірі 1498015 грн.;

- №/16915 про збільшення позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 2247807 грн. та застосовано штрафні санкції на суму 1123903,50 грн.

05.12.2014 року ДП «Львіввугілля» подано скарги на податкові повідомлення-рішення від 20.11.2014р. №/16917, №/16918, №/16915.

24.12.2014 року ДП «Львіввугілля» отримано рішення про результати розгляду скарги Міжрегіонального головного управління Міндоходів Центральний офіс з обслуговування великих платників податків, яким залишено без змін податкові повідомлення-рішення, а скаргу без задоволення.

08.01.2015 року ДП «Львіввугілля» було подано повторно скаргу ДФС України. Рішенням від 24.02.2015р. №397516/99-99-10-04-04-25 ДФС України залишено без змін податкові повідомлення-рішення та рішення прийняте за розглядом первинної скарги, скаргу без задоволення.

Не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з акта перевірки, податковим органом встановлено, що позивачем в порушення вимог п.п.138.1.1 п138.1, п.138.2, п. 138.8. ст.138, п.14.1.181 ст.14, п. 185.1,ст.185,п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.2, п. 198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.1, п.201.4, п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-YI, при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин із: ТзОВ «Артеміда-Трейд» () за вересень 2013 року, жовтень 2013 року, листопад 2013 року, грудень 2013 року, січень 2014 року, ПП «РМУ-27» () за березень 2014 року, ПП «Енергозахід» () за липень 2013 року, серпень 2013 року, вересень 2013 року, жовтень 2013 року, ТзОВ «Ніка» () за березень 2014 року, ПП «Терса» () за травень 2013 року, ТзОВ «ЗВЗ» () за квітень 2013 року, ФОП ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) за травень 2012 року, ТзОВ «Вербена» () за грудень-листопад 2011 року та завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за 1 квартал 2014р. на суму 1 498 015 грн., та занижено податок на прибуток всього в сумі 1 734 210 грн., в тому числі за 2 кв. 2012р. на суму 129 512 грн., за 3 кв. 2013 року на суму 621 386 грн., за 4 кв. 2013 року на суму 983 312 грн.

Окрім того, перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п.14.1.181 ст.14, п.185.1, ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.18, 8 п. 198.2, п.198.3 п.198.6, ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-YI, в результаті чого занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 2247807 грн., в тому числі листопад 2011- 55648 грн., грудень 2011 року 46500 грн., травень 2012 року 21197 грн., квітень 2013 - 262242 грн., травень 2013 - 132600 грн., липень 2013 - 70 589 грн., серпень 2013 - 59 025 грн., вересень 2013 - 228117 грн., жовтень 2013 - 440253 грн., листопад 2013 - 273014 грн., грудень 2013 - 261980 грн., січень 2014 - 132713 грн., березень 2014 - 263929 грн.

СДПІ ВПП у м. Львові зроблено загальний висновок про нікчемність господарських операцій, а саме: не підтверджено наявність поставок товарів, виконання робіт від контрагентів ТзОВ «Артеміда-Трейд» за вересень 2013 року, жовтень 2013 року, листопад 2013 року, грудень 2013 року, січень 2014 року, ПП «РМУ-27» за березень 2014 року, ПП «Енергозахід» за липень 2013 року, серпень 2013 року, вересень 2013 року, жовтень 2013 року, ТзОВ «Ніка» за березень 2014 року, ПП «Терса» за травень 2013 року, ТзОВ «ЗВЗ» за квітень 2013 року, ФОП ОСОБА_3 за травень 2012 року, ТзОВ «Вербена» за грудень-листопад 2011 року.

З приводу цих обставин суд зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, між ВП Управління «Західвуглепостач» ДП «Львіввугілля» та ТзОВ «Артеміда Трейд» укладено договір поставки паливно-мастильних матеріалів від 12.09.2013р. № 57. За вказаним договором ДП «Львіввугілля» придбало у ТзОВ «НК «Артеміда Трейд» у період з 01.09.2013 року по 31.01.2014 року паливно-мастильні матеріали на загальну суму 5384934,17 грн., в тому числі без ПДВ на суму 1076986,83 грн.

Відповідно до умов договору ТОВ «НК «Артеміда Трейд» зобов'язувалось передати у власність «Покупцю» пальне в строк, кількості, асортименті та за цінами згідно специфікацій, які складають невід'ємну частину договору. Специфікація містить найменування продукції, ціну, кількість. Продавець поставив покупцю товар у гарантійні терміни, якість товару відповідає технічним умовам заводу виробника, ДЕСТу, та підтверджується товаро-супроводжуючими документами. Погоджена партія товару повинна бути поставлена бензовозами на умовах DDP протягом 5 днів з моменту отримання письмової заявки, а Покупець повинен прийняти та оплатити не пізніше 15 банківських днів після отримання конкретної партії товару.

На підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ «НК «Артеміда Трейд», позивачем надано суду наступні документи: специфікації до договору, накладні та податкові накладні, акти приймання нафтопродуктів та прибуткові ордери, сертифікати відповідності, паспорти продукції, розхідні накладні, товарно-транспортні накладні (далі - ТТН), журнали-ордери, журнал обліку приходу нафтопродуктів, журнал обліку довіреностей, платіжні доручення, накладні на відпуск картки рахунки, оборотно-сальдові відомості.

Разом з тим, в акті перевірки податковий орган посилається лише на акт ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 01.07.2014 року №1533/26-59-22-01/38176827 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «НК «Артеміда Трейд» з питань підтвердження господарських відносин платниками податків за період 01.02.2013 року по 31.01.2014 року», та неможливість встановлення місцезнаходження ТОВ«НК «Артеміда Трейд».

Щодо господарських операцій ВП Управління «Західвуглепостач» ДП «Львіввугілля» із ПП «РМУ-27».

Між ВП Управління «Західвуглепостач» ДП «Львівугілля» та ПП «РМУ-27» укладено договір поставки продукції № 13 від 23.01.2014р. Згідно умов договору, ПП «РМУ-27» зобов'язується поставити продукцію згідно специфікації і передати у власність Покупця, а Покупець прийняти продукцію та оплатити її на умовах цього договору.

З врахуванням п.3.5 договору та на підставі акту приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей на відповідальне зберігання, було прийнято на відповідальне зберігання товарно-матеріальні цінності від 29.01.2014 року на суму 777000,84 грн., в тому числі ПДВ в сумі 129500,13 грн.

В свою чергу, отриману продукцію позивачем було відпущено на шахти, які являються відокремленими підрозділами ДП «Львіввугілля», про що позивачем надано реєстри накладних.

Реальність здійснення господарських операцій з ПП «РМУ-27», підтверджується належним чином оформленими первинними документами, а саме: договором поставки продукції із специфікаціями, податковими накладними, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, прибутковими ордерами, акт приймання передачі ТМЦ на відповідальне зберігання, журналами-ордерами, копія журналу реєстрації довіреностей, картки складського обліку, оборотно-сальдові відомості

Разом з тим, в акті перевірки податковий орган посилається лише на акт Західно-Донбаської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС від 15.07.2014 року №130/22-02-35984300 «Про результати проведення зустрічної звірки ПП «РМУ-27», з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ВП Управління «Західвуглепостач» ДП «Львівугілля» за період березень 2014 року.

З приводу господарських відносин між ВП Управління «Західвуглепостач» ДП «Львіввугілля» та «ПП «Енергозахід».

Між ВП Управління «Західвуглепостач» ДП «Львіввугілля» та ПП «Енергозахід» були укладені договори поставки товару №49 від 21.03.2013 року, №59 від 09.09.2013 року, №64 від 23.09.2013 року, №76 від 11.10.2013 року та договір№181 від1 0.10.2013 року між ВП «Шахта «Червоноградська» ДП «Львіввугілля» та ПП «Енергозахід». У відповідності до умов вищевказаних договорів «Постачальник» поставив продукцію у строк, кількості, асортименті та за цінами згідно специфікації, на загальну суму 2332227,36 грн., в тому числі ПДВ на суму 338704,56 грн. В свою чергу отриману продукцію позивачем було відпущено на шахти, які являються відокремленими підрозділами ДП «Львіввугілля», про що надано реєстри накладних.

Реальність здійснення господарських операцій з ПП «Енергозахід» підтверджується всіма належним чином оформленими первинними документами, які вказують на реальність здійснення господарських операцій, та копії яких надані суду, а саме: договором поставки продукції із специфікаціями, податковими накладними, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, прибутковими ордерами, акт приймання передачі ТМЦ на відповідальне зберігання, журналами-ордерами, копія журналу реєстрації довіреностей, картки складського обліку, оборотно-сальдові відомості.

При цьому, податковий орган в акті перевірки посилається виключно на акти перевірок, зокрема на акт ДПІ у Сокальському районі Львівської області ДПС від 21.01.2014 року № 13/2200/36084263 «Про результати виїзної позапланової документальної перевірки ПП «Енергозахід» з питань здійснення фінансово-господарських операцій, відображення їх в податкових зобов'язаннях та податковому кредиті в деклараціях по ПДВ за липень 2013 року, вересень 2013 року, жовтень 2013 року по взаєморозрахунках з ТзОВ «Волиньхолод», за серпень 2013 року по фінансово-господарських операціях, які відображені в деклараціях по ПДВ».

З приводу господарських відносин між ВП Управління «Західвуглепостач» ДП «Львіввугілля» та ТзОВ «ТПК НИКА».

Між ВП Управління «Західвуглепостач» ДП «Львіввугілля» та ТзОВ «ТПК НИКА», було укладено договір поставки товару №3 від 09.01.2014 року. У відповідності до умов вищевказаних договорів Постачальник поставив продукцію у строк, кількості, асортименті та за цінами згідно специфікації, на загальну суму 672 143,33 грн. в тому числі ПДВ на суму 134 428,67 грн. В свою чергу отриману продукцію позивачем було відпущено на шахти, які являються відокремленими підрозділами ДП «Львіввугілля», про що надано реєстри накладних.

Реальність здійснення господарських операцій з ТзОВ «ТПК НИКА» підтверджується всіма належним чином оформленими первинними документами, які вказують на реальність здійснення господарських операцій, та копії яких надані суду, а саме: договором поставки продукції із специфікаціями, податковими накладними, видатковими накладними, товаро-транспортними накладними, прибутковими ордерами, акт приймання передачі ТМЦ на відповідальне зберігання, журналами-ордерами, копія журналу реєстрації довіреностей, картки складського обліку, оборотно-сальдові відомості.

При цьому, податковий орган в акті перевірки посилається на довідку ДПІ у м. Дружківці ГУ Міндоходів в Донецькій області від 07.08.2014 року №69/05-10-22/371871622 "Про результати проведеної зустрічної звірки ТОВ «ТПК НИКА» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «КІНГ КОМПАНІ» за період з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року».

З приводу господарських відносин між ВП Управління «Західвуглепостач» ДП «Львіввугілля» та ПП «Терса».

Між ВП Управління «Західвуглепостач» ДП «Львіввугілля» та ПП «Терса» укладено договір поставки товару №39 від 05.03.2013 року. У відповідності до умов договору Постачальник поставив продукцію у строк, кількості, асортименті та за цінами згідно специфікації, на загальну суму 795600 грн. в тому числі ПДВ на суму 132600 грн. Відшкодування вартості витрат із доставки товару до пункту призначення проводиться за рахунок Постачальника - ПП «Терса».

В свою чергу отримана продукція позивачем була відпущена на шахти, які являються відокремленими підрозділами ДП «Львіввугілля», про що надано реєстри накладних.

Реальність здійснення господарських операцій з ПП «Терса» підтверджується всіма належним чином оформленими первинними документами, які вказують на реальність здійснення господарських операцій, та копії яких надані суду, а саме: договором поставки продукції із специфікаціями, податковими накладними, видатковими накладними, товаро-транспортними накладними, прибутковими ордерами, акт приймання передачі ТМЦ на відповідальне зберігання, журналами-ордерами, копія журналу реєстрації довіреностей, картки складського обліку, оборотно-сальдові відомості.

При цьому, податковий орган посилається виключно на акти перевірок, зокрема на акт ОДПІ Головного управління Міндоходів у Львівській області від 04.03.2014 року №89/2200/38425783 «Про результати позапланової виїзної перевірки ПП «Терса» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 10.10.2012 по 13.02.2014 року».

З приводу господарських відносин між ВП Управління «Західвуглепостач» ДП «Львіввугілля» та ТзОВ ВП «ЗВЗ».

Між ВП Управління «Західвуглепостач» ДП «Львіввугілля» та ТзОВ ВП «ЗВЗ» укладено договір поставки товару №33 від 12.03.2013 року. У відповідності до умов договору Постачальник поставив продукцію у строк, кількості, асортименті та за цінами згідно специфікації, на загальну суму 261 780 грн. в тому числі ПДВ на суму 43 630 грн. та договір №153 від 01.08.2012 року за результатами проведених конкурсних торгів. Вартість поставленої продукції становить 1 573 452 грн. в тому числі ПДВ на суму 262 242 грн. Відшкодування вартості витрат із доставки товару до пункту призначення проводиться за рахунок Постачальника.

В свою чергу отриману продукцію позивачем було відпущено на шахти, які являються відокремленими підрозділами ДП «Львіввугілля», про що надано реєстри накладних.

Реальність здійснення господарських операцій з підтверджується ТзОВ ВП «ЗВЗ», всіма належним чином оформленими первинними документами, які вказують на реальність здійснення господарських операцій, та копії яких надані суду, а саме: договором поставки продукції із специфікаціями, податковими накладними, видатковими накладними, товаро-транспортними накладними, прибутковими ордерами, акт приймання передачі ТМЦ на відповідальне зберігання, журналами-ордерами, копія журналу реєстрації довіреностей, картки складського обліку, оборотно-сальдові відомості

Податковий орган в акті посилається виключно на акти перевірок інших податкових органів, зокрема на акт ДПІ у м. Червонограді ГУ МІндоходів у Львівській області від 25.01.2014 року №77/2200/37796356 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТзОВ ВП «ЗВЗ», з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при проведенні взаємовідносин із контрагентом ТОВ «Компанія Глобал-маркет» за період 01.04.2013 року по 30.04.2013 року».

Також між ДП «Львіввугілля» та ФОП ОСОБА_3 укладено Договір № 29 від 20.02.2012 р. про закупівлю товару за результатами відкритих торгів, проведених 14.12.2011 року.

У відповідності до умов договору, Постачальник зобов'язується поставити на склади Покупця продукцію виробничо-технічного призначення, а саме лісоматеріали (затяжка горбильна) в строк, кількості, асортименті й за цінами згідно специфікацій, які складають невід'ємну частину договору. Поставка товару здійснюється за рахунок Постачальника.

Згідно даних бухгалтерського обліку, позивачем отримані лісоматеріали від ФОП ОСОБА_3, за травень 2012 на загальну суму 127180,80 грн., ПДВ - 21196,80 грн. В свою чергу отримані позивачем лісоматеріали були відпущені на шахти, які являються відокремленими підрозділами ДП «Львіввугілля», про що надані реєстри накладних.

Відповідач, посилаючись на безтоварність вказаних господарських операцій, керувався даними Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Міндоходів України та висновками акту ДПІ у Сокальському районі Львівської області від 11.12.2013 № 2716/1720/НОМЕР_1 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ОСОБА_3, щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2012 по 31.12.2012 року, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання умов валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2012 року».

Разом з тим, до матеріалів справи по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_3, позивачем надано належним чином оформлені первинні документи: договори поставки товару, специфікації до них, накладні, рахунки-фактури, довіреності на отримання ТМЦ, а також були надані платіжні доручення, які підтверджують факт оплати товару, довідки про отримання лісоматеріалів від ФОП ОСОБА_3 та відпуск їх споживачам та установчі документи даного контрагента.

Щодо господарських взаємовідносин ДП «Львіввугілля» із ТзОВ «Вербена».

Між ДП «Львіввугілля» та ТзОВ «Вербена» укладено договір № 88 від 10.05.2011р. про закупівлю товару за результатами відкритих торгів, проведених 10.05.2011 року, та договори на поставку товару, укладені між ВП Управлінням «Західвуглепостач» ДП «Львіввугілля» та ТзОВ «Вербена» №85 від 17.05.2012 року, №234 від 26.12.2011 року, №230 від 21.12.2011 року, №229 від 08.12.2011 року, №217 від 21.11.2011 року, №211 від 17.10.2011 року.

У відповідності до умов вище зазначених договорів поставки товару, Постачальник поставляє товар і передає у власність «Покупця», а «Покупець» приймає товар та оплачує його на умовах цього договору. Відшкодування вартості витрат із доставки товару до пункту призначення проводиться за рахунок Постачальника. На підставі договорів ДП «Львіввугілля» придбало у ТзОВ «Вербена» за листопад-грудень 2011 року запасні частини на загальну суму 510742,60 грн., ПДВ - 102148,48 грн.

В свою чергу, отриману продукцію позивачем було відпущено на шахти, які являються відокремленими підрозділами ДП «Львіввугілля», про що надано реєстри накладних.

ДП «Львіввугілля» надано суду первинні документи, які підтверджують взаємовідносини із контрагентом, а саме: податкові накладні, видаткові накладні, прибуткові ордера, рахунки-фактури, лімітні картки на відпуск матеріалів, картки складського обліку матеріалів. Також були надані платіжні доручення, які підтверджують факт оплати за товар.

Суд встановив, що між сторонами немає спору щодо змісту та форми первинних документів, які є у справі та досліджувалися під час перевірки та під час судового розгляду.

Факту підробки первинних документів відповідач у встановленому порядку не довів.

До суду про визнання правочинів недійсними податковий орган не звертався. Відтак, презумпція правомірності правочинів у встановленому законом порядку не спростована.

При цьому, доказів невиконання або неналежного виконання сторонами договорів (угод), укладених між позивачем та контрагентами, чи визнання їх недійсними в судовому порядку, відповідачем не надано.

Щодо посилань податкового органу на акти перевірок та довідки інших податкових органів то суд зазначає, що нормами чинного законодавства України не передбачено можливість посилання податкового органу в ході проведення перевірки суб'єкта господарювання на акти перевірок інших суб'єктів господарювання; при складанні акту перевірки одного платника податків приймати за основу акт перевірки іншого платника податків, як підставу для висновку про наявність порушень з боку першого.

Згідно із пунктом 198.2 статті 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Як визначено в статті 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг. Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (пункт 201.10 ст. 201 ПК України).

Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом (пункт 201.6 ст. 201 ПК України).

Не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, встановлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами (пункт 198.6ст. 198 ПК України).

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що господарська операція - це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства. Із положень ч. 1, 3 ст. 9 вказаного Закону вбачається, що бухгалтерський облік полягає, зокрема, у складанні та прийнятті до обліку первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складенні на їх підставі зведених облікових документів, систематизація інформації первинних документів на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Склад витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування та порядок їх визнання регулюється статтею 138 ПК України, а витрати, що не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку - статтею 139.

Згідно пункту 138.2 статті 138 ПК України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Системний аналіз наведених правових норм, дослідження наявних в матеріалах справи договорів, податкових, видаткових накладних, прибуткових ордерів, рахунків-фактур, лімітних карткок на відпуск матеріалів, карткок складського обліку матеріалів та інших первинних документів свідчить про те, що документи, на підставі яких позивач включив понесені витрати до складу валових витрат та сформував податковий кредит, відповідають критеріям первинного документу, а відтак - дії позивача щодо формування валових витрат та податкового кредиту є правомірними. Подані позивачем платіжні документи, за якими здійснювалася оплата товарів та послуг є достовірними доказами виконання контрагентами позивача зобов'язань, обумовлених договорами.

Однак, первинні документи, надані позивачем як платником податків, невмотивовано не були взяті до уваги податковим органом і не вплинули на висновки, що викладені в акті перевірки від 31.10.2014 року №471/28-06-41-01/32323256.

Також, на думку суду, платник податку не повинен нести відповідальність за невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті чого сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. Такі вимоги стають надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності. Ця позиція суду узгоджується із постановою Верховного Суду України від 31.01.2011р. та рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Булвес» АД проти Болгарії» від 22.01.2009р. (заява №3991/03).

Верховний суд України у рішенні від 31.01.2011 року у справі № 21.47а10 зазначив, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальності за негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Враховуючи вище наведене, судом не встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства в межах цього спору, відтак застосування до нього штрафних санкцій є протиправним.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 20.11.2014 року №/16917, від 20.11.2014 року №/16918, від 20.11.2014 року №/16915 є протиправними, тому підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 94 КАС України на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.7-14, 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 20.11.2014 року №/16917, від 20.11.2014 року №/16918, від 20.11.2014 року №/16915.

3.Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Львіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу Управління «Західвуглепостач» ДП «Львіввугілля» (ЄДРПОУ - 26360693) судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складений та підписаний 15.06.2015 року.

Cуддя Братичак У.В.