Справа № 806/661/15
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року м.Житомир справа № 806/661/15

категорія 8.3.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

секретар судового засідання Барібан А.І.,

за участю: представника позивача Сачка А.В.,

представника відповідача Домарацької В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега агро" до Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.01.2015 р. № .

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області № від 23.01.2015 р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 133017,00 грн., в тому числі 88678,00 грн. за основним платежем та 44339,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. В обґрунтування своїх позовних вимог вказує на те, що протягом перевіряємого періоду не допускало порушення п. 185.1 ст. 185, пп.209.7 ст.209, пп.209.17.17, пп.209.17.1, п.209.17 ст. 209, пп.201.10 ст.201, пп.200.1 ст. 200, ст.210 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями), зазначені в акті перевірки факти порушень закону є недостовірними та такими, що суперечать фактичним обставинам. Також вважає, що висновки Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області є неправомірними, надуманими, безпідставними та таким, що протирічать засадам податкового законодавства, а тому, оскаржуване податкове повідомлення-рішення є таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив, з мотивів викладених у письмовому заперечені. Просив в позові відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 03.12.2014 року Коростишівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області на підставі направлень від 18.11.2014 року на виконання вимог постанови слідчого ДФС України Винника І.О. від 15.09.2014 року за матеріалами кримінального провадження №0000053 було проведено документальну виїзну позапланову перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега Агро" по взаємовідносинам з ТОВ "Оріон-Трейд" за період з 01.01.2011 року по 31.10.2014 року, про що було складено акт № 169/22/36082732 від 03.12.2014 року (а.с. 106-153). За висновками акту перевірки встановлено, зокрема, наступні порушення:

- правочини, укладені з ТОВ "ТК Оріон-Трейд" порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати третіх осіб;

- звіркою ТОВ "Вега-Агро" не встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків з контрагентом-покупцем ТОВ "ТК Оріон-Трейд" за перевіряємий період;

- звіркою ТОВ "Вега-Агро" не підтверджено реальність проведених господарських операцій з контрагентом-покупцем ТОВ "ТК Оріон-Трейд" за перевіряємий період;

- п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями) в результаті не підтвердження господарських операцій з ТОВ "ТК Оріон-Трейд", в результаті чого в порушення вимог 185.1 ст.185, пп.209.7 ст.209 та пп.209.17.17, пп.209.17.1 п.209.17 ст.209, пп.201.10 ст.201, пп.200.1 ст.200, ст. 210 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями) ТОВ "Вега Агро" завищено суму податкового зобов'язання скороченої декларації з ПДВ за період з 01.03.2012 року по 30.09.2012 року, всього в сумі 88678,00 грн., в тому числі по періодах: березень 2012 року в сумі 52216,00 грн.; червень 2012 року в сумі 36462,00 грн.;

- пп.209.7 ст.209, пп.209.17.17, пп.209.17.1, п.209.17 ст.209, ст.201, ст.210 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями) ТОВ "Вега Агро" занижено суму податкового зобов'язання загальної декларації з ПДВ за період з 01.03.2012 року по 30.09.2012 року, всього в сумі 88678,00 грн., в тому числі по періодах: березень 2012 року - 15109,00 грн.; квітень 2012 року - 37107,00 грн.; вересень 2012 року - 36462,00 грн.

На підставі акту перевірки Коростишівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області було прийняте податкове повідомлення-рішення № від 23.01.2015 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 133017,00 грн., в тому числі 88678,00 грн. за основним платежем та 44339,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.7).

Суд вважає, що вказане рішення контролюючим органом прийняте з порушенням закону, виходячи з наступного.

Як вбачається з акту перевірки, фактичною підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення слугувало те, що на думку перевіряючих позивач за період з 01.03.2012 року по 30.09.2012 року не мав права на застосування спеціального режиму оподаткування при реалізації кукурудзи, у зв'язку з тим, що кукурудза не є власного виробництва ТОВ "Вега агро".

Таким чином, податковий орган прийшов до висновку, що в порушення п.185.1 ст.185, п.209.7 ст.209, пп.209.17.17, пп.209.17.1, п.209.17 ст.209, ст.201, ст.210 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ (зі змінами та доповненням) ТОВ "Вега Агро" завищено суму податкового зобов'язання скороченої декларації з ПДВ за період з 01.03.2012 року по 30.09.2012 року, всього в сумі 88678,00 грн., в тому числі по періодах: березень 2012 року в сумі 52216,00 грн.; червень 2012 року в сумі 36462,00 грн. та занижено суму податкового зобов'язання загальної декларації з ПДВ за період з 01.03.2012 року по 30.09.2012 року, всього в сумі 88678,00 грн., в тому числі по періодах: березень 2012 року - 15109,00 грн.; квітень 2012 року - 37107,00 грн.; вересень 2012 року - 36462,00 грн.

Однак, суд не погоджується з даним висновком контролюючого органу з наступних підстав.

Відповідно до п. 209.1 ст. 209 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ (зі змінами та доповненням, далі по тексту - ПК України), резидент, який провадить підприємницьку діяльність у сфері сільського і лісового господарства та рибальства та відповідає критеріям, встановленим у пункті 209.6 цієї статті (далі - сільськогосподарське підприємство), може обрати спеціальний режим оподаткування.

Пункт 209.2 ст. 209 ПК визначає, що згідно із спеціальним режимом оподаткування сума податку на додану вартість, нарахована сільськогосподарським підприємством на вартість поставлених ним сільськогосподарських товарів/послуг, не підлягає сплаті до бюджету та повністю залишається в розпорядженні такого сільськогосподарського підприємства для відшкодування суми податку, сплаченої (нарахованої) постачальнику на вартість виробничих факторів, за рахунок яких сформовано податковий кредит, а за наявності залишку такої суми податку - для інших виробничих цілей.

Відповідно до п. 209.6 ст. 209 цього ж Кодексу, сільськогосподарським вважається підприємство, основною діяльністю якого є постачання вироблених (наданих) ним сільськогосподарських товарів (послуг) на власних або орендованих основних фондах, а також на давальницьких умовах, в якій питома вага вартості сільськогосподарських товарів /послуг становить не менш як 75 відсотків вартості всіх товарів/послуг, поставлених протягом попередніх 12 послідовних звітних податкових періодів сукупно.

Відповідно до п.209.7 ст.209 ПК України сільськогосподарськими вважаються товари, зазначені у товарних групах 1-24, товарних позиціях 4101, 4102, 4103, 4301 згідно з УКТ ЗЕД, та послуги, які отримані в результаті здійснення діяльності, на яку відповідно до пункту 209.17 цієї статті поширюється дія спеціального режиму оподаткування у сфері сільського та лісового господарства, а також рибальства, якщо такі товари вирощуються, відгодовуються, виловлюються або збираються (заготовляються), а послуги надаються, безпосередньо платником податку - суб'єктом спеціального режиму оподаткування (крім придбання таких товарів/послуг у інших осіб), які поставляються зазначеним платником податку - їх виробником.

Згідно із п.п. 209.15.5 п. 209.15 ст. 209 ПК України, виробництво продукції на давальницьких умовах із сировини, яка вирощується, відгодовується, виловлюється або збирається (заготовлюється) безпосередньо платником податку, - це операція з постачання сільськогосподарської сировини замовником (власником) - суб'єктом спецрежиму виробникові (переробникові) та прийняття останнім для переробки (обробки, збагачення чи використання) на готову продукцію на виробничих потужностях такого виробника (переробника) за відповідну плату без отримання права власності на таку продукцію.

Пунктом 209.16 вказаної статті ПК України передбачено, що обробка чи переробка продукції, одержаної в результаті діяльності платника податку у сфері сільського та лісового господарства і рибальства, вважається діяльністю у сфері сільського та лісового господарства і рибальства за умови, якщо така продукція вирощується, відгодовується, виловлюється або збирається (заготовлюється) безпосередньо платником податку (крім їх придбання в інших осіб) (05.01.0, 15.11.0, 15.12.0, 15.13.0, 15.20.0, 15.31.0, 15.32.0, 15.33.0, 15.41.0, 15.42.0, 15.43.0, 15.51.0, 15.61.0, 15.62.0, 15.71.0, 15.81.0, 15.83.0, 15.85.0 КВЕД).

Разом з цим, п.п.209.17.17 п. 209.17 ст. 209 ПК України, на порушення якої посилається контролюючий орган в акті перевірки, встановлено, що дія спеціального режиму оподаткування діяльності у сфері сільського та лісового господарства, а також рибальства поширюється на обробку чи переробку продукції, одержаної в результаті діяльності платника податку у сфері сільського та лісового господарства і рибальства, яка, в свою чергу, вважається діяльністю у сфері сільського та лісового господарства і рибальства за умови, якщо така продукція вирощується, відгодовується, виловлюється або збирається (заготовлюється) безпосередньо платником податку (крім їх придбання в інших осіб) (05.01.0, 15.11.0, 15.12.0, 15.13.0, 15.20.0, 15.31.0, 15.32.0, 15.33.0, 15.41.0, 15.42.0, 15.43.0, 15.51.0, 15.61.0, 15.62.0, 15.71.0, 15.81.0, 15.83.0, 15.85.0 КВЕД).

З акту перевірки вбачається, що питома вага доходу ТОВ "Вега Агро" від реалізації сільськогосподарської продукції власного виробництва та продуктів її переробки в загальній сумі валового доходу підприємства за 2010-2013 роки, частка сільськогосподарського товаровиробництва перевищує 75% загальної суми доходу.

Також в акті зазначено, що згідно довідки Держкомзему у Брусилівському районі № 26 від 27.01.2011 року станом на 01.01.2011 року за ТОВ "Вега Агро" рахується в оренді земельні ділянки (паї) загальною площею 335,23 га.

На період 2011 року ТОВ "Вега Агро" кукурудзу було висіяно згідно карти полів № 4 та №10 загальною площею 250 га.

Згідно статистичних даних форми № 29 на 01.12.2011 року посівна площа 250 га, площа збирання - 250 га, одержано врожаю кукурудзи на зерно 18120 ц.: кукурудза на силос, зелений корм, сінаж (вага зеленої маси) всього: посівна площа115, площа збирання - 115, одержано врожаю 48267 ц. (а.с.156-159) Вказані обставини актом перевірки не заперечуються.

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що позивач вирощує кукурудзу та здійснює її переробку власною та орендованою технікою, та питома вага сільськогосподарських товарів складає 75 %, зокрема підтверджується матеріалами справи, а саме: підсумками збору врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду на 01.12.2011 року, договором купівлі-продажу сівалки марки: John Deep 7000 для посіву з внесенням мінеральних добрив, свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів, рахунком на оплату від 09.04.2009 року, видатковою накладною, платіжними дорученнями № 143 від 13.04.2009 року, рахунком оплати від 14.04.2009 року, актом приймання-передачі сільськогосподарської техніки від 24.04.2009 року, договіром купівлі-продажу від 25.01.2011 року, довідкою ЖРФ ДП "Центру ДЗК" від 05.01.2011 року, розхідною накладною від 28.02.2011 року, рахунком оплати від 21.04.2009 року, свідоцтвом про право власності від 16.02.2010 року, та договором поставки №0809 від 16.06.2009 року, видатковою накладною, податковою накладною, платіжним дорученням, випискою по рахунку (а.с. 156-197).

Тобто, вказаними документами фактично підтверджується, що ТОВ "Вега агро" має всі необхідні засоби для вирощування сільськогосподарської продукції.

Суд зазначає, що для визначення частки сільськогосподарського товаровиробництва від суб'єкта господарювання не вимагається здійснювати весь комплекс робіт з вирощування, відгодовування, виловлення або збирання сільськогосподарської продукції. Достатнім є здійснення будь-якого з перелічених видів діяльності за умови того, що питома вага сільськогосподарських товарів складає більше 75%.

Таким чином, ТОВ "Вега Агро" у перевіряємий період було правомірно включено до скороченої декларації з ПДВ суму податку за реалізацію продукції, оскільки позивач здійснює вид діяльності, на який поширюється дія спеціального режиму оподаткування, а суми податкового кредиту підтверджуються належним чином оформленими податковими накладними, копії яких містяться в матеріалах справи.

Інших доказів на підтвердження того, що кукурудза ТОВ "Вега Агро" не є власного виробництва підприємства, контролюючим органом надано не було.

Крім того, незрозумілим є посилання у висновках акту перевірки на порушення позивачем вимог ст. 210 ПК України, яка регламентує спеціальний режим оподаткування діяльності щодо виробів мистецтва, предметів колекціонування або антикваріату, адже будь-яких обставин щодо здійснення ТОВ "Вега агро" такого виду операцій податковим органом не встановлено.

Також, за висновками акту перевірки фінансово-господарські відносини між ТОВ "Вега Агро" з ТОВ "ТК Оріон-Трейд" по поставці зернових культур мають ознаки нереальності здійснення господарських взаємовідносин, та штучно створено процес продажу товарів для формування податкового кредиту.

Підставою для даного висновку став акт ДПІ у Малинівському районі № 110/22-208/37352070 від 24.04.2014 року, згідно якого не встановлено реальність здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ "ТК Оріон-Тренд" з контрагентами та покупцями за звітний (податковий) період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року, та вирок Малинівського районного суду м. Одеси від 26.06.2014 року, яким директора ТОВ "ТК Оріон-Тренд" ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України.

Крім того, виписані товарно-транспортні накладні на постачання товару від ТОВ "Вега Агро" не можна вважати належно оформленими, так як немає можливості дослідити час прибуття вантажу, час вибуття вантажу, можливого простою, маси вантажу, який підлягав транспортуванню та ставлять під сумнів факт перевезення товару. Також, до перевірки надані доручення, нумерація яких йде у зворотньому порядку відносно дати виписки.

Однак, суд не погоджується з цією позицією відповідача з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що 05.03.2012 року між ТОВ "Вега Агро" (Постачальник) та ТОВ "ТК Оріон-Тренд" (Покупець) було укладено договір поставки зернових культур №05/03-04-01, відповідно до якого Постачальник зобов'язується в порядку та на умовах визначених цим Договором поставляти у період 2012 року зернові культури (далі - Продукція), а Покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, прийняти та оплатити таку Продукцію. (а.с. 25-26).

Відповідно до п.п. 4.1., 4.2. Постачальник зобов'язується постачати Покупцеві продукцію протягом 2012 року узгодженими партіями, згідно відповідних додаткових угод, до закінчення строку дії даного Договору. Постачання продукції здійснюється транспортом Постачальника.

Поставка продукції Постачальником Покупцю здійснюється на умовах DDP (ІНКОТЕРМС - 2010) - за яким місце розвантажування продукції, визначеним Покупцем по даному договору, є Червонослобідське МПД ДП "Укрспирт" за адресою: Київська обл., Макарівський район, с. Червона Слобода. Перехід до Покупця права власності на продукцію, що поставляється за цим Договором, відбувається в момент, коли Постачальник надав продукцію у розпорядження Покупця на площах Червонослобідського МПД ДП "Укрспирт". (п.п. 4.3, 4.4, 4.5 Договору).

За умовами поставки DDP (ІНКОТЕРМС - 2010): Продавець зобов'язаний надати не розвантажений товар у розпорядження покупця або іншої особи названої покупцем, на будь-якому прибулому транспортному засобі, названому місці призначення, в узгоджену дату або в межах періоду, узгодженого для поставки.

Попередньо 27.10.2011 року між ТОВ "Вега Агро" (Замовник) та ТОВ "Слобода КО" було укладено договір №ТР.271011 на транспортні послуги по доставці автомобільним транспортом вантажів Замовника (ТОВ "Вега Агро") на виробничу територію вантажоотримувача. (а.с. 28).

На виконання умов договору №05/03-04-01 від 05.03.2012 року ТОВ "Вега Агро" була проведена реалізація кукурудзи, що підтверджується довіреностями, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними та податковими накладними, копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 29-42).

Пунктом 2.1. Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995р. №88 встановлено, що "первинні документи" - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Відповідно до пункту 2.4. Наказу Мінфіну від 24.05.1995, № 88 "Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи, усі видаткові накладні, які є первинними документами, містять усі необхідні реквізити передбачені пунктом 2.4. Наказу Мінфіну від 24.05.1995, № 88 "Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", а саме назву документу, номер, дату відвантаження, повну назву продавця та покупця, їх адреси, номера свідоцтв, назву товару, кількість товару, ціну товару, загальну вартість товару, підписи продавця та покупця.

Таким чином, належним чином оформленні вказані документи є достатніми доказами, які підтверджують поставку та отримання Товару за Договором.

Крім того, наявність товарно-транспортних накладних, як того вимагає п.11.7 "Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом України", затверджених наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 року за №128/2568, беззаперечно свідчить про доставку товару. Наявність видаткових накладних беззаперечно свідчить про передачу товару ТОВ "ТК Оріон-Трейд".

Відповідно до виписок з банківських рахунків ТОВ "ТК Оріон-Трейд" повністю розрахувався за отриману кукурудзу з позивачем. (а.с. 20-24).

Також, слід відзначити, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Аналогічна позиція викладена в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України № 1936/11/13-11 від 01.11.2011 року.

Крім того, суд зауважує, що жодні посилання у висновках акту перевірки на норми податкового законодавства щодо нереальності цих операцій відсутні.

При цьому, на думку суду, висновки акту перевірки містять суперечності, оскільки одночасно посилаються на нереальність господарських операцій між ТОВ "Вега Агро" та ТОВ "ТК Оріон-Тренд", при цьому фактично підтверджують господарські операції ТОВ "Вега Агро" по реалізації сільськогосподарської продукції, вказавши на завищення суми податкового зобов'язання по скороченій декларації з ПДВ та заниження суми податкового зобов"язання з ПДВ у загальній декларації.

Таким чином, суд приходить до висновку, що реальність господарської операції із реалізації позивачем кукурудзи підтверджується належним чином укладеним договором, який виконаний сторонами. А тому дані обставини свідчить про те, що Договір був повністю виконаний сторонами та був спрямований на реальне настання наслідків, що обумовлені ним.

Щодо посилання відповідача на вирок Малинівського районного суду м. Одеси від 26.06.2014 року, яким директора ТОВ "ТК Оріон-Тренд" ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України, то слід відмітити, що у разі наявності у державних органів інформації про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (Рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.2007 року у справі "Інтерсплав проти України").

Крім того, як вбачається із зазначеного вироку суду взаємовідносини ТОВ "ТК Оріон-Тренд" та ТОВ "Вега Агро" не були предметом дослідження при розгляді даного кримінального провадження. Також в даному судовому рішенні відсутні будь-які посилання на те, що підписи в угодах, які укладалися між позивачем та ТОВ "ТК Оріон-Тренд", чи інших первинних документах є підробленими.

Окрім того, слід відмітити, що в акті перевірки (а.с.112-116) є посилання на акт ДПІ в Малиновському районі м.Одеси про результати документальної перевірки господарських взаємовідносин ТОВ "ТК Оріон-Тренд" за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року № 110/22-208/37352070 від 24.04.2014 року. Разом з тим, як вбачається із процитованого змісту даного акту, вказаною ДПІ встановлені порушення по взаємовідносинам ТОВ "ТК Оріон-Тренд" з ТзОВ "Стоянівнасіння" та ДП "Укрспирт". Проте даним актом не зафіксованого жодного порушення по взаємовідносинам із ТОВ "Вега агро", а також будь-якого посилання на те, що проведені із позивачем господарські операції досліджувались також немає.

З огляду на вищевикладене, не можна по факту можливого ухилення від сплати податків з боку контрагента ТОВ "ТК Оріон-Тренд" перекладати на ТОВ "Вега Агро" відповідальність за його дії, тим самим ставлячи ТОВ "Вега Агро" в ряд порушників податкового законодавства.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки відповідачем не надано суду достатніх доказів на підтвердження правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення від 23.01.2015 р. №, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України на користь позивача підлягають відшкодуванню судові витрати в сумі 266,03 грн. судового збору.

Керуючись статтями 86, 94, 158-162, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати прийняте Коростишівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області податкове повідомлення-рішення від 23.01.2015 р. №.

Відшкодувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Вега агро" з Державного бюджету України 266,03 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.В. Капинос

Повний текст постанови виготовлено: 22 червня 2015 р.