Справа № 804/4235/14
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2015-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 травня 2015 рокусправа № 804/4235/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гриф"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2014р. у справі № 804/4235/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гриф"

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування припису від 29.10.2013р. ,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гриф" (далі по тексту - позивач) звернулося до адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дій та скасування припису Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач) від 29.10.2013 р.

На обґрунтування позовних вимог зазначалось, що вимоги про знесення об'єкта будівництва не відносяться до компетенції Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, тому припис протиправний.

Постановою суду першої інстанції в задоволені позову відмовлено. При цьому суд зазначив, що в ході проведення перевірки відповідачем встановлені порушення норм містобудівного законодавства при здійсненні будівництва об'єкта. Суд зауважив, що відповідачем правомірно зроблено висновок про те, що такий об'єкт вважається самочинним, у зв'язку із чим і був винесений оскаржуваний припис.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, позивач оскаржує постанову суду в апеляційному порядку. Апелянт вважає судове рішення незаконним, просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов. На обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що приймаючи постанову, суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального та процесуального права. Апелянт стверджує, що припис відповідача суперечить нормам ч.1 ст.38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Гриф" не є особою, яка здійснила або здійснює будівництво.

Відповідач заперечує проти задоволення апеляційної скарги, судове рішення вважає законним та обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Під час судового розгляду справи апеляційним судом відповідач заявив клопотання про здійснення правонаступництва у зв'язку з реорганізацією згідно з п. 2 до Постанови Кабінету Міністрів України №294 від 09.07.2014р. «Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України». Клопотання судом розглянуто та задоволено, на підставі ст.55 КАС України здійснено заміну Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області правонаступником її правонаступником - Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, у зв'язку з отриманою 22.10.2013 року відповідачем телефонограми від Новомосковської міської ради, в якій повідомлялось про те, що у м.Новомосковську в районі вул.Радянській, б.47 на будівництві "Торгівельно - розважального комплексу" впали перекриття другого поверху будівлі (а.с. 44) відповідачем 29.10.2013р. на підставі наказу № 04 ОД від 22.01.2013 року, у присутності директора ТОВ "ГРИФ" ОСОБА_1, директора ПП "Спецстроцсистема" ОСОБА_2, технічного директора об'єкту ОСОБА_3 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва "Торгівельно-розважальний комплекс" за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Радянська, район будинку № 47.

В ході перевірки встановлено, що замовником будівельних робіт з будівництва торгівельно-розважального комплексу є ТОВ "Гриф", будівельні роботи на об'єкті здійснювались Приватним підприємством "Спецстройсистема" на підставі договору генпідряду № 11 від 01.11.2012 року, укладеному між сторонами (а.с. 12-17).

За результатами перевірки складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 29.10.2013 року (далі по тексту - Акт перевірки), в якому зазначається про порушення вимог містобудівного законодавства, а саме:

- на об'єкті відсутній інформаційний стенд з відомостями про найменування об'єкта, його основні техніко - економічні показники, замовника, проектувальника, підрядників та іншою необхідною інформацією, який повинен бути встановлений в доступному для огляду місці, що є порушенням п. 29 Постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт" від 13.04.2011 року № 466 та ч. 6 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності";

- огорожа будівельного майданчика встановлена з відхиленням від розробленого проекту організації будівництва (встановлена лише з головного фасаду будівлі а не по периметру), що є порушенням п. 6.2.1 ДБН А,3.2-2-2009 "Охорона праці і промислова безпека у будівництві";

- будівельні роботи проводяться з порушенням затверджених проектних рішень, а саме: віконні отвори на фасаді 1-3 між вісями 1 та 2 на першому та другому поверхах, на фасаді 3-1 на першому та другому поверхах, на фасаді А-Д, на фасаді Д-А не відповідають проектним розмірам, що є порушенням ст. 27 Закону України "Про архітектурну діяльність";

- при будівництві об'єкта не забезпечено здійснення вхідного контролю матеріалів, виробів та конструкцій, що надходять на об'єкт будівництва (відсутній журнал приймання і обліку матеріалів), що є порушенням п. 1.8 ДБН Г.1-4-95 "Правила перевезення, складування, зберігання матеріалів;

- відсутні сертифікати та паспорта якості на будівельні матеріали, вироби та конструкції які застосовуються в будівництві, що є порушенням ст. 27 Закону України "Про архітектурну діяльність";

- цегляна кладка стін по вісі 1 виконана з порушенням п.13.1.4.1.3. ДБН В.2.6-162:2010 "Кам'яні та армокам'яні конструкції" (відсутня перев'язка рядів цегли та не забезпечено перекривання швів в ході кам'яної кладки);

- виконавча документація ведеться з порушенням будівельних норм, правил, державних стандартів, а саме: в загальному журналі робіт не зазначено перелік актів допоміжного прийняття відповідальних конструкцій і обстеження прихованих робіт, відомості результатів випереджувального контролю якості будівельно - монтажних робіт, відсутній перелік спеціальних журналів робіт, список інженерно - технічного персоналу, зайнятого на будівництві об'єкта (зазначений лише виконроб). Загальний журнал робіт не прошнурований, не скріплений печаткою будівельної організації яка його видала. Відсутні також спеціальні журнали з окремих видів робіт (журнал робіт із монтажу будівельних конструкцій, журнал замонолічування монтажних стиків і вузлів, журнал бетонних робіт). Відсутні акти на закриття прихованих робіт на земляні роботи, залізобетонні конструкції монолітні та збірні, кам'яні конструкції, акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій, що є порушенням п. 1.17, п. 9.8.1 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" (а.с. 45-46).

На підставі Акту перевірки від 29.10.2013 року відповідачем 29.10.2013 року складено Припис ТОВ "Гриф" про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким у відповідності до ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" вимагалось в строк до 29.12.2013 року знести об'єкт будівництва - "Торгівельно-розважальний комплекс" за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Радянська, район будинку № 47 (а.с. 49).

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

За приписами ч. 1 ст. 6 "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 р. № 3038 - VI (далі по тексту - Закон України № 3038 - VI) управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.7 Закону України № 3038 - VI управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом: планування територій на державному, регіональному та місцевому рівнях; 2) моніторингу стану розроблення та реалізації містобудівної документації на всіх рівнях; визначення державних інтересів для їх врахування під час розроблення містобудівної документації; проведення ліцензування і професійної атестації; розроблення і затвердження будівельних норм, державних стандартів і правил, запровадження одночасної дії міжнародних кодів та стандартів; контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі по тексту - вихідні дані), проектної документації.

Статтею 41 Закону України № 3038 - VI зазначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.2 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 р. (далі по тексту - Порядок № 553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Згідно з п.7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Відповідно до п.11 Порядку № 553 посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право: 1) безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта, або місцезнаходження суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; 3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; 4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та

протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; 5) проводити перевірку стану дотримання суб'єктами містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в тому числі під час застосування будівельної продукції; 6) здійснювати контроль за додержанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Згідно з вищевказаними нормами за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком (п. 16 Порядку № 553). У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис) (п. 17 Порядку № 553).

Відповідно до ч.1 ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі,

яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат,

пов'язаних з таким знесенням.

За приписами ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Як свідчать матеріали справи, підставою для проведення позапланової перевірки було звернення органу місцевого самоврядування про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства на об'єкті: "Торгівельно-розважальний комплекс", за адресою: Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул. Радянська, район будинку № 47. Відповідач провів позапланову перевірку в ході якої встановлені порушення вимог містобудівного законодавства на об'єкті - "Торгівельно-розважальний комплекс", що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул. Радянська, район будинку № 47, про що зазначено в акті перевірки від 29.10.2013 року.

Норми статті 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначають, що у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, контролюючий орган має право вимагати від суб'єкта містобудівної діяльності усунень таких порушень шляхом здійснення певних дій (в тому числі і знесення об'єкту містобудівництва), і лише в тому випадку, коли суб'єкт господарювання не виконає таку вимогу (припис), звертається до суду із позовом про знесення такого об'єкту.

З урахуванням вищевказаних норм відповідачем правомірно в оскаржуваному приписі застосовані вимоги до позивача про знесення об'єкту будівництва в добровільному порядку в установлений строк.

Щодо твердження апелянта про те, що він не є тією особою, яка здійснює будівництво і тому припис відносно вказаного підприємства винесений протиправно, слід зазначити наступне.

Статтею 320 Господарського кодексу України встановлено обов'язок замовника здійснювати контроль і технічний нагляд за якістю виконаних підрядником робіт.

Матеріали справи підтверджують порушення правил будівництва ПП "Спецстройсистема" об'єкту за адресою: Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул. Радянська, район будинку № 47, які відображені в оскаржуваному приписі, а ТОВ "Гриф" як замовник будівництва об'єкта, не здійснив належного контролю за якістю виконуваних робіт.

Таким чином, спірний припис відносно ТОВ "Гриф" складено відповідачем правомірно.

За встановлених обставин висновки суду першої інстанції обґрунтовані. Судове рішення прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається. Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гриф" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2014р. у справі №804/4235/14 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2014р. у справі № 804/4235/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України та може бути оскарженою згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна