Справа № 804/1457/15
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2015 р. Справа № 804/1457/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Сидоренка Д.В., при секретарі Гуцал А.В., розглянувши за участю представників:
позивача - ОСОБА_1, довіреність без/н від 24.01.2014 року,
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,
до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів у Дніпропетровській області,
про скасування рішень.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що факти викладені в акті перевірки №1255/04-16-17-03/НОМЕР_1 від 13.10.2014р. не відповідають дійсності, не підтверджуються жодними належними та обґрунтованими доказами. Зберігання та реалізація алкогольних напоїв у магазині «Орбіта» не проводилася та не проводиться.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Крім того, вказав на порушення порядку призначення проведення фактичної перевірки, оскільки телефонний дзвінок на урядову гарячу лінію не є відповідним письмовим зверненням, а також податковим органом взагалі не перевірено існування заявника.
Відповідач проти позову заперечував. У запереченнях на адміністративний позов зазначив обставини призначення та проведення фактичної перевірки. В результаті проведеної перевірки було встановлено порушення, а саме реалізація алкогольних напоїв без наявної ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, у зв'язку з чим до позивача було застосовано штрафні санкції.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, показання свідків, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до п. 1 ч.2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття справи адміністративної юрисдикції, - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Пунктом 41.1 ст.41 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України) встановлено, що контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.
Відповідно до положень ст.19-1 ПК України, на контролюючі органи покладені функції щодо здійснення ліцензування діяльності суб'єктів господарювання з виробництва спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, оптової торгівлі спиртом, оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами та контроль за таким виробництвом та здійснення контролю у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері.
Відповідно до ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.
Виходячи з системного аналізу вищенаведених норм, суд дійшов висновку про те, що відповідач є органом виконавчої влади, через що належить до суб'єктів владних повноважень в розумінні підпункту 7 пункту 1 статті 3 КАС України.
Отже, даний спір є публічно-правовим та, керуючись правилами територіальної підсудності адміністративних справ про оскарження ненормативних актів індивідуальної дії, що встановлені частиною 2 статті 19 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Матеріали справи свідчать про те, що 30.09.2014р. о 17 годині 47 хвилин на урядову гарячу лінію 0-800-507-309 надійшов телефонний дзвінок від ОСОБА_4 щодо питання торгівлі алкогольними напоями в магазині «Орбіта» (АДРЕСА_1, без наявності ліцензії на продаж та проханням перевірити наявність дозвільних документів на продаж алкогольних напоїв у магазині «Орбіта».
Наказом №886 від 10.10.2014р. Верхньодніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, наказано провести фактичну перевірку господарського об'єкта з питань контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у сфері оптової та роздрібної торгівлі за адресою: АДРЕСА_1, в період з 13.10.2014р., тривалістю не більше 10 діб.
Зазначений наказ прийнято на підставі положень п.п.80.2.5 п. 80.2 ст.80 ПК України, Законі України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у торгівлі, громадського харчування та послуг», інших нормативно-правових актів, які регулюють ліцензування, виробництво, обіг, зберігання спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів.
13.10.2014р. Верхньодніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області виписані направлення на перевірку №311/170-14 головному державному ревізору-інспектору відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Лівіцкій Л.С. та №312/170-14 головному державному ревізору-інспектору відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Петренко Н.К.
Вищезазначеними посадовими особами Верхньодніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області проведено фактичну перевірку господарського об'єкту з питань здійснення контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у сфері оптової та роздрібної торгівлі - магазин «Орбіта», АДРЕСА_1.
За результатами перевірки складено акт (довідка) №1255/04-16-17-05/НОМЕР_1 від 13.10.2014р., в якому зафіксовано порушення позивачем ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме реалізація алкогольних напоїв без наявності ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями.
Перевірка проведена, у присутності ОСОБА_7, ОСОБА_8 та представника позивача ОСОБА_1
Так, в ході проведеної перевірки позивача було встановлено реалізацію однієї пляшки коньяк Жан-Жак, 0,25 л., вартістю 36,20 грн. Розрахунковий документ не надано, так як касовий апарат відсутній. Після проведення вказаної розрахункової операції перевіряючими було пред'явлено продавцю направлення на проведення перевірки, копія наказу та пред'явлені службові посвідчення.
Після телефонного дзвінка у приміщенні магазину з'явився гр.ОСОБА_1, який надав копію довіреності від 24.01.2014р. на представлення інтересів ОСОБА_3, якому вручено направлення на проведення перевірки, копія наказу та пред'явлені службові посвідчення.
В подальшому, у ході здійснення фактичної перевірки встановлено, що у приміщенні здійснюється торгівля продуктами харчування (ковбасні вироби, макаронні вироби, масло, сир, напої, цукерки, печиво, хліб). Крім того, на торгівельному прилавку розміщено алкогольні напої, детальний перелік яких наведено у додатку.
Відповідно до наданих пояснень гр. ОСОБА_7 здійснювала у магазині перевірку накладних та залишків товару. Громадянка ОСОБА_8, відповідно наданих пояснень, працює з 09.10.2014р. продавцем продтоварів в магазині «Орбіта». Присутні під час перевірки особи, відмовилися надати пояснення з питань здійснення торгівлі лікеро-горілчаними виробами. У торгівельному приміщенні знаходиться куточок споживача на якому розміщено наступні документи:
- Свідоцтво платника єдиного податку №036905 від 04.08.2013р., видане Лівобережною ОДПІ ФОП ОСОБА_3, НОМЕР_1.
Крім того, державними ревізорами-інспекторами складено опис алкогольних напоїв, що знаходиться у магазині «Орбіта», АДРЕСА_1 та відібрані письмові пояснення у ОСОБА_7 та ОСОБА_8
В акті перевірки зазначені наступні додатки:
- пояснення ОСОБА_7;
- пояснення ОСОБА_8;
- довіреність гр.ОСОБА_1;
- опис алкогольних напоїв, що знаходиться у магазині.
Присутній під час проведення перевірки представник гр.ОСОБА_1 від отримання та підписання акту перевірки, про що посадовими особами податкової служби було складено відповідний акт за №1256/04-16-17-03/НОМЕР_1.
Судом було перевірено доводи позивача в зазначеній частині та було встановлено наступне.
Статтею 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Отже, органи податкової служби зобов'язані здійснювати свої функції, у тому числі стосовно проведення перевірок суб'єктів господарювання виключно на підставі, у спосіб, в межах повноважень, визначених законом.
Відповідно до п.п.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Відповідно до положень ст.80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).
Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, зокрема у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, нафтопродуктів, палива моторного альтернативного, скрапленого газу (п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України).
Перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція (п.80.4 ст.80 ПК України).
Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу (п.80.5 ст.80 ПК України).
Відповідно до пп.14.1.171 п.14.1 ст.14 ПК України податкова інформація вживається у значенні, визначеному Законом України «Про інформацію».
Частиною 1 ст.1 Закону України «Про інформацію» надано визначення інформації, якою є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.
Відповідно до ст.16 зазначеного Закону податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.
Таким чином, дана фактична перевірка призначена контролюючим органом у зв'язку з отриманням в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. У зв'язку з чим безпідставним є посилання представника позивача на порушення порядку призначення проведення фактичної перевірки, внаслідок відсутності письмового звернення покупця.
Згідно з п.86.1 ст.86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.
Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).
У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.
У відповідності до п.86.5 ст.86 ПК України Акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).
У разі якщо платник податків (його відокремлені підрозділи) здійснює свою діяльність не за основним місцем обліку платника податків, контролюючий орган, який проводив перевірку, не пізніше трьох робочих днів з дня реєстрації акта (довідки) в цьому органі направляє акт (довідку) до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків. Копія акта (довідки) перевірки з відміткою про реєстрацію в журналі реєстрації актів (довідок) перевірок зберігається у контролюючому органі, який проводив перевірку.
Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його законними представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.
У разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється в журналі реєстрації актів контролюючого органу і не пізніше наступного дня після його реєстрації вручається або надсилається платнику податків, його законному представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції.
У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта (довідки) перевірки чи неможливості його вручення платнику податків або його законним представникам чи особі, яка здійснювала розрахункові операції з будь-яких причин, такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених в цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт або робиться позначка в акті або довідці про результати перевірки.
Як зазначалося вище, присутній під час проведення перевірки представник гр. ОСОБА_1 від отримання та підписання акту перевірки, про що посадовими особами податкової служби було складено відповідний акт за №1256/04-16-17-03/НОМЕР_1, у зв'язку з чим акт перевірки №1255/04-16-17-05/НОМЕР_1 від 13.10.2014р. повністю відповідає правилам належності та допустимості доказів.
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначаються Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Згідно з нормами ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.
Відповідно до п.5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №790 від 02.06.2003 року, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є: акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства; результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
З метою підтвердження або спростування відомостей, зазначених в акті перевірки щодо реалізація алкогольних напоїв без наявності ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями в магазині «Орбіта» по вул. Прокопенко 5-а, в м.П'ятихатки, судом були допитані свідки.
Так, допитані в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пояснили, що 13.10.2014р. знаходилися в магазині під час проведення перевірка. Перевіряючи нічого не придбавали, в магазині не було алкогольних та тютюнових виробів. Крім того, ОСОБА_10 пояснив, що особисто знайомий з ОСОБА_3
З цього ж питання, допитані в якості свідків головні державні ревізори-інспектори відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Лівіцка Л.С. та Петренко Н.К., які пояснили що 13.10.2014р. здійснювали перевірку на торговому об'єкті - магазин «Орбіта», придбали коньяк Жан-Жак, об'ємом 0,25 л., чек не видавався. Після покупки пред'явили документи на проведення перевірки. Продавець зателефонувала, після чого до магазину прибув представник підприємця ОСОБА_1 На момент покупки в магазині знаходилися лише представники та продавці (продавець та бухгалтер), алкогольні напої знаходилися в куті на прилавку (полочках).
Таким чином, оцінивши взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про підтвердження висновків акту №1255/04-16-17-05/НОМЕР_1 від 13.10.2014р. щодо порушення позивачем ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», внаслідок реалізації алкогольних напоїв без наявності ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями.
Враховуючи викладене, позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 не підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат за наслідками відмови у задоволенні позову, суд наголошує на наступному.
Згідно з частиною першою статті 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно із приписами статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру судовий збір становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати. Під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.
Враховуючи сплачену позивачем при зверненні до суду суму судового збору у розмірі 182,70 грн., з позивача підлягає стягненню решта сума судового збору у розмірі у розмірі 1644,30 грн. (1827,00 грн. - 182,70 грн.).
У судовому засіданні, яке відбулось 19.05.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Відповідно до вимог ст. 163 КАС України постанова оформлена та підписана 25.05.2015 року.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167 КАС України, суд
В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Державного бюджету України решту судового збору в розмірі 1644,30 грн.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Д.В. Сидоренко