Справа № 349/2408/13-а (6а/349/2/14)
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2015 р. м. Київ К/800/12949/14

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого:Штульман І.В. (доповідач),
суддів:Бутенка В.І.,
Олексієнка М.М., -
розглянувши в касаційній інстанції в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області про зобов'язання провести нарахування та виплату підвищення до пенсії як дитині війни, за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області на ухвалу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 16 січня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2014 року про зміну способу і порядку виконання судового рішення, -

встановив:

У грудні 2013 року головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції Качмар В.І звернувся в суд із поданням про зміну способу і порядку виконання постанови Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 19 липня 2011 року шляхом зміни зобов'язання проведення нарахування і виплати ОСОБА_4 підвищення до пенсії як дитині війни на стягнення відповідних сум.

На обґрунтування подання послався на відсутність фінансування зазначених платежів, що призводить до неможливості виконання судового рішення у спосіб, визначений судом.

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 16 січня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2014 року, подання задоволено. Змінено спосіб і порядок виконання постанови Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 19 липня 2011 року в адміністративній справі № 2а-1901/11 в частині зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області провести виплату ОСОБА_4 підвищення до пенсії як дитині війни за період з 25 листопада 2010 року по 25 травня 2011 року відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18 листопада 2004 року № 2195-ІV у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з урахуванням статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року № 1058-ІV та виплачених сум. Стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області на користь ОСОБА_4 нараховані, але не виплачені кошти підвищення до пенсії як дитині війни за період з 25 листопада 2010 року по 25 травня 2011 року на загальну суму 1053,50 гривень.

У касаційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області, посилаючись на порушення норм права, просить скасувати ухвалу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 16 січня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2014 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні подання.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції Качмара В.І, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з наявності передбачених статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для зміни способу і порядку виконання постанови Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 19 липня 2011 року та про можливість зміни зобов'язання здійснити виплати на стягнення цих коштів.

Проте, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, правової оцінки обставин справи, суд касаційної інстанції не погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Як і в цивільному судочинстві, поняття способів захисту прав, свобод та інтересів особи в адміністративному судочинстві охоплюється визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цих прав, свобод та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Стаття 263 Кодексу адміністративного судочинства України містить не тільки механізм процесуальної процедури розгляду питань зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а й підстави для розгляду цих питань. Оскільки ці підстави є матеріально-правовими, то їх слід розглядати у сукупності з положеннями статей 105 та 162 Кодексу адміністративного судочинства України, які визначають зміст способів захисту порушеного права в адміністративному судочинстві.

Згідно з частиною 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити як вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, так і вимоги про стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частин 1, 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Рогатинський районний суд Івано-Франківської області постановою від 19 липня 2011 року зобов'язав Управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області провести нарахування і виплату ОСОБА_4 підвищення до пенсії як дитині війни за період з 25 листопада 2010 року по 25 травня 2011 року відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з урахуванням статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та виплачених сум.

ОСОБА_4 проведено нарахування коштів згідно рішення суду на загальну суму 1053,50 гривень, проте не виплачено їх через відсутність фінансування за рахунок коштів з Державного бюджету України.

Встановлені судами обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України було б підставою для зміни способу і порядку його виконання, адже виплата нарахованих сум підвищення до пенсії буде здійснена Управлінням Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області після надходження відповідних сум із державного бюджету.

Посилання на неможливість виконання рішення суду зобов'язального характеру щодо проведення соціальних виплат у зв'язку з відсутністю такого виду рішень у визначеному статтею 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 5 червня 2012 року № 4901-VІ переліку рішень, виконання яких гарантовано державою, не заслуговують на увагу, оскільки з огляду на положення статті 124 Конституції України та статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України незалежно від обраного судом способу захисту порушеного права позивача (зобов'язання відповідача вчинити певні дії чи стягнення з нього коштів).

У справі, що розглядається, суд для відновлення права ОСОБА_4 на підвищення до пенсії, передбачене Законом України «Про соціальний захист дітей війни», прийняв рішення про зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити підвищення до пенсії позивачеві в установленому законом розмірі, що відповідало заявленим у позові вимогам. Розрахунок суми належної ОСОБА_4 виплати за спірний період судом не здійснювався, тому, змінивши спосіб виконання такої постанови із зобов'язання виплатити зазначене підвищення до пенсії на стягнення конкретної суми, суд змінив постанову по суті, вийшовши при цьому за межі позовних вимог та вирішивши питання, що не були предметом дослідження судом першої інстанції при розгляді справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що зміна на підставі статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Отже, зміна способу і порядку виконання рішення суду із зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області здійснити виплату на стягнення такої виплати є незаконною.

Відповідно до статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

З огляду на те, що обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального права, рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні подання.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 229, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області - задовольнити.

Ухвалу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 16 січня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2014 року скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції Качмара В.І. про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області про зобов'язання провести нарахування та виплату підвищення до пенсії як дитині війни.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Штульман І.В.

Судді: Бутенко В.І.

Олексієнко М.М.