Справа № 486/602/15-а
Суддя: Савін О. І.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/602/15-а Провадження №2-а/486/45/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі - Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Миколаївської області в особі начальника управління Малій Костянтина Анатолійовича про визнання дій суб'єкта владних повноважень незаконними і зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Миколаївської області в особі начальника управління Малій Костянтина Анатолійовича про визнання дій суб'єкта владних повноважень незаконними і зобов'язання вчинити певні дії.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відносно неї 05.11.2014 р. начальником Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Миколаївської області Малій К.А. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 3 від 05.11.2014 р., згідно з якою вона навела недостовірні дані в зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт «Комплекс магазинів промислових товарів» Магазин № 2 за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Паркова, 8-б, чим порушила ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 4 п. 9 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 466 «Деякі питання виконання підготовчих будівельних робіт». Даною постановою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень.

З цією постановою вона не згодна, оскільки, згідно Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 466 «Деякі питання виконання підготовчих будівельних робіт», вона подала до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкті «Комплекс магазинів промислових товарів» Магазин № 2 за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Паркова, 8-б. 12.03.2013 р. та 14.03.2013 р. інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області здійснено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, про що було складено акт від 15.03.2013 р., в якому зазначено, що наведені в декларації дані достовірні, на момент перевірки будівельні роботи не розпочаті. Ким і на яких підставах була проведена перевірка 24.10.2014 р. їй не відомо, протокол про адміністративне правопорушення вона не отримувала, про наявність оскаржуваної постанови дізналася у відділі ДВС. Вважає, що інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області не дотриманий порядок притягнення її до відповідальності та розгляду справи про адміністративне правопорушення. Просить суд визнати незаконними дії відповідача, які полягають у незаконному винесені начальником Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Миколаївської області в особі начальника управління Малій К.А. постанови по справі про адміністративне правопорушення № 3 від 05.11.2014 р. у зв'язку з відсутністю складу правопорушення та визнати незаконною і скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 3 від 05.11.2014 р..

В судове засідання позивач не з'явилася, однак надала суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує повністю та просить розглянути справу без її участі.

Начальник Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Миколаївської області Малій К.А. всудове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про час і місце розгляду справи, що дає можливість на погляд суду на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України розглянути справу за його відсутності. З клопотання, надісланого до суду 27.05.2015 р. вбачається, що відповідач позовні вимоги не визнає (а. с. № 33, 37).

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи позиції сторін, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті Закону передбачено, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення № 3 від 05.11.2014 р., винесеної начальником Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Миколаївської області Малій К.А., ОСОБА_1 навела недостовірні дані в зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт «Комплекс магазинів промислових товарів» Магазин № 2 за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Паркова, 8-б, чим порушила ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 4 п. 9 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 466 «Деякі питання виконання підготовчих будівельних робіт».

Даною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень.

В позовній заяві позивач стверджує, що наведені нею у декларації дані є достовірними, будівельні роботи без реєстрації декларації не виконувала.

Відповідач, на якого, як на суб'єкта владних повноважень, покладається обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, якщо він заперечує проти адміністративного позову, в судове засідання ніяких доказів, які б спростовували вищевказані твердження позивача, не надав.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять суперечливі дані щодо вчиненого нею правопорушення, а також самого факту вчинення правопорушення.

На думку суду, відповідач не надав належних доказів правомірності своїх дій при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у відповідача відсутні докази вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП.

Суд вважає, що позивача необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим дії начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Миколаївської області Малій К.А. стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 96 КУпАП є протиправними, а постанова по справі про адміністративне правопорушення № 3 від 05.11.2014 р. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167,171-2, 254 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 288 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Миколаївської області в особі начальника управління Малій Костянтина Анатолійовича про визнання дій суб'єкта владних повноважень незаконними і зобов'язання вчинити певні дії, задовольнити повністю.

Визнати дії начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Миколаївської області Малій Костянтина Анатолійовича стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 96 КУпАП протиправними.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 3 від 05.11.2014 р., винесену начальником Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Миколаївської області Малій Костянтином Анатолійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 96 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін