Справа № 804/8816/14
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2015 рокусправа № 804/8816/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Дадим Ю.М. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2014 року у справі №804/8816/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Венцедор Компані» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Венцедор Компані" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, в якому, з урахуванням уточнень просило:

- визнати протиправними дії ДПІ у Дарницькому районі, які полягають у проведенні зустрічної звірки ТОВ "Венцедор Компані", за результатами якої складено акт № 317/26-51-22-03/38834486 від 16.05.2014 р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Венцедор Компані" () за період діяльності листопад 2013р. - березень 2014 р." та акт № 351/26-51-22-03/38834486 від 26.05.2014 р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Венцедор Компані" () за період діяльності квітень 2014 року";

- визнати протиправними дії ДПІ у Дарницькому районі щодо визнання правочинів, укладених ТОВ "Венцедор Компані" з контрагентами вказаними у акті № 317/26-51-22-03/38834486 від 16.05.2014 р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Венцедор Компані" () за період діяльності листопад 2013 р. - березень 2014 р." та акті № 351/26-51-22-03/38834486 від 26.05.2014 р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Венцедор Компані" () за період діяльності квітень 2014 р." нікчемними в силу припису закону;

- визнати протиправними дії ДПІ у Дарницькому районі щодо коригування показників податкової звітності ТОВ "Венцедор Компані", в тому числі, дії з виключення з електронної бази даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України", в інформаційній базі даних "Податковий блок" та "Системі автоматизованого співставлень податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ "Венцедор Компані", здійснені на підставі акту № 317/26-51-22-03/38834486 від 16.05.2014 р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Венцедор Компані" () за період діяльності листопад 2013 р. - березень 2014 р." та акту № 351/26-51-22-03/38834486 від 26.05.2014 р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Венцедор Компані" () за період діяльності квітень 2014 року";

- зобов'язати ДПІ у Дарницькому районі відновити показники податкової звітності ТОВ "Венцедор Компані", в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України", в інформаційній базі даних "Податковий блок" та "Системі автоматизованого співставлень податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ "Венцедор Компані" зазначило у податковій декларації з податку на додану вартість за період листопад 2013 р. - березень 2014 р. та квітень 2014 р.;

- зобов'язати ДПІ у Дарницькому районі вилучити з в електронної бази даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України", в інформаційній базі даних "Податковий блок" та "Системі автоматизованого співставлень податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформацію, внесену на підставі акту № 317/26-51-22-03/38834486 від 16.05.2014 р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Венцедор Компані" за період діяльності листопад 2013 р. - березень 2014 р." та акту № 351/26-51-22-03/38834486 від 26.05.2014 р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Венцедор Компані" за період діяльності квітень 2014 р.".

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що відповідачем всупереч вимогам норм податкового законодавства було протиправно здійснено дії по проведенню зустрічної звірки, на підставі якої були складені акти про неможливість їх проведення. Крім того, Відповідач на підставі зазначених актів, здійснив у податковій базі даних корегування показників податкової звітності, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2014 року адміністративний позов було задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міністерства доходів і зборів у м. Києві, які полягають у проведенні зустрічної звірки ТОВ "Венцедор Компані", за результатами якої складено акт № 317/26-51-22-03/38834486 від 16.05.2014 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "ВЕНЦЕДОР КОМПАНІ" () за період діяльності листопад 2013р. - березень 2014р." та акт № 351/26-51-22-03/38834486 від 26.05.2014 р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Венцедор Компані" () за період діяльності квітень 2014 р.". Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міністерства доходів і зборів у м. Києві щодо коригування показників податкової звітності ТОВ "Венцедор Компані", в тому числі, дії з виключення з електронної бази даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України", в інформаційній базі даних "Податковий блок" та "Системі автоматизованого співставлень податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ "Венцедор Компані", здійснені на підставі акту № 317/26-51-22-03/38834486 від 16.05.2014 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Венцедор Компані" () за період діяльності листопад 2013 р. - березень 2014 р." та акту № 351/26-51-22-03/38834486 від 26.05.2014 р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Венцедор Компані" () за період діяльності квітень 2014 р.". Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Дарницькому районі Головного управління Міністерства доходів і зборів у м. Києві відновити показники податкової звітності ТОВ "Венцедор Компані", в тому числі зобов'язано відобразити в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України", в інформаційній базі даних "Податковий блок" та "Системі автоматизованого співставлень податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ "Венцедор Компані" зазначило у податковій декларації з податку на додану вартість за період листопад 2013 р. - березень 2014 р. та квітень 2014 р.

Державна податкова інспекція у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову, та винести нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Також, заявник апеляційної скарги зазначив, що Відповідач при проведенні зустрічних звірок діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, а тому підстави для визнання їх протиправними відсутні.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами ДПІ у Дарницькому районі м. Києва був складений акт №317/26-51-22-03/38834486 від 16.05.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання товариства з обмеженою відповідальністю "Венцедор Компані" () за період діяльності листопад 2013 року - березень 2014 року.

В акті було зазначено, що враховуючи те, що у ТОВ "Венцедор Компані" відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні засоби, трудові ресурси, засоби виробництва, згідно до ч.1,5 ст.203, п.1,2 ст.215, ст.228 Цивільного кодексу України, угоди мають ознаки нікчемності.

Крім того, 26.05.2014 року посадовими особами Відповідача був складений акт №351/26-51-22-03/3834486 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю "Венцедор компані" () за період діяльності квітень 2014 року.

В акті було зазначено, що враховуючи те, що у Позивача відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні засоби, трудові ресурси, засоби виробництва, відповідно до ч.1,5 ст.203, п.1,2 ст.215, ст.228 Цивільного кодексу України, угоди мають ознаки нікчемності.

На підставі висновків зазначених актів, податковим органом було здійснено коригування показників податкової звітності Позивача в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України", в інформаційній базі даних "Податковий блок" та "Системі автоматизованого співставлень податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України".

Не погодившись з обґрунтованістю проведення зустрічних звірок та внесення коригувань до податкових баз даних на підставі таких актів, Позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Правомірність дій податкового органу по проведенню зустрічних звірок, по формуванню висновків про нікчемність правочинів та по внесенню коригувань показників податкової звітності є предметом спору, переданого на вирішення суду.

У відповідності до ст.. 195 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах доводів апеляційної скарги. Оскільки позивачем не оскаржується постанова суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в частині задоволених позовних вимог в межах доводів апеляційної скарги відповідача.

Вирішуючи спір між сторонами та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган не мав визначених законом підстав для вчинення дій по проведенню зустрічної звірки.

Суд апеляційної інстанції погоджується з зазначеною позицією суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.

Згідно із п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

В матеріалах справи відсутні докази направлення на адресу позивача запиту на отримання податкової інформації та її документального підтвердження, також відсутні докази отримання позивачем або його посадовими особами вказаного запиту від ДПІ у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

Отже, податковим органом мали бути здійснені зустрічні звірки товариства з обмеженою відповідальністю "Венцедор Компані" на підставі документів, наявних у податкового органу, як це передбачено порядком проведення зустрічних звірок.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, податковим органом було складено акти про неможливість проведення зустрічних звірок з обґрунтуванням недійсності вчинених товариством з обмеженою відповідальністю "Венцедор Компані" правочинів з його контрагентами.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що з аналізу положень додатку 3 до Методичних рекомендацій в зразку "Акт про неможливість проведення зустрічної звірки" не передбачено викладення інформації про реальність господарських операцій та укладених угод та складеної за їх наслідками податкової звітності платника податків. Вказане свідчить про протиправність дій податкового органу стосовно дослідження та оцінки в актах №317/26-51-22-03/38834486 від 16.05.2014 року та №351/26-51-22-03/38834486 від 26.05.2014 року правильності справляння позивачем податків та обов'язкових зобов'язань, а також реальності здійснення господарських операцій.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності дій відповідача стосовно проведення зустрічних звірок, за результатами яких було складено Акт №317/26-51-22-03/38834486 від 16.05.2014 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю "Венцедор Компані" () за період діяльності листопад 2013 року -березень 2013 року" та Акт №351/26-51-22-03/38834486 від 26.05.2014 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю "Венцедор Компані" () за період діяльності квітень 2014 року".

Щодо вимог позивача про визнання протиправними дій по внесенню коригувань податкової звітності Позивача в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України", в інформаційній базі даних "Податковий блок" та "Системі автоматизованого співставлень податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" на підставі актів про неможливість проведення зустрічної звірки, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Статтею 54 Податкового кодексу України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

При цьому статтею 58 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

У відповідності з Порядком ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів" затвердженого Наказом Міністерство доходів і зборів України, від 05.12.2013, № 765 облік податків, зборів та єдиного внеску ведеться підрозділами Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників (далі - Міжрегіональне ГУ), спеціалізованих державних податкових інспекцій з обслуговування великих платників (далі - СДПІ), державних податкових інспекцій в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, об'єднаних державних податкових інспекцій (далі - ДПІ) відповідно до функціональних повноважень. З метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску територіальними органами Міндоходів відкриваються інтегровані картки платників за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися платниками, а для обліку сум передоплати - за кожним платником. Форми інтегрованих карток платника мають лицьовий та зворотний боки. Зворотній бік інтегрованої картки відображає стан розрахунків платника (суми нарахованого та сплаченого платежів, пені, штрафних (фінансових) санкцій, процентів за користування розстроченням (відстроченням) грошових зобов'язань (податкового боргу), суми податкового боргу, недоїмки із сплати єдиного внеску, надміру та/або помилково сплачені, заявлені до відшкодування тощо) за податками, зборами, єдиним внеском, митними платежами, операції, що проводяться з коштами передоплати. На лицьовому боці інтегрованої картки відображається додаткова інформація щодо стану розрахунків платника за податками, зборами, єдиним внеском, митними платежами та передоплатою.

Наведені положення законодавства дають підставу для висновку про наявність у платника податків матеріально-правового інтересу в тому, щоб дані карток особових рахунків правильно відображали фактичний стан платежів до бюджету.

Крім того, відповідно до Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України від 31.12.2008 року № 827 за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності.

Отже, з наведених нормативних актів вбачається, що обов'язок платника податків подати декларацію з ПДВ узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності.

Таким чином, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України", в інформаційній базі даних "Податковий блок" та "Системі автоматизованого співставлень податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", формуються на підставі показників, поданих таким платником податків податкових декларацій і повинні їм відповідати.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що самостійна зміна Відповідачем в зазначених електронних базах даних показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі актів про неможливість проведення зустрічної звірки №№317/26-51-22-03/38834486 від 16.05.2014 року та №351/26-51-22-03/38834486 від 26.05.2014 року, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо протиправності дій Відповідача пов'язаних з внесенням коригувань до електронної бази даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України", в інформаційній базі даних "Податковий блок" та "Системі автоматизованого співставлень податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" задекларованих платником податків показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2014 року була прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2014 року у справі №804/8816/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко