Справа № 2а/0470/12328/12
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2012-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кучми К.С.
при секретарі Василенко Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
В провадженні адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.
До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ №34510440, відкритого на підставі виконавчого листа №2-2533 виданого 10 липня 2012 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 298 405, 04 грн. В даному клопотанні позивач зазначає, що у пункті 4 постанови про відкриття виконавчого провадження старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 накладено арешт на все майно, що їй належить, а в пункті 5 постанови заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке їй належить. Проте, загальна вартість усього майна ОСОБА_1, на яке накладено арешт, значно перевищує розмір суми стягнення, що порушує права та інтереси боржника, а тому є очевидними ознаки протиправності дії субєкта владних повноважень.
В судовому засіданні представник позивача дане клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні просив суд у задоволенні даного клопотання відмовити, оскільки відповідно до вимог ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 01.10.2012 року, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження в якій надано самостійний строк до виконання до 08.10.2012 року. В звязку з тим, що боржником в наданий самостійний строк рішення суду не виконано керуючись ст.28 Закону, з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10% суми, що підлягає стягненню. 09.10.2012 року старшим державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору на суму 29 840, 50 грн.
Представник за довіреністю ОСОБА_3 16.10.2012 року був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження, але до сьогоднішнього дня ані боржницею, ані її представниками не надано до відділу перелік майна зареєстрованого за боржницею. В звязку з чим 25.10.2012 р. старшим державним виконавцем винесено вимогу про надання до відділу перелік зареєстрованого майна за ОСОБА_1 Під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження представник боржниці не скористався своїм правом та не запропонував на яке майно в першу чергу можливо звернути стягнення.
Після вивчення переліку зареєстрованого майна за боржницею старший державний виконавець буде мати можливість визначити черговість стягнення на майно боржника, та зможе призначити експертизу по визначенню вартості майна, і лише після визначення вартості майна державний виконавець буде мати можливість скасувати арешт на все майно боржника та винести постанову про арешт на конкретне майно боржника.
Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: шляхом зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або шляхом заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд зазначає, що обовязок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на нього.
Позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову, однак, вона не довела наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди її правам, свободам та інтересам, у звязку із чим суд не знайшов беззаперечних підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 117, 118, 165 КАС України, суд, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Повний текст ухвали складений 26 жовтня 2012 року.

Суддя ОСОБА_4