Справа № 645/10705/14-а
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 р.Справа № 645/10705/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Бегунца А.О. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

представників позивача Малахової Н.В., ОСОБА_8., Діасамідзе Е.Д.

представника відповідача Горобинської Н.М.

представника третьої особи Мовіле О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської медичної академії післядипломної освіти на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.03.2015р. по справі № 645/10705/14-а

за позовом Харківської медичної академії післядипломної освіти

до Харківської міської ради

третя особа Міністерство охорони здоров'я України

за участю прокурора Фрунзенського району м. Харкова

про визнання незаконним та скасування рішення Харківської міської ради,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Харківська медична академія післядипломної освіти (далі - ХМАПО), звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до Харківської міської ради, в якому просив суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення 26 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 25.09.2013р. № 1288/13 "Про затвердження переліку гуртожитків, які підлягають передачі до комунальної власності територіальної громади м. Харкова" в частині включення до переліку гуртожитків, які підлягають передачі до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, гуртожитку, який належить Харківській медичній академії післядипломної освіти, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Салтівське шосе, 268, А-16.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.03.2015р. позов Харківської медичної академії післядипломної освіти до Харківської міської ради залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.03.2015р.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм процесуального права та невірне з'ясування строків, а саме коли позивачу стало відомо про оскаржуване рішення, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав вимоги апеляційної скарги та пояснив, що в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходились позови Харківської медичної академії післядипломної освіти до мешканців гуртожитку, розташованого по Салтівському шосе, 268 в м. Харкові, про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку та зустрічні позови відповідачів про зобов'язання укладення договору на надання послуг по утриманню будинку та погодження тарифів на житлово-комнальні послуги з органами місцевого самоврядування.

Інтереси ХМАПО представляв юрист ОСОБА_12., що діяв від імені ХМАПО на підставі довіреності від 08.01.2014 року.

31.10.2014 року за заявою ОСОБА_12. договір-доручення на представлення інтересів ХМАПО у вищезазначених справах був розірваний.

Про наявність в матеріалах справ копії Рішення 25 сесії Харківської міської ради 6 скликання № 1288/13 від 25.09.2013 року «Про затвердження переліку гуртожитків, які підлягають передачі до комунальної власності територіальної громади м. Харкова» інші представники (юристи ХМАПО) дізналися під час ознайомлення з матеріалами справи у жовтні 2014 року, а тому при зверненні до суду за оскарженням рішення суб'єкта владних повноважень вважали, що строк звернення до адміністративного суду не пропущений. Зазначали, що при прийнятті сесією Харківської міської ради оскаржуваного рішення була порушена процедура його оприлюднення, а тому ХМАПО як юридична особа, в оперативному управлінні якого знаходиться будівля 268 по Салтівському шосе в м. Харкові, що є державною власністю, має право оскаржити зазначене рішення Харківської міської ради.

Крім того, представник позивача Малахова Н.В. вказувала, що оскаржуваним рішенням ще не передано до комунальної власності будинок 268 по Салтівськму шосе в м. Харкові, а вказано, що він підлягає передачі до 2015 року, а тому строк на оскарження не пропущений, оскільки дія рішення у часі є триваючою.

Представник відповідача Харківської міської ради заперечував проти задоволення апеляційної скарги та, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Крім того, в своїх поясненнях представник відповідача вказував, що ХМАПО не є власником будинку 268 по Салтівському шосе в м. Харкові, а право власності на цей будинок не за ким не зареєстровано, тому позивач не має права оскаржувати зазначене рішення Харківської міської ради. Одночасно стверджував, що про оскаржуване рішення представнику ХМАПО ОСОБА_12. стало відомо ще під час розгляду справи про тарифи на послуги за проживання в гуртожитку у суді першої інстанції, а саме у жовтні 2013 року.

В ході апеляційного розгляду справи ухвалою від 20.05.2013 року в якості третьої особи до участі у справі залучено Міністерство охорони здоров'я України, оскільки воно є суб'єктом управління державним майном, яке перебуває у оперативному управлінні ХМАПО.

Представник третьої особи підтримав апеляційну скаргу позивача та вказав, що є спеціальний строк визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування передбачений п. 5 пп. 3 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства» за № 4176-VІ, а тому строк звернення до суду з адміністративним позовом не пропущено.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін та третьої особи, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставою для прийняття ухвали суду першої інстанції про залишення позову без розгляду стала та обставина, що в мотивувальній частині рішень Фрунзенського районного суду м. Харкова за позовами ХМАПО до жильців гуртожитку про стягнення плати за проживання було прописано про наявність спірного рішення, ще у жовтні 2013 року, а тому про існування цього рішення представник ХМАПО, який брав участь у цій справі та складав апеляційну та касаційну скаргу з цього приводу, був обізнаний. Крім того, суд першої інстанції вважав, що спірне рішення міститься на офіційному сайті Харківської міської ради, а тому перешкод у ознайомленні з ним вчасно у позивача не було.

Однак, колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Як свідчать матеріали справи, 09.12.2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом про скасування рішення суб'єкта владних повноважень. ( том 1,а.с.1)

Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В ході апеляційного розгляду справи стало відомо про те, що зміст рішення 25 сесії Харківської міської ради 6 скликання № 1288/13 від 25.09.2013 року «Про затвердження переліку гуртожитків, які підлягають передачі до комунальної власності територіальної громади м. Харкова» став відомий представнику ОСОБА_8, яка представляє інтереси ХМАПО, лише в листопаді 2014 року, коли припинено дію договору доручення ОСОБА_12. на ведення справ з приводу стягнення оплати за проживання з жильців гуртожитку.

В суді апеляційної інстанції представник позивача Малахова Н.В. просила поновити строк звернення до суду, оскільки пропуск відбувся з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду. Якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Суд першої інстанції в мотивувальній частині ухвали вказує, що ХМАПО звернулося до суду першої інстанції з уточненням до адміністративного позову стосовно строків звернення до суду, а не з клопотанням про поновлення строків, внаслідок чого суд першої інстанції дійшов висновку про пропуск строку звернення до адміністративного суду.

Колегія суддів вважає, що оскільки з клопотанням про поновлення строку звернення до суду звернулася представник Малахова Н.В. до суду апеляційної інстанції, то дане клопотання підлягає розгляду.

Враховуючи, що оскаржуване рішення Харківської міської ради не було предметом розгляду Фрунзенського районного суду м. Харкова в рамках розгляду позову ХМАПО до жителів гуртожитку про стягнення коштів з жителів гуртожитку за проживання у гуртожитку, то колегія суддів вважає, що причини пропуску строку зазначені в апеляційній скарзі та доповненнях до апеляційної скарги є поважними, а тому вказаний строк на звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень підлягає поновленню.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції невірно застосована норма процесуального права щодо наслідків пропуску строків звернення до суду, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги обґрунтовані, а ухвала суду підлягає скасуванню.

Посилання представника третьої особи на те, що встановлюється трьохрічних строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним акта органу місцевого самоврядування колегія суддів вважає недоречним, оскільки в п. 5 пп. 3 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства» мова йде про спори з приводу порушення прав власності або іншого речового права, а в даному випадку оскаржується рішення «Про затвердження переліку гуртожитків, які підлягають передачі до комунальної власності територіальної громади м. Харкова», а не безпосередньо передача у комунальну власність.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу в разі скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, через невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення ним норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду від 12.03.2015 року з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. ,160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ч.4 ст.204, п.6 ч.1 ст. 205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської медичної академії післядипломної освіти задовольнити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від12.03.2015р. по справі № 645/10705/14-а скасувати, а справу направити до Фрунзенського районного суду м. Харкова для продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Рєзнікова С.С.
Судді Бегунц А.О. Старостін В.В.

Повний текст ухвали виготовлений 22.06.2015 р.