Справа № 821/4677/14
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2015-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

19 червня 2015 р. м. ХерсонСправа № 821/4677/14

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Пекного А.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування рішення,

встановив:

В провадженні Херсонського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1.) до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - відповідач, Херсонське ОТВ АМКУ), за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - третя особа, ФОП ОСОБА_2.), про визнання протиправними дій та скасування рішення Херсонського ОТВ АМКУ від 31.10.2014р. №84-р/к про визнання дій ФОП ОСОБА_1, які полягають у використанні знаку для товарів і послуг ІНФОРМАЦІЯ_1 без дозволу ФОП ОСОБА_2, який почав використовувати його раніше і що може призвести до змішування з господарською діяльністю ФОП ОСОБА_2, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим ст.4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", а також про накладення на позивача за вказане порушення штрафу в розмірі 34 000,00 грн. і зобов'язання ФОП ОСОБА_1 припинити вказане порушення.

Від представника позивача надійшло клопотання про призначення повторної експертизи, яке мотивоване тим, що висновок експерта Одеського науково-дослідного інститута судових експертиз №531/532 від 29.05.2015 р. є неповним та необгрунтованим.

Від представників сторін надійшли заяви про розгляд клопотання про призначення повторної експертизи без їх участі в порядку письмового провадження.

Статтею 122 КАС України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає можливим розглянути клопотання про призначення повторної експертизи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку про часткове задоволення клопотання про призначення повторної експертизи з огляду на наступне.

На думку представника позивача, для правильного вирішення цього спору варто призначити повторну судову експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

чи є знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_3", заявка на реєстрацію якого зареєстрована Укрпатентом 24.01.2014р. за №m2014 00878 тотожним або схожим із знаком для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" (свідоцтво НОМЕР_1 від 27.12.2010р.) настільки, що його можна сплутати?

чи є знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_3," заявка на реєстрацію якого зареєстрована Укрпатентом 24.01.2014р. за №m2014 00878 таким, що може ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу?

Проведення експертизи представник позивача просить доручити експертам Київського науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ст. 85 КАС України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справі. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до положень статті 81 КАС України для з'ясування обставин справи, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом.

Як видно з матеріалів справи, для правильного вирішення цього спору слід встановити обставини наявності або відсутності в діях позивача ознак правопорушення, передбаченого ст.4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", для чого потрібно надати оцінку, чи є використовувані позивачем найменування ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_3 тотожними або схожими із зареєстрованим за третьою особою знаком для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" за свідоцтвом України НОМЕР_1 від 27.12.2010р. настільки, що це призводить чи може призвести до змішування з діяльністю цього суб'єкта господарювання.

На переконання суду, в даному випадку для встановлення таких обставин потрібні спеціальні знання, тому необхідно призначити з цього приводу судову експертизу.

Оскільки висновок експертизи №531/532 від 29.05.2015 р. не визнано неповним, неясним чи необґрунтованим, суд не вбачає підстав для призначення повторної експертизи, однак враховуючи, що представник позивача заперечує проти вказаного висновку експертизи, проведеної експертом Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз суд вбачає підстави для призначення експертизи. .

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Враховуючи викладене суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення повторної експертизи підлягає частковому задоволенню, а провадження у даній справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 156 КАС України,

ухвалив:

Клопотання представника позивача - задовольнити частково.

Призначити судову експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

Чи є позначення (назва) ІНФОРМАЦІЯ_3, застосоване у доменному імені інтернет-магазину жіночого одягу ІНФОРМАЦІЯ_3.com.ua та позначення (назва) ІНФОРМАЦІЯ_1, застосоване у назві інтернет-магазину жіночого одягу «ІНФОРМАЦІЯ_1» тотожним або схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованим знаком для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_1 від 27.12.2010р.?

Чи є позначення (назва) ІНФОРМАЦІЯ_3, застосоване у текстовій інформації веб-сторінки інтернет-магазину жіночого одягу ІНФОРМАЦІЯ_3.com.ua (http://ІНФОРМАЦІЯ_3.com.ua/), тотожним або схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованим знаком для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_1 від 27.12.2010р.?

Чи є позначення (назва) ІНФОРМАЦІЯ_2, застосоване у заявці, зареєстрованій Укрпатентом 24.01.2014р. за №m2014 00878 тотожним або схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованим знаком для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_1 від 27.12.2010р.?

Чи є знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_3", заявка на реєстрацію якого зареєстрована Укрпатентом 24.01.2014р. за №m2014 00878 тотожним або схожим із знаком для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" (свідоцтво НОМЕР_1 від 27.12.2010р.) настільки, що його можна сплутати?

Чи є знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_3," заявка на реєстрацію якого зареєстрована Укрпатентом 24.01.2014р. за №m2014 00878 таким, що може ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу?

Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), в розпорядження якого направити адміністративну справу №821/4677/14.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків згідно із статтями 384 і 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.

Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 сплатити вартість проведення судової експертизи протягом 5-ти днів з дати отримання рахунку експертної установи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

Зобов'язати позивача та відповідача на вимогу експерта надати всі необхідні для проведення експертизи документи.

Зупинити провадження у адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування рішення до одержання результатів експертизи та/або повернення матеріалів справи до Херсонського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Пекний А.С.