Справа № П/811/1192/14
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2015 року справа № П/811/1192/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Служби автомобільних доріг в Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 травня 2014 року у справі № П/811/1192/14 за позовом Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області до Служби автомобільних доріг в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція в Кіровоградській області звернулась до суду з позовом до Служби автомобільних доріг в Кіровоградській області про:

- визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненадання інформації, необхідної для складення протоколів про адміністративне правопорушення;

- зобов'язання надати інформацію згідно із запитом від 04.04.2014 року №11-31-14-14/2460, а саме - персональні дані, необхідні для складання протоколів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 травня 2014 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправною відмову Служби автомобільних доріг у Кіровоградській області у доступі Державній фінансовій інспекції в Кіровоградській області до персональних даних, викладену у листі №435/18 від 22 квітня 2014 року та надану на запит від 04 квітня 2014 року №11-31-14-14/2460. Зобов'язано Службу автомобільних доріг у Кіровоградській області надати Державній фінансовій інспекції у Кіровоградській області інформацію на її запит від 04 квітня 2014 року №11-31-14-14/2460 щодо персональних даних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судове засідання повторно не прибув, будучи повідомлений належним чином. Причини неприбуття суду не повідомлено.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Зважаючи на наявність доказів належного повідомлення позивача про дату, час і місце апеляційного розгляду та положення частини 4 статті 196 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що Державною фінансовою інспекцією в Кіровоградській області в період з 18.12.2013 р. по 24.01.2014 р. проведено перевірку державних закупівель в Службі автомобільних доріг у Кіровоградській області Держагентства автомобільних доріг України за період з 01.01.2013 р. по 01.12.2013 р.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 30.01.2014 р. №31-09/1, яким встановлено порушення законодавства у сфері здійснення державних закупівель.

12.03.2014 року Державною фінансовою інспекцією в Кіровоградській області направлені запрошення для підписання протоколу. Однак у зазначений листах час порушники для складання та підписання протоколів не з'явились.

Держфінспекція в Кіровоградській області звернулася до начальника Служби автомобільних доріг у Кіровоградській області з запитом від 04.04.2014 року №11-31-14-14/2460, у якому повідомила про виявлені перевіркою порушення законодавства, за які передбачена адміністративна відповідальність за ст. 16414 КУпАП, та посилаючись на п.11 ст.10 Закону України „Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", вказала на необхідність надання на адресу Держфінспекції в Кіровоградській області інформації щодо працівників Служби автомобільних доріг у Кіровоградській області, перелік яких наведено у запиті.

Листом від 22.04.2014 року №435/18 начальник Служби автомобільних доріг у Кіровоградській області відмовив у наданні запитуваної інформації, вказавши, що запит не відповідає вимогам статті 16 Закону України „Про захист персональних даних".

Згідно до п.3 ч.1 ст.8 Закон України „Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 р. №2939-ХІІ (далі - Закон №2939-ХІІ), орган державного фінансового контролю вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб.

У відповідності до п.11 ч.1 ст. 10 Закону №2939-ХІІ, органу державного фінансового контролю надається право одержувати від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій усіх форм власності, інших юридичних осіб та їх посадових осіб, фізичних осіб - підприємців інформацію, документи і матеріали, необхідні для виконання покладених на нього завдань.

Частиною 2 статті 15 Закону №2939-ХІІ визначено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Судом встановлено, що запит Держфінспекції в Кіровоградській області від 04.04.2014 року №11-31-14-14/2460 щодо надання персональних даних мотивований необхідністю складання щодо винних посадових осіб відповідача протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст.16414 КУпАП (Порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти), які були виявлені у ході перевірки.

Згідно до пункту 50 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №550 від 20.04.2006 р. (надалі - Порядок №550), за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав контролюючі органи вживають заходів для забезпечення притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об'єктів контролю.

Відповідно до статті 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 16312, 16412, 16414 КУпАП, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів державного фінансового контролю.

За визначеннями, наведеними у статті 2 Законом України „Про захист персональних даних" від 01.06.2010 р. №2297-VІ (далі - Закон №2297-VІ), персональні дані - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована; суб'єкт персональних даних - фізична особа, стосовно якої відповідно до закону здійснюється обробка її персональних даних; володілець персональних даних - фізична або юридична особа, якій законом або за згодою суб'єкта персональних даних надано право на обробку цих даних, яка затверджує мету обробки персональних даних, встановлює склад цих даних та процедури їх обробки, якщо інше не визначено законом; розпорядник персональних даних - фізична чи юридична особа, якій володільцем персональних даних або законом надано право обробляти ці дані від імені володільця; третя особа - будь-яка особа, за винятком суб'єкта персональних даних, володільця чи розпорядника персональних даних та уповноваженого державного органу з питань захисту персональних даних, якій володільцем чи розпорядником персональних даних здійснюється передача персональних даних відповідно до закону; одержувач - фізична чи юридична особа, якій надаються персональні дані, у тому числі третя особа.

Згідно до ч. 2 ст.5 Закону №2297-VІ персональні дані, крім знеособлених персональних даних, за режимом доступу є інформацією з обмеженим доступом.

Частинами 1, 2 статті 21 Закону України „Про інформацію" передбачено, що інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом. Відносини, пов'язані з правовим режимом конфіденційної інформації, регулюються законом.

Згідно з частинами 5, 6 статті 6 Закону України Закону №2297-VІ обробка персональних даних здійснюється для конкретних і законних цілей, визначених за згодою суб'єкта персональних даних, або у випадках, передбачених законами України, у порядку, встановленому законодавством. Не допускається обробка даних про фізичну особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Пунктом 5 частини 2 статті 8 Закону №2297-VІ передбачено, що суб'єкт персональних даних має право пред'являти вмотивовану вимогу володільцю персональних даних із запереченням проти обробки своїх персональних даних.

Порядок доступу до персональних даних регламентований статтею 16 Закону №2297-VІ, якою передбачено, що порядок доступу до персональних даних третіх осіб визначається умовами згоди суб'єкта персональних даних, наданої володільцю персональних даних на обробку цих даних, або відповідно до вимог закону.

Доступ до персональних даних третій особі не надається, якщо зазначена особа відмовляється взяти на себе зобов'язання щодо забезпечення виконання вимог цього Закону або неспроможна їх забезпечити.

Суб'єкт відносин, пов'язаних з персональними даними, подає запит щодо доступу (далі - запит) до персональних даних володільцю персональних даних.

Частиною 3 статті 17 Закону №2297-VІ передбачено, що відмова у доступі до персональних даних допускається, якщо доступ до них заборонено згідно із законом. У повідомленні про відмову зазначаються: 1) прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, яка відмовляє у доступі; 2) дата відправлення повідомлення; 3) причина відмови.

У відповідності до ч.4 ст.19 Закону №2297-VІ органи державної влади та органи місцевого самоврядування мають право на безперешкодний і безоплатний доступ до персональних даних відповідно до їх повноважень.

Згідно до ч.1 п.2, ч.2 ст.21 Закону №2297-VІ, про передачу персональних даних третій особі володілець персональних даних протягом десяти робочих днів повідомляє суб'єкта персональних даних, якщо цього вимагають умови його згоди або інше не передбачено законом. Повідомлення, зазначені у частині першій цієї статті, не здійснюються зокрема у разі виконання органами державної влади та органами місцевого самоврядування своїх повноважень, передбачених законом.

Враховуючи наведене, у разі, якщо обробка персональних даних стосується здійснення державним органом повноважень, визначених законом, вона не потребує згоди суб'єкта персональних даних.

Судом встановлено, що Законом України „Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", Кодексом України про адміністративні правопорушення позивачу, як органу державного фінансового контролю, надано право на обробку відомостей про осіб, в діях яких вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, зокрема, право на збирання, накопичення, використання персональних даних про особу, визначених ч.1 ст. 256 КУпАП.

Відмова відповідача, як об'єкта фінансового контролю та володільця персональних даних посадових осіб Служби автомобільних доріг у Кіровоградській області, у доступі позивача до них, мотивована не відповідністю запиту ст.16 Закону №2297-VІ, суперечить Закону України „Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні".

Згідно з частинами 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Враховуючи наведене, позовна вимога про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненадання інформації, необхідної для складення протоколів про адміністративне правопорушення, з огляду на відмову в доступі до персональних даних, є по суті вимогою про протиправність відмови в такому доступі.

Згідно до ч.1 ст.18 Закону №2297-VІ рішення про відмову у доступі до персональних даних може бути оскаржено до суду.

З огляду на те, що запит Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області від 04.04.14 №11-31-14-14/2460 відповідає вимогам ст.16 Закону №2297-VІ та поданий у зв'язку з виконанням позивачем повноважень, передбачених Законом №2939-ХІІ, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відмова відповідача у доступі до персональних даних на його запит суперечить чинному законодавству а відтак вірно зобов'язав відповідача надати позивачу запитану інформацію.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг в Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 травня 2014 року у справі № П/811/1192/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров