Справа № 2а-237/10
Суддя: Марківський О. В.
Дата ухвалення: 2010-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого - Марківського О.В.

при секретарі - Сушко Н.І.

позивач - ОСОБА_1

представник ДАІ

розглянувши у судовому засіданні в смт Новотроїцьке справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області про визнання нечинною постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання нечинною постанови у справі про адміністративне правопорушення мотивуючи свої вимоги тим, що 21 квітня 2010 року інспектор відділу ДАІ м. Генічеськ УМВС України в Херсонській області склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії ВТ №116714, в якому зазначив про те, що він 21.04.2010 року о 15 годині 45 хвилин в м. Генічеську по вулиці Леніна керуючи автомобілем КАМАЗ, державний номер 41-35 ХОТ перевозив вантаж у кількості 11.4 тонн, маса якого перевищує встановлену технічною характеристикою даного транспортного засобу норму навантаження, чим порушив п. 22.1 «Правил дорожнього руху» і тим самим вчинив правопорушення , передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

В цей же день вказана службова особа, розглянувши, в салоні службового автомобіля, справу про адміністративне правопорушення відповідно нього та виніс постанову ВТ № 109653, якою визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

З даною постановою він не згоден, вважає її незаконною, так як при розгляді та прийнятті рішення були порушенні норми матеріального та процесуального права.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається із постанови, йому ставиться в вину те, що він допустив порушення правил перевезення вантажів.

З такими висновками державного інспектора не може погодитись з огляду на те, що адміністративна відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП наступає за вчинення умисних дій. Протокол складений із порушенням вимог ст.256 КУпАП щодо його змісту. В ньому не зазначені, зокрема, суть адміністративного правопорушення з огляду на те, що наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997 року «Про затвердження Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні» регламентований порядок перевезення, натомість в протоколі не зазначені конкретні вимоги цих нормативних документів, які ним не дотримані.

Крім того, посадові особи ДАІ, які складали протокол та виносили постанову в порушення ст.ст.245, 280 КУпАП не вжив заходів для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, обмежившись єдиним доказом-протоколом про адміністративне правопорушення. При розгляді справи про адміністративне правопорушення посадова особа не прийняла його пояснення про те, що він працюю за трудовим договором в СК «ім.. Леніна» на посаді водія, та в цей день виконував свої професійні обов'язки. Перед виїздом в рейс, після загрузки вантажу, він був впевнений, що вантаж не перевищував встановлену технічною характеристикою даного транспортного засобу норму навантаження, так як керівництво СК «ім. Леніна» повідомило, що перевезений ним вантаж становить - 75 тонн. Його прохання пройти габаритно - ваговий контроль посадова особа, що складала протокол про адміністративне правопорушення, проігнорувала. Просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та наполягає на його задоволенні. Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив як і про відкладення розгляду справи, що є підставою відповідно до ч.4 ст.128 КАС України для розгляду справи у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши позивача, його доводи , розглянувши матеріали справи, суд приходить висновку про те, що інспектором ДАІ порушено вимоги ст. 245,256, 280 КУпАп при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про адміністративне правопорушення . Інспектор не пересвідчившись в наявності групи та його кількості безпідставно склав та виніс постанову.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП в діях водія відсутній склад адміністративного порушення.

З боку відповідача суду не надано будь-яких заперечень, хоча відповідача належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Судом встановлено, що відповідачем порушено норми ст.ст. 275,277,279, 280 КУпАП., тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 14-1, 251, 254, 256, 258, 283, 287-289, 293 КупАП, ст.ст.70, 71,86,94,98, 104,122,158-163,186 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області про визнання нечинною постанови у справі - задоволити.

Скасувати постанову серії ВТ № 109653 від 21.04.2010 року інспектора ГД відділу ДАІ м. Генічеськ Херсонської області про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу у розмірі 340-00 грн., за відсутністю складу адміністративного правопорушення та закрити провадження у справі.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання в 10 денний термін заяви про апеляційне оскарження і 20 денний термін після цього апеляційної скарги.

Суддя: