Справа № 2а/0470/2455/11
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2011-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 квітня 2011 року Справа №2а/0470/2455/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представника позивача Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль»про зупинення провадження в адміністративній справі та зупинення до розгляду по суті виконання постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа 2а/0470/2455/11 за позовом Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль»до Державного підприємства «Національної енергетичної компанії «Укренерго»в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Дніпровському регіоні»про скасування постанови № 01/11-44-015 від 24 січня 2011 р. про накладення штрафу за порушення законодавства в галузі електроенергетики та сфері теплопостачання в розмірі 5 100, 00 грн.

31 березня 2011 року до суду від ДП «Криворізька теплоцентраль» надійшло клопотання про зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №2а-11173/10/0470 за позовом ДП «Національної енергетичної компанії «Укренерго»в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Дніпровському регіоні» до ДП «Криворізька теплоцентраль» про стягнення штрафу у сумі 5 100, 00 грн. на яку позивачем було подано апеляційну скаргу та забезпечення позову шляхом зупинення до розгляду по суті виконання постанови № 01/11-44-015 від 24 січня 2011 року про накладення штрафу в розмірі 5 100, 00 грн.

В судовому засіданні представник позивача на задоволенні клопотання наполягав, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання про зупинення провадження по справі та забезпечення позову, посилаючись на їх необґрунтованість.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: шляхом зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або шляхом заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд зазначає, що обовязок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на нього.

Суд вважає клопотання такими, що не підлягають задоволенню, позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу, до вирішення спору по суті позовних вимог, виконувати постанову № 01/11-44-015 від 24 січня 2011 року про накладення штрафу в розмірі 5 100, 00 грн., однак, він не довів наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, у звязку із чим суд не знайшов беззаперечних підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, щодо зупинення провадження по справі №2а/0470/2455/11, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки не вбачає за доцільне зупинення провадження по справі з викладених у клопотанні підстав.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.117, 118, 156, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль»про зупинення провадження в адміністративній справі та зупинення до розгляду по суті виконання постанови про накладення штрафу - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя ОСОБА_1