Справа № 804/5216/15
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2015-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 червня 2015 р. Справа № 804/5216/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління статистики Дніпропетровської області та Реєстраційної служби Петриківського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Шульгівська сільська рада про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

07 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління статистики Дніпропетровської області (відповідач-1) та Реєстраційної служби Петриківського районного управління юстиції (відповідач-2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Шульгівська сільська рада, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог просив:

- визнати незаконним визначення коду ЄДРПОУ для особи з назвою «Шульгівська сільська рада» ();

- визнати незаконними дії державного реєстратора щодо внесення відомостей до Єдиного державного реєстру про особу з назвою «Шульгівська сільська рада» ();

- зобов'язати відповідача-1 внести відповідні зміни до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України у зв'язку із визнанням незаконним визначення коду ЄДРПОУ для особи з назвою «Шульгівська сільська рада» ();

- зобов'язати відповідача-2 внести відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у зв'язку із незаконним внесенням відомостей до Єдиного державного реєстру про особу з назвою «Шульгівська сільська рада» ().

Зважаючи на те, що позивачем у позовній заяві було викладено клопотання про розгляд справи за його відсутності, відповідачем-2 також подано аналогічне клопотання про розгляд справи за відсутності його представника та керуючись приписами ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України, суд розглянув дану справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, а також проаналізувавши зміст норм права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 та ч.2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з адміністративного позову, він обґрунтований тим, що позивач позбавлений права брати участь у здійсненні місцевого самоврядування, а саме: обиратись і обирати представницькі органи місцевого самоврядування, через те, що замість утвореного територіальною громадою с. Шульгівка органу місцевого самоврядування на адміністративній території с. Шульгівка діє невідомо ким утворена особа, яка самочинно привласнила собі назву Шульгівська сільська рада і не має ні засновників, ні повноважень для здійснення представницьких функцій територіальної громади с. Шульгівка. При цьому з відповіді на запит позивача, наданої листом третьої особи від 10.03.2015р. №74, ОСОБА_1 дізнався, що загальні збори с. Шульгівка, на яких було утворено представницький орган місцевого самоврядування територіальної громади с. Шульгівка, а саме: сільська рада не проводилось, що, на думку позивача, вказує на те, що особа з назвою «Шульгівська сільська рада» () не є представницьким органом місцевого самоврядування територіальної громади с. Шульгівка, утвореним згідно із Конституцією України та Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні». Крім того свої доводи позивач обґрунтовував відомостями з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №18991910, який був отриманий його представником ОСОБА_2 14.07.2014р., та в якому, зокрема, значиться, що особа з назвою «Шульгівська сільська рада» () не має засновників і будь-якого документа про її утворення. Оскільки наведені обставини свідчать про те, що особа з назвою «Шульгівська сільська рада» не є представницьким органом місцевого самоврядування територіальної громади с. Шульгівка і взагалі ніким не утворювалась, а, отже, внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України відомостей про неї здійснено незаконно з огляду на відсутність рішень про утворення особи з назвою «Шульгівська сільська рада» та за відсутності самого факту створення юридичної особи.

З наведеного вбачається, що позивач днем, коли він дізнався про порушення своїх прав, свобод та інтересів, визначає 10 березня 2015 року, виходячи з того, що саме цієї дати ним був отриманий лист Шульгівської сільської ради, з відомостей якого позивач зробив висновок про те, що особа з назвою «Шульгівська сільська рада» () не є представницьким органом місцевого самоврядування територіальної громади с. Шульгівка.

Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_1 в період з липня 1994 року по 1998 рік, та з квітня 2002 року по 2006 рік був членом виконавчого комітету Шульгівської сільської ради. Крім того, позивач двічі (у 2002 році та у 2006 році) приймав участь у місцевих виборах як кандидат на посаду Шульгівського сільського голови. Також в 2002 році ОСОБА_1 був обраний депутатом Петриківської районної ради двадцять четвертого скликання, де представляв інтереси Шульгівської територіальної громади до 2006 року. Всю каденцію позивач перебував у складі постійної комісії з планово-бюджетних та економічних питань (а.с.53-58).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачеві ще з часу його членства у виконавчому комітеті Шульгівської сільської ради було відомо про утворення цього органу місцевого самоврядування, про присвоєння йому коду ЄДРПОУ, а отже, про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

До того ж, Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №18991910, на який посилається ОСОБА_1, був отриманий його представником ОСОБА_2 ще 14.07.2014р.

Отже, позиція позивача про те, що строк звернення до суду із цим позовом має відлічуватися від 10 березня 2015 року є помилковим та спростовується вищенаведеними обставинами.

Згідно ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Зважаючи на означене, суд приходить до висновку про те, що даний адміністративний позов подано з пропущенням встановленого чинним законодавством строку звернення до суду, при цьому позивачем не надано жодного доказу на підтвердження поважності причин пропуску вказаного строку, а отже, він поновленню не підлягає, через що адміністративний позов залишається без розгляду у зв'язку із пропущенням строку звернення з ним до суду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління статистики Дніпропетровської області та Реєстраційної служби Петриківського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Шульгівська сільська рада про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова