Справа № 2а-3951/12/0970
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року м. Київ К/800/50882/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Калашнікової О.В.,
Васильченко Н.В.,
Леонтович К.Г.,
розглянувши в порядку попереднього розгляду адміністративну справу за касаційною скаргою Івано-Франківської митниці Міндоходів на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2014 року у справі №2а-3951/12/0970/2297/14 за позовом приватного підприємства «НВФ «Енергобудмонтаж» до Івано-Франківської митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування рішень, -

в с т а н о в и л а:

Приватне підприємство «НВФ «Енергобудмонтаж» звернулось до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом до Івано-Франківської митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування рішень Івано-Франківської митниці про коригування митної вартості товарів №206060000/2012/002577/2 від 08 жовтня 2012 року, №206060000/2012/002801/2 від 15 листопада 2012 року №/2012/002921/2 від 28 листопада 2012 року, №206060000/2012/003173/1 від 13 грудня 2012 року та №206060000/2012/003174/1 від 13 грудня 2012 року.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач протиправно не прийняв до митного оформлення товар, ввезений позивачем, за ціною договору, та застосував резервний метод визначення митної вартості, оскільки заявлена митна вартість ввезеного товару не є найнижчою у порівнянні з рівнем митної вартості такого товару, а також позивачем надано всі необхідні документи для підтвердження заявленої митної вартості.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду

від 15 лютого 2013 року позов задоволено: визнано протиправними та скасовано рішення Івано-Франківської митниці №206060000/2012/002577/2 від 08 жовтня 2012 року, №206060000/2012/002801/2 від 15 листопада 2012 року, №206060000/2012/002921/2 від 28 листопада 2012 року, №206060000/2012/003173/1 від 13 грудня 2012 року та №206060000/2012/003174/1 від 13 грудня 2012 року. Стягнуто з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «НВФ «Енергобудмонтаж» сплачений судовий збір в сумі 160, 95 грн.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2014 року постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2013 року залишено без змін.

Не погоджуючись з оскаржуваними судовими рішеннями, Івано-Франківська митниця Міндоходів звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, у якій просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Здійснивши перевірку доводів касаційної скарги, матеріалів справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга Івано-Франківської митниці Міндоходів підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, між позивачем як покупцем та польською фірмою AKS ZIELONKA як постачальником укладено контракт №11/1

від 16 липня 2010 року, згідно з яким постачальник поставляє, а покупець купляє товар: корпуси кабельні, канали, труби та інші електротехнічне обладнання для комунальних потреб по цінам, в кількості і асортименті згідно з Додатком до даного контракту. Ціни на товар по даному Контракту вказані в PLN - польських злотих. Строк дії даного контракту з 16 липня 2010 року по 31 грудня 2012 року.

Для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товарів, позивач подав декларації митної вартості №206060000/2012/009631 від 28 листопада 2012 року, №206060000/2012/009952 від 13 грудня 2012 року, №206060000/2012/009939

від 13 грудня 2012 року, №206060000/2012/007691 від 06 вересня 2012 року, №206060000/2012/000271 від 23 січня 2013 року, контракт №11/1 від 16 липня 2010 року, додатки до даного контракту №5 від 21 травня 2012 року, №6 від 22 серпня 2012 року, додатки до контракту №11/1 від 16 липня 2010 року, №21 від 21 листопада 2012 року, №35

від 04 грудня 2012 року, №22 від грудня 2012 року, №1 від 15 січня 2013 року та №1

від 16 січня 2013 року, рахунок-фактури з перекладом та додатками VAT F|EXP|12|000021, VAT F|EXP|12|000022, VAT F|EXP|12|000002, обгрунтування митної вартості, прайс-листи виробника товару від 01 липня 2011 року, розрахунки витрат на доставку вантажу власним автомобільним транспортом №25 від 27 листопада 2011 року, №26 від 12 грудня 2012 року, сертифікати про проходження товару №0131974, №0131984, накладні CMR. Перелік додаткових документів, які подавались позивачем відображені відповідачем в картці відмови в прийнятті митної декларації №206060000/2012/00165.

Також між позивачем як покупцем та словенською фірмою «TEM Catez» d.d. як постачальником укладено договір поставки №27/1 від 01 вересня 2010 року, згідно з яким постачальник поставляє, а покупець купляє товари виробництва словенської фірми «TEM Catez» d.d., в тому числі гнізда, електродзвінки, рамки та інші пластмасове та електротехнічне обладнання для комунальних потреб по цінам, в кількості та асортименті згідно з Додатком до даного договору. Ціни на товар, проданий по даному договору вказані в EUR (Євро). Строк дії даного договору відповідно додаткової угоди №3 від 01 вересня 2010 року з 01 вересня 2010 року по 31 грудня 2012 року.

Для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товарів, подано декларації митної вартості №206060000/2012/007687 від 06 вересня 2012 року, №206060000/2012/008435 і №206060000/2012/008464 від 08 жовтня 2012 року, №206060000/2012/009360, №206060000/2012/009961 і №206060000/2012/009953 від 13 грудня 2012 року, №206060000/2012/000272 від 23 січня 2013 року, договір поставки №27 від 01 вересня 2010 року, додаткові угоди до даного договору №2 від 01 грудня 2010 року, №3 від 15 грудня 2010 року, №4 від 01 липня 2011 року, №5 від 25 жовтня 2011 року, №6 від 17 травня 2012 року та №7 від 22 серпня 2012 року, додатки до договору №27/1 від 01 вересня 2010 року, №33 від 03 жовтня 2012 року, №34 від 08 листопад 2012 року та №35 від 04 грудня 2012 року, рахунки-фактури (інвойс) 12/4735, 12/4736, 12/5352, 12/5353, 12/5864, 12/5866, 13/0129, обгрунтування митної вартості, прайс-лист 01/02/12 Словенської фірми «TEM Catez», розрахунки витрат на доставку вантажу власним автомобільним транспортом №21 від 08 жовтня 2012 року, №24 від 14 листопада 2012 року та №26 від 12 грудня 2012 року, експортні ВМД, сертифікати про проходження товару №109625, №109907, №109910, накладні CMR. Перелік додаткових документів, які подавались позивачем відображені відповідачем в картах відмови в прийнятті митної декларації №206060000/2012/00121 та №206060000/2012/00167.

Відповідачем 08 жовтня 2012 року прийняте рішення про коригування митної вартості №206060000/2012/002577/2, яким позивачу збільшено митну вартість на імпортовані ним товари виробництва торгівельної марки «ТЕМ CATEZ» d.d. (Словенія): розетки побутові - електрична апаратура для сполучення та підключення електричних кіл для напруги 250 В (розетки ординарні та подвійні з заземленням та без) різних типів та кольорів) з 12555, 91 євро до 23690, 86 євро, а також газорозрядні лампочки (неонові) для встановлення в вимикачах як підсвітка різних типів - з 599, 69 євро до 1354, 05 євро.

15 листопада 2012 року відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості №206060000/2012/002801/2, яким позивачу збільшено митну вартість на імпортовані ним товари виробництва торгівельної марки «ТЕМ CATEZ» d.d. (Словенія): розетки побутові - електрична апаратура для сполучення та підключення електричних кіл для напруги 250 В (розетки ординарні та подвійні з заземленням та без) різних типів та кольорів з 12215, 56 євро до 22061, 08 євро, а також газорозрядні лампочки (неонові) для встановлення в вимикачах як підсвітка різних типів - з 404, 12 євро до 955, 80 євро.

28 листопада 2012 року відповідачем прийняте рішення про коригування митної вартості №206060000/2012/002921/2, яким позивачу збільшено митну вартість на імпортовані ним товари виробництва фірми «AKS ZIELONKA» (Польща: на кабельні лотки - вироби будівельні з пластмаси (ПВХ), кабельні канали для електричних мереж (довжиною 2 метри) різних типів з 12869, 72 польських злотих до 15984, 67 польських злотих, а також на трубки пластмасові з ПВХ, жорсткі, безшовні (довжиною 2 метри) різних типів з 754, 48 польських злотих до 1162, 00 польських злотих. 13 грудня 2012 року відповідачем прийняте рішення про коригування митної вартості №206060000/2012/003173/1, яким позивачу збільшено митну вартість на імпортовані ним товари виробництва фірми «AKS ZIELONKA» (Польща): на кабельні лотки - вироби будівельні з пластмаси (ПВХ), кабельні канали для електричних мереж (довжиною 2 метри) різних типів з 5024, 71 польських злотих до 7452, 74 польських злотих, а також на трубки пластмасові з ПВХ, жорсткі, безшовні (довжиною 2 метри) різних типів з 586, 14 польських злотих до 896, 00 польських злотих.

13 грудня 2012 року відповідачем прийняте рішення про коригування митної вартості №№206060000/2012/003174/1, яким позивачу збільшено митну вартість на імпортовані ним товари виробництва торгівельної марки «ТЕМ CATEZ» d.d. (Словенія): на розетки побутові - електрична апаратура для сполучення та підключення електричних кіл для напруги 250 В (розетки ординарні та подвійні з заземленням та без) різних типів з 11357, 79 євро

до 17526, 04 євро, а також газорозрядні лампочки (неонові) для встановлення в вимикачах як підсвітка різних типів з 892, 92 євро до 1831, 95 євро.

Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог позивача, виходячи з того, що рішення про коригування митної вартості прийняті відповідачем протиправно, а тому підлягають скасуванню.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає правильним висновок судів першої та апеляційної інстанцій, виходячи з такого.

Статтею 49 Митного кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частиною 2 статті 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані, зокрема: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право, зокрема: упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі, зокрема: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Відповідно до положень статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Згідно з положеннями статті 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); не впливають значною мірою на вартість товару; щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; покупець і продавець не пов'язані між собою особи або хоч і пов'язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

З аналізу наведених норм вбачається, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості.

Митний орган здійснює контроль заявленої декларантом митної вартості шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості та має повноваження на витребування додаткових документів у разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Судами встановлено, що позивачем при здійсненні митного оформлення ввезеного товару були надані всі необхідні документи для підтвердження заявленої ним митної вартості.

При цьому, витребовуючи додаткові документи на підтвердження заявленої позивачем митної вартості, митним органом не зазначено, які саме розбіжності, ознаки підробки містять надані документи, або яких відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, не містять.

Крім того, судами встановлено, що відповідачем резервний метод визначення митної вартості товару застосований без належного обґрунтування неможливості застосування попередніх методів визначення митної вартості, а також без проведення консультацій з декларантом.

Отже, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок судів попередніх інстанцій, що рішення про коригування митної вартості прийняті відповідачем протиправно.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно частини 3 статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

За правилами частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 220, 220-1, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Івано-Франківської митниці Міндоходів відхилити.

Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду

від 15 лютого 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду

від 09 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: (підписи)