Справа № 818/1097/15
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 р.Справа № 818/1097/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Калитки О. М. , Кононенко З.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.04.2015р. по справі № 818/1097/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст. "Суми Альянс"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Суми Альянс" (далі - позивач) звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.12.2014 р. № /65410, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 56 518, 97 грн., у тому числі за основним платежем - 45 215, 18 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 11 303, 79 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 29.04.2015 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми Альянс" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.12.2014р. № /65410, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 56 518, 97 грн., у тому числі за основним платежем - 45 215, 18 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 11 303, 79 грн.

Стягнено з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми Альянс" (40020, м. Суми, вул. Воровського, 5/1, ідентифікаційний код 34933281) судовий збір у розмірі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою у зв»язку з неповним з»ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно ч.4 ст. 196 КАС України та п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що посадовою особою ДПІ у м. Сумах проведено камеральну електронну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми Альянс" за серпень 2014 року, за результатами якої складено акт від 17.10.2014 № 4174/18-19-15-02 (а.с. 10).

Актом перевірки встановлено порушення позивачем позивачем пункту 201.10 статті 201, пунктів 198.2, 198.6 статті 198 пунктів 200.1, 200.2 статті 200 розділу V Податкового кодексу України, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Суми Альянс" до складу податкового кредиту за серпень 2014 року включило податкову накладну № 893/4 від 31.08.2014 на суму 271291, 07 грн. в т.ч. сума ПДВ - 45215, 18 грн. виписану ДП "Аромат", яка не зареєстрована в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, в результаті чого було занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті, на 45215, 18 грн.

Також, судом встановлено, що на підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.12.2014 № /65410, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 56 518, 97 грн., у тому числі за основним платежем - 45 215, 18 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 11 303, 79 грн. (а.с. 12).

19.09.2014 Товариством з обмеженою відповідальністю "Суми Альянс" подано до ДПІ у м. Сумах податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2014 року, згідно якої позивачем включено до складу податкового кредиту суми ПДВ сплачені у вартості товару, придбаного в тому числі у ДП "Аромат" (а.с. 14-17).

Як встановлено із квитанції № 2 від 19.09.2014 (а.с. 18) позивачем подано до ДПІ у м. Сумах реєстр виданих та отриманих податкових накладних за серпень 2014 року, в якому зазначено, що позивачем отримано від ДП "Аромат" податкову накладну № 893/4 від 31.08.2014 на суму 271291, 07 грн. в т.ч. сума ПДВ - 45215, 18 грн. (а.с. 19-23).

При поданні вказаного реєстру позивачем була допущена помилка, а саме замість суми 711 477, 00 грн. в т.ч. ПДВ 118579, 55 грн. зазначена сума 271291, 07 грн. в т.ч. ПДВ на суму 45215, 18 грн.

Згідно квитанції № 2 від 16.10.2014 (а.с. 28) позивачем подано до ДПІ у м. Сумах реєстр виданих та отриманих податкових накладних за вересень 2014 року, в якому дану помилку було виправлено та зазначено, що позивачем отримано від ДП "Аромат" податкову накладну № 893/4 від 31.08.2014 на суму 711 477, 00 грн. в т.ч. ПДВ 118579, 55 грн. (а.с. 29-35).

Копія податкової накладної № 893/4 від 31.08.2014 на суму 711 477, 00 грн. в т.ч. ПДВ 118579, 55 грн. міститься в матеріалах справи (а.с. 36) та згідно квитанції від 19.09.2014 № 2 зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних продавцем (а.с. 18).

Таким чином позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.12.2014 № /65410, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 56 518, 97 грн., у тому числі за основним платежем - 45 215, 18 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 11 303, 79 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що помилка в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних була виправлена позивачем до початку перевірки та не призвела до будь-яких змін розміру податкових зобов'язань позивача, тому висновки відповідача про заниження позивачем суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду є протиправними.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, податкова накладна № 893/4 від 31.08.2014 на суму 711 477, 00 грн. в т.ч. ПДВ 118579, 55 грн., яка слугувала підставою для включення позивачем зазначеної в ній суми ПДВ до податкового кредиту, оформлена ДП "Аромат" з дотриманням вимог податкового законодавства та згідно до квитанції зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно п. 198.1 ст. 198 ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

У відповідності до п. 198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 201.6 та 201.10 цієї ж статті податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Контролюючі органи за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Таким чином, аналів викладеного свідчить, що відповідно до пункту 201.6 статті 201 Податкового кодексу України, встановивши розбіжності в даних реєстрів виданих та отриманих податкових накладних позивача та його контрагента, відповідач повинен був надіслати відповідне повідомлення позивачу та надати останньому можливість уточнення податкових зобов'язань без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, доказів направлення такого повідомлення на адресу позивача під час розгляду справи відповідачем не надано.

Також, колегія суддів зазначає, що помилка, допущена позивачем під час занесення податкової накладної до реєстру виданих та отриманих податкових накладних за серпень 2014 року, щодо невірного зазначення загальної суми та суми ПДВ не може слугувати підставою для позбавлення позивача права на формування податкового кредиту.

Наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми Альянс" зазначеної податкової накладної, оформленої постачальником з дотриманням вимог чинного законодавства, є достатньою підставою для віднесення сплаченого ПДВ до податкового кредиту.

Однак, відповідач надіслав позивачу спірне податкове повідомлення-рішення, яким визначив штрафні санкції.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що помилка в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних була виправлена позивачем до початку перевірки та не призвела до будь-яких змін розміру податкових зобов'язань позивача, у зв»язку з чим, висновки відповідача про заниження позивачем суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду на суму 45 215, 18 грн. є протиправними.

Згідно частини першої статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми Альянс" є обґрунтованим та таким, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими з вище зазначених підстав і висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.04.2015р. по справі № 818/1097/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.
Судді(підпис) (підпис) Калитка О.М. Кононенко З.О.