Справа № 818/2050/15
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

23 червня 2015 р. Справа № 818/2050/15

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Осіпова О.О., розглянувши клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу інфраструктури Сумської об'єднаної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу інфраструктури Сумської об'єднаної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Зокрема, позивач просить визнати протиправними дії відповідача при підготовці та проведенні конкурсу на перевезення пасажирів, який відбувся 04 червня 2015 року; скасувати результати конкурсу на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування на маршруті Суми-Конотоп (оборотні рейси з відправленням о 5-35 та о 15-15), який відбувся 04 червня 2015 року; зобов'язати Відділ інфраструктури Сумської об'єднаної державної адміністрації як організатора перевезень на маршруті Суми-Конотоп провести конкурс на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування на маршруті Суми-Конотоп (оборотні рейси з відправленням о 5-35 та о 15-15) відповідно до Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 року за №1081.

Ухвалою від 23.06.2015 року було відкрито провадження у справі.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову, в якому з метою забезпечення адміністративного позову просить зобов'язати Відділ інфраструктури Сумської об'єднаної державної адміністрації не укладати договір на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування на маршруті Суми-Конотоп за результатом конкурсу, який відбувся 04.06.2015 року.

За змістом ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формах зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборони вчинити певні дії.

Проте, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Як вбачається із поданих матеріалів, будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи привести про необхідність додавати значні зусилля для відновлення прав позивача до суду не надано.

Висловлено лише припущення, що «укладення договору на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування на маршруті Суми-Конотоп за результатом конкурсу, який відбувся 04.06.2015 року, може призвести до ущемлення інтересів позивача у зв'язку з тим, що у разі визнання результатів конкурсу на визначення перевізника на автобусних маршрутах загального користування протиправними необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для того, щоб відновити втрачені вигоди, оскільки очевидними є ознаки протиправності дій Відділу інфраструктури Сумської об'єднаної державної адміністрації». Таке твердження носить характер ймовірності та не підтверджено конкретними доказами.

Крім того, на переконання суду, при задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом зобов'язання не укладати договори на перевезення пасажирів, суд фактично вирішить спір наперед, що суперечить та не відповідає вимогам ст.117 КАС України.

Також, вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову необхідно враховувати інтереси не тільки позивача, а і відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням певних видів забезпечення позову.

Отже, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 118, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу інфраструктури Сумської об'єднаної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова