Справа № 461/6394/13-а
Суддя: Романюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2013-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/6394/13-а
провадження №2а/461/332/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2013 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Романюка В.Ф.,

при секретарі - Бішко В.М.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Рибалки І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_3 до Львівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову заступника начальника Львівської митниці - начальника СБК та ПМП Прокоповича Г.В. від 24 травня 2013 року №1155/20908/13, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.470 МК України.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що в його діях відсутні ознаки порушення митних правил, оскільки транзитне перевезення було вчинено у строк менше 10 діб через окремі митні органи, а викладені у згаданій постанові висновки не відповідають фактичним обставинам справи, а тому її слід визнати протиправною та скасувати.

В судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав та просить такий задоволити з підстав, викладених у ньому.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечила, просила в задоволенні позовних вимог відмовити за їх безпідставністю та необгрунтованістю.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

24.05.2013 року заступником начальника Львівської митниці - начальником СБК та ПМП Прокопович Г.В. винесено постанову в справі про порушення митних правил №1155/20908/13, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 3400,00 грн.

Даною постановою встановлено, що 24.04.2013 року громадянин ОСОБА_3 слідував у приватну поїздку з України в Республіку Польщу через митний пост «Краковець» Львівської митниці по смузі руху «зелений коридор» автомобілем марки «Citroen Evasion», реєстраційний номер НОМЕР_1. Під час перевірки строку транзитного переміщення транспортного засобу встановлено, що даний транспортний засіб здійснив переміщення через митний кордон України 14.04.2013 року через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці без подання письмової митної декларації, тобто був переміщений в митному режимі «транзит».

Згідно диспозиції ч.2 ст.470 МК України передбачено відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб.

Суд враховує, що згідно п.57 ч.1 ст.4 МК України під терміном «товар» розуміються будь-які рухомі речі, у тому числі, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Ст.181 ЦК України визначено, що рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати в просторі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що автомобіль особистого користування марки «Citroen Evasion» відноситься до рухомої речі і підпадає під термін «товар», визначеному в диспозиції ст.470 МК України.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.547 МК України митний пост є митним органом, який входить до складу митниці як відокремлений структурний підрозділ і в зоні своєї діяльності забезпечує виконання завдань, покладених на митну службу України.

Згідно листа Голови комісії з проведення реорганізації Львівської митниці-заступника начальника митниці Мрочко І.С. від 07.05.2013 року №11.1.3/50-П-165-5771/, митний пост «Краковець» та митний пост «Рава-Руська» є структурними підрозділами Львівської митниці та окремими митними органами.

Згідно п.1 ч.1 ст.95 МК України передбачений строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту, який становить 10 діб, а у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ввіз транспортний засіб на митну територію України 14.04.2013 року через митний пост «Рава-Руська», а вивіз за межі митної території України 24.04.2013 року через митний пост «Краковець», тобто транзитне перевезення проходило через окремі митні органи, з дотриманням строків, передбачених ч.1 ст.95 МК України.

Тому висновок відповідача про те, що позивач порушив митні правила не ґрунтується на вимогах закону, що свідчить про неправомірність винесення постанови про порушення митних правил позивачем.

Згідно ч.1 ст.487 МК України, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства про адміністративні правопорушення. Так, п.1 ч.1 ст.531 МК України передбачено, що підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або припинення провадження у справі про порушення митних правил є відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил, а згідно п.3 ч.1 ст.531 МК України такою підставою є невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи.

Згідно зі ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про неправомірність винесення оскаржуваної постанови, а тому її слід скасувати та справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 11, 18, 86, 99, 138, 154, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову заступника начальника Львівської митниці - начальника СБК та ПМП Прокоповича Г.В. від 24.05.2013 року в справі про порушення митних правил №1155/20908/13 - скасувати, а справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 за ч2 ст. 470 МК України - закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Ф. Романюк