Справа № 820/2924/15
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 р. Справа № 820/2924/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Лях О.П.

Суддів: Яковенка М.М. , Старосуда М.І.

при секретарі судового засідання Клочко Ю.О.

представника позивача Бєлоусова С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю НПП "Укргазгеоавтоматика" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2015р. по справі № 820/2924/15за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НПП "Укргазгеоавтоматика" до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання незаконними дій, вимоги та скасування постанов,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю НПП «Укргазгеоавтоматика» (далі по тексту-позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі по тексту - відповідач ) про визнання незаконними дій, вимоги та скасування постанов, в якому з урахуванням змін просив суд: визнати незаконними виконавчі дії відповідача за виконавчим провадженням ВП № 39832037; скасувати постанову начальника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 03.03.2015 р. про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження; скасувати постанову Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 04.03.2015р. про відновлення виконавчого провадження ВП № 39832037; визнати незаконною вимогу № 13/10025 від 12.03.2015р., прийняту за виконавчим провадженням ВП № 39832037; скасувати постанову Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 30.03.2015р. про накладення штрафу за виконавчим провадженням № 39832037; скасувати постанову Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 06.04.2015р. про накладення штрафу за виконавчим провадженням № 39832037.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що оскаржувані дії та рішення, вчинені та прийняті без з'ясування усіх обставин та всупереч вимогам діючого законодавства, чим порушені його права та інтереси, а тому потребують судового захисту.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2015р у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю НПП «Укргазгеоавтоматика» - відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, а під час апеляційного розгляду представник позивача, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставина справи, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову про задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року (надалі - Закон № 606).

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

За приписами статті 5 Закону вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 75 Закону після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

За приписами ст. 89 Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2011 року було задоволено позов прокурора Червонозаводського району м.Харкова про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії позивача, а саме: виконати вимоги протесту прокуратури Червонозаводського району м.Харкова та надати до прокуратури Червонозаводського району м.Харкова належним чином завірені копії документів, які надавались позивачем до ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» разом із заявою до конкурсної комісії для участі у державних закупівлях в галузі архітектури.

17.09.13р. державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на підставі ст..ст. 17,19,20,25 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 398302037.

19.12.14р. державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 398302037.

03.03.15р. начальником Червонозаводського відділу ДВС ХМУЮ порядку статті 83 «Про виконавче провадження» проведено перевірку виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2а-12650/11/2070 від 15.12.11р. Вказаною перевіркою встановлено порушення норм законодавства виконавчого провадження в ході здійснення виконавчого провадження № 398302037, а саме: статті 11 ЗУ « Про виконавче провадження» в частині нездійснення у повному обсязі виконавчих дій, передбачених цим законом, а тому постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №39832037 від 19.12.14р було скасовано

04.03.15р. державним виконавцем Червонозаводського відділу ДВС ХМУЮ в порядку ст.51 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження ВП №39832037 з примусового виконання в/л № 2а-12650/11/2070 про зобов'язання ТОВ НПП «Укргазгеоавтоматика» вчинити певні дії. Копію постанови 05.03.15р. направлено сторонам виконавчого провадження.

12.03.15р. державним виконавцем Червонозаводського відділу ДВС ХМУЮ в порядку ст. ст.5,11,75 на адресу позивача направлено вимогу щодо повідомлення в 3-денний термін з моменту отримання вимоги, надати інформацію щодо фактичного виконання рішення суду з наданням підтверджуючих документів.

Згідно інформації з офіційного сайту українського ДП поштового зв'язку «Укрпошта»(http://services.ukrposhta.ua/bardcodesingle/DownloadInfo.aspx?іd=672) вказану вимогу державного виконавця вручено боржнику 18.03.15р.

Державним виконавцем Червонозаводського відділу ДВС ХМУЮ 30.03.15р. в порядку статті 28 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення з боржника - юридичної особи виконавчого збору у розмірі 1360,00 грн. У зв'язку з ненаданням позивачем до Червонозаводського відділу ДВС ХМУЮ документального підтвердження повного виконання рішення суду, не надано пояснень щодо обставин, які могли перешкоджати або унеможливлювати виконання рішення суду, на підставі ст.ст.11, 75, 89 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу у розмірі 1020,00 грн.

Постановою від 30.03.15р. встановлено новий термін виконання рішення суду - до 04.04.15р., копію постанови про накладення штрафу направлено боржнику до відома та виконання.

06.04.15р. у зв'язку з тим, що боржником не надано до відділу документального підтвердження повного виконання рішення суду, не надано пояснень щодо обставин, які могли перешкоджати або унеможливлювати виконання рішення суду, на підставі ст.ст. 11, 75, 89 ЗУ «Про виконавче провадження» відповідачем винесено постанову про накладення штрафу на божника - юридичну особу у розмірі 2040,00 грн., копію постанови про накладення штрафу направлено боржнику до відома та виконання.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про те, що оскільки він 23 березня 2015 року звернувся до Харківського окружного суду із адміністративним позовом про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №39832037 від 19.12.14р та про відновлення виконавчого провадження ВП №39832037 з примусового виконання в/л № 2а-12650/11/2070 про зобов'язання ТОВ НПП «Укргазгеоавтоматика» вчинити певні дії відповідач повинен був запинити вчинення виконавчих дій, в тому числі приймати постанови про накладення штрафу за невиконання рішення .

За приписами статті 37 Закону 1. Виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі:

1) смерті, оголошення померлим чи визнання безвісно відсутнім стягувача або боржника, або припинення юридичної особи, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво;

2) визнання стягувача або боржника недієздатним;

3) проходження боржником строкової військової служби у Збройних Силах України, передбачених законом інших військових формуваннях, якщо згідно з умовами служби провадження виконавчих дій неможливе, чи на прохання стягувача, який проходить строкову військову службу в Збройних Силах України або інших військових формуваннях;

4) зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа;

5) прийняття судом до розгляду скарги на постанову органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення;

6) зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження посадовою особою, якій законом надано таке право;

7) зупинення судом реалізації арештованого майна;

8) порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах;

9) запровадження Національним банком України мораторію на задоволення вимог кредиторів банку, крім рішень щодо виконання зобов'язань, пов'язаних з обслуговуванням господарської діяльності банку, у тому числі з виплатою заробітної плати, авторської винагороди, відшкодуванням шкоди, завданої життю та здоров'ю працівників банку, а також вимог кредиторів щодо виплати заробітної плати, аліментів, пенсій, стипендій, соціальної допомоги в межах, установлених тимчасовим адміністратором лімітів;

10) сплати боржником або іншим гарантом у встановленому законодавством порядку (у тому числі за договорами про відшкодування ядерної шкоди) коштів на відшкодування ядерної шкоди, що дорівнюють або перевищують встановлену законом межу відповідальності оператора ядерної установки. Для обчислення сплачені кошти підлягають перерахуванню у Спеціальні права запозичення, що встановлюються Міжнародним валютним фондом, за офіційним курсом Національного банку України на день сплати;

11) прийняття судом до розгляду касаційної скарги прокурора на рішення суду;

12) звернення до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п'ятою статті 8 цього Закону;

13) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення;

14) наявності коштів за договорами банківського рахунку або банківського вкладу, які боржник не має права вимагати до закінчення строку дії таких договорів, у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення;

15) внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

2. Виконавче провадження на підставі, передбаченій пунктом 7 частини першої цієї статті, зупиняється лише в частині звернення стягнення на майно, реалізацію якого зупинено судом.

3. Виконавче провадження з підстави, передбаченої пунктом 15 частини першої цієї статті, не зупиняється за рішеннями про виплату заробітної плати, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, стягнення аліментів.

Крім того, відповідно до вимог статті 38 Закону, 1. Виконавче провадження може бути зупинено:

1) у разі звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню, про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання;

2) прохання боржника, який проводить строкову службу Збройних Сил України чи інших передбачених законом військових формувань, якщо рішення неможливо виконати без його участі;

3) у разі перебування боржника на лікуванні у стаціонарному лікувальному закладі, якщо рішення неможливо виконати без його участі;

4) у разі оголошення розшуку боржника - фізичної особи, транспортних засобів боржника або розшуку дитини;

5) за заявою стягувача у разі його перебування у відпустці за межами населеного пункту, де він проживає.

В ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 24 березня 2015 року про відкриття провадження в адміністративній справі відсутні відомості про зупинення провадження №38332037.

Відтак, підстави для зупинення виконання виконавчих дій по виконавчому провадженню у державного виконавця були відсутні.

Відповідно до приписів статті 255 Кодексу адміністративного судочинства постанова, або ухвала суду, яка набрала законної сили є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі , для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Колегія суддів зазначає, що набрання законної сили судовим рішенням означає те, що вона набуває обов'язковості. Рішення, яке набрало законної сили і вимагає вчинення певних дій для його виконання є підставою для видання виконавчого листа і може бути виконане примусово.

Відновлення виконавчого провадження - це продовження виконання вимог виконавчого документа державним виконавцем на забезпечення процесуальних гарантій стягувача, спрямованих на повне та правильне виконання рішення.

За відсутності підстав для зупинення виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП №39832037 дії державного виконавця щодо відновлення виконавчого провадження, надіслання вимоги та прийняття постанови про накладення штрафу від 30.03.2015 року , про стягнення з боржника - юридичної особи виконавчого збору у розмірі 1360,00 грн. - вчинені в межах чинного законодавства.

Разом з тим, колегія суддів вважає заслуговуючи ми уваги доводи апелянта про те, що постанова про накладенню штрафу від 30.03.2015 року отримана боржником лише 07.04.2015 року, а тому у встановлений новий строк виконання рішення суду до - 04.04.2015 року не могло надати певної інформації та така інформація була надана 09.04.2015 року.

Тому в цій частині доводи апеляційної скарги відповідача є такими, що спростовують висновки суду першої інстанції щодо не обґрунтованості позовних вимог .

За приписами статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення , ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскільки постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права, вона відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статт1 202 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови - про часткове задоволення позовних вимог .

На підставі викладеного , керуючись статтями , 195, п.2 ч.1 ст.197, 198, 202, 207, 212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю НПП «Укргазгеоавтоматика» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2015р - задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2015р у справі №820/2924/15 - скасувати Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю НПП «Укргазгеоавтоматика» до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання незаконними дій, вимоги та скасування постанов - задовольнити частково.

Постанову Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про накладення штрафу від 06.04.2015 року - скасувати. В решті позовних вимог - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів, - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст постанови виготовлений 24.06.2015 р.

Головуючий суддя (підпис)Лях О.П.
Судді(підпис) (підпис) Яковенко М.М. Старосуд М.І.