Справа № 804/2590/14
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2015-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2015 р. Справа № 804/2590/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОлійника В. М.
при секретаріПрихно К.С.
представника позивача представника відповідача Федоренка Р.В Качмара В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом приватного підприємства "Агропром-2000" до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
В обґрунтування позову позивач зазначив, що Дніпродзержинською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було винесено податкове повідомлення-рішення від 25.11.2013 року №000563201 по нарахуванню приватному підприємству «Агропром-2000» сум грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 3 250 133 грн. та штрафних санкцій у розмірі 1 909 062 грн.
Згідно акту, у зв'язку з тим, що в 2011 році за даними відділу статистики у Царичанському районі Дніпропетровської області середня врожайність соняшника у Царичанському районі складала 26,4 ц/га, середня врожайність кукурудзи на зерно складала 63,7 ц/га, а ПП «Агропром-2000» мало врожайність соняшника 59,43 ц/га і кукурудзи на зерно 76,55 ц/га, податкова служба робить висновок про завищення врожайності, завищення реалізації соняшника та кукурудзи, завищення показників у рядку 1 скорочених Декларацій «Операції на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20 відсотків, крім імпорту товарів», в результаті чого донараховано податку на додану вартість в сумі 657 114, 00 грн.
Позивач з даними висновками не погоджується у зв'язку з тим, що середня величина врожайності по району розраховується із суми врожайності всіх районних суб'єктів господарювання поділену на їх кількість. Із-за відмінності заходів, техніки, кваліфікованого персоналу, фінансування і т.і. виробники сільськогосподарської продукції в принципі не можуть мати однакові врожайності, рівної середній по району. Якщо сільськогосподарське підприємство грамотно обробило і вдобрило землю, засіяло якісне і оброблене від хвороб і шкідників насіння, якісно і повністю збирало врожай, то урожайність у нього буде значно вищою ніж у того підприємства яке не здійснило вищевказані заходи.
Крім того, у зв'язку з відсутністю у платника податків документів, які підтверджували би транспортування дизельного палива, амофоса та карбаміду, при тому, що міндобрива підприємство отримує від їх виробників - ПАТ «ДніпроАзот» та ПРАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив», податкова служба робить висновок про безпідставне включення до складу податкового кредиту податкових накладних по взаємовідносинам з: ТОВ «Магеллангруп», ПП «Вікторія-2007», ПП «Оптметпромторг», ТОВ «Імтрейдгруп», ПП «Агрохім-Альянс», ПП «Дніпрохім-Інвест», ТОВ ПФК «Столиця», в результаті чого донараховано податку на додану вартість в сумі 795 838, 00 грн.
Позивач стверджує, що такі великі підприємства як ПАТ «ДніпроАзот» та ПРАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» продають партії товару у такій великій кількості, що ПП «Агропром-2000» просто не в змозі його придбати, саме тому з'являються такі підприємства-посередники як ТОВ «Магеллангруп», ПП «Вікторія-2007», ПП «Оптметпромторг», ТОВ «Імтрейдгруп», ПП «Агрохім-Альянс», ПП «Дніпрохім-Інвест», ТОВ ПФК «Столиця», які за свій рахунок викупають велику партію і вже меншу продають підприємству позивача.
Крім того висновки про наявність порушень з боку ПП «Агропром-2000» зроблені не на підставі первинних документів, а на підставі здогадок, припущень перевіряючих і інформації про наявність актів перевірок постачальників позивача ТОВ «Магеллангруп», ПП «Вікторія-2007», ПП «Оптметпромторг», ТОВ «Імтрейдгруп», ПП «Агрохім-Альянс», ПП «Дніпрохім-Інвест», ТОВ ПФК «Столиця».
Що стосується відсутності документів, які підтверджують транспортування товару, позивач зазначив, що транспортування палива та мінеральних добрив здійснювалося власним транспортом ПП «Агропром-2000», що виключає необхідність складення ТТН.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, адміністративний позов просив задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог позивача, просив відмовити у їх задоволенні та додатково пояснив, що за наслідками проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Агропром-2000» були встановлені наступні порушення:
п. 187.1 ст. 187, п. 209.2 ст. 209 ПК України - ПП «Агропром-2000» завищені показники у рядку І скорочених декларацій «Операції на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20 %, крім імпорту товарів» на загальну суму 657 114.00 грн.. в тому числі січень 2011 року - 242 085.00 грн.. лютий 2011 року - 289 232.00 грн.. травень 2011 року - 60 047.00 грн.. серпень 2011 року - 1715.00 грн.. вересень 2011 року - 27 615.00 грн.. жовтень 2011 року - 36 420.00 грн.;
п. 187.1 ст. 187, п. 209.2 ст. 209 ПК України - ПП «Агропром-2000» занижені показники у рядку 1 загальних декларацій «Операції на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20 %. крім імпорту товарів» на загальну суму 657 114.00 грн.. в тому числі січень 2011 року - 242 085.00 грн.. лютий 2011 року - 289 232,00 грн., травень 2011 року - 60 047,00 грн.. серпень 2011 року - 1715.00 грн.. вересень 2011 року - 27 615.00 грн., жовтень 2011 року - 36 420.00 грн.;
п. 209.6, п. 209.11 ст. 209 ПК України, в результаті чого підлягає нарахуванню сума ПДВ в розмірі 1 803 181 грн.
Для здійснення сільськогосподарської діяльності ПП «Агропром-2000» має посівні площі на яких, зокрема, вирощує соняшник та кукурудзу на зерно.
Згідно наданої представником позивача довідки від 18.07.2013 року № 18/08 (а.с.123 т.4). вбачається, що у 2010 році при засіяній площі 300 га позивачем було зібрано 800 т соняшника та при засіяній площі 553 га зібрано 2 450 т кукурудзи на зерно.
У 2011 році при засіяній площі 300 га позивачем було зібрано 1 782,77 т соняшника та при засіяній площі 507,64 га зібрано 3886,18 т кукурудзи на зерно.
У 2012 році при засіяній площі 449 га позивачем було зібрано 967,9 т соняшника та при засіяній площі 550 га зібрано 1124 т кукурудзи на зерно.
Листом від 28.08.2013 року № 45-19-155 відділ статистики у Царичанському районі Дніпропетровської області зазначив, що в 2011 році середня врожайність соняшника у Царичанському районі склала 26.4 ц/га., середня врожайність кукурудзи на зерно склала 63,7 ц/га.
Відповідно до інформації відділу статистики у Царичанському районі Дніпропетровської області, що була надана на запит адвоката Федоренка Р.В. №43 від 10.10.2013 року, урожайність соняшника та кукурудзи на зерно за 2011 рік по Царичанському районі становила:
максимальна урожайність соняшника на зерно - 39,4 ц/га, кукурудзи на зерно - 100,0 ц/га;
середня урожайність соняшника на зерно - 25.3 ц/га, кукурудзи на зерно - 63,7 ц/га; мінімальна урожайність соняшника на зерно - 7.8 ц/га, кукурудзи на зерно - 15,6 ц/га.
З аналітичної довідки ПП «Агропром-2000» щодо показників урожайності кукурудзи та соняшника за 2010-2011 роки вбачається, що урожайність з 1 га становить:
у 2010 році кукурудзи - 4,422 т, соняшника - 2,666 т;
у 2011 році кукурудзи - 9,846 т, соняшника - 3,852 т;
у 2012 році кукурудзи - 2,03 т, соняшника - 3,08 т.
Отже той факт, що позивачем у 2011 році при засіяній однакової кількості площі у порівнянні з 2010 роком та при засіяній меншій кількості площі ніж у 2012 році було отримано приблизно у два рази більше соняшника ніж у зазначені роки, та у 2011 році при засіяній меншій кількості площі ніж у 2010 та 2012 роках отримано приблизно у півтора рази більше кукурудзи ніж у 2010 році та у два рази більше ніж у 2012 році, відверто вказує на нереальність здійснення даних операцій.
Таким чином, наголосив представник відповідача, висновок Дніпродзержинської ОДПІ, викладений в акті перевірки, щодо заниження показників у рядку 1 загальних декларацій «Операції на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20 %, крім імпорту товарів» на загальну суму 657 114 грн. та завищення показників у рядку 1 скорочених декларацій «Операції на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20 %, крім імпорту товарів на загальну суму 657 114 грн. за січень-жовтень 2011 року зроблено правомірно.
Також, з акту перевірки ПП «Агропром-2000» вбачається, що відсоток реалізації сільськогосподарської продукції позивачем за 2011 рік складає 51,89%.
ПП «Агропром-2000» отримувало міндобрива від виробників міндобрив: ПАТ «Дніпроазот» на підставі договору № 141556 від 24.01.2011 року та ПрАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» на підставі договору № 16-01/083 від 03.02.2011 року. Факт реальної поставки міндобрив від виробників підтверджується належним чином складеними первинними документами: рахунками-фактур, платіжними дорученнями, видатковими накладними, податковими накладними, подорожніми листами вантажного автомобіля, товарно-транспортними накладними, паспортами на міндобрива, накладними-вимогами на відпуск матеріалів, перепустками, протоколами важення автомобіля, договором перевезення вантажів автомобільним транспортом №361, актами приймання-передачі наданих транспортних.
Проте, ПП «Агропром-2000» було укладено ряд договорів з підприємствами-посередниками: ПП «Вікторія-2007», ПП «Оптметпромторг», ТОВ «Імтрейдгруп», ПП «Агрохім-Альянс», ПП «Дніпрохімінвест», ТОВ ПФК «Столиця» від яких отримувало міндобрива з вересня 2010 року по травень 2012 року. Але доказів транспортування, зберігання, використання міндобрив від фірм-посередників позивачем надано не було.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.
Судом встановлено, що позивач - приватне підприємство «Агропром-2000» зареєстровано 12.05.2000 року виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, перебуває на обліку платників податків у Дніпродзержинській ОДПІ. є сільськогосподарським підприємством та суб'єктом спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість.
Дніпродзержинською ОДПІ було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Агропром-2000» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010 року по 30.06.2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 30.06.2013 року.
За результатами перевірки складено акт № 418/49/04-03-22-01-08, в якому встановлені наступні порушення:
п. 187.1 ст. 187, п. 209.2 ст. 209 ПК України - ПП «Агропром-2000» завищені показники у рядку І скорочених декларацій «Операції на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20 %, крім імпорту товарів» на загальну суму 657 114,00 грн., в тому числі січень 2011 року - 242 085,00 грн., лютий 2011 року - 289 232,00 грн., травень 2011 року - 60 047,00 грн., серпень 2011 року - 1715,00 грн., вересень 2011 року - 27 615,00 грн., жовтень 2011 року - 36 420,00 грн.;
п. 187.1 ст. 187, п. 209.2 ст. 209 ПК України - ПП «Агропром-2000» занижені показники у рядку 1 загальних декларацій "Операції на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20 % крім імпорту товарів" на загальну суму 657 114,00 грн., в тому числі січень 2011 року - 242 085.00 грн., лютий 2011 року - 289 232,00 грн., травень 2011 року - 60 047,00 грн., серпень 2011 року - 1715.00 грн., вересень 2011 року - 27 615,00 грн., жовтень 2011 року - 36 420.00 грн.;
п. 209.6, п. 209.11 ст. 209 ПК України, в результаті чого підлягає нарахуванню сума ПДВ в розмірі 1 803 181 грн.
У акті перевірки відповідач прийшов до висновку, що ПП «Агропром-2000» у 2011 році при засіванні однакової кількості площі у порівнянні з 2010 роком та при засіванні меншої кількості площі ніж у 2012 році було отри мано приблизно у два рази більше урожаю соняшника ніж у зазначені роки; та у 2011 році при засі ванні меншої кількості площі ніж у 2010 та 2012 роках отримано приблизно у півтори рази більше урожаю кукурудзи у 2010 році та у два рази більше, ніж у 2012 році.
Також, згідно акту в 2011 році за даними відділу статистики у Царичанському районі Дніпропетровської області середня врожайність соняшника у Царичанському районі складала 26,4 ц/га, середня врожайність кукурудзи на зерно складала 63,7 ц/га, а ПП «Агропром-2000» мало врожайність соняшника 59,43 ц/га і кукурудзи на зерно 76,55 ц/га.
У зв'язку з цим відповідач робить висновок про завищення врожайності, завищення реалізації соняшника та кукурудзи, завищення показників у рядку 1 скорочених Декларацій «Операції на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20 відсотків, крім імпорту товарів», в результаті чого донараховано податку на додану вартість у сумі 657 114, 00 грн.
У 2011 році підприємством позивача було засіяно 822,34 га, із яких соняшником - 418,0 га та кукурудзою - 390,00 га. Урожайність становила: соняшника - 16 100 ц та кукурудзи - 38 401 ц. Зазначені данні співпадають із вказаними ПП «Агропром-2000» в звіті №50-сг «Основні економічні показники ро боти сільськогосподарських підприємств».
Середня величина врожайності по району розраховується із суми врожайності всіх районних суб'єктів господарювання поділену на їх кількість. Із-за відмінності заходів, техніки, кваліфікованого персоналу, фінансування і т. і. виробники сільськогосподарської продукції в принципі не можуть мати однакові врожайності, рівної середній по району.
Рівень врожайності залежить від багатьох факторів, а саме: від кількості та якості внесених мінеральних добрив, від якості обробленої земельної ділянки, від якості насіння, вчасно оброблених культур від шкідників.
Тобто, врожай двох агропідприємств, за умови однакових посівних площ може бути абсолютно різним, в залежності від наявності або відсутності певних обставин, умов, факторів.
Відповідачем також зазначено, що ПП «Агропром-2000» не було надано жодних первинних доку ментів на підтвердження реалізації, транспортування та зберігання зерна соняшника та кукурудзи у визначеній кількості, що була вирощена у 2011 році, що не відповідає дійсності.
Реалізація власної продукції за 2011 рік відображена у звіті Реалізація сільськогосподарської продукції №21-заг. Крім того, до суду були надані видаткові накладні, податкові накладні, банківські виписки з реалізації зерна соняшника та кукурудзи - ПАТ «Дніпровський крохмалопродукт», ТОВ «Інфра-сервіс СТК», ТОВ «Торговий дім «Інтеркорн», соняшника - ПП «Віктор і К», ТОВ «Дніпро-елеватор», ТОВ «Укролія».
Також відповідно до акту перевірки у зв'язку з відсутністю у позивача документів, які підтверджували б транспортування дизельного палива, амофоса та карбаміду, при тому, що міндобрива підприємство отримує від їх виробників - ПАТ «ДніпроАзот» та ПРАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив», відповідач робить висновок про безпідставне включення до складу податкового кредиту податкових накладних по взаємовідносинам з: ТОВ «Магеллангруп», ПП «Вікторія-2007», ПП «Оптметпромторг», ТОВ «Імтрейдгруп», ПП «Агрохім-Альянс», ПП «Дніпрохім-Інвест», ТОВ ПФК «Столиця».
Однак, суд враховує, що такі великі підприємства як ПАТ «ДніпроАзот» та ПРАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» продають партії товару значними обсягами, у зв'язку з чим ПП «Агропром-2000» не в змозі його придбати. Саме тому з'являються такі підприємства-посередники, як ТОВ «Магеллангруп», ПП «Вікторія-2007», ПП «Оптметпромторг», ТОВ «Імтрейдгруп», ПП «Агрохім-Альянс», ПП «Дніпрохім-Інвест», ТОВ ПФК «Столиця», які за свій рахунок викупають велику партію і вже меншу продають підприємствам, зокрема позивачу.
Що стосується твердження відповідача про відсутність товарно-транспортних накладних на перевезення позивачем товару від своїх контрагентів, то з цього приводу слід зазначити, що товарно-транспортна накладна та подорожній лист не є документами первин ного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей. Крім того, значна кількість товару транспортувалася власними силами ПП «Агропром-2000».
Відповідно до Постанови КМУ від 25.02.2009 року №207 затверджено перелік документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні, згідно якого, наявність товарно-транспортної накладної є обов'язковим для водіїв юридичних осіб або фізичних осіб-підприємців які здійснюють вантажні перевезення на договірних умовах. При здійсненні перевезень для власних цілей товарно-транспортну накладну замінює накладна або інший документ, що підтверджує право власності на товар.
Висновки про наявність порушень з боку ПП «Агропром-2000» зроблені не на підставі первинних документів, а на підставі інформації про наявність актів перевірок постачальників позивача ТОВ «Магеллангруп», ПП «Вікторія-2007», ПП «Оптметпромторг», ТОВ «Імтрейдгруп», ПП «Агрохім-Альянс», ПП «Дніпрохім-Інвест», ТОВ ПФК «Столиця».
Однак, акти перевірок контрагентів позивача безпосередньо відповідачем не досліджувались.
Порушення податкового законодавства одним платником податків ніяким чином не можуть впливати на висновки про порушення податкової дисципліни його контрагентами. Жоден нормативно-правовий акт законодавства України не містить норми щодо солідарної відповідальності підприємства за дії контрагента. На момент укладання договорів, здійснення господарських операцій, складання первинних документів всі підприємства-контрагенти не були ліквідованими та не були виключеними з ЄДРПОУ, їх установчі документи були дійсними, свідоцтва про реєстрацію їх, як платників ПДВ, та свідоцтва про державну реєстрацію також були дійсним.
Таким чином, позивач не може відповідати за будь-які дії своїх постачальників, в тому числі, за порушення третіми особами податкового законодавства, тим більш, що не має змоги впливу на дії непідконтрольних йому суб'єктів господарювання, та не має об'єктивних даних щодо наявності цих порушень. Підприємство діяло як добросовісний суб'єкт господарювання при укладанні угод та мало за мету настання реальних наслідків.
Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.
Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.
Частиною 5 ст. 254 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.
З урахуванням сукупності викладених обставин, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову шляхом визнання протиправним та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
Також на підставі ст. 94 КАС України суд вважає за необхідне присудити на користь позивача з Державного бюджету України судові витрати у розмірі 487,20 грн.
Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Присудити на користь приватного підприємства "Агропром-2000" з Державного бюджету України судові витрати у розмірі 487,20 грн.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови складено 10 червня 2015 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 10 червня 2015 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя В.М. Олійник В.М. Олійник В.М. Олійник