Справа № 2а/0370/1498/12
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2015 р. м. Київ К/800/68467/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головчук С.В. (суддя-доповідач),
Ліпського Д.В.,
Черпака Ю.К.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4

на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2014 року

за заявою ОСОБА_4 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_4 до Ягодинської митниці Міндоходів про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про стягнення середнього заробітку за період затримки виконання рішення суду відповідно до статті 236 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України). В обґрунтування вимог зазначила, що згідно з рішенням суду від 17 липня 2012 року її поновлено на роботі з 06 березня 2012 року, проте наказ про поновлення на посаді Ягодинська митниця Міндоходів не видавала. Посилаючись на те, що рішення суду в частині його негайного виконання відповідачами не виконано, просила суд стягнути середній заробіток за період з 06 березня 2012 року по 31 липня 2014 року.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 31 липня 2014 року заяву задоволено частково. Стягнуто з Ягодинської митниці Міндоходів на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в розмірі 61 635,41 грн.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2014 року скасовано ухвалу суду першої інстанції і відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні заяви про стягнення середнього заробітку за період затримки виконання рішення суду.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про скасування рішення апеляційного суду та залишення в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ягодинська митниці Міндоходів у запереченнях на касаційну скаргу посилається на те, що рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції і відмовляючи у задоволенні заяви про стягнення середнього заробітку за період затримки виконання рішення суду, апеляційний суд виходив з того, що вина відповідача у затримці виконання рішення суду відсутня.

Проте, такі висновки апеляційного суду помилкові.

Судами встановлено, що постановою Волинського окружного адміністративного суду від 17 липня 2012 року, яка залишена без змін ухвалами Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2013 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 травня 2014 року, задоволено позов ОСОБА_4 Визнано протиправним та скасовано наказ Ягодинської митниці Державної митної служби України від 03 березня 2012 року № 239-к «Про звільнення працівників митниці» в частині звільнення ОСОБА_4 з посади старшого інспектора сектору митного оформлення № 4 митного поста «Доманове» Ягодинської митниці з 06 березня 2012 року в зв'язку із скороченням чисельності працівників, поновлено її в митних органах на рівнозначній посаді в Ягодинській митниці з 06 березня 2012 року, а також стягнуто з Ягодинської митниці на користь ОСОБА_4 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 14565,82 грн. Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 3556,82 грн звернуто до негайного виконання.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_4 на рівнозначній посаді старшого інспектора сектору митного оформлення № 4 митного поста «Доманове» Ягодинської митниці на момент розгляду заяви судом не виконано.

Відповідно до частини 1 статті 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Статтею 236 КЗпП України передбачено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різницю в заробітку за час затримки.

Із змісту наведеної норми видно, що обов'язок виплатити середній заробіток за час затримки виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі, є видом відповідальності роботодавця за дії, пов'язані із такою затримкою.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 34 постанови від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Судами встановлено, що Ягодинською митницею не видавався наказ про поновлення позивача на посаді. Тому саме відповідачем не виконується рішення суду.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано визнав протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання судового рішення про поновлення позивача на роботі. Обчислюючи розмір заробітної плати за час невиконання рішення суду, судом першої інстанції правильно враховано розмір отриманої ОСОБА_4 допомоги по безробіттю.

Відповідно до статті 226 КАС України суд касаційної інстанції має скасувати судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Враховуючи наведене, рішення апеляційного суду підлягає скасуванню, а рішення суду першої інстанції - залишенню в силі.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 226, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2014 року скасувати, а ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 31 липня 2014 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Судді С.В. Головчук
Д.В. Ліпський
Ю.К. Черпак