Справа № 804/234/14
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 січня 2014 року справа №804/234/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., розглянувши клопотання Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Дніпропетровській області про поновлення строку звернення до суду за адміністративним позовом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Дніпропетровській області до Павлоградського механічного заводу Державного підприємства «Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова» про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2014 року Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Дніпропетровській області (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Павлоградського механічного заводу Державного підприємства «Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова» (далі - відповідач) про застосування заходів реагування.

До адміністративного позову позивачем додано клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому зазначено, що строк звернення до суду з відповідними позовним вимогами пропущено з поважних причини, оскільки Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Дніпропетровській області як бюджетна організація не мало коштів для своєчасного звернення до суду.

Дослідивши матеріали справи, а також доводи, викладені позивачем у клопотанні, суд приходить до наступного висновку.

У період з 06.11.2013 р. по 08.11.2013 р. відповідно до наказу територіального управління від 18.10.2013 р. №172 посадовою особою позову Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Дніпропетровській області проведено планову перевірку додержання вимог чинного законодавства з охорони праці та промислової безпеки при експлуатації електромостових кранів у комплексі №221 Павлоградського механічного заводу Державного підприємства «Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова», розташованого за адресою: м. Павлоград, вул. Тельмана,10.

За результатами перевірки було складено акт від 08.11.2013 р., де зазначені виявлені в ході перевірки порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих на підприємстві.

З позовом в порядку п.5 ч.1 ст.183-2 КАС України позивач звернувся лише 09.01.2014 р., тобто з пропуском встановленого процесуального строку.

Відповідно до положень ст. 55 Конституції України держава кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Пунктом 2 ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183-2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

За правилами ч.1 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Отже, право на захист порушеного права в суді є конституційним правом особи.

Положеннями ст.ст. 100, 102 Кодексу адміністративного судочинства України встановлена можливість поновлення пропущеного строку звернення до суду у випадку встановлення на підставі матеріалів справи поважних причин пропуску такого строку.

Суд вважає причини пропущення строку звернення до суду позивачем поважними, а клопотання про поновлення строку звернення до суду таким, яке підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Дніпропетровській області про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.

Поновити Територіальному управлінню Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Дніпропетровській області строк звернення до суду в адміністративній справі за позовом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Дніпропетровській області до Павлоградського механічного заводу Державного підприємства «Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова» про застосування заходів реагування.

Ухвала суду окремо не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя О.С.Рябчук

копія з оригіналом згідна

суддя

ухвала не набула законної сили станом на 11.01.14р.