Справа № 815/1474/15     
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1474/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11 червня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

при секретарі судового засідання Гурєвої К.І.

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 (довіреність від 02.02.2015)

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4 (довіреність від 07.05.2015)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Шостої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію від 03.12.2013 №13891184,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного нотаріуса Шостої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію від 03.12.2013 №13891184.

06 березня 2015 року ухвалою Одеського окружного адміністративного суду відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Шостої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію від 03.12.2013 №13891184.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 березня 2015 року в частині визнання протиправними дій державного нотаріуса Шостої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, щодо реєстрації права власності за ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_1 та скасування рішення про державну реєстрацію від 03.12.2013 №13891184 права власності на квартиру АДРЕСА_1 державним нотаріусом Шостої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, як реєстратором скасовано і направлено в цій частині справу для продовження розгляду. В іншій частині ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 березня 2015 року залишено без змін.

14 травня 2015 року ухвалою Одеського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі №815/1474/15 в частині визнання протиправними дій державного нотаріуса Шостої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, щодо реєстрації права власності за ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_1 та скасування рішення про державну реєстрацію від 03.12.2013 №13891184 права власності на квартиру АДРЕСА_1 державним нотаріусом Шостої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, як реєстратором та призначено справу до судового розгляду.

Як вбачається з позовної заяви, предметом спору у справі є оскарження позивачем дій державного нотаріуса Шостої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, щодо реєстрації права власності за ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_1 та скасування рішення про державну реєстрацію від 03.12.2013 №13891184 права власності на квартиру АДРЕСА_1 державним нотаріусом Шостої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, як реєстратором.

В судовому засідання представник третьої особи надав суду заперечення на адміністративний позов, відповідно до якого, просив залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивачем пропущений строк звернення до суду з вказаним позовом відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України.

Відповідач в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання представника третьої особи.

11 червня 2015 року представник позивача в судовому засіданні надав суду відгук на заперечення, відповідно до якого зазначив, що про зазначене порушення позивач дізнався з листа Міністерства Юстиції України датованого 04.09.2014 надісланого на його адресу поштою, тобто, на думку представника позивача звернення до суду відбулось у шестимісячний строк з моменту, коли позивач дізнався про порушення своїх прав.

Заслухавши пояснення та думку представників сторін, вивчивши обставини та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 03 грудня 2013 року між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_5 був укладений договір купівлі продажу, відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_1 (до реєстрації шлюбу прізвище Мосінцева) ОСОБА_6 продає та передає у власність, а ОСОБА_5 купує та приймає у власність квартиру під №34 (тридцять чотири), що знаходиться в місті Одесі, по проспекту Шевченка, у будинку №27 Б (двадцять сім Б), та складається в цілому з двох житлових кімнат та приміщень, загальною площею 42,5 кв.м., в тому числі житловою площею 28,3 кв.м. Зазначена квартира належить Продавцю на праві приватної власності, на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Шостою Одеською державною нотаріальною конторою, 28 листопада 2011 року зареєстрованого у реєстрову книгу за №2 4284. Продавець та покупець свідчать, що за їх домовленістю, ринкова вартість квартири визначена ними в сто тридцять пять тисяч вісімсот шістдесят чотири гривні, які продавець отримав повністю від покупця до підписання цього договору, та підписання договору свідчить, про те, що розрахунок за продану квартиру здійснено повністю про відсутність претензій до Покупця по оплаті з боку Продавця. Вартість нерухомого майна, що відчужується становить, згідно звіту про ринкову вартість, виданого ТОВ «Південні зірки» 30 жовтня 2013 року (ідентифікаційний код СПД за , сертифікат субєкта оціночної діяльності за №14367/13 виданий Фондом Державного майна України 18 лютого 2013 року) сто тридцять пять тисяч вісімсот шістдесят чотири гривні.

У договорі вказано, що сторони підтверджують, що вказаний договір вчиняється за відсутністю впливу тяжких обставин, що спонукають вчинити даний договір на вкрай невігидних умовах та він є фіктивним та удаваним і відповідає дійсним намірам сторін створити для себе юридичні наслідки.

Суд звертає увагу, на те, що 03 грудня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_5 договір купівлі продажу був прочитаний нотаріусом Шостої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, уголос з одночасним усним перекладом тексту з української мови на російську мову, та підписаний сторонами, що підтверджується у вказаному договорі.

Тобто, з вищезазначеного вбачається, що позивач дізналася про порушення своїх прав, свобод чи інтересів при посвідченні договору купівлі продажу від 03.12.2013 за реєстровим номером №4-3171 квартири АДРЕСА_2, проте звернулася до суду, лише у березні 2015 року.

Крім того, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 03 березня 2014 року зверталася до Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області із заявою про визнання її потерпілою, так як невстановлена особа, шляхом шахрайства підштовхнула її підписати договір куплі продажу її квартири за адресою: АДРЕСА_3, що підтверджується постановою слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Також, судом встановлено, що 24 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси до ОСОБА_5, третя особа Шоста Одеська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_4, укладений 03.12.2013 між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, та посвідчений державним нотаріусом Шостої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 (реєстровий №4-3271) нікчемним правочином.

Посилання представника позивача, що ОСОБА_1 про порушення своїх прав, свобод чи інтересів дізналася з листа Міністерства Юстиції України датованого 04.09.2014 надісланого на її адресу поштою, судом до уваги не приймаються, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою для захисту своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення таких строків передбачено законом з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання процесуальних дій, передбачених КАС України, не зловживаючи ними.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд, при дослідженні матеріалів справи встановив, що позов подано після закінчення строків, установлених законом для звернення до суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що оскільки позивач ОСОБА_1 дізналася та повинна були дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, ще у 2013 році, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами то останнім пропущений строк звернення до суду відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України. Позивач, в свою чергу не надала суду жодного доказу та належного обґрунтування щодо поважності причин пропущеного строку звернення до суду з даним позовом.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

З адміністративного позову та доданих до нього матеріалів суд не вбачає перешкод та істотних підстав для вчасного вчинення позивачем процесуальних дій.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Також, згідно п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 КАС України, якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Шостої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію від 03.12.2013 №13891184 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано 16 червня 2015 року.

Суддя А.А. Радчук