Справа № 332/1903/15-а
Суддя: Шалпегіна О. Л.
Дата ухвалення: 2015-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1903/15-а
Провадження №2-а/332/60/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2015 року Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Шалпегіної О.Л., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Районної адміністрації по Заводському району Запорізької міської ради, третя особа - Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до Районної адміністрації по Заводському району Запорізької міської ради, третя особа - Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування заявлених вимог позивачі зазначили, що відповідачем 27.04.2015 р. їм було відмовлено у проведені приватизації квартири АДРЕСА_1. Підставою вказаної відмови у рішенні відповідача зазначено неподання заявниками серед інших документів, копії ордеру про надання житлової площі у користування.

З урахуванням викладеного, позивачі просять суд визнати дії Районної адміністрації по Заводському району Запорізької міської ради щодо відмови у проведені приватизації протиправними та зобов'язати відповідача вирішити питання про приватизацію житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3 на підставі наданих ними документів.

Представник відповідача - Районної адміністрації по Заводському району Запорізької міської ради до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Представник третьої особи - Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району до судового засідання не з'явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника вказаної установи з додатком - витягом із протоколу засідання комісії з питань захисту прав дитини районної адміністрації по Заводському району Запорізької міської ради від 14.05.2015 р.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Районної адміністрації по Заводському району Запорізької міської ради № Х-0185 від 27.04.2015 р. позивачу ОСОБА_1 було відмолено у проведені приватизації жилого приміщення за адресою: АДРЕСА_3 у зв'язку із ненаданням повного пакету документів, передбаченого п. 18 Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16.12.2009 р. № 396, а саме - копії ордеру про надання житлової площі (а.с. 15).

Вирішуючи питання про законність вказаного рішення, суд виходить з наступного.

Нормою ч. 3 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Одним із конституційних прав громадян є право на житло, гарантоване ст. 47 Конституції України. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду; надання державою та органами місцевого самоврядування відповідно до закону житла безоплатно або за доступну плату.

Спірна квартира за адресою: АДРЕСА_3 не приватизована та відноситься до державного житлового фонду.

Користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду відповідно до положень частин 1 і 2 ст. 61 ЖК Української РСР здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення.

Наймачами вказаного вище жилого приміщення є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та неповнолітні діти останньої - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 17, 18).

Під час розгляду справи було встановлено, що позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вселились до квартири за адресою: АДРЕСА_3 у 1987 році на підставі ордеру, виданого виконавчим органом місцевої ради ОСОБА_1

Правомірність вселення та користування житлом позивачів ніким не оспорюється, ордер на вселення до житла недійсним не визнавався.

Як вже зазначалось, позивачам рішенням Районної адміністрації по Заводському району Запорізької міської ради № Х-0185 від 27.04.2015 р. було відмовлено у проведені приватизації квартири через ненадання копії ордеру про надання жилої площі.

Дійсно, п. 18 Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16.12.2009 р. № 396 встановлений перелік документів, які подаються особою до органу приватизації, серед яких зазначено і копію ордеру про надання жилої площі.

Зі змісту ст. 58 ЖК Української РСР вбачається, що ордер на жиле приміщення є адміністративним актом виконавчого органу місцевого самоврядування та правовою підставою вселення громадян до житлового приміщення.

Розділом IV Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, затверджених Постановою Ради Міністрів Української РСР і Української Республіканської Ради професійних спілок від 11 грудня 1984 р. N 470 передбачено, що ордер на житлове приміщення дійсний протягом 30 днів. Вказаний документ вручається громадянинові, на ім'я якого він виданий, або за його дорученням іншій особі. Відповідно до виданого ордера в передбачене в ньому житлове приміщення вселяються як громадянин, що одержав ордер, так і члени його сім'ї, зазначені в ордері. При вселенні в надане жиле приміщення громадянин здає ордер у житлово-експлуатаційну організацію, а за її відсутності - відповідному підприємству, установі, організації.

З аналізу вказаних правових норм випливає, що ордер - це документ, що має тимчасову дію та є законною підставою вселення особи до житлового приміщення.

З відповіді Департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради від 26.03.2015 р. № Х-0970, наданої ОСОБА_1 вбачається, що корінець обмінного ордеру на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 на теперішній час втрачено (а.с. 16).

Вказане свідчить, що позивачі не мають можливості надати органу приватизації копію ордеру на жиле приміщення через обставини, які від них не залежать.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизація державного житлового фонду (далі - приватизація) - це відчуження квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т. ін.) державного житлового фонду на користь громадян України.

Право на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду з використанням житлових чеків одержують громадяни України, які постійно проживають в цих квартирах (будинках) або перебували на обліку потребуючих поліпшення житлових умов до введення в дію цього Закону (ч. 4 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»).

Під час розгляду справи встановлено, що позивачами право на приватизацію житла не реалізоване, житлові чеки ними не використано (а.с. 20-23).

З урахуванням викладеного, ненадання позивачами до органу приватизації копії ордеру на жиле приміщення не може бути перешкодою у реалізації їх права на приватизацію квартири.

А прийняте відповідачем рішення є необґрунтованим, тобто прийнятим без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття законного рішення та таким, що порушує охоронюваний законом інтерес позивачів щодо використання ними права приватизації житла.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

За таких обставин на користь позивачів з відповідного місцевого бюджету підлягає стягненню судовий збір 121,80 грн., сплачений при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 7, 86, 94, 158-163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити у повному обсязі.

Визнати рішення Районної адміністрації по Заводському району Запорізької міської ради № Х-0185 від 27.04.2015 р. щодо відмови ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та неповнолітнім ОСОБА_4, ОСОБА_5 у проведені приватизації квартири АДРЕСА_1 протиправним.

Зобов'язати Районну адміністрацію по Заводському району Запорізької міської ради розглянути заяву про приватизацію житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 на підставі документів, наданих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє у свої інтересах та інтересах неповнолітніх - ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Стягнути з місцевого бюджету УДКСУ у Заводському районі м. Запоріжжя на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму сплаченого судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.Л.Шалпегіна