Справа № 208/6473/14-а (2-а/208/9/15)
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2015 рокусправа № 208/6473/14-а (2-а/208/9/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 25 лютого 2015 року у справі № 208/6473/14-а (2-а/208/9/15) за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання дій державного виконавця незаконними; стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області (з урахуванням уточнених вимог) про визнання дій державного виконавця незаконними; стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоди

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що неповідомлення державним виконавцем її, як боржника у виконавчому провадженні, про відкриття виконавчого провадження, вона була позбавлена можливості оскаржити рішення Управління ПФУ в Заводському районі м. Дніпродзержинська. Також вважає, що державний виконавець неправомірно наклав арешт на належний їй автомобіль, на підставі чого вказаний автомобіль, за постановою державного виконавця, було оголошено у розшук, та, згодом, незаконно у неї вилучено. При цьому, сума боргу, зазначена у рішенні Пенсійного фонду, та вартість арештованого державним виконавцем автомобілю - є неспівмірними. Такими неправомірними діями було завдано матеріальну та моральну шкоду.

Постановою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 25 лютого 2015р. позов було задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області яка полягає у не надісланні боржнику ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії постанови державного виконавця Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ від 01.08.2013р. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання Вимоги УПФУ в Заводському районі м. Дніпродзержинська № Ф-232У від 23.05.2013р.

У задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Позивачем на вказане рішення суду подано апеляційну скаргу в якій посилається на те, що судом не надано оцінку іншим обставинам у справі, просить скасувати рішення, справу направити на новий розгляд.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив щодо задоволення апеляційної скарги. Зазначив, що дійсно відсутні докази направлення постанови про відкриття виконавчого провадження боржникові, проте підстав для задоволенні позову у повному обсязі відсутні.

Позивач, представник позивача до суду апеляційної інстанції не з'явились, повідомлений належним чином про день та час розгляду справи.

Заслухавши представника відповідача, доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Судом встановлено. що 23.05.2013р. Управлінням ПФУ в Заводському районі м. Дніпродзержинська видано Вимогу про сплату недоїмки, а саме єдиного внеску та штрафів ОСОБА_1 у розмірі 2498,40 грн.(а.с.25).

На підставі заяви Управління ПФУ в Заводському районі м. Дніпродзержинська про примусове виконання вимоги про сплату недоїмки від 23.05.2013р. № Ф-232У (а.с.26), Постановою державного виконавця Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Звєрєвою Ю.А. від 01.08.2013р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеної Вимоги № Ф-232У про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суми недоїмки зі сплати єдиного внеску у розмірі 2498,40 грн.

09.08.2013р. головним державним виконавцем Заводського ВДВС Дніпродзерзинського РУЮ Звєрєвою Ю.А. винесено постанову про об'єднання у зведене виконавче провадження.

Зведене виконавче провадження знаходилось в провадження ст.. державного виконавця відповідача - Удовенко С.М.

Згідно Постанови державного виконавця Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ від 17.01.2014р. про розшук та затримання майна боржника через невиконання боржником у добровільному порядку Вимоги УПФУ в Заводському районі м. Дніпродзержинська № Ф-232У, оголошено розшук автомобіля боржника - позивача ОСОБА_1 (а.с.4),

Згідно Постанови державного виконавця Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ від 08.07.2014р. про звільнення майна з розшуку та затримання, на підставі фактичного виконання розшуку та затримання майна боржника ОСОБА_1, державним виконавцем Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ звільнено з розшуку та затримання автотранспортний засіб позивача ОСОБА_1 (а.с. 4).

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про відкриття виконавчого провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Таким чином вказаною нормою Закону передбачено, що, зокрема, для постанов про відкриття виконавчого провадження законодавцем встановлено особливий порядок повідомлення боржника про винесення державним виконавцем відповідної постанови, а саме - за допомогою рекомендованого листа із повідомленням про вручення.

Оскільки представником Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ не спростовувалося факту відсутності доказів направлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.08.2013р. у відповідності до вимог ст.. 31 Закону України «Про виконавче провадження», позовні вимоги позивача щодо визнання протиправною бездіяльність відповідача підлягає задоволенню.

Щодо посилання позивача про відсутність рішення суду про стягнення з позивача на користь Управління Пенсійного фонду певних сум, слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст.. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом, яки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.

Таким чином є помилковими твердження позивача щодо необхідності наявності судового рішення про стягнення суми недоїмки.

Також матеріали справи не містять доказів, підтверджуючих факт порушення державним виконавцем ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» при прийнятті останнім рішення про розшук та затримання майна боржника від 17.01.2014р., а також про відсутність доказів, підтверджуючих факт завдання збитків позивачу у розмірі 1727,60 грн. та 209,54 грн.

Що стосується вимог про стягнення моральної шкоди слід зазначити наступне.

Відповідно до підпункту 2 частити третьої статті 23 Цивільного кодексу України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно п. 3 до Постанови Пленум Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із змінами та доповненнями) під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Проте, позивачем не підтверджено належними доказами заподіяння шкоди немайнового характеру.

Таким чином суд першої інстанції фактично встановив вірно обставини справи, проте як вбачається з матеріалів справи, 01.08.2013р. державним виконавцем Заводського ВДВС Дніпродзерзинського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання Вимоги УПФУ в Заводському районі м. Дніпродзержинська № Ф-232У від 23.05.2013р.

09.08.2013р. головним державним виконавцем Заводського ВДВС Дніпродзерзинського РУЮ про об'єднання у зведене виконавче провадження.

Судом першої інстанції на порушення правил предметної підсудності, встановлених статтею 18 КАС України, розглянуто справу, оскільки дана адміністративна справа не пов'язана із притягненням до адміністративної відповідальності, пенсійними виплатами або соціальною допомогою, діяннями державного виконавця тощо. Стороною у даній справі не є орган місцевого самоврядування або його посадова чи службова особа, натомість суб'єктний склад сторін по справі, визначений судом першої інстанції, та зміст заявлених позивачем вимог дають підстави для висновку про підсудність даного спору окружному адміністративному суду.

Таким чином судом першої інстанції розглянуто справу з порушенням правил предметної підсудності.

Вимоги позивача щодо направлення справи до суду першої інстанції для розгляду не ґрунтуються з нормою ст.. 198 КАС України щодо повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду.

Враховуючи зазначене рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняття нового рішення про часткове задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 25 лютого 2015 року у справі № 208/6473/14-а (2-а/208/9/15) за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання дій державного виконавця незаконними; стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоди - скасувати.

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області яка полягає у ненаправленні, відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону Уераїни «Про виконавче провадження», ОСОБА_1 постанови державного виконавця Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ від 01.08.2013р. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання Вимоги УПФУ в Заводському районі м. Дніпродзержинська № Ф-232У від 23.05.2013р.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст рішення складено 22 червня 2015року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак