Справа № 2а-196/2010
Суддя: Шеремета Н. О.
Дата ухвалення: 2010-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Постанова

Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Шеремети Н.О. при секретарі Виздрик Н.Я.

розглянувши у вікритому судовому засіданні в м. Городку справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 04.11.2009р. звернувся з позовом про визнання протиправними дій інспектора БДПС, з ОАТ м Лівова ОСОБА_2Г визнання протиправними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення, постанови інспектора БДПС ДАІ з ОАТ -ОСОБА_3 ОСОБА_2 ВС № 050157 від 19.10.2009р. по справі про адміністративне правопорушення, якою за здійснення обгону автомобілем ВАЗ -2109 р.н. 56-077 ТС транспортного засобу на перехресті доріг, його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В суді ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просить визнати неправомірними дії іпспектора БДПС. з ОАТ м .ОСОБА_3 ОСОБА_2 та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного сгягнення, мотивуючи тим, що 19.10.2009р. інкримінованого йому правопорушення не вчиняв, пояснив, що дорога, по якій він рухався на автомобі ВАЗ 2109, має дві смуги для руху в одному напрямку. Перед перехрестям здійснив маневр переїзду з крайньої правої смути на ліву для випередження транспортного засобу, шо рухався попереду нього, при цьому правил дорожнього руху не порушував, випередження на перехресті не забороненої, а тому вважає постанову про накладення на нього штрафу незаконною, такою, що підлягає скасуванню.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився. про час. дату та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належно, про причини неявки суд не повідомив.(а.с18).

Заслухавши позивача, свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

З оскаржуваної постанови ВС 050157 від 19.10.2009р. (а.с.7). складеної інспектором ВДПС ДА1 з ОАТ м. Львова ОСОБА_2 вбачається, шо ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальмоез і за вчинення ним адімінправопорушення. передбаченого ч.2 ст. 122 ОСОБА_4 а саме, за здійснення 19.10.2009р. на вул. Стрийській-Рубчака в м. Львові обгону транспортного засобу на перехресті.

Підставою для накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення є протокол про адміністративне правопорушення від 19.10.2008р. серії ВС 031673. з якого вбачається, що ОСОБА_1 19.10.2009 р. в м.Львові по вул. Стрийській . керуючи автомобілем ВАЗ-2109 здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим пору шив п.14.6 ПДР України.

Відповідно до п.14.6 ПДР України обгін-це виїзд транспортного засобу на смугу зустрічного руху. Обгін ДОЗВОЛЯЄться у випадку обгону двоколісного гранспоргного засобу без бокового причепу. Однак ні в протоколі про адміністративне

правопорушення, ні в оскаржуваній постанові не зазначено обгін якого транспортного засобу здійснив ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_5 в суді ствердила, що автомобіль під керхванням ОСОБА_1 на смуту для зустрічного руху не виїзджав, він лише переїхав з крайньої правої смути руху на ліву випередження транспортного засобу, який рухався в попутньому з ним напрямку.

Таким чином позивач, рухаючись автомобілем ВАЗ 2109. в м.Львові по вул. Стрийській. яка має дві смуги для руху в одному напрямку, на перехресті вул. Стринська-Рубчака. не виїжджаючи на смуту зустрічного рухуд здійснив випередження транспортного засобу, а тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 обгону транспортного засобу не здійснював, поскільки в суді не знайшло підтвердження виїзд позивачем на сму гу зу стрічного руху .

Відповідно до Ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльносгі лежить на відповідачу, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 280 ОСОБА_4 орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язана з»ясувати:чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа у йото вчиненні.чи підлягас вона адміністративній відповідальності,чи обставини, що по м»якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду. а також з»ясувати інші обставини, шо мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідач не надав суду заперечень проти позову, не навів жодних доказів на підтвердження порушення позивачем. п.14.6 ПДР України, вчинення ним адмінправопорушення. передбаченого ч.2 ст. 122 ОСОБА_4, а також про відповідність накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення обставинам справи.

Інспектор ДА1 всупереч вимогам ст. 280 КУп.АП ^'країни не з»ясував всіх обставин справи, склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адмінві.аповідальності без достатніх доказів, чим пору їлив вимоги п.1.6 розпорядження МВС України .М466 від 21.05.2009р. «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису ».

Оскільки відповідачем не надано достатніх доказів, які б вказува.ли на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 ОСОБА_4. суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 п.14.6 ПДР України не порушував, адмінправопорушення. передбаченого ч.2 ст. 122 ОСОБА_4 не вчиняв, притягнення його до адмінвідповідальності є незаконним, а тому оскаржувана постанова про накладення на нього адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. є незаконною і підлягас скасуванню.

Керуючись ст.ст. 287.,288 ОСОБА_4. ст.ст. 6. 18. 19. 68, 70, 106. 160-163 К.АС України, суд. -

постановив:

ОСОБА_6 Миколайовича задоволпти.

Постанову інспектора БДПС ОСОБА_7 з ОАТ м. Львова молодшого сержанта ОСОБА_2 ВС№ 050157 від 19.10.2009р. про притягнення ОСОБА_1 .Миколайовича до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУп.АП та накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн. визнати протиправною та скасувати її, провадження у справі- закрити.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бу ти подана протягом десяти днів.

Суддя: підпис

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Шеремета Н.О.