Справа № 820/3577/15
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 червня 2015 р. № 820/3577/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

за участю секретаря судового засідання Хмелівської Н.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом Дочірнього підприємства "Техно-Буд" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Дочірнє підприємство "Техно-Буд", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо направлення до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" судового рішення №820/17405/14 для зупинення видаткових операцій за банківськими рахунками Дочірнього підприємства "Техно-Буд"; зобов'язати Основ'янську об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо відклику від Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" судового рішення №820/17405/14 про зупинення видаткових операцій за банківськими рахунками Дочірнього підприємства "Техно-Буд" з метою конкретизування суми, яка підлягає обмеженню зупинення видаткових операцій.

Обґрунтовуючи позовні вимоги представник позивача зазначив, що постановою Харківського окружного адміністративного суду зупинено видаткові операції на відкритих рахунках Дочірнього підприємства "Техно-Буд", заборонено Дочірньому підприємства "Техно-Буд" відчужувати майно та зобов'язано допустити податкового керуючого Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області для опису майна у податкову заставу. Контролюючим органом направлено вказане судове рішення на виконання до банківської установи. Проте, позивача відповідач не повідомив про направлення вказаного рішення на виконання. Позивач зазначає, умовою застосування арешту банківських рахунків є відсутність у платника податків майна, яке може бути використане для погашення податкового боргу, проте, фахівцями відповідача не описано майно позивача. Також зазначає, що відповідачем порушено процедуру направлення даного судового рішення до банківської установи для виконання.У зв'язку з чим просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні 16.06.2015 року представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 16.06.2015 року проти позову заперечив та просив у його задоволенні відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Так, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2014 року по справі №82017405/14 адміністративний позов Основянської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Дочірнього підприємства "Техно-буд" про зобовязання вчинити певні дії задоволено у повному обсязі. Зупинено видаткові операції на відкритих рахунках Дочірнього підприємства "Техно-Буд" (код 32440544), а саме: рахунок № 4661 у ПУАТ "Фідобанк", МФО 300175, - рахунок № 260067984 у ХОД АТ "ОСОБА_3 аваль" м. Харків, МФО 350589, рахунок № 260565305 у ХОД АТ "ОСОБА_3 аваль" м. Харків, МФО 350589, рахунок № 6 АТ "ОСОБА_3 аваль" м. Києві, МФО 380805, рахунок № 4661 у ПУАТ "Фідобанк", МФО 300175. Заборонено Дочірньому підприємству "Техно-буд" відчужувати майно. Зобов'язано Дочірнє підприємство "Техно-буд" допустити податкового керуючого Основянської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області для опису майна у податкову заставу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015 року апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Техно-Буд" залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2014 залишено без змін.

Згідно з положеннями ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

На момент розгляду справи постанова Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2014 року по справі №820/17405/14 є чинною і підлягає виконанню.

Відповідно до п.89.4 ст.89 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу. Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі. Податковий керуючий не пізніше робочого дня, що настає за днем складення цих актів, зобов'язаний надіслати банкам, іншим фінансовим установам, а також платнику податків рішення про складення актів, яке є підставою для поновлення видаткових операцій та скасування заборони на відчуження майна.

Частиною 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Таким чином, на виконання постанови суду, приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України, фахівцями контролюючого органу направлено до банківської установи судове рішення №820/17405/14 для зупинення видаткових операцій за банківськими рахунками Дочірнього підприємства "Техно-Буд". Вказаний факт не заперечується сторонами по справі.

Щодо посилань представника позивача на те, що контролюючим органом порушено порядок надсилання судового рішення до банківської установи, а саме, що не визначено суму, на яку необхідно зупинити операції на відкритих рахунках, суд не приймає до уваги, оскільки позивачем не надано доказів у підтвердження порушення порядку направлення Основ'янською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області судового рішення до банку. Крім того, чинним законодавством України не передбачено повноважень податкових органів змінювати або уточнювати резолютивну частину судового рішення при направленні цього рішення для виконання до установ банку, а відповідно до судовго рішення по справі № №820/17405/14 зупинено видаткові операції на відкритих рахунках Дочірнього підприємства "Техно-Буд" із зазначенням цих рахунків без визначення суми.

Крім того, відповідно до статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. А тому, порушення порядку направлення не звільняє контролюючий орган від виконання судового рішення, що набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, суду не надав. Натомість відповідач довів суду відсутність протиправних дій зі свого боку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Дочірнього підприємства "Техно-Буд" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Дочірнього підприємства "Техно-Буд" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 22.06.2015р.

Суддя С.О. Чудних