Справа № 820/2218/13-а
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 р.Справа № 820/2218/13-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Яковенка М.М.

Суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Металіст-Будметалконструкція" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 року по справі № 820/2218/13-а про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого, -

ВСТАНОВИЛА:

12 травня 2015 року Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого (а.с.114-115).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 року заяву управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова задоволено (а.с.126-127).

Видано Управлінню Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова дублікат виконавчого листа по адміністративній справі №820/2218/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалконструкція" про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсії по списку №2.

Поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі №820/2218/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалконструкція" про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсії по списку №2.

ПрАТ "Металіст-Будметалконструкція" не погодилось з судовим рішенням та подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову ухвалу про видачу виконавчого листа до виконання відносно ПрАТ "Металіст-Будметалконструкція" (а.с.135). Апелянт зазначає, що ТОВ «Металіст-будметалконструкція» є самостійною юридичною особою та не має відношення до даної справи, а видача та пред'явлення виконавчого листа до виконання до зазначеної юридичної особи буде безпідставним.

Представники сторін у судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

На підставі п.2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред'явлення виконавчого листа на виконання суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист у цій адміністративній справі після його отримання був втрачений позивачем, та вважає поважною причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції на підставі такого.

Відповідно ч. 1 ст. 258 КАС України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Згідно з ч.1 ст.260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Відповідно ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом. При цьому такий строк встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення. Разом з тим, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання (ч. 2 ст. 24 вищенаведеного Закону).

Відповідно ч. 1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Харкова зверталось з позовом до ПрАТ "Металіст-будметалконструкція" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсії в сумі 3747 грн. 35 коп..

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2013 року по справі 820/2218/13-а стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-будметалконструкція" на користь Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Харкова заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсії, призначеної відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пункту "б-з" статті 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в сумі 3747 грн. 35 коп.

Зазначена постанова набрала законної сили та на її виконання був виданий виконавчий лист.

Колегія суддів зазначає, що у суду першої інстанції були усі правові та процесуальні та підстави для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа тьа поновлення строку на його пред'явлення.

В той же час суд першої інстанції не звернув увагу на те, що звертаючись із заявою до суду УПФ України в Орджонікідзевському районі м.Харкова просила видати дублікат та поновити строк для предїявленняч виконавчого листа саме відносно Приватного акціонерного товариства «Металіст-будметалконструкція»

Крім того, суд не врахував, що 18 липня 2013 року Харківським окружним адміністративним судом по заяві УПФ України в Орджонікідзевському районі м.Харкова, виправлена описка у постанові Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2013 року, а саме з Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-будметалконструкція" на Приватне акціонерне товариство "Металіст-будметалконструкція".

Приймаючи ухвалу, суд першої інстанції помилково прийняв рішення відносно ТОВ «Металіст-будметалконструкція», яке є по суті іншою юридичною особою.

З огляду на правильне вирішення спірного питання по сутті, але ж враховуючи фактично вирішення не всіх заявлених вимог з питань визначених у заяві УПФ України в Орджонікідзевському районі м.Харкова, та допущення технічної помилки при прийнятті ухвали, колегія суддів, з урахуванням положень ст.201 КАС України, вважає за необхідне змінити Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 року в частині, де зазначено по тексту з Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-будметалконструкція" на Приватне акціонерне товариство «Металіст-Будметалконструкція»

Керуючись ст. 160, 167, 195, 197, 199, 201, 205, 206, 209, 260, 261, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Металіст-Будметалконструкція" - задовольнити частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 року по справі № 820/2218/13-а - змінити.

По тексту в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 року по справі № 820/2218/13-а замість слів «Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалконструкція"» замінити на «Приватне акціонерне товариство «Металіст-Будметалконструкція»». В іншій частині ухвали суд залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Яковенко М.М.
Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Старосуд М.І.