Справа № 465/6361/13-а
Суддя: Лозинський Б. М.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 465/6361/13-а
Номер провадження 2-а/465/17/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 року Франківський районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Лозинського Б.М.

при секретарі- Попик А.Б.

за участі представника позивача- Карпій Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати постанову від 13.06.2013 року № 1з/197/2-ф винесену Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-42 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 800 грн.

Свою позицію позивач обґрунтовує тим, що між ТзОВ «Будімекс», в якому Позивач перебуває на посаді директора, та Приватним підприємством «Львівбудінвест» 23.05.2012 р. укладено Договір про передачу функцій замовника - забудовника. На виконання вищевказаного Договору про передачу функцій замовника - забудовника від 23.05.2012 р. ПП «Львівбудінвест» укладено Договір про технічний нагляд від 04.02.2013 р. з фізичною особою ОСОБА_2, відповідно до умов якого останній зобов'язується здійснювати технічний нагляд за будівництвом багатоквартирного житлового будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1 та укладено Договір про ведення авторського нагляду від 04.12.2012 р. з ТзОВ «Інститут проектування «Комфортбуд», відповідно до умов якого ТзОВ «Інститут проектування «Комфортбуд» прийняло на себе ведення авторського нагляду за будівництвом багатоквартирного житлового будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, надав суду додаткові письмові докази та додаткові пояснення в яких зазначає, що позивач виконав вимоги ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», Постанови КМ України від 11.07.2007 р. № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури» та забезпечив здійснення авторського та технічного нагляду за будівництвом багатоквартирного житлового будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1. Також не погоджується з результатами перевірки, вважає прийняту відповідачем постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною, необґрунтованою та безпідставною.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (докази знаходяться в матеріалах справи), вдруге подав суду клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи наведене, суд на підставі ст. 128 КАС України вирішує справу по наявних у ній матеріалах, достатніх для постановлення рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, 11.03.2013 року заступником начальника відділу Інспекції ДАБК у Львівській області - Ліщинським В.Б. та головним державним інспектором - Желихом Р.С. відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року за результатами планової перевірки винесено приписи: - № 4/1-ю про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Згідно даного припису встановлено порушення п.2 «Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури», а саме ТзОВ «Будімекс» не забезпечено здійснення авторського нагляду за будівництвом багатоквартирного житлового будинку у АДРЕСА_1; - № 5/1-ю про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Згідно даного припису встановлено порушення п. 2 «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури», а саме ТзОВ «Будімекс»ПП не забезпечено здійснення технічного нагляду за будівництвом багатоквартирного житлового будинку у АДРЕСА_1.

01.06.2013 року заступником начальника відділу Інспекції ДАБК у Львівській області - Ліщинським В.Б. та головним державним інспектором - Желихом Р.С. у присутності директора ТзОВ «Будімекс» - ОСОБА_1 на об'єкті будівництва по АДРЕСА_1 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил про що складено акти № 30/1/48-п/п/ю та № 31/1/47-п/п/ю від 01.06.2013 року.

Перевіркою встановлено, що припис № 4/1-ю від 11.03.2013 року виданий ТзОВ «Будімекс», яким зобов'язано виконати вимоги передбачені ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», а саме забезпечити здійснення авторського нагляду за будівництвом багатоквартирного житлового будинку у АДРЕСА_1, не виконано, чим порушено п.п-а п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та абз. 3 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 року та припис № 5/1-ю від 11.03.2013 року виданий ТзОВ «Будімекс», яким зобов'язано виконати вимоги передбачені ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність», а саме забезпечити здійснення технічного нагляду за будівництвом багатоквартирного житлового будинку у АДРЕСА_1, не виконано, чим порушено п.п-а п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та абз. 3 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 року.

13.06.2013 року на підставі актів перевірки № 30/1/48-п/п/ю, № 31/1/47-п/п/ю від 01.06.2013 року та протоколів № 32/1-ф та № 31/1-ф від 01.06.2013 року Інспекцією ДАБК у Львівській області винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 1з/197/2-ф, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено штраф у сумі 6 800,00 грн.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначає Закон України Закон України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон № 3038-VI), який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до ст. 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, які розглядають відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають, зокрема, право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності визначає Закон України від 20.05.1999 № 687-XIV «Про архітектурну діяльність» (далі - Закон № 687-XIV), який спрямований на формування сприятливого життєвого середовища, досягнення естетичної виразності, економічної доцільності і надійності будинків, споруд та їх комплексів.

Згідно зі ст. 11 Закону № 687-XIV під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський і технічний нагляд.

Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Порядок проведення авторського і технічного наглядів установлюється Кабінетом Міністрів України (ч.1 - 5 ст. 11 Закону № 687-XIV).

Відповідно до п. 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 р., авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами (далі - генеральний проектувальник) відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.

Відповідно до п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 р., технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об'єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об'єкта.

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи характер зазначених норм та мету їх прийняття законодавцем, суд дійшов висновку, що вони спрямовані на забезпечення здійснення авторського та технічного нагляду. Суттю ведення авторського є контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту, а технічного нагляду - контроль за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об'єкта.

Відтак, штрафні санкції накладені Інспекцією ДАБК на позивача за невиконання приписів № 4/1-ю від 11.03.2013 р. та № 5/1-ю від 11.03.2013 р., на переконання суду, є явно передчасними та необґрунтованими.

Вирішуючи даний спір суд виходив з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що ТзОВ "Будімекс" зареєстровано в Інспекції ДАБК у Львівській області декларацію № 5-14153 від 06.12.2012 року про початок виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1. Згідно з цією Декларацією технічний нагляд за будівництвом здійснює ОСОБА_4, а авторський нагляд здійснює ТзОВ «Інститут проектування «Комфортбуд».

23.05.2012 року ТзОВ «Будімекс» уклало договір з ПП «Львівбудінвест» про передачу функцій замовника-забудовника щодо об'єкта будівництва - житловий будинок з інженерними мережами та спорудами за адресою: АДРЕСА_1, згідно з яким ПП «Львівбудінвест» приймає на себе функції замовника-забудовника при будівництві та реалізації об'єкта, у обсягах та в порядку, визначених умовами Договору (п. 1.1).

На виконання умов Договору від 23.05.2012 року ПП «Львівбудінвест» від імені позивача зобов'язано виконати функції замовника-забудовника об'єкта, серед яких забезпечення розробки проектно-кошторисної документації, забезпечення експертизи та погодження проектно-кошторисної документації, самостійного визначення підрядників, здійснення контролю за виконанням та фінансуванням робіт, та зокрема, організація авторського та технічного нагляду за будівництвом (п. 3.2.1).

Відповідно до цього Договору ПП «Львівбудінвест» 04.02.2013 року укладено договір про технічний нагляд з фізичною особою ОСОБА_4 та 04.12.2012 року укладено договір № 011212 на ведення авторського нагляду з ТзОВ «Інститут проектування «Комфортбуд» в особі директора Вишневського А.П.

Судом встановлено, що надані позивачем документи підтверджують реальність договору про передачу функцій замовника-забудовника укладеного між ТзОВ «Будімекс» та ПП «Львівбудінвест», а також діяльність ПП «Львівбудінвест» на виконання умов цього договору.

Крім того, суд зазначає, що договори на здійснення авторського та технічного нагляду укладені з тими ж особами, які зазначені в декларації № 5-14153 про початок виконання будівельних робіт, що зареєстрована відповідачем 06.12.2012 року. Відтак, в частині правдивості заповнення даних в декларації та реалізації задекларованих намірів позивач діяв цілком правильно.

Окрім того, вказані висновки узгоджуються з обставинами, встановленими постановою Львівського окружного адміністративного суду від 10.09.2014 року у справі № 813/4975/13-а за позовом ТзОВ «Будімекс» до Інспекції ДАБК у Львівській області про скасування постанов та приписів № 4/1-ю від 11.03.2013 р. та № 5/1-ю від 11.03.2013 р.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1). Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору (ч. 2).

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами. Статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Законодавством у сфері містобудівної діяльності не передбачено заборони передачі функцій замовника-забудовника, як і накладення штрафних санкцій за передачу таких функцій, а також принцип свободи договору та презумпцію правомірності договору та те, що укладений між ТзОВ «Будімекс» та ПП «Львівбудінвест» договір про передачу функцій замовника-забудовника не визнано недійсним в установленому законом порядку.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, суд, оцінюючи правомірність винесення рішення Інспекції ДАБК у Львівській області, прийшов до висновку про незаконність винесення постанови № 1з/197/2-ф по справі про адміністративне правопорушення від 13.06.2013 р. про накладення штрафу на позивача на підставі ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, оскільки позивач забезпечив здійснення авторського та технічного нагляду при здійсненні будівництва багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1.

Пунктом 3 частини 1 статті 293 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 19, 128, 158, 160-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст.293, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

позов задоволити.

Скасувати постанову №1з/197/2-ф від 13.06.2013 року винесену першим заступником начальника державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області Миськівим В. І. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а справу закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суддя м.Львова Лозинський Б.М.