Справа № 202/616/15-а(2-а/202/34/2015)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2015 рокусправа № 202/616/15-а(2-а/202/34/2015)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Губар Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2015 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі в якому просила суд визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська щодо застосування загального проценту розрахунку пенсії від заробітку - 80% при здійсненні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на виконання Постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2014 року по справі № 202/1658/14-а(2/а/202/43/2014); зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська провести з 01.01.2014 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , як державному службовцю із застосуванням загального проценту розрахунку пенсії від заробітку - 87%, з урахуванням фактично отриманих сум.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2015 р. адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та винести нове рішення яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Сторони, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю, у зв'язку з чим, відповідно до ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду в Індустріальному районі м. Дніпропетровська з 23.09.2011 року. Не погодившись з розміром пенсії позивачка звернулась до суду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2014 року по справі № 202/1658/14-а (2/а/202/43/2014) визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду в Індустріальному районі м. Дніпропетровськ щодо неврахування при обрахуванні пенсії державного службовця ОСОБА_1 середньомісячної соціально-побутових питань та індексації доходів, з яких справляються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та зобов'язано провести перерахунок пенсії з урахуванням зазначених сум.

Таким чином, сума заробітної плати, з якої обраховується пенсія,станом на 23.09.2011 року повинна була скласти : 6111,15 грн., з яких : 2454,00 грн. посадовий оклад; 90,00 грн. - доплата за ранг; 636,00 грн. -надбавка за вислугу років; 2931,15 грн. - надбавка за високі досягнення у праці, премія за останні 24 календарних місяці, індексація заробітної плати, матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань.

Як вбачається з матеріалів справи перерахунок пенсії на виконання рішення суду Відповідач здійснив у грудні 2014 року, але перерахунку пенсії Відповідач протиправно застосував загальний процент розрахунку пенсії від заробітку - 80%, замість - 87 %, зменшуючи розмір пенсії на 7 %.

Умови та порядок пенсійного забезпечення державних службовців визначено статтею 37 Закону України «Про державну службу».

Нормою, яка визначає механізм проведення перерахунку пенсії державним службовцям є стаття 37-1 Закону України «Про державну службу». За правилами частини першої цієї статті у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також у зв'язку із набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця за цим Законом відповідно здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій.

Згідно частини другої статті 37-1 Закону України «Про державну службу» перерахунок пенсії здійснюється виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.

При цьому, внесені Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» № 3668-VI від 08 липня 2011 року зміни до статті 37 Закону України «Про державну службу» щодо розміру пенсії у відсотках стосуються порядку призначення пенсії державним службовцям у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії. Процедури призначення та перерахунку пенсії різні за змістом і механізмом їх проведення.

Згідно зі статтею 22 Конституції України закріплені нею права і свободи не є вичерпними, гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законодавчих актів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що при перерахунку пенсії державним службовцям має застосовуватися норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії таким особам.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції-,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська - залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук