Справа № 2-а-308/11
Суддя: Баруліна Т. Є.
Дата ухвалення: 2011-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 28.11.2011 Справа № 2-а-308/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2011 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Вєтлугіній Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ст. інспектора ДПС ВДАІ Немирівського району при УДАІ УМВС України в Вінницькій області Бордзиківського Андрія Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до ст. інспектора ДПС ВДАІ Немирівського району при УДАІ УМВС України в Вінницькій області Бордзиківського Андрія Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В позові зазначив, що 06.10.2010 року він був зупинений ст. інспектора ДПС ВДАІ Немирівського району при УДАІ УМВС України в Вінницькій області Бордзиківським А.С., який склав протокол АВ1 №025257 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, та була винесена постанова Серія АВ №142992 від 06.10.2010 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 425 грн.

Порушення, на думку інспектора, полягало у тому, що ОСОБА_1 начебто здійснив обгін на перехресті та чим порушив п. 14.6 ПДР України.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що з зазначеною постановою позивач не погоджується, оскільки в ній викладені факти які суперечать дійсності і які не доведені відповідними доказами, та зазначив, що на місці його зупинення, він одразу висловив свою незгоду з пред'явленим йому інспектором обвинуваченням, та зазначив, що інспектор знаходився на відстані 400 метрів.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Суд заслухавши представника позивача та свідка ОСОБА_2 враховує посилання позивача на те, що він не порушував вимог ПДР України з урахуванням дорожньої обстановки, а інспектором Бордзиківським А.С. суду не було представлено ніяких доказів того, що в діях позивача був склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України.

При таких обставинах суд дійшов до висновку, що постанова Серія АВ №142992 від 06.10.2010 р. в справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому є необґрунтованою та упередженою, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст. 71, 158-163 КАС України, 268, 280, 288, 289, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії ст. інспектора ДПС ВДАІ Немирівського району при УДАІ УМВС України в Вінницькій області Бордзиківського А.С., щодо накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП України на ОСОБА_1.

Постанову ст. інспектора ДПС ВДАІ Немирівського району при УДАІ УМВС України в Вінницькій області Бордзиківським А.С. Серія АВ №142992 від 06.10.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення штрафу - скасувати.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.