Справа № 813/1849/15
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року справа № 813/1849/15

10 год. 48 хв. зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Павлишин Ю.І.,

за участю:

представника позивача Броневицького С.С.,

представника відповідача Рибака Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Імпорт" до Львівської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в :

товариство з обмеженою відповідальністю «Захід Імпорт» (надалі - ТзОВ «Захід Імпорт») звернулось до суду з позовом до Львівської митниці ДФС, в якому просить визнати дії відповідача протиправними щодо прийняття рішення відділу класифікації товару Львівської митниці ДФС від 03.04.2015 № кт-225-2015 та скасувати у повному обсязі рішення відділу класифікації товару Львівської митниці ДФС від 03.04.2015 № кт-225-2015.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем безпідставно визначено код товару , а саме легкі трикотажні вироби - футболки, з бавовни, з коротким рукавом, з круглим вирізом, без застібок, без кишень, без коміра, різних кольорів, без видимих ознак використання (носіння), з розрізаною навпіл текстильною етикеткою, оскільки такий товар, має наявні ознаки використання, а саме: товар без ярликiв, без упакування, зiм'ятий, неакуратно складений, забруднений, місцями розтягнутий та кошлатий. Вказані обставини, на думку позивача, підтверджуються експертним товарознавчим дослідженням № 9/4 від 06.04.2015р., в якому вказано, зокрема, що одяг не є новим та на ньому наявні сліди експлуатації.

Відповідач подав заперечення на позовну заяву. Заперечення обґрунтовані тим, що 03.04.2015 до відділу класифікації товарів УАМПта МТР Львівської митниці ДФС надійшов запит № 19 від 03.04.2015 м/п «Запитів» щодо класифікації товару № 1 поіменованого як «одяг, що був у використанні, для подальшого використання з текстильних матеріалів, у змішаному вигляді зі ступенем зносу не більше 25%, літньо-осіннього сезону: футболки в асортименті», заявленого за кодом УКТЗЕД за МД № 209160000/2015/003452 від 27.03.2015. За результатами опрацювання запиту прийнято рішення про визначення коду такого товару , оскільки товар за своїми ознаками не відповідав примітці 3 групи 63 Закону України «Про митний тариф України».

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з підстав, вказаних у позовній заяві. Просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених в запереченнях на позовну заяву. Просив суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.03.2015 на територію митного поста «Запитів» для подальшого розмитнення товару (одягу, що використовувався) прибув вантажний автомобіль д.н.з. LTM07206 та причіп LTM6J21. В цей же день працівниками ТзОВ «Захід Імпорт» складено декларацію, яку з іншими необхідними документами подано працівникам митниці м/п «Запитів» для розмитнення товару.

У вказаній декларації декларантом позивача зазначено код товару - (одяг, що використовувався).

03.04.2015 до відділу класифікації товарів УАМПта МТР Львівської митниці ДФС надійшов запит № 19 від 03.04.2015 м/п «Запитів» щодо класифікації товару № 1 поіменованого як «одяг, що був у використанні, для подальшого використання з текстильних матеріалів, у змішаному вигляді зі ступенем зносу не більше 25%, літньо-осіннього сезону: футболки в асортименті», заявленого за кодом УКТЗЕД за МД №209160000/2015/003452 від 27.03.2015.

Підставою для направлення запиту стали вимоги статті 69 Митного кодексу України (щодо контролю класифікації товарів, доданих до митного оформлення та тлумачення терміну «складний випадок класифікації»), а також розділу III п.З «Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділів митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.12 №650.

До запиту долучались наступні копії документів: МД 09160000/2015/003542 від 27.03.15; акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу за МД №209160000/2015/003542 від 27.03.15; інвойс від 24.03.15 №24/03; сертифікат якості від 24.03.15 №24/03; пакувальний лист від 19.03.15 №19/13; сертифікат дезінфекції №24/03; СМR від 24.03.15; акт про взяття проб (зразків) товарів від 27.03.15; висновок ЛУЕД від 02.04.15 №122 про дослідження зразків товарів, що декларується як «одяг, що був у використанні, для подальшого використання з текстильних матеріалів, у змішаному вигляді зі ступенем зносу не більше 25%, літньо - осіннього сезону: футболки в асортименті».

За результатами опрацювання запиту рішенням відділу класифікації товару Львівської митниці ДФС від 03.04.2015 № кт-225-2015 код вказаного товару визначено , а саме легкі трикотажні вироби - футболки, з бавовни, з коротким рукавом, з круглим вирізом, без застібок, без кишень, без коміра, різних кольорів, без видимих ознак використання (носіння), з розрізаною навпіл текстильною етикеткою.

Не погоджуючись із рішенням відділу класифікації товару Львівської митниці ДФС від 03.04.2015 № кт-225-2015 та діями по його прийняттю, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Суд при вирішенні спору по суті виходить з такого.

Для цілей митного оформлення класифікація товарів, наданих до митного оформлення, здійснюється згідно з вимогами УКТЗЕД - товарної номенклатури Митного тарифу України, затвердженої Законом України від 19.09.13 №584-УІІ «Про Митний тариф України» відповідно до Основних правил інтерпретації УКТЗЕД.

Відповідно до Основного правила інтерпретації класифікації товарів №1, затверджено Законом України від 19.09.13 №584-VII «Про Митний тариф України», для юридичних цілей класифікація товарів проводиться, виходячи з найменувань товарної позиції. Згідно з Основними правилами інтерпретації класифікації товарів № 6 для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, категоріях і підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень, положень вищенаведених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації.

Відповідно до вимог УКТЗЕД до товарної позиції 6309 відноситься «одяг та і вироби, що використовувалися». Вказані вироби мають відповідати положенням примітки 3 до групи 63, а саме: товарної позиції 6309 включаються тільки такі товари: (а) вироби з текстильних матеріалів: одяг і додаткові речі до одягу та їх частини; ковдри та пледи дорожні; білизна постільна, столова, туалетна або кухонна; вироби для меблювання, крім килимів товарних позицій 5701 - 5705, та меблево - декоративних тканин і гобеленів товарної позиції 5805; (б) взуття і головні убори з будь-якого матеріалу, крім азбесту. Для включення до зазначеної товарної позиції вказані вироби повинні одночасно відповідати таким вимогам:

- мати помітні ознаки використання (носіння), та

- поставлятися навалом (без упаковки) або у тюках, мішках чи аналогічних упаковках.

У висновку Львівського управління з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів №122 від 02.04.2015р. вказано, що органолептично видимих ознак використання (носіння) футболок не виявлено. Визначити ступінь зносу одягу не видається за можливе у зв'язку з відсутністю нормативно - технічної документації.

На підставі таких висновків, відповідач змінив код товару з «одяг, що був у використанні, для подальшого використання з текстильних матеріалів, у змішаному вигляді зі ступенем зносу не більше 25%, літньо - осіннього сезону: футболки в асортименті», зазначених в графі 31 та 33 ВМД на код товару «Легкі трикотажні вироби - футболки, з коротким рукавом, з круглим вирізом, без застібок, без кишень, без коміра, різних кольорів, без видимих ознак використання (носіння), з розрізаною навпіл текстильною етикеткою».

Суду надано контракт №1 від 28.10.2010р. з додатковими угодами до нього, укладений між позивачем та Moberly Trade Ltd, S.A. (а.с. 88-104). Відповідно до п.1.1. контракту продавець (Moberly Trade Ltd, S.A.) зобов'язується продати покупцю (позивач) вживаний одяг та взуття. Згідно з п.3.1 контракту товар поставляється у терміни, вказані в рахунках, і завчасно погодженими партіями.

Як передбачено п.7.2 контракту разом з товаром покупцю передаються товаросупровідні документи: інвойс, CMR, сертифікат походження, сертифікат про дезінфекцію

Відповідно до інвойсу №24/03 від 24.03.2015р., виставленого Moberly Trade Ltd, S.A. поставлявся, зокрема, вживаний одяг Кат.2, Кат.3, рівень зносу одягу не перевищує 25%.

Відповідно до пакувального листа інвойсу №19/13 від 19.03.2015р. виданого Moberly Trade Ltd, S.A. поставлявся, зокрема, вживаний одяг Кат.2, Кат.3, рівень зносу одягу не перевищує 25%.

Як вбачається з сертифікату про дезінфекцію №24/03 одяг продезінфікований формаліном у відповідності до встановлених норм, а в сертифікаті якості №24/03, виданого Moberly Trade Ltd, S.A, вказано, що одяг перевірений та є чистим.

Суд зазначає, що відомості, у вказані документи вносились безпосередньо продавцем товару Moberly Trade Ltd, S.A. При цьому, такі відомості не спростовано та не оспорено.

В накладній CMR (а.с. 87) також зазначено, що перевозиться 279 пакунків вживаного одягу та взуття.

Судом досліджено висновок експертного дослідження експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України у Львівській області Долинського С.М. № 9/4 від 06.04.2015р., відповідно до якого встановлено, що на окремих взірцях одягу наявні ознаки експлуатації (в тому числі плями, зміна первісного фарбування, потертості на горловині). В цілому товарний стан, представлених на дослідження об'єктів не відповідає товарному стану «новий», тобто представлені на дослідження об'єкти (одяг) не є новими.

Суд враховує те, що у своїй діяльності експерт, зокрема, керується вимогами Закону України «про судову експертизу». Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону встановлено, що незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

З огляду на це, суд вважає вказаний висновок експерта належним і допустимим доказом у справі.

Крім цього, судом враховується те, що 03.04.2015 експертом НДЕКЦ при ГУ МВС України у Львівській області Долинським С.М., в ході проведення експертного дослідження товару, проводився відбір взірців одягу для огляду та фотографування з метою складення подальшого висновку експертного дослідження. Вказаний огляд проведено в присутності представника Львівської митниці ДФС Майкута І.Я., що підтверджено копією акта від 03.04.2015, наданого представником Позивача. Як вбачається із вказаного акта жодних зауважень від представника Львівської митниці ДФС до порядку відбору взірців одягу та його огляду не поступило.

В судовому засіданні представником позивача надано суду кольорові фотографії товару, що містився у вантажному автомобілі д.н.з. LTM07206 та причепі LTM6J21. Як випливає із зазначених фотографій (а.с. 81-84) товар поміщено у тюки в несортованому та змішаному вигляді.

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, ТзОВ «Захід Імпорт» неодноразово здійснювало поставку в Україну та розмитнення вживаного, в тому числі одягу, придбаного у Moberly Trade Ltd, S.A. При цьому, жодних сумнівів у класифікації товару саме за кодом у митного органу не виникало. Вказана обставина відповідачем не спростована.

Відповідно до ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи правила оцінки доказів, встановлених у ст.86 КАС України, суд вважає, що відповідач не в повній мірі з'ясував всі обставини, які мали значення для правильного визначення коду товару, а тому дійшов до помилкових і передчасних висновків, змінивши код товару з «одяг, що був у використанні, для подальшого використання з текстильних матеріалів, у змішаному вигляді зі ступенем зносу не більше 25%, літньо - осіннього сезону: футболки в асортименті», зазначених в графі 31 та 33 ВМД на код товару «Легкі трикотажні вироби - футболки, з коротким рукавом, з круглим вирізом, без застібок, без кишень, без коміра, різних кольорів, без видимих ознак використання (носіння), з розрізаною навпіл текстильною етикеткою».

У зв'язку з цим, рішення відділу класифікації товару Львівської митниці ДФС від 03.04.2015 № кт-225-2015 є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо прийняття оскарженого рішення, то така задоволенню не підлягає, оскільки позивачем ні в позовній заяві, ні в судовому засіданні, не конкретизовано які саме дії є протиправними та в чому саме, на його думку, полягала протиправність таких дій.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ст. 9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Щодо судових витрат, суд зазначає наступне.

Як передбачено пп.1 п. 3 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0.06 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 73,08 грн.

Проте, згідно з платіжним дорученням №744 від 10.04.2105р. позивачем сплачено судовий збір за подання позову в розмірі 146 грн. 16 коп., тобто у розмірі більшому, ніж потрібно.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові втрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Враховуючи те, що при поданні адміністративного позову позивачем здійснено переплату судового збору, а також те, що позов задоволено частково, суд присуджує позивачу судовий збір у розмірі 109 грн. 62 коп.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення відділу класифікації товару Львівської митниці ДФС від 03.04.2015р. № кт-225-2015.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Імпорт" судовий збір в сумі 109 грн. 62 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений та підписаний 22 червня 2015 року.

Суддя А.Г. Гулик