Справа № 815/2997/15
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2015-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року 12год. 00хв. м. Одеса Справа № 815/2997/15

Одеський окружний адміністративний суд у складі :
головуючого судді Іванова Е.А. секретар Сакара М.М.
за участю позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одесі адміністративну справу за позовом адвоката ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області (далі КДКА Одеської області), в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 19.05.2015 року про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №1736 від 03.02.2009 року, видане Одеською обласною КДКА, рішення 30/151 від 30.01.2009 року).

Позовні вимоги мотивовані тим, що 19 травня 2015 року Дисциплінарною палатою КДКА Одеської області було прийнято рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 Проте позивач вважає дане рішення протиправним, винесеним без урахування всіх обставин справи та з порушенням правил територіальної юрисдикції, що призвело до порушень прав та законних інтересів позивача. Та зазначає, що 05.05.2015 року позивача був виключений з реєстру адвокатів Одеської області трансфером до адвокатури м. Києва. Згідно даних Реєстру адвокатів ОСОБА_3 позивач значиться з 18.05.2015 року як адвокат м. Києва. Та звязку з тим, що позивач з 18.05.2015 року є адвокатом іншого регіону, то КДКА Одеської області безпідставно порушило відносно позивача адміністративне провадження, з порушенням ч.3, ст. 33 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні та надав заперечення у письмову вигляді проти позову, які мотивовані тим, що згідно ст. 21 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобовязаний дотримуватись Присяги адвокату України та Правил адвокатської етики, в ст. 43 яких вказано, що представляючи інтереси клієнта, адвокат зобовязаний дотримуватися вимог чинного законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог цих Правил, не виявляти неповагу до суду (суддів), поводитись гідно і коректно. Голова господарського суду Одеської області ОСОБА_4 в зверненні до КДКА Одеської області вказав, що 23 лютого 2015 року в судовому засіданні, при розгляді господарської справи №916/3167/14, у адвоката ОСОБА_1 суддею Щавинською Ю.М. було помічено предмет схожий на зброю. Після прибуття керівництва суду та співробітника наряду спецбатальйону судової міліції «Грифон» було встановлено, що у адвоката ОСОБА_1 була травматична зброя типу «Шмайсер», калібр 9 мм, дозвіл №9089. Таким чином, як зазначає позивач адвокат ОСОБА_5 порушив п. 2.8 Правил пропуску осіб до приміщень судів та на їх територію транспортних засобів, затверджених наказом ДСА України та МВС України та п. 3.2 Правил пропуску осіб до адміністративної будівлі, в якій знаходиться Одеській апеляційний господарський суд та господарський суд Одеської області (затверджені командиром спеціального батальйону судової міліцій «Грифон» ГУ МВС України в Одеській області 07.07.2010 року.).

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідачів, зясувавши обставини справи та дослідивши наявні у справі докази, суд доходить наступних висновків.

ОСОБА_1 на підставі рішення Одеської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №30/151 від 30.01.2009 року отримав свідоцтво про право на заняття адвокатської діяльністю, та у вигляді Адвокатського бюро «Дениса Кешкентія» був прийнятий на облік в ОСОБА_6 Одеської області за адресою робочого місця АДРЕСА_1, а адреса місцезнаходження організаційної форми адвокатської діяльності, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, б.58-а.

12.03.2015 року до Одеської Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшов лист голови господарського суду Одеської області вих. №02-11/1647/15 з проханням вжити заходів реагування в межах компетенції до адвоката ОСОБА_7 в звязку з знаходженням у нього травматичної зброї під час участі у судовому процесі 23.02.2015 року.

Крім того про дані обставини голова суду повідомив листом Управління громадської безпеки ГУМВС Українип в Одеській області та спеціальний батальйон судової міліції «Грифон» ГУМВС України в Одеській області.

13.03.2015р. за дорученням №27/0/4-15 по вказаній заяві Одеською Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури розпочато дисциплінарне провадження стосовно адвоката ОСОБА_7

30.04.2015р. позивач подав до Національної асоціації адвокатів України, ОСОБА_6 адвокатів України, ОСОБА_6 адвокатів Одеської області письмову заяву про виключення його з обліку ОСОБА_6 адвокатів Одеської області реєстру адвокатів України, здійснити трансфер до ОСОБА_6 адвокатів м.Києва (а.с. 61).

З вказаною заявою відповідач був ознайомлений, що не заперечується представником відповідача, дана заява була реалізована та 18.05.2015 року, позивач в реєстрі адвокатів України зазначався з робочим місцем м. Київ.

19.05.2015р. Одеською Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за наслідками розгляду довідки члена КДКА щодо перевірки листа голови суду Господарського суду Одеської області прийнято рішення, яким порушена дисциплінарна справа стосовно адвоката ОСОБА_7 та призначено розгляд справи на 09.06.2015р. та на цей час розгляд справи зупинений через звернення до суду позивача з вимогою скасувати оскаржуване рішення.

Судом встановлено, що позивач є членом громадського формування з охорони громадського порядку та державного кордону «Казацький» (посвідчення №АФ-57) та має право на зберігання, носіння пристрою автоматичної дії (посвідчення №9089) та позивач не заперечує, що мав при собі під час знаходження в господарському суді травматичний пістолет, та він його не доставав, та не показував, та його побачили через верхній одяг, що не спростовується в судовому засіданні (а.с. 8).

На пропозицію охорони надати документ на зброю він надав дозвіл, та доказів того, щодо він при вході до суду приховав від працівника «Грифон» наявність зброї суду не надано, так само відсутні відомості щодо застосування до позивача адміністративних заходів впливу.

Крім того як встановлено судом Правила затверджені командиром спеціального батальйону судової міліції «Грифон» розміщенні на першому поверсі будівлі Господарського суду Одеської області вже після розташування місця охоронця «Грифону» та металодетекторної рамки.

Тобто для того щоб ознайомитися з цими Правилами особа спочатку повинна пройти пункт пропуску до суду в вестибюлі та зайти в коридор першого поверху суду.

Щодо аргументу позивача, що рішення відповідач не мав прийняти через те, що на той час його робочим місцем був м.Києв, то суд доходить наступного висновку.

Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності відповідно до ст..34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» №5076 є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Відповідно до ч. 2 Закону України №5076 дисциплінарним проступком адвоката є: порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків;

невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов'язків адвоката, передбачених законом.

Згідно ст. 33 Закону України №5076 адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Згідно ст. 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» №5076 від 05.07.2012р. внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України здійснюється радами адвокатів регіонів та ОСОБА_6 адвокатів України.

Адресою робочого місця адвоката є місцезнаходження обраної адвокатом організаційної форми адвокатської діяльності або адреса фактичного місця здійснення адвокатської діяльності, якщо вона є відмінною від місцезнаходження обраної адвокатом організаційної форми адвокатської діяльності. У разі наявності декількох адрес робочих місць адвоката до Єдиного реєстру адвокатів України вноситься лише одна адреса робочого місця адвоката.

Інформація, внесена до Єдиного реєстру адвокатів України, є відкритою на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України. Рада адвокатів України і відповідні ради адвокатів регіонів надають витяги з Єдиного реєстру адвокатів України за зверненням адвоката або іншої особи.

Представник відповідача не заперечує, щодо обізнаності про зміну робочого місця позивача в Реєстрі адвокатів станом на 18.05.2015р.

Таким чином відповідач в порушення імперативної норми ч.3,ст. 33 ЗУ ««Про адвокатуру та адвокатську діяльність» №5076 яка приписує, що дисциплінарне провадження здійснюється КДКА за адресою робочого місця адвоката зазначеного в Єдиному реєстрі адвокатів України не вжив заходів для передачі матеріалів дисциплінарного провадження щодо адвоката ОСОБА_1 до КДКА м. Києва, та прийняв оскаржуване рішення.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.

Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань. За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Згідно ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.

Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в меж повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) зобов'язує суди у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи, те що на час прийняття рішення Кваліфікайно-дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області від 19.05.2015 року позивач вже був адвокатом іншого регіону, а саме з 18.05.2015 року, то КДКА Одеської області не мала право порушувати відносно позивача дисциплінарну справу, оскільки це суперечить ч. 3, ст. 33 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (з порушенням правил територіальності), а тому суд доходить висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 71, 86 158 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 19.05.2015р. про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст..254КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів після отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови виготовлений 22.06.2015 року.

Суддя Е.А.Іванов

.