Справа № 522/1003/15-а
Суддя: Івченко В. Б.
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження№ 2-а/522/208/15
Справа №522/1003/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Івченка В.Б.

при секретарі - Січінава М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради про зміну постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 31.12.2014 року головним спеціалістом управління по контролю за благоустроєм та санітарним станом міста Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради Стояновим Андрієм Івановичем було складено протокол №000549 Серія омр-ДМБ відносно ОСОБА_1 за ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якого нею було порушено п. 7.9 «Правил благоустрою території міста Одеси» затверджених рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 року, а саме відсутність прибирання снігу за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольська, 32.

1)
року Адміністративною комісією Виконавчого комітету Одеської міської ради було розглянуто та винесено постанову №08 за вищевказаним протоколом, згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1275 грн.

Позивач вважає вищезазначену постанову такою, що підлягає зміні, а визначений розмір штрафу необґрунтованим та накладеним без повної правової оцінки правопорушення за наступних обставин, посилаючись на наступне.

Під час розгляду Адміністративною комісією вищезазначеного протоколу 12.01.2015 року позивач надала пояснення з приводу складеного протоколу, в яких було визнано провину та зазначено про усунення порушень як до складання протоколу, так і в повній мірі у день складення протоколу.

З приводу причини правопорушення вона пояснювала, що на момент огляду інспектором прилеглої до аптеки території, заступником завідуючої якої є, сніг було по можливості прибрано, доріжка уздовж приміщення аптеки та вхід до аптеки були розчищені, та можливо було безперешкодно зайти до аптеки та пройти вздовж.

Прибирання проводилось і сусідніми з аптекою організаціями, ними розчищалися проходи і сніг скидався вздовж бордюру. В результаті такого прибирання всіма сусідами гори снігу утворилися уздовж бордюру, на що і звернув увагу інспектор.

На той момент наявність будь-яких інших спеціально відведених місць для складування снігу, ще й у такій кількості, встановити, навіть у випадку наявності таких місць взагалі, було неможливо.

Більш того, 31 грудня 2014 два співробітника аптеки, які живуть у віддалених районах міста, не змогли дістатися до роботи через припинення руху транспорту, і вона самостійно виконувала обов'язки за трьох співробітників, через те, що 30 грудня не змогла дістатися до дому та лишилася на ніч в аптеці.

Таким чином, позивач боролася з наслідками стихії і виконувати свої службові обов'язки одночасно.

Після того як інспектор склав протокол, вона за свої кошти, за допомогою найманої людини прибрала сніг так, як порадив інспектор, фактично, переклавши сніг з місця на місце, для подальшого його вивезення.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву з проханням справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом в судовому встановлено, що 31.12.2014 року головним спеціалістом управління по контролю за благоустроєм та санітарним станом міста Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради Стояновим Андрієм Івановичем було складено протокол №000549 Серія омр-ДМБ відносно ОСОБА_1 за ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якого встановлено відсутність прибирання снігу на прилеглій території, чим було порушено п. 7.9 «Правил благоустрою території міста Одеси» затверджених рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 року.

12.01.2015 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення №08, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1275 грн.

Згідно ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (частина перша статті 44, статті 44-1, 46-1, 46-2, 51, 51-2, 92, частина перша статті 106-1, стаття 106-2, частини четверта і сьома статті 121, частини третя і четверта статті 122, статті 122-2, 122-4, 122-5, частини друга і третя статті 123, стаття 124, частина четверта статті 127, частини перша і друга статті 127-1, стаття 130, частина третя статті 133, стаття 135-1, стаття 136 (про порушення на автомобільному транспорті), стаття 139, частина четверта статті 140, статті 148, 151, 152, 154, 155, 155-2 - 156-2, 159, 160, 162 - 162-3, 164 - 164-11, 164-15, 164-16, 165-1, 165-2, 166-14 - 166-18, 172-4 - 172-9, 173 - 173-2, 174, стаття 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 176, 177, 178 - 181-1, 181-3 -185-2, 185-4 - 185-9, 186, 186-1, 186-3, 186-5 - 187, 188-28, 189 - 196, статті 204-1, 206-1, 212-6, 212-7, 212-8, 212-10, 212-12, 212-13, 212-14, 212-20).

Відповідно до ст.218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1 - 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, статтями 156-1, 156-2, 159, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 186-1, 189, 189-1, 196, 212-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП, Обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються:

1) щире розкаяння винного;

2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди;

3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин;

4) вчинення правопорушення неповнолітнім;

5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, згідно з якою, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи, в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи те, що під час розгляду Адміністративною комісією ВК ОМР справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не були враховані обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме: позивач визнала свою вину у повному обсязі та розкаялась, невідкладно прибрала скупчення снігу, чим відвернула можливі шкідливі наслідки правопорушення, будь-яка майнова шкода не завдана, шкідливі наслідки правопорушення не наступили, позивач вчинила правопорушення вперше, а тому суд приходить до висновку, що за наявності обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення до позивача може бути накладено стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.152 КУпАП в розмірі 850 грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 158 - 163 КАС України, ст.ст. 33, 34, 152, 251, 255, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради про зміну постанови - задовольнити.

Постанову Адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради №08 від 12.01.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1275 гривень - змінити в частині накладення штрафу та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Івченко В.Б.