Справа № 804/6871/15
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2015-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2015 р. Справа № 804/6871/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддя Ніколайчук С.В.
при секретарі судового засідання Федуркіній А.В.;
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "АРОМАТЄКА" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -
Ухвалою суду від 04.06.2015р. відкрито провадження по справі №804/6871/14 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 12.06.2015р.
12.06.15р. представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не зявився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, докази чого наявні у справі, заперечення на пропозицію суду не надав, з клопотання про відкладення розгулу справи до суду не звертався.
У відповідності до вимог ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
За приписами ч.6 ст.128 вказаного Кодексу передбачено, що суд має право розглянути справу у письмовому провадженні, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.
Враховуючи наведене, клопотання позивача про розгляд справи без участі їх представників в порядку письмового провадження, строки розгляду та вирішення справи, встановлені ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе вирішити спір за відсутності сторін, у письмовому провадженні, за наявними у справі доказами відповідно до вимог ч. 4, ч. 6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного:
повноваження, компетенція контролюючих органів, обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України. Органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів. Податкове законодавство України ґрунтується на таких принципах: загальність оподаткування; рівність усіх платників перед законом; невідворотність настання визначеної законом відповідальності у разі порушення податкового законодавства; презумпція правомірності рішень платника податку; фіскальна достатність; соціальна справедливість; економічність оподаткування; нейтральність оподаткування; стабільність; рівномірність та зручність сплати; єдиний підхід до встановлення податків та зборів. Зазначені принципи спрямовані на недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації.
- п.188.1 ст.188, п. 185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України зі змінами і доповненнями, що призвело до заниження податку на додану вартість всього на суму 302412 грн., у т.ч. у червні 2014 року - 108800грн., у липні 2014 року 193612грн.
Так, у період, який перевірявся, позивач мав господарські відносини з ТОВ «Нестіан Трейд» згідно договору поставки № 1/100614 від 10.06.2014 року, відповідно до умов якого ТОВ «НЕСТІАН ТРЕЙД» здійснює поставки ТОВ «АРОМАТЄКА» парфумерії та косметики на склад ТОВ «АРОМАТЄКА» за адресою: м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 37.
Протягом червня та липня 2014 року ТОВ «НЕСТІАН ТРЕЙД» поставило ТОВ «АРОМАТЄКА» продукції на загальну суму 4155315,43 грн. в т.ч. ПДВ, що підтверджується видатковими накладними та виписаними податковими накладними. Товар був поставлений на склад ТОВ «АРОМАТЄКА», що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 37 та належить йому на підставі договору оренди № А-75 від 01.10.2012 року.
Відповідно до договору підприємством ТОВ «Нестіан Трейд» у червні липні 2014 року виписано видаткові накладні, розрахунки за договором проводились у безготівкові формі, що підтверджується матеріалами справи.
Також, актом перевірки встановлено, що ТОВ «АРОМАТЄКА» придбану у ТОВ «НЕСТІАН ТРЕЙД» продукцію використовувала для власних потреб, що суперечить висновку податкового органу про безтоварність господарських операцій.
На підтвердження виконання вищезазначеного договору позивачем до суду надано: копію цього договору; копії первинних бухгалтерських документів, що підтверджують господарські операції з придбання товарів у ТОВ «НЕСТІАН ТРЕЙД»: податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Питання, пов'язані з формуванням платником податку на додану вартість податкового кредиту, врегульовано статтею 198 Податкового кодексу України (далі - ПК України), підпунктом "а" п.198.1 якої передбачено право на віднесення сум податку з ПДВ до податкового кредиту у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі у разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Згідно з п. 198.2. ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Згідно з п. 198.3. ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Згідно з п. 198.6. ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Відповідно до пункту 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відноситься до податкового кредиту.
Відповідно до ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" N 996-XIV від 16.07.1999 року, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
З аналізу наявних у справі первинних документів, які також досліджувались під час перевірки, що підтверджується актом перевірки, за господарськими операціями позивача з вищенаведеним контрагентом вбачається, що вони складені у відповідності до законодавства України. Жодних зауважень щодо їх оформлення в акті перевірки також не зазначено.
З акту перевірки вбачається та не заперечується позивачем, що між ТОВ «АРОМАТЄКА» та ТОВ «НЕСТІАН ТРЕЙД» був укладений договір поставки № 1/100614 від 10.06.2014 року, передача товару здійснюється саме у цьому визначеному місті (за адресою: м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 37), а отже, вартість товару включає в себе всі витрати, повязані із виготовленням, придбанням, пакуванням та транспортуванням товару до моменту його передачі ТОВ «АРОМАТЄКА».
Основним видом господарської діяльності ТОВ «АРОМАТЄКА» у періодах, що перевірялися, є оптова торгівля парфумними та косметичними товарами.
ТОВ «АРОМАТЄКА» не є виробником даної продукцію, а закуповує її у різних постачальників. Отже, операції з придбання косметики та парфумерії були безумовно такими, що повязані із господарською діяльністю ТОВ «АРОМАТЄКА», активи, отримані від них, використовувались в цій діяльності товариства.
Враховуючи вищевикладене, податковий орган зробив висновок про те, що ТОВ «АРОМАТЄКА» необґрунтовано занижено його податкові зобовязання з податку на додану вартість на підставі документів, що підтверджують виконання договору з ТОВ «НЕСТІАН ТРЕЙД», оскільки, на думку контролюючого органу, факти транспортування продукції, здійснення вантажно-розвантажувальних робіт, і, як наслідок, факт придбання ТОВ «АРОМАТЄКА» продукції у ТОВ «НЕСТІАН ТРЕЙД» документально не підтверджено.
Суд, вважає такі висновки податкового органу такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки, факти транспортування продукції та проведення вантажо-розвантажувальних робіт ніяким чином не може слугувати підставою для висновків щодо підтвердження факту придбання ТОВ «АРОМАТЄКА» продукції у ТОВ «НЕСТІАН ТРЕЙД».
Так, як вже вищезазначалося, відповідно до умов укладеного із ТОВ «НЕСТІАН ТРЕЙД» договору поставки, саме постачальник брав на себе зобовязання щодо доставки товару до складу покупця. Тобто саме на нього покладався обовязок укладати договори із транспортування та проведення вантажо-розвантажувальних робіт, а також мати документальне підтвердження таких робіт. Той факт, що перевізник, зазначений у товарно-транспортних накладних ТОВ «ПРЕМІУМ БІЛД», нібито є фіктивним підприємством, також не підтверджений документально, оскільки, як видно із акту, зустрічна виїзна перевірка діяльності цього підприємства не проводилась. Не проводилась також виїзна перевірка діяльності ТОВ «НЕСТІАН ТРЕЙД», а відтак висновки контролюючого органу є безпідставними, не підтвердженими жодними фактичним доказами.
Крім того, слід зазначити, що відповідно до розділу 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997 року, товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу; товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.
Разом з тим, вказані правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку валових витрат платників податку, а лише встановлюють права, обов'язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників). При цьому документи, обумовлені вказаними правилами, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.
ТОВ «АРОМАТЄКА» відповідно до умов укладеного із ТОВ «НЕСТІАН ТРЕЙД» договору прийняло товар на своєму складі з моменту його поставки, документальним підтвердженням цього є видаткові накладні, на підставі цього прийняло товар на баланс товариства і здійснило його подальше відчуження своїм контрагентам. При підписанні та виконанні договору із ТОВ «НЕСТІАН ТРЕЙД» ТОВ «АРОМАТЄКА» проводило перевірку свого контрагента як юридичної особи, платника ПДВ на відповідних сайтах Реєстраційної служби та Міндоходів, та не отримало жодних підтверджень фіктивності підприємства.
ТОВ «АРОМАТЄКА», як це визначено законодавством, перерахувало у складі вартості придбаних у ТОВ «НЕСТІАН ТРЕЙД» товарів та послуг податок на додану вартість, це підтверджується платіжними документами, а тому на позивача не може бути покладений тягар повторної сплати ПДВ, яку він вже сплатив.
До того ж, укладений між сторонами договір не визнавався недійсним в судовому порядку, а твердження відповідача про нікчемність цього правочину не приймається до уваги судом, оскільки не є безспірним. Позивач вважає договір укладеними у відповідності до вимог чинного законодавства та такими, що спрямовані на реальне настання правових наслідків.
Позивачем було надано належні та допустимі докази, які підтверджують правові наслідки вчинених правочинів та те, що господарські операції мали реальний характер, а придбаний товар використовувався в господарській діяльності позивача, однак, відповідачем при винесені спірних податкових повідомлень-рішень зазначене не було прийнято до уваги.
Необхідно зазначити, що не є підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість навіть наявність порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку. Також не є підставою для визнання неправомірними операцій платника податків подальше припинення чи анулювання статусу платника податку на додану вартість його контрагента. Усі операції, вчинені контрагентом платника податку до припинення такого контрагента, не можуть автоматично розглядатися як нікчемні правочини в силу самого собою припинення юридичної особи або анулювання її податкового статусу.
При дослідженні факту здійснення господарської операції повинні оцінюватися відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку, тобто якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених у ціні товару відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.
Суд звертає увагу на те, що в силу закону отримання податковим органом акту перевірки чи довідки зустрічної звірки, у яких викладені висновки про вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або відображення у звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обовязку із самостійного встановлення та доведення факту вчинення платником податків порушення закону. Акт перевірки контрагента не має преюдиціального значення та не є документом, що достовірно та безсумнівно підтверджує обставини фактичної дійсності.
Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Межі юридичної відповідальності кожного платника податку, яка відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом є неможливим.
Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно з ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 158-163, 254 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Товариство з обмеженою відповідальністю "АРОМАТЄКА" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, - задоволити.
Стягнути з державного бюджету України на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «АРОМАТЄКА» судові витрати в сумі 487грн.20коп. (чотириста вісімдесят сім грн. 20коп.) сплаченого згідно платіжного доручення від 20.05.2015р. за №764.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Суддя ОСОБА_1