Справа № 818/1744/15
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2015-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 р. Справа №818/1744/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондар С.О.

за участю секретаря судового засідання - Алексеєнко Є.А.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника третьої особи - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області, державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, треті особи: в.о. начальника управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області ОСОБА_6, в.о. начальника державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області ОСОБА_7 про визнання висновку нечинним, скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом про визнання нечинним висновку державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області від 24.04.2015р. №15038/10/18-19-17-04-13 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 Закону України Про очищення влади, скасування наказу в.о. начальника Управління державної служби охорони при УМВС України в Сумській області по особовому складу від 20.05.2015р. №141 о/с, поновлення на посаді старшого психолога відділу кадрового забезпечення УДСО при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, стягнення з управління державної служби охорони при УМВС України в Сумській області на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 2523,10грн. Свої вимоги мотивує тим, що оскаржуваним наказом №141о/с від 20.05.2015р. вона була звільнена з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил України згідно з частиною 3 статті 1 Закону України «Про очищення влади» та пунктом 62 «а» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ. Підставою звільнення став висновок Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної Фіскальної служби у Сумській області від 24.04.2015р. про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 вказаного Закону. Відповідно до зазначеного висновку вартість майна (майнових прав), вказаних позивачем в декларації про майно, доходи, витрати, зобовязання фінансового характеру за 2014 рік, набутих позивачем під час перебування на посадах, визначених у пунктах 1- 10 частини 1 статті 2 Закону, не відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані позивачем із законних джерел. При цьому ДПІ у м.Сумах не враховано пояснення позивача, що квартира за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 249 500,00грн. була придбана 20.11.2012р. позивачем за кошти батьків, а не власні кошти. Такі пояснення позивача підтверджуються нотаріально посвідченим договором дарування грошових коштів. Тому висновок податкового органу є нечинним, а наказ про її звільнення підлягає скасуванню.

Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління Державної Фіскальної служби у Сумській області, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що позивачем не було надано доказів передачі їй грошових коштів на придбання квартири у 2012 році.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області ОСОБА_4 позов не визнав, з підстав, викладених у письмовому запереченні.

Представник управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області ОСОБА_3 позов визнав повністю.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, її представника, представників відповідачів, третьої особи, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в.о. начальника Управління державної служби охорони при УМВС України в Сумській області по особовому складу від 20.05.2015р. №141 о/с ОСОБА_1 була звільнена з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил України згідно з частиною 3 статті 1 Закону України «Про очищення влади» та пунктом 62 «а» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ. Підставою звільнення став висновок Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної Фіскальної служби у Сумській області від 24.04.2015р. про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 вказаного Закону. Відповідно до зазначеного висновку вартість майна (майнових прав), вказаних позивачем в декларації про майно, доходи, витрати, зобовязання фінансового характеру за 2014 рік, набутих позивачем під час перебування на посадах, визначених у пунктах 1- 10 частини 1 статті 2 Закону, не відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані позивачем із законних джерел.

Відповідно до ч.2 ст.1 Закону України «Про очищення влади» очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в упщвлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_8, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, і ґрунтується на принципах: верховенства права та законності; відкритості, прозорості та публічності; презумпції невинуватості; індивідуальної відповідальності; гарантування права на захист.

Частиною 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади» визначено, що перевірці підлягають:

1) достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 цього Закону;

2) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

За приписами п.14 ст.5 Закону України «Про очищення влади» керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, на підставі висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини 5 цієї статті, не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку, керуючись положеннями частини 3 або 4 статті 1 цього Закону, звільняє таку особу із займаної посади або не пізніше ніж на третій день з дня його отримання надсилає такий висновок керівнику органу (органу), до повноважень якого належить звільнення та ініціювання звільнення з посади особи, стосовно якої було здійснено перевірку, для її звільнення з посади у встановленому законом порядку не пізніше ніж на десятий день з дня отримання висновку.

З матеріалів справи вбачається, що висновок Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної Фіскальної служби у Сумській області від 24.04.2015р. про те, що вартість майна (майнових прав), вказаних позивачем в декларації про майно, доходи, витрати, зобовязання фінансового характеру за 2014 рік, набутих позивачем під час перебування на посадах, визначених у пунктах 1- 10 частини 1 статті 2 Закону, не відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані позивачем із законних джерел, є не обгрунтованим.

Так, податковий орган не врахував пояснення позивача, що квартира за адресою: АДРЕСА_2, вартістю 249500,00грн. була придбана 20.11.2012р. позивачем за кошти батьків, а не власні кошти.

Такі пояснення позивача підтверджуються нотаріально посвідченим договором дарування грошових коштів від 20.11.2012 року, зареєстрованого в реєстрі за №3100, згідно якого батько позивачки подарував їй грошові кошти в сумі 249500,00грн. (а.с.9).

Враховуючи викладене, суд вважає, що висновок державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області від 24.04.2015р. №15038/10/18-19-17-04-13 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 Закону України Про очищення влади необхідно визнати нечинним.

Оскільки підставою звільнення ОСОБА_1 з посади був вищевказаний висновок, то наказ в.о. начальника Управління державної служби охорони при УМВС України в Сумській області по особовому складу від 20.05.2015р. №141 о/с про звільнення позивачки з посади підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

З довідки управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області вбачається, що середньомісячний заробіток ОСОБА_1 становить 3346грн. середньоденний 109грн.70коп., а за 1 годину робочого часу 13грн.71коп.

Тому позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 2523грн. 10 коп. є обґрунтованими.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління Державної Фіскальної служби у Сумській області та управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, як суб'єкти владних повноважень, не довели правомірності висновку та наказу, що оскаржуються.

Таким чином, суд вважає за необхідне взнати нечинним висновок державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області від 24.04.2015р. №15038/10/18-19-17-04-13, сасувати наказ в.о. начальника Управління державної служби охорони при УМВС України в Сумській області по особовому складу від 20.05.2015р. №141 о/с, поновити ОСОБА_1 на посаді старшого психолога відділу кадрового забезпечення УДСО при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, та стягнути з управління державної служби охорони при УМВС України в Сумській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 2523,10грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області, державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання висновку нечинним, скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати задовольнити

Визнати нечинним висновок державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області від 24.04.2015р. №15038/10/18-19-17-04-13 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 Закону України Про очищення влади.

Скасувати наказ в.о. начальника Управління державної служби охорони при УМВС України в Сумській області по особовому складу від 20.05.2015р. №141 о/с.

Поновити ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на посаді старшого психолога відділу кадрового забезпечення УДСО при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області.

Стягнути з управління державної служби охорони при УМВС України в Сумській області (вул. Псільська, 36, м. Суми, 40022, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 2523,10грн.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та в частині стягнення з Управління державної служби охорони при УМВС України в Сумській області (вул. Псільська, 36, м. Суми, 40022, код ЄДРПОУ - 08597003) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць, а саме 2523,10 грн. (дві тисячі п"ятьсот двадцять три грн. 10 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 16 червня 2015 року.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

З оригіналом згідно

Суддя С.О. Бондар