Справа № 817/683/15
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2015-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Кравчук Т.О.
Суддя-доповідач:Шевчук С.М.
ПОСТАНОВА

іменем України

"22" червня 2015 р. Справа № 817/683/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Рівненської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "30" березня 2015 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртексторг" до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару та картки відмови в прийнятті митної декларації ,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Укртексторг" звернулось до суду з позовом до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару від 27.01.2015 року №КТ-201-2015 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи попуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №204000007/2015/00001.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 30 березня 2015 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасувати рішення від 27.01.2015 року №КТ-201-2015 по визначенню коду товару. Визнано протиправною та скасовано картку відмови в митному оформленні товару №204000007/2015/00001. Присуджено на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртексторг" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 73 (сімдесят три) гривні 08 коп.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся до Житомирського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить назване рішення суду скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

На підтвердження доводів апеляційної скарги відповідач зазначив, що у постанові Рівненського окружного адміністративного суду від 30.03.2015 року суд прийшов до висновку, що ярлики, наявні на товарах, є ярликами магазинів вживаного одягу, і не є бірками виробника, а бірками продавця, тобто мережі секунд-хенд. Відповідач вказує, що даний висновок є помилковим та безпідставним, оскільки судом не враховано доводи про те, що текстильні ярлики з назвою фірми-виробника, нашиті на одяг, є ідентичні картонним ярликам, прикріпленим до товару. Крім того, на одязі наявні пакетики з запасними ґудзиками, в упаковках з сорочками наявні вставки для фіксації комірців у сорочках. Таким чином, дані ярлики не можуть бути ярликами мережі секонд хенд.

В судове засідання сторони не з'явилися. Про розгляд справи повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, у відповідності до ст. 197 КАС України.

Розглянувши та обговоривши доводи, наведені у апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 21.01.2015 року TOB «Укртексторг» подано до Рівненської митниці ДФС з метою здійснення митного оформлення електронну митну декларацію, якій присвоєно № 204050000/2015/000691, на імпорт товарів за товарною позицією 6309, а саме: «Одяг бувший у вжиткуй Речі домашні, бувші у вжитку. Взуття бувше у вжитку», ступінь зносу - 30%. За результатами аналізу поданих до митного оформлення документів встановлено, що товари ввозяться на митну територію України TOB «Укртексторг» (33023, м. Рівне, вул. Київська, 6в) на виконання контракту №1 від 14.07.2014 року, укладеного із товариством із обмеженою відповідальністю «HP Textile Recycling» (41-400, Польща, м.Мисловіце, вул. Міколовська,31). Згідно умов Контракту, поставка товару здійснюється на умовах FCA м.Мисловіце (ІНКОТЕРМС 2000). При цьому, Контрактом визначено загальну кількість товару, який планується поставити, - 1000 т, за загальною ціною 900 000 Євро.

Відповідно до ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Статтею 264 МК України передбачено, що з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Положеннями статті 69 Митного кодексу України визначено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

За результатами проведеного митного огляду встановлено, що в партії товару одягу бувшого у використанні наявні речі в індивідуальному упакуванні, на яких наявні бірки, ярлики. На одязі наявні пакетики з запасними ґудзиками, в упаковках з сорочками наявні вставки для фіксації комірців. Також за результатами огляду виявлено інші товари (іграшки, частини меблів, парасольки та ін.), які за своїм найменуванням та призначенням не можуть відноситись до одягу. Названі обставини підтверджено в ході розгляду апеляційної скарги актом про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 21-22.01.2015року та додатками до нього у вигляді фото таблиць.

Відповідно до пояснень до УКТ ЗЕД, до товарної позиції 6309 відноситься: одяг та інші вироби, що використовувалися (взуття; одяг і додаткові речі до одягу, їх частини; інші). До цієї товарної позиції включаються вироби, обмежений список яких поданий у примітках до цієї групи. Ці вироби повинні відповідати таким вимогам, тому що інакше їх слід включати до інших відповідних товарних позицій:

- мати помітні ознаки використання (носіння) незалежно від того, потрібне чи не потрібне їх чищення або ремонт перед використанням;

- поставлятися навалом (наприклад, в товарних вагонах) або у тюках, мішках чи аналогічних упаковках, або в паках, зв'язаних разом без зовнішнього упакування, чи просто в пакувальних ящиках.

За умови дотримання вказаних вимог, до цієї товарної позиції включаються лише товари, перераховані в такому обмеженому списку: вироби з текстильних матеріалів розділу XI: одяг і додаткові речі до одягу (наприклад, предмети одягу, шалі, шарфи, панчохи і шкарпетки, рукавички і коміри), ковдри та дорожні пледи, білизна (наприклад, простирадла та столова білизна) і вироби для меблювання (тобто фіранки та скатертини). До цієї товарної позиції також включаються частини чи додаткові речі до одягу з текстильних матеріалів.

Положеннями статті 69 Митного кодексу України передбачено, що у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари. Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими.

Листом Міністерства доходів і зборів України від 26.03.2014 року № 6983/7/99-99-24-02-03-17 "Про впровадження методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТЗЕД" надано роз'яснення, щодо класифікації товарів товарної позиції 6309 згідно з УКТЗЕД.

До наведеної товарної позиції включаються тільки вироби з текстильних матеріалів: одяг і додаткові речі до одягу та їх частини; ковдри та пледи дорожні; білизна постільна, столова, туалетна або кухонна; вироби для меблювання, крім килимів товарних позицій 5701 - 5705, та меблево-декоративних тканин і гобеленів товарної позиції 5805; взуття та головні убори з будь-якого матеріалу, крім азбесту.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було безпідставно не взято до уваги той факт, що серед вживаного одягу, що поставлявся за обумовленим контрактом, поставлялися іграшки, частини меблів, парасольки та ін., які за своїм найменуванням та призначенням не можуть відноситись до одягу, а також поставлялися речі в індивідуальному упакуванні, на яких наявні бірки, ярлики, пакетики з запасними ґудзиками, в упаковках з сорочками наявні вставки для фіксації комірців, який не може бути кваліфіковано за товарною позицією 6309, а саме: «Одяг бувший у вжиткуй Речі домашні, бувші у вжитку. Взуття бувше у вжитку»,

Крім того, у рекомендаціях, наданих у листі МДЗУ зазначається, що одяг новий, який має потертості, розтягненість, що створена навмисно в процесі виробництва одягу (так звані модні бренди), має ярлики та/або упакований, не може розглядатись у товарній позиції 6309 як одяг з помітними ознаками використання (носіння).

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що посадовою особою митниці ДФС правомірно прийнято класифікаційне рішення від 27.01.2015 №КТ-№201-2015, про класифікацію таких товарів, як: іграшки, частини меблів, парасольки та інші речі розміщені в індивідуальній упаковці та на яких наявні ярлики, бірки, пакетики з запасними ґудзиками, вставки для фіксації комірців і т.д у відповідних товарних підкатегоріях згідно з УКТ ЗЕД.

Отже, на підставі ст. 202 КАС України колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Рівненської митниці Державної фіскальної служби України задовольнити, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "30" березня 2015 р. скасувати. Прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: А.Ю.Бучик

Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртексторг" вул.Київська,6-В,м.Рівне,33000

3- відповідачу/відповідачам: Рівненська митниця Державної фіскальної служби України вул.Соборна,104,м.Рівне,33028

4-третій особі: - ,