Справа № 0870/12358/12
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року м. Київ К/800/39278/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючої:Калашнікової О.В.
суддів:Васильченко Н.В.
Леонтович К.Г.
секретар судового засідання - Маджар О.М.

за участю представника Генеральної прокуратури України - Чубенка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою першого заступника Дніпровського екологічного прокурора на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29 січня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року у справі № 0870/12358/12 за позовом заступника Запорізького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, третя особа - ОСОБА_5 про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації,

в с т а н о в и л а:

В грудні 2012 року заступник Запорізького міжрайонного екологічного прокурора звернувся із адміністративним позовом в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, в якому просив визнати протиправною та скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстровану 31.07.2011 за № ЗП 1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області 31.07.2012 року за № ЗП 1 зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, а саме - індивідуальний житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (замовник ОСОБА_5) всупереч того, що в ній містилась недостовірна інформація, зокрема: відсутність у замовника містобудівних умов та обмежень чи будівельного паспорта забудови земельної ділянки, що є порушенням вимог ст. ст. 1, 26, 29, 31, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 29 січня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з оскаржуваними судовими рішеннями, заступник Дніпровського екологічного прокурора звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_5 має у власності земельну ділянку площею 0,1000га, що підтверджується державним актом серії НОМЕР_1 від 22.09.2010 (копія у справі).

За замовленням ОСОБА_5, ТОВ «Експерт-проект» розроблено робочий проект приватного будинку по АДРЕСА_1

25.10.2011 року ОСОБА_5 звернулась до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області з повідомленням про початок виконання будівельних робіт, яке зареєстроване відповідачем 07.11.2011 за № ЗП1.

У липні 2012 року ОСОБА_5 подала до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, яка була зареєстрована відповідачем 31.07.2012 за № ЗП 1.

Посилаючись на невідповідність інформації, зазначеної у п. 9 вказаної декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 31.07.2012 за № ЗП 1, позивач звернувся до суду із вимогою скасувати реєстрацію декларації.

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і суд апеляційної інстанції зазначив, що оскільки декларація була подана та оформлена у відповідності з вимогами чинного законодавства, відповідач законно та обґрунтовано провів відповідну реєстрацію. Крім того, судами вказано, що подана для реєстрації до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області декларація про готовність об'єкту до експлуатації відповідала вимогам чинного законодавства щодо повноти зазначених в ній відомостей. Будь-яких порушень в діях відповідача при реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 31.07.2012 № ЗП1 судом не встановлено.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до І - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів органами державного архітектурно-будівельного контролю приймається рішення про реєстрацію (повернення ) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачи) сертифіката.

У випадках, якщо декларація про готовність об'єкта до експлуатації подана чи оформлена з порушенням установлених вимог Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про готовність об'єкта до експлуатації замовнику.

Відповідно до п.5 розділу V Прикінцевих положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» вихідні дані для проектування, експертні висновки до проектно-кошторисної документації на будівництво об'єктів, експертні висновки до проектів містобудівної документації, отримані до набрання чинності цим Законом, є чинними протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом.

Як вбачається із повідомлення від 25 жовтня 2011 року (зареєстровано 07 листопада 2011 року ЗП 1) відповідно до ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» повідомлено про початок будівельних робіт/про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 01 листопада 201 року будівництва житлового будинку загальною площею 264 кв.м., розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Світловодська,82. Робочий проект другої категорії складності розроблений ТОВ «Експерт-проект» ліцензія АГ №576282 від 19.05.2011 року, код об'єкта ДКБС 1110,2. Документ, що засвідчує право власності користування земельною ділянкою зазначено - Державний акт НОМЕР_2, виданий Управлінням Держкомземом у м. Запоріжжя.

Згідно висновку про відповідність містобудівним вимогам об'єктів нерухомого майна, виданого Департаментом архітектури та містобудування Запорізької міської ради від 16.08.2012 року №К-6673/в на замовлення ОСОБА_5 та на підставі поданих на розгляд документів (державного акту на право власності на земельну ділянку - серія НОМЕР_1, декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ЗП 1, технічного паспорту на житловий будинок, виданого ОПЗМБТІ) житловий будинок (літ. Г) з мансардою (літ. мс), в цілому площею 216.8 кв.м, навісом (літ. Д) розташовані в зоні садибної забудови, в межах присадибної ділянки. Виходячи з вищенаведеного, розміщення житлового будинку з допоміжними будівлями не суперечить діючим містобудівним вимогам та цільовому призначенню земельної ділянки.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій, що подана для реєстрації до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області декларація про готовність об'єкту до експлуатації відповідала вимогам чинного законодавства щодо повноти зазначених в ній відомостей.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За правилами частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу першого заступника Дніпровського екологічного прокурора залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29 січня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: (підписи)