Справа № 531/2245/14-а
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 р. Справа № 531/2245/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.

в присутності:

прокурора Говорун Є.О.,

представника позивача Удовіченка І.О.,

представника відповідача Кушової І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області на постанову Карлівського районного суду Полтавської області від 30.12.2014р. по справі № 531/2245/14-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи"

до Відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції Полтавської області

про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи", звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції Полтавської області в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог просив:

- визнати дії відповідача по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження №45504561 від 18.11.2014 року незаконними;

- визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження по ВП №45504561 від 18.11.2014 року ;

- зобов'язати відповідача відмовити у відкритті виконавчого провадження на підставі постанови ВП №41961483 від 14.03.2014 року про стягнення виконавчого збору;

- зобов'язати відповідача повернути (перерахувати) Товариству з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи", сплачений виконавчий збір, згідно ВП № 45504561 від 18.11.2014 року, в розмірі 1131033грн. 18 коп.

Постановою Карлівського районного суду Полтавської області від 30.12.2014 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції Полтавської області по винесенню постанови ВП №45504561 від 11 листопада 2014 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи» в розмірі 1137618,24 грн.

Скасовано постанову Відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції Полтавської області ВП №45504561 від 11 листопада 2014 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи» в розмірі 1137618,24 грн.

Зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції Полтавської області (, адреса: вул. Леніна, 54, м. Карлівка, полтавської області, 39500) повернути (перерахувати) Товариству з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи» (, адреса: вул. Котовського, 1-А, м. Карлівка, Полтавської області, 39500) сплачений 21 листопада 2014 року виконавчий збір по ВП №45504561 від 18.11.2014 року в розмірі 1131033,18 грн., які знаходяться на депозитному рахунку Відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції Полтавської області (, р/р №3852 в УДК в Полтавській області, МФО 831019), згідно платіжного доручення №2217 від 21 листопада 2014 року.

В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Заступником прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу апелянт мотивує тим, що дії державного виконавця при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження такими, що повністю відповідають діючому законодавству.

Під час судового засідання прокурор та представник відповідача підтримали апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесено законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження №41961483 від 08.02.2014 року, винесеної ВПВР Державної виконавчої служби, відкрито виконавче провадження по виконанню наказу №912/1142/13, виданого 18.09.2013 року господарським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ТОВ «АПК Докучаєвські чорноземи» на користь ПрАТ «Креатив» 60300139,70 грн. збитків, а також 68820,00 грн. судового збору. Згідно заяви від 31.01.2014 року №97-10 за підписом представника ПрАТ «Креатив» Усатенко В.Ю., на виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.08.2013 року, на підставі якого видано наказ від 18.09.2013 року №912/1141/13, боржником перераховано частину коштів в сумі 48992777,28 грн. та залишок заборгованості за даним виконавчим документом складає 11376182,42 грн. (а.с. 10).

Згідно копії постанови про стягнення виконавчого збору виконавчого провадження №41961483 від 14.03.2014 року, винесеної ВПВР Державної виконавчої служби, відкрито виконавче провадження про стягнення з ТОВ «АПК Докучаєвські чорноземи» виконавчого збору в розмірі 1137618,24 грн. (а.с. 9). Відповідно копії вказаної постанови, наданої представником відповідача, залишок виконавчого збору складає 1131033,18 грн.

У подальшому, ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 22.10.2014 року заяву ТОВ «АПК Докучаєвські чорноземи» задоволено та визнано таким, що не підлягає виконанню частково в сумі 11376182,43 грн. наказ господарського суду Кіровоградської області, виданий 18.09.2013 року на виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.08.2013 року у справі №912/1143/13 про стягнення з ТОВ «АПК Докучаєвські чорноземи» на користь ПрАТ «Креатив» 60300139,70 грн. вартості 12458,861 тон насіння соняшнику, яке належало ПрАТ «Креатив» та перебувало на зберіганні на зерновому складі ТОВ «АПК Докучаєвські чорноземи». Вказана ухвала набрала чинності з дня її винесення (а.с. 11-14).

Постановою від 10.11.2014 року по ВП №41961483 ВПВР Державної виконавчої служби закінчено виконавче провадження по наказу №912/1141/13, виданого господарським судом Кіровоградської області 18.09.2013 року на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», а постанову про стягнення виконавчого збору від 14.03.2014 року по цьому ж виконавчому провадженню направлено до ДВС ГУЮ Полтавської області для скерування до відповідного відділу ДВС з метою подальшого виконання (а.с. 15).

Відповідно постанови №45504561 від 18.11.2014 року, винесеної ВДВС Карлівського РУЮ, відкрито виконавче провадження про стягнення з ТОВ «АПК Докучаєвські чорноземи» виконавчого збору в розмірі 1137618,24 грн. (згідно відмітки на виконавчому документі залишок заборгованості становить - 1131033,18 грн.) (а.с. 8).

21 листопада 2014 року ТОВ «АПК Докучаєвські чорноземи» сплачено частину виконавчого збору в розмірі 1131033,18 грн. на депозитний рахунок ВДВС Карлівського РУЮ, що не заперечується представниками сторін, та підтверджується наданим представником позивача платіжним дорученням №2217 від 21.11.2014 року.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, постанова Відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції Полтавської області від 10.11.2014 про закінчення виконавчого провадження винесена на підставі п.4 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", а тому відповідно ч.6 ст. 28 вказаного закону виконавчий збір повинен бути повернутий позивачу.

Колегія суддів вважає дані висновки суду першої інстанції помилковими з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» (тут і надалі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Тобто, стягнення виконавчого збору, є саме тим заходом, який застосовується державним виконавцем у випадку не виконання боржником рішення суду в строк, що ним встановлений.

Судовим розглядом встановлено, що постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України 08.02.2014 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу №912/1141/13, виданого 18.09.2013 господарським судом Кіровоградської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи» на користь Приватного акціонерного товариства «Креатив» 11 376 182,42 грн. (ВП №41961483) (а.с.10).

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції Полтавської області від 14.03.2014 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи» виконавчий збір у розмірі 1 137 618,24 грн.(а.с.32)

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 22.10.2014 у справі №912/1141/13 визнано таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Кіровоградської області від 18.09.2013 року, виданий на виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.08.2013 про стягнення з ТОВ «Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи» на користь ПрАТ «Креатив» 60 300 139,7 грн. - в сумі 11 376 182,42 грн.,

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби від 10.11.2014 року виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області № 912/1141/13 від 18.09.2013 року закінчено на підставі п.4 ч.І ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». Постанову про стягнення виконавчого збору від 14.03.2014 направлено через управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Полтавської області до ВДВС Карлівського РУЮ Полтавської області з метою подальшого виконання.

Разом з тим, не надаючи належної оцінки обставинам справи, суд першої інстанції при прийнятті рішення не врахував, що рішення, яке підлягало виконанню на основі виконавчого документа, а саме рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.08.2013 року у справі №912/1141/13 на час вчинення оскаржуваних дій не було скасованим.

Також з порушенням вимог ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» суд першої інстанції не врахував, що вимогами вказаної статі стягнення виконавчого збору застосовується у разі невиконання рішення суду боржником у встановлений для добровільного виконання строк, і не ставиться у залежність від фактично здійснених державним виконавцем дій в межах виконавчого провадження.

За положеннями ч.ч.1,2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини 7 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після закінчення такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Крім того, колегія суддів зазначає, що посилання суду першої інстанції на ч.6 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", як на підставу для повернення виконавчого збору є помилковим з наступних підстав.

Так, відповідно п.4 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Отже, вказаною правовою нормою передбачено дві підстави закінчення виконавчого провадження, а саме: скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 6 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено У разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню на основі виконавчого документа, виконавчий збір повертається боржникові.

Оскільки ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 22.10.2014 року (а.с.11-14) наказ господарського суду Кіровоградської області від 18.09.2013 року по справі № 912/1141/13 скасовано не було, а визнано таким, що не підлягає виконанню частково в сумі 11 376 182, 43 грн. наказ господарського суду Кіровоградської області від 18.09.2013 року на виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.08.2013 року у справі № 912/1141/13 стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Докучаєвські черноземи" на користь приватного акціоерного товариства "Креатив" 60300139,70 грн. вартості 12458,861 тон насіння соняшнику, яке належало приватному акціонерному товариству "Креатив" та перебувало на зберіганні на зерновому складі ТОВ "Агропромислова компанія "Докучаєвські чорноземи" , то підстави для застосування до спірних правовідносин ч.6 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" відсутні.

За таких обставин дії відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції Полтавської області в частині відкриття 18.11.2014 року виконавчого провадження №45504561 про стягнення виконавчого збору з TOB «Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи» у розмірі 1 137 618,24 грн. є законними.

До того ж, колегія суддів звертає увагу, що при прийнятті до провадження даного адміністративного позову, судом першої інстанції були порушені правила предметної підсудності у зв'язку з наступним.

Частиною 1 та 2 пункту 9 вищезазначеної постанови Пленуму також встановлено, що, визначаючи предметну та територіальну підсудність справ з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, судам необхідно враховувати, що за приписами пункту 5 частини першої статті 18, частини шостої статті 181 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист, незалежно від статусу позивача у виконавчому провадженні. При цьому місцевим загальним судам як адміністративним судам також предметно підсудні адміністративні справи з приводу оскарження постанов державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу в ході виконання ними ухвалених цими судами рішень (пункт 5 частини першої статті 18 КАС України.

Відповідно до пункту 11 Постанови визначено, що відповідачем у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби (стаття 181 Кодексу адміністративного судочинства України).

Слід зазначити, що предметна підсудність справ згідно приписів пункт 5 частини першої статті 18 КАС України та приписів частини 5 статті 18 КАС України не є тотожними поняттями і до даного предмету спору не можуть бути застосовані.

З огляду на встановлені обставини та наведені правові норми, колегія суддів приходить до висновку, що адміністративні спори щодо оскарження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору можуть розглядатися місцевими загальними судами як адміністративними лише в тому випадку, якщо виконавче провадження було порушено саме щодо виконання рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої статті 18 КАС України, в інших же випадках такі спори підсудні окружним адміністративним судам, що стосується і даної справи.

У зв'язку з вищенаведеним, колегія суддів приходить до висновку, що даний спір підсудний саме окружному адміністративному суду та судом першої інстанції було порушені правила предметної підсудності.

З огляду на зазначені обставини справи та вимоги діючого податкового законодавства України, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у даній справі в частині задоволення заявлених позивачем позовних вимог з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування такого рішення суду, у зв'язку з чим колегія суддів вважає на необхідне апеляційну скаргу Заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області задовольнити, постанову суду першої інстанції від 30.12.2014 р. у даній справі скасувати, та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області задовольнити.

Постанову Карлівського районного суду Полтавської області від 30.12.2014р. по справі № 531/2245/14-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" до Відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції Полтавської області - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Ральченко І.М. Бершов Г.Є.
Повний текст постанови виготовлений 22.06.2015 р.