Справа № 2а-1870/9961/12
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2015-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 р.Справа № 2а-1870/9961/12
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Лях О.П.

Суддів: Старосуда М.І. , Яковенка М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 30.04.2015р. по справі № 2а-1870/9961/12за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про поновлення на роботі та стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сумського окружного адміністративного суду від 29.01.2013 р. по справі №2а-2182/11/2070 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, Роти міліції особливого призначення «Беркут» УМВС України в Сумській області про поновлення на роботі та стягнення коштів, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування заяви вказує, що на момент розгляду справи та винесення постанови Сумським окружним адміністративним судом від 29.01.2012 р. по справі №2а-1870/9961/12 існували істотні обставини справи, що не були і не могли бути відомі йому при зверненні з даним позовом, а саме: постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015 року по справі №818/2363/14, від 12.06.2013 року по справі № 2а-1870/9963/12, від 22.05.2013 року по справі № 2а-1870/10066/12, від 07.07.2014 року по справі № 2а-1870/9964/12, ухвали Вищого адміністративного суду України від 03.06.2014 року № К/800/24754/14, від 16.07.2014 року № К/800/46382/13, від 04.06.2014 року № К-27204/10, від 25.03.2015 № К/800/36080/14, копії постанови Прокуратури Сумської області про порушення кримінальної справи, постанови Сумського окружного адміністративного суду від 01.03.2013 року по справі № 2а-1870/9962/12, від 01.03.2013 року по справі № 1870/10079/12, від 2901.2013 року по справі № 2а-1870/9961/12.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2015 року заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду залишено без задоволення.

Не погодившись із судовим рішенням, ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 30.04.2015 року та прийняти нову, якою задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сумського окружного адміністративного суду від 29.01.2013 р. по справі №2а-1870/9961/12.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Вказує, що відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку щодо відсутності встановлених законом підстав для перегляду за нововиявленими обставинами рішення суду.

Виходячи з приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 29.01.2012 р. по справі №2а-1870/9961/12, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2013 р., відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, Роти міліції особливого призначення «Беркут» УМВС України в Сумській області про поновлення на роботі та стягнення коштів.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.02.2015 р. касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.08.2014 року закрито.

16.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сумського окружного адміністративного суду від 29.01.2012 р. по справі №2а-1870/9961/12.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником під час звернення із відповідною заявою не було надано доказів наявності обставин, які б згідно із положень ст. 245 КАС України могли бути визнані нововиявленими.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 статті 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, за відомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягло за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Таким чином, ст. 245 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення. Судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення по справі.

Колегія суддів зауважує, що згідно ч.2 ст. 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі "Правєдная проти Росії" від 18.11.2004 року зазначає, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Крім того, згідно пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27.02.1981 року за №1 із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25.05.1998 року № 15, як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо).

Отже, істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

В якості наявності нововиявлених обставин, заявник посилається на постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015 року по справі №818/2363/14, від 12.06.2013 року по справі № 2а-1870/9963/12, від 22.05.2013 року по справі № 2а-1870/10066/12, від 07.07.2014 року по справі № 2а-1870/9964/12, ухвали Вищого адміністративного суду України від 03.06.2014 року № К/800/24754/14, від 16.07.2014 року № К/800/46382/13, від 04.06.2014 року № К-27204/10, від 25.03.2015 № К/800/36080/14, копії постанови Прокуратури Сумської області про порушення кримінальної справи, постанови Сумського окружного адміністративного суду від 01.03.2013 року по справі № 2а-1870/9962/12, від 01.03.2013 року по справі № 1870/10079/12, від 2901.2013 року по справі № 2а-1870/9961/12.

Однак , однією із підстав перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Проте, позивач посилається на обставини, за яких було прийнято рішення про його звільнення, та які існували на час розгляду справи, а також, які підлягали перевірці під час розгляду справи судом, та просить врахувати судові рішення у інших справах не пов'язаних зі справою за його позовом.

При цьому заявником не було надано належних доказів на підтвердження того, що постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015 року по справі №818/2363/14, від 12.06.2013 року по справі № 2а-1870/9963/12, від 22.05.2013 року по справі № 2а-1870/10066/12, від 07.07.2014 року по справі № 2а-1870/9964/12, ухвали Вищого адміністративного суду України від 03.06.2014 року № К/800/24754/14, від 16.07.2014 року № К/800/46382/13, від 04.06.2014 року № К-27204/10, від 25.03.2015 № К/800/36080/14, копії постанови Прокуратури Сумської області про порушення кримінальної справи, постанови Сумського окружного адміністративного суду від 01.03.2013 року по справі № 2а-1870/9962/12, від 01.03.2013 року по справі № 1870/10079/12, від 2901.2013 року по справі № 2а-1870/9961/12. якимось чином стосується обставин даної адміністративної справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності передбачених ст. 245 КАС України підстав для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2012 р. по справі №2а-1870/9961/12.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2015 р. по справі №2182/11/2070 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 30.04.2015р. по справі № 2а-1870/9961/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Лях О.П.
Судді Старосуд М.І. Яковенко М.М.