Справа № 872/15294/13
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"16" червня 2015 р. справа 811/2677/13-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Ясенова Т.І. Головко О.В.

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.09.2013 в адміністративній справі за позовом Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградська обласна спілка споживчих товариств 14.08.2013 звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції, в якому просить визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення № від 07.08.2013 про податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 84321гр.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.09.2013 в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Облспоживспілка просить постанову суду скасувати та позовні вимоги задовольнити. Вказують, що правомірно віднесли до складу витрат витрати на обслуговування комп'ютерів та ремонт приміщень.

Перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду, заслухавши представника позивача, котра з'явилась в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно акту №14/11-23-22-06/01755404 від 24.07.2013 документальної позапланової виїзної перевірки Облспоживспілки, проведеної Кіровоградською ОДПІ, за укладеними господарськими договорами фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 на користь позивача виконувались такі роботи:

- обслуговування комп'ютерної техніки в квітні-грудні 2012 року, зокрема підбір драйверів, обновлення програмного забезпечення, діагностика, збереження даних, настройка принтерів, модемів, сканерів, налаштування мережі, заміна комплектуючих, оптимізація роботи комп'ютерів, - всього на 159150гр;

- проведення ремонтних робіт в адміністративній будівлі по вул.Чорновола, 20 в м.Кіровограді; в будівлі магазину по вул.Леніна, 22 в с.Коробчине, Новомиргородського району в вересні-грудні 2012 року, зокрема заміна вікон, підвіконь, відливів, дверей, плінтусів, багетів, ремонт підлоги, влаштування сцен, каркасів огорож, заміна проводки, світильників, лакофарбові та шпакльовочні роботи, ремонт ганків і сходів, - всього на 108533гр.

Дані витрати безпідставно віднесені до валових в порушення пункту 139.1.1 статті 139 Податкового Кодексу України, відповідно до якого не включаються до складу витрат витрати на придбання, виготовлення, будівництво, реконструкцію, модернізацію та інше поліпшення основних засобів та витрати, пов'язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням (виготовленням) нематеріальних активів, які підлягають амортизації згідно зі статтями 144-148 цього Кодексу, з урахуванням пунктів 146.11 і 146.12 статті 146 та пункту 148.5 статті 148 цього Кодексу.

Кіровоградською ОДПІ 07.08.2013 прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток основний платіж 56214гр, штрафні санкції 28107гр, а всього 84321гр.

Сторонами не заперечується реальність виконання робіт з обслуговування комп'ютерної техніки та ремонтних робіт в будівлях позивача. Предметом спору є правомірність їх віднесення до складу витрат з урахуванням пункту 139.1.1 статті 139 Податкового Кодексу України.

Щодо обслуговування комп'ютерної техніки, на думку колегії суддів, виходячи з характеру робіт, вони не відносяться до придбання, виготовлення, будівництва, реконструкції, модернізації та іншого поліпшення основних засобів. Це є поточними плановими роботами, які постійно необхідно здійснювати згідно правил технічної експлуатації для підтримання оргтехніки в робочому стані, передбаченому технічними характеристиками.

Ремонт приміщень, з урахуванням виконаного обсягу, масштабу перетворень та замін обладнання і матеріалів, - є поліпшенням основних засобів.

Однак, відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції не врахував положення пункту 146.12 статті 146 Податкового Кодексу України, відповідно до якого сума витрат, що пов'язана з ремонтом та поліпшенням об'єктів основних засобів, в тому числі орендованих або отриманих в концесію чи створених концесіонером в розмірі, що не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних засобів на початок звітного року, відноситься платником податку до складу витрат.

Згідно декларації з податку на прибуток за 2012 рік, балансова вартість основних фондів Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств становить 4633456гр (ас198. Ремонтних робіт в будівлях Кіровоградської обласної спілки споживачів в 2012 року виконано на 108533гр, що складає 3 відсотки вартості основних фондів.

Таким чином витрати на обслуговування комп'ютерів та ремонт приміщень обгрунтовано віднесені до складу валових витрат.

Керуючись пунктом 3 статті 198, статтями 202, 205, 207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств задовольнити.

Скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.09.2013 та прийняти нову постанову.

Позовну заяву Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення № від 07.08.2013 про податкове зобов'язання Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств з податку на прибуток в сумі 84321гр, прийняте Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 16.06.2015.

В повному обсязі постанова складена 17.06.2015.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко