Справа № 572/83/15-а
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Болотвіна Л.О.
Суддя-доповідач:Євпак В.В.
ПОСТАНОВА

іменем України

"17" червня 2015 р. Справа № 572/83/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Капустинського М.М.

Шидловського В.Б.,

при секретарі Волянській О.В. ,

за участю позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Волинської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від "10" квітня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України, Виконуючого обов'язки начальника Волинської митниці ДФС України Андрейківа Андрія Івановича про скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 заявив адміністративний позов, в якому просив скасувати постанову в.о. начальника Волинської митниці Андрейківа А.І. від 25.02.2015 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 470 Митного кодексу України та накладення штрафу в розмірі 8500 грн. у зв'язку з порушенням ним вивезення з митної території України автомобіля марки PEUGEOT PARTNER р.н. Польщі НОМЕР_1. Вимоги обгрунтовує тим, що хоча строк вивезення автомобіля фактично пройшов, однак це відбулось з поважних причин, оскільки автомобіль з 17.10.2014 р. по 5.01.2015 р. перебував на ремонті у зв'язку з пошкодженням.

Постановою Сарненського районного суду від 10.04.2015 року адміністративний позов задоволено.

Постанову в.о. начальника Волинської митниці ДФС України Андрейківа Андрія Івановича в справі про порушення митних правил від 23 лютого 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 470 Митного кодексу України та накладення штрафу в розмірі 8500 грн. скасовано та провадження закрито.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову про відмову у задоволенні позову. В апеляційній скарзі зазначив про порушення позивачем вимог п.3 ст. 470 Митного кодексу України, оскільки ОСОБА_3 перевищив встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк транзитного перевезення автомобіля. PEUGEOT PARTNER р.н. Польщі р НОМЕР_1 більше ніж на 10 днів. Вважає, що прийнята постанова про адміністративне правопорушення відповідає вимогам Закону.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача та його представника колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановою в.о. начальника Волинської митниці ДФС Андрейківа А.І. від 25.02.2015 р. на позивача ОСОБА_3 за порушення вимог п.3 ст. 470 Митного кодексу України накладено адміністративний штраф в розмірі 8500 грн.

Встановлено, що 06.01.2015 р. громадянин Польщі ОСОБА_3 о 18 год. 11 хв. автомобілем PEUGEOT PARTNER р.н. Польщі р.н. НОМЕР_2 заїхав в зону митного контролю для слідування в Республіку Польща де було виявлено, що термін транзитного вивезення автомобіля з України закінчився 24.10.2014 р., оскільки його ввезено в Україну 14.10.2014 р. о 21 год. 33 хв. в режимі «транзит» і строк транзитного перевезення перевищений більше ніж на 10 діб.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що станом на 06.01.2015 р. десятиденний строк транзитного перевезення автомобіля з митної території України не пройшов, оскільки строк дії перебування автомобіля позивача на митній території України перерваний аварією автомобіля і його несправністю з 17.10.2014 по 05.01.2015. А тому позивач притягнутий до адміністративної відповідальності безпідставно.

Колегія суддів з таким висновком суду не погоджується з огляду на наступне.

Митне оформлення транспортних засобів, положення митних режимів, порядок переміщення транспортних засобів через митний кордон України та інші питання пов'язані з митним оформленням товарів регулюються Митним кодексом України (далі МК України).

Статтею 95 МК України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб)

Особливості тимчасового ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування на митну територію України передбачено ст. 380 Митного кодексу України.

Зокрема ч. 3 даної статті визначено, що тимчасове ввезення громадянами-резидентами транспортних засобів особистого користування, що класифікуються за товарними позиціями 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепів до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД дозволяється на строк до одного року під письмове зобов'язання про їх зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, після сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Статтею 192 МК України зазначені заходи, що вживаються у разі аварії чи дії обставин непереборної сили під час перевезення товарів.

Стаття 470 МК України передбачена відповідальність за порушення строків доставки товарів, транспортних засобів, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів.

Частина 3 даної статті передбачає, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок визначення особливості виконання митних формальностей при поміщенні товарів у митні режими, передбачені Митним кодексом України, та під час перебування товарів у відповідному митному режимі, передбачено Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Мінфіна 31.05.2012 №657 та зареєстрованого в Мінюсті 02.10.2012. за N 1669/21981 (далі Порядок).

Пунктом 3 розділу VIII зазначеного Пордяку залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Пунктом 5 розділу VIII даного Полрядку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Встановлено, що 14.10.2014 громадянином Польщі ОСОБА_3 було ввезено в Україну через митний пост "Ягодин" Ягодинської митниці Міндоходів в режимі "транзит" автомобіль марки PEUGEOT PARTNER р.н. Польщі р.н. НОМЕР_2.

Термін вивезення (транзиту) вищевказаного автомобіля з митної території закінчувався 24.10.2014.

Зазначений автомобіль під керуванням ОСОБА_3 заїхав у зону митного контролю митного поста "Ягодин" Волинської митниці ДФС для виїзду з України в Польщу 06.01.2015, тобто понад встановлений ст. 95 МК України десятиденний строк.

Зазначену обставину не оспорює і сам позивач.

Встановлено також, що автомобіль не ввозився в режимі тимчасового ввезення, оскільки автомобіль не знято з обліку в Польщі; ОСОБА_3 є резидентом, так як постійно проживає в Україні та ним не дотримані відповідні вимоги, передбачення ст. 380 МК України.

Що стосується тверджень позивача та висновку суду першої інстанції про неможливість у зв'язку з поломкою та ремонтом автомобіля дотриматись строку транзитного перевезення автомобіля.

Відповідно до ст. 95, 192 МК України, до строку перебування транзитних товарів на митній території України не включається час дії аварії чи обставин непереборної дії.

Статтею 460 ч. 1 МК України передбачає, що вчинення порушень митних правил, передбачених статтею 470 цього Кодексу , внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Разом із тим встановлено, що позивачем не надано доказів, які підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної дії.

Встановлено, що довідки, видані ФОП ОСОБА_8 05.05.2015, 09.04.2015 та експертний висновок №В-672, не є тими документами, які підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної дії, а особи, що їх видали не є відповідно до Порядку уповноваженими особами на їх видачу.

Право Торгово-промисловій палаті України засвідчувати форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), за зверненнями суб'єктів господарської діяльності та фізичних осіб та видача сертифікатів щодо форс-мажорних обставин передбачено Законом України за №1669-VII від 02.09.2014 (діє з 15.10.2015) "про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції".

Суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені вище обставини та дійшов помилкового висновку про задоволення позову.

З урахуванням зазначених обставин, колегія суддів вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 202 КАС України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Волинської митниці Державної фіскальної служби України задовольнити.

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від "10" квітня 2015 р. скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді: М.М. Капустинський

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "19" червня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_2

3- відповідачу/відповідачам: Волинська митниця Державної фіскальної служби України вул.Призалізнична,13,с.Римачі,Любомльський район, Волинська область,44350 4- 4-Виконуючий обов'язки начальника Волинської митниці ДФС України Андрейків Андрій Іванович вул.Призалізнична,13,с.Римарі,Любомльський район, Волинська область,44350

5- представник позивача: ОСОБА_4, АДРЕСА_1, 34500 - ,