Справа № 826/7835/15
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 червня 2015 року № 826/7835/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Аблова Є.В., судді Федорчука А.Б., судді Шулежка В.П., розглянувши у письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, першого заступника Голови Державної екологічної інспекції України Синьогуба В.М. про скасування наказу та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, першого заступника Голови Державної екологічної інспекції України Синьогуба В.М. про скасування наказу та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, мотивуючи позовні вимоги тим, що станом на момент проведення в апараті Держекоінспекції України перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» керівників та заступників керівників територіальних органів Держекоінспекції України позивач був тимчасово непрацездатний, що підтверджується відповідними документами, а власноруч написану заяву про те, що до нього не застосовуються заборони, визначені Законом України «Про очищення влади», про надання згоди на проходження перевірки та оприлюднення відомостей, Перший заступник начальника Держекоінспекції відмовився приймати.

У позовній заяві позивач просить суд:

визнати протиправними дії Першого заступника Державної екологічної інспекції України Синьогуб В.М.;

визнати неправомірним наказ від 20.04.2015 р. №109-О «Про звільнення» та його скасувати;

поновити мене на посаді начальника Державної екологічної інспекції України Північно-Західного регіону Чорного моря - Головного Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря;

стягнути на мою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20.04.2015 р. до дня поновлення на роботі.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представники відповідача в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неявку в судове засідання представників відповідачів, суд ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши наявні матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом Державної екологічної інспекції України №371-О від 03.10.2014 р. ОСОБА_1 призначено на посаду начальника Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Держекоінспекції України, 03 жовтня 2014 року, звільнивши його з посади заступника начальника відділу екологічного контролю природних ресурсів - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря Держекоінспекції України, як такого, що успішно пройшов стажування.

Наказом Державної екологічної інспекції України №109-о від 20.04.2015 року «Про звільнення» відповідно до пункту 7-2 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України, з підстав, передбачених Законом України «Про очищення влади» ОСОБА_1 звільнено з посади начальника Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Держекоінспекції України 20 квітня 2015 року за невиконання вимог частин другої та третьої статті 4 Закону України «Про очищення влади», що виразилось в неподанні керівникові Держекоінспекції України власноручно написаної заяви у строк, передбачений Законом України «Про очищення влади», про те, що до нього не застосовуються відповідні заборони, та про згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей щодо нього, відповідно до Закону України «Про очищення влади».

Незгода позивача із звільненням зумовила його звернення до суду з даним адміністративним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

З 16 жовтня 2014 року набув чинності Закон України «Про очищення влади» від 16 вересня 2014 року №1682-VII (далі - Закон №1682-VII).

Відповідно до ст. 1 даного Закону очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України Віктором Януковичем, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, і ґрунтується на принципах верховенства права та законності; презумпції невинуватості; індивідуальності відповідальності та гарантування права на захист.

Правові та організаційні засади проведення очищення влади (люстрації) визначені Законом України «Про очищення влади», в той час як механізм проведення перевірки достовірності відомостей, що подаються посадовими і службовими особами органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також особами, які претендують на зайняття відповідних посад, щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади» встановлений Порядком проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 р. №563 (далі - Порядок №563).

Стаття 2 Закону №1682-VII визначає перелік посад, щодо яких здійснюються заходи з очищення влади (люстрації).

Так, заходи з очищення влади (люстрації) здійснюються щодо: 1) Прем'єр-міністра України, Першого віце-прем'єр-міністра України, віце-прем'єр-міністра України, а також міністра, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, Голови Національного банку України, Голови Антимонопольного комітету України, Голови Фонду державного майна України, Голови Державного комітету телебачення і радіомовлення України, їх перших заступників, заступників; 2) Генерального прокурора України, Голови Служби безпеки України, Голови Служби зовнішньої розвідки України, начальника Управління державної охорони України, керівника центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову та/або митну політику, керівника податкової міліції, керівника центрального органу виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, їх перших заступників, заступників; 3) військових посадових осіб Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів військових формувань, крім військовослужбовців строкової військової служби та військовослужбовців служби за призовом під час мобілізації; 4) членів Вищої ради юстиції, членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, професійних суддів, Голови Державної судової адміністрації України, його першого заступника, заступника; 5) Глави Адміністрації Президента України, Керівника Державного управління справами, Керівника Секретаріату Кабінету Міністрів України, Урядового уповноваженого з питань антикорупційної політики, їх перших заступників, заступників; 6) начальницького складу органів внутрішніх справ, центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову та/або митну політику, податкової міліції, центрального органу виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту; 7) посадових та службових осіб органів прокуратури України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України, Управління державної охорони України, Національного банку України; 8) членів Центральної виборчої комісії, Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, голів та членів національних комісій, що здійснюють державне регулювання природних монополій, державне регулювання у сферах зв'язку та інформатизації, ринків цінних паперів і фінансових послуг; 9) керівників державних, у тому числі казенних, підприємств оборонно-промислового комплексу, а також державних підприємств, що належать до сфери управління суб'єкта надання адміністративних послуг; 10) інших посадових та службових осіб (крім виборних посад) органів державної влади, органів місцевого самоврядування; 11) осіб, які претендують на зайняття посад, зазначених у пунктах 1 - 10 цієї частини.

У відповідності до ч.1 ст.4 Закону №1682-VII особи, які перебувають на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, подають керівнику або органу, зазначеному у частині четвертій статті 5 цього Закону, власноручно написану заяву, у якій повідомляють про те, що до них застосовуються заборони, визначені частиною третьою або четвертою статті 1 цього Закону, або повідомляють про те, що до них не застосовуються відповідні заборони, та про згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей щодо них відповідно до цього Закону (далі - заява).

Частиною 4 статті 5 Закону №1682-VII визначено, що організація проведення перевірки осіб (крім професійних суддів та осіб, зазначених в абзаці третьому цієї частини) покладається на керівника відповідного органу, до повноважень якого належить звільнення з посади особи, стосовно якої здійснюється перевірка.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.04.2015 року Державною екологічною інспекцією України видано наказ №96-о «Про проведення в апараті Держекоінспекції України перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади».

Відповідно до п. 3 зазначеного наказу визначено провести в центральному апараті Держекоінспекції України та територіальних органах Держекоінспекції України перевірку відповідно до затвердженого Плану заходів, визначивши днем початку проведення перевірки; з 07 квітня 2015 року відносно керівників структурних підрозділів Держекоінспекції України, керівників та заступників керівників територіальних органів Держекоінспекції України.

Крім того, 08.04.2015 р. Державною екологічною інспекцією України видано окреме доручення №9 «Щодо виконання вимог Закону України «Про очищення влади», яким зобов'язано начальників територіальних органів Держекоінспекції України прибути особисто на 10 годину 10 квітня 2015 року до Держекоінспекції України, за адресою: пров. Новопечерський, 3, корпус 2, м. Київ, для власноручного написання заяв про те, що до них не застосовуються заборони, визначені Законом України «Про очищення влади», про надання згоди на проходження перевірки та оприлюднення відомостей.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, листа №928/08 від 16.04.2015 р., адресованого Першому заступнику Голови Державної екологічної інспекції України Синьогубу В.М., на виконання окремого доручення від 08 квітня 2015 року №9 надано пакет документів (заява написана власноруч, копія декларації за 2014 рік - 2 екз., копія паспорту - 2 екз., копія трудової книжки - 2 екз.) на проходження перевірки та оприлюднення відомостей відповідно до Закону України «Про очищення влади» начальника Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря ОСОБА_1.

Відповідно до доповідної записки завідувача сектору по роботі з персоналом ОСОБА_5 від 29.05.2015 р. вбачається, що « 09.04.2015 р. були зібрані необхідні пакети документів та надані в.о. начальника Держекоінспекції Північно-Західного регіону Чорного моря.

При цьому, 13.04.2015 р. пакет документів на ОСОБА_1 було повернуто до Держекоінспекції, а 14.04.2015 р. документи ОСОБА_1 були відправлені до Держекоінспекції України Новою поштою. Додатково 17.04.2015 р. вищезазначені документи направлено через Укрпошту листом з повідомленням».

Крім того, як вбачається з листа першого заступника начальника Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря №1214/1 від 02.06.2015 р. «відповідно до рапорту завідуючого сектором по роботі з персоналом, 09.04.2015 р. сектором по роботі з персоналом були зібрані необхідні пакети документів (в тому числі документи ОСОБА_1, які він, перебуваючи на лікарняному, передав до Держекоінспекції) та надані в.о. начальника Держекоінспекції Кавуну Ю.Д. для передачі відповідно до Окремого доручення.

13.04.2015 року Кавун Ю.Д. повернувся разом із пакетом документів на ОСОБА_1, які було повернуто Держекоінспекцією України без жодних обґрунтованих на те підстав.

14.04.2015 року сектором по роботі з персоналом Держекоінспекції документи ОСОБА_1 були відправлені до Держекоінспекції України «Новою поштою» та додатково 17.04.2015 р. направлені листом з повідомленням».

Відповідно до пункту 5 Порядку №563 керівник органу або голова суду згідно з планом проведення перевірок, затвердженим Кабінетом Міністрів України, приймає рішення про початок проведення перевірки у відповідному органі, в якому встановлює дату початку проведення перевірки, а також відповідальним за проведення перевірки визначає кадрову службу чи інший структурний підрозділ такого органу.

Пунктом 8 Порядку №563 визначено, що особа, яка підлягає перевірці, зобов'язана у десятиденний строк з дня початку проведення перевірки в органі подати до відповідального структурного підрозділу: 1) у разі незастосування заборон, передбачених частиною третьою або четвертою статті 1 Закону:

власноручно написану заяву про проведення перевірки, передбаченої Законом, про те, що до неї не застосовуються заборони, передбачені частиною третьою або четвертою статті 1 Закону, про згоду на проходження перевірки та оприлюднення відомостей щодо неї за формою згідно з додатком 1;

копії, засвідчені підписом керівника кадрової служби і скріплені печаткою:

- сторінок паспорта громадянина України з даними про прізвище, ім'я та по батькові, видачу паспорта та місце реєстрації;

- документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідному контролюючому органу і має відповідну відмітку у паспорті громадянина України);

- декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік, складеної за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції".

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, днем початку проведення перевірки відносно керівників структурних підрозділів Держекоінспекції України, керівників та заступників керівників територіальних органів Держекоінспекції України визначено 07.04.2015 року згідно наказу Державної екологічної інспекції України №96-о від 01.04.2015 р.

Станом на момент початку проведення перевірки з 26.03.2015 р. обов'язки керівника Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю ОСОБА_1 виконував перший заступник - Кавун Ю.Д.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що пакет документів (заява написана власноруч, копія декларації за 2014 рік - 2 екз., копія паспорту - 2 екз., копія трудової книжки - 2 екз.) на проходження перевірки та оприлюднення відомостей відповідно до Закону України «Про очищення влади» начальника Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря ОСОБА_1 поданий на ім'я Першого заступника Голови Державної екологічної інспекції України Синьогуба В.М. в межах законодавчо визначеного десятиденного строку з дня початку проведення перевірки в органі, що підтверджується листом №1214/01 від 02.06.2015 р., доповідною запискою від 29.05.2015 р., листом №928/08 від 16.04.2015 р.

Чинним законодавством не визначено підстави, за наявності яких керівник органу, в якому прийнято рішення про проведення перевірки, може відмовити у прийнятті законодавчо передбачених документів, в т.ч. власноручно написаної заяви про проведення перевірки, передбаченої Законом, про те, що до особи не застосовуються заборони, передбачені частиною третьою або четвертою статті 1 Закону, про згоду на проходження перевірки та оприлюднення відомостей щодо особи.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведене в сукупності свідчить, що такі дії Першого заступника Голови Державної екологічної інспекції України є протиправними, оскільки не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та вчинені не на підставі та поза межами повноважень, що передбачені Конституцією та законами України.

Стосовно виконання окремого доручення №9 від 08.04.2015 р. щодо необхідності прибуття начальників територіальних органів Держекоінспекції України особисто на 10 годину 10 квітня 2015 року до Держекоінспекції України для власноручного написання заяв про те, що до них не застосовуються заборони, визначені Законом України «Про очищення влади», про надання згоди на проходження перевірки та оприлюднення відомостей, суд звертає увагу, що в матеріалах справи міститься листок непрацездатності серії АГХ №124490, яким підтверджується, що ОСОБА_1 з 26.03.2015 р. перебував на амбулаторному лікуванні, що додатково підтверджується табелем обліку робочого часу.

Відповідно до п. 1 Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 3 листопада 2004 р. N 532/274/136-ос/1406 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17 листопада 2004 р. за N 1456/10055) листок непрацездатності - це багатофункціональний документ, який є підставою для звільнення від роботи у зв'язку з непрацездатністю та з матеріальним забезпеченням застрахованої особи в разі тимчасової непрацездатності, вагітності та пологів.

Крім того, аналізуючи зазначені вище положення Закону та Порядку, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дотримано вимоги частини другої та третьої статті 4 Закону України «Про очищення влади», а особисте прибуття особи до керівника державного органу для власноручного написання заяви даними нормативними актами не передбачено.

Згідно ч. 2 ст. 40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації.

Пунктом 17 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 06.11.92 р. «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не може бути визнано обґрунтованим, якщо в день звільнення працівнику видано лікарняний листок (довідку в установлених законом випадках) про його тимчасову непрацездатність.

Суд наголошує, що право особи на участь у процесі прийняття суб'єктом владних повноважень рішень є однією із ключових гарантій реалізації її прав у сфері публічної адміністрації.

При цьому, пунктом 10 Порядку №563 визначено, що повідомлення особою, яка підлягає перевірці, в заяві про те, що до неї застосовуються заборони, визначені частиною третьою або четвертою статті 1 Закону, або неподання нею заяви у строк, зазначений у пункті 8 цього Порядку, є підставою для звільнення особи з посади, що вона обіймає, не пізніш як на третій день після подання такої заяви або закінчення строку подання заяви та застосування до неї заборони, передбаченої відповідно частиною третьою або четвертою статті 1 Закону.

Враховуючи, що судом під час вирішення даної справи встановлено своєчасність звернення позивача до Державної екологічної інспекції України із відповідним пакетом документів на проходження перевірки та оприлюднення відомостей відповідно до Закону України «Про очищення влади», суд приходить до висновку про відсутність підстав для звільнення ОСОБА_1 із займаної посади з підстав неподання ним керівникові Держекоінспекції України власноручно написаної заяви у строк, передбачений Законом України «Про очищення влади», про те, що до нього не застосовуються відповідні заборони, та про згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей щодо нього, відповідно до Закону України «Про очищення влади», а відтак наказ №109-о від 20.04.2015 року підлягає скасуванню як протиправний в частині звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Держекоінспекції України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При цьому, у випадку незаконного звільнення працівника з роботи, його порушене право повинно бути відновлене шляхом поновлення його на посаді, з якої його було незаконно звільнено (постанова Верховного Суду України від 28.10.2014 р.).

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Частиною 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень покладений на нього обов'язок доказування правомірності прийняття оскаржуваного наказу в частині звільнення позивача не виконав.

За таких обставин, Окружний адміністративний суд міста Києва, за правилами, встановленими ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Першого заступника Державної екологічної інспекції України Синьогуб В.М.

Визнати протиправним та скасувати наказ від 20.04.2015 р. №109-О «Про звільнення» в частині звільнення ОСОБА_1 звільнено з посади начальника Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Держекоінспекції України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Державної екологічної інспекції України Північно-Західного регіону Чорного моря - Головного Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря.

Стягнути на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20.04.2015 р. до дня поновлення на роботі.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий суддя Аблов Є.В.

Суддя Федорчук А.Б.

Суддя Шулежко В.П.