Справа № 820/20258/14
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 р. Справа № 820/20258/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Спаскіна О.А. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача - Гончарова С.М.

представника відповідача - Максимової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м.Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2015р. по справі № 820/20258/14

за позовом Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м.Харкова

до Публічного акціонерного товариства "Електромашина"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

18.12.2014 Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Харкова ( далі - УПФУ в Ленінському р-ні м. Харкова, позивач) , звернулося до суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "Електромашина" (далі - ПАТ «Електромашина», відповідач) , в якому просило cтягнути з відповідача заборгованість по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'якове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до п. "б-з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в сумі 97923,43 грн.

24.03.2015 постановою Харківського окружного адміністративного суду відмовлено в задоволенні позову УПФУ в Ленінському р-ні м. Харкова.

Не погодившись з даною постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин , що мають значення для справи, просив скасував постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2015 та ухвалити нову якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що судом не було з'ясовано обставини ведення УПФУ в Ленінському р-ні м. Харкова обліку платежів в рахунок погашення заборгованості ПАТ «Електромашина» згідно рішення №10 від 21.06.2011 про розстрочення. При визначенні суми боргу, що підлягає відшкодування, суд помилково не врахував залишок несплаченої заборгованості згідно рішення про розстрочення №10. Згідно акту звіряння між позивачем та відповідачем, станом на 01.01.2011 борг на початок квітня 2011 року складав 290 268,92 грн Сума оплати, згідно виписок банку становить 192 345,19 грн. В зв*язку з несплатою сум розстрочених платежів за квітень,липень,жовтень 2014 та січень, квітень, липень, жовтень 2015 згідно графіку, рішення УПФУ в Ленінському р-ні м. Харкова №6 від 24.10.2014 було скасовано рішення про розстрочення №10 від 21.06.2011.

Судом не враховано, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2010 по справі №2а-5155/13-а, якою заборгованість за п.2 ПАТ «Електромашина» було розстрочено щомісяця рівними частинами згідно графіку по 4859,00 грн (квітень-грудень 2010 року, січень-грудень 2011 року, січень-грудень 2012 року, січень-грудень 2013 року, січень-грудень 2014 року) та 4882,98 грн (березень 2015 року). Саме дана заборгованість із поточним боргом увійшла у позовні вимоги управління, визнані постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2013 по справі №820/2453/123, а не сума згідно рішення №10 від 21.06.2011. Вважає, що боржник помилково припинив сплачувати борги згідно графіку, вважаючи що борг за рішенням №10 було списано за рішенням суду №820/2453/123.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача просив апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському р-ні м. Харкова залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходи з необґрунтованості заявлених вимог.

Колегія суддів з даним висновком суду не погоджується виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Під час судового засідання встановлено, що ПАТ "Електромашина" звернулось до УПФУ в Ленінському р-ні м. Харкова з заявою від 03.06.2011 року про розстрочення сплати заборгованості до пенсійного фонду, яка виникла до 01.01.2011 року (а.с. 5).

Між ПАТ "Електромашина" та УПФУ в Ленінському р-ні м. Харкова складено акт звірки станом на 01.01.2011 року та довідки по взаєморозрахункам (а.с.119-122).

21.06.2011 УПФУ в Ленінському районі м. Харкова прийняло рішення №10 про розстрочення, згідно якого ПАТ «Електромашина» надано розстрочку для погашення заборгованості по сплаті пільгових пенсій з 21.06.2011 по 31.12.2015 року (а.с. 6). Суми та терміни сплати розстроченої заборгованості зазначені в рішенні.

Відповідно до п.6 Порядку проведення органами Пенсійного фонду України (далі Порядок № 21-4) суми розстроченої заборгованості було вилучено із картки особового рахунку платника, починаючи з дати підписання рішення про розстрочення та обліковувались у картці розстрочених сум.

До початку виконання рішення про розстрочення платежу боржником - ПАТ "Електромашина", сума боргу по відшкодуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону №1058 в частині пенсій, призначених відповідно до п. "б" - "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" складала 290 268,62 грн. (а.с.6).

24.10.2014 року УПФУ в Ленінському р-ні м. Харкова прийнято рішення № 6 про скасування рішення про розстрочення у зв'язку з несплатою чергової частки суми розстроченої заборгованості (а.с. 14), згідно якого несплачена сума розстроченої заборгованості по відшкодуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону №1058 в частині пенсій, призначених відповідно до п. "б" - "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" склала 97 923,43 грн.

24.10.2014 позивачем надіслано ПАТ «Електромашина» поштою вище зазначене рішення про скасування рішення про розстрочення (а.с.14).

24.10.2014 , згідно картки особового рахунку по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №2, після розірвання договору про розстрочення заборгованості залишок не сплаченого боргу був виведений із «Картки розстрочення боргу» та зазначений в «Картці особового рахунку» ( а.с.27 т.1).

Враховуючи вище зазначене, колегія суддів прийшла до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог УПФУ в Ленінському р-ні м. Харкова та стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 97 923,43 грн.

Посилання відповідача, в обгрунтування відсутності заборгованості, на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2013 по справі № 820/5155/13-а, яка залишена в силі ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2013, колегія суддів вважає необгрунтованими та зазначає наступне.

Згідно постанови Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2013 по справі № 820/5155/13-а УПФУ в Ленінському р-ні м. Харкова зверталося до суду з адміністративним позовом до ПАТ «Електромашина» про стягнення заборгованості по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком №2 в сумі 832 779,78 грн. за період з липня 2010 року по червень 2013 року.

Будь-яке посилання в вищезазначеному судовому рішенні про існування рішення УПФУ в Ленінському р-ні м. Харкова про розстрочення №10 відсутнє.

Зважаючи на те, що на дату ухвалення постанови Харківського окружного адміністративного суду по справі № 820/5155/13-а рішення УПФУ в Ленінському р-ні м. Харкова про розстрочення №10 було чинне і згідно розрахунку, наданого позивачем, відповідач виконував вимоги даного рішення щодо строків сплати розстрочених сум, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для застосування ч. 1 ст. 72 КАС України.

Відповідно до п. 8 Порядку проведення органами Пенсійного фонду України розстрочення сум заборгованості зі сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування у разі несплати чергової частки розстроченої заборгованості орган Пенсійного фонду приймає рішення про скасування рішення про розстрочення. Несплачені суми розстроченої заборгованості переносяться із картки розстрочених сум до картки особового рахунку по відповідному платежу днем скасування рішення про розстрочення.

Як слідує з картки по особовому рахунку 24.10.2014, в зв'язку з скасуванням рішення про розстрочку №10, залишок не сплаченої суми було перенесено з картки розстрочених сум до картки особового рахунку відповідача.

Посилання відповідача на лист УПФУ в Ленінському р-ні м. Харкова № 205-03/29 від 07.02.2014, як на підтвердження списання заборгованості по відшкодуванню витрат з пенсій, призначених відповідно до п. "б-з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за період з липня 2010 року по грудень 2012 року колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки в даному листі зазначена поточна заборгованість. Згідно картки особового рахунку по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №2 заборгованість відсутня. (а.с. 26, т. 1) Будь-яке посилання на списання суми боргу за рішенням про розстрочку №10 даний лист не містить.

Колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції стосовно погашення заборгованості відповідачем, оскільки згідно обліку платежів ПАТ «Електромашина» за рішенням №10 від 21.06.2011 в УПФУ в Ленінському р-ні м. Харкова узгоджена сума боргу погашена частково в сумі 192 345,19 грн., що підтверджується наданими представником відповідача копіями платіжних доручень.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м.Харкова - задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24 березня 2015 року по справі № 820/20258/14 - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м.Харкова задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Електромашина" на користь Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м.Харкова (р/р 94 в ф-ї ХОУ АТ «Ощадбанк» МФО 351823, ) заборгованість по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України « Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до п. «б-з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в сумі 97923,43 грн.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.А. Спаскін О.І Сіренко
Повний текст постанови виготовлений 19.06.2015 р.