Справа № 461/7967/13-а
Суддя: Романюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2013-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/7967/13-а
провадження №2а/461/384/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Романюка В.Ф.,

при секретарі - Бішко В.М.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Писарева О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_3 до Львівської митниці Міндоходів про визнання незаконною та скасування постанови в справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

ПП «Ефективна відгодівля тварин-Захід» звернулося до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №1385/20900/13, прийняту 27.06.2013 року заступником начальника Львівської митниці Державної митної служби України Прокоповичем Г.В.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.474 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. ОСОБА_3, директор підприємства 27.12.2012 року в період часу з 10 год. 30 хв. по 11 год. 20 хв. знаходився на території підприємства за адресою: Львівська область, Кам'янка-Бузький район, с.Дідилів, вул.Шевченка, 32. Крім того, охоронець підприємства ОСОБА_6 також перебував на території підприємства в цей час та пояснив, що 27.12.2012 року в період часу з 10 год. 30 хв. по 11 год. 20 хв. ніхто з працівників Львівської митниці не звертався. У Львівської митниці відсутні докази ненадання підприємством запитуваних нею документів. Натомість у ОСОБА_3 наявні документи, які підтверджують саме передачу підприємством Львівській митниці запитуваних документів, просить позов задовольнити.

В судовому засіданні замінено неналежного позивача з ПП «Ефективна відгодівля тварин-Захід» на ОСОБА_3, представник позивача адміністративний позов підтримав та просить такий задоволити з підстав, викладених у ньому.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, просив в задоволенні позовних вимог відмовити за їх безпідставністю та необґрунтованістю з підстав, викладених у запереченні на позовну заяву.

В судовому засіданні первинного відповідача Львівську митницю замінено її правонаступником Львівською митницею Міндоходів.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити з наступних підстав.

27.06.2013 року заступником начальника Львівської митниці - начальником УБК та МП Прокоповичем Г.В. винесено постанову в справі про порушення митних правил №1385/20900/13, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.474 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500,00 грн.

Згідно постанови, в ході проведення планової документальної виїзної перевірки ПП «Ефективна відгодівля тварин-Захід» не було надано в повному обсязі документів ,що стосуються предметі перевірки, а також 27.12.2012 року робочу групу митниці не було допущено на територію вказаного підприємства, що підтверджує акт від 27.12.2012 року №5 про відмову в допуску до проведення виїзної перевірки стану дотримання законодавства України з питань митної справи. В ході перевірки керівництвом підприємства було надано робочій групі завірені копії документів не в повному обсязі, передбаченим планом перевірки та які не дозволяли зробити об'єктивного висновку про результати зовнішньоекономічної діяльності підприємства та сплата ними платежів при імпорті товарів. Таким чином, керівництвом ПП «Ефективна відгодівля тварин-Захід» в особі ОСОБА_3 вчинено перешкоджання митному органу у доступі до документів, які стосуються митного оформлення товарів, які були предметом перевірки.

Ч. 2 ст.474 МК України передбачено, що перешкоджання посадовій особі митного органу під час здійснення нею митного контролю або провадження в справі про контрабанду чи порушення митних правил у доступі до товарів, транспортних засобів, документів, особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення такого правопорушення, а так само перешкоджання посадовій особі митного органу, невиконання її вимог під час проведення перевірки обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України та/або перебувають під митним контролем ,чи документальної перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 345 МК України визначено, що документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких митні органи переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Згідно ч.1 ст.346 МК України документальні виїзні перевірки проводяться за наказом відповідного митного органу з урахуванням обставин і підстав, установлених цим Кодексом.

При проведенні перевірки, на її початковому етапі, виникла необхідність отримання у ПП «Ефективна відгодівля тварин-Захід» належним чином завірених копій документів бухгалтерського обліку та завірені копії актів виконаних робіт та рахунки на оплату наданих послуг з перевезення вантажів.

Замість надання у встановлений термін належним чином завірених копій документів, позивач звертався із заявами до відповідача про продовження терміну перевірки, правових підстав її проведення, термінів її проведення, а також зі скаргами на ім'я керівника Державної митної служби України та начальника митниці на дії працівників митниці, в Кам'янка-Бузький РВ ГУ МВС України у Львівській області.

Відповідно до Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 24.05.1995 року за №88 первинними документами є документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксуються та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.

Згідно ч.2 ст.353 МК України підприємство, що перевіряється, зобов'язане не пізніше першого робочого дня, наступного за днем початку документальної перевірки, надати у повному обсязі посадовим особам органу доходів та зборів, які проводять перевірку, всі документи, у тому числі в електронній формі, що належать до предмета перевірки або пов'язані з ним, можуть мати відношення до переміщення товарів через митний кордон України, у тому числі до ввезення товарів на територію вільної митної зони або їх вивезення з цієї території.

Судом встановлено, що на підставі наказу Львівської митниці від 30.10.2012 №789 «Про проведення планової виїзної документальної перевірки стану дотримання ПП «Ефективна відгодівлі тварин-Захід» законодавства України з питань митної справи» та змін до нього, внесених відповідно до наказу Львівської митниці від 26.11.2012 №862 призначено планову виїзну документальну перевірку стану дотримання ПП «Ефективна відгодівля тварин-Захід» законодавства України з питань митної справи за період з 20.11.2009 року до 20.11.2012 року.

27.12.2012 року робоча група в складі трьох посадових осіб Львівської митниці Міндоходів виїхала для проведення планової документальної перевірки ПП «Ефективна відгодівля тварин-Захід» за фактичною адресою проведення фінансово-господарської діяльності підприємства: вул. Шевченка, 32, с. Дідилів Кам'янка-Бузького району Львівської області.

Відповідно до ст.349 МК України, посадові особи митного органу мають право приступити до проведення документальної (планової чи позапланової) виїзної перевірки підприємства чи зустрічної звірки на підприємстві за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення керівнику відповідного підприємства або уповноваженій ним особі під розписку посвідчення на право проведення перевірки, в якому зазначаються дата його видачі, назва митного органу, мета проведення перевірки, вид (планова чи позапланова) та підстави її проведення, дати початку та закінчення перевірки, посади, спеціальні звання та прізвища посадових осіб митних органів, які проводитимуть перевірку, а також копії наказу митного органу про проведення перевірки та службових посвідчень посадових осіб митних органів, які проводитимуть перевірку.

Однак, з 10 год. 30 хв. по 11 год. 20 хв. 27.12.2012 року робочу групу Львівської митниці Міндоходів не було пропущено на територію ПП «Ефективна відгодівля тварин-Захід» працівником охорони ОСОБА_6, який пояснив, що на підприємстві відсутні директор ОСОБА_3 та його заступник ОСОБА_7, працівники бухгалтерії та всі решта працівники, за виключенням ветлікаря підприємства.

Згідно ч.7 ст.349 МК України, у разі відмови керівника підприємства або уповноваженої ним особи у допуску посадових осіб митного органу до проведення перевірки складається акт.

В зв'язку з тим, що робочу групу Львівської митниці Міндоходів не допущено до проведення перевірки, робочою групою складено акт про відмову у допуску до проведення перевірки від 27.12.2012 року.

Крім того, відмова у допуску посадових осіб митного органу до проведення перевірки стверджується показами свідків.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що працює головним інспектором відділу митного аудиту Головного управління Міндоходів у Львівській області з липня 2013 року. З листопада по грудень 2012 року він у складі робочої групи Львівської митниці проводили перевірку в ПП «Ефективна відгодівля тварин-Захід». На запит Львівської митниці вказаним підприємством було надано недостатню кількість документів, надано лише за квартал, а не за три роки, за які здійснювалася перевірка. 27.12.2012 року робоча група в складі трьох посадових осіб Львівської митниці здійснювали виїзд в с.Дідилів Кам'янка-Бузького району Львівської області. Він пред'явив посвідчення охоронцю, який сказав, що уточнить з керівництвом. Потім охоронець сказав, що нікого з керівництва немає. Робоча група чекала близько години, однак їх так і не було допущено до документів перевірки, тобто мало місце недопущення посадових осіб до документів перевірки. Раніше за вказаною адресою приїжджав на перевірку, робочу групу допускали до документів та надавали робоче місце для її здійснення.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що працює головним інспектором відділу митних платежів Львівської митниці Міндоходів. В грудні 2012 року виїжджали з робочою групою в с.Дідилів Кам'янка-Бузького району Львівської області, з метою проведення перевірки в ПП «Ефективна відгодівля тварин-Захід». В 10 год. 30 хв. 27.12.2012 року приїхали під ворота, ОСОБА_8 вийшов до воріт, вона залишилась в машині. ОСОБА_8 поговорив з охоронцем, який пішов у приміщення. Потім ОСОБА_8 сказав, що нікого з керівництва немає на місці, охоронець ОСОБА_6 не пропустив на територію підприємства для проведення перевірки, вони були біля воріт близько години часую. ОСОБА_10 сказав, що на території підприємства були собаки. Згодом ОСОБА_8 зателефонував їхньому керівнику, який сказав повертатися на роботу. Акт про відмову складали вже на митниці.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що працює провідним інспектором відділу митного аудиту Львівської митниці Міндоходів. 27.12.2012 року ОСОБА_8 попередив його про виїзд на перевірку в ПП «Ефективна відгодівля тварин-Захід» в с.Дідилів Кам'янка-Бузького району Львівської області. ОСОБА_8 вийшов до охоронця, про що вони говорили - не чув. Коли ОСОБА_8 повернувся, то сказав, що на підприємстві нікого немає, сказав, що потрібно складати акт про не допуск до перевірки. Він вийшов з машини, подивився на територію, там побачив собак та два автобуси.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засідання пояснив, що працює охоронцем в ПП «Ефективна відгодівля тварин-Захід» в с.Дідилів Кам'янка-Бузького району Львівської області. 27 грудня 2012 року він чергував на території підприємства, з ним нікого не було. Показав, що коли приїхала робоча група Львівської митниці Міндоходів для проведення перевірки, то не пам'ятає, чи було керівництво на місці.

Покази свідка ОСОБА_6 суд не бере до уваги, оскільки такі не підтверджують чи не спростовують будь-яких доводів.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача ,якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.1 ст.487 МК України, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства про адміністративні правопорушення. Так, п.1 ч.1 ст.531 МК України передбачено, що підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або припинення провадження у справі про порушення митних правил є відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил, а згідно п.3 ч.1 ст.531 МК України такою підставою є невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи.

Згідно зі ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні позову ОСОБА_3 до Львівської митниці Міндоходівпро скасування постанови в справі про порушення митних правил бути відмовлено, оскільки позивач не довів ті обставини, на яких ґрунтувалися його вимоги, оскаржувана постанова винесена відповідно до вимог чинного законодавства, а тому в позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 18, 86, 99, 138, 154, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст.ст.345, 346, 349, 474 Митного кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

в позові ОСОБА_3 до Львівської митниці Міндоходів про визнання незаконною та скасування постанови в справі про порушення митних правил - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Ф. Романюк