Справа № 805/1715/15-а
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 р. Справа № 805/1715/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Галатіної О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.02.2015року за №, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Новокраматорський машинобудівний завод», звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.02.2015року за №.

Ухвалою суду від 26.05.2015року у справі було здійснено заміну первинного відповідача Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників на належного - Міжрегіональне головне управління Державної фіскальної служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що податковим органом не правомірно зроблено висновок в акті перевірки про те, що позивачем було завищено суму податкового кредиту та завищено від'ємне значення різниці між сумами податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за жовтень 2014року на суму податку на додану вартість 240 662грн., та завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у листопаді 2014року в розмірі 240 662грн.

Позивач зазначає, що податковим органом за порушення позивачем п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.3, п.200.4 ст.200, п.14.1.18 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму податкового кредиту та від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту у жовтні 2014 року на 64 576грн. та завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у листопаді 2014року в розмірі 64 576грн. було винесено спірне податкове повідомлення - рішення від 11.02.2015року за № про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 64 576грн та нарахування штрафних санкцій в розмірі 32 288грн.

Позивач зауважив, що з положень розділу 5 «Податок на додану вартість» Податкового кодексу України вбачається, що податкова накладна, заповнена без порушень порядку її заповнення та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлені строки, дає право на включення зазначених в ній сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту покупця у тому податковому періоді, в якому відбулася перша з подій, визначених п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України, у разі отримання її у такому звітному періоді. В разі отримання податкової накладної із запізненням в інших податкових періодах право на включення сум податку на додану вартість, зазначених в ній, до податкового кредиту виникає у покупця в тому податковому періоді, в якому податкова накладна була отримана покупцем, з урахуванням того, що зазначене право зберігається за ним протягом 365 днів з дати виписки такої податкової накладної.

Крім того, позивач зазначив, що контрагентами - продавцями (ТОВ «Вікон», ТОВ «Трубокомплект-Донецьк», ТОВ «ДСУ №473», ПП «Профлайн») позивачу були надані податкові накладні, які оформлені відповідно до приписів Податкового кодексу України, тому на законних підставах суми ПДВ за цими накладними були включені до складу податкового періоду за жовтень 2014року. Позивач зазначив, що реальність вищезазначених господарських операцій підтверджується первинними документами.

Тому, позивачем при формуванні суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2014року та податкового кредиту за жовтень 2014року виконані всі приписи п.198.2 ст.198, п.200.1 ст.200, п.201.10 ст.201 розділу V Податкового кодексу України.

Відповідач, Міжрегіональне головне управління Державної фіскальної служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників, надав заперечення на адміністративний позов, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову з наступних підстав:

Перевіркою формування податкового кредиту за серпень 2014року встановлено, що відповідно до Додатку №5 та Реєстру отриманих податкових накладних до податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2014року позивачем включено до складу податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 64 576грн. по податковим накладним, отриманим від ТОВ «Вікон», ТОВ «Трубокомплект-Донецьк», ТОВ «ДСУ №473», ПП «Профлайн», проте, сума податкових зобов'язань з ПДВ ТОВ «Вікон», ТОВ «Трубокомплект-Донецьк», ТОВ «ДСУ №473», ПП «Профлайн» за жовтень 2014року становить 0грн., оскільки податкові декларації до контролюючого органу вищезазначеними платниками податків не надані.

Відповідач зазначив, що позивачем не враховано, що у разі не відображення даних податкової накладної в податкових зобов'язаннях продавця, така податкова накладна не є податковим документом, що дає покупцю право на податковий кредит. Статус податкового документу податкова накладна набуває в момент відображення її даних в податкових зобов'язаннях контрагента. Податковим кодексом України встановлено прямий взаємозв'язок між податковим кредитом з ПДВ платника податку та податковим зобов'язанням його контрагента: у разі недекларування податкових зобов'язань - відсутнє право на податковий кредит.

Просив відмовити в позовних вимогах.

Представник позивача надав суду заяву від 09.06.2015року про розгляд справи в порядку письмового провадження, представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає можливим розглянути справу у порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, встановив наступне:

Публічне акціонерне товариство «Новокраматорський машинобудівний завод» (, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, буд.5) зареєстровано в якості юридичної особи 01.04.1994року за кодом .

Міжрегіональним головним управлінням Державної фіскальної служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників відповідно до п.200.10, п.200.19 ст.200 Податкового кодексу України було проведено камеральну перевірку даних ПАТ «Новокраматорський машинобудівний завод», правомірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за листопад 2014року. За результатами перевірки складено акт від 06.01.2015року за №6/28-10-37-20/05763599, яким встановлені порушення п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.3, п.200.4 ст.200, п.14.1.18 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту у жовтні 2014 року на 240 662грн. та завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у листопаді 2014року в розмірі 240 662грн.

Не погодившись з висновками первірки, що викладені в акті від 06.01.2015року за №6/28-10-37-20/05763599, позивачем були надані податковому органу заперечення на акт перевірки від 27.01.2015року за №015/226.

Згідно відповіді податкового органу від 09.02.2015року за №2957/10/28-10-37-2-16 висновки акта перевірки було викладено в наступній редакції: «встановлені порушення п.198.1, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.3, п.200.4 ст.200, п.14.1.18 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту у жовтні 2014 року на 64 576грн. та завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у листопаді 2014року в розмірі 64 576грн.»

З урахуванням розгляду заперечень на акт перевірки, податковим органом було винесено спірне податкове повідомлення - рішення від 10.03.2015року за № про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 64 576грн. та нараховання штрафні санкції в розмірі 32 288грн.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Вікон» було укладено договір (договірний лист від 02.06.2014року за №029/3564), у відповідності до якого позивачем було придбано офісне обладнання на суму ПДВ 3675,03грн.

Факт виконання сторонами умов Договору підтверджується накладною №1 від 07.10.2014року, накладною №3 від 30.09.2014року.

Для формування податкового кредиту по вищевказаній операції Товариством з обмеженою відповідальністю «Вікон» було виписано податкову накладну від 10.09.2014року за №3 на суму ПДВ 1575грн. та податкову накладну від 07.10.2014року за №1 на суму ПДВ 1522,67грн, які були відображені позивачем в Реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за жовтень 2014року.

Розрахунки між сторонами за зазначеним договором здійснювались в безготівковій формі, що підтверджується копіями платіжних доручень.

Між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трубокомплект - Донецьк» було укладено попередні договори від 06.10.2014року за №1260/027 та від 18.09.2014року за №58 про придбання ТМЦ (труби) на суму ПДВ 6678,67грн.

Факт виконання сторонами умов правочинів підтверджується видатковою накладною №32 від 23.10.2014року та №31 від 08.10.2014року.

Для формування податкового кредиту по вищевказаній операції Товариством з обмеженою відповідальністю «Трубокомплект - Донецьк» було виписано податкові накладні від 23.10.2014року за №2 на суму ПДВ 2928,67грн. та від 08.10.2014року за №1 на суму ПДВ 3750,00грн., які були відображені позивачем в Реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за жовтень 2014року.

Розрахунки між сторонами за зазначеним договором здійснювались в безготівковій формі, що підтверджується копіями платіжних доручень.

Між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДСУ №473» було укладено договір постачання від 12.05.2014року за №504/544, за умовами якого позивачем було придбано комплектну трансформаторну підстанцію на суму ПДВ 36 466,67грн.

Факт виконання сторонами умов правочину підтверджується видатковою накладною №РН-0000025 від 25.08.2014року та товарно-транспортною накладною №76 від 27.08.2014року.

Для формування податкового кредиту по вищевказаній операції Товариством з обмеженою відповідальністю «ДСУ №473» було виписано податкову накладну від 03.06.2014року за №4 на суму ПДВ 54700грн., яка була відображена позивачем в Реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за жовтень 2014року.

Розрахунки між сторонами за зазначеним договором здійснювались в безготівковій формі, що підтверджується копіями платіжних доручень.

Між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Профлайн» було укладено Договір №029/3940 від 14.05.2013року, за умовами якого позивачем було придбано засоби індивідуального захисту на суму ПДВ 17756,00грн.

Факт виконання сторонами умов Договору №029/3940 від 14.05.2013року підтверджується видатковими накладними №183 від 29.09.2014року, №178 від 06.10.2014року та №180 від 10.10.2014року.

Для формування податкового кредиту по вищевказаній операції Товариством з обмеженою відповідальністю «Профлайн» було виписано податкові накладні від 29.09.2014року за №6 на суму ПДВ 2745,50грн., від 06.10.2014року за №3 на суму ПДВ 5975,50грн. та від 10.10.2014року за №5 на суму ПДВ 5491грн., які були відображені позивачем в Реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за жовтень 2014року.

Розрахунки між сторонами за зазначеним договором здійснювались в безготівковій формі, що підтверджується копіями платіжних доручень.

Згідно з приписами підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.6 (абз. 1-3) статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Тобто, діюче законодавство надає платнику податків право на включення до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних протягом року з дати складання податкової накладної.

Згідно п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до підпункту 201.10 статті 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення органами державної податкової служби документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Згідно з п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

З аналізу наведених норм, вбачається, що діюче законодавство надає платнику податків право на включення до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних протягом року з дати складання податкової накладної.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача стосовно того, що у разі не відображення даних податкової накладної в податкових зобов'язаннях продавця, така податкова накладна не є податковим документом, що дає покупцю право на податковий кредит на підставі наступного.

Згідно п.п.201.9 ст.201 Податкового кодексу України не дає права на віднесення сум податку до податкового кредиту податкова накладна, складена платником, звільненим від сплати податку за рішенням суду, після набрання чинності таким рішенням суду.

При цьому, підприємства - постачальникі є платниками податку на додану вартість та не звільнені від сплати податку за рішенням суду.

Іншої норми, стосовно не надання покупцю товарів/послуг права на віднесення сум податку до податкового кредиту за наявності первинних бухгалтерських документів, які свідчать про фактичне здійснення господарських операцій, у тому числі податкові накладні, Податковий кодекс України не містить.

Оскільки, на підтвердження виконання вищезазначених договорів позивачем суду надані первинні бухгалтерські документи, які свідчать про фактичне здійснення даних господарських операцій, у тому й числі податкові накладні, платіжні доручення, видаткові накладні, товарно-транспортна накладна, суд приходить до висновку про необґрунтованість висновку податкового органу щодо заниження позивачем суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 64 576грн. за період листопад 2014року по взаємовідносинам з ТОВ «Вікон», ТОВ «Трубокомплект-Донецьк», ТОВ «ДСУ №473», ПП «Профлайн».

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що податкове повідомлення - рішення від 11.02.2015року за № про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 64 576грн. та нарахування штрафних санкцій в розмірі 32 288грн. винесено безпідставно та необгрунтовано, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку, що відповідачем по справі правомірність прийняття спірного податкового повідомлення - рішення не доведена, а позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 19, 20, 51, 69, 70, 71, 72, 86, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.02.2015року за № задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників від 11.02.2015року за №, відповідно до якого зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 64 576грн. та нараховано штрафні санкції в розмірі 32 288грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» (, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, буд.5) судовий збір в сумі 193 (сто дев'яносто три) грн. 73коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня отримання постанови апеляційної скарги з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Галатіна О.О.