Справа № 2а-2303/1032/2012
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя - доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року Справа: №2а-2303/1032/2012

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

за участю секретаря Жигіля Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2012 року у справі за адміністративним позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Драбівське» до Драбівської селищної ради Драбівського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Пальміра» про визнання недійсним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Драбівське» звернулось до суду з адміністративним позовом до Драбівської селищної ради Драбівського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Пальміра» про визнання недійсним та скасування рішення відповідача від 30.04.2009 р. № 69 «Про порядок оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна».

Постановою Драбівського районного суду Черкаської області від 07 травня 2012 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 серпня 2014 року, зазначену постанову суду першої інстанції було скасовано, а адміністративний позов - задоволено.

13.05.2015 р. сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Пальміра» звернулось до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеної постанови суду апеляційної інстанції.

Заява вмотивована тим, що 06.05.2015 р. заявнику стало відомо про існування рішення Господарського суду Черкаської області від 03 листопада 2010 року у справі № 11/1818 за позовом СТОВ «Дравіське» до СТОВ «Агрофірма «Славія» про вилучення майна з чужого незаконного володіння, в якому суд встановив, що власниками майна реорганізованого КСП ім. Суворова є його бувші члени. Зазначена обставина, на думку заявника, не була та не могла бути відома ані йому, ані суду під час розгляду справи та є істотною, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, надавши їм юридичну оцінку у відповідності з вимогами чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що така заява підлягає залишенню без задоволення, з огляду на наступне.

Спірні правовідносин врегульовані Кодексом адміністративного судочинства України ( далі - КАС України ).

Так, відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що єдиною та необхідною правовою підставою вважати обставини нововиявленими за п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України є одночасна сукупність наступних умов: 1) існування таких обставин під час ухвалення судового рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами просить заявник; 2) такі обставини не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи; 3) істотність таких обставин для розгляду справи.

При цьому, під істотністю обставин слід розуміти те, що вони реально впливають на правильність вирішення справи і могли б призвести до постановлення судом іншого рішення у справі.

Разом з тим, надаючи юридичну оцінку доводам заявника про те, що рішенням Господарського суду Черкаської області від 03 листопада 2010 року у справі № 11/1818 було встановлено, що власниками майна КСП ім. Суворова, яке реорганізовано у СТОВ «Драбівське», є його бувші члени, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Так, судова колегія встановила, що дійсно у вказаному рішенні Господарський суд Черкаської області встановив, що КСП ім. Суворова реорганізовано у СТОВ «Драбівське», а також, що власником майна зазначеного КСП є його бувші члени / Т. 2 а.с. 121-129 /.

Ухвалюючи постанову від 28 серпня 2012 року, про перегляд якої за нововиявленими обставинами просить заявник, Київський апеляційний адміністративний суд, зокрема виходив, з того, що КСП ім. Суворого було реорганізовано у СТОВ «Драбівське». Майно колективного підприємства належить його членам на праві спільної часткової власності. Право розпоряджатися своїм паєм член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві. Тоді ж у нього виникає право на пай натурою / Т. 1 а.с. 191 /.

Тож, зазначена постанова апеляційного суду ухвалена з урахуванням обставин стосовно належності майна КСП ім. Суворого його колишнім членам, що встановлені в рішенні Господарського суду Черкаської області, на яке заявник посилається у своїй заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, судова колегія звертає увагу й на те, що з матеріалів справи не вбачається, чи набрало зазначене рішення Господарського суду Черкаської області законної сили.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Черкаської області, на яке заявник посилається як на нововиявлену обставину, не має істотного значення для вирішення цієї справи та не могло б призвести до іншого вирішення спору апеляційним судом при ухваленні постанови від 28 серпня 2012 року, а обставини, які в ньому встановлені взагалі були відомі апеляційному суду на момент розгляду справи та досліджувалися при ухваленні зазначеної постанови, про перегляд якої просить заявник, що підтверджується її змістом, а отже, у даному випадку, відсутня сукупність правових умов для визнання їх нововиявленими у розумінні ст. 245 КАС України

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви СТОВ «Пальміра» про перегляд за нововивченими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що заява сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра» про перегляд за нововивченими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2012 року підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 206, 212, 245, 253, 254 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2012 року у справі за адміністративним позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Драбівське» до Драбівської селищної ради Драбівського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Пальміра» про визнання недійсним та скасування рішення - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст рішення виготовлено 24.06.2015 р.

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Карпушова О.В.

Кобаль М.І.