Справа № 499/1740/14-а
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

18 червня 2015 р.м.ОдесаСправа № 499/1740/14-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Кравчук О.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

за участю секретаря - Скоріної Т.С.

за участю представника апелянта - Дацюка А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 30 березня 2015 року про заміну сторони правонаступником у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Одеської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 30 березня 2015 року у задоволенні заяви - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, у зв'язку з тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спірного питання та просить винести нову ухвалу, якою задовольнити заяву про заміну сторони, позивача по справі, правонаступником.

Представник апелянта в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав доводи викладені в апеляції та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, належним чином сповіщений про дату, час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторони, належним чином повідомленої про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що постановою Іванівського районного суду Одеської області від 01 липня 2011 року зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Одеської області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3, як інваліду ІІ групи в розмірі не нижче восьми мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю у розмірі 75 відсотків мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, встановленому Законом України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з урахуванням ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з 23 листопада 2010 року.

16 вересня 2011 року Іванівським районним судом Одеської області прийнято додаткову постанову про зобов'язання призначити ОСОБА_3 пенсію по інвалідності в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію за шкоду, заподіну здоров'ю, у розмірі 75 відсотків мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, встановленому Законом України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з урахуванням ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 (а.с.3).

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2014 року постанову Іванівського районного суду Одеської області від 01 липня 2011 року - залишено без змін.

ОСОБА_2 є спадкоємницею першої черги після смерті ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про народження та свідоцтва про шлюб (а.с.7-8).

У зв'язку з цим, заявниця вважає, що в порядку статті 55 КАС України, суд повинен допустити процесуальне правонаступництво.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що відсутнє виконавче провадження, яке б дозволило відповідно до ч.1 ст.264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно по суті вирішив справу, але із помилковим застосуванням норм процесуального права.

Порушення норм процесуального права виразилося в наступному.

По-перше, якщо мова йде про заміну відповідної сторони в адміністративному процесі, відповідно до ст. 55 КАС України, дане питання повинно розглядатися в рамках справи, де спір вирішувався по суті.

Натомість, суд першої інстанції безпідставно відокремив дане питання і розглядав його в іншій справі зазначивши на титульному листі справи про позов ОСОБА_2 до УПФУ в Іванівському районі Одеської області.

Також є безпідставним посилання суду на заміну сторони у виконавчому провадженні, тому, що в даному випадку ставилося питання про заміну сторони у судовому процесі.

Так, стаття 55 КАС України передбачає процесуальне правонаступництво та регламентує, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Тобто, аналізуючи норму вказаної статті, колегія суддів вважає, що правонаступництво допускається під час розгляду справи у суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а також під час перегляду справи за нововиявленими обставинами.

Оскільки на момент звернення ОСОБА_2 до суду із заявою про заміну сторони у справі правонаступником суд справу розглянув і його рішення набрало законної сили, то відповідно до статті 55 КАС підстав для такої заміни немає.

Про те, що у заявниці була можливість здійснити процесуальне правонаступництво позивача свідчить наступне.

Із лютого 2012 року по травень 2014 року справа № 2-а-706/11/1509 перебувала в провадженні Одеського апеляційного адміністративного суду і була розглянута по суті - 23 травня 2014 року, тобто вже після смерті позивача.

Окрім того, колегія суддів зауважує, що заявниця має право звернутись безпосередньо до Пенсійного фонду, в якому перебував на обліку пенсіонер, як одержувач пенсії, в порядку ч.1 ст.52 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», яка передбачає, що сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв'язку з його смертю, виплачується - по місяць смерті включно членам його сім'ї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті, у тому числі непрацездатним членам сім'ї, зазначеним у частині другій статті 36 цього Закону, які знаходилися на його утриманні, незалежно від того, проживали вони разом з померлим пенсіонером чи не проживали.

У разі відсутності членів сім'ї, зазначених у частині першій цієї статті, або у разі не звернення ними за виплатою вказаної суми в установлений частиною другою цієї статті строк сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв'язку з його смертю, входить до складу спадщини (ч.3 ст.52 вказаного Закону).

Відповідно до абз.2 п.1.5 Постанови правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 «Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846, заява про виплату недоотриманої пенсії у зв'язку зі смертю пенсіонера подається особою до органу, що призначає пенсію, в якому померлий пенсіонер перебував на обліку як одержувач пенсії.

За таких обставин, колегія суддів, на підставі ст. 201 КАС України, вважає за необхідним змінити ухвалу суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 199, 201, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 30 березня 2015 року про заміну сторони правонаступником у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Одеської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії - змінити.

Викласти мотивувальну частину ухвали Іванівського районного суду Одеської області від 30 березня 2015 року в іншій редакції.

Резолютивну частину ухвали Іванівського районного суду Одеської області від 30 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту судового рішення.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова