Справа № П/811/320/15
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року Справа № П/811/320/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі: головуючої судді Нагібіної Г.П., при секретарі Дигас В.М. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області про визнання незаконним та скасування наказу,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області, в якому просить суд, з урахуванням висновків ухвали суду від 23.06.2015 р. про повернення клопотання про збільшення позовних вимог, визнати незаконним та скасувати наказ Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області від 27.01.2015 року № 16-к "Про внесення змін до наказу "Про звільнення ОСОБА_2".

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що наказ від 27.01.2015 р., яким внесено зміни в наказ від 18.12.2014 р. винесений всупереч вимогам КЗпП та ст.19 Конституції України, оскільки КЗпП України не передбачено процедури внесення змін в накази.

Відповідач не визнаючи позов, надав суду заперечення на позов, які мотивовані тим, що після винесення наказу від 18.12.2014 р. «Про звільнення ОСОБА_2», позивач 20.01.2015 р. надав листок непрацездатності за період з 18.12.2014 р. по 02.01.2015 р., а тому оскаржуваним наказом внесено зміну дати звільнення з метою недопущення порушення прав ОСОБА_2

Позивач, надав суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с.81).

Представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с.86-87).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

Наказом Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області від 21.10.2014 р. №536-к ОСОБА_2 звільнено з посади завідувача юридичного сектору Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області з 21 жовтня 2014 року у зв'язку з нез'явленням на роботу протягом більш як чотирьох місяців підряд внаслідок тимчасової непрацездатності згідно з п.5 ст.40 КЗпП України, який був оскаржений позивачем до суду (а.с.88).

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.12.2014 р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 частково, вищенаведений наказ визнаний протиправним та скасований, і поновлено ОСОБА_2 посаді (а.с.73-77).

На виконання пунктів 2, 3 постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.12.2014 року у справі №811/4037/14, а також на підставі заяви ОСОБА_2 від 18.12.2014 р., наказом в.о. начальника Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області від 18 грудня 2014 р. №575-к "Про поновлення на посаді ОСОБА_2", скасовано наказ Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області від 21.10.2014 р. №536-к "Про звільнення ОСОБА_2" та поновлено позивача на посаді завідувача юридичним сектором Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області з 21 жовтня 2014 р. (а.с.84-85).

Однак, враховуючи той факт, що рішенням суду від 11.12.2014 р. у справі № 811/4037/14 було встановлено, що у липні та жовтні 2014 року позивач на лікарняному не перебував, листків непрацездатності не отримував, на роботу не з'являвся, а з моменту вчинення прогулу не сплинув передбачений законодавством строк притягнення до відповідальності, позивачу було запропоновано надати пояснення з даного приводу.

18.12.2014 р. позивач повідомив в.о. начальника Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області, що надати свої пояснення щодо причин не виходу на роботу в період з 02.07.2014 р. по 31.07.2014 р. та з 06.10.2014 р. по 21.10.2014 р. не може так як це потребує додаткового опрацювання. Також, позивач посилався на ст.63 Конституції України (а.с.83).

Наказом в.о. начальника Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області від 18.12.2014 р. №576-к "Про звільнення ОСОБА_2" позивача звільнено з посади завідувача юридичним сектором Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області 18 грудня 2014 року за прогули без поважних причин за періоди з 02 липня 2014 року по 31 липня 2014 року, з 06 жовтня 2014 року по 21 жовтня 2014 року, за пунктом 4 частини 1 статті 40 Кодексу Законів про працю України (а.с.4-5), який позивач оскаржив до суду.

Після винесення наказу про звільнення від 18.12.2014 р. №576-к, 20.01.2015 р. позивач надав відповідачу листок тимчасової непрацездатності з 18.12.2015 р. по 02.01.2015 р.

З огляду на те, що день звільнення припав на перший день перебування позивача на лікарняному, відповідач виніс наказ від 27 січня 2015 р. №16-к «Про внесення змін до наказу «Про звільнення ОСОБА_2», яким:

- пункт 1 наказу №576-к від 18.12.2014 р. викладено в іншій редакції шляхом зміни дати звільнення з « 18 грудня 2014 р.» на « 05 січня 2015 р.»;

- пункт 2 наказу №576-к від 18.12.2014 р. викладено в іншій редакції шляхом зміни кількості календарних днів за які необхідно повернути грошові кошти за невикористану щорічну відпустку з « 11 календарних днів» на « 9 календарних днів».

Отже, наказ про внесення змін до наказу про звільнення є предметом спору, переданого на вирішення суду.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.02.2015 р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2015 р., відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу від 18.12.2014 р., поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку на наданні відпустки (а.с.78-80, 44-47).

Під час надання правової оцінки підставам звільнення позивача, Кіровоградський окружний адміністративний суд в постанові від 17.02.2015 р. та Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд в ухвалі від 14.04.2015 р. дав правову оцінку наказу від 18.12.2014 р. №576-к з урахуванням змін, внесених оскаржуваним наказом. Тобто, оскаржуваний наказ від 27.01.2015 р. №16-к є невід'ємною частиною наказу від 18.12.2014 р. №576-к.

Відповідач в запереченні на позов зазначив про те, що лише 20.01.2015 р. (після винесення наказу від 18.12.2014 р. №576-к), позивач надав листок тимчасової непрацездатності за період з 18.12.2014 р. (день звільнення) по 02.01.2015 р., а тому з метою дотримання вимог КЗпП України, в частині врахування періоду тимчасової непрацездатності ОСОБА_2, були внесені зміни в наказ про звільнення шляхом зміни дати звільнення.

Посилання позивача про те, що КЗпП України не передбачає права внесення змін до наказів про звільнення, а тому оскаржуваний наказ підлягає скасуванню, не приймається судом за безпідставністю, оскільки КЗпП України не встановлено заборон щодо внесення змін до наказів про звільнення.

Крім того, судовому захисту підлягає лише порушене право, яке за наслідком розгляду справи може бути відновлене, водночас, оскаржуваний наказ жодним чином не порушує права та свободи позивача, оскільки винесений він з урахуванням терміну тимчасової непрацездатності позивача, оскільки листом непрацездатності поданий позивачем до працедавця вже після винесення наказу про звільнення.

Отже, оскаржуваний наказ не порушує жодних прав та свобод позивача, що виключає механізм судового захисту через відсутність порушеного права.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, в постанові Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.02.105 р. встановлено, що на день звільнення ОСОБА_2 (18.12.2014 р.) доказів того, що останній перебуває на лікарняному до Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області не надано. Вже після винесення наказу про звільнення, а саме 20.01.2015р. позивачем надано листок непрацездатності серії АГН №200785 за період з 18.12.2014 р. до 02.01.2015 р.

Наказ від 27.01.2015 р. №16-к «Про внесення змін до наказу «Про звільнення ОСОБА_2» підписаний «в.о.начальника інспекції О.Корнюша», тобто уповноваженою особою.

Отже, наказ від 27.01.2015 р. №16-к «Про внесення змін до наказу «Про звільнення ОСОБА_2» винесений відповідачем у межах повноважень, визначених КЗпП України, оскільки мета даного наказу є саме дотримання прав та інтересів ОСОБА_2

Оскільки оскаржуваний наказ є невід'ємною частиною наказу від 18.12.2014 р. №576-к, правомірність якого перевірена іншим судом, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 158 - 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області про визнання незаконним та скасування наказу у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.П. Нагібіна