Справа № П/811/194/15
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2015-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року Справа №П/811/194/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянув у порядку письмового провадження в м. Кіровограді адміністративну справу

за позовом: Приватного підприємства «Трансфудсервіс»

до відповідача: Кіровоградської об'єднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

про визнання незаконною та скасування податкової вимоги.

Приватне підприємство «Трансфудсервіс» звернулося з позовом до Кіровоградської об'єднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги №3986-25 від 18.12.2014 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувана податкова вимога не містить відомостей про факт виникнення грошового зобов'язання і є помилковою.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву у відповідності до якого позовні вимоги ним не визнаються у повному обсязі, оскільки податкова вимога №3986-25 від 18.12.2014 р. сформована у відповідності до вимог ст.59 Податкового кодексу України та містить суму податкового боргу, яка рахується за підприємством станом на 18.12.2014 р. - день формування вимоги.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, представник відповідача заперечив проти задоволення позову.

На підставі усної ухвали, прийнятої в судовому засіданні 28.05.2015 р. та занесеної до журналу судового засідання (а.с.160), подальший розгляд справи проведено в порядку письмового провадження у відповідності до ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2014 року Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області виставлено податкову вимогу №3986-25, якою ПП «Трансфудсервіс» повідомлено, що станом на 17.12.2014 р. сума податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями з податку на додану вартість становить 24 474,17 грн., у тому числі 18 596,00 грн. за основним платежем, 5 360 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) та 518,17 грн. пені (а.с.7).

Відповідно до п.59.1, 59.3 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

З огляду на зміст пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання є податковим боргом.

Таким чином, до податкової вимоги підлягають включенню суми несплаченого узгодженого грошового зобов'язання - податкового боргу платника податків.

Судом встановлено, що до складу основного платежу зазначеного в оскаржуваній податковій вимозі податковим органом включено:

- 3 738,00 грн. - залишок несплаченого грошового зобов'язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням №211231502 від 10.07.2013 р.;

- 14 598,00 грн. - грошові зобов'язання визначені платником податків у податкових деклараціях з ПДВ, у тому числі: за червень 2013 року - 167,00 грн., за липень 2013 року - 4 773,00 грн., за серпень 2013 року - 1 919,00 грн., за вересень 2013 року - 2 627,00 грн., за жовтень 2013 року - 2 477,00 грн., за травень 2014 року - 2 141,00 грн., за червень 2014 року - 205,00 грн., за липень 2014 року - 289,00 грн.;

- 260,00 грн. - грошове зобов'язання, визначене податковим повідомленням-рішенням № від 11.09.2014 р. (а.с.62).

Сума штрафної санкції у розмірі 5 230,00 грн., зазначена у податковій вимозі №3986-25 від 18.12.2014 р. застосована до ПП «Трансфудсервіс» податковим повідомленням-рішенням №02 від 10.07.2013 р. (а.с.62).

Пеня у розмірі 518,17 грн. нарахована за період з 30.07.2013 р. по 07.11.2014 р. (а.с.62).

Так, на підставі акта №7/11-23-15-02/36200255 від 08.07.2013 р. (а.с.8-16) Кіровоградською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області винесено податкове повідомленням-рішення №211231502 від 10.07.2013 р., яким згідно з пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України збільшено ПП «Трансфудсервіс» суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 26 150,00 грн., у тому числі 20 920,00 грн. основного платежу та 5 230,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) (а.с.38).

Згідно з п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Разом з тим, відповідно до п.58.3 ст.58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Отже, податковий орган має право на включення суми грошового зобов'язання до податкової вимоги лише після спливу десятиденного строку з дня одержання платником податків відповідного податкового повідомлення-рішення, за умови якщо податкове повідомлення-рішення не оскаржене платником податків, а грошове зобов'язання не сплачене. При цьому недотримання вимог п.58.3 ст.58 Податкового кодексу України щодо надіслання (вручення) платнику податків податкового повідомлення-рішення свідчить про неузгодження суми визначеної таким рішенням та, як наслідок, позбавляє орган доходів і зборів права на включення відповідної суми до податкової вимоги.

Відповідачем до суду надано копію корінця податкового повідомлення-рішення №211231502 від 10.07.2013 р. з відміткою про одержання 10.07.2013 р. такого податкового повідомлення-рішення директором ОСОБА_1 (а.с.38).

Водночас відповідно до висновку експерта №455 судово-почеркознавчої експертизи від 24.04.2015 р. рукописні записи «Директор ОСОБА_1 та підпис від імені ОСОБА_1 у корінці податкового повідомлення-рішення №211231502 від 10.07.2013 р. виконані не самою ОСОБА_1, а іншою особою (а.с.147-150).

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено факту вручення посадовій особі позивача податкового повідомлення-рішення №211231502 від 10.07.2013 р.

Відтак податковим органом безпідставно включено до складу узгодженого грошового зобов'язання відображеного у податковій вимозі №3986-25 від 18.12.2014 р. суму 3 738,00 грн. основного платежу та 5 230,00 грн. визначених податковим повідомленням-рішенням №211231502 від 10.07.2013 р., а тому в цій частині оскаржувана податкова вимога підлягає визнанню протиправною та скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню.

Також податковим повідомленням-рішенням № від 26.08.2014 р. Кіровоградською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області на підставі пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України збільшено ПП «Трансфудсервіс» суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 390,00 грн., у тому числі 260,00 грн. основного платежу та 130,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) (а.с.36).

Зазначене податкове повідомлення-рішення одержане позивачем 09.09.2014 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.37).

Таким чином, з огляду на зміст п.57.3 ст.57, п.59.1, 59.3 ст.59 Податкового кодексу України, відповідачем правомірно віднесено суму 260,00 грн. до розміру податкового боргу, відображеного у податковій вимозі №3986-25 від 18.12.2014 р., а тому позовна вимога в цій частині задоволенню не підлягає.

Окрім того, згідно з поданими ПП «Трансфудсервіс» до податкового органу податковими деклараціями з податку на додану вартість, платником податків самостійно визначено податкові зобов'язання з ПДВ у загальному розмірі 14 598,00 грн., у тому числі за червень 2013 року - 167,00 грн. (а.с.63-65), за липень 2013 року - 4 773,00 грн. (а.с.66-68), за серпень 2013 року - 1 919,00 грн. (а.с.69-71), за вересень 2013 року - 2 627,00 грн. (а.с.72-74), за жовтень 2013 року - 2 477,00 грн. (а.с.75-77), за травень 2014 року - 2 141,00 грн. (а.с.96-98), за червень 2014 року - 205,00 грн. (а.с.99-101), за липень 2014 року - 289,00 грн. (а.с.102-104).

Водночас суд зауважує, що посилання представника позивача в обґрунтування заявлених позовних вимог на подачу ПП «Трансфудсервіс» уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок №, яким виправлено помилки допущені у податковій звітності за грудень 2013 року (а.с.22-27, 39-41) є необґрунтованими, оскільки до складу податкової вимоги №3986-25 від 18.12.2014 р. не включено суми грошового зобов'язання за такий період.

Згідно з п.56.11 ст.56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків..

Відповідно до п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, задекларована позивачем сума грошового зобов'язання у загальному розмірі 14 598,00 грн. є узгодженою та правомірно відображена відповідачем в оскаржуваній податковій вимозі, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Зі змісту облікової картки платника податку на додану вартість встановлено, що за ПП «Трансфудсервіс» рахується несплачена пеня в сумі 518,17 грн. (а.с.44-49), а тому вона правомірно відображена у податковій вимозі №3986-25 від 18.12.2014 р., тож позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

У відповідності до ч.3 ст.94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ч.1, п.3 ч.3 ст.87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

Позивачем заявлено позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкової вимоги на суму 24 474,17 грн., з яких судом задоволено вимоги про визнання протиправним та скасування податкової вимоги в частині суми 8 968,00 грн., що становить 36,6% від суми заявлених позовних вимог (8 968,00 грн. х 100 : 24 474,17 грн.), натомість щодо 63,4% позовних вимог у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Таким чином, судовий збір, який підлягає сплаті позивачем становить 668,68 грн. 1 827,00 грн. х 36,6%), а тому з огляду на сплачений позивачем під час подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 182,70 грн., підлягає стягненню з ПП «Трансфудсервіс» на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 485,98 грн. (668,68 грн. - 182,70 грн.).

У відповідності до ч.5 ст.92 КАС України граничний розмір компенсації витрат, пов'язаних із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пп.2 п.5 додатку до постанови Кабінету Міністрів України «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» від 27.04.2006 р. №590 витрати пов'язані з проведенням судової експертизи не можуть перевищувати нормативну вартість проведення відповідних видів судової експертизи у науково-дослідних установах Мін'юсту.

Наказом Міністерства юстиції України «Про встановлення нормативної вартості однієї експертогодини у 2014 році» від 12.02.2014 р. №325/5, діючим на час виставлення рахунку за експертизу №455 від 26.02.2015 р., установлено, що з урахуванням індексу споживчих цін за 2013 рік нормативна вартість однієї експертогодини у 2014 році становить: експертиза середньої складності - 61,50 грн.

Позивачем у справі понесені витрати з оплати проведення судової експертизи в розмірі 2 214,00 грн., що підтверджується квитанцією №2317 від 23.03.2015 р. (а.с.131), при цьому відповідно до акта №455 попереднього розрахунку вартості висновку експерта №455 по справі №П/811/194/15 від 26.02.2015 р. категорія складності експертизи - середня, необхідна кількість годин для її проведення - 30 год. (а.с.151).

Таким чином, граничний розмір компенсації витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи становить 1 845,00 грн. (61,50 грн. х 30 год.).

Відтак підлягають присудженню ПП «Трансфудсервіс» з Державного бюджету України документально підтверджені судові витрати понесені позивачем у справі з урахуванням встановленого граничного розміру у загальному розмірі 675,27 грн. (1 845,00 грн. х 36,6%).

Підсумовуючи викладене суд дійшов висновку, що на користь позивача підлягають присудженню судові витрати у розмірі 189,29 грн. (675,27 грн. - 485,98 грн.).

Керуючись ст.ст.86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

3. Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Кіровоградської об'єднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 18 грудня 2014 року №3986-25 винесену відносно Приватного підприємства «Трансфудсервіс» про наявність податкового боргу в сумі 24 474,17 грн., у частині податкового боргу в розмірі 8 968,00 грн.

3. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Присудити Приватному підприємству «Трансфудсервіс», (25000, м. Кіровоград, вул. Аерофлотська, 17-а) з Державного бюджету України судові витрати з оплати проведення судової експертизи у розмірі 189,29 грн. (сто вісімдесят дев'ять грн. 29 коп.).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.М. Момонт

< Суддя >