Справа № 361/4169/13-а (2-а/361/222/13)
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року м. Київ К/800/22707/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Мороз Л.Л.,

Горбатюка С.А.,

Шведа Е.Ю.,

розглянула в порядку попереднього розгляду касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Добродій" на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.08.2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2014 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Добродій" до Мокрецької сільської ради Броварського району Київської області, треті особи: Колективне сільськогосподарське підприємство "Заплавний", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

СТОВ «Добродій» звернулось до суду з позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати рішення Мокрецької сільської ради Броварського району Київської області від 16.11.2007 року № 189 та від 05.08.2008 року № 266.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.08.2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2014 року, адміністративний позов був залишений без розгляду.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, СТОВ «Добродій» подало до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу у якій, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом першої інстанції позовну заяву залишено без розгляду з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України у зв'язку з неприбуттям позивача двічі в судові засідання без повідомлення про причини такого неприбуття.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

08 та 20 серпня 2013 року представник СТОВ «Добродій» у призначені судові засідання Броварського міськрайонного суду Київської області не прибув, хоча СТОВ «Добродій» було належним чином повідомлене про дату, час та місце розгляду справи.

Так, повістка-повідомлення про розгляд справи 08.08.2013 року була вручена представнику СТОВ «Добродій» 14.06.2013 року, що підтверджується розпискою.

Про розгляд справи 20.08.2013 року позивач був повідомлений телефонограмою. Крім того, 16.08.2013 року представник СТОВ «Добродій» ознайомлювався з матеріалами справи, у яких була інформація щодо дати чергового судового засідання у цій справі.

СТОВ «Добродій» не зверталося до суду із заявою про розгляд справи за відсутності його представника.

Отже, позивач повторно не прибув у судове засідання та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Проте, у касаційній скарзі позивач зазначає, що підстав для застосування наслідків повторної неявки позивача у судове засідання, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, у суду першої інстанції не було, оскільки представник не прибував у судове засідання з поважних причин.

Як встановлено, представник позивача Чеховський А.А. 07.08.2013 року подав до суду клопотання про перенесення судового засідання, призначеного на 08.08.013 року, у зв'язку з перебуванням на лікарняному.

19 серпня 2013 року позивачем було подано клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 20.08.2013 року, у зв'язку з відрядженням представника у м. Дніпропетровськ.

Проте, позивач не надав доказів на підтвердження обставин, якими були обґрунтовані клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що перебування представника СТОВ «Добродій» Чеховського А.А. у відрядженні не є поважною причиною неявки в судове засідання іншої особи, яка має право діяти від імені вказаної юридичної особи.

Отже, суд першої інстанції, висновки якого підтримав суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку, що оскільки позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, то наявні підстави для залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Добродій" відхилити, ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.08.2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2014 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: