Справа № 462/4074/13-а
Суддя: Галайко Н. М.
Дата ухвалення: 2013-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/4074/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Галайко Н.М.

при секретарі Колошкін П.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції Львівського міського управління ГУМВС України в Львівській області п. Шпаченко Андрія Вікторовича про скасування постанови та встановлення відсутності компетенції,

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_1 23.05.2013р. подав до суду адміністративний позов, в якому просить суд визнати протиправними дії інспектора ДПС ВДАІ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області п. Шпаченка Андрія Вікторовича, які полягали в оформленні одного протоколу про адміністративне правопорушення на два різні адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена окремими (різними) статтями КУпАП; стягнути з інспектора ДПС ВДАІ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області п. Шпаченка Андрія Вікторовича сплачений судовий збір в розмірі і34 грн. 41 коп; встановити відсутність компетенції у інспектора ДПС ВДАІ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області п. Шпаченка Андрія Віктороича, щодо складання одного протоколу про адміністративне правопорушення на два різні адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена окремими статтями КУпАП..

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на такі обставини:

07.03.2013р. інспектор ДПС ВДАІ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області п. Шпаченко А.В. оформив протокол про адміністративне правопорушення, серії ВС1 № 315574. Даний протокол складений на два окремі адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена статтями 124 та 139 КУПАП.

Позивач вважає ці дії по оформленню одного протоколу на два адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена різними (окремими) статтями КУпАП протиправними, з огляду на те, що згідно ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Позивач вказує, що статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення значаться, зокрема місце , час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Таким чином, позивач вважає, що чинним законодавством не передбачено випадків складення одного протоколу про адміністративне правопорушення на два або більше адміністративних правопорушень не залежно від будь-яких обставин, зокрема, що порушення вчинені однією і тією ж особою чи два або більше правопорушень будуть розглядатися одним і тим органом чи посадовою особою.

На підставі наведеного позивач просить суд позов задовольнити.

Представник позивача - ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені у позовній заяві вимоги підтримав, дав покази аналогічні викладеним у позовній заяві, просить суд позов задоволити.

Відповідач - Інспектор ДПС 4-го взводу РДПС ДАІ при ЛМУ прапорщик Шпаченко А.В. в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнав, проти задоволення позову заперечив та пояснив, що дійсно, 07.03.2013р. близько 14 год. 45 хв. він ніс службу по забезпеченні дорожнього руху відповідно до затвердженої дислокації маршруту несення служби. В цей час від оперативного чергового ВДАІ ЛМУ поступила інформація про скоєння дорожньо-транспортної пригоди по вул. Городоцька-Ряшівська. Отримавши дану інформацію він слідував на місце скоєння ДТП. Після вияснення усіх обставин ДТП інспектором ДПС 4-го взводу РДПС ДА при ЛМУ Шпаченком А.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 315574 за фактом порушення вимог статей 124 та 139 КУпАП. Вищезгаданий протокол відповідає вимогам чинного законодавства та складений без їх порушення. На підставі наведеного просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд рахує, що позов не підлягає до задоволення з таких підстав.

Статтею 251 КупАП передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Із протоколу про адміністративне правопорушення ВС1 №315574 від 07.03.2013р., вбачається, що 07.03.2013р. у м. Львові на вул. Ряшівська-Городоцька, в 11 год. 30 хв. гр.. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував безпечної обстановки, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду (бордюр та турнікетне загородження), що спричинило пошкодження транспортного засобу та двох секцій направляючого турнікетного огородження, чим порушив п.п. 12.1, 2.3 е ПДР України.

Відповідно до п. 4.3. розділу 4 Наказу МВС від 26.02.2009 №77 про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху при вчиненні особою будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - шостою статті 121, частинами першою, другою статті 128 та частинами першою - третьою статті 130 КУпАП ( 80731-10 ), за кожне порушення складається окремий протокол про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ВС1 №315574 від 07.03.2013р. ОСОБА_1 не порушував вищезгаданих статей, а порушив Правила Дорожнього руху України відповідальність за які передбачена ст.ст. 124, 139, а тому у такому випадку є можливим складення одного протоколу про адміністративне правопорушення на два чи більше адміністративних правопорушення.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що заявлені позовні вимоги не є підставними і не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7, 18, 71, 94, 158-163 КАС України, п. 4.3. розділу 4 Наказу МВС від 26.02.2009 №77 про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху суд, -

П О С Т А Н О В И В

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції Львівського міського управління ГУМВС України в Львівській області п. Шпаченко Андрія Вікторовича про скасування постанови - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Галайко Н.М.