Справа № 203/25/15-а(2-а/0203/25/2015)
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"20" травня 2015 р. справа № 203/25/15-а(2-а/0203/25/2015)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська

на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2015 року у справі №203/25/15-а (2-а/0203/25/2015)

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська

про зобов'язання здійснити дії,

в с т а н о в и в:

Заявлено позов про зобов'язання відповідача провести розрахунок середньої заробітної плати для обчислення пенсії за віком з урахуванням заробітної плати за період з січня 1996 року по грудень 1997 року, підтвердженої довідкою ЗАТ «ПФК «Єдині енергетичні системи України» від 15.05.2009 року №21п.; зобов'язання відповідача провести перерахунок загального розміру пенсії за віком позивача, починаючи з лютого 2014 року; зобов'язання відповідача здійснити виплату позивачу недоплаченої суми пенсії за віком за весь період недоплати, починаючи з лютого 2014 року та зобов'язання відповідача виплачувати позивачу пенсію довічно у відповідності із розрахунком середньої заробітної плати для обчислення пенсії за віком з урахуванням заробітної плати за період з січня 1996 року по грудень 1997 року, підтвердженої довідкою ЗАТ «ПФК «Єдині енергетичні системи України» від 15.05.2009 року №21п.

На обґрунтування позовних вимог зазначалось, що постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04.03.2014 року позов ОСОБА_1 задоволено та визнано неправомірним рішення УПФ України в Кіровському районі м. Дніпропетровська щодо не врахування при розрахунку середньої заробітної плати для обчислення пенсії за віком ОСОБА_1. за період роботи в 1996-1997 роках, підтверджену довідкою про заробітну плату ЗАТ «ПФК «Єдині енергетичні системи України» від 15 травня 2009 року №21п.; зобов'язано відповідача провести перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 за період з 26 січня 2013 року по 31 січня 2014 року, з урахуванням заробітної плати за період роботи в 1996-1997 роках, підтвердженої довідкою про заробітну плату ЗАТ «ПФК «Єдині енергетичні системи України» від 15 травня 2009 року №21п, проте не зважаючи на вказане судове рішення відповідач без будь-яких підстав припинив виплати в належному розмірі з лютого 2014 року, пославшись у листі-відповіді від 25 листопада 2014 року як на підставу припинення виплат на визначеність періоду проведення виплат до 31 січня 2014 року.

Постановою суду першої інстанції позов задоволено; зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська провести розрахунок середньої заробітної плати для обчислення пенсії за віком з урахуванням заробітної плати за період з січня 1996 року по грудень 1997 року, підтвердженої довідкою ЗАТ «ПФК «Єдині енергетичні системи України» від 15 травня 2009 року №21п., зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська провести перерахунок та виплату позивачу недоплачену суму пенсії за віком з урахуванням заробітної плати за період з січня 1996 року по грудень 1997 року, підтвердженої довідкою ЗАТ «ПФК «Єдині енергетичні системи України» від 15 травня 2009 року №21п, починаючи з лютого 2014 року. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, відповідач оскаржує постанову суду в апеляційному порядку. Апелянт просить скасувати судове рішення та прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позову. Заявник апеляційної скарги вважає, що постанова прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи позивачу з 26.01.2013 року призначено пенсію за віком.

При розрахунку пенсії, починаючи з 31 січня 2014 року відповідачем не враховано заробітну плату ОСОБА_1 за період роботи з 1996 по 1997 роки в ЗАТ «ПФК «Єдині енергетичні системи України» відповідно до наданої останнім довідки про заробітну плату ЗАТ «ПФК «Єдині енергетичні системи України» від 15 травня 2009 року №21п.

При розгляді справи суд врахував, що постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2014 року №203/292/14-а (2а/0203/68/2014), залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2014 року, позов ОСОБА_1 до УПФ України в Кіровському районі м.Дніпропетровська про визнання рішення неправомірним, зобов'язання вчинити дії задоволено частково; визнано неправомірним рішення УПФ України в Кіровському районі м. Дніпропетровська щодо не врахування при розрахунку середньої заробітної плати для обчислення пенсії за віком ОСОБА_1 за період роботи в 1996-1997 роках, підтверджену довідкою про заробітну плату ЗАТ «ПФК «Єдині енергетичні системи України» від 15 травня 2009 року №21п; зобов'язано УПФ України в Кіровському районі м.Дніпропетровська провести перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 за період з 26 січня 2013 року по 31січня 2014 року, з урахуванням заробітної плати за період роботи в 1996-1997 роках, підтвердженої довідкою про заробітну плату ЗАТ «ПФК «Єдині енергетичні системи України» від 15 травня 2009 року №21п; в іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Вказаним судовим рішенням встановлено, що надана позивачем для призначення пенсії довідка про заробітну плату від 15.05.2009 року №21п підписана від імені керівника та головного бухгалтера ЗАТ «ПФК «Єдині енергетичні системи України» членом правління ОСОБА_2, в зв'язку з відсутністю на підприємстві на момент її видачі, оскільки останнє перебувало в стані припинення, посади директора та головного бухгалтера. Підписавши та видавши позивачу вказану довідку ОСОБА_2 діяв в межах наданих йому повноважень, що вбачається з протоколу засідання правління підприємства №37 від 27.02.2007 року, тому суд прийшов до висновку про безпідставність неврахування відповідачем довідки №21п від 15 травня 2009 року з посиланням на не підписання останньої керівником та головним бухгалтером підприємства. При цьому факт роботи позивача на ЗАТ «ПФК «Єдині енергетичні системи України» в 1996-1997 роках відповідачем по справі не оспорювався. Видана позивачу довідка №21п від 15 травня 2009 року відповідає формі та підтверджує, що на всі вказані в ній виплати нараховані страхові внески до Пенсійного фонду України (страхові внески). Законність видачі вказаної довідки ніким не оспорювалась та дії щодо її видачі неправомірними не визнавались.

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

Суд, розглядаючи даний спір, посилається на норми ст.101 Закону України «Про пенсійне забезпечення», у відповідності до якої органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також у разі потреби перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Згідно з Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженим Постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1, до заяви про призначення пенсії додається, зокрема, довідка податкової адміністрації про присвоєння ідентифікаційного номеру, документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637, довідка про заробітну плату особи за період страхового стажу, документи про місце проживання (реєстрації) особи.

Зазначеним Порядком передбачено форму довідки про заробітну плату для обчислення пенсії, яка повинна містити: розшифровку сум помісячно, штамп підприємства, що видало довідку, найменування грошової одиниці сум, повинна бути завірена печаткою та підписана головним бухгалтером та керівником підприємства з розшифруванням прізвищ. Довідка надається на підставі особистих рахунків особи із зазначенням років, за які вона видана, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або державними архівними установами.

Крім того вказаним Порядком передбачені повноваження Управління Пенсійного фонду при прийнятті документів, а саме: перевіряти правильність оформлення заяви й подання про призначення пенсії, відповідність викладених у них відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; здійснювати попередню правову експертизу змісту і належного оформлення представлених документів; перевіряти правильність копій відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розходження; видати пам'ятку пенсіонеру, копія якої зберігається у пенсійній справі (п.38 Порядку). Орган Пенсійного фонду також має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення в трьохмісячний термін з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, а також перевіряти в необхідних випадках обґрунтованість їх видачі. При цьому призначення пенсії та її розмір ставляться в залежність від заробітку, фактично отриманого працівником у період його роботи.

За приписами ч.1 ст.40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами у період до 1 січня 2016 року або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв.

Тобто для призначення пенсії та визначення її розміру законодавець вимагає підтвердження фактів наявності відповідного трудового стажу (трудовою книжкою, уточнюючими довідками, тощо) та розміру заробітної плати, з якої сплачувалися відповідні страхові внески. Обставини та документи, з урахуванням яких позивачу призначено пенсію не змінилися, тому відсутні підстави для зменшення пенсії після того, як відповідні документи вже були враховані УПФ України в Кіровському районі м.Дніпропетровська та така пенсія була призначена, зокрема, за судовим рішенням.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду щодо обґрунтованості позовних вимог.

Щодо доводів відповідача про те, що постанову суду від 04 березня 2014 року виконано в повному обсязі виключно за період, вказаний судом - з 26 січня 2013 року по 31 січня 2014 року, і підстав для подальшого нарахування пенсії позивачу з урахуванням заробітної плати за період роботи в 1996-1997 роках в ЗАТ «Єдині енергетичні системи України» немає, слід зазначити, що така позиція відповідача суперечить принципу верховенства права, оскільки обставини, які є підставою з урахуванням норм Закону для виплати пенсії позивачу вже встановлені судом у іншій справі не потребують додаткового доведення. Фактично відповідач змушує позивача постійно звертатися до суду кожного наступного періоду, чим порушує конституційні права останнього, нехтуючи обов'язком виконувати судове рішення, яке набрало законної сили.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо оцінки спірних обставин та застосування норм законодавства.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Суд об'єктивно, повно і всебічно дослідив обставини, які мають значення для вирішення справи, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі доказами. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Судове рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2015 року у справі №203/25/15-а (2-а/0203/25/2015) залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2015 року у справі №203/25/15-а (2-а/0203/25/2015) залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України та може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна