Справа № 820/2346/13-а
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 р. Справа № 820/2346/13-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.,

в присутності:

представника позивача Стороженка А.І.,

представників відповідача Барчук А.В., Шеховцова В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2015р. по справі № 820/2346/13-а

за позовом Державної фінансової інспекції в Харківській області

до Відкритого акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" третя особа Міністерство енергетики та вугільної промисловості України

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Державна фінансова інспекція в Харківській області звернулася до суду з позовом, в якому просить суд зобов'язати відповідача допустити державних фінансових інспекторів Державної фінансової інспекції в Харківській області до ВАТ "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект"" для проведення ревізії фінансово - господарської діяльності.

Звернення до суду мотивоване відмовою посадових осіб відповідача від допуску до проведення ревізії фінансово-господарської діяльності з посиланням на те, що підприємство не входить до сфери управління держави та норми Закону України « Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» на нього не розповсюджуються.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2013 року по справі №2346/13-а закрито провадження у даній справі, оскільки відсутні у позивача право на звернення до адміністративного суду з вимогою про зобов'язання посадових осіб суб'єкта господарювання допустити інспекторів до проведення такої перевірки.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2013 року ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2013 року по справі №2346/13-а залишити без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.02.2014 року скасовано ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2013 року та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

17.02.2015 року позивачем до Харківського окружного адміністративного суду подано заяву про зміну позовних вимог, в якій Державна фінансова інспекція в Харківській області просила зобов'язати відповідача допустити державних фінансових інспекторів відділу контролю у сфері матеріального виробництва та фінансових послуг Державної фінансової інспекції в Харківській області, а саме: начальника відділу - Маніну О.В., заступника начальника відділу - Ковальову О.М., головних державних фінансових інспекторів - Ольховікову Т.О., Жупій О.О., Головко Ю.О., Сідаш В.О., Сідякіну Н.В., провідного державного фінансового інспектора - Ройтмана СМ., старшого державного фінансового інспектора - Забіренко І.В., а також державних фінансових інспекторів - Ковальчука І.О. та Новикову Н.Ю. через 10 днів з дня набрання законної сили рішення суду та протягом 30 робочих днів до проведення планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Відкритого акціонерного товариства Харківський науково-дослідний проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" за період з 01.01.2011 року, 2012 рік та завершений звітний період 2013 року, у відповідності до п.п.1.2.3.1 Плану контрольно-ревізійної роботи відділу інспектування у сфері матеріального виробництва та фінансових послуг на І квартал 2013 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга відповідача мотивована тим, що оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції з ненаданням належної оцінки нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення, судом порушено правильність застосування норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі.

Позивач подав до Харківського апеляційного адміністративного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких вважає вимоги відповідача безпідставними, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню. Просить залишити постанову суду першої інстанції без змін, як таку, що прийнята відповідно до норм діючого законодавств.

Під час судового засідання представники відповідача підтримали апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесено законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегією суддів встановлено наступне.

Судом першої інстанції із посиланням на докази, досліджені під час судового розгляду справи, встановлено, що відповідно до п. 2.19 плану Держфінінспекції України та п.1.1.3.1 Плану роботи Державної фінансової інспекції в Харківській області на ІІІ квартал 2012 року, посадовою особою ДФІ в Харківській області на підставі направлення від 10.09.2012 року №1303, здійснено вихід за адресою відповідача з метою проведення ревізії фінансово - господарської діяльності за період з 01.01.2011р. по 30.06.2012р.

Згідно акту Державної фінансової інспекції в Харківській області про недопуск у проведенні ревізії фінансово - господарської діяльності від 10.09.2012 року №05-20/ (т.1 а.с. 22-23), посадовими особами ДФІ було пред'явлено направлення на проведення ревізії та програму ревізії та запропоновано допустити до перевірки. Уповноважені особи відмовилися допустити посадову особу інспекції до ревізії з посиланням на те, що відповідач не входить до сфери управління держави та норми Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" не розповсюджуються на фінансову діяльність відповідача.

Державною фінансовою інспекцією в Харківській області, відповідно до ст. 14 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» надіслало інформацію про недопуск у проведенні ревізії ВАТ Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" листом від 14.09.2012 року № 05-16X13048 до УДСБЕЗ ГМВС України в Харківській області, а також листом від 17.09.2012 року №05-16/13083 до прокуратури Харківської області, для сприяння у виконанні законних повноважень посадових осіб ДФІ в Харківській області щодо проведення ревізії фінансово-господарської діяльності ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект».

На підставі плану контрольно - ревізійної роботи Держфінінспекції в Харківській області на І квартал 2013 року, наказу Держфінінспекції України від 20.03.2013 року №218-о, направлень для проведення планової ревізії фінансово-господарської діяльності від 07.02.2013 року №256,257 та програми ревізії фінансово - господарської діяльності ВАТ ХНДПКІ «Енергопроект», посадовими особами позивача здійснено повторно вихід на адресу відповідача для проведення ревізії.

Згідно акту про недопуск для проведення ревізії фінансово - господарської діяльності від 11.02.2013 року №05-20/ (т.1 а.с. 46-47), уповноважені особи повторно відмовилися допустити до ревізії ДФІ у Харківській області.

Вважаючи дії Відкритого акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" щодо відмови у допуску позивача до ревізії протиправними, Державна фінансова інспекція в Харківській області звернулася до суду з зазначеним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що господарське товариство - ВАТ «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" є об'єктом державного фінансового контролю в розумінні діючого законодавства , оскільки державна частка у статутному фонді товариства складає 51% і є активом держави, управління яким здійснює Мінпаливенерго відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 28.04.2009 року № 467-р.

З урахуванням того, що відповідач, як об'єкт державного фінансового контролю, безпідставно перешкоджає посадовим особам державної фінансової інспекції у проведенні ревізії, суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову шляхом зобов'язання відповідача допустити державних фінансових інспекторів відділу контролю у сфері матеріального виробництва та фінансових послуг Державної фінансової інспекції в Харківській області до проведення ревізії.

Обґрунтовуючи наявність підстав для задоволення позову у вищеназваний спосіб, суд першої інстанції посилався на те, що одним з головних завдань органу державного фінансового контролю є, зокрема, здійснення державного фінансового контролю за ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у суб'єктах господарювання державного сектору економіки, як то передбачено ст. 2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", а тому не допуск до проведення ревізії посадових осіб контролюючого органу об'єктом контролю, здійснює перешкоди у виконанні органами ДКРСУ функцій та повноважень , покладених на них державою, і звернення позивача до суду в першу чергу обумовлено його наміром виконати свої повноваження та завдання, визначені законодавством.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановивши всі обставини справи та вірно визначивши природу спірних правовідносин, прийшов до помилкових висновків щодо наявності правових для задоволення позову у спосіб зобов'язання відповідача допустити посадових осіб Державної фінансової інспекції в Харківській області до проведення ревізії.

Відповідно до статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень може звернутися з позовом про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); в інших випадках, встановлених законом.

Послідовний аналіз переліку підстав для звернення суб'єкта владних повноважень до суду дає можливість дійти висновку, що він повинен мати достатні адміністративні можливості для здійснення визначених йому законом завдань та функцій, і лише у випадках, коли Конституцією чи законами України встановлені судові обмеження його діяльності, він звертається до суду з позовом по суті для отримання судового дозволу.

Такі звернення мають бути зумовлені необхідністю виконання покладених на них завдань і функцій, а використовувати свої повноваження вони можуть лише з метою, з якою це повноваження надане.

Колегія суддів зазначає, що на момент виникнення спірних правовідносин статус державної контрольно-ревізійної служби в Україні, її функції та правові основи діяльності регулювалась Законом України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" від 26.01.93 р. № 2939-XII.

Відповідно до положень ст. 2 вищевказаного Закону, головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Функції державних фінансових інспекцій визначені ст. 8 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" від 26.01.93 р. № 2939-XII.

Згідно п.п.8, 10 ст.10 Закону № 2939-XII від 26.01.93 р., органам контрольно-ревізійного управління надається право:

- у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, одержані підконтрольними установами за незаконними угодами, без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства;

- звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Аналіз вищенаведених норм закону дає підстави дійти до висновку, що реалізація головних завдань та функцій державної контрольно-ревізійної служби визначених статтями 2, 8 Закону № 2939-XII повинна здійснюватись у спосіб та у відповідності обсягу прав, встановлених статтею 10 цього Закону, якою чітко визначено вичерпний перелік підстав звернення органами контрольно-ревізійної служби до суду з позовами до підконтрольних об'єктів та установ на виконання завдань та функцій держави в сфері фінансового контролю.

Колегія суддів зазначає, що суб'єкт владних повноважень має діяти виключно в межах та у спосіб, що встановлені законом, оскільки він виконує державні функції, і лише держава шляхом законодавчого регулювання визначає його завдання, межі його повноважень та спосіб, у який він здійснює ці повноваження. Розширене тлумачення суб'єктом владних повноважень способів здійснення своїх повноважень не допускається. У зв'язку з цим визначений законом предмет позову, з яким суб'єкт владних повноважень може звернутися до суду при здійсненні ним владних управлінських функцій, не підлягає розширеному тлумаченню.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 16 жовтня 2012 року (справа 21-281а12), яка є обов'язковою для апеляційного суду відповідно до ст. 244-2 КАС України.

Враховуючи те, що Законом України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" чинним на момент виникнення спірних правовідносин, не передбачене право позивача звертатись до суду з вимогою про зобов'язання підконтрольної установи допустити до проведення ревізії посадових осіб контролюючого органу, колегія суддів вважає, що у суду відсутні законодавче встановлені підстави для задоволення таких позовних вимог.

Колегія суддів зазначає, що перешкоджання посадовим особам контролюючого органу у проведенні ревізії є підставою для застосування до об'єкту контролю санкцій, передбачених законодавством та для притягнення посадових осіб підприємства до адміністративної відповідальності згідно положень ст. 164-2 КУпАП (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) і позивачу, як органу державного фінансового контролю, відповідно до положень ст.10 Закону № 2939-XII, надано право у випадках, передбачених законодавчими актами, накладати на керівників та інших службових осіб підконтрольних установ адміністративні стягнення.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 14 вказаного Закону у разі недопущення працівників державної органу державного фінансового контролю на територію підприємства, установи, організації, відмови у наданні документів для ревізії та будь-якої іншої протиправної дії, органи міліції на прохання цих осіб зобов'язані негайно вжити відповідних заходів для припинення такої протидії, забезпечити нормальне проведення ревізії, охорону працівників органу державного фінансового контролю, документів та матеріалів, що перевіряються, а також вжити заходів для притягнення винних осіб до встановленої законом відповідальності.

Отже, діючим законодавством чітко визначено наслідки та санкції, які застосовуються до об'єкту контролю у разі безпідставного з його боку перешкоджанню посадовим особам контролюючого органу у проведенні ревізії або недопущення працівників державної органу державного фінансового контролю на територію підприємства, установи, організації, відмови у наданні документів для ревізії та будь-якої іншої протиправної дії.

Проте позивач не використав наданих йому законом повноважень, щодо притягнення винних осіб до адміністративної чи іншої відповідальності за недопущення до проведення ревізії, а обрав неналежний спосіб захисту (відновлення) свого порушеного права, шляхом звернувся до суду з позовом, право на звернення з яким у нього відсутнє.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Таким чином, враховуючи, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, судова колегія, діючи виключно в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, керуючись ст.202 КАС України, вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову суду першої інстанції і прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у зв'язку із неналежно обраним способом захисту порушеного права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2015р. по справі № 820/2346/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Державної фінансової інспекції в Харківській області до Відкритого акціонерного товариства Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект", третя особа - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Ральченко І.М. Бершов Г.Є.
Повний текст постанови виготовлений 22.06.2015 р.