Справа № 808/2081/15
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року 14:44Справа № 808/2081/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Чернової Ж.М.

за участю секретаря судового засідання Мухи Я.М.

представників:

від позивача: Зіменко І.А.

від відповідача: Школової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Світлотехніка»

до: Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про: визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Світлотехніка» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, в якому просить визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 17.10.2014.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві. В обґрунтування вимог посилається на необґрунтованість висновків податкової інспекції щодо порушення товариством розрахунків в іноземній валюті по імпортним операціям згідно контракту №2012NTIE-1 від 24.07.2012. Вважає, що строк для здійснення розрахунків в іноземній валюті при виконанні резидентами імпортного товару та, відповідно стягнення пені за порушення фінансової дисципліни при цих розрахунках має обчислюватися з урахуванням моменту його виконання. Відтак, на думку позивача нарахування товариству грошового зобов'язання за платежем - пеня за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД у розмірі 43187,47 грн. є незаконним. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав викладених у наданих суду письмових запереченнях. Пояснив, що під час проведеної документальної позапланової перевірки з питань дотримання позивачем вимог валютного законодавства з компанією «Ningbo Textiles Imp & Exp. Corp» встановлено порушення вимог ст.2 Закону України від 23.09.1994 №185/94 «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» у зв'язку з чим товариству донараховано пеню податковим повідомленням-рішенням № від 17.10.2014. Просить відмовити у задоволенні позову.

На підставі ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини справи, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Як свідчать матеріали справи, на підставі направлення ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області, від 08.09.2014 №112 та наказу від 08.09.2014 №271, на підставі пп.20.1.4 п.20.1. ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, згідно інформації, отриманої від ПАТ «Державний ощадний банк України» від 01.02.2012№21/01-88/324, головним державним ревізором-інспектором відділу податкового аудиту ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя проведена документальна позапланова виїзна перевірка Публічного акціонерного товариства «Світлотехніка» з питань дотримання вимог валютного законодавства по взаємовідносинах з Компанія «Ningbo Textiles Imp & Exp. Corp», Китай, згідно імпортного договору №2012NTIE від 24.07.2012 за період з 24.07.2012 по 08.09.2014.

За результатами проведеної перевірки складено акт № 826/08-25-22-022/02970085 від 30.09.2014.

Висновками акту перевірки встановлені порушення ПАТ «Світлотехніка»:

- вимог ст.2 Закону України від 23.09.1994 №185/94 «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме прострочені терміни розрахунків в іноземній валюті по імпортним операціям здійснено з перевищенням законодавчо встановленого 180-денного терміну та 90-денного терміну, затвердженого постановами Правління НБУ від 16.11.2012 №475, від 14.05.2013 №163 з нерезидентом по контракту Компанія «Ningbo Textiles Imp & Exp. Corp», Китай, договор №2012NTIE від 24.07.2012 у періоді з 28.01.2013 по 15.05.2014 (108 днів), з 28.02.2013 по 15.05.2014 (77 днів);

-статті 9 Декрету КМУ від 19.02.1993 №15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»;

-пункту 1 Указу Президента України від 18.06.1994 №319/94 «Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами»;

-пунктів 2,3 Наказу Міністерства фінансів України від 25.12.1995 №207 «Про затвердження форми Декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами», а саме в Деклараціях станом на 01.04.2013 та станом на 01.07.2013 вказана недостовірна інформація.

На підставі акту перевірки № 826/08-08-25-22-022/02970085 від 30.09.2014 ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя винесено податкове повідомлення-рішення № від 17.10.2014, яким позивачу нараховано штрафні санкції (пеню) у розмірі 43187,47 грн.

Не погоджуючись із винесеним податковим повідомленням-рішенням № від 17.10.2014 позивач звернувся до суду із вимогою про його скасування.

Враховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Із змісту акту перевірки встановлено, що між ПАТ «Світлотехніка» (Покупець) та компанією «Ningbo Textiles Imp & Exp. Corp» (Продавець) укладено імпортний договір №2012NTIE від 24.07.2012 за умовами якого продавець передає у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та сплатити товар (світильники) на загальну суму 21647,28 грн. Умови постачання товару - FOB Ningbo, згідно Міжнародних правил інтерпретації торгових положень (Інкотермс 2010). За умовами розділу 3 договору, сплата здійснюється на рахунок Продавця в наступному порядку: 20% суми договору після підписання продавцем та покупцем договору, 80% суми - після отримання покупцем повідомлення продавця про готовність товару до відправлення.

На виконання умов імпортного договору позивач здійснив оплату на користь компанії- продавця «Ningbo Textiles Imp & Exp. Corp», Китай, з валютного рахунку №0866 в Філії Запорізьке обласне управлення "АТ "Ощадбанк", що відповідає реквізитам, вказаним у договорі, згідно платіжних доручень:

№1 від 31.07.2012р. на суму 4329,46 доларів США, що становить 34605,37 грн., граничний термін надходження валютних цінностей на територію України - 27.01.2013р.,

№4 від 29.11.2012р. на суму 17317,82 доларів США, що становить 138421,34 грн., граничний термін надходження валютних цінностей на територію України 27.02.2013р.

Всього сплачено, за товар на користь компанії-продавця 21647,28 доларів США, що становить 173026,71 грн.

Товар від компанії-продавця отримано згідно митної декларації типу ІМ 40 ДЕ (додаткова декларація до попередньої митної декларації) №112030000/2013/001536 на суму 21647,28 доларів США, що становить 173026,71 грн., на якій Запорізькою митницею 18.01.2013 проставлено відмітку «Під митним контролем», але митне оформлення не було завершено - особиста номерна печатка посадової особи митного органу в декларації відсутня.

Запорізька митниця 18.01.2013 при здійснені контролю за правильністю визначення митної вартості виявила розбіжності в поданих до митного оформлення документах, про що повідомила ПАТ "Світлотехніка" щодо розбіжностей.

Митницею 22.01.2013 прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №112030000/2013/000062/2.

Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112030000/2013/60062 від 22.01.2013 вручено Запорізькою митницею позивачу 22.01.2013.

В подальшому між позивачем та Запорізькою митницею укладено договір зберігання №5 від 11.02.2013, відповідно до якого Запорізька митниця зобов'язується зберігати (за адресою: 69008, м. Запоріжжя, Заводський р-н, вул. Південне шосе - 74Б) вантаж, що перебуває під митним контролем, який передається позивачем на зберігання актом приймання-передачі.

Запорізька митниця листом від 20.05.2013 №07-04-13-24/3741 повідомила ПАТ "Світлотехніка", що відповідно до статті 240 Митного кодексу України 15.05.2013 закінчився строк зберігання товарів, які 15.02.2013 розміщенні на складі митниці за квитанцією МД-1 №588566. Також, митницею попереджено, що відповідно до статті 242 МК України- отримання товарів можливе лише після їх митного оформлення, відшкодування витрат митного органу на їх зберігання та сплати відповідних платежів, в іншому випадку на підставі статті 243 МК України, митниця набуває права розпорядження такими товарами.

Будь, яких доказів, щодо оскарження Рішення про коригування митної вартості, товарів, інших звернень про подальше мигає оформлення товару та його повернення позивачем не надавалось.

Тобто, позивач, не скористувався правом на оскарження рішення про коригування, заявленої митної вартості, відповідно до МК України, та не закінчив митне оформлення товару.

Згідно Акту опису, оцінки та передачі майна, Протоколу засідання комісії по оцінці та розпорядженню майном, що переходить у власність держави від 29 серпня 2013року товар на суму 112502,00 грн. передано на реалізацію ТОВ «Фірма «Онікс».

Відповідно до ст. 2 Закону №185-94ВР імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

При застосуванні розрахунків щодо імпортних операцій резидентів у формі документарного акредитиву строк, передбачений частиною першою цієї статті, діє з моменту здійснення уповноваженим банком платежу на користь нерезидента.

Строк та умови завершення імпортної операції без увезення товару на територію України визначаються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням з Національним банком України.

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

При цьому порядок здійснення уповноваженими банками контролю за дотриманням резидентами встановлених законодавством строків розрахунків за експортними та імпортними операціями-визначено Інструкцією затвердженою постановою Правління Національного банку України від 24.03.1999 №136

Так, відповідно до пункту 1.1 Інструкції, здійсненням поставки є оформленім МД (у випадку ввезення продукції на територію України, якщо така продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню) або виконання нерезидентом усіх зобов'язань щодо поставки, покладених на нього за договором (в інших випадках).

Згідно з пунктом 3.3 Інструкції банк знімає з контролю операцію резидента в разі імпорту товару з увезенням його на територію України після:

отримання- інформації про цю операцію в реєстрі МД (типу ІМ-40 "Імпорт", ІМ-41 "Реімпорт", ІМ-72 "Магазин безмитної торгівлі", ІМ-75 "Відмова на користь держави", ІМ-76 "Знищення або руйнування") - якщо для митного оформлення продукції-використовується МД;

пред'явлення резидентом документа (крім МД), який використовується для митного оформлення продукції, - якщо для митного оформлення продукції не використовується МД;

пред'явлення резидентом документа, який згідно з умовами договору засвідчує виконання нерезидентом робіт, надання послуг, передавання прав інтелектуальної власності та інших немайнових прав, призначених для продажу (оплатної передачі), - в інших випадках.

Таким чином, у разі ненадходження на адресу резидента у законодавчо встановлені строки розрахунків товару за імпортною операцією виникає порушення законодавчо встановленого строку, розрахунків. У цьому випадку банк інформує податкові органи про виявлені у звітному місяці факти порушень ненадходження в законодавчо встановлені строки товарів згідно з розділом 5 (пункт 5.9) Інструкції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.04.91 №959-ХІ «Про зовнішньоекономічну діяльність» моментом здійснення експорту (імпорту) - є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Так, у підпункті 4 пункту 1 статті 4 МКУ термін ввезення товарів, транспортних засобів на митну територію України, вивезення товарів, транспортних засобів за межі митної території України означає сукупність дій, пов'язаних із переміщенням товарів, транспортних засобів через митний кордон України у будь-який спосіб у відповідному напрямку.

Частиною 1 статті 74 Митного кодексу України визначено, що імпорт (випуск для вільного обігу) - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України.

Згідно з підпунктом 6 пункту 1 статті 4 МКУ вільний обіг - обіг товарів, який здійснюється без обмежень з боку органів доходів і зборів України

Процедура початку митного оформлення регламентована статтею 248 МКУ, а саме:

митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації та. документів, необхідних для митного оформлення;

засвідчення органом доходів і зборів прийняття товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів на них до митного оформлення здійснюється шляхом проставляння, відбитків відповідних митних: забезпечень на. митній декларації, а також на.товаросупровідних та товарно-транспортних документах.

Статтею 255 МКУ передбачено завершення митного оформлення у зв'язку з виконанням певних митних формальностей, а саме:

-митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню та подання митної декларації.Зазначений строк, може бути перевищений на час виконання відповідних формальностей у випадках, передбачених частиною другою статті 255 МКУ.

- митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених рим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень на митній декларації, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах.

Процедура декларування, яка є невід'ємною, частиною митного оформлення визначена, статтею 257 МКУ.

При дьому статтею 76 МКУ передбачено, що товари, поміщенні у митний режим імпорту, набувають статусу українських товарів, підтвердженням якого є митна декларація, за якою ці товари випущено у вільний обіг.

В свою чергу, відповідно до статті 126 МКУ, іноземні товари, поміщені в митний режим митного складу, зберігають статус іноземних товарів, отже імпортна операція вважається не завершеною.

Відповідно до п.16 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №450, митна декларація на паперовому носії вважається оформленою за наявності на всіх її аркушах відбитка особистої номерної печатки посадової, особи митного органу, яка завершила митне оформлення.

Електронна митна декларація вважається оформленою за наявності внесеної до неї посадовою особою митного органу, яка завершила митне оформлення, за допомогою автоматизованої системи митного оформлення відмітки про завершення митного оформлення та засвідчення такої, декларації електронним цифровим підписом посадової особи митного органу, яка завершила митне оформлення. Оформлена електронна митна декларація за допомогою автоматизованої системи митного оформлення перетворюється у візуальну форму, придатну для сприйняття її змісту людиною, у форматі, що унеможливлює у подальшому внесення змін до неї засвідчується електронним цифровим підписом посадової особи митного органу, яка завершила митне оформлення, та надсилається декларанту або уповноваженій ним особі.

З урахуванням, викладеного свідченням завершення імпортної операції є оформлена в установленому порядку МД типу ІМ-40.

Відповідно до п. 3 Постанови правління Національного банку України від 16.11.2012 №475 "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті" (далі - постанова №475) розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (185/94-ВР), повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

З матеріалів справи вбачається, що сплата за поставлений товар позивачем була здійснена 27.01.2013 та 27.02.2013, враховуючи, що майно (світильники, що надійшли на адресу ПАТ «Світлотехніка») на складі митного органу були розміщенні 15.02.2013 відповідно до вимог ст.240 МКУ строк зберігання майна закінчився 15.05.2013, про що митницею було 20.05.2013 направлено листа - повідомлення на адресу ПАТ «Світлотехніка».

Тобто, фактична дата набуття Запорізькою митницею Міндоходів права розпоряджатися зазначеним майном набуто 15.05.2013 Відповідно до Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним, затверджено Постановою КМУ від 25.08.1998 №1340, майно було передано для подальшої реалізації ТОВ «Фірма «Онікс» на підставі акту опису, оцінки та передачі майна від 29.08.2013.

Згідно ст. 4 Закону №185-94ВР порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Органи доходів і зборів вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.

На виконання зазначеної норми відповідачем позивачу було нараховано пеню, а саме:

-108 днів порушення (28.01.2013 - 15.05.2013), курс Нацбанку на день виникнення заборгованості становить 7,993 грн. за 1 долар США. Сума пені складає 11212,14 грн. (4329,46 х 0,3% х 108 х 7,993 = 11212,14 грн.);

-77 днів порушення (28.02.2013 - 15.05.2013), курс Нацбанку на день виникнення заборгованості становить 7,993 грн. за 1 долар США. Сума пені складає 31975,33 грн. (17317,82 х 0,3 х 77 х 7,993) = 31975,33 грн.

Отже, загальна сума пені, що нарахована позивачу складає 11212,14 грн. + 31975,33 грн. = 43187,47 грн.

Відповідно до пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку про правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, відсутність правових підстав для задоволення вимог позивача, а відтак, що у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7, 10, 11, 69-71, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Світлотехніка» на користь Державного бюджету України решту суми судового збору за подачу позову майнового характеру у розмірі 1644,30 грн.( одна тисяча шістсот сорок чотири гривні 30 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М.Чернова