Справа № 2а-436/10
Суддя: Марківський О. В.
Дата ухвалення: 2010-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року Новотроїцьк'ий районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - Марківського О.В.

при секретарі - Сушко Н.І.

позивач - ОСОБА_1

представник ДАІ -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1 до окремого батальйону ДПС ДАІ м. Таврійськ про визнання нечинною постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання нечинною постанови у справі про адміністративне правопорушення мотивуючи свої вимоги тим, що 17 листопада 2010 року він отримав поштою лист в якому містились Постанова Серії ВТ № 136373 від 06.10.2010р. виданої інспектором ДПС взводу ДПС смт.Новоолексіївка ОСОБА_2Н про стягнення з нього штраф у розмірі 850-00 гривень за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КупАП. У постанові зазначається, що 06.10.2010 він керуючи автомобілем марки ВАЗ - 21112 д.н. 637-25X0 не передав для перевірки документи працівнику міліції. З зазначеним він не згодний, оскільки 06.10.2010 керуючи автомобілем марки ВАЗ - 21112 д.н. 637-25X0 по вул. Шевченка заїзд на вулицю Дзержинського був зупинений співробітником ДАІ ОСОБА_3 номер нагрудного знаку ХЕ 0372, які знаходилися на двох патрульних автомобіля ДАІ марка ВАЗ -2105 д/н 0289 та Мерседес д/н 0291. Підійшовши до нього, інспектор ДАІ представився ОСОБА_3, та наказав передати йому документи на підставі проведення операції «Документ». На це він повідомив інспектору, що такої причини зупинки немає та зачитав йому п.21 ст. 11 Закону України «Про міліцію» де чітко вказані підстави для зупинки транспортних засобів. Проігнорувавши вимогу Закону, інспектор надав йому копію недіючої інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекцїї МВС України затвердженої наказом МВС №1111 від 13.11.2006. У п 12.12.4.10 цієї недіючої Інструкції вказано, що підставою зупинки транспортних засобів є окрім іншого - «проведення цільових заходів (операції, відпрацювання, оперативні плани) для перевірки документів на право користування і керування транспортним засобом, а також документів на транспортний засіб і вантаж. Він вказав інспектору ДАІ, що оскільки він діє всупереч Закону, то його дії будуть оскаржені, з чим інспектор погодився. Після цього, він пред'явив йому своє посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, доручення та страховий полюс цивільної відповідальності. Розмовляючи зі співробітником ДАІ він не був повідомлений про порушення згадане у Постанові ДАІ, а також в його присутності не було складено протоколу про порушення, ні постанови УДАІ. Вперше він дізнався про винесення Постанови ДАІ 17.11.2010р. отримавши конверта поштою. Вважаю дії інспектора ДАІ неправомірними, тому просить поновити строк на оскарження, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив як і про відкладення розгляду справи, що є підставою відповідно до ч.4 ст.128 КАС України для розгляду справи у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивачу слід задоволити позовні вимоги частково.

В суді встановлено, що постановою ВТ №136373 в справі про адміністративне правопорушення від 06.1-0.2010р., винесеною інспектором ДПС взводу ДПС смт.Новоолексіївка ОСОБА_2Н, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1,26 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп., а саме за те, що він не надав для перевірки документи працівнику міліції, порушено вимоги ст. 256,285 КУпАП.

Поновити строк оскарження постанови по справі про адмінправопорушення, оскільки срок він пропустив з поважної причини.

Суд не може погодитися з доводами позивача в частині визнання неправомірних дій інспектора під час зупинення транспортного засобу, оскільки згідно інструкції №111 від 19.07.2009 року Розділ 14 Підстави для зупинки транспортних засобів працівнику ДАІ не забороняється зупиняти транспортний засіб для перевірки документів.

На підставі вище викладеного суд приходить до висновку, що позовну заяву слід задоволити частково з наступних підстав, відповідачем не вчасно направлено протокол про адміністративне правопорушення, не надано доказів з ДАІ щодо того, що позивач не надав для перевірки документи працівнику міліції, у протоколі відсутній підпис позивача, свідків, які могли б підтвердити правопорушення,чим порушено вимоги ст. 256,245, 254 КУпАП, тому склад правопорушення , передбачений ч.І ст.126 КУпАП в діях позивача відсутній, тому відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю за відсутності складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 14-1, 251, 254, 256, 258, 283, 287-289, 293 КупАП, ст.ст.70- 71,86,94,98, 104,122,158-163,186 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора групи ОМДІП та дізнання відділення ДАІ УДАІ УМВС ОСОБА_4 про визнання нечинною постанови у справі про адміністративне правопорушення - задоволити.

ОСОБА_1 поновити строк звернення до суду.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ № 136373 від 06.10.2010 року, яка винесена інспектором групи ОМДІП та дізнання відділення ДАІ УДАІ УМВС ОСОБА_4, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу у розмірі 850-00 грн., за відсутністю складу адміністративного правопорушення та закрити провадження у справі.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя