Справа № 804/7546/15
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 червня 2015 р. Справа № 804/7546/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши матеріали позовної заяви гр. ОСОБА_1 до Державного виконавця Грекова А.В. Червоногвардійський відділ ДВС Дніпропетровського МУЮ про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.15р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом отримано позовну заяву, в якій позивач просить відкрити кримінальне провадження за вказаними фактами і протягом 24 годин внести інформацію до державного реєстру кримінальних проваджень, вжити заходів до розслідування справи і відновити порушення прав і повернення майна позивачу.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, в обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.10.13р. у справі №2-417/11 позивача зобов'язано усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою по зазначеній адресі шляхом демонтажу гаражу. позовом гр. ОСОБА_1, вважає, що жодна особа крім нього не має права самовільно проводити такий демонтаж. 27.05.15р. по АДРЕСА_1 відбулося знесення його гаражу. Руйнування гаражу здійснювалось невідомими позивачу особами. Далі, позивач зазначає, що руйнування гаражу відбувалось під керуванням державного виконавця Червоногвардійського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ Грекова А.В., за участі дільничного інспектора міліції. Позивач вважає, що дії вказаних осіб, за обставин, що на його адресу не направлялось повідомлень про вчинення 27.05.15р. будь-яких виконавчих дій є кримінальним злочином. Позивач вважає, що викладене свідчить про наявність ознак наступних кримінальних злочинів: умисне знищення або пошкодження майна - гаражу (ст.194 КК) та самоправство (ст.356 КК) - самовільне руйнування гаражу всупереч змісту судового рішення та норм законодавства, зловживання владою (ст.364 КК) з боку державного виконавця, перевищення службових повноважень (ст.365 КК) з боку державного виконавця і дільничного інспектора міліції, грабіж (ст.186 КК) у вигляді відкритого насильницького заволодіння майном позивача, що зберігалось в гаражі.

Розглянувши позов, суд вважає за необхідне у відкритті провадження за ним відмовити, згідно п.1 ч.1 ст.109 КАС України, з наступних підстав:

У відповідності до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 ч.1 ст.3 КАС України встановлено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 ст.4 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Відповідно до статті 1 Кримінально-процесуального кодексу України його призначенням є визначення порядку провадження у кримінальних справах. Таким чином, кримінальне судочинство - це врегульований нормами КПК України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 97 КПК України по заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень:

1) порушити кримінальну справу;

2) відмовити в порушенні кримінальної справи;

3) направити заяву або повідомлення за належністю.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України №6-рп/2001 від 23.05.2001р. кримінальне судочинство - це врегульований нормами Кримінально-процесуального кодексу України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу-підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.

Захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду. Але таке оскарження може здійснюватись у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України, оскільки така діяльність посадових осіб має свої особливості і не належить до управлінської сфери.

Згідно з ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів та референдуму.

Судом встановлено, що не є управлінськими спірні відносини, які виникли між гр. ОСОБА_1 та Державним виконавцем Червоногвардійського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ Греков А.В. Наявність у цих відносинах ознак злочинів, передбачених особливою частиною КК, та їх розгляд регламентовані Кримінально-процесуальним кодексом України.

Тому, вимоги позивача про відкриття кримінального провадження за вказаними фактами і протягом 24 годин внесення інформації до державного реєстру кримінальних проваджень, вжиття заходів до розслідування справи і відновлення порушеного права і повернення майна позивачу повинне розглядатися у межах кримінального, а не адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що вимоги підлягають вирішенню в порядку кримінального судочинства.

Відповідно до п.1.ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1.ч.1 ст.109, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №804/7546/15.

Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя С.В. Ніколайчук