Справа № 826/4976/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2015-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

22 червня 2015 року 08:15 справа №826/4976/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Астек"
доДержавної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві
провизнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Астек" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Будівельна компанія "Астек") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Печерському районі), в якому просить: 1) визнати протиправними дії відповідача по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Будівельна компанія "Астек" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин із контрагентами-покупцями та контрагентами-продавцями за період діяльності з 01 жовтня 2013 року по 31 травня 2014 року; 2) визнати протиправними дії відповідача щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів позивача на підставі акта від 19 лютого 2014 року №150/26-55-22-08/38003254 "Про результати документальної позапланової перевірки ТОВ "Будівельна компанія "Астек" код за з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ "Будівельна компанія "Астек" при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин із контрагентами-покупцями та контрагентами-продавцями за період діяльності з 01.10.13 р. по 31.05.14р."; 3) зобов'язати відповідача поновити в АІС "Податковий блок" показники податкової звітності ТОВ "Будівельна компанія "Астек", які були виключені з АІС "Податковий блок" на підставі акта від 19 лютого 2014 року №150/26-55-22-08/38003254 "Про результати документальної позапланової перевірки ТОВ "Будівельна компанія "Астек" код за з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ "Будівельна компанія "Астек" при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин із контрагентами-покупцями та контрагентами-продавцями за період діяльності з 01.10.13 р. по 31.05.14р."; 4) зобов'язати відповідача поновити в АІС податковий блок дані податкової звітності позивача шляхом внесення показників, зазначених у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01 жовтня 2013 року по 31 травня 2014 року та додатку №5 до декларацій з податку на додану вартість за відповідний період.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/4976/15, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 15 червня 2015 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив; сторонами заявлено спільне клопотання про розгляд справи у письмову провадженні.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи викладене, суд ухвалив здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

ДПІ у Печерському районі на підставі наказу ДПІ у Печерському районі від 03 лютого 2014 року №384 згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Будівельна компанія "Астек" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин із контрагентами-покупцями та контрагентами-продавцями за період діяльності з 01 жовтня 2013 року по 31 травня 2014 року, за результатами якої складено відповідний акт від 19 лютого 2014 року №150/26-55-22-08/38003254 (далі по тексту - акт перевірки).

У висновку акта перевірки зазначено, що перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пункту 187.1 статті 187, пунктів 198.1, 198.2, 198.3 та 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 01 жовтня 2013 року по 31 травня 2014 року на загальну суму 20 217 332,00 грн. та завищення податкового кредиту з податку на додану вартість з 01 жовтня 2013 року по 31 травня 2014 року на загальну суму 19 974 725,00 грн.; таким чином, задекларовані позивачем податкові зобов'язання та податковий кредит за період з 01 жовтня 2013 року по 31 травня 2014 року за результатами перевірки зменшені до 0.

Позивач вказує, що дії відповідача по проведенню перевірки є протиправними, оскільки в порушення вимог пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України ТОВ "Будівельна компанія "Астек" заздалегідь не було повідомлено про дату та місце проведення перевірки, не направлено наказу, на підставі якого було проведено перевірку, а повідомлення про проведення перевірки направлено в день початку перевірки, чим позбавлено права позивача надати до перевірки необхідні підтверджуючі документи; в акті перевірки викладено безпідставні висновки про проведення транзитних операцій та порушення норм Податкового кодексу України; будь-які висновки актів перевірки не можуть бути підставою для самостійної зміни контролюючим органом даних податкової звітності платника податків без подання уточнюючої декларації чи визначення суми грошового зобов'язання.

Відповідач подав до суду письмове заперечення проти позову, в якому зазначив про відповідність своїх дій вимогам закону та про відсутність у позивача порушеного права.

Окружний адміністративний суд міста Києва, виходячи зі змісту пред'явлених позовних вимог, звертає увагу на наступне.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Пункт 79.1 статті 79 Податкового кодексу України встановлює, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до вимог пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Таким чином, з аналізу наведених норм Податкового кодексу України суд приходить до висновку, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення, а право на проведення такої перевірки виникає за умови завчасного надіслання до початку перевірки платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Зазначене узгоджується з правом платника податків бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, закріпленого у підпункті 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України, та обов'язком платника податків надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки, що передбачено пунктом 85.2 статті 85 Податкового кодексу України.

Матеріали справи підтверджують, що у межах спірних правовідносин перевірка проведена на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку коли отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Суд встановив, що до ДПІ у Печерському районі надійшла постанова слідчого з особливо важливих справ першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР Головного управління ДФС у місті Києві старшого лейтенанта податкової міліції Онищенка М.В. про призначення позапланової документальної перевірки від 23 грудня 2014 року у межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000190, відповідно до якої призначено позапланову документальну перевірку ТОВ "Будівельна компанія "Астек" по проведеним фінансово-господарським взаємовідносинам з контрагентами-покупцями та контрагентами-покупцями за весь період фінансово-господарської діяльності товариства щодо правильності нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість та витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств.

Таким чином, підстави для здійснення документальної позапланової перевірки позивача на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України формально існували.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідачем не надано доказів, які б підтверджували завчасного надіслання до початку перевірки ТОВ "Будівельна компанія "Астек" рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 03 лютого 2014 року №384 та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Суд звертає увагу, що відповідач не надав копії наказу ДПІ у Печерському районі від 03 лютого 2014 року №384 та доказів надіслання чи вручення його копії позивачу, а повідомлення про проведення перевірки ТОВ "Будівельна компанія "Астек" від 12 лютого 2015 року про початок проведення перевірки з 12 лютого 2015 року надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення лише 12 лютого 2015 року, тобто у день початку перевірки.

Наведене свідчить, що відповідач не надіслав наказ про призначення перевірки та надіслав повідомлення про початок перевірки не завчасно, що вказує на відсутність у посадових осіб ДПІ у Печерському районі права розпочати проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "Будівельна компанія "Астек", та порушення права останнього надати до перевірки необхідні підтверджуючі документи.

Враховуючи викладене, на думку суду, дії ДПІ у Печерському районі щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Будівельна компанія "Астек" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин із контрагентами-покупцями та контрагентами-продавцями за період діяльності з 01 жовтня 2013 року по 31 травня 2014 року вчинені з порушенням норм статті 79 Податкового кодексу України, а, отже, є протиправними; тому позовні вимоги у цій частині є обґрунтованим та підлягають задоволенню.

Суд при вирішенні спору у цій частині врахував правові позиції, викладені у рішеннях Верховного Суду України, які відповідно до частини першої статті 2442 Кодексу адміністративного судочинства України є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України, а суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Так, у постанові Верховного Суду України від 24 січня 2006 року у справі за позовом АКБ "Мрія" до ДПІ у м. Вінниці про визнання неправомірною позапланової комплексної перевірки зазначено, що право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю оскаржуваного рішення та дій, і не ставиться в залежність від наслідків реалізації таких рішень або дій.

У постанові Верховного Суду України від 27 січня 2015 року у справі за позовом ТОВ "Будгарантінвест-55" до ДПІ у м. Южному Одеської області про визнання незаконним наказу про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки та визнання протиправним дій колегія суддів Судової палати в адміністративних справах вказала, що право платника оскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно нього не залежить від виду такої перевірки.

В частині позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та зобов'язання відновити показники податкової звітності позивача, суд керується наступним.

Суд встановив, що інформацію про акт перевірки відповідач вніс до інтегрованої автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок" (далі по тексту - АІС "Податковий блок").

Згідно з інформаційним повідомленням на офіційному порталі Державної фіскальної служби України (http://sfs.gov.ua/modernizatsiya-dps-ukraini/povidomlenia_/2013-rik-/88461.html), систему "Податковий блок" введено в експлуатацію в органах податкової служби з 01 січня 2013 року згідно наказу Державної податкової служби України від 24 грудня 2012 року №1197.

Згідно пункту 46.1 статті 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію; дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган; рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків; дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом; результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

З аналізу зазначених правових норм вбачається, що сума грошового зобов'язання, яка зазначається у податковій декларації визначається платником податків самостійно, крім випадків, встановлених статтею 54 Податкового кодексу України.

Як свідчить форма податкової декларації з податку на додану вартість, затверджена наказом Міністерства доходів і зборів України від 13 листопада 2013 року №678, у рядку 10 платник податків зазначає обсяги придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) з податком на додану вартість на митній території України товарів/послуг та необоротних активів з метою їх використання виключно у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій; при заповненні рядка 10 платник податку подає також додаток 5 до декларації - "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)", який містить, зокрема інформацію про операції з придбання з податком на додану вартість, які надають право формування податкового кредиту, в розрізі кожного контрагента.

Матеріали справи свідчать, що за перевірений період ТОВ "Будівельна компанія "Астек" подавало до ДПІ у Печерському районі податкові декларації з податку на додану вартість, в яких задекларувало відповідні показники податкових зобов'язань та податкового кредиту, наприклад: за березень 2014 року задекларовано податкових зобов'язань на суму 3 680 621,00 грн., податкового кредиту на суму 3 636 454,00 грн.; за квітень 2014 року задекларовано податкових зобов'язань на суму 16 536 711,00 грн., податкового кредиту на суму 16 338 271,00 грн.

Згідно з додатком 5 до податкової декларації - "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)" по контрагенту ТОВ "Склад Менеджмент" (ПН 38182448) за квітень 2014 року задекларовано податковий кредиту у розмірі 16 338 271,00 грн., за березень по контрагенту ТОВ "ТЛК-Груп" (ПН 39015909) задекларовано податковий кредиту у розмірі 3 636 453,70 грн.

На підставі висновків акта перевірки та відповідно до наданого відповідачем витягу з АІС "Податковий блок" встановив, що задекларовані суми податкового кредиту та податкових зобов'язань за перевірений період зменшені до нуля, тобто, дані, внесені відповідачем до АІС "Податковий блок" на підставі акта перевірки, відрізняються від показників податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ "Будівельна компанія "Астек" за перевірений період.

Наведене, на думку суду, фактично свідчить, що відповідач змінив дані, задекларовані ТОВ "Будівельна компанія "Астек" у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01 жовтня 2013 року по 31 травня 2014 року.

ДПІ у Печерському районі, як контролюючий орган, може змінити задекларовані платником податків дані податкової звітності лише шляхом визначення суми грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, у випадках, передбачених пунктом 54.3 статті 54 Податкового кодексу України.

З урахуванням того, що висновки акта перевірки не можуть бути підставою для внесення змін до податкової звітності з податку на додану вартість, та, оскільки в АІС "Податковий блок" підлягають відображенню виключно задекларовані платником податку у податкових деклараціях показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, суд приходить до висновку, що ДПІ у Печерському районі зобов'язана відновити в АІС "Податковий блок" інформацію про задекларовані ТОВ "Будівельна компанія "Астек" показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01 жовтня 2013 року по 31 травня 2014 року.

Таким чином позовні вимоги у цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що зміна контролюючими органами в автоматизованих базах даних показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість на підставі актів перевірки без прийняття податкового повідомлення-рішення або без зміни показників податкової звітності самим платником податків, безпосередньо порушує права та інтереси останнього, спричиняє реальні зміни майнового стану такого платника податків, що підтримано Вищим адміністративним судом України, зокрема в ухвалах від 01 квітня 2014 року №К/800/39683/13, від 21 серпня 2014 року №К/800/30213/14 та постановах від 01 квітня 2014 року №К/800/47935/13, від 28 серпня 2014 року №К/800/35272/14.

Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог про зобов'язання поновити показники податкової звітності, оскільки вони фактично дублюють позовні вимого про відновлення показників податкової звітності за відповідний період.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, ДПІ у Печерському районі не доведено правомірність своїх дій щодо зміни показників податкової звітності у відповідності до вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, однак, виходячи з формулювання позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ "Будівельна компанія "Астек" підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до пункту 4 частини першої 163 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно), є складовою резолютивної частини постанови.

Оскільки дана постанова вимагає від ДПІ у Печерському районі вчинення певних дій, суд вважає за можливе встановити для суб'єкта владних повноважень-відповідача строк для подання звіту про виконання вказаної постанови у десять днів з дня набрання нею законної сили.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Астек" задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Астек", за результатами якої складено акт від 19 лютого 2014 року №150/26-55-22-08/38003254 "Про результати документальної позапланової перевірки ТОВ "Будівельна компанія "Астек" код за з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ "Будівельна компанія "Астек" при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин із контрагентами-покупцями та контрагентами-продавцями за період діяльності з 01.10.13 р. по 31.05.14р."

3. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві щодо коригування (зменшення) в автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок" показників податкових зобов'язань та податкового кредиту, задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Астек" у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01 жовтня 2013 року по 31 травня 2014 року.

4. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві відновити в автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок" показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Астек" у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01 жовтня 2013 року по 31 травня 2014 року.

5. В іншій частині адміністративного позову відмовити.

6. Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Астек" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 219,24 грн. (двісті дев'ятнадцять гривень двадцять чотири копійки).

7. Встановити Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві строк у десять днів з дня набрання постановою законної сили для подання звіту про виконання постанови.

8. Попередити Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про можливість застосування заходів, передбачених частиною другою статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко