Справа № 2а-10361/12/1370
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року Справа № 876/6998/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Шинкар Т.І., Ільчишин Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного підприємства «Криничанка» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2013 року у справі за позовом приватного підприємства «Криничанка» до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту , алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Львівській області Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

приватне підприємство «Криничанка» звернулося в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Львівській області Державної податкової служби України в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення № 130133 від 09.11.2012 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішення суду першої інстанції приватне підприємство «Криничанка» оскаржило його в апеляційному порядку, вважає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що згідно п. 56.21 ст. 56 Податкового кодексу України у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків,

У відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 р. № 790 «Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є - акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства.

Відповідно до Акту перевірки від 29.08.2012 р. № 149/210/22412803 Департаменту САТ ДПС України у Львівській області встановлено порушення норми ст. 15-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Згідно з п. 3 Постанови КМУ № 790 до суб'єктів підприємницької діяльності, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених абз. 9 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме штраф у розмірі 6800 грн., однак суд не прийняв до уваги вимоги викладені у позовній заяві, щодо неправомірності нарахування штрафних санкцій і встановив їх безпідставними, посилаючись на те, що роздрібна торгівля алкогольними напоями регулюється Правилами роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 30 липня 1996 року № 854, а роздрібна торгівля тютюновими виробами, Правилами роздрібної торгівлі тютюновими виробами затверджені наказом Міністерства економіки з питань європейської інтеграції України від 24 липня 2002 року № 218.

Ст. 113 Податкового кодексу України встановила, що застосування за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено па органи державної податкової служби, штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), не передбачених цим Кодексом та іншими законами України, не дозволяється.

З огляду на зазначене просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Особи, що беруть участь у справі, в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступало, а тому колегія суддів, у відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 29 серпня 2012 року працівниками Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Львівській області Державної податкової служби проведено перевірку в магазині за адресою: м. Самбір, вул. Шевченка, 44, в якому здійснює роздрібну торгівлю алкогольними напоями і тютюновими виробами позивач. Проведеною перевіркою встановлено факт реалізації однієї пляшки слабоалкогольного напою «Лонг Міксер», 0, 33л., 7,0% об., за ціною 8,25 грн. та однієї пачки сигарет «Бонд» сині по ціні 7,00 грн. за пачку особі, яка не досягла 18 років. Даний факт підтверджено поясненням неповнолітнього ОСОБА_2, поясненням продавця магазину ОСОБА_3, фіскальним чеком № 8961 від 29.08.12 р. За результатами проведеної перевірки в присутності продавця магазину та директора приватного підприємства «Криничанка» ОСОБА_1 складено акт № 149/210/22412803 від 29.08.12 р., в якому зафіксовано факт реалізації слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років. З даним актом продавця магазину та директора підприємства ознайомлено, ними акт підписаний без зауважень та один примірник акту отримано. Заперечень приватним підприємством «Криничанка» до регіонального управління Департаменту САТ ДПС України у Львівській області подане не було.

Розглядаючи спір суд першої інстанції вірно зазначив, що у відповідності до пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України у разі незгоди суб'єкта з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті перевірки, він має право подати заперечення протягом 5 робочих днів з дня отримання акту.

Статтею 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачено заборону продажу пива (крім безалкогольного) алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягай 18 років.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення працівником підприємств (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Статтею 218 згаданого Кодексу визначено, що адміністративні комісії при виконавчих органах міських, сільських, селищних рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 156 цього Кодексу.

Судом з'ясовано, що факт згаданого порушення зафіксовано протоколом ЛВ№179762 від 29.08.2012 року. Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Самбірської міської ради від 24.10.12 р. № 14 на ОСОБА_3 за порушення вимог ч. 2 ст.156 КУпАП в частині реалізації слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,0 гривень. Директор приватного підприємства «Криничанка» звернувся до суду з позовом до виконкому Самбірської міської ради про скасування постанови в частині притягнення до адміністративної відповідальності, однак, у позові директору відмовлено.

Також судом вірно зазначено, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів. Рішення про стягнення штрафів приймаються органом, який видав ліцензію, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України. Відповідно до абз. 9 ч. 2 ст. 17 даного Закону передбачено застосування до суб'єктів господарювання фінансових санкцій у вигляді штрафу у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону у розмірі 6800 гривень.

На підставі акта перевірки від 29.08.12 №149/210/22412803 відповідачем прийнято рішення від 09.11.12 р. № 130133 про застосування фінансових санкцій до приватного підприємства «Криничанка» на суму 13600,00 грн., в тому числі за продаж слабоалкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років - 6800 грн. та за продаж тютюнових виробів особі. в не досягла 18 років - 6800 грн.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі, зокрема, встановленого порушення вимог статті 15 -3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях.

Судом також з'ясовано, що під час проведення перевірки, було встановлено порушення вимог статті 15 -3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме факт реалізації слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, регіональним управлінням у відповідності до вимог статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» прийнято розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями серії АЕ №070931 та ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами серії АВ № 606615.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване рішення винесено з дотриманням вимог закону, а відтак підставно відмовив в задоволенні позову.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суд першої інстанції, а постанова відповідає нормам матеріального та процесуально права.

Керуючись ст. 160, ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу приватного підприємства «Криничанка» - залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2013 року по справі № 2а-10361/12/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді Т.І. Шинкар

Н.В. Ільчишин