Справа № 2-а-10314/11
Суддя: Баруліна Т. Є.
Дата ухвалення: 2011-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Вєтлугіній Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Солонянського ВДПС для обслуговування доріг державного значення підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до інспектора Солонянського ВДПС для обслуговування доріг державного значення підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України.

В позові зазначив, що він 29.04.2011 року, керуючи автомобілем був зупинений інспектором Солонянського ВДПС для обслуговування доріг державного значення підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, який склав протокол Серія АЕ1 №411021 від 29.04.2011 р. про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП України, та виніс постанову Серія АЕ1 №275754 від 29.04.2011 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 300 грн.

Порушення, на думку інспектора, полягало у тому, що ОСОБА_1 начебто перевищив встановлену швидкість руху на 47 км/г, тобто рухався зі швидкістю 107 км/г, в м. Дніпропетровськ. Відповідно до постанови, швидкість інспектором ДАІ вимірювалась приладом Сокіл №0309307.

Позивач в судовому засіданні підтримав позов, та просив його задовольнити. З зазначеною постановою не погоджується, оскільки в ній викладені факти які суперечать дійсності і які не доведені відповідними доказами. У своїх поясненнях до протоколу, позивач зазначив, що порушень ПДР не скоїв, оскільки рухався зі швидкістю 60 км/г, в потоці машин. Інспектор не надав позивачу фото-відео докази його вини, зафіксовані спеціальними вимірювальними пристроями, які мають функції фото і кінозйомки, чи саме його автомобіль порушував швидкісний режим руху, бо в зону вимірювання швидкості, підпадає і смуга зустрічного руху, встановити та довести, що вимірювалася швидкість позивача не можливо.

Позивач також зазначив, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена була в салоні службового автомобіля, одночасно зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення, що позбавило його прав передбачених ст..268 КупАП.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, суду надав заяву про розгляд справи без його участі, свої дії вважає законними, заперечень та доказів для підтвердження обставин, суду не надав.

Згідно ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Суд враховує посилання позивача на те, що він не порушував вимог п.п. 12.4 ПДР України, а інспектором не було здійснено фіксацію правопорушення технічними засобами та не було представлено до суду будь-яких доказів вини позивача. При таких обставинах суд дійшов до висновку, що постанова Серія АЕ1 №275754 від 29.04.2011 р. по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому є необґрунтованою та упередженою, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст. 71, 158-163 КАС України, 268, 280, 288, 289, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора Солонянського ВДПС для обслуговування доріг державного значення підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП України на ОСОБА_1.

Постанову інспектора Солонянського ВДПС для обслуговування доріг державного значення підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 Серія АЕ1 №275754 від 29.04.2011 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП України та накладення штрафу - скасувати.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.