Справа № 2а/0470/12455/11
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2011-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 листопада 2011 р. Справа № 2а/0470/12455/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кучми К.С.
при секретарі Вітушко Л.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровський області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробуд»про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні адміністративного суду знаходиться вищезазначена справа.

До суду 10 листопада 2011 року від відповідача ТОВ «Добробут» надійшло клопотання про зупинення провадження по даній справі, оскільки позивач просить суд, щоб той зобовязав відповідача виконати припис Інспекцї державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровський області до TOB «Добробуд» від 20.09.2011 року щодо зупинення будівельно-монтажних робіт на будівництві житлового будинку за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Рогальова, 28. Однак, ще 26.09.2011 року TOB «Добробуд» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом щодо визнання протиправним та скасування припису від 20.09.2011 року та 27.09.2011 року судом винесено ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі №2а/0470/11975/11. На цей час ця справа ще розглядається адміністративним судом. Вважають, що розгляд цієї справи є неможливим до вирішення справи за їх позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровський області про визнання протиправним та скасування припису.

В судовому засіданні представник відповідача на вирішенні даного клопотання не наполягала, мотивуючи це тим, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2011 року по адміністративній справі №2а/0470/11975/11 їх позов задоволений повністю та визнано протиправним та скасовано оскаржуємий припис від 20 вересня 2011 року. Пояснила, що вважає за можливе продовжити розгляд справи, а якщо суд все ж таки вважає за необхідне зупинити розгляд справи то не заперечувала проти зупинення провадження у справі.

Представники позивача та прокуратури Дніпропетровської області просили суд продовжувати розгляд справи, оскільки підстав для зупинення провадження по справі не існує.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд вважає, що справа не може бути розглянута до набрання законної сили судовим рішенням по справі за адміністративним позовом ТОВ «Добробут» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровський області про визнання протиправним та скасування припису.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у адміністративній справі №2а/0470/12455/11 за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровський області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» про зобовязання вчинити певні дії - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі №2а/0470/11975/11, яка знаходиться в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровський області про визнання протиправним та скасування припису.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя ОСОБА_1