Справа № 802/4402/13-а
Суддя: Вергелес Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

18 червня 2015 р. Справа № 802/4402/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Вергелеса Андрія Валерійовича,

суддів: Дончика Віталія Володимировича

Слободонюка Михайла Васильовича

за участю:

секретаря судового засідання: Павліченко Аліні Володимирівні

позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

представника відповідача 1: не з`явився

представника відповідача 2: ОСОБА_4

третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_2

до: Бершадської міської ради Вінницької області (відповідач 1), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (відповідач 2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6

про: визнання протиправними та скасування постанови, припису, заборони на проведення будівельних робіт

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_2 з адміністративним позовом до Бершадської міської ради Вінницької області (відповідач 1), інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області (відповідач 2) про визнання протиправними та скасування постанови, припису, заборони на проведення будівельних робіт.

02 квітня 2015 року, ухвалою занесеною до журналу судового засідання, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

29 квітня 2015 року, ухвалою занесеною до журналу судового засідання, замінено відповідача - інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області на його правонаступника - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що отримана нею заборона Бершадського міського голови на проведення будівельних робіт від 12.07.2013 р., припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконується без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 19.07.2013р. та постанова №1053 по справі про адміністративне правопорушення від 03.10.2013 р. є протиправними та підлягають скасуванню.

Позивач та її представник в судовому засіданні надали пояснення, що повністю відтворюють зміст позовної заяви, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача 1 (Бершадської міської ради) в судове засідання не з`явилась. Однак надала заяву (вх. №15947 від 18.06.2015р.) про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача 2, треті особи: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проти позову заперечували та просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення осіб які беруть участь у справі та їх представників, які з`явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до рішення виконавчого комітету Бершадської міської ради народних депутатів від 25.02.1993 р. № 15 громадянці ОСОБА_2 надано дозвіл на проведення будівництва по вул. Чкалова, 20 літньої кухні з погребом (а.с. 18-19 т.1).

В матеріалах справи міститься дозвіл на виконання будівельних робіт, який видано на підставі вищевказаного рішення та встановлено строк його дії до 15 червня 1996 року (а.с. 20 т. 2). Також у райтехбюро було складено план забудови земельної ділянки згідно якого відстань від літньої кухні з погребом до меж суміжної земельної ділянки становить 0,5 м ( т.1 а.с. 21).

19.07.2013 р. на підставі наказу Інспекції від 12.07.2013 р. № 697-ПП та на виконання резолюції першого заступника Голови Держархбудінспекції України щодо звернення гр. ОСОБА_6, ОСОБА_5 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за результатами якої встановлено, що в ході будівництва порушено вимоги п. 3.25 ДБН 360-92** щодо розміщення будівлі на присадибній земельній ділянці, зокрема розміщення будівлі ближче 1 м від меж суміжної земельної ділянки, що є порушенням п. 3.25 ДБН 360-92**, висновки якої зафіксовані в акті №697-ПП (т. 2 а.с. 35).

19.07.2013 р. головним державним інспектором відділу по Східному регіону управління контролю за будівництвом об'єктів, державного ринкового нагляду №1 інспекції Держархбудконтролю у Вінницькій області Колібабчуком Г.С. за результатами позапланової перевірки видано ОСОБА_2 припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконується без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт. В приписі від 19.07.2013 р. зазначено про негайне зупинення будівельних робіт та приведення будівельного паспорта на забудову та будівництво об'єкта у відповідність до ДБН 360-92** у термін до 20.10.2013 р. (т. 1 а.с. 67).

В подальшому за результатами позапланової перевірки, проведеної на будівництві літньої кухні з погребом по вул. Чкалова, 20 в м. Бершадь виявлено порушення вимог п.3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме ОСОБА_2 не виконано вимоги п. 1 припису від 19.07.2013р. щодо зупинення виконання будівельних робіт та продовжено виконання будівельних робіт - влаштовано дах будівлі з покрівлею із азбестоцементних хвильових листів, що також було зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення від 24.09.2013р. та акті №927-ПП перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (т.1 а.с. 65-66, 42).

Вказана позапланова перевірка проводилась на підставі наказу Інспекції від 17.09.2013р. №927-ПП та на виконання резолюції першого заступника Голови Держархбудінспекції України Григора А.Ф. щодо звернення гр. ОСОБА_6 від 06.09.2013р.

03.10.2013 р. на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 24.09.2013 р. винесено постанову №1053 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. 00 коп.

Позивач не погоджується з постановою №1053 про накладення адміністративного стягнення від 03.10.2013 р., приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконується без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 19.07.2013р., забороною на проведення будівельних робіт №16 від 12.07.2013р., та просить скасувати вказані рішення, в зв'язку з чим звернулась з адміністративним позовом до суду.

Визначаючись щодо позовних вимог, колегія суддів виходила з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України від 05.04.2007 року № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з ч.1 ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Статтею 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Указом Президента України від 08.04.2011р. № 439 було затверджено Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (далі -Указ Президента). Згідно п.1 Указу Президента, державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Відповідно до п.п. 4, 8, 10 Указу Президента на Держархбудінспекцію в межах своїх завдань покладені повноваження здійснювати державний контроль за дотриманням юридичними і фізичними особами державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та проводить перевірки відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються у будівництві, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам, рішенням; згідно п.2 Указу Президента, Держархбудінспекція України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, цим Положенням, іншими актами законодавства України, а також дорученнями Президента України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 р. був затверджений Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Приписами п. 5 Порядку № 553 визначено, що Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Повноваження посадових осіб Держархбудінспекції поширюються на всю територію України. Державний архітектурно-будівельний контроль на території інших областей здійснюється посадовими особами територіальних органів за рішенням Держархбудінспекції.

Пунктом 7 Порядку №553 передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки зокрема є: виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема: складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (пп. 2-3 п.11 Порядку №553).

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (п.17 Порядку №553).

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку (п. 19 Порядку №553).

Так перевіряючими було проведено позапланову перевірку на підставі звернення фізичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства, за результатами якої встановлено порушення вимог п. 3.25 ДБН 360-92** щодо розміщення будівлі на присадибній земельній ділянці, зокрема розміщення будівлі ближче 1 м від межі земельної ділянки. У зв'язку з чим винесено припис, яким повідомлено позивача про негайне зупинення будівельних робіт та приведення будівельного паспорта на забудову та будівництво об'єкта у відповідність до ДБН 360-92** у термін до 20.10.2013р.

Як встановлено в судовому засіданні, відстань від межі сусідньої земельної ділянки до підвалу під літню кухню ОСОБА_2 становить 0,5 м, що підтверджується матеріалами справи та не заперечувалось сторонами.

З дозволу на виконання будівельних робіт вбачається, що строк його дії встановлено до 15 червня 1996 року.

В Законі України «Про будівельні норми» від 05.11.2009 № 1704-VI дано визначення державних будівельних норм - нормативний акт, затверджений центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері будівництва (ст. 1 Закону № 1704-VI).

Державні будівельні норми "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень 360-92**" поширюються на проектування нових і реконструкцію існуючих міських і сільських поселень України.

Ці норми обов'язкові для органів державного управління, місцевого і регіонального самоуправління підприємств і установ незалежно від форм власності та відомчого підпорядкування, громадських об'єднань і громадян, які здійснюють проектування, будівництво і благоустрій на території міських і сільських поселень.

Дані норми розраховані на перехідний період - до розробки загальної концепції нормативної бази України в галузі містобудування і капітального будівництва.

Пунктом 3.25 ДБН -360-92** передбачено, що для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок.

Таким чином, порушення п. 3.25 ДБН-360-92** дійсно мали місце, що підтверджується матеріалами справи, а відтак припис винесено відповідно до норм чинного законодавства.

Відповідно до п. 22 Порядку №553, постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф.

Статтею 188-42 КУпАП передбачено, що невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_2 не виконано вимоги припису від 19.07.2013р., натомість продовжено виконання будівельних робіт - влаштовано дах будівлі з покрівлею із азбестоцементних хвильових листів, що зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення від 24.09.2013р. та акті №927-ПП перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (т.1 а.с. 65-66, 42), а відтак заступником начальника інспекції ДАБК у Вінницькій області Фурдипал А.О. правомірно винесено постанову №1053 по справі про адміністративне правопорушення, визнано винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. 00 коп.

Також 12.07.2013 р. Бершадським міським головою Кольченко М.І. з посиланням ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» винесено заборону на проведення будівельних робіт, в якій зазначено, що ОСОБА_2 просять зупинити будівництво літньої кухні із погребом по вул. Чкалова, 20, в м. Бершадь (т. 1 а.с. 13).

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування" (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України "Про місцеве самоврядування" сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Згідно ч. 8 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування" сільський, селищний, міський голова, голова районної у місті, районної, обласної ради в межах своїх повноважень видає розпорядження.

Вищевказана заборона є фактично проханням та взагалі не є актом органу чи посадової особи місцевого самоврядування обов'язковим до виконання в розумінні ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування", а тому не створює жодних правових наслідків для позивача та не порушує її прав.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги єнеобґрунтованимии, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

При ухваленні постанови колегія суддів, також враховує наступне.

Відповідно до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряючи, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано , тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 11 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 цього Кодексу).

Також, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

З обставин адміністративної справи вбачається, що відповідачем доведено правомірність оскаржуваних рішень, а відтак позовні вимоги не знайшли свого підтвердження під час розгляду адміністративної справи.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні позовних вимог

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. З огляду на те, що в процесі розгляду даної справи свідки не залучались та судова експертиза не призначалася, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий суддя: Вергелес Андрій Валерійович

Судді: Дончик Віталій Володимирович

Слободонюк Михайло Васильович