Справа № 589/2135/15-а
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2015-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 р.Справа № 589/2135/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.05.2015 по справі № 589/2135/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.05.2015 адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) до Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області (далі - відповідач, УПФУ в м. Шостці та Шосткинському р-ні) задоволено.

Скасовано рішення відповідача від 15.04.2015 № 34/К-1 про відмову УПФУ в м. Шостці та Шосткинському р-ні ОСОБА_1 включити суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення в заробітну плату для розрахунку та призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу».

Зобов'язано відповідача здійснити позивачу належним чином розрахунок пенсії, включивши до складу заробітної плати для призначення пенсії суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення та провести відповідні виплати з 16.10.2014 в розмірі 80% заробітку.

Стягнено з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 73,08 грн.

Відповідач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства, просив скасувати постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.05.2015 та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що враховуючи положення Закону України «Про державну службу» від 16.12.93 р. № 3723-ХІІ (далі - Закон № 3723-ХІІ), Постанову КМУ «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» № 865 від 31.05.2000, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, матеріальну допомогу на оздоровлення, суми індексації заробітної плати та грошову винагороду не можна віднести до надбавок, передбачених ст. 33 Закону № 3723-ХІІ до заробітної плати, оскільки дані виплати носять нерегулярний, а одноразовий характер.

Позивач письмових заперечень на апеляційну скаргу не подав.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Cудом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що позивач перебуває на обліку у відповідача та отримує пенсію за віком як державний службовець з 04.08.2011 у розмірі 80% від суми заробітної плати.

За зверненням ОСОБА_1 Управлінням житлово-комунального господарства Шосткинської міської ради видано довідку від 03.04.2015 № 34 про складові заробітної плати для призначення пенсії відповідно до Закону № 3723-ХІІ.

На всі виплати, включені у довідку, нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а з 01 січня 2011 року - єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Позивач звернувся до УПФУ в м. Шостці та Шосткинському р-ні із заявою про перерахунок пенсії з урахуванням виплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, у задоволенні якої листом УПФУ в м. Шостці та Шосткинському р-ні від 15.04.2015 відмовлено.

Перевіряючи правомірність доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оплату праці» (далі - Закон № 108/95ВР) встановлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 Закону № 108/95ВР визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

Частиною 2 ст. 33 Закону № 3723-XII передбачено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що матеріальна допомога на оздоровлення та допомога для вирішення соціально-побутових питань та індексація заробітної плати входили до системи оплати праці державного службовця.

Доводи апелянта про те, що грошова винагорода та матеріальна допомога є одноразовими виплатами і не зазначені в переліку складових заробітної плати, а тому не включаються до заробітку, що враховується при призначенні пенсії державним службовцям, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що УПФУ в м. Шостці та Шосткинському р-ні безпідставно відмовило позивачу у перерахунку пенсії державного службовця призначеної на підставі ст.37 Закону України № 3723-XII .

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області - залишити без задоволення.

Постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 травня 2015 року по справі № 589/2135/15-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.І. Сіренко О.А. Спаскін