Справа № 219/5538/2013-а
Суддя: Букрєй С. П.
Дата ухвалення: 2013-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/5538/2013-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Букрєй С.П.

при секретарі - Скарубо Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ст. ІДПС роти ДПС ВДАЇДМУ ст. л-та міліції Кордюк Михайла Вікторовича Олександровича про визнання дій відповідача протиправними та про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 15.06.2013 року серія АА2 № 621949,-

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови року серія АА2 № 621949 від 15.06.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.2 КУпАП України у вигляді штрафу у розмірі 425.00 гривень , яку було винесено ст. інспектором ДПС роти ДПС ВДАЇДМУ ст. л-том міліції Кордюк Михайлом Вікторовичем. В обгрунтування своїх вимог вказує, що 15 червня 2013 року о 12 годині 45 хвилин він рухався на автомобілі марки "CHEVROLET AVEO", державний номер НОМЕР_1", та на зелений миготливий сигнал світлофору в"їхав на перехрестя вулиць Артема - Миру у м. Донецьку, проїзд якого завершив на жовтий сигнал світлофору. Приблизно через 100 метрів його зупинив автоінспектор, відповідач по справі, та повідомив йому , що він порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, т.т. в"їхав та проїхав перехрестя на заборонений для руху жовтий сигнал світлофору. Його заперечення відповідач не прийняв до уваги, доказів порушення ним правил дорожнього руху йому не надав і не послався на них, а склав протокол та вручив йому постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 122 ч.2 КУпАП. Позивач вважає, що він діяв відповідно до Правил дорожнього руху, його вина у порушенні п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України належним чином не доведена у зв"язку з чим він просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 15.06.2013 року серія АА2 № 621949 із закриттям провадження у справі.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про поважність причин неявки суд не повідомив.

В силу ст. 128 ч.4 КАС України, при таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши докази, з"ясувавши обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Із копії постанови серія АА2 № 621949 від 15.06.2013 року вбачається, що 15 червня 2013 року о 12 годині 45 хвилин водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки "CHEVROLET AVEO", державний номер НОМЕР_1", проїхав перехрестя вулиць Артема - Миру у м. Донецьку на забороняючий жовтий сигнал світлофору, чим допустив порушення п. 8.7.3 ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП. В постанові є посилання як на додаток, на протокол АВ2 № 296116 від 15.06.2013 року.

Інших доказів порушення правил дорожнього руху відповідачем суду не надано.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім всього, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особі в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів і т.д.

Суд вважає, що з урахуванням вказаних вимог закону що до правильного вирішення справи, відповідачем не виконані вимоги ст.ст. 251, 256 КУпАП, що привело до порушення вимог ст.252 КУпАП при винесенні постанови, оскільки посадова особа повинна оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 296116 від 15.06.2013 року позивач не визнав своєї провини у порушенні п. 8.7.3 ПДР України, про що письмово зазначив у протоколі. Між тим відповідач, при складанні протоколу, на підставі якого і була винесена постанова, не прийняв заходів що до встановлення та допиту свідків, наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці та інші особи відповідачем, як докази, не були залучені до справи, письмові пояснення від них не отримані, до протоколу не долучено відеозапис порушення та відсутні посилання на наявність застосування технічних засобів відео фіксації, або інших технічних засобів, в силу чого відповідач не виконав у повній мірі вимоги закону що до всебічного, повного та об*єктивного дослідження всіх обставин справи на підставі сукупності доказів, при наявності категоричних заперечень позивача.

Згідно вимог ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб*єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приймає до уваги той факт, що відповідачем не спростовані заперечення та пояснення позивача щодо дорожньої ситуації, в умовах якої, позивач рухався та не надано суду доказів щодо підтвердження вини позивача.

Таким чином, з урахуванням пояснень позивача, відсутності інших доказів порушення правил дорожнього руху з боку позивача, оскільки при складанні протоколу відповідач не вказав докази, чим не виконав вимоги ст. 256 КУпАП, суд вважає, що вина позивача у порушенні п. 8.7.3 ПДР України не доведена.

Таким чином, досліджені судом докази та встановлені факти виключають у діях позивача порушення п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, що виключає і його відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП по постанові серії АА2 № 621949 від 15.06.2013 року у зв"язку з недоведеністю вини позивача у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення; ст.ст. 17-20, 24, 69-72, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до ст. ІДПС роти ДПС ВДАЇДМУ ст. л-та міліції Кордюк Михайла Вікторовича Олександровича про визнання дій відповідача протиправними та про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 15.06.2013 року серія АА2 № 621949 - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Постанову серії АА2 № 621949 від 15.06.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 по ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425.00 гривень , визнати протиправною і скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 по ст. 122 ч.2 КУпАП по постанові серії АА2 № 621949 від 15.06.2013 року - закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. П.Букрєй