Справа № 813/2146/15
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року справа № 813/2146/15

м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2

11 год. 06 хв. зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Павлишин Ю.І.,

за участю:

представника позивача Косило Н.І.,

представника відповідача Зачек Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портфельні інвестиції» до управління Пенсійного фонду України у Личаківському районі м.Львова про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портфельні інвестиції» (далі - ТзОВ «Компанія з управління активами «Портфельні інвестиції») звернулося до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України у Личаківському районі м.Львова (далі - УПФ України у Личаківському районі м.Львова), в якому просить суд стягнути з відповідача безпідставно отриману суму грошових коштів в розмірі 10126,19грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що грошові кошти, сплачені за вимогою УПФ України у Личаківському районі м.Львова №Ю-997 від 07.12.2010р., яку визнано незаконною та скасовано в судовому порядку, безпідставно отримані відповідачем та підлягають поверненню ТзОВ «Компанія з управління активами «Портфельні інвестиції».

Відповідач подав до суду заперечення на адміністративний позов, в якому проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити в задоволені позову. Заперечення мотивовані тим, що позивач необґрунтовано заявлено про повернення суми страхових внесків у розмірі 10126,19грн. за лютий-березень 2009р., оскільки, згідно з ч.6 ст.106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» недоїмка не підлягає списанню. Крім того, після винесення постанови Львівським апеляційним адміністративним судом від 30.01.2014р. у справі №46116/11/9104 ТзОВ «Компанія з управління активами «Портфельні інвестиції» добровільно виконало вимогу УПФУ у Личаківському районі м.Львова №Ю-997 від 07.12.2010р. Відповідач вважає, що УПФ України у Личаківському районі м.Львова примусово не стягувало кошти за вимогою №Ю-997 від 07.12.2010р. з позивача, тому вказані позовні вимоги є безпідставними.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві. Просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги заперечив у повному обсязі з підстав, викладених у письмових запереченнях. Просив у задоволенні позові відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити повністю, виходячи з наступних підстав.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 08.04.2011р. у справі №2а-12641/10/1370 позовні вимоги ТзОВ «Компанія з управління активами «Портфельні інвестиції» до УПФ України в Личаківському районі м. Львова, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ВАТ СКБ «Дністер» про скасування вимоги та зобов'язання до вчинення дій задоволено частково, а саме: скасовано вимогу УПФ України в Личаківському районі м.Львова №Ю-997 від 07.12.2010р. про сплату боргу; в решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2014р. у справі №46116/11/9104 постанову Львівського окружного адміністративного суду від 08.04.2011р. у справі №2а-12641/10/1370 скасовано та винесено нову постанову, якою в позові відмовлено.

30.09.2014р. державним виконавцем Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Кичмою С.І. відкрито виконавче провадження з виконання вимоги УПФ України в Личаківському районі м. Львова №Ю-997 від 07.12.2010р. про стягнення з ТзОВ «Компанія з управління активами «Портфельні інвестиції» 10126,19грн. заборгованості та надано строк для добровільного виконання до 07.10.2014р.

Постановою державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Кичмою С.І. від 07.10.2014р. накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

ТзОВ «Компанія з управління активами «Портфельні інвестиції» сплатило борг, що підтверджується платіжними дорученнями №222 від 21.10.2014р. на суму 9554,49грн. та №223 від 21.10.2014р. на суму 571,70грн. (а.с. 12-13).

21.10.2014р. державним виконавцем Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Кичмою С.І. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання вимоги УПФ України в Личаківському районі м.Львова №Ю-997 від 07.12.2010р. про стягнення 10126,19грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.11.2014р. у справі №К/800/9144/14 постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2014р. скасовано, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 08.04.2011р. залишено в силі.

Таким чином, вимога УПФ України у Личаківському районі м.Львова №Ю-997 від 07.12.2010р. визнана протиправною і скасована.

Згідно з ч.1 ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Судом встановлено та не оспорюється сторонами, що кошти в розмірі 10126,19грн. сплачено позивачем на підставі вимоги УПФ України у Личаківському районі м.Львова №Ю-997 від 07.12.2010р., яка постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2014р. у справі №46116/11/9104 визнана правомірною.

Враховуючи те, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.11.2014р. у справі №К/800/9144/14 постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2014р. скасовано, а вимогу УПФ України у Личаківському районі м.Львова №Ю-997 від 07.12.2010р. визнано протиправною та скасовано, то, на думку суду, у позивача немає правових підстав для сплати коштів у розмірі 10126,19грн. Оскільки вказані кошти вже сплачені позивачем, то відповідно існують достатні підстави для їх стягнення на його користь.

Суд критично оцінює заперечення відповідача щодо того, що вказані кошти сплачувались відповідачем добровільно, оскільки, по перше, органом державної виконавчої служби відкривалось виконавче провадження і накладався арешт на майно позивача і з метою уникнення негативних наслідків для його діяльності кошти відповідачем сплачувались добровільно, а по друге, вказана обставина не впливає на суть спору.

Так само, є безпідставними посилання відповідача на те, що позивачем оплачено недоїмку і така списанню не підлягає, оскільки в межах цього спору підлягають встановленню обставини щодо правових підстав для повернення коштів, а не їх призначення.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача суми грошових коштів в розмірі 10126,19грн. підлягає задоволенню.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ст. 9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 94 КАС України на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 182,70грн. з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з управління Пенсійного фонду України у Личаківському районі м.Львова () на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портфельні інвестиції» () грошові кошти у сумі 10126 (десять тисяч сто двадцять шість) грн. 19 коп.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портфельні інвестиції» судові витрати у розмірі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 22.06.2015 року.

Суддя А.Г. Гулик