Справа № 823/1153/15
Суддя: А.В. Каліновська
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року справа № 823/1153/15

м. Черкаси

16 год. 06 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Каліновської А.В.,

при секретарі судового засідання Шалько І.П.,

за участю:

представника позивача: Осколкової К.В.,

представника відповідача: Юревича С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Облагрохім-Черкаси» до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з вищезазначеним позовом, в якому з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить визнати протиправним та скасувати рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області про відмову у застосуванні процедури податкового компромісу №844/23-01-22-01 від 16.04.2015; зобов'язати державну податкову інспекцію у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області повторно розглянути заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Облагрохім-Черкаси» про намір застосувати податковий компроміс від 07.04.2015 №247; зобов'язати державну податкову інспекцію у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області винести рішення про погодження застосування процедури податкового компромісу, яким застосувати податковий компроміс з податку на додану вартість на суму 138648 грн. та податку на прибуток підприємств на суму 113785 грн.; зобов'язати державну податкову інспекцію у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області узгодити суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 5% - 6932 грн. та податку на прибуток підприємств в розмірі 5% - 5689 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивач звернувся до податкового органу із заявою про застосування податкового компромісу, передбаченого положеннями підрозділу 92 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України. За результатами розгляду вказаної заяви позивача, ДПІ у м. Черкасах рішенням від 16.04.2015 №844/23-01-22-01 відмовило позивачу в застосуванні процедури податкового компромісу. На думку позивача, податковий орган неправомірно прийняв рішення про недоцільність застосування податкового компромісу, оскільки суми грошових зобов'язань по податковим повідомленням-рішенням від 29.10.2013 № та № були неузгодженими, оскільки тривала процедура їх оскарження в судовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Відповідач позов не визнав, в обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що позивач звернувся до ДПІ у м. Черкасах із заявою про застосування процедури податкового компромісу після того, як суми податкових зобов'язань в силу закону стали узгодженими, а це виключає можливість застосування податкового компромісу. Представник відповідача зазначив, що відмова у застосуванні податкового компромісу вчинена відповідачем на законних підставах, тому підстави для задоволення позову відсутні.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Облагрохім-Черкаси» є юридичною особою, що зареєстрована 20.05.2000, як платник податків перебуває на обліку в державній податковій інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області.

Головним управлінням Міндоходів у Черкаській області 29.10.2013 прийняті податкові повідомлення-рішення № та №, які позивач оскаржив до суду.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 11.04.2014 у справі №823/622/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Облагрохім-Черкаси» до Головного управління Міндоходів у Черкаській області про скасування податкових повідомлень-рішень, позовні вимоги задоволено частково, скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Міндоходів у Черкаській області від 29.10.2013 № в частині збільшення товариству з обмеженою відповідальністю «Облагрохім-Черкаси» грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 250333 (двісті п'ятдесят тисяч триста тридцять три) грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 125166 (сто двадцять п'ять тисяч сто шістдесят шість) грн. 50 коп., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Ухвалою від 17.07.2014 Київський апеляційний адміністративний суд постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 11.04.2014 у справі №823/622/14 залишив без змін.

10.03.2015 позивач подав до Черкаського окружного адміністративного суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 11.04.2014 у справі №823/622/14. Ухвалою суду першої інстанції від 21.04.2015, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2015 у задоволенні заяви ТОВ «Облагрохім-Черкаси» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 11.04.2014 у справі №823/622/14 відмовлено. Відповідно до пояснень представника позивача, товариство з обмеженою відповідальністю «Облагрохім-Черкаси» звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції від 21.04.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2015.

В подальшому, позивач звернувся із заявою від 07.04.2015 за №247 до Головного управління ДФС у Черкаській області (вхідний №2895/10-1 від 07.04.2015) про застосування податкового компромісу стосовно суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість, визначених згідно з податковими повідомленнями-рішеннями від 29.10.2013 № (з податку на прибуток підприємств в розмірі 113785 грн.) та № (з податку на додану вартість в розмірі 138648 грн.).

Рішенням від 16.04.2015 №844/23-01-22-01 ДПІ у м. Черкасах відмовило позивачу в застосуванні процедури податкового компромісу, оскільки визначені позивачем в заяві зобов'язання відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України є узгодженими.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Згідно статті 16 ПК України платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до статті 41 ПК України контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, є органи державної податкової служби.

Згідно пункту 14.1.156 статті 14 ПК України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно пункту 1 підрозділу 92 розділу XX «Перехідні положення» ПК України податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу.

За змістом ч. 7 підрозділу 92 розділу XX «Перехідні положення» ПК України процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу. Досягнення податкового компромісу у такому разі здійснюється за заявою платника податків у письмовій формі до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу. У таких випадках днем узгодження платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, є день подання такої заяви до відповідного контролюючого органу. У разі несплати платником податків такого податкового зобов'язання у сумі, визначеній пунктом 2 цього підрозділу, таке податкове зобов'язання вважається неузгодженим.

Таким чином, ПК України надає право платнику податків подати до контролюючого органу заяву про намір досягнення податкового компромісу щодо податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначених у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового оскарження, до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Пунктом 8 підрозділу 92 розділу XX ПК України визначено, що податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом.

Після досягнення податкового компромісу згідно із цим підрозділом такі зобов'язання не підлягають оскарженню та їх розмір не може бути змінений в інших податкових періодах.

Як встановлено судом, заява про застосування податкового компромісу стосувалась податкових зобов'язання, визначених на підставі податкових повідомлень-рішень від 29.10.2013 № та №, з приводу правомірності визначення яких тривав судовий спір. Ухвалою від 17.07.2014 Київський апеляційний адміністративний суд залишив без змін постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 11.04.2014 у справі №823/622/14, якою скасовано податкове повідомлення-рішення від 29.10.2013 № в частині збільшення позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 250333 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 125166 грн. 50 коп., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідно до пункту 56.18 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, суд дійшов висновку, що податкові зобов'язання, визначені позивачу на підставі податкового повідомлення-рішення від 29.10.2013 № та на підставі податкового повідомлення-рішення від 29.10.2013 № в частині 138648 грн., набули ознак узгоджених з 17.07.2014.

Посилання представника позивача на звернення до Вищого адміністративного суду із касаційною скаргою на рішення судів першої та апеляційної інстанцій щодо відмови позивачу в задоволенні заяви про перегляд постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 11.04.2014 у справі №823/622/14 за нововиявленими обставинами не береться судом до уваги, оскільки станом на час звернення позивача до контролюючого органу із заявою про застосування процедури податкового компромісу та станом на час розгляду даної адміністративної справи, вказана постанова суду від 11.04.2014 у справі №823/622/14 є чинною.

Частиною 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Так, в силу положень частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції (ч. 2 ст. 212 КАС України).

Однак, із заявою про застосування податкового компромісу позивач звернувся до податкового органу 07.04.2015, тобто, після того, як податкові зобов'язання стали узгодженим в силу судового рішення, що виключає підстави для застосування податкового компромісу контролюючим органом відносно цих податкових зобов'язань.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області про відмову у застосуванні процедури податкового компромісу №844/23-01-22-01 від 16.04.2015 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Облагрохім-Черкаси» є правомірним, таким чином, позов задоволенню не підлягає.

Згідно із ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому в силу ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник державної податкової інспекції у м. Черкасах в суді обґрунтував свою позицію з посиланням на норми законодавства України.

Натомість представник позивача вмотивованих доводів на підтвердження позову не навів.

Керуючись ст.ст. 14, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.В. Каліновська

Повний текст рішення виготовлено 22 червня 2015 року