Справа № П/811/320/15
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

23 червня 2015 року Справа № П/811/320/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі: головуючої судді Нагібіної Г.П., при секретарі Дигас В.М. розглянувши клопотання про уточнення та доповнення позовних вимог по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області про визнання незаконним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області, в якому просить суд визнати незаконним та скасувати наказ Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області від 27.01.2015 року № 16-к "Про внесення змін до наказу "Про звільнення ОСОБА_1".

Позивач надав 16.06.2015 р. заяву про уточнення та доповнення позовних вимог (а.с.57-66), в якій зазначив про доповнення позовних вимог у зв'язку з тим, що з 02.07.2014 р. по 31.07.2014 р. та з 06.10.2014 р. по 21.10.2014 р. ОСОБА_1 перебував на лікування, що підтверджується листками тимчаосовї непрацездатності, а тому просить суд:

- скасувати наказ про звільнення з посади завідувача юридичним сектором Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області від 18.12.2014 р. №576-к та наказ від 27.01.2015 р. №16-к (яким вносилися зміни в дату звільнення) Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області;

- поновити ОСОБА_1 на посаді завідувача юридичним сектором Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області;

- стягнути з Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу;

- стягнути на користь ОСОБА_1 (повернути) суми, які були стягнені з позивача за надану відпустку в сумі 2488,80 грн.

Позивач, надав суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с.81).

Представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву про збільшення позовних вимог, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 137 КАС України визначено, що позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Отже, заява про збільшення чи зміну позовних вимог повинна відповідати усім вимогам статті 106 КАС України.

Відповідно до частини 3 статті 106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Позивач подав заяву про уточнення та доповнення позовних вимог від 16.06.2015 р., яка в розумінні статті 137 КАС України є заявою про зміну предмету позову, оскільки позивач додатково зазначає про нові позовні вимоги в одному екземплярі без долучення її копії для відповідача, що є порушенням ч.3 ст.106 КАС України.

Згідно частини 2 статті 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Проте, позивач взагалі не обгрунтував свою вимогу щодо стягнення (повернення) відпускних в сумі 2488,80 грн.

Крім того, позивач збільшує позовні вимоги шляхом заявлення вимог, які вже були предметом судового розгляду (постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.02.2015 р., а.с.78-80, 44-47).

Тобто, подане позивачем клопотання від 16.06.2015 р. про уточнення та доповнення позовних вимог не відповідає вимогам статті 106 КАС України, що є підставою для повернення такого клопотання позивачу.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про повернення заяви про уточнення та доповнення позовних вимог від 16.06.2015 р.

Керуючись статтями 106, 137, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про уточнення та доповнення позовних вимог від 16 червня 2015 р. повернути ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її винесення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.П.Нагібіна