Справа № 2-а-18570/11
Суддя: Марченко Л. М.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/234/7/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

за участю державного виконавця ВДВС Краматорського МУЮ ОСОБА_1,

представника УПСЗН Краматорської міськради ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у адміністративній справі №2а-18570/2011 за позовом ОСОБА_3, в інтересах якого діє представник ОСОБА_4, до управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Краматорського міського суду від 13.09.2011 року по адміністративній справі №2а-18570/2011 позов ОСОБА_3 було задоволено; відмова УПСЗН Краматорської міської ради нарахувати та виплати ОСОБА_3 одноразової компенсації як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильської АЕС, який став інвалідом 2 групи внаслідок Чорнобильської катастрофи, в розмірі 45 мінімальних заробітних плат, яка визначається на момент виплати компенсації, визнана неправомірною; УПСЗН Краматорської міської ради зобовязано нарахувати та виплати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, одноразову компенсацію як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильської АЕС, який став інвалідом 2 групи внаслідок Чорнобильської катастрофи, в розмірі 45 мінімальних заробітних плат, яка визначається на момент виплати компенсації.

Постанова суду після її неодноразового перегляду в апеляційній та касаційній інстанціях залишена без змін та набрала законної сили 20.11.2014 року, у звязку з чим підлягає виконанню.

02.06.2015 року до суду надійшла заява державного виконавця ВДВС Краматорського МУЮ ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання вказаного судового рішення шляхом зміни зобовязання здійснити виплату належної ОСОБА_3 одноразової компенсації на стягнення заборгованості по цій компенсації в розмірі 675 грн.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що на виконанні у ВДВС Краматорського МУЮ перебуває виконавчий лист, виданий Краматорським міським судом на підставі постанови суду від 13.09.2011 року, про зобовязання УПСЗН Краматорської міської ради зобовязано нарахувати та виплати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, одноразову компенсацію як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильської АЕС, який став інвалідом 2 групи внаслідок Чорнобильської катастрофи, в розмірі 45 мінімальних заробітних плат, яка визначається на момент виплати компенсації. Згідно ст.51 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобовязання та проводять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами. Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» встановлено, що у 2015 році норми і положення Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообовязкового державного соціального страхування. Згідно п.2 ст.3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до Державної казначейської служби України у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження» із заявою про виконання рішення суду. Відповідно до п.6 ст.4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» перерахування коштів за рішенням суду здійснюється ДКС України у тримісячний строк з дня надходження документів та відомостей, необхідних для цього, з одночасним направленням повідомлення про виплату коштів державному виконавцю, державному підприємству або юридичній особі. На підставі ст.36 Закону України «Про виконавче провадження державний виконавець має право звернутися до суду із заявою про встановлення чи зміну способу і порядку виконання судового рішення.

У судовому засіданні державний виконавець ВДВС Краматорського МУЮ ОСОБА_1 підтримав свою заявою та просив ї задовольнити.

У судовому засіданні представник УПСЗН ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заяви, зазначивши, що прийняття судом ухвали про зміну зобовязання здійснити виплати на стягнення цих виплат призведе до фактичної зміни прийнятого судом рішення по суті розглянутої адміністративної справи, змінить обраний спосіб поновлення прав позивачки.

У судове засідання ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 не зявилися. Представник надав письмові заперечення, підсумовуючи які зазначив, що зміна способу виконання судового рішення у спосіб, який запропонував ВДВС Краматорського МУЮ, є фактично зміною резолютивної частини судового рішення, що є неприпустимим, у звязку з чим просив суд в задоволенні заяви державного виконавця відмовити. Одночасно просив провести судове засідання у його відсутність.

Вислухавши учасників засідання, дослідивши заяви, надані докази, суд вважає, що заява державного виконавця ВДВС Краматорського МУЮ ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення задоволенню не підлягає.

Ст.124 Конституції України та ст.14 КАС України встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ст.263 КАС України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Як зміну способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановлені раніше порядок і спосіб. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Суд встановив, що державний виконавець ухваливши постанову про відкриття виконавчого провадження надав боржнику строк на самостійне виконання постанови Краматорського міського суду від 13.09.2011 року по адміністративній справі №2а-18570/2011, проте на час звернення державного виконавця до суду рішення суду УПСЗН Краматорської міської ради не виконало. Виконавчий документ, виданий судом на підставі вищевказаної постанови, не може бути скерований до органу Державної казначейської служби України для виконання в порядку гарантії держави щодо виконання судових рішень у зв'язку з тим, що рішення прийнято про зобов'язання вчинити дії, а не про стягнення коштів.

Встановлені судом обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до ст.263 КАС України було б підставою для зміни способу і порядку його виконання, адже виплата нарахованих сум соціальної допомоги буде здійснена УПСЗН після надходження відповідних сум із державного бюджету.

Посилання державного виконавця на неможливість виконання рішення суду зобов'язального характеру щодо проведення соціальних виплат у зв'язку з відсутністю такого виду рішень у визначеному ст.2 Закону України від 05.06.2012 року №4901-VІ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» переліку рішень, виконання яких гарантовано державою, не заслуговують на увагу, оскільки з огляду на положення ст.124 Конституції України та ст.14 КАС України постанови в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України незалежно від обраного судом способу захисту порушеного права позивача (зобов'язання відповідача вчинити певні дії чи стягнення з нього коштів).

У справі, що розглядається, суд для відновлення права ОСОБА_3 прийняв постанову від 13.09.2011 року про зобов'язання УПСЗН провести нарахування та виплатити позивачу одноразову компенсацію як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильської АЕС, який став інвалідом 2 групи внаслідок Чорнобильської катастрофи, в розмірі 45 мінімальних заробітних плат, яка визначається на момент виплати компенсації, що відповідало заявленим у позові вимогам. Розрахунок суми належного ОСОБА_3 нарахування суд не здійснював, тому, змінивши спосіб виконання такої постанови із зобов'язання виплатити зазначені нарахування на стягнення конкретної суми цього нарахування, суд змінить постанову по суті та вийде при цьому за межі позовних вимог, вирішивши питання, що не були предметом дослідження судом при розгляді справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що зміна на підставі ст.263 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до ст.162 КАС України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Отже, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов'язання УПСЗН здійснити виплату із зобов'язання на стягнення такої виплати є незаконною.

На підставі наведеного, в задоволенні заяви державного виконавця про зміну способу і порядку виконання судового рішення слід відмовити через необґрунтованість таких вимог.

Керуючись ст.ст.186, 263, 267 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у адміністративній справі №2а-18570/2011 за позовом ОСОБА_3, в інтересах якого діє представник ОСОБА_4, до управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною, зобовязання вчинити певні дії, - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною 3 статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5