Справа № 589/5738/14-а
Суддя: Прачук О. В.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/5738/14-а р.
Провадження № 2-а/589/205/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Прачук О.В.

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ Новгород- Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ВДАІ Новгород- Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області

- про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, свої вимоги мотивувавши тим, що 13 жовтня 2014 року біля 11- 00 години він заїхав на привокзальну площу м. Новгород-Сіверського зі сторони залізничного вокзалу, посадив свою дружину на автобус та почав виїжджати з привокзальної площі. На виїзді його зупинив інспектор ВДАІ Новгород- Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області, який не назвався та причину зупинки не пояснив, та повідомив, що він (позивач) проїхав під заборонний знак дорожнього руху, склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вказані дії інспектора ДАІ вважає неправомірними, оскільки позивач не порушував Правила дорожнього руху, крім того інспектор не вказав в протоколі свого прізвища, імені та по батькові, не зазначив статтю Кодексу України про адміністративні правопорушення, вимоги якої, на думку інспектора, позивач порушив. Свідки, яких інспектор вказав в протоколі, підписали протокол на вимогу інспектора. Також інспектор не вручив йому постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, про наявність якої він дізнався лише 21.10.2014 року.

Посилаючись на зазначене, позивач вважає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, тому він був змушений звернутися до суду, просив дії інспектора визнати незаконними, а постанову від 13 жовтня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій прохав здійснювати розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача відділу ДАІ Новгород- Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, будь-яких заяв, клопотань, заперечень проти позову не надав, як і документів витребуваних судом.

Суд, дослідивши матеріали докази у справі вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно постанови серії ПС1 № 579443 від 13 жовтня 2014 року, винесеної т.в.о. начальника ВДАІ з обслуговування Новгород-Сіверського району УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21104, номерний знак НОМЕР_1, 13 жовтня 2014 року о 11 год. 00 хв. в м. Новгород-Сіверський на вул. Вокзальній не виконав вимоги знаку 3.1 (рух заборонено), здійснив заїзд на автостанцію м. Новгород-Сіверський, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Постановою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн. Згідно відмітки ОСОБА_1 відмовився від підпису постанови, але відмітка про відмову в отриманні копії постанови відсутня.

З повідомлення вузла поштового звязку в м. Шостка вбачається, що постанова надійшла до м. Шостка лише 22 жовтня 2014 року та вручена позивачу 31 жовтня 2014 Вказане підтверджує поважність причин пропуску строку оскарження постанови до суду, оскільки даний строк пропущено не з вини позивача.

Відповідно ст.ст. 11, 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень чи дій суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 4 ст. 71 КАС України субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З дослідженого протоколу серії АВ2 № 070911 від 13.10.2014 року, вбачається, що всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, в протоколі не зазначені прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, лише вказана посада: т.в.о. начальника ВДАІ з обслуговування Новгород-Сіверського району УМВС України в Чернігівській області, а також стаття КУпАП, за якою позивач підлягає відповідальності. (а.с. 5)

Відповідно до п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 N 77 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності.

Всупереч вимогам вказаних норм, відповідач не надав суду жодних належних доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення: пояснень свідків, які зазначені в протоколі, показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки (за їх наявності). Протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 070911 від 13.10.2014 року не є належним доказом, оскільки не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа), при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови та закриття справи.

Враховуючи зазначене і те, що належних доказів на спростування доводів позивача, відповідач суду не надав, як того вимагає частина 2 статті 71 КАС України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а постанова серії ПС1 № 579443 від 13.10.2014 року - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 6, 7, 11, 69, 71, 159-163, 171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії т.в.о. начальника ВДАІ з обслуговування Новгород-Сіверського району УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 - неправомірними.

Постанову серії ПС1 № 579443 від 13 жовтня 2014 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - скасувати.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3