Справа № 463/5286/14-а
Суддя: Головатий Р. Я.
Дата ухвалення: 2015-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №463/5286/14-а
Провадження №2-ар/463/2/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

при секретарі судового засідання Миличук У.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, треті особи: Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин, Публічне акціонерне товариство «Променергоавтоматика», про зобовязання прийняти рішення про перехід права постійного користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

представник позивача звернувся до суду із заявою про розяснення постанови Личаківського районного суду м.Львові від 17.02.2015р., а саме: в який спосіб спростовано посилання на матеріальне право: ст. 377 ЦК України, ст. 415 ЦК України, ст. 120 ЗК України, На підставі чого є твердження "суд приходить до висновку, що підстави для надання ОСОБА_2 права постійного користування землею ... слід відмовити"?, Чи знятий з державної реєстрації Державний акт ІІ-ЛВ№000337? Якщо знятий, то на підставі якого рішення? Чи однаковий титул земельної ділянки №39 тимчасове користування та постійне користування? Чи скасована Ухвала №513? Якщо скасована, то яким рішенням? Чи може ЛМР заставити ОСОБА_2 укласти договір оренди землі? Де прописано поняття, вказаний державний акт визнано таким "що втратив чинність? Чи може державний акт ІІ-ЛВ№000337 втратити ще щось? Чи є рішення суду про втрату державним актом ІІ-ЛВ№000337 чинності? Якщо є, то хто і коли прийняв таке рішення??Яким рішенням Верховної Ради державний акт ІІ-ЛВ№000337 набрав чинності? На підставі чого в рішенні є твердження: "...спірна земельна ділянка належала ПАТ "Променергоавтоматика"? Чи була предметом купівлі-продажу земельна ділянка №39, що належала ГІАТ "Променергоавтоматика"? Що перешкодило суду вимагати від відповідача виконати Ухвалу суду про надання доказу правомірності своєї дії по залишенню заяви позивача від 29.08.14р. до ЛМР? Що перешкодило суду послатись в Постанові від 17.02.15 року на матеріальне право?

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, ОСОБА_1 подала заяву про відкладення розгляду заяви для забезпечення її представника, однак враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення, а також вимоги щодо десятиденного строку для розгляду заяви про роз'яснення судового рішення, суд вважає, що підстави для відкладення судового засідання відсутні, а тому заяву слід розгляну без участі осіб, які не з'явилися.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та заяви про розяснення постанови суду, суд встановив наступне.

Постановою Личаківського районного суду м.Львова від 17.02.2015р. в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Львівської міської ради, треті особи: Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин, Публічне акціонерне товариство «Променергоавтоматика», про зобовязання прийняти рішення про перехід права постійного користування земельною ділянкою відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення (Постанова ВАС України від 06.05.2010р.).

Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю або небажанням виконувати його у визначеному судом порядку.

Враховуючи вищенаведене, те, що рішення суду є зрозумілим, таке не припускає різного тлумачення, а викладені у заяві підстави для розяснення судового рішення не передбачені ст.170 КАС України, суд приходить до висновку, що в розясненні судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.170 КАС України,

ухвалив:

у розясненні постанови Личаківського районного суду м.Львова від 17.02.2015р. за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, треті особи: Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин, Публічне акціонерне товариство «Променергоавтоматика», про зобовязання прийняти рішення про перехід права постійного користування земельною ділянкою відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: Р.Я. Головатий