Справа № 820/20842/14
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 р. Справа № 820/20842/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2015р. по справі № 820/20842/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт", звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому, після доповнення позовних вимог просив:

- скасувати податкове повідомлення-рішення № від 18.12.2014р., яким визначено до сплати податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 559648,00грн. та нараховано штрафну (фінансову) санкцію - 279824,00грн.;

- скасувати податкове повідомлення-рішення № від 18.12.2014р., яким зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 1303404,00грн., з яких 589266,00грн. за 2012р. та 714138,00грн. за 2013р.;

- скасувати податкове повідомлення-рішення № від 18.12.2014р., яким визначено до сплати 125205,00грн. податку на додану вартість та нараховано штрафну (фінансову) санкцію - 31301,25грн.;

- скасувати податкове повідомлення-рішення № від 18.12.2014р., яким визначено до сплати адміністративний штраф в розмірі 510,00грн.;

- скасувати податкове повідомлення-рішення № від 18.12.2014р., яким визначено до сплати штрафну санкцію за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій в розмірі 132500,00грн.;

- визнати протиправними дії відповідача щодо формування висновків посадових осіб ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, які викладені в Акті перевірки від 04.12.2014р. № 7323/20-31 -22- 01/32949661, щодо визнання відповідно до п.п. 1, 2 ст. 215, п.п 5 ст. 203, ст. 216 Цивільного кодексу України нікчемними та які не створюють юридичних наслідків наступних правочинів:договір поставки № 2707м від 27.07.2012р., укладений між ТОВ АА "Агросвіт" та ТОВ "Агросвіт Експорт" (); договір поставки № 0409м від 04.09.2012р., укладений між ТОВ АА "Агросвіт" та ТОВ "Агросвіт Експорт" (); договір поставки № 0512м від 05.12.2012р., укладений між ТОВ АА "Агросвіт" та ТОВ "Агросвіт Експорт" (); договір поставки № 0612С від 06.12.2012р., укладений між ТОВ АА "Агросвіт" та ТОВ "Агросвіт Експорт" (); договір поставки № 1601м від 16.01.2013р., укладений між ТОВ АА "Агросвіт" та ТОВ "Агросвіт Експорт" (); договір поставки № 2805к від 28.05.2013р., укладений між ТОВ АА "Агросвіт" та ТОВ "Агросвіт Експорт" (); договір поставки № 2006ш від 20.06.2013р., укладений між ТОВ АА "Агросвіт" та ТОВ "ТД "Агросвіт" (); договір поставки № 2405С від 24.05.2013р., укладений між ТОВ АА "Агросвіт" та ТОВ "ТД "Агросвіт" (); договір поставки № 20М39П від 20.09.2013р., укладений між ТОВ АА "Агросвіт" та ТОВ "Агросвіт Експорт" (); договір поставки № 2808Є від 28.08.2013р., укладений між ТОВ АА "Агросвіт" та ТОВ "Агросвіт Експорт" (); договір поставки № 170М від 18.10.2013р., укладений між ТОВ АА "Агросвіт" та ТОВ "Агросвіт Експорт" (); договір поставки № 2510А від 25.10.2013р., укладений між ТОВ АА "Агросвіт" та ТОВ "Агросвіт Експорт" ();

- зобов'язати відповідача виключити з Інформаційних баз даних та особової картки ТОВ Агропромислова Асоціація "Агросвіт" висновки, що містяться у Акті перевірки від 04.12.2014р. № 7323/20-31-22-01/32949661 щодо визнання відповідно до п.п. 1, 2 ст. 215, п.п 5 ст. 203, ст. 216 Цивільного кодексу України нікчемними та які не створюють юридичних наслідків наступних правочинів: договір поставки № 2707м від 27.07.2012р., укладений між ТОВ АА "Агросвіт" та ТОВ "Агросвіт Експорт" (); договір поставки № 0409м від 04.09.2012р., укладений між ТОВ АА "Агросвіт" та ТОВ "Агросвіт Експорт" (); договір поставки № 0512м від 05.12.2012р., укладений між ТОВ АА "Агросвіт" та ТОВ "Агросвіт Експорт" (); договір поставки № 0612С від 06.12.2012р., укладений між ТОВ АА "Агросвіт" та ТОВ "Агросвіт Експорт" (); договір поставки № 1601м від 16.01.2013р., укладений між ТОВ АА "Агросвіт" та ТОВ "Агросвіт Експорт" (); договір поставки № 2805к від 28.05.2013р., укладений між ТОВ АА "Агросвіт" та ТОВ "Агросвіт Експорт" (); договір поставки № 2006ш від 20.06.2013р., укладений між ТОВ АА "Агросвіт" та ТОВ "ТД "Агросвіт" (); договір поставки № 2405С від 24.05.2013р., укладений між ТОВ АА "Агросвіт" та ТОВ "ТД "Агросвіт" (); договір поставки № 20М39П від 20.09.2013р., укладений між ТОВ АА "Агросвіт" та ТОВ "Агросвіт Експорт" (); договір поставки № 2808Є від 28.08.2013р., укладений між ТОВ АА "Агросвіт" та ТОВ "Агросвіт Експорт" (); договір поставки № 170М від 18.10.2013р., укладений між ТОВ АА "Агросвіт" та ТОВ "Агросвіт Експорт" (); договір поставки № 2510А від 25.10.2013р., укладений між ТОВ АА "Агросвіт" та ТОВ "Агросвіт Експорт" ().

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2015 року адміністративний позов задоволено частково.

Скасовано податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 18.12.2014 року №, №, №, № та №.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову в частині задоволення позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що висновки зроблені під час перевірки є обґрунтованими та законними, а тому відсутні підстави для визнання протиправними та скасування оскаржуваних податкових повідомлень -рішень.

Позивачем надано до Харківського апеляційного адміністративного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких він заперечує проти задоволення апеляційної скарги. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 17.06.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України апеляційний суд розглядає справу в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що фахівцями Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області проведена планова виїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислової асоціації "Агросвіт" () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2012р. по 31.12.2013р., валютного та іншого законодавства за період 01.04.2012р. по 31.12.2013р.

За результатами вказаної перевірки ДПІ складено акт від 04.12.2014 року № 323/20-31-22-01/32949661, яким зафіксовані наступні порушення: п. 146.4, п. 146.5 ст.146 Податкового Кодексу України, зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2012р. в сумі 589266 грн., зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2013р. в сумі 714138 грн. та встановлено заниження податку на прибуток у сумі 559648 грн., в тому числі за ІІ кв.2012 р. в сумі 123746 грн., за ІІІ кв.2012 р. в сумі 13746 грн., за 2013р. в сумі 312156 грн.; п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 п.п.198.6 ст.198, п.п.201.1, п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, занижено податок на додану вартість в сумі 15205 грн., в тому числі за липень 2013р. в сумі 1600 грн., за серпень 2013р. в сумі 33827 грн., вересень 2013р. в сумі 89778 грн.; п. 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки" за порушення вимог п.2.6 Положення № 637 застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу:за не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі не оприбуткованої суми 26500 грн. х 5 = 132500 грн.

На підставі вказаного акту перевірки винесені податкові повідомлення - рішення: № від 18.12.2014р., яким ТОВ АА "Агросвіт" визначено до сплати податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 559648,00грн. та нараховано штрафну (фінансову) санкцію - 279824,00грн.; № від 18.12.2014р., яким ТОВ АА "Агросвіт" зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 1303404,00грн., з яких 589266,00грн. за 2012р. та 714138,00грн. за 2013р.; № від 18.12.2014р., яким ТОВ АА "Агросвіт" визначено до сплати 125205,00грн. податку на додану вартість та нараховано штрафну (фінансову) санкцію - 31301,25грн.; № від 18.12.2014р., яким ТОВ АА "Агросвіт" визначено до сплати адміністративний штраф в розмірі 510,00грн.; № від 18.12.2014р., яким ТОВ АА "Агросвіт" визначено до сплати штрафну санкцію за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій в розмірі 132500,00грн.

Позивач, вважаючи зазначені податкові повідомлення-рішення відповідача протиправними, звернувся до суду з вимогами про їх скасування.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав належних доказів правомірності винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, оскільки, як вбачається з наявних письмових доказів, факт порушення позивачем вимог податкового законодавства не знайшов свого підтвердження.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Встановлені обставини справи, які не спростовані доводами апеляційної скарги свідчать про те, що відповідно до договору поставки, укладеного ТОВ АА "Агросвіт" з ТОВ "РТК Трейд" та договорів про надання послуг будівельною технікою, укладених з ТОВ "Шоковіта", ТОВ БК "Консул", між покупцем товару та послуг - ТОВ АА "Агросвіт" та постачальниками товару та послуг - ТОВ "РТК Трейд", ТОВ "Шоковіта", ТОВ БК "Консул", останні зобов'язались поставити підприємству товар та надати послуги, а ТОВ АА "Агросвіт" в свою чергу зобов'язалось прийняти вказаний товар, отримати послуги та сплатити за них.

Товар поставлявся згідно до видаткових накладних, послуги надавались відповідно до актів приймання-передачі наданих послуг, які надані до матеріалів справи.

Постачальником товару - ТОВ "РТК Трейд" та постачальниками послуг - ТОВ "Шоковіта" та ТОВ БК "Консул" було виписано податкові накладні.

Заборгованість ТОВ АА "Агросвіт" за договором поставки та договорами про надання послуг будівельною технікою була погашена шляхом сплати вартості товару та послуг на розрахункові рахунки вказаних підприємств.

Зокрема, з ТОВ "РТК Трейд" код 34332046 укладено договір №18/12 від 04.07.2012р., на що отримані податкові та видаткові накладні, операції відображено в бухгалтерському обліку наступним чином: Дт 205 Кт 631 Дт 631 Кт 311. За даним договором сальдо складає Дт 1520,43 грн.

З ТОВ "Шоковита" укладено договір №1281 від 04.12.2012 року, на що отримані податкові накладні та акти виконаних робіт. Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились у безготівковій формі.

Вищенаведені операції відображено в бухгалтерському обліку наступним чином: Дт 1522 Кт 63 Дт 631 Кт 311. За даним договором сальдо складає Дт/Кт 0,00 грн.

З ТОВ Будівельна компанія "Консул" укладено договір №1313 від 29.02.2013 року, на що отримані податкові накладні та акти виконаних робіт, надані позивачем до матеріалів справи. Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились у безготівковій формі.

Вищенаведені операції відображено в бухгалтерському обліку наступним чином: Дт 1522 Кт 631 Дт 631 Кт 311. За даним договором сальдо складає Дт/Кт 0,00 грн.

Згідно п. 198.3 ст.183 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду зокрема у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у том числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, платника податку.

Пунктом 201.10. ст. 200 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

На підтвердження отримання товару від ТОВ "РТК Трейд" надані видаткові накладні, в підтвердження отримання послуг будівельною технікою від ТОВ "Шоковіта" та ТОВ БК "Консул" є Акти приймання-передачі наданих послуг та податкові накладні.

Як вбачається з наведених вище документів, всі вони відповідають вимогам до первинних документів, встановленим Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Також зазначені податкові накладні не мали недоліків, а порядок їх заповнення відповідає встановленому чинним на момент їх виписання законодавству.

Таким чином, наявність у ТОВ АА "Агросвіт" всіх необхідних документів вказують на існування та реальність господарських стосунків з контрагентами, які супроводжувались оформленням документів, передбачених діючим законодавством України, що свідчить про правомірність включення позивачем до складу податкового кредиту за перевіряємий період суми ПДВ за податковими накладними, які були виписані продавцем товару та продавцями послуг:

Крім того перевіркою встановлено, що підприємством в порушення п. 198.6. ст. 198. ст. 201 Податкового кодексу України до реєстрів отриманих податкових накладних в жовтні 2012р. включено податок на додану вартість в сумі 21700,00грн. по взаємовідносинам з ТОВ "РТК Трейд", яка на момент перевірки відсутня, а отже на вказану суму податковим органом було зменшено суму податкового кредиту та нараховано штрафну (фінансову) санкцію.

Між тим, як встановлено судовим розглядом, факт щодо безпідставного включення до реєстрів отриманих податкових накладних в жовтні 2012р. податку на додану вартість в сумі 21700,00грн. по взаємовідносинам з ТОВ "РТК Трейд" вже було встановлено податковою інспекцією в ході перевірки, що проводилась у 2012р. та за результатами якої було складено Акт перевірки № 2754/15-424/32949661 від 29.10.2012р.

На підставі вказаного Акту перевірки від 29.10.2012р. податковою інспекцією було винесено податкове повідомлення-рішення № від 12.11.2012р. про зменшення від'ємного значення податку на додану вартість в розмірі 78367,00грн., яке збоку ТОВ АА "Агросвіт" було узгоджено, а отже підприємство вже було притягнуто до відповідальності за порушення п. 198.6. ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України та відповідні зміни були відображені у податковому обліку останнього.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо незаконності дій податкового органу щодо зменшення податкового кредиту на вказану суму та нарахування штрафної санкції та повторного притягнення до відповідальності платника податків за теж саме порушення податкового законодавства, що до цього було виявлено під час перевірки в 2012 році.

Також колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність застосування до ТОВ АА "Агросвіт" штрафної санкції в розмірі 510,00грн. згідно до податкового повідомлення - рішення № від 18.12.2014р. винесеного на підставі п.п. 54.3.2 п. 54.3. ст. 54, п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України в зв'язку з порушенням з боку ТОВ АА "Агросвіт" п. 44.1, п. 44.3 ст. 44 Податкового кодексу України, з огляду на наступне.

Порушенням податкового законодавства, про яке йдеться мова у вказаному податковому повідомленні-рішенні, це порушення ТОВ АА "Агросвіт", яке пов'язано з безпідставним включенням до реєстрів отриманих податкових накладних в жовтні 2012р податку на додану вартість в сумі 21700,00грн. по взаємовідносинам з ТОВ "РТК Трейд".

Згідно до п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

З огляду на те, що підприємство вже було притягнуто до відповідальності за вказані порушення податкового законодавства, повторне притягнення ТОВ АА "Агросвіт" відповідальності, є незаконним.

Відповідно до п. 123.1. ст. 123 Податкового кодексу України штрафні санкції нараховуються на суму визначеного податковим органом податкового зобов'язання у відсотковому співвідношенні.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відсутність у податкового органу підстав для визначення позивачу податкового зобов'язання з ПДВ у сумі 125205,00грн. та відповідно і підстав для визначення штрафних (фінансових) санкцій у сумі 31301,25грн.

Перевіряючи обґрунтованість висновків податкового органу, та як насідок правомірність визначення позивачу суму грошового зобов'язання на підставі оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № від 18.12.2014р., колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, податкове повідомлення - рішення винесено на підставі п.п. 54.3.3 п. 54.3. ст. 54 Податкового кодексу України та згідно п. 1 Указу Президента України № 436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки із змінами та доповненнями" від 12.06.1995р. в зв'язку з порушенням з боку ТОВ АА "Агросвіт" п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004р. № 637, п. 1 Указу Президента України № 436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки із змінами та доповненнями" від 12.06.1995р.

На думку податкового органу вказане порушення відбулось в результаті не оприбуткування підприємством в касовій книзі підприємства внесених готівкових коштів у розмірі 26500,00грн. з боку ОСОБА_1, що призвело до порушення п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004р. № 637 та з приводу чого підприємству нараховано штрафну (фінансову) санкцію в п'ятикратному розмірі від не оприбуткованої суми - 132500.00грн.

Між тим, матеріалами справи підтверджено, що відповідно до договору безвідсоткової позики № 13/03 від 30.03.2012р. укладеного між позичальником - ОСОБА_1 та позикодавцем - ТОВ АА "Агросвіт", останній видав позичальнику позику в розмірі 26500,00грн., що додатково підтверджується розпискою від 30.03.2012р. до вказаного договору за підписом позичальника.

20.04.2012р. позичальником - ОСОБА_1 було повернуто частину запозичених коштів згідно до договору №13/03 від 30.03.2012р., про що свідчить банківська виписка щодо руху коштів станом на 20.04.2012р.

Призначенням платежу з боку ОСОБА_1 відповідно до вказаної банківської виписки є повернення фінансової допомоги згідно договору № 13/03 від 30.03.2012р.

Отже, грошові кошти в розмірі 26500,00грн., що були 20.04.2012р. сплачені через касу банку ОСОБА_1, є не внесення, як стверджує податкова інспекція готівкових коштів ТОВ АА "Агросвіт" через ОСОБА_1, що підлягають оприбуткування, а безпосередньо поверненням позики відповідно до договору № 13/03 від 30.03.2012р., які оприбуткуванню в касовій книзі підприємства не підлягають.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з приводу необґрунтованості стверджень податкового органу про порушення ТОВ АА "Агросвіт" п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004р. № 637, п. 1 Указу Президента України № 436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки із змінами та доповненнями" від 12.06.1995р. та протиправності винесеного податкового повідомлення-рішення.

Також колегія суддів погоджується із рішенням суду першої інстанції щодо скасування податкових повідомлень-рішень державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 18.12.2014 року №, №, проте не погоджується із мотивами та підставами задоволення позову з огляду на такі обставин.

Так, в мотивувальній частині рішення, судом першої інстанції не визначено, з яких підстав та мотивів він виходив задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 18.12.2014 року №, №, у зв'язку з чим, колегія суддів вважає зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, податкові повідомлення-рішення № та № від 18.12.2014 р. винесені відповідачем у зв'язку з порушенням ТОВ АА «Агросвіт» п. 146.4, п. 146.5 ст. 146 Податкового кодексу України.

На думку податкового органу вказане порушення відбулось в результаті безпідставно завищення первісної вартості об'єктів основних засобів на загальну суму 112879495,00 грн. при нарахуванні амортизації, а саме по об'єктах нерухомості, спорудах, обладнанні, що придбавались та використовувались підприємством протягом ведення господарської діяльності для нарахування амортизації застосовувалась вартість відмінна від первинної, що призвело до завищення від'ємного значення, що враховується при обчисленні податку на прибуток підприємств за 2012 та 2013р.р. та відповідно до заниження податку на прибуток вказаний період.

На думку колегія суддів, такі висновки податкового оргну є безпідставними, оскільки з 2007 по 31.03.2011 року облік основних фондів обліковувався згідно Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме:

-Основні фонди групи 1 з нормою амортизації нижче 2%;

-Основні фонди групи 3 з нормою амортизації нижче 6%;

-Основні фонди групи 4 з нормою амортизації нижче 15%.

З 01.04.2011 року відповідно до п. 6 підр. 4 р. XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України для визначення переліку об'єктів основних засобів, інших необоротних та нематеріальних активів за групами відповідно до п. 145.1 ст. 145 Податкового кодексу України з метою нарахування амортизації з дати набрання чинності розділом III ПКУ застосовуються дані інвентаризації, проведеної за станом на 1 квітня 2011 року. Вартість, яка амортизується, по кожному об'єкту основних засобів, інших необоротних та нематеріальних активів визначається як первісна (переоцінена) з урахуванням капіталізованих витрат на модернізацію модифікацію, добудову, дообладнання, реконструкції тощо, а також суми накопичене амортизації за даними бухгалтерського обліку на дату набрання чинності розділом III Податкового кодексу України. Також згідно з п.16 П(С)БО 7 підприємство може переоцінити об'єкт основних засобів. якщо залишкова вартість цього об'єкта суттєво відрізняється, від його справедливої вартості на дату балансу. У разі переоцінки об'єкта основних засобів на ту саму дату здійснюється переоцінка всіх об'єктів групи основних засобів, до якої належить переоцінюваний об'єкт.

Таким чином, при інвентаризації об'єктів основних засобів станом на 1 квітня 2011 року з метою подальшого нарахування амортизації за нормами Податкового кодексу України вартість, яка амортизується, по кожному об'єкту основних засобів визначається як різниця первісно (переоціненої) вартості об'єкта основних засобів з урахуванням капіталізованих витрат на модернізацію, модифікацію, добудову, дообладнання, реконструкції тощо та суми накопиченої амортизації за даними бухгалтерського обліку на 1 квітня 2011 року. При визначенні переоціненої вартості враховується переоцінка, проведена у порядку, передбаченому П(С)Б0 7 (крім сум дооцінки основних засобів, яка проведена після 1 січня 2010 року, що не включається до переоціненої вартості).

Судовим розгялом встановлено, що TOB АА «Агросвіт» в грудні 2009 року було здійснено переоцінку усіх об'єктів основних засобів та результати якої були враховані при обчисленні амортизації. Також надано документи на підтвердження капіталізованих витрат на модернізацію, модифікацію, добудову, дообладнення, реконстукцію основних засобів, з урахуванням яких обчислювалась амортизація за перевіряємий період. (т. 2 а.с. 147-250, т.3 а.с. 1-234) .

Згідно вказаної сформованої вартості основних засобів сума нарахованих амортизаційних відрахувань за 1квартал 2012 року становить 3456805,00 грн., яка підтверджена Актом планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 06.07.2012 року № 1380/22-106/32949661.

Отже, висновки податкового органу з приводу формування платником податків завищеної вартості основних засобів, що використано при нарахуванні амортизації є безпідставними, що в свою чергу свідчить про протиправність податкових повідомлень - рішень № та № від 18.12.2014 р. та наявності підстав для задоволення позовних вимог в зазначеній частині.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 201 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Оскільки суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову, проте не зазначив мотиви прийнятого рішення, постанову суду першої інстанції необхідно змінити в частині підстав та мотивів задоволення позовних вимог щодо скасування податкових повідомлень-рішень державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 18.12.2014 року №, №, а в іншій частині залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, 201 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2015р. по справі № 820/20842/14 змінити в частині підстав та мотивів задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" до державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо скасування податкових повідомлень-рішень державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 18.12.2014 року №, №.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2015 р. по справі №820/20842/14 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Ральченко І.М. Бершов Г.Є.