Справа № 818/1024/15
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 р.Справа № 818/1024/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: Чалого І.С. , П'янової Я.В.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О. Г

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної фінансової інспекції в Сумській області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 23.04.2015р. по справі № 818/1024/15

за позовом Державної фінансової інспекції в Сумській області

до Білопільська районна державна лікарня ветеринарної медицини, третя особа - Управління державної казначейської служби України у Білопільському районі Сумської області

про стягнення збитків,

ВСТАНОВИЛА:

19.03.2015 року позивач, Державна фінансова інспекція в Сумській області, звернувся до суду з позовом до Білопільської районної державної лікарні ветеринарної медицини, третя особа - Управління державної казначейської служби України у Білопільському районі Сумської області, в якому просив стягнути з відповідача в дохід Державного бюджету України кошти в сумі 39685 грн. 32 коп.

В судовому засіданні під час розгляду справи в суді першої інстанції від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропуском Державною фінансовою інспекцією в Сумській області шестимісячного строку для звернення до суду, передбаченого ч.2 ст.99 КАС України, який, на думку представника відповідача, повинен обчислюватися з моменту виявлення Державною фінансовою інспекцією в Сумській області порушень під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності лікарні за період з 01.01.2011 року до 28.02.2014 року та складання акту, тобто з 01.07.2014 року.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 23.04.2015 року по справі № 818/1024/15 клопотання представника Білопільської районної державної лікарні ветеринарної медицини про залишення позовної заяви без розгляду - задоволено.

Позовну заяву Державної фінансової інспекції в Сумській області до Білопільської районної державної лікарні ветеринарної медицини, третя особа: Управління Державної казначейської служби України у Білопільському районі Сумської області, про стягнення збитків - залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 23.04.2015 року по справі № 818/1024/15 та направити справу для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що ухвала є незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом до Сумського окружного адміністративного суду 19.03.2015 року (згідно з відбитком штемпелю канцелярії суду), тобто після спливу законодавчо визначеного строку для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та охоронюваних законом інтересів.

Приймаючи рішення про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не додано належних доказів на підтвердження та обґрунтування поважності причин пропуску законодавчо визначеного строку для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, а тому клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, під час ревізії фінансово-господарської діяльності Білопільської районної державної лікарні ветеринарної медицини за період з 01.01.2011 року до 28.02.2014 року виявлено, що лікарнею не перераховувалися отримані кошти за надання адміністративних послуг у 2011 році до Державного бюджету України, що є порушенням ч.4 ст.29 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 році № 2456-VI та ч.32 ст.4 Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік" від 23.12.2010 року №2857-VI, що призвело до недоотримання доходів Державним бюджетом України в сумі 39685грн.32коп.

Пунктом п.7 листа-вимоги від 09.07.2014 року № 18-07-14-14/4900 відповідача зобов'язано усунути це порушення шляхом відображення в обліку заборгованості перед бюджетом та перерахування в дохід державного бюджету за кодом надходження 28010500 коштів у сумі 39685 грн. 32коп. Термін виконання у вказаній вимозі визначений як "до 08.08.2014 року".

Відповідно до ч.10 ст.10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" орган державного фінансового контролю має право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Отже, враховуючи, що відповідачем у встановлений термін не надано інформацію про вжиті заходи на виконання пункту 7 листа-вимоги від 09.07.2014 року № 18-07-14-14/4900, строк для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень повинен обчислюватися саме з цієї дати, і закінчується у лютому 2015 року.

Колегія суддів зазначає, що Державна фінансова інспекція в Сумській області з даним адміністративним позовом звернулась до Сумського окружного адміністративного суду лише 19.03.2015 року (згідно з відбитком штемпелю канцелярії суду), тобто після спливу законодавчо визначеного строку для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та охоронюваних законом інтересів.

Строком звернення до адміністративного суду є строк, в межах якого особа, котра має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду з метою захисту своїх прав у публічно-правових відносинах чи для реалізації владних повноважень.

Колегія суддів зазначає, що строки впливають на права та обов'язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов'язків. Строки - це засіб впорядкування суспільних відносин, без якого неможливо уявити діяльність публічної адміністрації, нормативного акта, якою б юридичною силою він не був наділений.

Крім того колегія суддів зазначає, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків, оскільки строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними, адже після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за захистом прав та охоронюваних законом інтересів, відповідні правовідносини набувають статусу стабільних.

При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані із наявністю дійсно істотних перешкод чи труднощів для своєчасної реалізації відповідного процесуального права особи.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про неможливість звернення до суду з адміністративним позовом про стягнення з Білопільської районної державної лікарні ветеринарної медицини коштів в дохід Державного бюджету України у зв'язку з оскарженням останньою пункту 7 листа-вимоги від 09.07.2014 року № 18-07-14-14/4900 у справі № 818/1907/14, оскільки існування інших судових справ жодним чином не може перешкоджати особі у зверненні до суду.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи все вищевикладене та той факт, що до матеріалів адміністративного позову позивачем не додано належних доказів на підтвердження та обґрунтування поважності причин пропуску законодавчо визначеного строку для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 23.04.2015 року по справі № 818/1024/15 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 41, 160, 167, 195, 196, 199, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Сумській області залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 23.04.2015р. по справі № 818/1024/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Зеленський В.В.
Судді Чалий І.С. П'янова Я.В.
Повний текст ухвали виготовлений 22.06.2015 р.