Справа № 2270/6797/12
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2013-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2270/6797/12
У Х В А Л А

02 квітня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

при секретарі: Бернацькій І.А.

за участю представників сторін:

представника позивача - ОСОБА_1;

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно Індустріальна Компанія" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно Індустріальна Компанія" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно Індустріальна Компанія" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень № від 28.04.2012 року та № НОМЕР_1 від 04.05.2012 року.

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 27.12.2012 року в задоволенні позову відмовив в повному обсязі.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні обґрунтовуючи адміністративний позов та апеляційну скаргу представник позивач вказав, що 20.03.20012 року, контрагент - ТОВ «СТІОМІ-Холдінг» до податкової інспекції направило податкові накладні:

- №52/2 від 29.02.2012 року на суму податкового кредиту 323 441,33 грн., вартість без ПДВ 1 671 506, 65 грн., в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних здійснено заспи №16;

- №55/2 від 29.02.2012 року на суму податкового кредиту 67 946 грн., вартість без ПДВ 324 730 грн., в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних здійснено заспи №17.

Але протягом операційного дня товариство не отримало квитанції про їх прийняття, чи про неприйняття, що відповідно до абз. 6 п. 201.10 ст. 201 ПК України і п. 11 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою КМ України від 29.12.2010 року №1246 є підставою вважати, що такі накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, яке відповідно дає право позивачу, як покупцю, на формування податкового кредиту.

До матеріалів справи позивачем надано копії вказаних податкових накладних та роздруківку електронного документу на підтвердження їх направлення на електрону адресу податкового органу.

Крім того, ТОВ «СТІОМІ-Холдінг», надано до справи клопотання про залучення доказів, з якого слідує, що вказані податкові накладні були зареєстровані із застосуванням системи електронної звітності. 20 березня 2012 року податкові накладні №№52/2 та 55/2 були направлені товариством у державну податкову інспекцію з використанням системи електронної звітності. Файли направлені у форматі «.XML» із дотриманням вимог Наказу ДПА України від 03.05.2006 року №242 «Про затвердження формату (стандарту) електронного документа звітності платників податків». Відправленні файли мали назви:

- «7677J20122655.XML»

- «7677J20122655.XML»

Факт направлення цих податкових накладних в електронному вигляді підтверджується повідомленнями на паперовому носії із системи електронної звітності про направлення вказаних файлів на адресу податкової інспекції (копії додаються).

Представник відповідача заперечив проти вимог адміністративного позову та апеляційної скарги і вказав, що на електронну адресу податкового органу не надходили вказані податкові накладні в електронному вигляді, і надані позивачем документи, не є належними доказами.

В ході апеляційного розгляду суд зобовязав відповідача, як субєкта владних повноважень, надати суду допустимі та належні докази в підтвердження заперечень.

Представник відповідача вимоги суду не виконав. Заявив усне клопотання про витребування такої інформації від ДПС України, яка є органом уповноваженим на ведення Єдиного реєстру податкових накладних. Не заперечував проти зупинення провадження у справі до отримання відповідних доказів.

Представник позивача також не заперечував щодо витребування доказів та зупинення провадження.

Відповідно до ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Статтею 71 КАС України встановлено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне, витребувати від ДПС України докази в підтвердження/спростування факту направлення вказаних податкових накладних в електронному вигляді і зупинити провадження в адміністративній справі до їх отримання.

Керуючись ст. 11, 71, п. 4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Витребувати від ДПС України докази (дані з Єдиного реєстру податкових накладних) в підтвердження/спростування факту направлення ТОВ «СТІОМІ-Холдінг» 20.03.2012 року податкових накладних №№52/2 та 55/2 в електронному вигляді до ЄРПН, згідно наданих повідомлень про направлення (копії додаються).

2. Зупинити провадження в адміністративній справі до часу отримання судом вказаних документів.

3. Копію ухвали направити ДПС України та сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення . Ухвала суду може бути оскаржена в частині вирішення питання про зупинення провадження в адміністративній справі в порядку ст. 212 КАС України. В частині питання витребування доказів оскарженню не підлягає.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Курко О. П.

ОСОБА_3