Справа № 2-а-715/10
Суддя: Любчик В. М.
Дата ухвалення: 2010-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1)
червня 2010 року м. Добропілля

2)

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Любчик В.М.

при секретарі Сафроновій К.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектору ДПС ВДАІ м. Добропілля ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.05.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Добропілля ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 та просить скасувати постанову інспектора ДПС ДАІ м. Добропілля Донецької області ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення АН 246443 від 30.04.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення ст. 123 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу розміром 340,00 гривень, провадження по справі закрити у зв'язку із відсутністю в діях складу правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов в повному обсязі, та зазначив, що 30 квітня 2010 року о 14 год. 20 хвилин рухався на своєму автомобілі НОМЕР_1 по вул. Луганській м. Добропілля, однак був зупинений інспектором Воротиленко О.О., який склав протокол серія АН № 500424 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 123 ч.1 КУпАП, пояснивши, що позивач порушив вимоги п. 20.5 Г Правил дорожнього руху. В той же день інспектор виніс постанову про накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 123 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу розміром 340,00 гривень. Вважає, що адміністративне стягнення накладено незаконно, оскільки перед переїздом через залізничий переїзд він зупинився, та переосвідчившись, що до переїзду ніякий поїзд не наближається (на відстані, в межах видимості з місця стоянки транспорту, оскільки ліворуч знаходиться лісопосадка та огородження ДШБУ) лише потім розпочав рух, як того вимагає п. 20.2 Правил дорожнього руху. Інспектор Воротиленко О.О. в той час знаходився на деякій відстані від переїзду з іншого боку, з якого лісопосадка відсутня, тому потяг, який наближався до переїзду, він міг помітити безперечно раніше.

Відповідач - інспектор ДПС ВДАІ м. Добропілля ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, та зазначив що заперечень по справі не має.

Вислухав пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що інспектором ДПС ВДАІ м. Добропілля ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 була складена постанова серія АН № 246443 від 30.04.2010 року відносно ОСОБА_1 на підставі протоколу серія АН 500424 від 30.04.2010 року та накладено стягнення у розмірі 340 грн.

В протоколі серія АН 500424, складеному 30.04.2010 року, зазначено що 30 квітня 2010 року о 14 годині 20 хвилин в м. Добропрілля по вул. Луганського водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, виїхав на залізничий переїзд та перетнув його коли до нього наближався потяг, чим порушив вимоги п. 20.5 Г Правил дорожнього руху України.

А також в протоколі зафіксовані пояснення позивача, в яких останній вказує, що з висновками інспектора не згоден і звертатиметься до суду.

Згідно п. 20.5 г правил дорожнього руху України, рух через переїзд заборонено, якщо до переїзду в межах оглядовості наближається поїзд.

Суд вважає, що інспектор повинен був обов'язково встановити, на якому відстані від залізничного переїзду наближався потяг, вияснити чи був потяг в межах оглядовості позивача та врахувати цю обставину при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність данної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд вважає що в судовому засіданні не надано достатньо доказів, про скоєння позивачем ОСОБА_1 правопрушення зафіксованого в зазначеному вище протоколі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведенності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

При розв'язанні спорів за позовами на рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень суди відповідно до частини третьої статті 2 КАС повинні перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За наведених обставин, внаслідок фактичної відсутності доказів винності особи, оспорювана постанова не ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні обставин справи, є незаконною.

Таким чином, на підставі викладеного, позов підлягає повному задоволенню, постанова АН № 246443 від 30.04.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 123 КУпАП скасуванню, адміністративна справа відносно нього закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 55, 62 Конституції України, ст.ст. 2, 3, 7, 11, 71, 86, 94, 159, 161, 163 КАС України, ст.ст. 7, 251, 254, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектору ДПС ВДАІ м. Добропілля ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серія АН № 246443 від 30.04.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 123 ч. 1 КУпАП - скасувати та провадження по адміністративній справі закрити.

Копію постанови направити для відома відповідачу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови, та наступної подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова складена в повному обсязі, в нарадчій кімнаті 16 червня 2010 року.

Головуючий суддя В.М. Любчик

16.06.2010