Справа № 569/17029/13-а
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року м. Київ К/800/63600/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Амєліна С.Є. - головуючого,

Іваненко Я.Л.,

Кобилянського М.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в місті Рівне Рівненської області на ухвалу судді Рівненського міського суду Рівненської області від 23 вересня 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року в справі за позовом управління Пенсійного фонду України в місті Рівне Рівненської області до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області, третя особа ОСОБА_4 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року управління Пенсійного фонду України в місті Рівне Рівненської області звернулося в суд з вказаним адміністративним позовом, в якому зазначало, що 16 серпня 2013 року отримали постанову про відновлення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2а-65.

Посилаючись на те, що при скасуванні постанови про закінчення виконавчого провадження не було враховано, що кошти на виплату заборгованості з пенсійного забезпечення не були профінансовані з Державного бюджету, просило зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 2а-65 від 30 серпня 2011 року, визнати протиправними дії управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області стосовно скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 31 березня 2012 року, скасувати постанову про відновлення виконавчого провадження від 13 серпня 2013 року та зобов'язати закінчити виконавче провадження № 29609156.

Ухвалою судді Рівненського міського суду Рівненської області від 23 вересня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року, позову заяву залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просив скасувати судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши правильність застосування судами норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі колегія суддів приходить до висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначає строк звернення до адміністративного суду.

Адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби.

Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, та у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Постановою начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області від 13 серпня 2013 року було відновлено виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2а-65, виданого 30 серпня 2011 року Рівненським міським судом про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в місті Рівне Рівненської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_4 основної та додаткової пенсій відповідно до статті 50 та частини четвертої статті 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з розрахунку 6 мінімальних пенсій за віком та 50% мінімальної пенсії за віком відповідно, з урахуванням статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 30 вересня 2009 року.

Відповідно до відмітки вхідної кореспонденції на супровідному листі копію оскаржуваної постанови позивач отримав 16 серпня 2013 року, що ним не заперечується.

Проте адміністративний позов було подано 13 вересня 2013 року, тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого частиною другою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

У обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку позивач посилався на те, що на виконання вимог частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у десятиденний строк (22 серпня 2013 року) надіслав відповідачу та третій особі рекомендованим листом копії позовної заяви з додатками. У зв'язку з затримкою по вині поштового відділення повернення рекомендованого повідомлення з відміткою про отримання відправлення сторонами, у встановлений строк не зміг подати до адміністративного суду позовну заяву.

Проте таке посилання є неприйнятним з огляду на те, що частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Тобто законодавець не зобов'язував суб'єкта владних повноважень додавати до позовної заяви рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення сторонам, а лише надати докази такого надіслання сторонам, а саме реєстр відправлення, опис вкладень рекомендованого поштового відправлення, тощо.

Відповідно до частини першої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Залишаючи без розгляду позовну заяву суддя окружного суду, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив з того, що строк звернення до суду пропущено без поважних причин та він не підлягає поновленню з огляду на причини його пропуску.

Судові рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, передбачених статтею 227 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для їх скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись статтями 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в місті Рівне Рівненської області залишити без задоволення, а ухвалу судді Рівненського міського суду Рівненської області від 23 вересня 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Судді:С.Є. Амєлін /підпис/ Я.Л. Іваненко /підпис/ М.Г. Кобилянський /підпис/