Справа № 463/6891/14-а
Суддя: Лакомська Ж. І.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року м. Львів 463/6891/14-а

2-а/463/36/15

Личаківський районний суд м. Львова

в складі

головуючого судді - ЛакомськоїЖ. І.

при секретарі - Коник О.Б.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Мукачівського окремого взводу ВДАІ Мукачівського РВ УМВС України у Закарпатській області, інспектора ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарного поста №1 ВДАІ Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області Ільницького Івана Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів Мукачівського окремого взводу ВДАІ Мукачівського РВ УМВС України у Закарпатській області, Інспектора ДАІ з Ільницького Івана Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивує тим, що 16 грудня 2014 року інспектором ДПС з обслуговування з обслуговування стаціонарного поста Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області Ільницьким І.І. було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, згідно якого вона 16.12.2014 року близько 17:05 год. на 753 км автодороги Київ - Чоп, а в подальшому і постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №121039 від 16.12.2014 року, згідно яких вона рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 в с.Сусково, здійснила обгін транспортного засобу в крутому повороті з обмеженою оглядовістю. В наведеному протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено про долучення до нього постанови ПС2 №121039 від 16.12.2014 року по справі про адміністративне правопорушення, проте така постанова при позивачці не складалась. Також позивач зазначає, що оскаржувана постанова була винесена без належних доказів, зокрема допиту свідків, та дослідження інших доказів що суперечить нормам кодексу про адміністративні правопорушення. На думку позивача, зазначені обставини позбавили її можливості надати свої пояснення та зауваження, а також їй не були роз'яснені процесуальні права, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У зв'язку з цим вважає, що постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні наведеним мотивам позову, просила позов задоволити.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що 16 грудня 2014 року їхав разом з позивачкою в с. Сусково Закарпатської області на автомобілі НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі позивач здійснила об»їзд автомобіля, який рухався з низькою швидкістю та виконував маневр повороту вправо. В подальшому їх автомобіль був зупинений інспектором ДАІ, який склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення за обгін транспортного засобу в крутому повороті, також заначив, що об»їзд наведеного вище автомобіля на прямій ділянці дороги.

Представник відповідача Мукачівського окремого взводу ВДАІ Мукачівського РВ УМВС України у Закарпатській області, інспектор ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарного поста №1 ВДАІ Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області Ільницький І.І. в судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Суд вирішив проводити розгляд справи за їх відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, покази свідка, до слідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про те, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно постанови інспектора ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарного поста №1 ВДАІ Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області Ільницького Івана Івановича серії ПС2 №121039 від 16.12.2014 року (а.с.5) про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 Кодексу України та на позивачку накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Згідно зазначеної постанови позивач 16.12.2014 року близько 17:00 год. на 753 км автодороги Київ - Чоп рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 в с. Сусково, здійснила обгін транспортного засобу в крутому повороті з обмеженою оглядовістю.

Ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як видно із постанови про адміністративне правопорушення, рішення про притягнення до адміністративної відповідальності було прийняте інспектором ДПС на основі власного спостереження. Позивач безпосередньо після зупинки працівниками ДАІ заперечувала факт вчинення правопорушення, однак інспектором ДПС про існування будь-яких інших доказів вчинення позивачем правопорушення, зокрема, про свідків, у протоколі про адміністративне правопорушення не було зазначено.

Ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивач була притягнута до адміністративної відповідальності без належних доказів. Крім цього, суд бере до уваги те, що відповідачем не було надано суду жодних заперечень проти адміністративного позову, а тому суд прийшов до висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 9, 251, 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 71, 86, 128, 159 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ДПС Мукачівського окремого взводу ВДАІ Мукачівського РВ УМВС України у Закарпатській області, інспектора ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарного поста №1 ВДАІ Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області Ільницького Івана Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задоволити.

Постанову інспектора ВДАІ з обслуговування стаціонарного поста №1 Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області Ільницького Івана Івановича серії ПС 2 №121039 від 16 грудня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень визнати протиправною та скасувати.

Суддя: Лакомська Ж. І.