Справа № 2-а-12755/11
Суддя: Баруліна Т. Є.
Дата ухвалення: 2011-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2011 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.

при секретарі Вєтлугіній Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за адміністративним ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції праці у Запорізькій області в особі начальника відділу - заступника начальника інспекції праці ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2011р. позивач звернувся до суду з позовом до територіальної державної інспекції праці у Запорізькій області в особі начальника відділу - заступника начальника інспекції праці ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови №08-02-031/0633-0025 від 21.06.2011 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 850 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП.

В позові зазначив, що він одержав постанову 03.07.2011року, про що є відмітка на поштовому конверті, тому звертається своєчасно до суду. Крім того вважає, що Акт перевірки №08-02-031/0832 від 20.06.2011 року не є законною підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення та винесення спірної постанови про накладення штрафу від 21.06.2011 року. Перевірка фактично на підприємстві не проводилась, і працівники Інспекції на підприємство не виходили. Був лише складений акт перевірки, керівник підприємства ОСОБА_1 не був запрошений для його підписання. В постанові не зазначені відомості щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а лише зазначено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відповідає дійсності. Акт перевірки, протокол та постанова містять численні підправки, в тому числі щодо дат їх складання, що є порушенням, та складені без присутності ОСОБА_1 і без його повідомлення про проведену перевірку та складений акт, протокол і постанову, що є порушенням ст.ст. 188-6, 230-1, 268 КУпАП.

Інспекція винесла припис про порушення п.З припису ТДІП від 28.02.2011 року щодо диференціації посадових окладів. Однак, на підтвердження цьому не наведено жодного доказу, або пояснення посадових осіб. Крім того, цей припис вказаний щодо підприємства яке знаходиться в процедурі банкрутства і має заборгованість, в тому числі із заробітної плати, яка поступово погашається. Тому дії ТДІ у Запорізькій області не відповідають вимогам ст.12 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Оскільки мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство. Крім того не враховано, що ОСОБА_1, на момент складання протоколу був керівником всього 3 тижні.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсязі, просив постанову скасувати з підстав, вказаних в позовній заяві.

Відповілач начальник відділу - заступник начальника інспекції праці ОСОБА_2 позов не визнала, надавши письмові заперечення. В судовому засіданні підтримала доводи, викладені письмово, вважає постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності законною та обгрунтованою та просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, оцінивши все в сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою начальника відділу - заступника начальника інспекції праці ОСОБА_2 №08-02-031/0633-0025 від 21.06.2011 року на ОСОБА_1 було накладено стягнення за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-6 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., за те, що повторною перевіркою, акт №08-02-031/0632 від 20.06.2011 р., було встановлено невиконання законних вимог посадової особи держнаглядпраці, а саме - на день повторної перевірки не виконано п.3 припису ТДІП від 28.02.2011 р. №08-02-031/0254-0191 щодо диференціації посадових окладів економіста, інженера-програміста, інженера-конструктора 2 кат., медичної сестри, лаборанта залежно від складності виконуваної роботи та з урахуванням мінімальних коефіцієнтів співвідношення тарифних ставок, посадових окладів.

Згідно ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно вимог ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог п.п. 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 розділу 2 Інструкції з оформлення органами Держнаглядпраці матеріалів про адміністративні правопорушення, від 21 березня 2003 р. N 72, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення посадовій особі пропонується надати пояснення по суті скоєного правопорушення (про визнання своєї вини щодо допущених порушень трудового законодавства або незгоди з викладеними порушеннями в протоколі). У разі відмови від надання письмового пояснення у протоколі зазначається: (прізвище, ім'я, по батькові посадової особи) від надання пояснення по суті порушень, викладених в протоколі, відмовився.

Посадова особа, яка вчинила правопорушення, у присутності інспектора праці ознайомлюється із складеним протоколом, їй роз'яснюються права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 268 КпАП та статтею 63 Конституції України, про що вона розписується у протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала (державним інспектором праці), і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, за наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано й цими особами.

У разі відмовлення особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу в ньому робиться запис про це. Вона має право викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Складений начальником відділу - заступником начальника інспекції праці ОСОБА_2 Акт перевірки №08-02-031/0832 від 20.06.2011 року має виправлення з 21 червня на 20 червня, з наданим актом ОСОБА_1 не ознайомлений, акт не направлявся на адресу підприємства.

Протокол про адміністративне правопорушення №08-02-031/0633 від 20.06.2011 р. складений за скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-6 КУпАП, не містить пояснень правопорушника, протокол не підписаний правопорушником, а зазначено, що для підпису протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зявився, чим фактично відмовився від надання пояснень по суті виявленого правопорушення. Та міститься примітка, що примірник протоколу надісланий ОСОБА_1 рекомендованим листом від 22.06.2011 року.

Як вбачається з постанови №08-02-031/0633-0025 від 21.06.2011 року, справу про адміністративне правопорушення розглянуто без участі ОСОБА_1

Згідно вимог ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представником відповідача не надано будь якого підтвердження, що ОСОБА_1 був повідомлений та запрошений для розгляду адміністративної справи .

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При таких обставинах, суд вважає, що при складанні протоколу відповідачем допущені порушення вимог статті 256 КУпАП, де зазначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Але як вбачається із протоколу, відповідачем пояснення у ОСОБА_1 відібрані не були, йому не роз'яснювались права та не повідомлялось коли буде розглядатись адміністративна справа відносно нього.

Крім того, при винесенні постанови відповідачем допущені порушення вимог ст. 268 КУпАП, порушені права ОСОБА_1, а саме знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права. Справа про адміністративне правопорушення розглянута без присутності ОСОБА_1 При розгляді справи не з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, не з'ясовано обставини що мають значення для правильного вирішення справи, так не враховано, що ОСОБА_1 займає посаду тільки 3 тижні.

Відповідач не довів суду правомірність своїх дій щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.188-6 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 850 грн.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення слід задовольнити, постанову №08-02-031/0633-0025 від 21.06.2011 слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 6-12, 18, 69-71, 158-163 КАС України, ст.ст.9, 11, 247, 251, 252, 256, 268, 280, 283, 288, 289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії начальника відділу - заступника начальника інспекції праці ОСОБА_2, щодо накладення адміністративного стягнення за ст.188-6 КУпАП України на ОСОБА_1.

Постанову №08-02-031/0633-0025 від 21.06.2011 р. начальника відділу - заступника начальника інспекції праці ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-6 КУпАП та накладення штрафу - скасувати.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.