Справа № 802/4084/14-а
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

( додаткове рішення )

18 червня 2015 р. м. Вінниця

Справа № 802/4084/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Заброцької Людмили Олександрівни, розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Флоріан-Т" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Флоріан-Т" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Ухвалою суду від 22.05.2015 року провадження в адміністративній справі закрито в зв'язку з примиренням сторін. Зокрема, до такого рішення суд дійшов розглянувши клопотання представника позивача, яке було підтримано представником відповідача та мотивоване тим, що податковим органом прийнято рішення № 6168/10/02-28-22-04 від 03.03.2015 року про погодження застосування податкового компромісу з ТОВ "Флоріант - Т" по винесених податкових повідомленнях - рішеннях № від 25.09.2014 року по податку на прибуток на суму 3840493,00 грн. основного платежу та 494350,00 грн. штрафної санкції; № від 04.11.2014 року по податку на додану вартість на суму 1737065,00 грн. основного платежу та 434266,00 грн. штрафної санкції, а саме: по податку на прибуток на суму податкового компромісу 192024,65 грн., по податку на додану вартість на суму податкового компромісу 86853,25 грн.

Судом було встановлено, що факт примирення сторін підтверджується матеріалами справи і рішення про застосування податкового компромісу є реалізованим ( а.с. 136 ).

Разом з тим, під час складання тексту ухвали про закриття провадження в справі, судом встановлено, що винесене судове рішення не охоплює всіх заявлених позивачем позовних вимог, а саме судом не вирішено питання щодо позовної вимоги про скасування податкового повідомлення - рішення від 25 вересня 2014 року № щодо застосування до ТОВ "Флоріан-Т" штрафної санкції за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, в сумі 510,00 грн. ( а.с. 7, 12 ).

За таких обставин судом, з урахуванням приписів статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою суду від 15.06.2015 року призначено судове засідання для вирішення питання щодо винесення в справі додаткового судового рішення.

15 червня 2015 року через відділ прийому суду від позивача - ТОВ "Флоріан-Т" надійшла заява за вх. №15477 про відкликання позовної заяви в частині вимоги щодо скасування податкового повідомлення - рішення від 25 вересня 2014 року №. Розгляд даної заяви представник позивача просила здійснити за її відсутності ( а.с. 142 ).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 145).

Частина 3 статті 168 КАС України передбачає, що суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи в порядку письмового провадження, у зв'язку з чим, фіксування судового засідання, згідно з ст. 41 КАС України, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визначаючись щодо заявленого клопотання, суд враховує, що заявити таке клопотання є правом позивача.

Приписи ч.1 ст. 168 КАС України передбачають, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Тобто, з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення у випадку невирішеності якихось питань, які необхідно було вирішити у постанові чи ухвалі, суд має право винести додаткове рішення.

Разом з тим, у випадку якщо від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви, суд, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 155 КАС України, своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд.

Отже, підстави для відмови у задоволенні цього клопотання законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулась до суду з позовом.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача та залишення позовної заяви без розгляду в частині вимоги щодо скасування податкового повідомлення рішення від 25 вересня 2014 року №.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.ст. 155, 165, 168, 186, 254 КАС України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Флоріан-Т" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень залишити без розгляду в частині позовної вимоги щодо скасування податкового повідомлення - рішення від 25 вересня 2014 року №.

Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя / підпис / Заброцька Людмила Олександрівна

Згідно з оригіналом

Суддя

Секретар