Справа № 813/7824/14
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року Справа № 813/7824/14

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Кузана Р.І.

з участю:

секретаря судового засідання Павлішевського М.В.,

представників:

позивача Петролюка А.М.,

відповідача Водолазького І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейдвент» до Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Грейдвент» (надалі - ТзОВ «Грейвент», позивач) звернувся у Львівський окружний адміністративний суд з позовом до Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області (надалі - ДПІ у Франківському районі м. Львова, відповідач) в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ від 06.10.14р. за №886, виданий ДПІ у Франківському районі м.Львова згідно з ст.78.1.1 ПК України про проведення виїзної позапланової перевірки ТзОВ «Грейдвент» з питань господарських відносин з ТзОВ «ЕКО-ДОН Стандарт»;

- визнати протиправними висновки ДПІІ у Франківському районі м.Львова щодо: відсутності реального товарного характеру господарських операцій ТзОВ «Грейдвент» із ТзОВ «ЕКО-ДОН Стандарт», відсутності фактичної реалізації та постачання товарів (робіт, послуг) Позивача по взаємовідносинам з ТзОВ «ЕКО-ДОН Стандарт», відсутності реального товарного характеру господарських операцій ТзОВ «Грейдвент» із ТзОВ Фірма «Діана», відсутності фактичної реалізації та постачання товарів (робіт, послуг) Позивача по взаємовідносинам з ТзОВ Фірма «Діана», завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за 2013 рік на 530375,00 грн. - придбання товарів (робіт, послуг) у ТзОВ «ЕКО-ДОН Стандарт», а також завищення доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за 2013 рік на суму 2712921,99 грн. - по операціях з ТзОВ Фірма «Діана»; завищення сум податкових зобов'язань всього на суму 542584,40 грн., в т.ч. за лютий 2013 року на суму 485157,96 грн., за квітень 2013 року на суму 57426,44 грн. по операціях з ТзОВ «Фірма «Діана», а також завищення ТзОВ «Грейдвент» суми податкового кредиту в лютому 2013 року на суму 106075,00 грн. за рахунок проведення взаєморозрахунків з ТзОВ «ЕКО-ДОН Стандарт», які викладені в акті документальної виїзної позапланової перевірки від 20.10.14р. за №1781/22-04/37443932, складеному ДПІ у Франківському районі м.Львова;

- визнати протиправними дії ДПІ у Франківському районі м.Львова щодо коригування у внутрішніх електронних базах даних АІС ДПС «Податковий блок» та АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум витрат та доходів, а також податкового зобов'язання та податкового кредиту ТзОВ «Грейдвент» на підставі висновків акта перевірки від 20.10.14р. за №1781/22-04/37443932;

- зобов'язати ДПІ у Франківському районі м.Львова відновити в електронній базі даних АІС ДПС «Податковий блок» та АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту, які ТзОВ «Грейдвент» задекларувало за рахунок податкових накладних, виписаних контрагентом - постачальником ТзОВ «ЕКО-ДОН Стандарт» в розмірі 106075 грн. 00 коп. та задекларовані суми податкового зобов'язання, сформованого за рахунок податкових накладних, виписаних товариством підприємству-покупцю ТзОВ Фірма «Діана» всього у розмірі 542584 грн. 40 коп., в т.ч. за лютий 2013 року на суму 485157 грн. 96 коп., за квітень 2013 року на суму 57426 грн. 44 коп.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що висновки акта перевірки є протиправними, не відповідають дійсності. Наказ на проведення перевірки видано з порушенням норм встановлених Податковим кодексом, а саме контролюючим органом не направлено письмового запиту платнику податків. Відповідач не мав законних підстав здійснювати коригування показників податкової звітності позивача з ПДВ лише на підставі акту перевірки, без винесення податкового повідомлення - рішення та його узгодження у встановленому порядку. Податковий орган має право самостійно вносити зміни лише в ті облікові дані платника податку, що не пов'язані із зміною податкового навантаження та податного кредиту, оскільки такі зміни несуть за собою податкові зобов'язання, які визначені п.п. 14.1.156 п.14.1 ст. 14 ПК України. Натомість коригування сум податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість податковий орган може проводити лише після винесення податкового повідомлення-рішення, та узгодження визначених ним сум платежів. З врахуванням викладеного, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві, уточненні до позовної заяви та додаткових поясненнях. Просив адміністративний позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов. Вказав, що ДПІ у Франківському районі м.Львова при винесені оскаржуваного наказу діяла на підставі та в межах повноважень, встановлених законом, так як позивачем не надано відповідь на письмовий запит контролюючого органу у строк встановлений Податковим кодексом України. Оскільки ДПІ у Франківському районі м.Львова виявлено факти порушення ТзОВ «Грейдвент» вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладеного на контролюючі органи, відповідачем правомірно відображено висновки за результатами перевірки у відповідному акті.

Стосовно визнання протиправними висновків акта перевірки відповідач зазначив, що такі висновки не породжують правових наслідків для платника податків та відповідно не порушують прав такого. Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів використовується лише підрозділами органів ДФС у своїй роботі, тому здійснене податковим органом коригування у такій системі не порушило будь-які права позивача та не призвело до настання для нього негативних наслідків.

Вважає, що відповідач діяв в межах наданих йому повноважень та відповідно до вимог чинного податкового законодавства, відтак у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Ухвалою судового засідання від 06.05.15р. суд, керуючись ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, допустив процесуальне правонаступництво відповідача замінивши Державну податкову інспекцію у Франківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області на Державну податкову інспекцію у Франківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне:

На підставі виданих ДПІ у Франківському районі м.Львова направлень від 06.10.14р. №1120, 1119 та наказу від 06.10.14р. №886 з 06.10.14р. по 10.10.14р. згідно з ст.78.1.1. ПК України проведено виїзну позапланову перевірку ТзОВ «Грейдвент» з питань господарських відносин з ТзОВ «ЕКО-ДОН Стандарт» за лютий 2013 року, а також документального підтвердження використання у власній господарській діяльності товарів (робіт, послуг) або подальшої реалізації цих товарів (робіт, послуг) від вищезазначеного контрагента. За результатами перевірки складено акт № 1781/22-04/37444393 від 20.10.14р. та проведено корегування у внутрішніх електронних базах даних АІС ДПС «Податковий блок» та АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового зобов'язання та податкового кредиту ТзОВ «Грейдвент» на підставі висновків акта перевірки від 20.10.14р. за №1781/22-04/37443932.

При вирішенні спору суд керувався наступним:

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

01 січня 2011 року набрав чинності Податковий Кодекс України, який встановлює перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пп. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62 Податкового кодексу України, податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Підстави проведення документальної позапланова перевірка визначені ст. 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.3 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

Таким чином, можливість для проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та прийняття відповідного наказу виникає виключно за наявності двох умов: 1) виявлення фактів, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) не надання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

За змiстом пункту 81.1 статтi 81 Податкового кодексу України посадовi особи органу державної податкової служби вправi приступити до проведення документальної виїзної перевiрки за наявностi пiдстав для її проведення, визначених цим Кодексом, i фактичної перевiрки, яка проводиться з пiдстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевiрки, в якому зазначаються дата видачi, найменування органу державної податкової служби, реквiзити наказу про проведення вiдповiдної перевiрки, найменування та реквiзити суб'єкта (об'єкта), перевiрка якого проводиться (прiзвище, iм'я, по батьковi фiзичної особи - платника податку, який перевiряється), мета, вид (планова або позапланова), пiдстави, дата початку та тривалiсть перевiрки, посада та прiзвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевiрку. Направлення на перевiрку у такому випадку є дiйсним за наявностi пiдпису керiвника органу державної податкової служби або його заступника, що скрiплений печаткою органу державної податкової служби.

Непред'явлення платнику податкiв (його посадовим (службовим) особам або особам, якi фактично проводять розрахунковi операцiї) направлення на проведення перевiрки або пред'явлення направлення, оформленого з порушенням вимог, установлених цим пунктом, є пiдставою для недопущення посадових (службових) осiб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевiрки.

Так, згiдно з правовою позицiєю Верховного Суду України, яка викладена в постановi вiд 24 грудня 2010 року у справi за позовом товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю «Foods and Goods L.T.D.» до Державної податкової iнспекцiї у Калiнiнському районi м. Донецька, третя особа - Державна податкова адмiнiстрацiя в Донецькiй областi, про скасування рiшення про застосування штрафних (фiнансових) санкцiй, платник податкiв, який вважає порушеним порядок та пiдстави призначення податкової перевiрки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осiб контролюючого органу до такої перевiрки. Якщо ж допуск до проведення перевiрки вiдбувся, в подальшому предметом розгляду в судi має бути лише суть виявлених порушень податкового та iншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Тобто, згiдно з правовою позицiєю Верховного Суду України, саме на етапi допуску до перевiрки платник податкiв може поставити питання про необґрунтованiсть її призначення та проведення, реалiзувавши своє право на захист вiд безпiдставного та необґрунтованого здiйснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевiрки нiвелює правовi наслiдки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначеннi податкової перевiрки.

Судом встановлено, що відповідачем 24.02.14р. направлено керівнику та головному бухгалтеру ТзОВ «Грейдвент» запит №2731/10/13-05-22-0410 про надання інформації та її документального підтвердження щодо господарських взаємовідносин з ТзОВ «ЕКО-ДОН Стандарт» за лютий 2013 року який отримано адресатом 26.02.14р.

В матеріалах справи відсутні докази надання позивачем відповіді на вказаний запит протягом 10 робочих днів з дня отримання такого.

У зв'язку з отриманням контролюючим органом акта ДПІ в Калінінському районі міста Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області від 27.01.14р. №63/05-63-22-03/32862392 «Про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента позивача «ЕКО-ДОН Стандарт» (код ЄДРОПОУ 32862392) щодо підтвердження реальності господарських відносин з контрагентом-постачальником - ПП «Фірма «Укрпромтрейд» () за період лютий 2013 року», ДПІ у Франківському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області згідно з ст.78.1.1. ПК України видано наказ від 06.10.14р.за №886 про проведення виїзної позапланової перевірки ТзОВ «Грейдвент» з питань господарських відносин з ТзОВ «ЕКО-ДОН Стандарт».

З урахуванням того, що позивач не надав пояснення та їх документальне підтвердження на запит ДПІ у Франківському р-ні м.Львова протягом 10 робочих днів з дня отримання такого запиту та допустив посадових осiб ДПІ до проведення перевiрки, не використавши свого права недопуску посадових осiб до проведення перевiрки, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування наказу від 06.10.14р.за №886.

Окрім того, суд зазначає, що задоволення позовних в частині скасування наказу про проведення перевірки не може призвести до вiдновлення порушених прав платника податкiв, оскiльки пiсля проведення перевiрки права платника податкiв порушують лише наслiдки проведення вiдповiдної перевiрки.

Вказана правова позиція підтверджується постановою Вищого адміністративного суду України від 19.12.13 р. № К/800/29102/13.

Стосовно позовної вимоги про визнання протиправними висновків ДПІІ у Франківському районі м.Львова щодо: відсутності реального товарного характеру господарських операцій ТзОВ «Грейдвент» із ТзОВ «ЕКО-ДОН Стандарт», відсутності фактичної реалізації та постачання товарів (робіт, послуг) Позивача по взаємовідносинам з ТзОВ «ЕКО-ДОН Стандарт» та ТзОВ Фірма «Діана», які викладені в акті документальної виїзної позапланової перевірки від 20.10.14р. за №1781/22-04/37443932, складеному ДПІ у Франківському районі м.Львова суд зазначає наступне.

Відповідно до п.78.8 Податкового кодексу України, порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Згідно з п.86.1 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати..

Аналогічні положення містить п.3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010р. №984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за N34/18772, яким передбачено, що результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Загальне поняття акта перевірки наведено у пункті 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року N 984 (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за N 34/18772), згідно з яким акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства. У цьому випадку акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, що в свою чергу відповідає встановленим правилам складання акта перевірки, не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб'єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Вказане узгоджується з позицією Верховного суду України, викладеною в постанові від 10.09.13р. у справі № 21-237а13, що є обов'язковою для всіх судів України.

Таким чином, висновки, викладені в акті перевірки від 20.10.14р. за №1781/22-04/37443932 є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні вимоги про визнання протиправними висновків ДПІ у Франківському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області викладених у акті перевірки від 20.10.14р. за №1781/22-04/37443932 слід відмовити.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дії ДПІ у Франківському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області щодо коригування у внутрішніх електронних базах АІС ДПС «Податковий блок» та АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового зобов'язання та податкового кредиту ТзОВ «Грейдвент» на підставі висновків акта перевірки від 20.10.14р. за №1781/22-04/37443932 та зобов'язання ДПІ у Франківському районі м.Львова відновити в електронній базі даних АІС ДПС «Податковий блок» та АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту, які ТзОВ «Грейдвент» задекларувало за рахунок податкових накладних, виписаних контрагентом - постачальником ТзОВ «ЕКО-ДОН Стандарт» суд зазначає наступне:

У пункті 61.1 статті 61 Податкового кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК).

Відповідно до статті 71 ПК інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 ПК зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Суд підкреслює, що система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008р. № 266 (який втратив чинність на підставі наказу № 165 від 14.06.2013 року).

Наказом Державної податкової служби України № 1197 від 24.12.12р. «Про введення в експлуатацію інформаційної системи «Податковий блок» з 01.01.13р. було введено в експлуатацію АІС «Податковий блок» в органах державної податкової служби всіх рівнів.

Відповідно до правової позиції Вищого адміністративного суду у справі №К/800/42050/13 будь-які зміни до облікових даних платника податків, а також до інформаційних баз, мають визнаватися протиправними, якщо відповідні дані не співпадають із узгодженими сумами грошових зобов'язань.

Суд звертає увагу, що Верховний суд України в постанові від 09.12.14р. дійшов висновку, що у подібній категорії справ позовна вимога про виключення інформації щодо перевірки платника податків з баз даних податкового органу, що надійшла за результатами податкового контролю, не може бути задоволена, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Разом з цим, факт внесення інформації про наявність акту перевірки не є тотожним із фактом коригування (внесення змін) до числових показників ПДВ та податкового кредиту платника.

Як вже зазначалось, висновки, викладені в акті перевірки від 20.10.14р. №1781/22-04/3744393 є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 ПК суд дійшов висновку, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

В матеріалах справи відсутні дані щодо визнання протиправними дій відповідача по проведенню перевірки ТзОВ "Грейвент", відтак вказана позовна вимога не підлягає до задоволення.

Суд також зазначає, що доводи щодо наявності всіх належних документів для ведення бухгалтерського та податкового обліку щодо правочинів, за якими формувалися позивачем податкові зобов'язання та податковий кредит, суд не бере до уваги, оскільки такі документи повинні досліджуватись судом при вирішенні спору щодо оскарження податкових-повідомлень рішень, які можуть бути прийняті податковим органом за наслідками коригування податкової звітності позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підсумовуючи, суд приходить до висновку, що позивач не довів обставин, на яких ґрунтуються його вимоги, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТзОВ «Грейдвент» задоволенню не підлягає.

На підставі ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України із урахуванням того, що рішення ухвалене на користь відповідача, який є суб'єктом владних повноважень, судові витрати здійснені позивачем не підлягають до компенсації.

Керуючись статтями 7-14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі у відповідності до частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя Кузан Р.І.