Справа № 2-а-1324-1041/11
Суддя: Грицьків В. Т.
Дата ухвалення: 2011-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1324-1041/11
провадження №2-а/1324/2339/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2011 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі : головуючого судді Грицьківа В.Т.

при секретарі Ринді О.О.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Трускавцi адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВСУ у Львівській області, ОСОБА_2 інспектора ВДАІ з ОАТ м. Трускавець та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Трускавецького міського суду з адміністративним позовом до УДАІ ГУМВСУ у Львівській області, ОСОБА_2 інспектора ВДАІ з ОАТ м. Трускавець та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивує тим, що постановою інспектора АП ВДАІ з ОАТ м. Трускавця та АТІ лейтенанта міліції ОСОБА_2 серія ВС №145439 по справі про адміністративне правопорушення від 29 жовтня 2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255.00 грн. Він вважає дану постанову необгрунтованою та незаконною та просить її скасувати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просить позов задоволити та додав, що стосується правопорушення 29.10.2010 року, то він здійснив вимушену зупинку транспортного засобу на перехресті вулиць Стебницька-Стуса в м. Трускавці. Вказана зупинка відбулась в результаті поломки його автомобіля, через що він не зміг продовжити рух. Він змушений був зупинити свій автомобіль і далі рухати його до стоянки вдозволеному місці з використаням власної фізичної сили. При цьому ним, одразу ж призупинці, було увімкнено аварійну світлову сигналізацію та вчинено всі дії пов'язані з убезпеченнямдорожнього руху відповіднодо ПДР. Він вчинив всі дії, щоб якомога швидше прибрати автомобіль з перехрестя, а саме знайшов людей, щоб допомогли йому заштовхати автомобіль на стоянку, але не пам'ятає кого, пробував усунути несправність. Незважаючи на це, що ним була включена аварійна світлова сигналізація, інспектор притягнув його до адміністративної відповідальності. При цьому, інспектор своїм автомобілем перегородив рух його автомобілю, перешкоджаючи забрати його з перехрестя. Крім цього, його автомобіль пізніше ремонтували в гаражах, але де точно і хто він не пригадує, бо минуло багато часу. Також в цей час у автомобіля вийшла з ладу аккумуляторна батарея, яку потім купив його батько, але де купив не знає і документів ніяких у нього немає. Але відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судове засідання представник відповідача УДАІ УМВСУ в Львівській області не з'явився та не повідомив причини неявки, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

В судове засідання відповідач інспектор ВДАІ з ОАТ м. Трускавць та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 не з'явився та не повідомив причини неявки, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові слід відмовити із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 29.10.2010 року ОСОБА_1 здійснив стоянку автомобіля марки ОСОБА_3, д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вулиць Стебницька-Стуса в м. Трускавці.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких

ґрунтуються її вимоги та заперечення. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, то позивачем ненадано жодного доказу того, що він 29.10.2010 року о 12 год. 00 хв на перехресті вулиць Стебницька-Стуса у м. Трускавці здійснив вимушену зупинку своїм автомобілем марки ОСОБА_3, д.н.з. НОМЕР_1.

Відсутні будь-які докази ремонту автомобіля після 29.10.2010 року, які саме несправності були у автомобіля, що стали причиною вимушеної зупинки 29.10.2010 року о 12 год. 00 хв. на перехресті вулиць Стебницька-Стуса у м. Трускавці. Відсутні докази придбання та заміни аккумуляторної батареї в автомобілі.

Суд критично оцінює пояснення позивача дані ним у судовому засіданні, оскільки вони не підтверджені ніякими доказами і на пропозицію суду надати будь-які докази позивачем надано не було.

В матеріалах справи знаходиться протокол про адміністративне правопорушення серія ВС1 № 016401 від 29.10.2010 року, де зазначено, що ОСОБА_1 29.10.2010 року о 12 год. 00 хв. в м. Трускавці керуючи автомобілем ОСОБА_3, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив стоянку транспортного засобу на перехресті вулиць Стебницька-Стуса. Підписати протокол, написати пояснення та отриманти копію протоколу позивач відмовився в присутності свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 свідки зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне порушення інспектором АП ВДАІ з ОАТ м. Трускавця та АТІ ОСОБА_6 29.10.2010 року була прийнята постанова серія ВС № 145439 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що позивач дійсно 29.10.2010 року о 12 год. 00 хв. незаконно здійснив стоянку транспортного засобу на перехресті вулиць Стебницька-Стуса в м. Трускавці, чим порушив пп. «а» п. 15.10 ПДР, а отже вчинив правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8-11, 71 86, 159, 160-163, 171-2 КАС України, с у д , -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 29.10.2010 року серія ВС № 145439.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7