Справа № 804/4027/15
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2015-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 квітня 2015 р.Справа №804/4027/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича компанія "Гірничодобувна примисловість" до відповідача: Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої компанії "Гірничодобувна промисловість" до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якому просить суд:

-поновити строк на подання адміністративного позову про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії;

-визнати дії Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції неправомірними;

-до завершення розгляду позову по суті зупинити виконавче провадження №46655312 та стягнення за цим провадженням;

-скасувати постанову Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 04.03.2015р. у виконавчому провадженні №46655312 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій;

-скасувати постанову Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 04.03.2015р. у виконавчому провадженні № 46655312 про стягнення з боржника виконавчого збору.

-скасувати постанову Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 04.03.2015р. у виконавчому провадженні №46655312 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

-скасувати постанову Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 04.03.2015р. у виконавчому провадженні № 46655312 про арешт коштів боржника.

Пред'явлений адміністративний позов ухвалою суду від 19.03.2015р. залишено без руху, через невідповідність вимогам ст. 105 - 107 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано строк позивачу для усунення недоліків до 31.03.2015р. шляхом надання до суду уточнення позовної вимоги №3, із зазначенням,які саме дії відповідача позивач просить визнати неправомірними, надання суду докази того, коли позивач отримав від Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції оскаржувану постанову від 04.03.2015р

На адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропідприємство "Дзержинець", повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому зазначено, що 31.03.2015р. уповноваженою особою позивача отримано копію ухвали суду від 19.03.2015 р. про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 06.04.2015р. вимоги ухвали суду від 19.03.2015р. про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, з клопотанням про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків зазначених в ухвалі, до суду позивач не звернувся.

Суд вважає, що позивачу надано достатньо часу з 31.03.2015 р. по 06.04.2015р. на усунення недоліків адміністративного позову, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв'язку.

Ухвала суду від 19.03.2015 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем в апеляційному порядку не оскаржена, отже, є такою, що набрала законної сили.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю виробничої компанії «Гірничодобувна промисловість» вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2015 р. про залишення позовної заяви без руху, яка набрала законної сили, станом на 06.04.2015р. не виконано, даний адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 . 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем - Товариство з обмеженою відповідальністю виробничої компанії "Гірничодобувна промисловість", при зверненні до суду подано документу про сплату судового збору в розмірі 73,08 грн. доказом чого є квитанція №5187289 .

Отже, судовий збір за подачу адміністративного позову до суду підлягає поверненню, враховуючи, що оригінал документа про сплату судового збору наявний в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 87, 108, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої компанії "Гірничодобувна промисловість" до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя С.В. Ніколайчук