Справа № 2а-153/2010
Суддя: Шеремета Н. О.
Дата ухвалення: 2010-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-153/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2010

Городоцький районний суд Львівської області

в складі:

головуючої - судді Шеремети Н.О.

при секретарі Виздрин Н.Я.

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Городоцької районної державної адміністрації Львівської області про визнання незаконними дій щодо відмови в іарахуванні та виплаті допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку, :тягнення шкоди за недоотриману в повному розмірі допомогу по догляду за дитиною до юсягнення нею трьохрічного віку,

встановив:

02.10.2009р. ОСОБА_2 звернулась з позовом до Управління праці та соціального захисту іаселення Городоцької РДА про визнання незаконними дій щодо відмови в нарахуванні та виплаті допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку, стягнення шкоди за іедоотриману в повному розмірі допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку за листопад 2007р. -грудень 2008р. в сумі 5472, 70 грн. В обгрунтування заявлених вимог 'озивачка покликається на те, що є матірю малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оглядає за ним до досягнення ним трьохрічного віку. Відповідно до вимог ст. 15 Закону України Про соціальну допомогу сімям з дітьми» їй повинна призначатись та виплачуватись допомога в озмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, що встановлений законом. Відповідачем оціальна допомога виплачувалась, але не в повному обсязі. Вважає, що невиплата у повному бсязі зазначеної допомоги суперечить рішенню Конституційного Суду України № 6- п/2007 від 09.07.2007р.

У суді ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, просить зобовязати відповідача нара.хувати і виплатити недоплачену допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку за еріод з листопада 2007р. по грудень 2008р.

Представник Управління праці та соціального захисту населення Городоцької РДА позовні змоги заперечила, просить відмовити у їх задоволенні мотивуючи тим, що позивачем пропущено грок позовної давності, про поновлення якого вона не просить. Пояснила, що ЗУ «Про Державний юджет України на 2008р. та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», на 2008р. гтановлено, що розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку зрівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та гредньомісячним сукупним доходом сімї з розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, іе не менше 90 грн. для незастрахованих осіб, не менше 23 відсотки прожиткового мінімуму, :тановленого для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а тому немає підстав до задоволення позову ОСОБА_2 наполягала на застосуванні строку ззовної давності.

Заслухавши позивачку, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд відмовляє у задоволенні позову з наступних підстав.

З позову, пояснень позивачки в суді видно, що вона зна.ходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Із копії свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, серія І-СГ 115240 (а.с. - 6) видно, що ОСОБА_2 є його матір»ю.

З довідки, виданої Управлінням праці та соціального захисту населення Городоцької РДА від 29.05.2009р. (а.с - 9) видно, що з листопада 2007р. по квітень 2009р. позивачка отримала 2463 грн.70 коп. допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 1) адміністративний позов позивачкою подано 02.10.2009р.

Статтею 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Якщо законом встановлена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то обчислення строку звернення до адміністративного суду починається з дня, коли позивач дізнався про рішення суб»єкта владних повноважень за результати розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб»єкта владних повноважень.

Стаття 100 КАС України передбачено, що пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається та вирішується в порядку, встановленому КАС України. Позовні заяви приймаються до розгляду адміністративним судом незалежно від закінчення строку звернення до адміністративного суду.

Статтею 159 КАС України, передбачено,що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обгрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі повно і всебічно з»ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Однак, встановивши, що річний строк на звернення до суду з адміністративним позовом пропущено без поважних причин, а одна із сторін наполягає на застосуванні строку позовної давності, суд у зв»»язку з цим відмовляє в захисті порушених прав, не зазначаючи в рішенні своїх висновків по суті позову.

Оскільки загальний строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого права, встановлено один рік, позивачка не дотримала встановленого строку позовної давності, це є підставою для відмови в задоволенні її позовних вимог.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог у зв»язку з пропуском річного строку звернення до суду, судом враховується те, що позивачка ні в позовній заяві, ні в суді не зверталась до суду з клопотанням про його поновлення, а також не зазначила поважності причин його пропуску.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд враховує також те, що представник Управління прац іта соцзахисту населення Городоцької РДА Львівської області області наполягав на прийнятті рішення про відмову в задоволенні позовних вимог саме з підстав пропуску строку на яернення до суду з адміністративним позовом.

Оскільки позивачка пропустила річний строк на звернення до суду з позовом, з клопотанням паро його поновлення до суду не зверталась, не обгрунтувала поважність причин пропуску строку шозовної давності, представник відповідача наполягає на застосуванні строку позовної давності, а юч> суд приходить до виновку, що в задоволенні позову ОСОБА_2 слід відмовити у звязку з асопуском строку на звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.ст. 17, 99,100, 158, 163 КАС України, ст.ст. 15 ЗУ «Про державну допомогу гам'ям з дітьми», рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008р. № 10-рп/2008, суд -

постановив:

у задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту вселення Городоцької районної державної адміністрації Львівської області про визнання незаконними дій шодо відмови в нарахуванні та виплаті допомоги по догляду за дитиною до ЛЕсягнення нею трьохрічного віку, стягнення шкоди за недоотриману в повному розмірі допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку - відмовити у зв»язку з пропуском гтзігкл на звернення до суду з позовом.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_4