Справа № 818/1577/15
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 р. Справа №818/1577/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача - Нестеренка А.В.

представника відповідача - Лібової А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/1577/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Алюміній-Сервіс-Індустрія" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алюміній-Сервіс-Індустрія" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Алюміній-Сервіс-Індустрія") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах (далі по тексту - відповідач, ДПІ у м. Сумах) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №/16095 від 28.04.2015 та №/16094 від 28.04.2015.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що підставою збільшення йому податкового зобов'язання та призначення штрафу є висновки податкового органу про неправомірне формування податкового кредиту по податковим накладним, складеним з порушенням вимог законодавства, а саме заповнених не державною мовою (по операціям з ТОВ "Віді Еліт"). Разом з тим, реальність господарських операцій підтверджується первинними документами, які надавалися під час перевірки податковому органу, автомобіль реально отриманий та придбаний з метою використання у власній господарській діяльності. Доводи, викладені в акті перевірки, що позивачем неправомірно сформовано податковий кредит по податковим накладним, виписаними ТОВ "Віді Еліт" не державною мовою, позивач вважає помилковими.

Крім іншого, позивач вважає безпідставним зменшення суми бюджетного відшкодування за січень 2015 року на суму 95911 грн., за грудень 2014 року на суму 75935 грн. Сума бюджетного відшкодування 75935 грн. за грудень 2014 року була сформована на підставі податкових накладних за листопад 2014 року, які не мають жодного відношення до придбання автомобіля. Бюджетне відшкодування 75935 грн. за грудень 2014 року на дату перевірки було перераховано на рахунок позивача, відповідно, є безпідставним і нарахування штрафних (фінансових) санкцій.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с.80-85) та зазначила, що податкові накладні №609 від 19.12.2014, №470 від 16.12.2014, №57 від 22.12.2014 заповнені з порушенням вимог п.201.10 ст. 201 та порушено п.198.6 ст. 198. Податкового кодексу України.

Крім того, згідно ст.1000 Цивільного кодексу України ТОВ "Алюміній-Сервіс-Індустрія" заключило усний договір з ОСОБА_3, та надало останньому довіреність на виконання від імені ТОВ "Алюміній-Сервіс-Індустрія" певних юридичних дій, а саме отримати автомобіль Lexus RX 350, підписати акт приймання-передачі товару, отримати експлуатаційну документацію на товар, підписати від імені Підприємства та отримати інші документи передбачені договором поставки. Разом з тим, ОСОБА_3 не є працівником ТОВ "Алюміній-Сервіс-Індустрія", згідно даних 1-ДФ за IV кв. 2014 року № від 20.01.2015, виплати фізичній особі ОСОБА_3 не було.

Представник відповідача стверджує, що правовідносини між ТОВ "Алюміній-Сервіс-Індустрія" та ТОВ "Віді Еліт" мали безтоварний характер, складались документи без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, у зв'язку з чим дії посадових осіб підприємства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України.

Суд, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що посадовими особами ДПІ у м. Сумах була проведена документальна позапланова виїзна перевірка правомірності нарахування ТОВ "Алюміній-Сервіс-Індустрія" від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2015 року, за результатами якої складено акт №837/18-19-15-02/36437949 від 10.04.2015 (а.с.13-22). Перевіркою, серед іншого, було встановлено:

1. На порушення вимог п.200.1, п.200.4, п. 200.14 ст. 200, п. 198.6 ст. 198, п. 201.2, п. 201.10, п. 201.11 ст. 201.Податкового кодексу України завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за січень 2015р. на суму 95911 грн., за грудень 2014 року на суму 75935 грн.

2. На порушення п. 198.6 ст. 198, п. 201.2, п. 201.10, п. 201.1 ст. 201. Податкового кодексу України позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за грудень 2014 року за данними перевірки становить 10822 грн.

На підставі вказаного вище акту перевірки ДПІ у м. Сумах були винесені податкові повідомлення-рішення:

- №/16094 від 28.04.2015 про зменшення суми бюджетного відшкодування в сумі 257770,00 грн., у тому числі: основний платіж 171846 грн. та штрафні (фінансові) санкції 85924 грн. (а.с.24);

- №/16095 від 28.04.2015 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 13528,00 грн., у тому числі: основний платіж 10822 грн. та штрафні (фінансові) санкції 2706 грн. (а.с.23).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Підставою збільшення позивачу податкового зобов'язання та призначення штрафу є висновки податкового органу про неправомірне формування податкового кредиту по податковим накладним, складеним з порушенням вимог законодавства, а саме заповнених не державною мовою (по операціям з ТОВ "Віді Еліт"), а саме:

- податкова накладна від 19.12.2014 за №609 на суму 942700,00 грн., у тому числі ПДВ 157116,67 грн.;

- податкова накладна від 29.12.2014 за №903 на суму 55008,72 грн., у тому числі ПДВ 9168,12 грн.;

- податкова накладна від 16.12.2014 за №470 на суму 105300,00 грн. у тому числі ПДВ 17550,00 грн.;

- податкова накладна від 22.12.2014 за №57 на суму 5000,00 грн. у тому числі ПДВ 833,33 грн.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "Віді Еліт" (Постачальник) та ТОВ "Алюміній-Сервіс-Індустрія" (Покупець) було укладено договір поставки №ЕЛюА-0001/335 від 01.12.2014, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується передати у власність Покупцю автомобіль Lexus RX 350 3.5L A/T WAGON SPORT, а Покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його згідно договору (а.с.58-63).

Виконання умов вказаного договору підтверджується актом приймання-передачі товару б/н від 23.12.2014, товар «Автомобіль Lexus RX 350» (а.с.65) та актом виконаних робіт №ЕЛЮСА-011150 від 29.12.2014 на загальну суму 55008,72 грн., в т.ч. ПДВ 9168,12 грн. (а.с.66).

До вказаного автомобілю надано Сертифікат відповідності № UA.009.0005873-14 термін дії з 31.01.2014 до 28.01.2015 (а.с.67), Поліс №АІ/2517677 від 29.12.2014 на «Автомобіль Lexus RX 350» номер НОМЕР_1 (а.с.68).

Оплата за отриманий товар здійснена за платіжними дорученнями: №6168 від 16.12.2014 на загальну суму 105300 грн., в т.ч. ПДВ - 17550,00 грн.; №6195 від 19.12.2014 на загальну суму 526500 грн., в т.ч. ПДВ - 87750,00 грн.; №6196 від 19.12.2014 на загальну суму 416200 грн., в т.ч. ПДВ - 69366,67 грн.; №54 від 22.12.2014 на загальну суму 5000 грн., в т.ч. ПДВ - 833,33 грн.; №6261 від 29.12.2014 на загальну суму 55008,72 грн., в т.ч. ПДВ - 9168,12 грн. (а.с.70-74).

ТОВ "Алюміній-Сервіс-Індустрія" була виписана довіреність на отримання товару №249 від 22.12.2014 на ОСОБА_3 для отримання автомобіля Lexus RX 350 (а.с.69).

ТОВ "Алюміній-Сервіс-Індустрія" було винесено Наказ №145 від 24.12.2014 «Про введення основних засобів в експлуатацію», а саме автомобіля Lexus RX 350 3.5L A/T WAGON SPORT (а.с.75), який було введено в експлуатацію згідно з актом приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 24.12.2014 (а.с.76,77).

ТОВ "Віді Еліт" були виписані податкові накладні: від 19.12.2014 за №609 на суму 942700,00 грн., у тому числі ПДВ 157116,67 грн. (а.с.25); від 29.12.2014 за №903 на суму 55008,72 грн., у тому числі ПДВ 9168,12 грн. (а.с.28); від 16.12.2014 за №470 на суму 105300,00 грн. у тому числі ПДВ 17550,00 грн. (а.с.26); від 22.12.2014 за №57 на суму 5000,00 грн. у тому числі ПДВ 833,33 грн. (а.с.27).

Вказані вище податкові накладні були зареєстровані в Реєстрі виданих та отриманих податкових накладних (а.с.29-35).

При цьому, як випливає з акта перевірки, всі необхідні первинні документи, що підтверджують фактичне виконання правочину з поставки товару були досліджені в ході перевірки.

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 14.1.181. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1. ст. 198 Податкового кодексу визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З огляду на викладені норми Податкового кодексу України можна дійти висновку про існування декількох підстав для формування податкового кредиту з ПДВ, а саме: наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної, використання придбаного товару (послуги) у власній господарській діяльності, а також фактичне виконання господарської операції за наслідками якої виникає право на податковий кредит з ПДВ.

Крім того, для віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару до податкового кредиту, в розумінні Податкового кодексу України, не передбачається обов'язкова умова про сплату цих сум до бюджету контрагентами. Якщо контрагент не виконав своїх зобов'язань по належному формуванню первинних документів для підтвердження податкового кредиту або зобов'язання з ПДВ, то це не може тягнути відповідальності та негативних наслідків саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо формування податкового кредиту з ПДВ та має всі документальні підтвердження його розміру.

Даний висновок також узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що "платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності".

Окремо варто зауважити щодо тверджень посадових осіб податкового органу про заповнення податкових накладних не українською мовою.

Вимоги до оформлення податкових накладних (на час виписки спірних податкових накладних) регламентовані нормами Податкового кодексу України та Порядком заповнення податкової накладної, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2011р. № 1379 (далі - Порядок № 1379).

Податкові накладні від 19.12.2014 року №609, від 29.12.2014 року №903, від 16.12.2014 року №470, від 22.12.2014 року №57 не містять недоліків форми, змісту або походження, що зумовлюють для них втрату доказової сили в розумінні ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність з Україні» або виключають можливість їх використання платником при відображенні при декларуванні та (або) підтвердженні показників податкової звітності.

Податкові накладні мають всі необхідні реквізити, закріплені пп. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, які дозволяють ідентифікувати сторін операції, характер, зміст, час виконання і вартість поставки товарів (робіт послуг), і правомірно враховані при звітуванні позивачем по податку на додану вартість.

Згідно п. 2 Порядку № 1379 податкова накладна заповнюється державною мовою за встановленою формою шляхом: або видруковування такої форми з подальшим заповненням її платником податку на додану вартість розбірливим почерком ручкою з чорнилом (пастою) синього або чорного кольору без підчисток і виправлень тексту та цифрових даних; або заповнення її в електронному вигляді з подальшим видруковуванням.

Згідно статті 10 Конституції України державною мовою в Україні є українська мова.

Податкові накладні від 19.12.2014 року №609, від 29.12.2014 року №903, від 16.12.2014 року №470, від 22.12.2014 року №57 заповнені державною мовою, окрім рядка номенклатура товару.

На переконання суду, податкові накладні за формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства. Наявні реквізити у всіх спірних податкових накладних дозволяють ідентифікувати сторін операції, характер, зміст, час виконання і вартість поставки товарів (робіт послуг), тому підлягають відображенню при звітуванні позивачем по податках. Наявність недоліку податкової накладної в частині заповнення рядка "номенклатура товару" не є підставою для визнання таких податкових накладних недійсними.

Незначні недоліки в заповненні податкових накладних, виявлені податковою інспекцією в результаті перевірки позивача, не можуть бути підставою для висновку про їх недійсність, і не можуть свідчити про порушення позивачем порядку формування податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Дана позиція суду узгоджується із висновками Верховного суду України, викладеними в постанові від 06.12.2005 року № 21-105сво05.

Крім того, згідно Узагальнюючої податкової консультації (Наказ ДПС України від 16.02.2012 за №127) у разі неможливого перекладу з іноземної мови торгової марки або найменування товару на державну мову та з метою збереження ідентифікації такого товару, в податковій накладній в графі 3 "Постачання товарів/послуг" допускається зазначати назву торгової марки та у вигляді абревіатури номенклатуру товару без перекладу його на державну мову.

Податкові накладні від 19.12.2014 року №609, від 29.12.2014 року №903, від 16.12.2014 року №470, від 22.12.2014 року №57 зареєстровані в Єдиному реєстр; податкових накладних.

Враховуючи наведені норми, а також те, що в судовому засіданні було підтверджено правомірність формування позивачем податкового кредиту по господарським операціям з контрагентом ТОВ "Віді Еліт", суд дійшов висновку про неправомірність висновків посадових осіб податкового органу про завищення позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість.

В свою чергу, відповідно до вимог п. 200.1. ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом ( п. 200.2. ст. 200 ПК України) .

Пунктом 200.4. ст. 200 ПК України передбачено, що при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Отже, з урахуванням правомірного формування суми податкового кредиту з контрагентом ТОВ "Віді Еліт", про що зазначалось вище, в судовому засіданні не знайшли підтвердження висновки посадових осіб податкового органу про завищення позивачем заявленої суми бюджетного відшкодування за січень 2015р. на суму 95911 грн., за грудень 2014 року на суму 75935 грн., а також про те, що позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за грудень 2014 року за данними перевірки становить 10822 грн.

Окремо варто зауважити, щодо зменшення суми бюджетного відшкодування за січень 2015 року на суму 95911 грн., за грудень 2014 року на суму 75935 грн.

Сума бюджетного відшкодування 75935 грн. за грудень 2014 року була сформована на підставі податкових накладних за листопад 2014 року, які не мають відношення до придбання автомобіля Lexus RX 350. Бюджетне відшкодування 75935 грн. за грудень 2014 року на дату перевірки було перераховано на рахунок позивача. Відповідно, є безпідставним і нарахування штрафних (фінансових) санкцій.

Згідно ч.1,2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення від 28.04.2015 за №/16094 та №/16095 не відповідають вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, у зв'язку з чим вони підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір згідно платіжного доручення №7109 від 14.05.2015 в сумі 487,20 грн. (а.с.11).

З огляду на викладене вище, ТОВ «Алюміній-Сервіс-Індустрія» підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України сума судового збору в розмірі 487,20 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Алюміній-Сервіс-Індустрія" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах №/16095 від 28.04.2015 та №/16094 від 28.04.2015.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Алюміній-Сервіс-Індустрія" () витрати зі сплати судового збору в сумі 487,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 15.06.2015 року.

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов