Справа № 2а-3664/10/1570
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2015-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-3664/10/1570

Справа № 2а-3664/10/1570

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.

за участю секретаря - Рубан Я.О.

В С Т А Н О В И В:

23.05.2012 року постановою Одеського апеляційного адміністративного суду постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04.03.2011 року скасовано, прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову УПФУ в Малиновському районі м.Одеси відмовлено.

27.11.2014 року ухвалою Вищого адміністративного суду України скасовані постанови Одеського окружного адміністративного суду та Одеського апеляційного адміністративного суду, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, в якій, крім іншого, зазначено, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином не перевірено твердження позивача про своєчасний перерахунок суми страхованих внесків за лютий 2010 року в погашення боргу за попередній період згідно платіжних доручень від 7 квітня 2010 року № 57 і № 58 та поспішно прийнято рішення про наявність підстав для задоволення позову, оскільки прийнято це рішення без дослідження усіх обставин у справі.

Представник Позивача в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду клопотання, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу у відсутність представника Позивача (т. 2, а.с. 37).

Представник Відповідача в судове засідання для розгляду справи по суті не з'явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно, заяв про відкладення розгляду справи не надав. Судом визнано неявку представника Відповідача неповажною, та на підставі ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) ухвалено рішення про розгляд справи за відсутності представника Відповідача.

У зв’язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно приписів ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), не здійснювалося.

Судом встановлено, що АТ «МВО «Оріон» є платником страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до ст. ст. 19, 20 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 09.07.2003 року (далі – Закон України № 1058) та Інструкції «Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України», яка затверджена постановою Правління Пенсійного фонду України № 21-1 від 19.12.2003 року та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 року за № 64/8663 (далі – Інструкція), платника зобов’язано самостійно нараховувати, обчислювати та сплачувати страхові внески на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування згідно встановлених законодавством строків і тарифів.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 17 та ч. 6 ст. 20 Закону України № 1058, страхувальник зобов’язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески. Під страховими внесками відповідно до ст. 1 вищезазначеного Закону розуміються кошти відрахувань на соціальне страхування та збір на обов’язкове державне пенсійне страхування, сплачені згідно із законодавством, що діяло раніше; кошти, сплачені на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування відповідно до цього Закону.

Таким чином, Відповідач, відповідно до приписів п. 6 ст. 20 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» зобов’язаний сплачувати обов’язкові страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду.

Відповідно до Інструкції, платник зобов’язаний самостійно нараховувати, обчислювати, та сплачувати страхові внески на загальнобов’язкове державне пенсійне страхування згідно встановлених законодавством строків і тарифів.

На виконання вищезазначеного Відповідачем було надано Звіт по формі Додаток № 23 та самостійно нараховано суму страхових внесків, що підлягає сплаті до УПФУ в Малиновському районі м. Одеси у розмірі 15 718,05 грн. (т. 1 а.с. 9-10).

Згідно з карткою особового рахунку АТ «МВО «Оріон» сума боргу (недоїмки) зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування станом на 20.04.2010 року складала 266387,23 грн. (т. 2 а.с. 41), станом на 20.07.2011 року – 300443,36 грн. (т.2, а.с. 72), станом на 02.02.2015 року – 197249,33 грн. (т.2 а.с.17).

В судовому засіданні, відповідно до приписів ст. 55 КАС України, судом замінено Відповідача по справі на його процесуального правонаступника Публічне акціонерне товариство «Машинобудівне Виробниче Об’єднання «Оріон» (далі – ПАТ «МВО «Оріон»).

При цьому суд не приймає до уваги посилання представника Відповідача щодо сплати вказаної суми заборгованості, викладені в запереченнях проти позову, з огляду на наступне.

У відповідності з частиною п’ятою статті 106 Закону за рахунок сум, що надходять від страхувальника або від державної виконавчої служби в рахунок сплати недоїмки, погашаються суми недоїмки, пені та фінансових санкцій у порядку календарної черговості їх виникнення. У разі коли страхувальник має несплачену недоїмку, пеню та фінансові санкції і здійснює сплату поточних сум страхових внесків, ці суми зараховуються в рахунок сплати недоїмки, пені та фінансових санкцій.

Отже, маючи несплачену недоїмку, пеню та фінансові санкції і сплачуючи при цьому поточні суми страхових внесків, страхувальник не вважається таким, що своєчасно виконав свої зобов’язання за поточний період, оскільки в силу імперативних вимог частини п’ятої статті 106 Закону органи Пенсійного фонду України зобов’язані направити цей платіж на погашення недоїмки, пені та фінансових санкцій.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21.02.2012 року № 21-4а12.

Суд враховує і той факт, що відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно Відповідача відкрито 35 виконавчих проваджень, виконання яких не завершено, та Відповідачу, як боржнику за виконавчим провадженням, Законом України «Про виконавче провадження» надано право у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення надати документальне підтвердження повного виконання рішень (т.2 а.с.69).

Згідно з ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 Положення про Пенсійний фонду України, затвердженого Указом Президента України від 01.03.01 року № 121/2001, Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, що, зокрема, здійснює керівництво та управління солідарною системою загальнообов'язкового пенсійного страхування, провадить збір, акумуляцію та облік страхових внесків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 41, 86, 94, 159-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне Виробниче Об’єднання «Оріон» про стягнення заборгованості у сумі 15 718,05 грн. – задовольнити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб’єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Стеценко О.О.

.