Справа № 819/1406/15
Суддя: Чепенюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1406/15

15 червня 2015 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чепенюк О.В.,

при секретарі судового засідання Калиняк О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Козівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області, Зборівської районної державної адміністрації Тернопільської області про визнання протиправним та скасування висновку, розпорядження та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Козівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області (далі Козівська ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області, відповідач 1), Зборівської районної державної адміністрації Тернопільської області (далі Зборівська РДА, відповідач 2), у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», від 09 квітня 2015 року № 36 в частині результатів проведеної перевірки декларації ОСОБА_1 про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік щодо зазначення недостовірних відомостей про наявність майна (майнових прав), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади»;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Зборівської РДА за № 175-к від 21 квітня 2015 року «Про звільнення ОСОБА_1П.»;

- поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу у справах сім'ї, молоді та спорту Зборівської РДА з 21 квітня 2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що розпорядженням голови Зборівської РДА № 696-к від 31 грудня 2015 року позивача призначено з 06.01.2015 року на посаду головного спеціаліста відділу у справах сімї, молоді та спорту районної державної адміністрації в порядку переведення з посади головного спеціаліста відділу економічного розвитку та торгівлі управління економічного розвитку, інфраструктури та торгівлі Зборівської РДА. У звязку з переведенням на іншу посаду за згодою позивача проводилась щодо нього перевірка, передбачена Законом України «Про очищення влади», за результатами якої згідно з висновком Козівської ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області встановлено недостовірність відомостей про наявність майна (майнових прав), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади». Розпорядженням голови Зборівської РДА за № 175-к від 21 квітня 2015 року ОСОБА_1 звільнено з посади з 21 квітня 2015 року з підстав, передбачених Законом України «Про очищення влади», відповідно до пункту 7-2 статті 36 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України).

Позивач зазначає, що допустив технічну помилку при заповнені декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, не вказавши у відомостях про нерухоме майно успадкований житловий будинок, яку пояснює неуважністю та поспішністю дій в оформленні документів у звязку з переведенням на іншу посаду.

Вважає оскаржуваний висновок та розпорядження про звільнення незаконними.

В судовому засіданні позивач та його представник адміністративний позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, просили його задовольнити.

Представник відповідача 1 Козівської ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області в судовому засіданні адміністративний позов не визнала з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову та доповненнях до заперечень проти адміністративного позову (а. с. 37-39, 109-110). Зазначила, що в процесі здійснення перевірки декларації ОСОБА_1 було встановлено факт не зазначення ним в розділі ІІІ декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік відомостей про житловий будинок, що знаходиться за адресою: Тернопільська обл., Зборівський район, село Перепельники, вулиця Низина, 14, який належить йому на праві власності. Вказала, що висновок Козівської ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області від 09 квітня 2015 року № 36 про результати перевірки достовірності відомостей є таким, що відповідає чинному законодавству України. Просила в задоволенні позову відмовити.

Представники відповідача 2 Зборівської РДА ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судовому засіданні 10 червня 2015 року позовні вимоги визнали, проте суд не прийняв визнання позову представниками відповідача 2, оскільки право на вчинення такої дії як визнання позову не обумовлене у дорученнях вказаних осіб (а. с. 56-58), що є обовязковою вимогою частини другої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Представники відповідача 2 пояснили суду, що враховуючи висновок Козівської ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області від 09 квітня 2015 року № 36, яким встановлено недостовірність відомостей про наявність майна (майнових прав), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», зобовязані були звільнити ОСОБА_1 з посади. Проте вважають, що оскільки позивачем помилково допущено не внесення відомостей про нерухоме майно до декларації, то є підстави для задоволення позовних вимог.

В подальшому у судовому засіданні 15 червня 2015 року представник відповідача 2 ОСОБА_4 подав до суду письмову заяву про визнання позову та довіреність з правом на вчинення такої дії як визнання позову (а. с. 108, 141), проте суд не прийняв визнання позову, оскільки воно суперечить Закону України «Про очищення влади».

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, допитавши свідка, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 01 вересня 2005 року працював начальником відділу інвестицій, підприємництва і торгівлі управління економіки райдержадміністрації, з 22 жовтня 2010 року призначений завідувачем сектору інвестицій, підприємництва і торгівлі управління економіки в порядку переведення, з 19 березня 2013 року призначений на посаду головного спеціаліста відділу економічного розвитку та торгівлі управління економічного розвитку, інфраструктури та торгівлі районної державної адміністрації в порядку переведення, 05 січня 2015 року звільнений з посади головного спеціаліста відділу економічного розвитку та торгівлі реорганізованого управління економічного розвитку, інфраструктури та торгівлі районної державної адміністрації в порядку переведення на роботу у відділ сімї, молоді та спорту Зборівської РДА в порядку пункту 5 статті 36 КЗпП України (а. с. 142-146).

З 06 січня 2015 року ОСОБА_1 призначений на посаду головного спеціаліста відділу сімї, молоді та спорту Зборівської РДА в порядку переведення з посади головного спеціаліста відділу економічного розвитку та торгівлі реорганізованого управління економічного розвитку, інфраструктури та торгівлі як такий, що пройшов стажування (а. с. 87).

З матеріалів справи слідує, що у звязку з переведенням на іншу посаду позивач 05 січня 2015 року подав голові Зборівської РДА заяву про проведення перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», у якій повідомив про те, що заборони, визначені частиною третьою або четвертою статті 1 Закону, щодо нього не застосовуються, та надав згоду на проходження перевірки і оприлюднення відомостей щодо нього відповідно до вимог зазначеного Закону, подав декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік (а. с. 88-93).

В подальшому, 06 січня 2015 року Зборівської РДА направлено запити про проведення перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», відносно ОСОБА_1, зокрема, до Зборівського відділення Козівської ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області, до яких долучено копії заяви позивача про проведення перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», паспорта громадянина України, декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік (а. с. 111-117). При цьому, у розділі ІІІ «Відомості про нерухоме майно» рядку 24 «Житлові будинки», поданої до перевірки декларації ОСОБА_1 від 05 січня 2015 року про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, позивачем не було задекларовано будь-якого нерухомого майна (а. с. 113-117).

Згідно з висновком Козівської ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області від 09 квітня 2015 року № 36 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини 1 статті 2 Закону України «Про очищення влади» (а. с. 139).

На підставі даного висновку податкової інспекції Зборівською РДА складена довідка від 16 квітня 2015 року про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», з якої слідує, що оскільки за результатами проведеної Козівською ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області перевірки встановлено, що ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутих ним за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», відтак, до ОСОБА_1 застосовуються заборони, визначені частиною третьою статті 1 Закону України «Про очищення влади» (а. с. 96).

21 квітня 2015 року розпорядженням голови Зборівської РДА від 21 квітня 2015 року № 175-к звільнено ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста відділу сімї, молоді та спорту Зборівської РДА з підстав, передбачених Законом України «Про очищення влади», відповідно до пункту 7-2 статті 36 КЗпП України (а. с. 28). Підставою для прийняття вказаного розпорядження стали висновок від 09 квітня 2015 року № 36 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», та довідка Зборівської РДА від 16 квітня 2015 року про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади».

До спірних правовідносин суд застосовує наступні правові норми.

Правові та організаційні засади проведення очищення влади (люстрації) для захисту та утвердження демократичних цінностей, верховенства права та прав людини в Україні визначаються Законом України «Про очищення влади» від 16 вересня 2014 року № 1682-VII.

Згідно із частиною першою статті 6 Закону України «Про очищення влади» особа, яка претендує на зайняття посади, визначеної пунктами 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону (крім громадян, які призиваються на військову службу за призовом осіб офіцерського складу та на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, або залучаються до виконання обов'язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, на території проведення антитерористичної операції), подає власноручно написану письмову заяву, якою повідомляє про те, що до неї не застосовуються заборони, визначені частинами третьою або четвертою статті 1 цього Закону, та про згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей стосовно неї відповідно до цього Закону.

Відповідно до пункту 2 частини пятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» перевірці підлягає достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Пунктами 19 - 20 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 року № 563 «Деякі питання реалізації Закону України «Про очищення влади», передбачено, що запит про проведення перевірки достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідності вартості майна (майнових прав), зазначеного (зазначених) у декларації, поданій особою, яка підлягає перевірці, за минулий рік, набутого (набутих) за час перебування на посадах, зазначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел, надсилається до ДФС разом з копією декларації особи, яка підлягає перевірці, засвідченою кадровою службою органу, в якому проводиться перевірка. ДФС проводить перевірку в порядку, визначеному Мінфіном.

Процедура проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки достовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», зазначених особами, перелік яких наведено у пунктах 1 - 11 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», у деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік, за формою, встановленою Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», визначена Порядком проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», затвердженим наказом Міністерства фінансів України 03 листопада 2014 року № 1100 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 04 листопада 2014 року за № 1385/26162 (далі Порядок).

Згідно із пунктом 3 Порядку загальний алгоритм проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки включає такі складові:

1) отримання від керівника відповідного органу, передбаченого частиною четвертою статті 5 Закону, запиту про проведення перевірки достовірності відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, а також копії декларації цієї особи;

2) одержання у разі необхідності та в межах повноважень, визначених Податковим кодексом України, від державних органів, органів місцевого самоврядування, банків, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації, копій підтвердних документів, які стосуються відомостей, зазначених у декларації;

3) проведення перевірки, що фактично полягає в: аналізі наявної в контролюючого органу податкової інформації щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, з метою з'ясування джерел їх отримання, в тому числі щодо повноти їх відображення в декларації; порівнянні відомостей про вказане в декларації майно (майнові права), набуте (набуті) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, з наявною в контролюючого органу податковою інформацією про майно (майнові права) такої особи з метою з'ясування достовірності відомостей щодо його (їх) наявності; порівняльному аналізі наявної інформації з метою з'ясування відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел;

4) повідомлення особі, стосовно якої проводиться перевірка, про виявлення перевіркою всіх недостовірностей та/або невідповідностей;

5) одержання від особи, стосовно якої проводиться перевірка, письмового пояснення та підтвердних документів щодо виявлених перевіркою недостовірностей та/або невідповідностей з метою обов'язкового їх розгляду та врахування при підготовці висновку про перевірку;

6) підготовка висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», за встановленою формою (далі - висновок про результати перевірки) та надсилання його відповідному органу, від якого отримано запит про перевірку та копію декларації особи, стосовно якої проводилася перевірка.

Відповідно до пункту 8 Порядку у розділі III декларації перевірці підлягають:

достовірність відомостей щодо наявності нерухомого майна, вказаного у декларації, набутого особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, наявній податковій інформації про нерухоме майно такої особи;

відповідність вартості нерухомого майна, вказаного у декларації, набутого особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел.

При перевірці даних про нерухоме майно, вказаних особою, стосовно якої проводиться перевірка, у розділі III декларації, враховується зазначена такою особою в декларації інформація щодо перебування такого нерухомого майна або його частини у власності, в оренді чи на іншому праві користування (у разі зазначення такої інформації декларантом).

Для перевірки інформації про нерухоме майно використовуються дані, що надходять від суб'єктів інформаційних відносин, зокрема, відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отримані відповідно до законодавства, - про виникнення, перехід чи припинення речових прав на нерухоме майно.

З системного аналізу вказаних норм, суд робить висновок, що органи Державної фіскальної служби України здійснюють перевірку осіб, зазначених у пунктах 1-10 частини 1 статті 2 Закону України «Про очищення влади», за двома критеріями: 1) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, тобто, чи все майно, набуте особою за період перебування на визначених Законом посадах, вказане у декларації; 2) відповідність вартості майна (майнових прав), набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Так, у спірному випадку перевіркою достовірності відомостей, зазначених позивачем у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, встановлено, що ОСОБА_1 вказав недостовірні відомості щодо наявного майна, набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону. Зокрема, в пункті 24 розділу ІІІ декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік відсутні будь-які відомості про наявність нерухомого майна, в той час, як згідно з інформацією з реєстру прав власності на нерухоме майно (індексний номер 33825148) від 18 лютого 2015 року за ОСОБА_1 16 лютого 2012 року зареєстровано право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: Тернопільська область, Зборівський район, село Перепельники, вулиця Низина, будинок 14, загальною площею 85,6 кв. м. (а. с. 121-122). Даний факт не заперечувався позивачем у судовому засіданні.

Даний факт підтверджувався позивачем у письмових поясненнях від 24 лютого 2015 року, наданих ОСОБА_1 Зборівському відділенню Козівської ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області, позивач вказував, що отримав нерухоме майно у спадщину (а. с. 133).

Отже, відповідно до наданих пояснень позивачем як податковому органу так і у судовому засіданні, ОСОБА_1 не заперечується факт реєстрації за ним нерухомого майна, проте, не відображеного в декларації через допущену помилку.

Судом встановлено, що право власності на нерухоме майно житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: Тернопільська область, Зборівський район, село Перепельники, вулиця Низина, будинок 14, загальною площею 85,6 кв. м., набуте позивачем у 2012 році, тобто у період, коли ОСОБА_1 перебував на посаді завідувача сектору інвестицій, підприємництва і торгівлі управління економіки районної державної адміністрації, яка підпадає під перелік посад, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», а саме: пункт 10 - як інша посадова та службова особа органу державної влади. Право власності на майно позивач набув в порядку спадкування, що підтверджується рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 15 липня 2011 року, витягом про державну реєстрацію прав від 16 лютого 2012 року (а. с. 134, 137).

З огляду на наведене, в пункті 24 розділу ІІІ декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік ОСОБА_1 вказано недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, а відтак, висновок Козівської ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області від 09 квітня 2015 року № 36 в цій частині є законним та обґрунтованим.

Отже, адміністративний позов у частині скасування висновку Козівської ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області від 09 квітня 2015 року № 36 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади», в частині результатів проведеної перевірки декларації ОСОБА_1 про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік щодо зазначення недостовірних відомостей про наявність майна (майнових прав), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», не підлягає до задоволення.

Не заслуговують на увагу твердження позивача, про те, що у деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2012, 2013 роки ОСОБА_1 зазначався житловий будинок за адресою: Тернопільська область, Зборівський район, село Перепельники, вулиця Низина, будинок 14, загальною площею 85,6 кв. м., у графі 24 розділу ІІІ, оскільки це не звільняє позивача від відповідальності за подання недостовірних відомостей у декларації за 2014 рік, яка подана ним для проведення перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади».

Також суд критично оцінює посилання позивача на те, що одночасно 05 січня 2015 року ним була подана ще одна декларація про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, за попереднім місцем роботи в управління економічного розвитку, інфраструктури та торгівлі районної державної адміністрації, де ним були відображені відомості про наявність нерухомого майна - житлового будинку за адресою: Тернопільська область, Зборівський район, село Перепельники, вулиця Низина, будинок 14, загальною площею 85,6 кв. м. (а. с. 68-72), оскільки перевірці підлягала саме та декларація і її відомості, які особисто ОСОБА_1 подав одночасно з заявою про проведення перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», у звязку з призначенням на нову посаду.

Щодо доводів позивача стосовно неправомірних дій відповідача 1 під час проведення перевірки в частині не повідомлення його у встановлені законодавством строки про виявлені неточності відомостей у декларації, то суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 19 лютого 2015 року на адресу Зборівського відділення Козівської ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області надійшла інформація з реєстру прав власності на нерухоме майно (індексний номер 33825148) від 18 лютого 2015 року з відомостями про зареєстроване нерухоме майно за ОСОБА_1 (а. с. 121-122). В матеріалах справи є надані позивачем пояснення контролюючому органу з приводу виявлених недостовірних відомостей у декларації від 24 лютого 2015 року (а. с. 133). Разом з тим, ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що лише 07 квітня 2015 року йому у телефонній розмові з працівниками відповідача 1 було повідомлено про вказані невідповідності стосовно нерухомого майна, та запропоновано надати письмові пояснення, які він фактично написав 08 квітня 2015 року, проте зазначив дату 24 лютого 2015 року на прохання працівника фіскальної служби.

Відповідно до пункту 12 Порядку у разі встановлення за результатами перевірки недостовірностей та/або невідповідностей у будь-якому з розділів декларації контролюючий орган, крім одержання в межах своїх повноважень від державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації та копій необхідних документів щодо зазначених відомостей, протягом трьох робочих днів з дня виявлення таких недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, стосовно якої проводиться перевірка, повідомляє про них таку особу з метою отримання пояснень причин виникнення недостовірностей та/або невідповідностей та копій документів, які підтверджують зазначені у декларації відомості.

Відтак, відповідач 1, отримавши 19 лютого 2015 року інформацію про наявність нерухомого майна у ОСОБА_1, якого він не вказав у декларації, повинен був протягом трьох днів, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації позивача, отримати пояснення про причини виникнення недостовірностей.

Разом з тим, недотримання такого строку, при тому, що такі пояснення ОСОБА_1 були надані та враховані, не дає підстав вважати висновок 09 квітня 2015 року № 36 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», незаконним та необгрунтованим.

Згідно з частиною чотирнадцятою статті 5 Закону України «Про очищення влади» керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, на підставі висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п'ятої цієї статті, не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку, керуючись положеннями частини третьої або четвертої статті 1 цього Закону, звільняє таку особу із займаної посади або не пізніше ніж на третій день з дня його отримання надсилає такий висновок керівнику органу (органу), до повноважень якого належить звільнення та ініціювання звільнення з посади особи, стосовно якої було здійснено перевірку, для її звільнення з посади у встановленому законом порядку не пізніше ніж на десятий день з дня отримання висновку.

Виходячи з наведеної норми, у разі отримання висновку, яким встановлено недостовірність відомостей зазначених у поданій декларації, керівник відповідного органу зобов'язаний звільнити особу щодо якої встановлено недостовірні відомості.

Відповідно до пункту 7-2 частини першої статті 36 КЗпП України трудовий договір припиняється з підстав, передбачених Законом України «Про очищення влади». В такому випадку особа підлягає звільненню з посади у порядку, визначеному Законом України «Про очищення влади» (частина друга статті 36 КЗпП України).

Враховуючи, що складений Козівською ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області висновок 09 квітня 2015 року відносно позивача за № 36 про недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, є правомірним, не підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Зборівської РДА за № 175-к від 21 квітня 2015 року «Про звільнення ОСОБА_1П.», а також позовні вимоги про поновлення його на вказаній посаді. Таким чином, у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Керуючись статтями 2, 11, 86, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Козівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області, Зборівської районної державної адміністрації Тернопільської області про визнання протиправним та скасування висновку, розпорядження та поновлення на роботі відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України (оголошення вступної та резолютивної частини постанови), а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 22 червня 2015 року.

Головуючий суддя Чепенюк О.В.

копія вірна

Суддя Чепенюк О.В.