Справа № 556/2609/14-а
Суддя: Зарудяна Л.О.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Іванків О.В.
Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.
УХВАЛА

іменем України

"17" червня 2015 р. Справа № 556/2609/14-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

при секретарі Білоцькій А.В. ,

за участю представника Міністерства юстиції України, Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини Пасічник Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_4, Володимирецької селищної ради Рівненської області, Міністерства юстиції України на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від "10" квітня 2015 р. за заявою про зміну способу і порядку виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2008 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Володимирецької селищної ради Рівненської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії (зміна способу та порядку виконання рішення) ,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_4 звернувся до суду в порядку ст.263 КАС України з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду та з урахуванням заяв про уточнення своїх вимог від 18.12.2014 та від 13.01.2014 просить суд зобов"язання, що виникло з рішення Європейського суду з прав людини від 06.06.2013 у справі «Кононов та інші проти України», куди входить і його заява, держави Україна виконати рішення національних судів, а саме постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2008, якою було зобов"язано Володимирецьку селищну раду виконати зобов"язання, які виникли внаслідок затвердження ухвалою Володимирецького районного суду від 16.07.2002 мирової угоди між ОСОБА_4 та Володимирецькою селищною радою, змінити способом і порядком їх виконання із надання житла на стягнення грошових коштів в розмірі 701249, 53 грн. ( а.спр.119,120, т.2).

В обґрунтування заяви вказує, що мирова угода сторін, затверджена ухвалою Володимирецького районного суду від 16.07.2002 р., згідно з якою Володимирецька селищна рада зобов"язувалась надати ОСОБА_5 житло, тривалий час не виконується боржником, незважаючи на заходи примусового стягнення, що призвело до звернень до національного суду та Європейського суду з прав людини.

Таким чином, вимогою стягувача стала зміна способу і порядку виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2008 у справі за позовом ОСОБА_4 до Володимирецької селищної ради про визнання бездіяльності неправомірною та спонукання до виконання взятих зобов"язань шляхом переведення нежитлового приміщення в житлове, видачу ордера на його заселення та дозволу на його переобладнання.

Згідно із заявою-уточненням (а.спр.201,202, т.2) ОСОБА_4 просить, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, ухвалити нові заходи для реалізації даного рішення, зобов"язавши боржників протягом 3-х місяців провести відшкодування (грошову компенсацію) у сумі 44500-99 доларів США, які виплатити заявнику, членам його сім"ї чи спадкоємцям, конвертувавши їх в національну валюту за курсом на день здійснення платежу.

Стягувач вказав, що постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2008 року, згідно з якою Володимирецьку селищну раду зобов"язано виконати умови мирової угоди, затвердженої 16 липня 2002 року, тривалий час не виконується боржником. Оскільки рішенням Європейського суду з прав людини від 06.06.2013 року №11770/03 у справі «Кононов та інші проти України» констатовано порушення вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в т.ч. і щодо ОСОБА_4 та зобов"язано державу виконати рішення національних судів протягом трьох місяців, просив змінити порядок і спосіб виконання постанови суду, стягнути з держави Україна в особі Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини в користь ОСОБА_4 кошти, необхідні для будівництва належного житла, навівши розрахунок коштів, виходячи із його вартості, визначеної експертом.

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 10.04.2015 заяву стягувача у виконавчому провадженні про зміну способу і порядку виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2008 задоволено частково.

Стягнуто з Держави Україна в особі Органу представництва - Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини - в користь Володимирецької селищної ради Рівненської області кошти в сумі 437681 грн.89 коп. з цільовим призначенням - для придбання житла для передачі в користування ОСОБА_4 та членам його сім"ї.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_4, Володимирецька селищна рада та Міністерство юстиції України подали апеляційні скарги.

Вимогою скарги ОСОБА_4 стало скасування оскарженої ухвали та зміна способу виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2008, ухваливши нові заходи для реалізації даного рішення, зобов"язавши боржників протягом 3-х місяців провести відшкодування (грошову компенсацію) у сумі 44500-99 доларів США, які виплатити заявнику, членам його сім"ї чи спадкоємцям, конвертувавши їх в національну валюту за курсом на день здійснення платежу.

При цьому, стягувач (скаржник) посилається на те, що ухвала протирічить завданням адміністративного судочинства, є необґрунтованою, незаконною й такою, яка не відповідає обставинам справи та суті заяви. Вона є неправосудним актом.

У своїй скарзі Володимирецька селищна рада Рівненської області просить апеляційний суд оскаржену ухвалу скасувати та відмовити ОСОБА_4 в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2008 з підстав, наведених у скарзі.

Міністерство юстиції України в апеляційній скарзі, посилаючись, зокрема на порушення норм матеріального та процесуального права, просить оскаржену ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні ОСОБА_4про зміну способу і порядку виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2008.

Заслухавши пояснення представника Міністерства юстиції України, Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини Пасічник Д.О., перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального й процесуального права, дослідивши доводи апеляційних скарг, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 липня 2002 року Володимирецьким районним судом Рівненської області затверджено мирову угоду між ОСОБА_4 та Володимирецькою селищною радою, за умовами якої Володимирецька селищна рада зобов"язується надати житло, яке буде в наявності позачергово (а.с.12, т.2).

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2008 постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 12.09.2007 скасовано.

Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково.

Зокрема, зобов"язано Володимирецьку селищну раду виконати відповідно до чинного законодавства України зобов"язання, які виникли внаслідок затвердження ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 16.07.2002 мирової угоди між ОСОБА_4 та Володимирецькою селищною радою .

Рішенням Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ) від 06.06.2013 року №11770/03 у справі «Кононов та інші проти України» констатовано порушення вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в т.ч. і щодо ОСОБА_4 та зобов"язано державу виконати рішення національних судів протягом трьох місяців (а.с.35-67, т.2).

На виконання вказаного рішення ЄСПЛ 03.07.2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України відкрито виконавче провадження (а.с.11, т.2).

Таким чином, рішенням ЄСПЛ зобов"язано Державу Україна виконати рішення національних судів відносно ОСОБА_4, в т.ч. і постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2008.

Як зазначалось вище, стягувач подав заяву про зміну способу і порядку виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно з ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Виходячи із змісту вказаної статті, зміна способу і порядку виконання рішення суду допускається у виняткових випадках, за наявності істотних та доведених обставин, які ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду.

Володимирецький районний суд в оскарженій ухвалі дійшов висновку, що такі виняткові обставини виникли при виконанні вказаної вище постанови суду, та про те, що є підстави для зміни способу та порядку її виконання.

При цьому, суд зазначив таке:

-постанова суду залишається невиконаною з 11.09.2008 року, тобто понад шість років;

-у власності чи користуванні Володимирецької селищної ради відсутнє вільне житло, яке могло би бути надане ОСОБА_4, крім того, житлове будівництво в селищі не ведеться, дольової (пайової) участі у будівництві рада не приймає, житло у власність не придбаває, що підтверджується довідкою №400/02-16/15 від 08.04.2015 року;

-житло, яке надавалось стягувачу - ОСОБА_4 на виконання судових рішень, не відповідає вимогам чинного законодавства, встановленим щодо благоустроєного житла. Так, рішенням виконавчого комітету Володимирецької селищної ради №284 від 24.12.2009 ОСОБА_4 надано житлове приміщення в смт.Володимирець по АДРЕСА_1. Вказане рішення виконкому скасовано постановою Кузнецовського міського суду від 20.09.2010. Рішенням виконавчого комітету Володимирецької селищної ради №118 від 31.07.2012 ОСОБА_4 надано житлові приміщення в смт.Володимирець по АДРЕСА_1, та по АДРЕСА_2. Вказане рішення виконкому втратило свою чинність. Рішенням виконавчого комітету Володимирецької селищної ради №141 від 28.10.2014 ОСОБА_4 надано житлове приміщення в смт.Володимирець по АДРЕСА_3. Вказане рішення виконкому скасовано постановою Сарненського районного суду від 13.02.2015 року.

Кошти в сумі 165000 грн, виділені з селищного бюджету на придбання житла для ОСОБА_4 рішенням Володимирецької селищної ради №586 від 18.09.2012 року, які в подальшому перенесені на 2013, 2014, та поточний 2015 рік, є недостатніми для придбання благоустроєного житла для стягувача та членів його сімї, про що свідчить та обставина, що з часу виділення коштів селищній раді не вдалось провести жодних торгів з придбання житла або укласти договір купівлі-продажу.

З урахуванням сукупності вказаних обставин, суд дійшов висновку, що виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2008 року істотно ускладнено і є неможливим протягом розумного строку, що в свою чергу тягне за собою тривале невиконання зобов"язань Держави, які виникли з рішення Європейського суду з прав людини від 06.06.2013 року №11770/03 у справі «Кононов та інші проти України по відношенню до ОСОБА_4

Слід зазначити, що апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відсутні підстави для зміни способу й порядку виконання постанови у той спосіб, який вказано стягувачем.

Однак апеляційний суд не може погодитись зі зміною способу та порядку виконання постанови у спосіб, який визначив Володимирецький райсду в оскарженій ухвалі з огляду на наступне.

Як вбачається з мирової угоди від 16.07.2002 року, затвердженої судом, та постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2008 року, яка постановлена на виконання цієї угоди, вказані судові рішення спрямовані на захист права ОСОБА_4 та членів його сім"ї на отримання житла.

Таке право виникло у стягувача та членів його сім"ї у відповідності до положень Конституції України та Житлового Кодексу України, і передбачає надання громадянам, які потребують покращення житлових умов, житла у користування.

В той же час, задоволення заяви ОСОБА_4 про стягнення в його користь коштів для придбання чи будівництва житла, фактично змінить зміст судових рішень, оскільки призведе до безпідставного отримання стягувачем житла у власність.

Такі кошти також не можуть виступати у якості компенсації за тривале невиконання рішення суду, як стверджує про це стягувач у своїй заяві від 10.04.2015 року, оскільки компенсація в сумі 3000 євро за порушення вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стягнута з Держави Україна в користь ОСОБА_4 рішенням Європейського суду з прав людини від 06.06.2013 року №11770/03 у справі «Кононов та інші проти України», і рішення ЄСПЛ в цій частині виконане.

Таким чином, апеляційний суд (погоджуючись із судом першої інстанції) вважає, що підстави для стягнення коштів з Держави чи інших боржників безпосередньо в користь ОСОБА_4 у даному випадку відсутні, оскільки це призведе до зміни змісту судових рішень, які приймались судами на захист прав ОСОБА_4 та членів його сім"ї на отримання житла в користування.

Однак судова колегія вважає також неможливим змінити спосіб та порядок виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2008 року, стягнувши з Держави в особі органу представництва Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини в користь Володимирецької селищної ради кошти, необхідні та достатні для придбання благоустроєного житла для сім"ї ОСОБА_4 (саме таке формулювання міститься в резолютивній частині оскарженої ухвали).

Фактично суд попередньої інстанції не змінив спосіб і порядок виконання рішення, а постановив нове рішення ( що є недопустимим), змінивши при цьому статус боржника - Володимирецької селищної ради (із зобов"язаної особи на особу, на користь якої з Держави стягнуто кошти).

Змінити спосіб і порядок виконання судового рішення можливо, не змінюючи при цьому суті рішення.

Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_4.( а також його апеляційної скарги).

Володимирецький районний суд, як вважає колегія, порушив, зокрема норми процесуального права, що згідно з приписами ст.202 КАСУ є підставою для скасування оскарженої ухвали та прийняття нової про відмову у задоволенні відповідної заяви стягувача.

Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційних скарг Володимирецької селищної ради Рівненської області та Міністерства юстиції України, а тому задовольняє їх.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 202, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Апеляційні скарги Володимирецької селищної ради Рівненської області, Міністерства юстиції України задовольнити.

Ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від "10" квітня 2015 р. скасувати.

Прийняти нове рішення.

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про зміну способу і порядку виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2008 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Т.В. Іваненко

Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "22" червня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - ОСОБА_4 АДРЕСА_4

3- Володимирецька селищна рада Рівненської області вул. Соборна,92,смт.Володимирець,Рівненська область,34300

4 - Мінюст України 01001 м.Київ, вул.Городецького,13;

5 - УДВС ГУЮ у Рівненській області, 33028 м.Рівне, вул.Замкова, 22А

6 - уряд. уповноваженому у справах Європейського суду з прав людини 01001 м.Київ, вул. Городецького, 13

7 - ВПВР ДВС України 04053 м.Київ, вул.Артема, 73

- ,

- ,