Справа № 392/277/15-а
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2015-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"20" квітня 2015 р.справа № 392/277/15-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12.03.2015 року у справі №392/277/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області про визнання протиправною відмови в призначенні пенсії на пільгових умовах та зобов'язання вчинити дії по призначенню пенсії за віком на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 23.03.2015 року, просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо не зарахування періоду роботи позивача з 01.10.1982 року по 08.02.1989 року в Будівельно-монтажному управлінні №5 Жовтоводського управління будівництва, періоду роботи з 16.02.1989 року по 02.10.1989 року в Маловисківській районній шляховій ремонтно-будівельній дільниці, періоду роботи з 05.10.1989 року по 04.12.1990 року в Маловисківському АТП-13543, періоду роботи з 11.12.1990 року по 05.12.1991 року в Малому підприємстві «Моноліт» колгоспу «Родіна», періоду роботи з 09.12.1991 року по 25.02.1997 року в будівельно-монтажному управлінні №8 Жовтоводського управління будівництва на посаді монтажника по монтажу стальних та залізобетонних конструкцій; періоду роботи з 14.10.2002 року по 15.04.2004 року в ДП «Маловисківський спиртовий завод» на посаді муляра, до пільгового стажу за Списком №2;

- визнати стаж роботи ОСОБА_1 з 01.10.1982 року по 08.02.1989 року в Будівельно-монтажному управлінні №5 Жовтоводського управління будівництва, періоду роботи з 16.02.1989 року по 02.10.1989 року в Маловисківській районній шляховій ремонтно-будівельній дільниці, періоду роботи з 05.10.1989 року по 04.12.1990 року в Маловисківському АТП-13543, періоду роботи з 11.12.1990 року по 05.12.1991 року в Малому підприємстві «Моноліт» колгоспу «Родіна», періоду роботи з 09.12.1991 року по 25.02.1997 року в будівельно-монтажному управлінні №8 Жовтоводського управління будівництва на посаді монтажника по монтажу стальних та залізобетонних конструкцій; періоду роботи з 14.10.2002 року по 15.04.2004 року в ДП «Маловисківський спиртовий завод» на посаді муляра таким що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов'язати відповідача зарахувати зазначені періоди роботи до пільгового стажу;

- зобов'язати відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах з 03.12.2014 року.

Постановою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 25.02.2015 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області щодо не зарахування періоду роботи позивача з 01.10.1982 року по 08.02.1989 року в Будівельно-монтажному управлінні № 5 Жовтоводського управління будівництва, з 16.02.1989 року по 02.10.1989 року в Маловисківській районній шляховій ремонтно-будівельній дільниці, з 05.10.1989 року по 04.12.1990 року в Маловисківському АТП - 13543, з 09.12.1991 року по 25.02.1997 року в Будівельно-монтажному управлінні № 8 Жовтоводського управління будівництва на посаді монтажника по монтажу стальних та залізобетонних конструкцій та з 14.10.2002 року по 15.04.2004 року в ДП Маловисківський спиртовий завод на посаді муляра до пільгового стажу за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Визнано стаж роботи ОСОБА_1 з 01.10.1982 року по 08.02.1989 року в Будівельно-монтажному управлінні № 5 Жовтоводського управління будівництва, з 16.02.1989 року по 02.10.1989 року в Маловисківській районній шляховій ремонтно-будівельній дільниці, з 05.10.1989 року по 04.12.1990 року в Маловисківському АТП - 13543, з 09.12.1991 року по 25.02.1997 року в Будівельно-монтажному управлінні № 8 Жовтоводського управління будівництва на посаді монтажника по монтажу стальних та залізобетонних конструкцій та з 14.10.2002 року по 15.04.2004 року в ДП Маловисківський спиртовий завод на посаді муляра таким, який дає право на пенсію на пільгових умовах.Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області зарахувати до пільгового стажу за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, стаж роботи ОСОБА_1 з 01.10.1982 року по 08.02.1989 року в Будівельно-монтажному управлінні № 5 Жовтоводського управління будівництва, з 16.02.1989 року по 02.10.1989 року в Маловисківській районній шляховій ремонтно-будівельній дільниці, з 05.10.1989 року по 04.12.1990 року в Маловисківському АТП - 13543, з 09.12.1991 року по 25.02.1997 року в Будівельно-монтажному управлінні № 8 Жовтоводського управління будівництва на посаді монтажника по монтажу стальних та залізобетонних конструкцій та з 14.10.2002 року по 15.04.2004 року в ДП Маловисківський спиртовий завод на посаді муляра .Зобов'язано управління Пенсійного фонду України у Маловисківському районі призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах з 03 грудня 2014 року. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, УПФУ в Маловисківському районі Кіровоградської області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга обґрунтована, фактично, тими обставинами, які стали підставою для відмови позивачу у призначенні пенсії. Відповідач не погоджується з рішенням суду з тих підстав, що у позивача недостатньо пільгового стажу для призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в січні 2015 року у зв'язку з досягненням 55-ти річного віку позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі із заявою, в якій ставив питання про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах, з огляду на наявність необхідного трудового стажу на посадах, які дають право на призначення пільгової пенсії за п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Листом управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі від 10.02.2015р., відповідач відмовив у призначенні пільгової пенсії у зв'язку з тим, що надані позивачем документи, а саме трудова книжка не підтверджує періоди роботи, які дають право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача з відповідним позовом до суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що факт роботи на посаді, що дає право на призначення пільгової пенсії, підтверджено наданими документами та іншими доказами у справі. З огляду на встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про наявність у позивача права на призначення пільгової пенсії відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1 у період з 01.10.1982 року по 08.02.1989 року працював в Будівельно-монтажному управлінні № 5 Жовтоводського управління будівництва, з 16.02.1989 року по 02.10.1989 року працював в Маловисківській районній шляховій ремонтно-будівельній дільниці, з 05.10.1989 року по 04.12.1990 року в Маловисківському АТП - 13543, з 09.12.1991 року по 25.02.1997 року в Будівельно-монтажному управлінні № 8 Жовтоводського управління будівництва на посаді монтажника по монтажу стальних та залізобетонних конструкцій та з 14.10.2002 року по 15.04.2004 року в ДП Маловисківський спиртовий завод на посаді муляра. Зазначені обставини підтверджено записами трудової книжки позивача.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, в період роботи позивача на посаді монтажника стальних і залізобетонних конструкцій діяли Списки, затверджені Постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року за № 1173, Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року № 162. За вказаними списками передбачено право на пільгову пенсію монтажників по монтажу стальних і залізобетонних конструкцій.

Згідно пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах, незалежно від останнього місця роботи, мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць; чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

У відповідності до п.3 «Порядку застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92 року.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст.22 Конституції України, при прийнятті нових нормативно-правових актів або внесенні змін у діючі не допускається зменшення змісту й обсягу існуючих прав і свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 р. № 637 інші документи, видані за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами вимагаються для встановлення трудового стажу лише за умови відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Як свідчать матеріали справи, у позивача наявна трудова книжка із відповідними записами у ній.

Крім того, згідно з п.18 Порядку №637 за відсутності документів про наявний стаж роботи і не можливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в п.17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

При розгляді справи в суді першої інстанції, в якості свідків були допитані ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5, які працювали разом з позивачем. Вказані особи засвідчили факт роботи позивача на посаді монтажником за спірні періоди, засвідчили і про безпосередню зайнятість позивача повний робочий день.

Стосовно відсутності даних про атестацію робочого місця позивача слід зазначити, що законодавцем покладено обов'язок проведення атестації робочих місць на керівників підприємств і її не проведення не може позбавити громадян їх конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Згідно п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», положення Закону України «Про пенсійне забезпечення» застосовуються в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах.

Постановою Правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25 листопада 2005 року «Про затвердження порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій», відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що заява про призначення пенсії подається заявником безпосередньо до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання заявника.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Таким чином, оскільки позивач звернувшись за призначенням пенсії надав усі передбачені законом документи, є правомірним висновок суду першої інстанції, що рішення відповідача про відмову у призначенні пенсії позивачу є незаконним, а тому позовні вимоги позивача про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області призначити та проводити виплати позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» правомірно підлягають задоволенню.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи об'єктивно, повно та всебічно з'ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі, норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини і ухвалено законне рішення. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової постанови, судовою колегією під час розгляду даної справи не встановлено, тому колегія суддів вважає за необхідне постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовуюьб.

За таких обставин підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12.03.2015 року у справі №392/277/15-а - залишити без задоволення

Постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12.03.2015 року у справі №392/277/15-а - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, які передбачено ст.212 КАС України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай