Справа № 823/911/15
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2015-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/911/15 Головуючий у 1-й інстанції: Бабич А.М. Суддя-доповідач: Губська Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Ісаєнко Ю.А.,

Оксененка О.М.,

при секретарі: Агаркові Б.М.,

за участю: представників позивача Потапенка С.В.,(довіреність від 24.03.2015 р.)

Анастасєвої Л.В.,(довіреність від 24.03.2015 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу фермерського господарства «Ольвія» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 13 травня 2015 року в адміністративній справі за позовом Фермерського господарства «Ольвія» до Управління Пенсійного фонду в Шполянському районі Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_5, про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «Ольвія» звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду в Шполянському районі Черкаської області, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду в Шполянському районі Черкаської області, оформленого протоколом №406, щодо призначення ОСОБА_5 пільгової пенсії на підставі п.«ж» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 13 травня 2015 року в задоволенні позову відмовлено. Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій наголошує, що судом першої інстанції необ'єктивно та неповно досліджено докази по справі, при неповному встановленні обставин, що мають значення для розгляду справи, як наслідок, судове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального права, тому просить постанову скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. В судовому засіданні представники позивача доводи апеляційної скарги підтримали і просили її задовольнити. Належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного перегляду представник відповідача до суду не прибув, що, відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, не є перешкодою для судового розгляду справи. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. Так, судом установлено і підтверджується матеріалами справи, що 12.08.2011 року ОСОБА_5 звернулась до Управління Пенсійного фонду в Шполянському районі Черкаської області із заявою про призначення пенсії, приклавши до заяви, серед іншого, довідку Фермерського господарства «Ольвія» від 16.08.2011 №82 про те, що вона була безпосередньо зайнята у процесі сільськогосподарського виробництва, та довідку Матусівської сільської ради Шполянського району Черкаської області, якою підтверджено факт народження та виховання ОСОБА_5 п»ятьох дітей до 14 річного віку, з копіями свідоцтв про їх народження. На підставі поданих документів відповідач призначив ОСОБА_5 пільгову пенсію на підставі п.«ж» ч.1 ст.13 Закону України від 05.11.1991 №1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон №1788-ХІІ). Позивач наполягав на тому, що для призначення пільгової пенсії на підставі п.«ж» ч.1 ст.13 Закону №1788-ХІІ, особа повинна мати п»ятьох дітей, віком до 14 років, в той час, як у ОСОБА_5 серед дітей є вже повнолітні, крім того, наголошував, що довідка №82, надана ОСОБА_5 до відповідача, Фермерським господарством «Ольвія» не видавалась, тобто, є фіктивною, тому рішення УПФУ про призначення пенсії на її підставі є протиправним і має бути скасованим. Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень адміністративні суду перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несправедливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, установлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач, як суб»єкт владних повноважень, довів суду, що діяв правомірно, в той час, як позивач своїх доводів належним чином не обґрунтував і не довів. Так, відповідно до п. «ж» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, жінки, які працюють у сільськогосподарському виробництві та виховали п'ятеро і більше дітей, - незалежно від віку і трудового стажу, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України. Отже, законодавчо визначено, як вимогу, саме факт виховання до 14-річного віку п»ятеро і більше дітей, а не наявність дітей такого віку. Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 16.05.1992 №244 «Про порядок призначення пенсій на пільгових умовах жінкам, які працюють в сільськогосподарському виробництві та виховали п'ятеро і більше дітей» встановлено, що жінкам, які працюють в сільськогосподарському виробництві та виховали п'ятеро або більше дітей до 14-річного віку, в тому числі усиновлених, пенсії на пільгових умовах призначаються незалежно від віку та наявного трудового стажу. Згідно з п.2 вказаної постанови передбачено, що право на пенсію на вказаних у пункті 1 цієї постанови пільгових умовах мають жінки, які зайняті на постійній роботі у сільськогосподарському виробництві у колгоспах, державних господарствах, міжгосподарських підприємствах, кооперативах, орендних колективах, а також в фермерських та інших господарствах незалежно від форм власності та господарювання. Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що ОСОБА_5 відповідає вищезазначеним критеріям, що підтверджуться довідкою позивача про її роботу, свідоцтвами про народження дітей та довідкою сільської ради про факт виховання дітей до 14-віку. Судова колегія не приймає доводи апелянта щодо фіктивності довідки про характер роботи ОСОБА_5, оскільки вони не підтверджені належними доказами, як-то, рішенням суду або вироком у кримінальній справі. Так, повноваження відповідача в сфері призначення пенсій врегульоване Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1 в редакції на час прийняття оскаржуваного рішення (07.12.2009) (далі - Порядок №21-1), згідно з п.38 якого, при прийманні документів орган, що призначає пенсію: а) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; б) здійснює попередню правову експертизу змісту і належного оформлення представлених документів; в) перевіряє правильність копій відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розходження; г) видає пам'ятку пенсіонеру (додаток 6), копія якої зберігається у пенсійній справі. Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення в трьохмісячний термін з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, а також перевіряти в необхідних випадках обґрунтованість їх видачі. Отже, як вірно зазначає суд першої інстанції, відповідач не наділений повноваженням ідентифіковувати підписи уповноважених осіб, вчинені на документах, що подаються особою з метою отримати пенсію, та перевіряти дійсність виданих підприємствами довідок, якщо вони не викликають сумніву. Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повністю досліджені і правильно встановлені обставини справи і судове рішення ухвалено у відповідності до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування постанови не вбачається. Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування , їхніх посадових і службових осіб, інших суб»єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Позивач не довів суду, яким чином рішення УПФУ порушує його права, при цьому, доводи про те, що на підставі цього рішення УПФУ буде вимагати від Господарства відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії ОСОБА_5, є хибними, оскільки судовому захисту підлягає вже порушене право, а не те, що може бути порушене у майбутньому. Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206,211,212,254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Ольвія» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 13 травня 2015 року - залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 13 травня 2015 року - залишити без змін. Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Ухвала в повному обсязі складена 24 червня 2015 року.

Головуючий суддя: Л.В.Губська

Судді: Ю.А.Ісаєнко

О.М.Оксененко

.

Головуючий суддя Губська Л.В.

Судді: Федотов І.В.

Оксененко О.М.