Справа № 312/370/14-а
Суддя: Яцун О. О.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

справа № 312/370/14-а

провадження № 2-а/312/11/2014

30 жовтня 2014 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу з обслуговування стаціонарного посту № 2 роти дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції УДАІ УМВС України в Миколаївській області сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання дії інспектора протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу з обслуговування стаціонарного посту № 2 роти дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції УДАІ УМВС України в Миколаївській області сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання дії інспектора протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 03 жовтня 2014 року він рухався на автомобілі марки «Рено» по автодорозі «Ульянівка-Миколаїв» та був зупинений відповідачем, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення правил обгону, оскільки обгін було здійснено на перехресті. Проте, позивач вважає, що не порушував правила дорожнього руху, оскільки вчинив не обгін, а об'їзд транспортного засобу, який подав сигнал правого повороту та почав з'їзд на обочину дороги, тобто позивач вчинивши даний маневр, пр. цьому не виїжджав на зустрічну смугу руху, так як ширина проїзної частини дозволяла це зробити. Також позивач вказує, що 18.10.2014 року на його адресу поштовим відправленням надійшла постанова відповідача про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 425 грн. Вказана постанова була винесена відповідачем 03.10.2014 року, того ж дня, коли було складено протокол про адміністративне правопорушення, проте позивача не було належним чином сповіщено про дату і місце розгляду справи. Вказані обставини позбавили позивача можливості подавати докази на підтвердження правомірності своїх дій, заявляти клопотання, при цьому було порушено право позивача на захист. Позивач вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідач не дотримався норм діючого законодавства, грубо порушив порядок винесення постанови по справі, тому дії відповідача є протиправними, а постанова про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню. На думку позивача, оскільки він не був належним чином залучений до розгляду справи та приймаючи до уваги, що постанова по справі про адміністративне правопорушення була направлена на його адресу за допомогою поштового відправлення та отримана ним 18 жовтня 2014 року, позивач вважає, що несвоєчасне отримання постанови в справі про адміністративне правопорушення є поважною причиною пропуску строку на її оскарження.

Враховуючи зазначені вище обставини, позивач просить суд визнати дії інспектора дорожньо-патрульної служби взводу з обслуговування стаціонарного посту № 2 роти дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції УДАІ УМВС України в Миколаївській області сержанта міліції ОСОБА_2 щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 691157 протиправними; визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 691157, яка винесена 03.10.2014 року інспектором дорожньо-патрульної служби взводу з обслуговування стаціонарного посту № 2 роти дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції УДАІ УМВС України в Миколаївській області сержантом міліції ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1, а провадження у справі закрити через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

За правилами частини 2 статті 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, на підтвердження факту складення відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, посилається на протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП (за порушення правил обгону на перехресті), який було складено 03.10.2014 року.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В порушення вимог ч. 2 ст. 106 КАС України, позивач не надав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, який було складено відповідачем 03.10.2014 року відносно ОСОБА_1 та який, відповідно до норм ч. 2 ст. 254 КУпАП, повинен бути вручений позивачу при його оформленні, тобто тоді, коли його було складено. До того ж, позивач не вказав в позовній заяві про існування причин, які унеможливлюють самостійне подання вказаного протоколу про адміністративне правопорушення до суду.

Крім того, за правилами частини 3 статті 106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. Розмір ставок судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру встановлений п.п.1) п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року та становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 73 грн. 08 коп.

При цьому, суд роз'яснює, що Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Проте, Законом України «Про судовий збір», такі особи не віднесені до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

За наявності ж декількох законів, норми яких по різному регулюють конкретну сферу суспільних відносин, під час вирішення спорів у цих відносинах суди повинні застосовувати положення закону з урахуванням дії закону в часі за принципом пріоритету тієї норми, яка прийнята пізніше.

Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення судовий збір сплачується у порядку та розмірах встановлених Законом України «Про судовий збір».

Дана правова позиція висловлена Вищім адміністративним судом України в листі № 834/12/13-13 від 12.06.2013 року.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу з обслуговування стаціонарного посту № 2 роти дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції УДАІ УМВС України в Миколаївській області сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання дії інспектора протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Яцун