Справа № 310/4277/15-а
Суддя: Ревуцький С. І.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/4277/15-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2015 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого - судді Ревуцького С.І.

при секретарі - Мазняк О.Ю.

з участю - позивача ОСОБА_1

відповідача Шиян С.І.

розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДАІ м.Бердянська Шиян Сергія Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 20.04.2015р. відповідачем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за те, що 20.04.2015р. об 18 год. 03 хв. він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул.Мелітопольське Шосе та не пред'явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Позивач вважає вказану постанову незаконною, оскільки позивач був зупинений відповідачем безпідставно, вів себе некоректно, був одягнутий в неформений одяг і безпідставно виніс покарання у максимальному передбаченому законом розмірі, без урахування фактичних обставин справи. Тому в своєму позові позивач просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, а також уточнив, що він мав при собі водійське посвідчення та технічний паспорт на автомобіль, але не дав їх для перевірки інспектору ДПС тому, що той вів себе зухвало і позивач боявся, що той взагалі забере у нього документи або почне щось вимагати. Вважає таку поведінку відповідача неприйнятною, а свою реакцію - адекватною поведінці відповідача, просив позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні відповідач Шиян С.І. позовні вимоги не визнав та пояснив, що 20.04.2015р. об 18-03 ніс службу на блокпосту на виїзді з м.Бердянська, дійсно був одягнутий в камуфляжну куртку, зупинив позивача за незначне порушення правил буксировки, яке саме не пам'ятає, представився позивачу і попросив надати для перевірки водійське посвідчення та технічний паспорт на автомобіль, на що той відповів відмовою. У зв'язку з неможливість ідентифікувати автомобіль та особу позивача, перевірити його право на керування цим автомобілем, відповідачем була викликана оперативна група міліції, а автомобіль відправлений на штрафну стоянку. Після надання позивачем до ДАІ відповідних документів автомобіль був йому повернутий. Крім того, був складений адміністративний протокол та винесена відповідна постанова по справі про адміністративне правопорушення, яку оскаржує позивач. Свої дії відповідач вважає законними та обґрунтованими, просив в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність відмови в задоволенні позову на підставі наступного.

Згідно штемпеля на поштовому конверті, позов був направлений до суду поштою 30.04.2015р., тому строк для звернення до суду позивачем не порушений, необхідність в його поновленні відсутня.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №806939 від 20.04.2015р., 20.04.2015р. об 18 год. 03 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул.Мелітопольське Шосе та не пред'явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення ПС2 №277244 від 20.04.2015р., ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Суд вважає встановленим та доведеним наданими доказами, що позивач ОСОБА_1 дійсно порушив п.2.4.а Правил дорожнього руху України, за ці його дії передбачена відповідальність, встановлена ч.1 ст.126 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції вказаної правової норми.

Доводи позивача стосовно некоректної поведінки відповідача після зупинення його транспортного засобу не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, а крім того ця підстава не надає право позивачу не виконувати вимоги діючого законодавства. Відповідач показав позивачу своє службове посвідчення, що не заперечував позивач в своєму позові та в судовому засіданні, тому його повноваження на перевірку відповідних документів було підтверджено, підстав сумніватись у цьому у позивача не було, тому його дії є явно незаконними, а притягнення до адміністративної відповідальності є обґрунтованим та відповідає діючому законодавству.

На підставі наявних доказів суд не може зробити обґрунтований висновок стосовно відповідності призначеного покарання скоєному правопорушенню. Але суд виходить з того, що призначене покарання відповідає санкції ч.1 ст.126 КУпАП і тому в цій частині також не суперечить закону.

За таких обставин суд доходить висновку, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.126 КУпАП, ст.ст. 71, 158-164 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДАІ м.Бердянська Шиян Сергія Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Ревуцький