Справа № 804/5179/15
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2015 р. Справа № 804/5179/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренка Д.В., при секретарі Гуцал А.В., за участю:
представника позивача - Сущенко Н.В., довіреність без/н від 25.03.2015 року,
представника позивача - Піскової А.В., довіреність без/н від 25.03.2015 року,
представника відповідача - Овсяникової Л.О., довіреність № 96/04-61-10-39 від 06.01.2015 року,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська Енерго-Металургійна Компанія"
до Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області
про визнання дій протиправними.
Обставини справи: до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська Енерго-Металургійна Компанія» до Держаної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про:
- зобов'язання ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області вилучити із АС «Податковий блок» відомості внесені на підставі акту від 06.02.2015р. №331/04-61-22-2/30809232, поновивши у цій базі данні задекларовані ТОВ «ДЕМК» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з ПДВ за вересень, жовтень 2014р.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки акту перевірки №331/04-61-22-2/30809232 щодо встановлення факту недійсності цивільно-правових угод укладених позивачем з контрагентами постачальником та покупцями, а також встановлення нереальності та юридичної дефектності первинних документів при проведенні господарських операцій є помилковими та суперечать доказам наданим позивачем. Крім того, позивач вважає дії відповідача з коригування задекларованих платником податків показників такими, що суперечать нормам податкового законодавства та створюють для суб'єкта господарювання правову невизначеність.
Присутні у судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили задовольнити їх у повному обсязі.
Відповідач ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області проти позову заперечував. У запереченнях на адміністративний позов зазначив, що дії по складанню акту перевірки є частиною процесу реалізації податковим органом своїх повноважень. Обставини викладені в акті, є лише відображенням фактичний дій посадових осіб щодо співставлення даних первинного бухгалтерського обліку та інших документів. За результатами перевірки не виносилися податкові повідомлення-рішення. ІС «Податковий блок» міститься інформація, зокрема щодо результатів податкового контролю, яка не є зміною податкової звітності, а є лише відомостями щодо фактів, які об'єктивно мали місце - проведення перевірки, її результати.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд, -
Згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії ААВ №184947 Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська Енерго-Металургійна Компанія» є юридичною особою.
13.01.2011 року взяте на облік в ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська під №7965
В період з 21.01.2015р. по 05.02.2015р. (термін перевірки було продовжено наказом ДПІ в АНД районі від 02.02.2015р. №93 у термін на 5 робочих днів) ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Дніпропетровська Енерго-Металургійна Компанія» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинами з ТОВ «Велар-Д» за червень, липень 2014р., ТОВ «Джеміус» за червень, липень 2014р., ТОВ «Металургійна компанія «Союз» за серпень 2014р., ТОВ «Інтер-Буд-Сервіс» за вересень 2014р., за результатами якої 06.02.2015р. складено акт №331/04-61-22-2/30809232
Пунктом 86.1 ст.86 ПК України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.
Згідно п.3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України 22 грудня 2010 року №984, акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.
Акт перевірки є носієм доказової інформації, яка в подальшому має використовуватися контролюючим органом для прийняття рішення щодо визначення платникові податків грошових зобов'язань. При цьому акт складається посадовими особами контролюючого органу і не містить волевиявлення самого орану щодо виявлених посадовими особами фактів.
З урахуванням викладеного, діяльність із складання актів документальних перевірок є службовою діяльністю працівників контролюючого органу на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання платником податків податкової дисципліни. Тому акт перевірки, а також дії посадових осіб контролюючого органу із складання цього акту не створюють жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення будь-яких прав платника податків, крім права на надання зауважень до акту перевірки. Водночас, таке право виникає на підставі п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України в зв'язку із самим фактом складення акту безвідносно до його конкретного змісту.
Статтею 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.
Підпунктом 72.1.5 п.72.1 ст.72 Податкового кодексу України передбачено, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, за результатами податкового контролю.
За приписами статті 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом:
- ведення обліку платників податків;
- інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби;
- перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
У пункті 74.1 статті 74 ПК зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.
З системного аналізу вищенаведених норм слідує, що перевірки є заходом податкового контролю, в результаті якого отримується податковою інформацією, яка може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.
Згідно вищезазначеної постанови, виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 ПК колегія суддів Судової плати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла такого правового висновку: для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.
Відповідно до ч.1 ст.244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.
Враховуючи відсутність обставин визнання протиправними дій ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо здійснення податкового контролю відносно платника податків - ТОВ «Дніпропетровська Енерго-Металургійна Компанія», суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання протиправними дій з внесення (коригування) податкової інформації у інформаційну базу контролюючого органу і про відсутність підстав для зобов'язання її вилучення, шляхом поновлення задекларованих позивачем показників, та як наслідок про необхідність відмови в задоволенні позову.
У судовому засіданні, яке відбулось 19.05.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Відповідно до вимог ст. 163 КАС України постанова оформлена та підписана 25.05.2015 року.
Керуючись ст.ст. 160-163, 167 КАС України, суд -
В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Д.В. Сидоренко