Справа № 2а/0470/9520/12
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2012-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 серпня 2012 р. 2а/0470/9520/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Молагробізнес»до Державної районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа Прокуратура Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання протиправними дій, скасування розпоряджень, визнання чинним та діючим розпорядження, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До адміністративного суду 14 серпня 2012 року надійшла вищезазначена позовна заява, в якій заявлені вимоги:

І. визнати протиправними дії Дніпропетровської районної державної адміністрації та

скасувати Розпорядження голови Дніпропетровської районної державної адміністрації:

1.від 28 жовтня 2004 року № 794-р «Про призупинення дії розпорядження від 06 листопада 2003 року № 699-р.

2.від 26 січня 2005 року № 62-р «Про скасування розпорядження № 699-р від 06 листопада 2003 року».

3.від 29 квітня 2005 року № 342-р «Про внесення змін до розпорядження голови районної державної адміністрації від 06 квітня 2004 року № 230-р «Про надання земельної ділянки в довгострокову оренду ТОВ «Молагробізнес».

ІІ. визнати чинним та діючим Розпорядження голови райдержадміністрації від 06 листопада 2003 року № 699-р «Про вилучення земельної ділянки з постійного користування

Дніпропетровській дирекції з будівництва та експлуатації підприємств Мінмедпрому СРСР

(хіміко-фармацевтичного заводу)»;

ІІІ. у звязку з тим, що оригінал Розпорядження голови райдержадміністрації від 06

листопада 2003 року № 699-р «Про вилучення земельної ділянки з постійного користування

Дніпропетровській дирекції з будівництва та експлуатації підприємств Мінмедпрому СРСР

(хіміко-фармацевтичного заводу)»було вилучено на підставі протоколу виїмки від 21 січня 2005 року слідчим прокуратури Дніпропетровського району (Третьої особи), зобовязати Третю особу - Прокуратуру Дніпропетровського району Дніпропетровської області надати суду та Позивачеві належно завірену копію Розпорядження голови райдержадміністрації від 06 листопада 2003 року № 699-р «Про вилучення земельної ділянки з постійного користування Дніпропетровській дирекції з будівництва та експлуатації підприємств Мінмедпрому СРСР (хіміко-фармацевтичного заводу)».

Частина 4 ст.105 КАС України встановлює, що адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - субєкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобовязання відповідача - субєкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобовязання відповідача - субєкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - субєкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших обєктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Ознайомившись з адміністративним позовом, матеріалами наданими разом з ним, приходжу до висновку, що позов не відповідає вимогам ст.106 КАС України, а саме:

-не вірно зазначено найменування відповідача, замість Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області зазначена Державна районна державна адміністрація Дніпропетровської області;

-не уточнений зміст позовних вимог відповідно до частини 4 статті 105 КАС України (не зазначено в чому саме полягає протиправність дії Дніпропетровської районної державної адміністрації; ч.4 ст.105 КАС України не містить вимог про визнання чинним та діючим того чи іншого рішення, так само, як і не містить вимог про зобовязання третьої особи надати позивачеві належно завірену копію відповідного рішення).

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним залишити зазначений позов без руху з наданням терміну позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Молагробізнес»до Державної районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа Прокуратура Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання протиправними дії скасування розпоряджень, визнання чинним та діючим розпорядження, зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 28 серпня 2012 р. включно для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, а саме: зазначити вірне найменування відповідача - Дніпропетровську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області та уточнити зміст позовних вимог відповідно до ч.4 ст.105 КАС України.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у встановлений судом строк позовна заява вважається неподаною. Повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя ОСОБА_1