Справа № 2а/0470/8862/11
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2011-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 серпня 2011 р. Справа №2а/0470/8862/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільков В.В.

при секретарі Вовчанській О.А.,

за участю:

представника позивача Водопяна Г.А.,

представника третьої особи 1) ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів представника позивача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, треті особи: 1) Солонянський районний центр зайнятості Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, 2) Державний реєстратор Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про визнання бездіяльності неправомірною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, треті особи: 1) Солонянський районний центр зайнятості Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, 2) Державний реєстратор Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про визнання неправомірною бездіяльності Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області по проведенню дій щодо зняття з обліку платника податків субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2011р. було відкрито провадження за цим адміністративним позовом та призначено справу до судового розгляду.

01.08.2011р. до суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме:

А) у відповідача - Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області:

- особисту податкову справу субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1);

- належним чином завірену копію заяви про зняття з обліку платника податків ОСОБА_2 (за формою № 8-ОПП), що надійшла до відповідача 25.12.2006р. (вх. № 7399/л);

- належним чином завірену копію довідки про відсутність заборгованості по податках, зборах (обовязкових платежах) (за формою № 22-ОПП) від 02.03.2009р. за № 212, яку відповідач направив на адресу Державного реєстратора Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області;

Б) у третьої особи 2) - Державного реєстратора Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області:

- реєстраційну справу субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1);

- належним чином завірену копію довідки про відсутність заборгованості по податках, зборах (обовязкових платежах) (за формою № 22-ОПП) від 02.03.2009р. за № 212, яку Державний реєстратор Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області отримав від Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області.

В обґрунтування клопотання про витребування доказів представником позивача зазначено, що позивач не має змоги самостійно надати вказані докази, адже вони перебувають на зберіганні в органах державної влади, а саме у Державного реєстратора Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та в Дніпропетровській міжрайонній державній податковій інспекції Дніпропетровської області.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про витребування доказів та просив його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 26.07.2011р., яке міститься в матеріалах справи, про причини неприбуття суд не повідомив, клопотань до суду від відповідача не надходило.

Представник третьої особи 1) - Солонянського районного центру зайнятості Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, в судовому засіданні зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання.

Представник третьої особи 2) - Державного реєстратора Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 26.07.2011р., яке міститься в матеріалах справи, про причини неприбуття суд не повідомив, клопотань до суду від відповідача не надходило.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позиції та пояснення представників позивача та третьої особи 1) з приводу клопотання про витребування доказів, суд встановив таке.

Статтею 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Частиною 2 ст. 79 КАС України встановлено, що особа, яка заявляє клопотання перед судом про витребування від інших осіб письмових доказів, повинна зазначити: який письмовий доказ вимагається, орган чи особу, у яких він знаходиться, та обставини, які може підтвердити цей доказ.

Представник позивача просить суд витребувати вищезазначені докази, у звязку з тим, що вони можуть підтвердити обставини, викладені в позовній заяві. Інші учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання.

Вимогами частин 4, 5 ст. 11 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що письмові докази, які просить витребувати представник позивача можуть підтвердити чи спростувати обставини справи, на які посилається у позовній заяві позивач. Крім того, дослідження судом зазначених письмових доказів буде сприяти повному, всебічному та обєктивному розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про витребування доказів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 3 ст. 79 КАС України письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 11, 69, 73 74, 79, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, треті особи: 1) Солонянський районний центр зайнятості Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, 2) Державний реєстратор Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про визнання бездіяльності неправомірною - задовольнити.

Витребувати для огляду та дослідження в судовому засіданні наступні документи:

А) у відповідача - Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області:

- особисту податкову справу субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1);

- належним чином завірену копію заяви про зняття з обліку платника податків ОСОБА_2 (за формою № 8-ОПП), що надійшла до відповідача 25.12.2006р. (вх. № 7399/л);

- належним чином завірену копію довідки про відсутність заборгованості по податках, зборах (обовязкових платежах) (за формою № 22-ОПП) від 02.03.2009р. за № 212, яку відповідач направив на адресу Державного реєстратора Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області;

Б) у третьої особи 2) - Державного реєстратора Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області:

- реєстраційну справу субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1);

- належним чином завірену копію довідки про відсутність заборгованості по податках, зборах (обовязкових платежах) (за формою № 22-ОПП) від 02.03.2009р. за № 212, яку Державний реєстратор Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області отримав від Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області.

Вказані документи надати суду в строк до 15 серпня 2011 року.

У звязку з необхідністю надання до суду оригіналів документів визнати явку відповідача та третьої особи 2) у судове засідання обовязковою.

Контроль за виконанням ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2011р. покласти на:

- начальника Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області - в частині забезпечення явки у судове засідання уповноваженого представника відповідача та надання витребовуваних судом документів;

- голову Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області - в частині забезпечення явки у судове засідання уповноваженого представника третьої особи 2) та надання витребовуваних судом документів.

Копію ухвали направити відповідачу та третій особі 2).

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та набирає законної сили відповідно до положень ст. 254 КАС України.

Суддя В.В Ільков