Справа № П/811/1175/14
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2015 рокусправа № П/811/1175/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Кругового О.О.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

товариства з обмеженою відповідальністю "Євростенд-Груп" на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 червня 2014 р. по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Євростенд-Груп" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області від 29 листопада 2013 року №, яким товариству з обмеженою відповідальністю "Євростенд-Груп" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 302 393,00 грн., з яких 201 595,00 грн. за основним платежем та 100 798,00 грн. за штрафними санкціями.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 червня 2014 р. в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що товариство обмеженою відповідальністю "Євростенд-Груп" зареєстроване як юридична особа 10.01.2011 року виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради та перебуває на податковому обліку Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області.

Посадовою особою Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, в період з 30.10.2013 року по 05.11.2013 року було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Євростенд-Груп" з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та доходів та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ "Спец-Торг" за січень 2013 року та з ТОВ "ІПК "Флагман" за квітень та травень 2013 року, за результатами якої складено акт №118/11-23-22-06/37503032 від 12.11.2013р.

За результатами розгляду заперечень позивача на зазначений акт перевірки відповідачем зазначено про необґрунтованість поданих заперечень та правомірність висновків, викладених у акті перевірки.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення форми «Р» від 29 листопада 2013 року №, яким товариству з обмеженою відповідальністю "Євростенд-Груп" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 302 393,00 грн., з яких 201 595,00 грн. за основним платежем та 100 798,00 грн. за штрафними санкціями.

За висновками акту перевірки податковим органом встановлені наступні порушення: п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого підприємством занижено суму податку на додану вартість на загальну суму 201595 грн., в тому числі: за січень 2013 року на суму 61689 грн., за квітень 2013 року на суму 96629 грн., за травень 2013 року на суму 43277 грн.

За результатами адміністративного оскарження прийнятого податкового повідомлення - рішення, рішенням Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області від 05.02.2014 року №1036/10/11-28-10-01-08 та рішенням Міністерства доходів і зборів України від 07.04.2014 року №6034/61199-99-10-01-15 за залишено без змін податкове повідомлення-рішення Кіровоградської ОДПІ від 29 листопада 2013 року №, а скарги ТОВ «Євростенд-Груп» - без задоволення.

Матеріали справи свідчать, що підставою для зазначеного вище донарахування став висновок податкового органу про відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податку операцій по ланцюгу постачання.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з підтвердження позивачем належним чином оформленими первинними документами реального здійснення операцій, на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п.198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пунктів 198.2, 198.3. ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 93.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 201.10. ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, для формування податкового кредиту по ПДВ платник повинен підтвердити належними та достовірними документами факт придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях та пред'явити оформлені належним чином податкові накладні, складені постачальником з урахуванням сум податку на додану вартість.

Усі здійснювані платником господарські операції мають опосередковуватися складенням первинних документів, що відповідають вимогам частини другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Подання платником належним чином оформлених документів, передбачених законодавством у сфері оподаткування, з метою отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе, що відомості у цих документах є неповними, недостовірними та (або) протирічливими.

Матеріали справи свідчать, що 03 грудня 2012 року між ТОВ «Спец-Торг» та позивачем було укладено договір поставки №96.

Реальне виконання зазначеного договору підтверджується наданими позивачем відповідними специфікаціями, рахунками-фактурами, податковими накладними, видатковими накладними та платіжними дорученнями.

Між ТОВ «Інвестиційно-промислова компанія «Флагман» та ТОВ «Євростенд-Груп» укладено договір поставки №28/1 від 02 квітня 2013 року.

Виконання вказаного договору підтверджується векселями, актами приймання-передачі векселів, рахунками-фактурами, податковими накладними, видатковими накладними та платіжними дорученнями.

Вищевказані документи оформлені відповідно до вимог чинного законодавства, Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", є документами первинного обліку.

Водночас, акт перевірки не містить встановлення податковим органом дефекту будь-якого первинного документу або обставин, які б свідчили про нереальність укладеної позивачем з його контрагентами угоди.

При цьому, як вбачається з встановлених судом обставин справи та підтверджується наявними у ній доказами, у розглядуваному випадку висновок податкового органу про те, що фінансово-господарська діяльність позивача здійснювалась без мети настання правових наслідків, мотивований порушеннями, допущеними контрагентами позивача, тобто третьою особою, а саме здійснення контрагентами позивача фінансово-господарської діяльності поза межами правового поля з метою надання податкової вигоди третім особам.

Крім того, висновок податкового органу сформований на припущеннях, оскільки він зроблений на підставі висновків Акту ДПІ у Печерському районі м.Києва від 30.05.2013 року 31907/22-2/38389913 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Спец-Торг" щодо підтвердження господарських відносин за період з 01.12.2012 року по 30.04.2013 року» та Акту ДПІ у Печерському районі Головного управління мін доходів у м.Києві від 09.08.2013 року №735/26-55-22-01/37000645 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Інвестиційно-промислова компанія «Флагман» щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.11.2012 року по 31.05.2013 року», яким встановлено, що ТОВ "Спец-Торг" та ТОВ «Інвестиційно-промислова компанія «Флагман» здійснювали діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, в т.ч. ТОВ "Євростенд-Груп". Тобто висновок податкового органу не ґрунтується на дослідженні первинних документів.

Водночас, відповідачем не наведено доводів та не подано доказів, які безспірно б підтверджували недобросовісність саме позивача, як платника податків та/або свідчили про його обізнаність щодо протиправного характеру діяльності названого постачальника.

При цьому, слід зазначити, що податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, від перебування постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей. Питання віднесення певних сум податку на додану вартість до податкового кредиту поширюється виключно на окремо взятого платника та не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

За таких обставин у суду відсутні підстави для невизнання поданих позивачем первинних документів, які містять необхідну для цілей оподаткування інформацію про зміст та обсяг спірних операцій, як неналежне документальне підтвердження їх виконання.

Таким чином, висновки податкового органу, мають характер припущень та є необґрунтованими, а відтак, не можуть бути покладені в основу спірного податкового повідомлення-рішення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанов суду скасуванню, з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Євростенд-Груп" - задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 червня 2014 р. - скасувати.

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Євростенд-Груп" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградської області від 29.11.2013 року № , яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 302 393 (триста дві тисячі триста дев'яносто три) грн., з яких 201 595 (двісті одна тисяча п'ятсот дев'яносто п'ять) грн. за основним платежем та 100 798 (сто тисяч сімсот дев'яносто вісім) грн. за штрафними санкціями.

Стягнути з державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Євростенд-Груп" (код ЄЛРПОУ 37503032) суму сплаченого судового збору у розмірі 3 511 (три тисячі п'ятсот одинадцять) грн. 13 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: О.О. Круговий