Справа № П/811/1646/15
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року справа № П/811/1646/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового засідання Осипової Н.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

і представників відповідача Московця В.А., Волосян Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу Головного управління державної фельд'єгерської служби України в м.Кіровограді (далі - Відділ) про визнання незаконним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з заявою до Управління про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності у виді оголошення суворої догани.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник підтримали позов.

Позивач стверджував, що не є відповідальною особою за здійсненням контролю ведення претензійно-позовної роботи.

Зазначав, що не виконував обов'язки керівника Відділу, оскільки Головне управління державної фельд'єгерської служби України (далі - Служба) не видавало відповідний наказ.

Разом з тим пояснив, що заборгованість, стосовно якої не велась претензійно-позовна робота, утворилась упродовж 2014 року та бухгалтер приховував її наявність.

Представники відповідача заперечили стосовно задоволення позову.

Пояснили, що в період з 01 по 13 січня 2015 року позивач виконував обов'язки керівника Відділу, а тому у нього виник обов'язок контролю стосовно здійснення претензійно-позовної роботи.

Стверджували, що станом на 01 квітня 2005 року неоплаченими виявились послуги Відділу на суму 13448,65 грн.

Зазначали, що відповідно до службових обов'язків заступника керівника Відділу у позивача виник обов'язок здійснювати контроль за проведенням підлеглими згаданої роботи.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення.

Так, ОСОБА_1 упродовж з 2009 року обіймає посаду заступника керівника Відділу.

Наказом Служби від 30 грудня 2014 року №670 о/с звільнено з посади керівника Відділу ОСОБА_5 з 31 числа того ж місяця і року (а.с.33).

Цим же наказом Служба не визначала особу, яка б виконувала обов'язки керівника Відділу.

Наказом Служби від 12 січня 2015 року №7 о/с ОСОБА_6 призначено тимчасово виконуючим обов'язки керівника Відділу (а.с.34).

Наказом Служби від 16 березня 2015 року №106 о/с ОСОБА_3 призначено начальником Відділу (а.с.35).

01 квітня 2015 року керівник Відділу встановив, що різними підприємствами неоплачені послуги зв'язку на загальну суму 13448,56 грн.

Відділ не надав на вимогу суду довідку про період утворення заборгованості (а.с.31-32).

Така відмова знайшла підтвердження у судовому засіданні під час надання пояснень представниками відповідача.

Згідно функціональних обов'язків працівника Відділу ОСОБА_7 від 09 серпня 2013 року останній є відповідальним за ведення претензійно-позовної роботи (а.с.37-38).

Наказом Відділу №121 від 20 квітня 2015 року позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді оголошення суворої догани за відсутність здійснення контролю за веденням претензійно-позовної роботи упродовж січня - березня 2015 року (а.с.5-7).

Цим же наказом притягнуто до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_7 та вказано бухгалтеру ОСОБА_8 про недопустимість несвоєчасного подання достовірних бухгалтерських відомостей стосовно дебіторської заборгованості.

У наказі містяться відомості, що ОСОБА_7 хворів у продовж грудня 2014 року та січня - лютого 2015 року, а ОСОБА_8, починаючи з липня 2014 року по березень 2015 року, не подавала відомості про борг банківської установи.

Юридична оцінка встановлених судом обставин справи.

Перш за все, відповідно до приписів пункту 3.8 Положення про Відділ у разі відсутності начальника (відпустка, хвороба, відрядження) його обов'язки виконує посадова особа згідно із розподілом функціональних обов'язків, про що видається наказ (а.с.38-48).

А пунктом 3.9 цього ж Положення передбачено, що у разі неможливості начальником Відділу виконувати свої обов'язки у випадках, передбачених законодавством, начальник Служби з метою забезпечення їх виконання призначає (покладає обов'язки) виконувачем обов'язків начальника Відділу іншу особу.

Згідно функціональних обов'язків заступника керівника Відділу від 09 серпня 2013 року саме він виконує обов'язки начальника Відділу при відсутності останнього (відпустка, відрядження, хвороба).

Однак, 05 січня 2012 року Служба прийняла вказівку №6 про заборону призначення тимчасово виконуючих обов'язків начальників територіальних підрозділів.

Так, начальникам територіальних підрозділів заборонено призначати тимчасово виконуючих обов'язків начальників відділів своїми наказами.

Отже, проаналізувавши у сукупності Положення про Відділ та вказівку Служби, суд зробив висновок, що тимчасово виконуючого обов'язки керівника Відділу зобов'язана призначати Служба.

Щодо ОСОБА_1 такий наказ упродовж з 01 по 13 січня 2015 року не приймався.

А тому, позивач не виконував обов'язків керівника Відділу.

Наказом Служби від 15 червня 2012 року №305 затверджено Порядок ведення претензійно-позовної роботи у територіальних підрозділах Служби (далі - Порядок) (а.с.49).

Відповідно до пункту 1.3 Порядку начальник територіального підрозділу організовує і контролює проведення претензійно-позовної роботи (а.с.50-58).

Таким чином, за неналежне виконання та контроль згаданої роботи повинні відповідати ОСОБА_7, бухгалтер ОСОБА_8 та особи, які упродовж з січня до березня 2015 року виконували обов'язки керівника Відділу.

З огляду на встановлені судом обставини оскаржуваний наказ в частині накладення стягнення на позивача прийнято необґрунтовано.

А це, відповідно до приписів пункту 3 частини 3 статті 2 КАС України, вказує на протиправність рішення відповідача та необхідність задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу начальника відділу Головного управління державної фельд'єгерської служби України в м.Кіровограді від 20 квітня 2015 року №121, яким на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у виді оголошення суворої догани.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Повний текст постанови виготовлено 24 червня 2015 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І.Брегей