Справа № 808/1531/15
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року (о 12 год. 20 хв.) Справа № 808/1531/15 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

представника позивача Тіунова С.М.

представника відповідача Аксаріна Р.М.,

розглянув в відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Запоріжавтопобутхім»

до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправним наказу

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Запоріжавтопобутхім» (далі - ТОВ «НВК «Запоріжавтопобутхім», позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, відповідач), в якому просить визнати протиправним наказ Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» від 13.03.2015 №120.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Пояснює, що підставою для проведення документальної невиїздної перевірки платника додатків, в нашому випадку, є отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом. Вказує, на час прийняття оскаржуваного наказу відповідач не отримував жодної нової інформації про ухилення від оподаткування позивача. Інформація, що отримана від гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є предметом перевірки, що призначена наказом від 29.01.2015 № 14. Зазначає, що до теперішнього часу Акт (довідку) документальної позапланої виїзної перевірки позивача, що призначена наказом від 29.01.2015 №14 не складений, підприємству не наданий. Крім того, пояснює, що 03.02.2015 відповідача прийнято рішення «Про застосування адміністративного арешту майна платника податків», яким до позивача застосовано умовний арешт майна, проте постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05.02.2015 по справі №808/773/15 було залишено без задоволення подання ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податку. Отже, вважає проведення нової перевірки є безпідставним, а наказ про її проведення - протиправним. На підставі викладеного, просить позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив із підстав, наведених у наданих суду запереченнях від 17.06.2015 №885/0/-01-10-03. Зокрема, зазнає, що підставою для прийняття оскаржуваного наказу слугувало отримання в установленому законом порядку інформації про порушення позивачем п. 2 ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування». Так, громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було подано заяви, у якій зазначали, що вони працював на ТОВ «НВК «Запоріжавтопобутхім» без внесення запису у трудову книжку про працевлаштування та отримували заробітну плату у розмірі 2 500,00грн. щомісячно. Перевіркою звітності за формою 1-ДФ наданих до ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя за перевіряємий період та наданих пояснень вказаних громадян встановлено розбіжність щодо відображення отриманих (нарахованих) доходів у вигляді заробітної плати найманим працівникам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Крім того, вважає, що накази органу державної податкової служби не являються рішеннями про нарахування податкового зобов'язання, вони взагалі не підлягають оскарженню в судовому порядку, та можуть бути перевірені на їх законність разом з оскарженням податкового повідомлення - рішення. Вказує, що якщо відповідні рішення, дії чи бездіяльність протиправно на думку особи спричинили виникнення, зміни чи припинення прав та обов'язків особи (тобто є юридично значимими), особа може поставити питання про визнання протиправними таких рішень, дій чи бездіяльності в судовому порядку. Таким чином, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод. При цьому позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Водночас, задоволення відповідних вимог особи можливе лише в разі об'єктивної наявності порушення, тобто встановлення, що рішення, дія або бездіяльність протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин. Враховуючи наведене, просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

На підставі ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлені наступні обставини.

ТОВ «НВК «Запоріжавтопобутхім» (ідентифікаційний код 33610760) є юридичною особою, яка зареєстрована 16.06.2005, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Як вбачається з матеріалів справи спірні правовідносини між сторонами виникли в зв'язку із тим, що начальником ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від 13.03.2015 №120 винесено наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НВК «Запоріжавтопобутхім», на підставі якого винесено повідомлення від 13.03.2015 №20. Згідно оскаржуваного наказу доручено провести документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та з питань правильності нарахування та перерахування сум податку з доходів фізичних осіб при нарахуванні та виплаті заробітної плати гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за період з 01.01.2011 по 31.12.2014, тривалість перевірки - 5 робочих днів, починаючи з 18.03.2015. Проведення перевірки доручено головному державному ревізору - інспектору сектору контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Денисевич Т.М.; завідувачу сектора контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Кудлай Т.О.

Вважаючи вказаний наказ протиправним, оскільки інформація, що отримана від гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 була предметом перевірки, що призначена наказом від 29.01.2015 № 14, позивач звернувся із відповідним позовом до суду про його скасування.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Обов'язки та компетенція контролюючих органів, повноваження їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначені Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VІ.

Функція податкового органу щодо контролю за дотриманням податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, реалізується останніми шляхом проведення перевірок у випадках та в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

У відповідності до статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Як підставу для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НВК «Запоріжавтопобутхім» відповідач визначив підпункт 78.1.13 пункту 78 статті 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до пп. 78.1.13 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки передбачені ст. 79 Податкового кодексу України, згідно із п.79.1 якої документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки. (п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України).

При цьому згідно, із п. 79.3 ст.79 присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Таким чином, з аналізу наведених правових норм суд приходить до висновку, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення; у свою чергу можливість для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі підпункту 78.1.13 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та прийняття відповідного наказу виникає виключно у разі виявлення фактів, що свідчать про можливі ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам заробітної плати, інших витрат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню.

Крім того, у межах проведення документальної позапланової невиїзної перевірки норми Податкового кодексу України не передбачають процедури та порядку допуску посадових осіб контролюючого органу, у зв'язку із чим, позивач був позбавлений можливості висловити свою незгоду із правомірністю призначення щодо нього податкової перевірки до моменту її проведення шляхом не допуску до перевірки.

Із пояснень представників сторін та наданих матеріалів справи судом встановлено, що керівником ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя винесено наказ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» від 29.01.2015 №14, відповідно до якого спеціалістам контролюючого органу доручено провести перевірку ТОВ «НВК «Запоріжавтопобутхім» з питань ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам заробітної плати, інших витрат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню за період з 01.01.2001 по 31.12.2014, та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.12.2014; тривалість перевірки - 5 робочих днів, починаючи з 29.01.2015; проведення перевірки доручено - головному державному ревізору-інспектору відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Денисевич Т.М., головному державному ревізору-інспектору відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Фандалюку Б.О., та головному державному ревізору-інспектору адміністрування єдиного соціального внеску управління доходів і зборів з фізичних осіб Агейчик Ю.Г. Підставою для призначення вказаної перевірки було надходження до контролюючого органу заяв громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у яких останні зазначали, що вони працював на ТОВ «НВК «Запоріжавтопобутхім» без внесення запису у трудову книжку про працевлаштування та отримували заробітну плату у розмірі 2 500,00грн. щомісячно, що саме представником відповідача визнано.

Наказом від 03.02.2015 №32 продовжено термін проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача на 2 робочі дні з 04.02.2015 по 05.02.2015 включно, підставою визначено службова №71 від 02.02.2015 начальника відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Кожемяка О.О.

03.02.2015 ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із поданням до ТОВ «НВК «Запоріжавтопобутхім», в якому просило суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків - ТОВ «НВК «Запоріжавтопобутхім», застосованого на підставі рішення начальника ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від 03.02.2015.

Проте, постановою суду від 05.02.2015 за результатами розгляду справи №808/773/15, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2015, вказане подання контролюючого органу було залишено без задоволення.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін (ч.2 ст.255 КАС України).

Із змісту постанови від 05.02.2015 у справі №808/773/15 судом встановлено, що не заперечується перевіряючими, що при виході на перевірку, посадові особи підприємства допустили ревізорів до офісного приміщення та надали первинні документи, що стосувались предмета перевірки.

За приписами п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, визначених цим Кодексом документів.

Суд зауважує, що Податковим кодексом України передбачена виключна компетенція саме податкової служби робити висновки за результатами проведених перевірок.

Пунктом 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України визначено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Аналогічні правила визначені п. 3 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Отже, приписами ст. 86 Податкового кодексу України передбачено обов'язок посадових осіб податкової інспекції за результатами перевірок скласти акт або довідку.

Таким чином, на момент винесення оскаржуваного наказу відповідачем вже було призначено перевірку з аналогічних підстав. У судовому засіданні представник відповідача не зміг пояснити суду, з яких причин виїзна перевірка позивача, призначена наказом керівника від 29.01.2015 №14, не була розпочата та проведена. Акту чи довідки за результатами перевірки фахівцями контролюючого органу складено не було.

Суд вважає за необхідне зазначити, що можливість проведення повторної перевірки платника передбачена, зокрема, пп. 78.1.12 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України, у разі коли органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Таким чином, наказ про проведення позапланової перевірки у відповідності до вимог ст.78 Податкового кодексу України повинен бути прийнятий контролюючим органом вищого рівня. Жодною нормою податкового

Оскільки рішення щодо проведення перевірки ТОВ «НВК «Запоріжавтопобутхім» контролюючим органом вищого рівня не приймалося, суд вважає, що наказ керівника ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від 13.03.2015 №120 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача суперечить приписам Податкового кодексу України, а тому є протиправним.

На переконання суду, встановлення обставин невідповідності наказу на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки нормам Податкового кодексу України є безумною підставою для його скасування, незалежно від того, чи реалізовано положення такого наказу на момент вирішення спору, чи ні.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку

Згідно із приписами ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Як встановлено ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, відповідно до ст.86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведена правомірність прийнятого рішення, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 94, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Наказ Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» від 13.03.2015 №120.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Запоріжавтопобутхім»з Державного бюджету України судові витрати у розмірі 73,08 грн., (сімдесят три гривні вісім копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Батрак