Справа № 2а-3000/10/0470
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2010-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

04 березня 2010 р.Справа №2а-3000/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А. Ю., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювітрейд" про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювітрейд" до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про скасування рішення № НОМЕР_1 від 14.12.2009 року
03.03.2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ювітрейд" звернулося до суду з позовом до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про скасування рішення № НОМЕР_1 від 14.12.2009 року.
В своєму позові позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення застосування штрафних (фінансових) санкцій на підставі рішення № НОМЕР_1 від 14.12.2009 року.
Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
З огляду на приписи наведеної статті небезпека заподіяння шкоди до вирішення справи по суті не є фактом, який підлягає встановленню, а є елементом аргументації або оціночною категорією.
В силу ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.
Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч.3, 4 ст.117 КАС України заходами забезпечення позову є зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень або заборона вчиняти певні дії.
Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суддя враховує, що позивачем не було надано жодних доказів та обґрунтування необхідності їх застосування, та які б підтверджували існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду.
Статтею 1 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначено поняття податкового зобовязання - зобовязання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом.
Відповідно до під. 5.2.5 п. 5.2 ст. 5 вказаного закону платник податків має право оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобовязання у будь-який момент після отримання податкового повідомлення. У цьому випадку зазначене рішення контролюючого органу не підлягає адміністративному оскарженню.
Згідно з підп. 5.2.4 п. 5.2. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.
Враховуючи те, що позивач звернувся до суду 03.03.2010 року з відповідним позовом податкове зобов'язання є неузгодженим.
Відповідно до норм Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» штрафні (фінансові) санкції можуть застосовуватись тільки до узгодженого податкового зобов'язання.
Таким чином суд доходить до висновку, що у задоволенні клопотання позивача необхідно відмовити через не обґрунтованість та не доведеність існування небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача та необхідності застосування заходів забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України,-
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювітрейд" про забезпечення адміністративного позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно ухвала не набрала законної сили станом на 04.03.2010 року Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_1