Справа № 817/4634/13-а
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №817/4634/13-а

30 січня 2014 р.м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Шарапи В.М. за участю секретаря судового засідання Климчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про клопотання позивача про об'єднання позовів у адміністративній справі за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН"
доІнспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області
про визнання протиправними та скасування рішень, визнання дій незаконними,
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" звернулося до суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області про визнання протиправними та скасування постанови від 02.12.2013 року №74 про накладення штрафних санкцій та рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.11.2013 року №135, №136, визнання незаконними дій щодо проведення перевірки.

30.12.2013 року позивачем подано клопотання про об'єднання в одне провадження адміністративних позовів Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області про оскарження дій щодо проведення перевірок магазинів, які знаходяться за адресами: м. Рівне, вул. Соборна, 17; м.Рівне, вул. Макарова, 23; м. Рівне, пр. Миру, 10; м. Рівне вул. Київська, 67а, м. Дубно, вул.Незалежності, 3 і накладення стягнень за результатами таких перевірок.

У судовому засіданні представник позивача вказане клопотання підтримав.

Розглянувши клопотання позивача та перевіривши обставини, наведені на його обґрунтування, суд приходить до висновку про відсутність підстав для об'єднання адміністративних позовів в одне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 КАС України, суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Таким чином, необхідною умовою для об'єднання позовних вимог в одне провадження є їх однорідність, яка проявляється, зокрема, у тому, що предмет та підстави заявлених позивачем (позивачами) адміністративних позовів є однаковими або однорідними.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, позивач оскаржує дії та рішення відповідача, що мали місце під час та за результатами проведення перевірки характеристик продукції, розміщеної у магазині "Фокстрот "Техніка для дому", який знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Макарова, 23.

Отже, позовні вимоги, заявлені у даному адміністративному позові та позовні вимоги, заявлені позивачем у адміністративних позовах, про які йдеться в клопотанні, не є однорідними, оскільки випливають із правовідносин щодо перевірок характеристики продукції, яка розміщена у різних магазинах, які належать позивачеві.

Керуючись ч. 4 ст. 160 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Товариству з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" в задоволенні клопотання про об"єднання позовів в адміністративній справі в одне провадження відмовити.

Ухвала суду окремо не оскаржується, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення по суті спору.

Суддя Шарапа В.М.