Справа № 815/4365/13-а
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

16 червня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/4365/13-а

Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

за участю секретаря - Авраменка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання ТОВ «Еві Текс» про призначення по справі комплексної судово-економічної експертизи по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Еві Текс» до Південної митниці Державної фіскальної служби, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державної казначейської служби України, за участю прокуратури Одеської області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення надмірно сплаченого мита та податку на додану вартість,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еві Текс» звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Південної митниці Державної фіскальної служби, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державної казначейської служби України, за участю прокуратури Одеської області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення надмірно сплаченого мита та податку на додану вартість.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26.02.2015 року у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Еві Текс» відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «Еві Текс» подало апеляційну скаргу.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 16.06.2015 року представником товариства з обмеженою відповідальністю «Еві Текс» було заявлено клопотання про призначення комплексної судово-економічної експертизи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши клопотання про призначення по справі повторної судово-економічної експертизи, заслухавши представника позивача - ТОВ «Еві-Текс», представників відповідачів Південної митниці Державної фіскальної служби, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, та третьої особи - прокуратури Одеської області, колегія суддів дійшла наступного:

Відповідно до ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

В ході апеляційного розгляду даної адміністративної справи було встановлено, що звертаючись до суду першої інстанції з позовом про стягнення надмірно сплаченого податку та митних платежів, ТОВ «Еві Текс» посилалось на те, що товариством було сплачено до бюджету мита та податку на додану вартість в розмірі більшому, ніж встановлено законодавством, у зв'язку з тим, що вказані платежі здійснювались із розрахунку митної вартості товарів, визначеної всупереч положенням чинного законодавства за шостим методом, в той час як належною митною вартістю таких товарів була вартість, визначена за першим методом (ціною договору), позивачем сплачено до бюджету кошти в розмірі більшому, ніж встановлено законодавством.

При цьому, у підтвердження своїх висновків ТОВ «Еві Текс», крім іншого, посилалось на експертний висновок, складений експертом Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

В свою чергу, суд першої інстанції критично оцінив наявний у матеріалах справи висновок судово-економічної експертизи від 02.07.2013 року, яким встановлено, що митна вартість товарів, задекларованих ТОВ "Еві Текс" у наведених вантажних митних деклараціях, наявних в матеріалах справи, не підтверджується документально та встановлено, що ТОВ "Еві Текс" надмірно сплачено до бюджету мито у сумі 3 124 065,21 грн. та податок на додану вартість у сумі 6 459 178,32 грн., які були зараховані до бюджету у загальній сумі 9 583 243,53 грн.

Суд першої інстанції вказав на те, що під час проведення дослідження експертом використовувались лише митні декларації, контракт із додатками та інвойси, а відповідний висновок зроблений в результаті співставлення задекларованої митної вартості товару по графі 45 декларацій з фактурною вартістю товару, що визначається на підставі даних інвойсів. Будь-які інші документи, надання яких є обов'язковим для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість, експертом для проведення цієї експертизи не витребувались та не досліджувались.

Одеський окружний адміністративний суд зазначив, що фактурна вартість (ціна товарів, які переміщуються через митний кордон України, зазначена в рахунку-фактурі) та митна вартість, яка є умовною розрахунковою величною, що розраховується відповідно до положень Митного кодексу України і застосовується при переміщенні товарів через митний кордон України, не є тотожними і не можуть бути порівняними. Також зазначено, що розходження між митною вартістю товарів та ціною товару, зазначеною у відповідному інвойсі, не може виступати безперечним свідченням неправильного розрахунку митної вартості такого товару, на формування якої мають вплив додаткові показники, зокрема, витрати на транспортування, навантаження, розвантаження, перевантаження та страхування до пункту перетину митного кордону України, сплата брокерських, агентських, комісійних та інших винагород, пов'язаних з імпортом таких товарів тощо.

На думку суду першої інстанції, наявний в матеріалах справи висновок експерта фактично свідчить про обрання експертом для розрахунку митної вартості товару першого методу визначення митної вартості товарів, тоді як ним взагалі не досліджувалось питання наявності умов, які створюють підстави для застосування другорядних методів визначення митної вартості товару.

Позивач не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, у зв'язку з чим просить призначити по справі комплексну судово-економічну експертизу.

В свою чергу, згідно ст. 84 КАС України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність.

Загальний висновок роблять експерти, компетентні в оцінці отриманих результатів і формулюванні єдиного висновку.

З огляду на все вищевикладене, для забезпечення з'ясування всіх обставин по справі та надання обґрунтованого та неупередженого експертного висновку, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання ТОВ «Еві Текс» та призначити по справі комплексну судово-економічну експертизу.

В свою чергу, у зв'язку з проведенням вже по справі експертного дослідження експертом Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз, який був критично оцінений судом першої інстанції, для уникнення упередженості з боку вказаної експертної установи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність доручення проведення комплексної судово-економічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На час проведення комплексної судово-економічної експертизи, відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України зупинити провадження у справі - до одержання її результатів.

Керуючись ст. ст. 81, 156, 184, 185, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Еві Текс» про призначення комплексної судово-економічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі № 815/4365/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Еві Текс» до Південної митниці Державної фіскальної служби, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державної казначейської служби України, за участю прокуратури Одеської області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення надмірно сплаченого мита та податку на додану вартість комплексну судово-економічну експертизу.

Проведення комплексної судово-економічної експертизи по справі доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи можливо встановити нормативну та документальну обґрунтованість вартості товарів, заявлених в митних деклараціях, з якої товариством з обмеженою відповідальністю "Еві Текс" сплачено платежі до бюджету?

2. Якщо так, то встановити чи нормативно та документально обґрунтована вартість товарів, заявлених в митних деклараціях, з якої товариством з обмеженою відповідальністю "Еві Текс" сплачено платежі до бюджету?

3. В разі нормативної та документальної необґрунтованості вартості товарів, заявлених в митних деклараціях ТОВ "Еві Текс" чи можливе визначення надмірно-сплачених платежів до бюджету? Якщо так, встановити суму надмірно сплачених платежів за товари, заявлені в митних деклараціях, які подавались ТОВ «Еві Текс».

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Витрати по проведенню комплексної судово-економічної експертизи покласти на заявника - товариство з обмеженою відповідальністю "Еві Текс".

Зупинити провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Еві Текс» до Південної митниці Державної фіскальної служби, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державної казначейської служби України, за участю прокуратури Одеської області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення надмірно сплаченого мита та податку на додану вартість на час проведення комплексної судово-економічної експертизи до одержання її результатів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку лише в частині зупинення провадження по справі протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: Бойко А.В.

Суддя: Танасогло Т.М.

Суддя: Яковлєв О.В.