Справа № 826/10021/15
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2015-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19 червня 2015 року м. Київ № 826/10021/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши адміністративну справу в письмовому провадженні

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації

третя особа Приватний нотаріус Федоришин Юрій Афанасійович,

ОСОБА_4

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, в особі ОСОБА_1, ОСОБА_2 (надалі - Позивачі), звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації (надалі - Відповідач), третя особа Приватний нотаріус Федоришин Юрій Афанасійович (надалі - третя особа - 1) про визнання протиправним та скасувати рішення органу опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації від 30.07.2014 року №101-5488/01 про відмову в наданні дозволу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на продаж 3/5 часток квартири АДРЕСА_1 зобов'язати орган опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації вчинити дії по наданню дозволу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на продаж належних їм 3/5 часток в квартирі АДРЕСА_1.

Для з'ясування всіх обставин справи в судовому засіданні 08.06.2015 року залучено до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4 (надалі - Третя особа - 2).

Третьою особою - 2 заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з пропущенням Позивачами строку для звернення до адміністративного суду.

Позивачі у позовній заяві просять суд визнати протиправним та скасувати рішення органу опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації від 30.07.2014 року №101-5488/01 про відмову в наданні дозволу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на продаж 3/5 часток квартири АДРЕСА_1

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва про відкриття провадження у справі від 27 травня 2015 року у Позивачів витребовувалися докази отримання Позивачами рішення органу опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації від 30.07.2014 року №101-5488/01 про відмову в наданні дозволу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на продаж 3/5 часток квартири АДРЕСА_1

В судовому засіданні Позивачкою надано пояснення, що оскаржуване рішення Позивачами отримано по пошті, а конверт в судовому засіданні не надано, Судом зобов'язано надати Позивачку надати доказі отримання спірного рішення.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в судове засідання 08.06.2015 року не прибув представник третьої особи - 1, судом було прийнято рішення про розгляд справи в письмову провадженні на підставі частини шостої статті 128 КАС України.

Для з'ясування всіх обставин справи 15.06.2015 р. судом надіслано Судовий запит на адресу ОСОБА_1, ОСОБА_2 (Позивачів) про надання конверту, який підтверджує отримання Позивачами спірного рішення.

На адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від представника Позивачів 17 червня 2015 року (вх. 01-5/49601/15 від 17.06.2015 року) на Судовий запит від 15.06.2015 року надано копію конверта, який надійшов на адресу Позивачів від Відповідача, а саме: рішення органу опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації від 30.07.2014 року №101-5488/01 про відмову в наданні дозволу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на продаж 3/5 часток квартири АДРЕСА_1

Дослідивши матеріали справи, враховуючи обґрунтування Третьої особи-2, Суд вважає, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, ч. 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З аналізу зазначеної норми права вбачається, що початком шестимісячного строку звернення до суду є день коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав.

Судом досліджено копію конверту, який надано представником Позивачів, та встановлено, що згідно відмітки Пошти на конверті спірне рішення надіслано на адресу Позивачів 31.07.2014 року, проте, Позивачі звернулися до суду з адміністративним позовом 26.05.2015 року, що підтверджується штемпелем Окружного адміністративного суду міста Києва (вх. П/826/10021/15)

Таким чином, Позивачами було порушено шестимісячний строк звернення до суду встановлений частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до п.9 ч. 1 ст. 155 КАС України, Суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З урахуванням сукупності викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що Позивачами не наведено обставин, які б свідчили про поважність пропуску строку звернення до суду, а наведені обставини не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду та матеріали справи свідчать про недотримання Позивачами строку звернення до суду, суд приходить до висновку, що Позивачами пропущений строк на звернення до суду без поважних причин, підстав для поновлення цього строку не має, у зв'язку з чим позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 99, 100, 102, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Приватний нотаріус Федоришин Юрій Афанасійович, ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

2. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук